韓糧遠(yuǎn)

內(nèi)容摘要：趙春華非法持有槍支罪一案中關(guān)于“槍支”認(rèn)定問(wèn)題的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是相關(guān)空白罪狀所引起的司法實(shí)踐的混亂。雖然學(xué)界通說(shuō)承認(rèn)空白罪狀在參照規(guī)范明確的前提下不違反罪刑法定原則，但空白罪狀包容性與靈活性的特性也必然使其受刑事政策和刑法價(jià)值觀變遷的影響較重。如果縱容這種情況，會(huì)與罪刑法定原則格格不入。解決這一問(wèn)題僅從立法上重申罪刑法定原則是必要但不充分的，還需在司法適用上堅(jiān)守刑法的獨(dú)立判斷價(jià)值，采取合理的解釋路徑。

關(guān)鍵詞：罪刑法定；空白罪狀；非法持槍罪；解釋路徑

“趙春華非法持槍案”最終法院以非法持有槍支罪判處上訴人趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。 本案中應(yīng)該依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判定非法持有槍支罪的“槍支”，眾說(shuō)紛紜。在社會(huì)輿論多對(duì)趙老太抱之以同情的同時(shí)，央視網(wǎng)的一則報(bào)道中又體現(xiàn)出了一種“惡法亦法”的觀點(diǎn) ，學(xué)界對(duì)于槍支的認(rèn)定更是見仁見智。有學(xué)者認(rèn)為二審判決對(duì)槍支問(wèn)題的認(rèn)定，利于讓社會(huì)公眾加深對(duì)國(guó)家嚴(yán)格控槍政策的了解，增進(jìn)公眾對(duì)槍支屬性和涉槍犯罪危害性的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步普及涉槍犯罪的刑法知識(shí)。 相對(duì)的，有學(xué)者則認(rèn)為本案中司法人員對(duì)槍支的認(rèn)定是在對(duì)刑法條文進(jìn)行機(jī)械理解，放棄了在法律中尋找有關(guān)何謂槍支以及是否具有可罰違法性與歸責(zé)可能性等概念的明確理解及其限制，處罰了不該處罰的行為，突破了刑法的底線。 更有學(xué)者另辟蹊徑，認(rèn)為孤立的脫離具體案件的特定指向，缺少事實(shí)與規(guī)范往返回顧的語(yǔ)境，去解釋和適用本案“槍支”的法律標(biāo)準(zhǔn)是沒有意義的，進(jìn)而轉(zhuǎn)向法秩序的角度去討論“非法”與否，為被告人脫罪。

上述觀點(diǎn)從不同側(cè)面著手，以期為本案中“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，披上各自主張的合理性的外衣。然而本案中關(guān)于“槍支”概念認(rèn)定上的困境，實(shí)質(zhì)原因是《刑法》第128條這一空白罪狀中的第1款“違反槍支管理規(guī)定”的指向含糊、內(nèi)容寬泛，司法裁判中法官?zèng)]有運(yùn)用正確的解釋路徑，有違背罪刑法定原則之嫌。這涉及到空白罪狀罪名在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問(wèn)題：當(dāng)其參照的法律規(guī)范指向不明、過(guò)于寬泛而沒有操作性，或者存在多個(gè)位階的規(guī)范而導(dǎo)致效力沖突，抑或參照的規(guī)范變動(dòng)頻繁時(shí)，如何使空白罪狀的制度設(shè)計(jì)和司法適用能夠堅(jiān)守罪刑法定原則，這是司法實(shí)踐發(fā)展對(duì)空白罪狀提出的新的考驗(yàn)。通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上輸入“非法持有槍支”、“氣球”后，搜索相關(guān)“擺攤打氣球”的案件，排除不相關(guān)案例后，可以得到23份相關(guān)判決文書。而本文主要選取其中“趙春華非法持槍案”這一案件為典型分析對(duì)象，并輔之以同類判決進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問(wèn)題與應(yīng)對(duì)思路。

一、罪刑法定原則下對(duì)空白罪狀的再思考

空白罪狀，指在刑法分則中大量存在的對(duì)構(gòu)成要件未作規(guī)定或者只作部分規(guī)定，參照刑法以外的其他法律、法規(guī)確定構(gòu)成要件的刑法條文。其具體可以細(xì)分為絕對(duì)空白罪狀與相對(duì)空白罪狀兩種類型。

關(guān)于空白罪狀是否違反罪刑法定原則的問(wèn)題，在我國(guó)刑法學(xué)界曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議。有持“符合說(shuō)”者認(rèn)為，“空白罪狀既提供了形式法治國(guó)及罪刑法定主義所要求的法律形式主義，又因其一定的概括性給法官留下了一定的裁量余地，而與實(shí)質(zhì)法治國(guó)及實(shí)質(zhì)罪刑法定相一致?！?但也有學(xué)者從民主法治原則、法律專屬性原則和法律明確性原則等角度進(jìn)行追問(wèn)，并得出了否定的答案。 然而學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，空白罪狀、尤其是相對(duì)空白罪狀并不違反明確性原則：“從‘應(yīng)然角度來(lái)講，空白罪狀并不會(huì)違反罪刑法定的明確性原則，而是刑法相對(duì)明確的一種立法體現(xiàn)。但是，從‘實(shí)然角度來(lái)看，我國(guó)空白罪狀的具體參照內(nèi)容是否符合罪刑法定的明確性原則，還值得進(jìn)一步研究”。 筆者在贊成通說(shuō)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步思考，這一“值得進(jìn)一步研究”的問(wèn)題究竟是什么，這實(shí)質(zhì)上不僅要追問(wèn)我國(guó)刑法空白罪狀的參照規(guī)范的明確性問(wèn)題，還要考慮參照規(guī)范內(nèi)容的適當(dāng)性問(wèn)題，進(jìn)而還要追問(wèn)參照規(guī)范的明確與適當(dāng)如何在司法上得以落實(shí)。

申言之，雖然通說(shuō)認(rèn)為，“空白罪狀因?yàn)榇嬖趨⒄找?guī)范，只要參照規(guī)范是明確的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為并不違反明確性的要求”， 但結(jié)合本案以及相關(guān)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，當(dāng)空白罪狀存在多個(gè)可能的參照規(guī)范而指向不明確，或者參照規(guī)范的內(nèi)容不清晰、妥當(dāng)時(shí)，就對(duì)刑法的底線造成了挑戰(zhàn)。如趙春華非法持槍一案二審判決中寫到的“未包含可供執(zhí)行的、具體的量化標(biāo)準(zhǔn)” 的情況，在這種看似有明確內(nèi)容卻不具有操作性的規(guī)定下，是否可以像本案一樣把刑罰權(quán)“下放”，適用位階較低的參照規(guī)范？參照規(guī)范自身的妥當(dāng)性如何保障？司法上應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題？這些問(wèn)題都是結(jié)合本案在罪刑法定原則視野下對(duì)空白罪狀的再思考。

二、罪刑法定原則指導(dǎo)下對(duì)本案中參照規(guī)范的適用分析

形式解釋論者和實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)形式的罪刑法定和實(shí)質(zhì)的罪刑法定尚存分歧，即在論證形式和實(shí)質(zhì)何者優(yōu)先時(shí)各持己見，但均認(rèn)同罪刑法定存在形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面。

（一）空白罪狀與罪刑法定的形式側(cè)面

罪刑法定的形式側(cè)面“主要是以立法權(quán)限制司法權(quán)”， 要求排除習(xí)慣法、禁止類推適用等，即在司法上嚴(yán)格遵守符合條件之刑法規(guī)范。在空白罪狀問(wèn)題上，涉及參照規(guī)范的選取。趙春華非法持槍案中出現(xiàn)了公安部制定的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（以下簡(jiǎn)稱“公安部標(biāo)準(zhǔn)”）和人大制定的《槍支管理法》（以下簡(jiǎn)稱“人大標(biāo)準(zhǔn)”）兩個(gè)所謂的參照規(guī)范，前者屬于行政部門規(guī)章，且認(rèn)定“槍支”入罪門檻比后者較低。本案中對(duì)以上規(guī)范的選取適用，是否違背罪刑法定原則的形式側(cè)面，可以遵循以下思路分析：

1.參照規(guī)范可以適用非刑事領(lǐng)域法律規(guī)范

關(guān)于空白罪狀所參照規(guī)范的適用是否違背罪行法定原則，先要看其是否違背法律專屬性原則 這一內(nèi)在要求，這涉及到本案中行政法等刑法外的規(guī)范是否可以作為參照規(guī)范這一邏輯前提。罪刑法定所遵循的成文的“法”必須是“法律” ，然而究竟什么是此處所指的“法律”，各國(guó)學(xué)者基于本國(guó)的立法框架和法律體系構(gòu)成的差異，而對(duì)“法律”的認(rèn)定存在不一致的觀點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者只將法律分為人大制定的基本法律與人大常委會(huì)制定的基本法律以外的法律， 具體到本案，甚至有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于公民基本權(quán)利的剝奪應(yīng)由最高立法機(jī)關(guān)決定，不應(yīng)委之于行政機(jī)關(guān)?！稑屩е聜Φ姆ㄍタ茖W(xué)鑒定判據(jù)》是由公安部發(fā)布的，因?yàn)槠鋵儆谛姓梢?guī)范，因而不能作為涉槍犯罪的司法標(biāo)準(zhǔn) 。劉艷紅教授對(duì)此進(jìn)行了批駁，認(rèn)為刑法第 125條至第 130條的 9個(gè)罪名均為行政犯，而行政犯的罪狀大多不完備，比如對(duì)“金融票證”、“上市公司”、“增值稅發(fā)票”等的理解與適用，均需要行政法律法規(guī)的補(bǔ)充。 由于“行政犯罪的原初屬性是行政違法性，因此自然要依照行政管理法規(guī)來(lái)補(bǔ)充適用”。 但是需要明確的是，這些罪狀直接的定罪量刑依據(jù)還是要參見刑法，因而這并不違背刑罰權(quán)保留原則。所以，包括本案中刑法第128條在內(nèi)的諸多空白罪狀罪名，適用依據(jù)為經(jīng)濟(jì)法規(guī)、行政法規(guī)等非刑事法律在刑法法理上并無(wú)不妥。endprint

2.參照規(guī)范的位階要有底線

雖然空白罪狀可以將行政、金融等領(lǐng)域法律規(guī)范作為參照規(guī)范，但參照規(guī)范的法律位階應(yīng)該有所限制。我國(guó)刑法關(guān)于空白罪狀的參照規(guī)范的用詞很不統(tǒng)一，對(duì)我國(guó)刑法典現(xiàn)有空白罪狀罪名進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得出下表：

由此可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)現(xiàn)有78條空白罪狀中，“違反國(guó)家規(guī)定”和“違反規(guī)定”的這類籠統(tǒng)的規(guī)定的空白罪狀所占比重最高，明確寫明了違反“xx法律法規(guī)”的也有較高比重。此外還存在一些從字面上看起來(lái)參照規(guī)范位階較低的：“違反規(guī)章制度”者，如《刑法》131條中的“航空人員違反規(guī)章制度”；更有一些參照“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”等其他內(nèi)容作為參照規(guī)范，如《刑法》第145條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生器材罪?？梢姡芍敢膮⒄找?guī)范的制定主體、制定程序、具體內(nèi)容、效力位階、適用范圍等方面差異甚大。是否所有這些規(guī)范都可以被用作確定空白罪狀具體犯罪構(gòu)成要件的參照依據(jù)？對(duì)于這些規(guī)范的效力是否要和“違反國(guó)家規(guī)定”中“國(guó)家規(guī)定”的位階保持一致，這在我國(guó)刑法文本上并沒有被明確提出。但是從維護(hù)刑法語(yǔ)義體系的嚴(yán)密性和此類空白罪狀大多屬于法定犯的特性 來(lái)講，在刑法文本中出現(xiàn)的國(guó)家規(guī)定和具體的某領(lǐng)域規(guī)定及制度等，應(yīng)該具有相同效力的位階。關(guān)于位階，我國(guó)《刑法》第96條專門規(guī)定了“違反國(guó)家規(guī)定”的含義，即“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)指定的法律和決定，國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！?同時(shí)在2011年4月8日最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》的第二項(xiàng)又對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的釋明：“對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為違反‘國(guó)家規(guī)定?！庇捎谛谭ǖ?6條處于刑法總則的位置，對(duì)分則具有涵攝作用，所以無(wú)論是泛指的“違反規(guī)定”還是特指的“違反某一規(guī)定”，甚至對(duì)于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)章制度的理解，其所涉及的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)只限于國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律和國(guó)家行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)層級(jí)的規(guī)范，出此范圍之外，應(yīng)當(dāng)被禁止參照。

應(yīng)該注意的是，由于這些空白罪狀的參照規(guī)范對(duì)構(gòu)成要件的明確化具有實(shí)質(zhì)性的意義，能夠填補(bǔ)刑法空白，優(yōu)化刑法條文，可以起到在刑法上出罪、入罪的過(guò)濾機(jī)能，所以參照規(guī)范的位階效力直接關(guān)系到了罪刑法定原則與法律保留等根本性原則的落實(shí)。所以從形式上看，趙春華非法持槍案中二審法院法官在槍支認(rèn)定問(wèn)題上適用“公安部標(biāo)準(zhǔn)”，是不合規(guī)范的司法任性，違背了刑法謙抑性的品格，將本應(yīng)由行政管理的范圍納入刑事處罰范圍，從司法上人為的擴(kuò)大了犯罪圈，是罪刑法定原則對(duì)司法權(quán)限制不利的表現(xiàn)。尤其在部門規(guī)章更迭更為頻繁的背景下， 司法機(jī)關(guān)處理此類空白罪狀的參照規(guī)范時(shí)，如果不能準(zhǔn)確把握“成文法”所指向的“法”，不能堅(jiān)守住其法律位階的底線，違反了罪刑法定原則的形式側(cè)面。

（二）空白罪狀與罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面

罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面是當(dāng)代刑法發(fā)展的要求，體現(xiàn)了罪刑法定對(duì)立法權(quán)自身的限制，禁止將不應(yīng)犯罪化的行為犯罪化，要求充分考慮損害原則，只有在特定行為侵犯?jìng)€(gè)人、公共法益的時(shí)候，才能將其定為犯罪。在閱讀上述23份相關(guān)“擺攤打氣球案”裁判文書后可以發(fā)現(xiàn)，其中20個(gè)判決在認(rèn)定槍支問(wèn)題時(shí)法院適用的是“人大標(biāo)準(zhǔn)”，但同樣全部得出入罪結(jié)果，給人以“司法無(wú)良知”的印象。所以有必要重申罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面，以期在實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪精準(zhǔn)打擊的同時(shí)，保障基本人權(quán)不受國(guó)家的不當(dāng)干預(yù)。具體到本案，可從以下方面考察此類空白罪狀與罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面的關(guān)系：

1.參照規(guī)范的內(nèi)容過(guò)于寬泛，違反罪刑法定的明確性原則

罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求刑罰法規(guī)明確?？疾焐鲜?3份判決文書可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)槍支的判斷要么是遇到困難、難以量化就直接以“公安部標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定，要么是記載適應(yīng)“人大標(biāo)準(zhǔn)”，但沒有作詳細(xì)論證說(shuō)理，其經(jīng)典表述模式為“經(jīng)xx公安司法鑒定中心鑒定，被告人持有的x支可疑槍支中的x支系以壓縮氣體為動(dòng)力的氣槍，屬于《中華人民共和國(guó)槍支管理法》中規(guī)定的槍支。”而《槍支管理法》第46條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！鄙鲜龇ㄔ撼Ｓ玫谋硎霾]有對(duì)“人大標(biāo)準(zhǔn)”中的“足以致人死亡或者喪失知覺的社會(huì)危害性”進(jìn)行說(shuō)理論證，實(shí)際上是以“人大標(biāo)準(zhǔn)”之名行“公安部標(biāo)準(zhǔn)”之實(shí)。

究其原因，是“人大標(biāo)準(zhǔn)”自身對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定過(guò)于寬泛導(dǎo)致。這種粗放式的法律、行政法規(guī)實(shí)際上是在倒逼法官主動(dòng)向下位法逃避，甚至有法官在探討槍支認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，明確以“對(duì)于致人傷亡或者喪失知覺的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，《槍支管理法》未作明確規(guī)定，國(guó)家亦未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋” 為理由，認(rèn)為公安部制定的規(guī)定當(dāng)為準(zhǔn)用。誠(chéng)然，空白罪狀的參照規(guī)范一旦出現(xiàn)內(nèi)容模糊的情況，一些行政部門規(guī)章或規(guī)范性文件制定的具體的操作細(xì)則看起來(lái)更加便捷，但這就導(dǎo)致本應(yīng)由行政制裁手段處理的事項(xiàng)更加輕易地進(jìn)入刑罰的視野，這是有違刑法的謙抑性品格的。所以，此處的明確性原則，不應(yīng)僅僅停留在有正確的法律可依的層面，而是進(jìn)一步追求所依照的法律是清晰的和有現(xiàn)實(shí)意義的，這樣才能在最大程度上為刑罰的發(fā)動(dòng)正當(dāng)性保駕護(hù)航。

2.刑事政策的濫用在空白罪狀中留有過(guò)多余地，違反罪刑法定適當(dāng)性原則

關(guān)于刑事政策在空白罪狀中有可能被濫用的問(wèn)題，并不是說(shuō)要按照“李斯特鴻溝”那樣將刑事政策與刑事立法完全剝離，而是在承認(rèn)“羅可辛貫通”的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持刑事政策對(duì)刑事立法的影響應(yīng)有其邊界。在上述選取的23個(gè)司法判決中，只有3個(gè)案子存在實(shí)刑，其余均以緩刑論處，且3個(gè)有實(shí)刑的判決書均發(fā)生在北京地區(qū) ，其他無(wú)實(shí)刑的判決大部分發(fā)生在云南、廣西等偏遠(yuǎn)地區(qū)?？梢园l(fā)現(xiàn)，此類“擺攤打氣球”案的司法實(shí)踐存在不同管控政策導(dǎo)致的地區(qū)司法適用的差異，可以推見北京地區(qū)的更加嚴(yán)厲的管控政策對(duì)判決結(jié)果發(fā)揮了一定的作用；更可以想見，在寬嚴(yán)程度不同的各個(gè)刑事政策時(shí)期，入罪化與出罪化的傾向也不盡相同。endprint

有學(xué)者指出，對(duì)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高低，本質(zhì)上是禁槍尺度的問(wèn)題。 這實(shí)際上是一個(gè)刑事政策問(wèn)題。而刑事政策對(duì)犯罪圈的影響在空白罪狀罪名里體現(xiàn)尤甚，這是由于空白罪狀的自身特性導(dǎo)致的：空白罪狀一方面將浩如煙海的行政、經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)以參照規(guī)范的形式為刑法條文“瘦身”，另一方面又因其合理的彈性和靈活性保持刑法的穩(wěn)定性和實(shí)現(xiàn)刑法的現(xiàn)實(shí)化： 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的大背景下，新型犯罪如金融犯罪、恐怖主義犯罪、環(huán)境犯罪和信息網(wǎng)絡(luò)犯罪等層出不窮，迫切需要刑事立法作出快速反應(yīng)，以適應(yīng)打擊犯罪的需要。值得注意的是，隨著九部刑法修正案中參照適用條文的數(shù)量激增，我國(guó)早已進(jìn)入“法定犯時(shí)代”。 此類法定犯的成立往往取決于參照規(guī)范，而參照規(guī)范受刑法價(jià)值觀的變遷和刑事政策的變化影響較大，尤其在風(fēng)險(xiǎn)刑法理論下的刑事政策的變動(dòng)對(duì)此類罪狀的犯罪圈界定影響甚廣，這就使得制定這些補(bǔ)充規(guī)范的機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)出于維護(hù)地方、行業(yè)或部門利益，或?qū)?yán)重違反行政管理秩序的行為放任不管、不予規(guī)定，或?yàn)榱送瓿烧稳蝿?wù)等肆意擴(kuò)大犯罪圈——導(dǎo)致公民不再理所當(dāng)然地能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為違反罪刑法定要求的構(gòu)成要件，或者只是按照常識(shí)生活卻輕易踏入了犯罪圈。正如有學(xué)者指出，“對(duì)法定犯來(lái)說(shuō)，其社會(huì)危害性和刑事違法性呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的變動(dòng)性，一定社會(huì)形勢(shì)下的經(jīng)濟(jì)、行政犯罪行為，在另一種形式下可能因其社會(huì)危害性的喪失、國(guó)家形勢(shì)政策的調(diào)整以及人們的價(jià)值觀的變遷而不再被規(guī)定為犯罪?！?空白罪狀的這種包容性和開放性的特點(diǎn)也必然容許了其參照法規(guī)的易變性，但是在參照規(guī)范變動(dòng)較刑法頻繁，制定、修改程序沒有刑法嚴(yán)格，且受刑事政策影響過(guò)大的情況下，如何保障其適當(dāng)性，從而不違背罪刑法定的實(shí)質(zhì)要求，是值得引起關(guān)注的問(wèn)題。

四、在空白罪狀中堅(jiān)守刑法獨(dú)立判斷價(jià)值

如上所述，空白罪狀自身的特性使得其受刑法價(jià)值觀變遷和刑事政策變化的影響嚴(yán)重，導(dǎo)致其與罪刑法定原則所蘊(yùn)含的限制刑罰權(quán)擴(kuò)張、保護(hù)公民權(quán)利自由的理念常有背離趨勢(shì)，這是其“先天不足”。但退一步講，立法上的天衣無(wú)縫只是一種美好的愿景，或者說(shuō)單靠立法去構(gòu)建良法還不足以達(dá)到善治，罪刑法定也并不要求立法窮盡一切，這是立法不可能完成的任務(wù)。在立法不能為解釋空間較大的空白罪狀罪名劃定明確的處罰范圍時(shí)，在罪刑法定原則的指導(dǎo)下對(duì)其進(jìn)行解釋適用就格外重要。這需要在司法適用中堅(jiān)守空白罪狀的刑法獨(dú)立判斷價(jià)值，在解釋路徑上維護(hù)罪刑法定原則的基本精神與內(nèi)涵。

通過(guò)對(duì)上述司法判決的考察可以發(fā)現(xiàn)，此類“擺攤打氣球”類案件的“槍支”在司法實(shí)踐的認(rèn)定上，都沒有對(duì)一個(gè)問(wèn)題詳加討論，即行為人的持槍行為有沒有真正的侵害“槍支管理秩序”所保護(hù)的法益？大部分判決都是倉(cāng)促判決，這無(wú)疑只是出于一種刑事政策的入罪考慮。關(guān)于“法益”，涉及到對(duì)犯罪概念本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即“社會(huì)危害性”與“刑事違法性”之爭(zhēng)，筆者贊同刑事違法性才能使罪刑法定原則真正得以實(shí)現(xiàn) ，而形式概念論者也考慮到剔除社會(huì)危害性的概念可能使犯罪概念變成一個(gè)純粹的法律形式，從而引入了法益及其法益侵害的概念。 所以在判斷參照規(guī)范所指明的具體犯罪構(gòu)成時(shí)，需要考慮是否有需要保護(hù)的現(xiàn)實(shí)化的法益。在此類“擺攤打氣球案”中，有判決在量刑時(shí)考慮“被告人非法持有槍支的動(dòng)機(jī)僅系經(jīng)營(yíng)打氣球娛樂(lè)項(xiàng)目謀取生計(jì)，無(wú)主觀惡性且未造成實(shí)際危害后果”， 即認(rèn)為這種行為雖然沒有導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果，但是是有法益危險(xiǎn)存在的；學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為此類行為具有潛在的危害性，即被不法分子購(gòu)買或奪取利用進(jìn)而侵害法益。 但正如正當(dāng)化事由的根據(jù)理論之一“社會(huì)相當(dāng)性理論”所認(rèn)為的，“行為若符合歷史所形成的社會(huì)倫理秩序 ，其行為就具有社會(huì)相當(dāng)性?！?在沒有其他因素介入的情況下，以長(zhǎng)期形成的社會(huì)一般認(rèn)知，很難想象氣球攤主因此獲罪符合人們的一般價(jià)值判斷。所以應(yīng)予明確的是，在此類案件中，“只要行為人不以實(shí)施犯罪或違法行為為目的，自己收藏、使用或者打氣球的行為，與刑法中所說(shuō)的犯罪并無(wú)任何關(guān)系?！?回歸到“趙春華非法持有槍支”一案，終審法院認(rèn)為“槍支獨(dú)有的特性使其具有高度危險(xiǎn)性，……非法持有槍支本身即具有刑事違法性和社會(huì)危害性。” 這種不依據(jù)法益的指導(dǎo)作用、不對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的“一刀切”式的裁判說(shuō)理，是對(duì)罪刑法定原則的機(jī)械理解。

在空白罪狀中堅(jiān)守刑法的獨(dú)立判斷價(jià)值，就是要避免這種機(jī)械、草率的入罪判斷，排斥未加辨別的刑事政策對(duì)空白罪狀的不當(dāng)影響，以刑法的原理適用司法。其實(shí)，即使是形式解釋論者也“不反對(duì)處罰必要性的實(shí)質(zhì)判斷，將那些缺乏處罰必要性的行為予以出罪”。 所以空白罪狀要想堅(jiān)守罪刑法定原則，還需要法官在司法適用上運(yùn)用合理解釋路徑，注重實(shí)質(zhì)判斷的出罪功能，防止此類空白罪狀打著罪刑法定的名義行“口袋罪”之實(shí)。因此，司法實(shí)踐中對(duì)空白罪狀要回歸刑法的獨(dú)立判斷價(jià)值。

五、結(jié)論

綜上分析，從相關(guān)司法實(shí)踐對(duì)空白罪狀進(jìn)行再追問(wèn)，可以發(fā)現(xiàn)，空白罪狀是否符合罪刑法定原則不僅是一個(gè)參照規(guī)范明確性的問(wèn)題，還存在諸多立法、司法上的問(wèn)題，而這些問(wèn)題的發(fā)生是由于空白罪狀的自身特性所導(dǎo)致的。而為了在空白罪狀中貫徹罪刑法定原則，首先要求空白罪狀的參照規(guī)范指向要明確——有法可依、守住位階底線；其次要求參照規(guī)范內(nèi)容要清晰、適當(dāng)——在立法上避免內(nèi)容過(guò)于寬泛，并對(duì)各種社會(huì)利益、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)矛盾作出妥當(dāng)安排，不能狹隘地出于維護(hù)地方、行業(yè)和部門利益等政策目的而任意擴(kuò)充或縮小犯罪圈；最后在司法適用上要堅(jiān)守刑法的獨(dú)立判斷價(jià)值，在樹立“刑事違法性”的犯罪本質(zhì)概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合法益的考量，運(yùn)用文義解釋、目的解釋等多種方式進(jìn)行妥當(dāng)?shù)姆山忉?。通過(guò)以上方式的綜合作用，可以克服此類空白罪狀自身特性帶來(lái)的缺陷，從立法和司法上使空白罪狀的罪刑法定落到實(shí)處。endprint