蔡 廣 俊

(上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200240 )

奈格里和哈特亦師亦友，是西方激進(jìn)左翼學(xué)者的代表。因其對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)形態(tài)的尖銳批判以及主張馬克思“主體”理論的回歸，二位學(xué)者的思想在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界掀起了巨大的波瀾。諸眾是作為奈格里和哈特的政治主體理論出場(chǎng)的，關(guān)于奈格里和哈特諸眾理論的研究，往往是和“自治主義馬克思主義”思潮中“主體”理論的研究聯(lián)系在一起的。

一、國(guó)外學(xué)術(shù)界關(guān)于奈格里和哈特“諸眾”主體理論的研究綜述

國(guó)外學(xué)術(shù)界主要把關(guān)注的焦點(diǎn)放在二人合作的第一部著作《帝國(guó)》上，對(duì)諸眾的研究并不多。據(jù)可查閱的相關(guān)文獻(xiàn)顯示，目前，國(guó)外學(xué)界對(duì)奈格里和哈特的“諸眾”主體理論主要分為支持和反對(duì)兩大陣營(yíng)。

對(duì)“諸眾”主體理論持支持態(tài)度的主要有保羅·維爾諾和杰森·瑞德。保羅·維爾諾從社會(huì)生產(chǎn)與生命權(quán)力的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為奈格里和哈特基于最新資本主義動(dòng)態(tài)形式的研究，創(chuàng)造出了一種全新的工具。[1]杰森·瑞德認(rèn)為奈格里和哈特從資本主義自身生產(chǎn)的角度擴(kuò)展到生命政治生產(chǎn)，這種生產(chǎn)不僅是對(duì)物的生產(chǎn)，也催生了新的生產(chǎn)關(guān)系和政治主體，所以奈格里和哈特理論中最有價(jià)值的不是對(duì)當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的勸告，而是找到了解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的有效路徑。[2]

國(guó)外學(xué)者從各自不同的學(xué)術(shù)視角或者政治立場(chǎng)出發(fā)，大多數(shù)對(duì)哈特和奈格里的“諸眾”主體理論持批判態(tài)度，對(duì)其批判主要集中在以下三個(gè)方面。

(一)諸眾尚不具備政治行動(dòng)能力

馬舍雷與拉克勞認(rèn)為諸眾只是通往政治行動(dòng)的過(guò)渡角色，而非革命主體本身。在他們看來(lái)，因?yàn)橹T眾自身無(wú)法克服的雜多性、流動(dòng)性以及不可化約性的特點(diǎn)，即使諸眾具備一定的政治行動(dòng)能力，卻無(wú)法完成政治性的集體性行動(dòng)，諸眾必須依靠工會(huì)、政黨等外在的組織力量才能成為現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)主體。馬舍雷繼續(xù)指出諸眾具備的只是理論意義上的革命潛能，而沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的行動(dòng)能力，無(wú)法做出政治決斷和革命行動(dòng)。拉克勞認(rèn)為人民“因其統(tǒng)一性而具備進(jìn)行政治行動(dòng)和決斷的能力”[3]132，因此在當(dāng)前資本主義形態(tài)下政治行動(dòng)的主體必然是人民而不是諸眾。薩米爾·阿明指出，雖然奈格里與哈特主張激進(jìn)抗?fàn)巺s對(duì)自由主義做出了妥協(xié)與退讓，使得諸眾能否成為反抗帝國(guó)統(tǒng)治的革命主體存在很大的疑問(wèn)，其理論存在著重大的缺陷。[4]市田良彥一針見(jiàn)血地指出諸眾是虛構(gòu)的，在他看來(lái)諸眾拒絕以政黨的方式組織，缺乏政治行動(dòng)的能力，在現(xiàn)實(shí)中這種政治主體也尚未登上政治舞臺(tái)。[5]柄谷行人認(rèn)為“對(duì)于資本來(lái)說(shuō)，消費(fèi)是剩余價(jià)值最終得以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)域，也是使之從屬于消費(fèi)者意志的唯一的場(chǎng)域”，在他看來(lái)一個(gè)群體的主體性特征之所以得以顯現(xiàn)的前提是當(dāng)生產(chǎn)者作為消費(fèi)者出現(xiàn)時(shí)。諸眾沒(méi)有意識(shí)到生產(chǎn)與消費(fèi)的共時(shí)性特征，將生產(chǎn)性主體與消費(fèi)性主體刻意地分離，其過(guò)于強(qiáng)調(diào)生命政治生產(chǎn)的主體性卻忽略了消費(fèi)過(guò)程中所蘊(yùn)藏的主體潛能。[6]

(二)諸眾的行動(dòng)并不能導(dǎo)向自由和解放

保羅·維爾諾指出“任何對(duì)諸眾積極政治能力的討論，都要清醒地認(rèn)識(shí)到其消極作用”,[3]133因此諸眾所強(qiáng)調(diào)的生命政治生產(chǎn)并不是完美無(wú)瑕的，也有其自身的缺陷。齊澤克和巴迪烏從激進(jìn)哲學(xué)的脈絡(luò)出發(fā)，認(rèn)為諸眾自身所存在的缺陷并不是具有進(jìn)步和反動(dòng)的兩面性特征，而是當(dāng)理想走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，其并不具備現(xiàn)實(shí)的解放能力。在《哈特和奈格里為 21 世紀(jì)重寫(xiě)了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》一文中，齊澤克認(rèn)為《帝國(guó)》仍然是一部前馬克思主義的著作，他批評(píng)了哈特和奈格里并沒(méi)有對(duì)當(dāng)前的歷史條件做出馬克思式的分析。齊澤克認(rèn)為諸眾的反抗不過(guò)是在機(jī)械地重復(fù)再生產(chǎn)資本主義的極權(quán)統(tǒng)治，資本主義并不會(huì)自發(fā)地生產(chǎn)出自己的掘墓人，因此諸眾并不能將人類導(dǎo)向自由和解放。[注][斯洛文尼亞]齊澤克.哈特和奈格里為21 世紀(jì)重寫(xiě)了《共產(chǎn)黨宣言》嗎？[M].何吉賢，譯；羅崗. 帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性(“知識(shí)分子論叢”第4 輯)[M].南京: 江蘇人民出版社，2006:85，此文也曾以《〈帝國(guó)〉: 21 世紀(jì)的〈共產(chǎn)黨宣言〉？》(張兆一摘譯)為題發(fā)表于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2004(8).巴迪烏指出存活在資本主義內(nèi)部的諸眾無(wú)法逃脫帝國(guó)的宰制，權(quán)力內(nèi)部衍生的諸眾無(wú)法反抗權(quán)力本身，因其對(duì)資本的依附性，其結(jié)果適得其反地推動(dòng)了現(xiàn)實(shí)權(quán)力的發(fā)展。[注][法]巴迪烏:飽和的工人階級(jí)一般認(rèn)同[N].引自“人文與社會(huì)”:http:∥wen．org．cn/modules/article/view．a(chǎn)rticle．php/c10 /607.

(三)諸眾無(wú)法創(chuàng)造絕對(duì)民主

《英國(guó)文刊》曾經(jīng)發(fā)表一篇名為《大眾的譜系》的文章，文章認(rèn)為諸眾在現(xiàn)有的資本主義社會(huì)形態(tài)下并沒(méi)有得到足夠的重視，且由于奈格里和哈特遵從所謂的革命二分法邏輯，諸眾不具備創(chuàng)造絕對(duì)民主的可能性。[7]大衛(wèi)·坎費(fèi)爾德對(duì)奈格里和哈特的非物質(zhì)勞動(dòng)理論、霸權(quán)理論以及非物質(zhì)勞動(dòng)概念進(jìn)行了深入研究，并且探究其可能帶來(lái)的社會(huì)影響，認(rèn)為雖然奈格里和哈特的非物質(zhì)勞動(dòng)理論為其政治思考奠定了一定的理論基礎(chǔ)，但是由于二位作者缺乏對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)發(fā)展的持續(xù)關(guān)注，生命政治生產(chǎn)并不足以成為支撐社會(huì)革命的物質(zhì)條件。[8]

綜上所述，目前國(guó)外學(xué)界對(duì)哈特和奈格里的“諸眾”主體理論主要持批判的態(tài)度，他們對(duì)諸眾的行動(dòng)能力、諸眾的行動(dòng)效果以及諸眾是否可以創(chuàng)造絕對(duì)民主存在很大的疑慮。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于奈格里和哈特“諸眾”主體理論的研究綜述

作為當(dāng)代西方激進(jìn)左翼學(xué)者的代表，奈格里和哈特在批判當(dāng)代資本主義，積極探索改良社會(huì)發(fā)展新模式上不斷發(fā)出自己的聲音，在西方學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加深、新自由主義思想的泛濫以及資本主義世界中不斷爆發(fā)的反抗運(yùn)動(dòng)，國(guó)內(nèi)學(xué)界開(kāi)始廣泛關(guān)注二位學(xué)者的著作及思想，奈格里和哈特“帝國(guó)三部曲”中的《帝國(guó)》和《大同世界》相繼翻譯成中文并且出版，而二人合作的第二部著作《諸眾》并未翻譯出版，但是二位學(xué)者對(duì)當(dāng)代資本主義反抗主體的關(guān)注、對(duì)當(dāng)代資本主義極權(quán)形態(tài)的批判、對(duì)美好社會(huì)的構(gòu)想，讓越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)其視域中的反抗主體——“諸眾”產(chǎn)生了興趣。當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)其諸眾理論的研究主要集中在“諸眾”主體理論、諸眾與非物質(zhì)勞動(dòng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)等相關(guān)理論的關(guān)系上。

(一)關(guān)于“諸眾”主體理論的研究

政治主體作為政治哲學(xué)中的一個(gè)重要命題，歷來(lái)是各位政治學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。作為自治主義馬克思主義學(xué)者的代表，奈格里和哈特復(fù)興了霍布斯和斯賓諾莎的“諸眾”概念，在后現(xiàn)代語(yǔ)境中將其作為新的政治主體加以重構(gòu)，認(rèn)為諸眾是當(dāng)代資本主義的反抗主體。哈特和奈格里的諸眾理論的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)而復(fù)雜的過(guò)程，“諸眾”在《帝國(guó)》一書(shū)中出場(chǎng)，在該書(shū)中被譯為“民眾”，在深入剖析帝國(guó)形態(tài)的同時(shí)，只是簡(jiǎn)單地將諸眾論述為反抗帝國(guó)統(tǒng)治的潛在革命主體。[9]在其后二者合作的另一部著作《諸眾》一書(shū)中，二位作者系統(tǒng)全面地闡述了諸眾作為政治主體的框架思路和抗?fàn)幠Ｊ?，在他們看?lái)，資本主義進(jìn)入全球化時(shí)代的今天，非物質(zhì)勞動(dòng)已經(jīng)成為生產(chǎn)的主要方式，諸眾是唯一可以沖破帝國(guó)統(tǒng)治桎梏的革命力量，引導(dǎo)人類走向真正的全球民主。[10]在“帝國(guó)三部曲”的最后一本著作《大同世界》中，二位作者將批判的矛頭直接指向了以私有財(cái)權(quán)為核心的現(xiàn)代共和國(guó)，認(rèn)為由于非物質(zhì)產(chǎn)品不再受制于稀缺性的邏輯，以生命政治生產(chǎn)為主的諸眾是不同于人民的革命主體，二位作者以此窺見(jiàn)了共產(chǎn)主義的曙光。[3]383

國(guó)內(nèi)學(xué)者圍繞著“諸眾”主體理論展開(kāi)了廣泛的研究，對(duì)“諸眾”政治也呈現(xiàn)出了不同的看法。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“諸眾”主體理論主要持正面評(píng)價(jià)。陸青認(rèn)為在資本全球化的今天，馬克思無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論正在遭受全面的挑戰(zhàn)，哈特和奈格里通過(guò)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史身份的自我指認(rèn)，運(yùn)用生命政治學(xué)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論進(jìn)行了重構(gòu)，以期喚醒諸眾的理論自覺(jué)，作為帝國(guó)形態(tài)下貧者普遍聯(lián)合的諸眾，追求自由平等，更是為實(shí)現(xiàn)全球民主提供了可能的途徑。[11]陳學(xué)明指出，哈特和奈格里理論難能可貴之處在于，他們清楚地告訴人們，當(dāng)今人類的任務(wù)不是簡(jiǎn)單地抵制資本主義向“新帝國(guó)”方向發(fā)展，而是想方設(shè)法地重新組織這一過(guò)程，使這一過(guò)程通往人類真正應(yīng)該走向的目標(biāo)。[12]吳駿從后現(xiàn)代的背景出發(fā)，認(rèn)為哈特和奈格里從經(jīng)濟(jì)的、政治的以及本體論的視角構(gòu)建了一個(gè)作為革命主體的多眾形象，多眾身處帝國(guó)之中同時(shí)反抗帝國(guó)的統(tǒng)治，多眾的革命目標(biāo)是對(duì)于真正民主的訴求。[13]呂文偉認(rèn)為沒(méi)有邊界、沒(méi)有限定規(guī)則的帝國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)全球領(lǐng)域的統(tǒng)治，作為帝國(guó)“掘墓人”的多眾是唯一反制性力量，直擊帝國(guó)的心臟。[14]陳培永認(rèn)為諸眾在一定意義上是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體概念的擴(kuò)充，作為新的革命主體的諸眾也承擔(dān)著更廣范圍內(nèi)的宏觀革命的使命，把諸眾作為后帝國(guó)主義時(shí)代的反抗主體，對(duì)于理解全球化時(shí)代馬克思的階級(jí)概念具有重要的價(jià)值。[15]

國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于“諸眾”主體的理論也存在著批判的聲音。在宋曉杰看來(lái)，哈特和奈格里重構(gòu)的主體性話語(yǔ)顛覆了勞動(dòng)和資本的力量關(guān)系，其對(duì)于主體性話語(yǔ)的偏執(zhí)、對(duì)歷史過(guò)程的簡(jiǎn)化以及對(duì)于歷史本質(zhì)論的拒絕使其過(guò)于糾纏在人與資本的關(guān)系中，帶有濃厚的烏托邦色彩。[16]陶文昭對(duì)哈特和奈格里的大眾理論進(jìn)行了梳理，強(qiáng)調(diào)這種大眾政治雖然標(biāo)新立異，但包含著對(duì)社會(huì)發(fā)展和階級(jí)發(fā)展的誤判。[17]

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于諸眾作為一種政治主體的理論基本持正面的評(píng)價(jià)，但是針對(duì)諸眾對(duì)馬克思傳統(tǒng)主體思想的消解也進(jìn)行了批判，也對(duì)其盲目樂(lè)觀的革命理想給予了警示。

(二)“諸眾”相關(guān)理論的研究

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)哈特和奈格里諸眾理論的研究主要是從宏觀上把握，對(duì)其相關(guān)具體理論的研究并不多。學(xué)界對(duì)諸眾相關(guān)理論的研究主要從諸眾與非物質(zhì)勞動(dòng)、諸眾與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系展開(kāi)的。

1.諸眾與非物質(zhì)勞動(dòng)

非物質(zhì)勞動(dòng)作為諸眾概念的一個(gè)理論支撐，伴隨著諸眾理論的研究，而受到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。

陶文昭對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)展開(kāi)了深入的研究，他指出哈特等人深刻地意識(shí)到了勞動(dòng)組織內(nèi)在變化，將非物質(zhì)勞動(dòng)上升為諸眾政治反抗和未來(lái)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。重視非物質(zhì)勞動(dòng)的研究并且重新界定非物質(zhì)勞動(dòng)的概念是時(shí)代發(fā)展的需要，非物質(zhì)勞動(dòng)是關(guān)于勞動(dòng)形式的一種嶄新探索，擴(kuò)展非物質(zhì)勞動(dòng)概念的外延，并且肯定其創(chuàng)造的價(jià)值，對(duì)理解資本主義全球化時(shí)代背景下勞動(dòng)形式的變遷具有重要的參考價(jià)值。[18]汪行福在對(duì)《帝國(guó)》的研究中，將非物質(zhì)勞動(dòng)作為該書(shū)中四個(gè)基本概念之一進(jìn)行評(píng)述，在他看來(lái)，在帝國(guó)時(shí)代非物質(zhì)勞動(dòng)孕育了新的解放可能，哈特和奈格里認(rèn)為非物質(zhì)勞動(dòng)在20世紀(jì)取得了霸權(quán)并且成為了諸眾反抗的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，該理論的提出在一定意義上恢復(fù)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的傳統(tǒng)地位，并且表現(xiàn)出了對(duì)于技術(shù)和生產(chǎn)發(fā)展中個(gè)體革命潛能的充分信任。研究非物質(zhì)勞動(dòng)不僅僅在于其經(jīng)濟(jì)學(xué)上的意義，更重要的是其給主體性帶來(lái)的影響，諸眾的提出重建了勞動(dòng)范式與交往范式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，找到了超越左派理論困境的線索。[19]周穗明在《20世紀(jì)末西方新馬克思主義》一書(shū)中對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)理論做出了研究，認(rèn)為哈特和奈格里發(fā)展了非物質(zhì)勞動(dòng)論。傳統(tǒng)意義上產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量正在減少，具有知識(shí)性的新中間階級(jí)不斷擴(kuò)增，現(xiàn)代資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，非物質(zhì)勞動(dòng)正是在這種變化中獲得了霸權(quán)地位，生產(chǎn)方式的變化也催生了新的革命主體。[20]

對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)理論持批判態(tài)度的主要是劉懷玉，他認(rèn)為奈格里和哈特的非物質(zhì)勞動(dòng)僅僅是對(duì)社會(huì)勞動(dòng)形式中表象的總結(jié)，人類不可能完全生活在一種非物質(zhì)勞動(dòng)的世界中，非物質(zhì)勞動(dòng)的最終產(chǎn)出還是物質(zhì)產(chǎn)品，而非物質(zhì)勞動(dòng)也不可能最終代替所有勞動(dòng)形式。[21]

2.諸眾與無(wú)產(chǎn)階級(jí)

無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為馬克思主義的政治主體，是馬克思主義的核心理論，馬克思主義正是通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在的世界性意義展開(kāi)理論研究的?！爸T眾”的出場(chǎng)被很多學(xué)者視為是“新無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的誕生，國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞著“諸眾”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的關(guān)系展開(kāi)了研究。

在馬恩經(jīng)典作家那里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是那些出賣體力勞動(dòng)力來(lái)獲得生活消費(fèi)資料的雇傭工人。[22]無(wú)產(chǎn)者出讓的是其勞動(dòng)力，而資本者則是通過(guò)資本來(lái)獲取勞動(dòng)力帶來(lái)的。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也可以簡(jiǎn)單的概括為現(xiàn)代勞動(dòng)階級(jí)。[23]在列寧看來(lái)，馬克思學(xué)說(shuō)最主要的內(nèi)容就是關(guān)于創(chuàng)造社會(huì)主義社會(huì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)整個(gè)世界歷史的偉大創(chuàng)造力。在馬克思和恩格斯的論述中，社會(huì)中的現(xiàn)代工人就是所謂的無(wú)產(chǎn)者，其產(chǎn)生于社會(huì)工業(yè)革命。[24]但是隨著資本主義全球化的發(fā)展，以及全球化的產(chǎn)業(yè)革命，馬克思傳統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論遭遇到質(zhì)疑，研究諸眾與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之間的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于諸眾與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系主要持懷疑態(tài)度。陶文昭指出《帝國(guó)》低估了傳統(tǒng)工人的力量，作者為了突出大眾的力量，有意或無(wú)意地低估了傳統(tǒng)工人的力量,需要說(shuō)明的是當(dāng)今傳統(tǒng)工人的數(shù)量依然很龐大。[17]唐正東指出哈特和奈格里從債務(wù)人、被媒介化的人、被監(jiān)控的人、被代表的人等四種形式來(lái)說(shuō)明傳統(tǒng)的主體形式正在被消解，只有通過(guò)出離才可能真正顛覆資本主義的統(tǒng)治權(quán)力，然而哈特和奈格里對(duì)于當(dāng)代權(quán)力范式的解讀思路過(guò)于單一，其在方法論上也過(guò)度地偏向了主體維度。[25]宋曉杰從共產(chǎn)主義的未來(lái)性出發(fā)，認(rèn)為哈特和奈格里基于當(dāng)代資本主義的后福特制轉(zhuǎn)型，用動(dòng)態(tài)的和主體性的方式徹底解構(gòu)了資本主義體系，發(fā)現(xiàn)了諸眾解放世界的前景，把共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)根基置于以共同性和諸眾政治為核心的后社會(huì)主義解放規(guī)劃之上。從根本上看，他對(duì)共產(chǎn)主義重塑的邏輯與立足本體論的激進(jìn)政治一脈相承，其對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型動(dòng)力機(jī)制的簡(jiǎn)化以及對(duì)于構(gòu)建新的主體理論的偏執(zhí)，使其不可避免地帶有唯意志論的偏頗和政治烏托邦的色彩。[26]

相反，陸青認(rèn)為舊有的政治身份瀕臨消亡，哈特和奈格里在諸眾的勾勒過(guò)程中，以敞開(kāi)的姿態(tài)重塑馬克思語(yǔ)境下無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史形象，為資本全球化政治主體的激活探尋可能路徑。[27]陳培永從無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的外延性出發(fā)指出大眾是哈特、奈格里所指認(rèn)的后帝國(guó)主義時(shí)代反抗帝國(guó)主權(quán)的革命主體,它包括工人階級(jí)、農(nóng)民、移民、窮人等處在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)條件下的一切勞動(dòng)者,是對(duì)馬克思無(wú)產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)革命主體概念的擴(kuò)展，對(duì)于理解資本主義全球化背景下馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)以及批判西方主流的自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有一定的借鑒意義。[28]吳靜認(rèn)為哈特和奈格里在他們的“抵抗三部曲”中創(chuàng)造了一個(gè)可作為在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)解放目標(biāo)的政治主體：多眾。這一概念針對(duì)后資本主義時(shí)代中勞動(dòng)范式發(fā)生的轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)，重構(gòu)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論。[29]

因此，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于諸眾與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系存在著較大的分歧，支持者認(rèn)為諸眾在變化發(fā)展了的當(dāng)代資本主義體系中重構(gòu)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論，而反對(duì)者則認(rèn)為諸眾企圖消解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正當(dāng)性，帶有重構(gòu)新的主體理論的偏執(zhí)。

三、對(duì)于奈格里和哈特“諸眾”主體理論研究的分析和展望

自2000年《帝國(guó)》一書(shū)發(fā)表以來(lái)，奈格里和哈特的“諸眾”主體理論便受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)哈特和奈格里“諸眾”主體理論進(jìn)行了相關(guān)研究，但是，依然存在很多問(wèn)題和不足， 這也為今后研究奈格里和哈特的“諸眾”主體理論提供了基本的方向和脈絡(luò)。

(一)從研究背景來(lái)看，奈格里和哈特“諸眾”主體理論的前提性研究需要深入推進(jìn)

目前，學(xué)界關(guān)于奈格里和哈特的“諸眾”主體理論研究散見(jiàn)于一些文章和著作中，缺乏基礎(chǔ)性研究。首先，應(yīng)該重點(diǎn)把奈格里和哈特的文本同二人的成長(zhǎng)背景、思想來(lái)源以及時(shí)代環(huán)境結(jié)合起來(lái)，通過(guò)論述奈格里和哈特“諸眾”主體理論產(chǎn)生的主客觀條件，具體探討奈格里和哈特“諸眾”主體理論的生成軌跡和理論脈絡(luò)，力求對(duì)奈格里和哈特“諸眾”主體出場(chǎng)的歷史必然性做出科學(xué)的闡釋。其次，發(fā)展21世紀(jì)的馬克思主義需要兼具本土情懷和世界視野，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，世界資本主義在21世紀(jì)的發(fā)展也呈現(xiàn)出了新的形態(tài)，馬克思主義的發(fā)展應(yīng)該與時(shí)代發(fā)展相融合，學(xué)界應(yīng)該更好地挖掘諸眾理論的當(dāng)代功能價(jià)值。諸眾所體現(xiàn)出來(lái)的反抗精神和解放潛質(zhì)，表達(dá)了實(shí)現(xiàn)全球民主的希望，為馬克思主義的未來(lái)發(fā)展尋找新的視野。諸眾理論是馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論在新的時(shí)代背景下的發(fā)展，其發(fā)展馬克思主義的理論自覺(jué)，捍衛(wèi)馬克思主義的堅(jiān)定立場(chǎng)，研究馬克思主義的學(xué)習(xí)態(tài)度，實(shí)踐和喚醒馬克思主義的革命情懷，對(duì)于進(jìn)一步挖掘馬克思主義的時(shí)代價(jià)值，更好地在21世紀(jì)發(fā)展、傳播馬克思主義都具有重要的意義。

(二)從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，奈格里和哈特“諸眾”主體理論的具體內(nèi)容和特征需要進(jìn)一步概括和總結(jié)

目前學(xué)界關(guān)于哈特、奈格里的文章雖多，但是專著太少。關(guān)于“諸眾”主體理論的研究多從宏觀出發(fā)，對(duì)“諸眾”的概念、特征、生成的歷史軌跡、作為政治主體的反抗方式、以及理論本身所蘊(yùn)含的價(jià)值和局限性很少提及，缺乏具體性研究。在接下來(lái)的研究中，首先，應(yīng)該理清“諸眾”概念的核心內(nèi)涵，挖掘其中的深層意蘊(yùn)，找到“諸眾”主體理論的當(dāng)代價(jià)值，合理規(guī)避“諸眾”主體理論的局限性。其次，應(yīng)該重點(diǎn)區(qū)分“諸眾”與“人民”“工人階級(jí)”“群眾”等相關(guān)概念，要進(jìn)一步分析“諸眾”與“非物質(zhì)勞動(dòng)”和“生命政治”的關(guān)系，并且把“諸眾”放在“自治主義馬克思主義學(xué)派”的體系中加以研究，探究當(dāng)代西方左翼“主體”概念轉(zhuǎn)換的邏輯和意義。同時(shí)，應(yīng)該盡早翻譯《諸眾》一書(shū)，以便更好推動(dòng)該理論的研究。

(三)從研究方法上來(lái)看，對(duì)“諸眾”主體理論的研究要堅(jiān)持歷史唯物主義的方場(chǎng)

目前，學(xué)界關(guān)于“諸眾”主體理論的研究多著眼于各自不同的學(xué)術(shù)視角和政治立場(chǎng)，這也導(dǎo)致了關(guān)于該理論的研究存在較多的矛盾和分歧。首先，應(yīng)該將諸眾放置于大時(shí)代背景下和后現(xiàn)代語(yǔ)境中，運(yùn)用唯物史觀，力求對(duì)奈格里和哈特“諸眾”主體理論的歷史地位作出客觀公正的評(píng)價(jià)。其次，應(yīng)該堅(jiān)持辯證法邏輯，對(duì)其當(dāng)代價(jià)值作出馬克思式的分析?！爸T眾”主體理論成功地在新自由主義泛濫的當(dāng)代西方資本主義世界打開(kāi)了一個(gè)缺口，對(duì)于政治主體理論的創(chuàng)新、“自治主義馬克思主義”學(xué)派的復(fù)興、西方馬克思主義理論的發(fā)展都具有重要價(jià)值；同時(shí)也要看到，“諸眾”作為一種主體理論尚存缺陷，其過(guò)度夸大了諸眾反抗能力，背離了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的本真精神，帶有濃重的“無(wú)政府”“無(wú)國(guó)家”的烏托邦色彩。