國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)大衛(wèi)·哈維(David Harvey)空間生產(chǎn)理論的研究成果頗豐，然而令人遺憾的是，哈維對(duì)資本主義空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾的指認(rèn)卻未得到應(yīng)有的重視。須知，哈維正是在此基礎(chǔ)上，揭示了資本主義空間經(jīng)濟(jì)(space economy)危機(jī)的必然性。那么，資本主義空間生產(chǎn)何以必然包含內(nèi)在矛盾？這一矛盾是什么？它為何必然引發(fā)資本主義空間經(jīng)濟(jì)的危機(jī)？資本主義空間經(jīng)濟(jì)又將遭遇何種危機(jī)？對(duì)這些問(wèn)題的回答其實(shí)構(gòu)成了哈維整個(gè)空間生產(chǎn)理論的內(nèi)核。為突出其重要性，本文將這一內(nèi)核稱為“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”。國(guó)內(nèi)學(xué)界更傾向于考察哈維所揭示的資本主義空間經(jīng)濟(jì)危機(jī)是什么，而很少追問(wèn)其根源是什么。即使有的學(xué)者在一定程度上闡述了哈維對(duì)資本主義空間經(jīng)濟(jì)危機(jī)之具體根源(如產(chǎn)業(yè)資本與貨幣資本的矛盾)的分析，但卻未能進(jìn)一步追問(wèn)在產(chǎn)業(yè)資本與貨幣資本對(duì)立的背后是否隱藏著更加深層的矛盾。更為可惜的是，這些研究實(shí)際上已經(jīng)有意無(wú)意地觸及到了這一深層根源，但卻未能將其作為資本主義空間生產(chǎn)所固有的內(nèi)在矛盾予以系統(tǒng)考察和揭示[注]參見(jiàn)赫曦瀅，趙海月：《大衛(wèi)·哈維“時(shí)空修復(fù)理論”及其當(dāng)代價(jià)值》，《廣西社會(huì)科學(xué)》,2012年第8期；張佳：《大衛(wèi)·哈維的歷史—地理唯物主義理論研究》 ，第83-106頁(yè)，人民出版社， 2014年。。鑒此，本文擬詳細(xì)探討哈維的“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”，闡釋其對(duì)資本主義空間經(jīng)濟(jì)危機(jī)之深層根源的剖析，并在此基礎(chǔ)上揭示其相關(guān)理論之局限性。

一、資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性

作為馬克思主義地理學(xué)的創(chuàng)始人，哈維對(duì)馬克思主義理論的主要貢獻(xiàn)之一在于將地理學(xué)的空間分析視角與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法相結(jié)合，揭示了“資本主義發(fā)展在地理學(xué)上的矛盾之處”。[1](P50)這一矛盾即資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性(mobility)與為實(shí)現(xiàn)這種機(jī)動(dòng)性而采取的空間形式的固定性(fixity)之間的矛盾。一方面，資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性是資本主義生產(chǎn)形式的根本要求：資本和勞動(dòng)只有不斷地從一個(gè)地方遷移到另一個(gè)地方，才能實(shí)現(xiàn)資本積累。另一方面，資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性依賴于一系列空間機(jī)制的建造，但這些空間機(jī)制卻具有固定性，必將在未來(lái)的某一時(shí)刻成為“機(jī)動(dòng)性”進(jìn)一步發(fā)展的障礙。結(jié)果只能是，“資本主義永遠(yuǎn)試圖在一段時(shí)間內(nèi)，在一個(gè)地方建立一種地理學(xué)景觀來(lái)便利其行為；而在另一段時(shí)間，資本主義又不得不將這一地理學(xué)景觀破壞，并在另外一個(gè)地方建立一種完全不同的地理學(xué)景觀，以此適應(yīng)資本無(wú)限積累的永恒渴求”。[2](P83)因此，在哈維看來(lái)，“固定性與機(jī)動(dòng)性之間的根本矛盾內(nèi)含于有關(guān)資本在時(shí)空中積累的理論之中”。[3](P77)

那么，何謂資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性？何謂空間形式的固定性？二者之間又是如何相互依存、相互制約？我們首先來(lái)考察資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性。

哈維的理論目光主要聚焦于資本主義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程。在他看來(lái)，價(jià)值實(shí)現(xiàn)就是價(jià)值普遍化的問(wèn)題，而價(jià)值的普遍化與空間整合(spatial integration)密切相關(guān)，因?yàn)椤疤热粑茨芙⒖臻g整合，價(jià)值形式的普遍性就會(huì)受到干擾”。[4](P578)所謂空間整合即指在不同位置開(kāi)展的不同勞動(dòng)如何通過(guò)交換行為整合成一個(gè)相互聯(lián)系的整體。用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，即在不同位置生產(chǎn)的產(chǎn)品如何通過(guò)交換順利地到達(dá)購(gòu)買者手中以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，而這個(gè)“到達(dá)購(gòu)買者手中”的過(guò)程就是一個(gè)空間整合的過(guò)程。它意味著打破一切物理空間障礙，重塑整個(gè)空間關(guān)系(即資本和勞動(dòng)在地理上的關(guān)系)和空間格局，建立以價(jià)值為核心的關(guān)系空間[注]哈維認(rèn)為，空間不是某種單一的概念，它可以有多種內(nèi)涵。因此，他將馬克思《資本論》中的使用價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)值概念與哲學(xué)史上的不同空間觀念相結(jié)合，提出了自己的三重空間觀：使用價(jià)值—絕對(duì)空間；交換價(jià)值—相對(duì)空間；價(jià)值—關(guān)系空間。在他看來(lái)，資本主義社會(huì)的空間，由這三種空間共同構(gòu)成，而資本積累的邏輯就在于通過(guò)空間生產(chǎn)不斷將絕對(duì)空間轉(zhuǎn)化為相對(duì)空間，打破絕對(duì)空間障礙，進(jìn)而建構(gòu)一個(gè)以價(jià)值為核心的關(guān)系空間。參見(jiàn)David Harvey:Spaces of Neoliberalization: Towards a Theory of Uneven Geographical Development. Stuttgart(Germany):Franz Steiner Verlag, 2005, PP93-118.。

資本主義如何實(shí)現(xiàn)空間整合呢？哈維指出，雖然空間整合的必要條件是“商品交換”，但其充分條件卻是“由資本和勞動(dòng)力在地理上的機(jī)動(dòng)性所給定的”。[4](P579)所謂“機(jī)動(dòng)性”，是指不同形式的資本(勞動(dòng)力屬于可變資本)在地理空間中自由遷移的特性。哈維認(rèn)為，機(jī)動(dòng)性并非各個(gè)生產(chǎn)要素的遷移，而是不同形式的資本的遷移。資本既可以作為商品形式、貨幣形式，又可以作為勞動(dòng)過(guò)程來(lái)遷移，不同形式的資本具有不同的機(jī)動(dòng)性。正是不同形式的資本在地理空間中的不同運(yùn)動(dòng)建構(gòu)了資本主義的空間整合，塑造了資本主義的空間關(guān)系和空間格局。哈維詳細(xì)考察了三種不同形式的資本所具有的機(jī)動(dòng)性。

第一，商品形式的資本的機(jī)動(dòng)性。哈維指出，“使貨物到處遷移的能力界定了商品形式的資本所具有的機(jī)動(dòng)性?！盵4](P580)“商品”是資本的主要表現(xiàn)形式，只有它順利地從生產(chǎn)者手中到達(dá)消費(fèi)者手中，商品才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。商品能否“順利地從生產(chǎn)者手中到達(dá)消費(fèi)者手中”的過(guò)程，就是商品的機(jī)動(dòng)性。在哈維看來(lái)，這種機(jī)動(dòng)性的實(shí)現(xiàn)程度，主要取決于交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展程度。對(duì)資本主義而言，“空間條件，把產(chǎn)品運(yùn)到市場(chǎng)，屬于生產(chǎn)過(guò)程本身”。[5](P532)所以，交通運(yùn)輸業(yè)不僅是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必要條件，同時(shí)也生產(chǎn)價(jià)值，它出售的產(chǎn)品是空間或位置的變動(dòng)。這種產(chǎn)品的價(jià)值會(huì)成為其他商品價(jià)格成本的一部分。因此，資本必須盡可能地降低這種產(chǎn)品的價(jià)值，“用時(shí)間去消滅空間，就是說(shuō)，把商品從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方所花費(fèi)的時(shí)間縮減到最低限度”。[5](P538)在哈維看來(lái)，正是通過(guò)革新交通工具和運(yùn)輸聯(lián)絡(luò)，資本主義不斷地重塑著全球的空間格局。

第二，可變資本和勞動(dòng)力的機(jī)動(dòng)性。哈維指出，存在兩種關(guān)于勞動(dòng)力在地理上的機(jī)動(dòng)性的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者不僅是勞動(dòng)力商品的承載者，更是擁有自由意志的主體，勞動(dòng)力在地理上的自由移動(dòng)受到勞動(dòng)者自由意志的影響和控制。勞動(dòng)者可以通過(guò)自身的遷移、反抗、再生產(chǎn)等活動(dòng)主動(dòng)地塑造資本主義的歷史—地理。然而，哈維顯然更傾向于第二種觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)者倘若被看作一個(gè)在本質(zhì)上由資本統(tǒng)治的對(duì)象，就無(wú)非是可變資本，即資本本身的一個(gè)方面。在可變資本的運(yùn)動(dòng)中具有支配地位的規(guī)律是內(nèi)嵌在對(duì)一般資本的機(jī)動(dòng)性和積累加以調(diào)節(jié)的規(guī)律當(dāng)中的?！盵4](P586)這樣，勞動(dòng)者在遷移時(shí)的自由恰好轉(zhuǎn)變?yōu)樗姆疵?，為了尋求基本的生存條件，勞動(dòng)者不得不跟隨資本流動(dòng)。勞動(dòng)過(guò)程的特殊形式不再重要，重要的是勞動(dòng)力單純的自由遷移。勞動(dòng)者越具有機(jī)動(dòng)性，資本就越可以輕易地采用新的勞動(dòng)過(guò)程，并憑借更加有利的位置來(lái)獲利。在哈維看來(lái)，正是勞動(dòng)力作為可變資本在地理上的自由遷移建構(gòu)了資本主義的空間關(guān)系。

第三，貨幣資本尤其是信用貨幣的機(jī)動(dòng)性。在哈維看來(lái)，信用貨幣與其他貨幣形式(如金條、鑄幣、鈔票等)不同，它是現(xiàn)代社會(huì)一切貨幣中最具機(jī)動(dòng)性的貨幣。它通過(guò)傳輸技術(shù)在全世界自由而快速地遷移，完全打破了一切物理空間壁壘。“郵政、電報(bào)、電話、無(wú)線電、電傳、電子轉(zhuǎn)賬等等——它們都能幫助信用貨幣在‘轉(zhuǎn)瞬之間’穿越空間。這種貨幣明顯可以在基本不受任何阻礙的情況下在世界上游蕩；它可以整合并協(xié)調(diào)生產(chǎn)與交換，卻幾乎不用理會(huì)物質(zhì)性的空間壁壘?！盵4](P593)信用貨幣的機(jī)動(dòng)性除了依靠一系列通訊設(shè)施的建立外，還必須在“塵世”中找到它的代理人或執(zhí)行人，并通過(guò)這些主體建構(gòu)出一整套執(zhí)行相應(yīng)任務(wù)的組織、制度、機(jī)構(gòu)和方案，如金融中介、股份公司和虛擬資本市場(chǎng)、銀行體系以及國(guó)家制度等。在哈維看來(lái)，正是通訊設(shè)施和社會(huì)機(jī)制的建立為貨幣資本創(chuàng)造了一個(gè)可以在其中自由流動(dòng)的虛擬空間。

可見(jiàn)，資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性建構(gòu)了資本主義的空間整合，從而促進(jìn)了價(jià)值的普遍化。但是，資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性并不是靠自身實(shí)現(xiàn)的，它必須借助于一系列空間機(jī)制的生產(chǎn)。沒(méi)有運(yùn)輸和通訊網(wǎng)絡(luò)的建造、交通工具的革命，以及一系列社會(huì)機(jī)制和物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施的建立，資本和勞動(dòng)就不可能在地理上自由遷移，從而也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資本主義的空間整合。

二、空間形式的固定性

為實(shí)現(xiàn)資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性，資本主義必須生產(chǎn)出一系列空間機(jī)制，進(jìn)而重塑整個(gè)空間格局和空間關(guān)系。然而，哈維發(fā)現(xiàn)，在大規(guī)?？臻g生產(chǎn)和地理重組的過(guò)程中，資本主義仿佛越來(lái)越傾向于在空間中固定下來(lái)。無(wú)論是資本主義內(nèi)部的進(jìn)一步積累，還是向全球的擴(kuò)張，資本必須首先在空間中“就位”，即固定下來(lái)，才能進(jìn)行流通以實(shí)現(xiàn)積累。其結(jié)果是，資本主義在“為其他形式的資本爭(zhēng)取更強(qiáng)的地理機(jī)動(dòng)性的斗爭(zhēng)中，地理上的固定性也越來(lái)越強(qiáng)”。[3](P78)

在這里，哈維所謂的“固定性”有兩層含義：一層是就物理屬性而言，空間產(chǎn)品必須被固定于空間之中，不容易移動(dòng)；另一層則是就價(jià)值實(shí)現(xiàn)形式而言，任何空間產(chǎn)品都是一種資本，如果它無(wú)法快速實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，而必須一部分一部分地、抑或需要很長(zhǎng)時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，那么這種資本就具有相對(duì)固定性。為實(shí)現(xiàn)資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性而采取的空間形式，大都具有這種固定性的特征。根據(jù)哈維對(duì)每種空間形式不同功能的不同描述，可以將其主要?jiǎng)澐譃槿悾汗潭ㄙY本(fixed capital)、消費(fèi)基金(consumption fund)和建成環(huán)境(built environment)。

首先，作為空間形式的固定資本。在哈維看來(lái)，資本主義空間生產(chǎn)過(guò)程中“固定性與運(yùn)動(dòng)之間這種深刻的、易引發(fā)危機(jī)的矛盾是明顯的”，而“固定資本是這個(gè)矛盾的核心”。[6](P112)那么，固定資本為何會(huì)成為這個(gè)矛盾的核心呢？因?yàn)楣潭ㄙY本自身就是一個(gè)矛盾的集合體，它完整地將資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾體現(xiàn)出來(lái)。這可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解：其一，固定資本的不動(dòng)性與可動(dòng)性的矛盾。從物理屬性來(lái)看，固定資本可以分為不動(dòng)的和可動(dòng)的兩類。哈維指出，這兩種固定資本之間的矛盾在資本主義活動(dòng)的地理景觀中隨處可見(jiàn)，尤其是在交通運(yùn)輸業(yè)中，可移動(dòng)的固定資本在地理上的移動(dòng)模式，受限于不可移動(dòng)的固定資本的增殖需求，而“不可移動(dòng)的固定資本價(jià)值的收回，取決于運(yùn)動(dòng)中的資本對(duì)特定地點(diǎn)的不可移動(dòng)資本的使用”。[6](P112)其二，固定資本的物理屬性與價(jià)值實(shí)現(xiàn)形式之間的矛盾。固定資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度不僅與自身的物質(zhì)屬性相關(guān)，還受制于復(fù)雜的社會(huì)因素，如市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、公司的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)能力、技術(shù)變革的速度等。因此，在哈維看來(lái)，固定資本的價(jià)值從表面上看仿佛具有一個(gè)堅(jiān)固的物質(zhì)基礎(chǔ)，但實(shí)際上是一個(gè)不確定性的存在。其三，固定資本在生產(chǎn)和流通過(guò)程中的矛盾。從生產(chǎn)的立場(chǎng)來(lái)看，固定資本表現(xiàn)為“過(guò)去資本主義發(fā)展的無(wú)上榮耀”，[4](P378)但從資本流通的立場(chǎng)來(lái)看，固定資本卻只是“進(jìn)一步的資本積累所面臨的障礙”。[4](P379)固定資本這三個(gè)方面的矛盾，凸顯了資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾。

其次，作為空間形式的消費(fèi)基金。哈維認(rèn)為，“某些商品在消費(fèi)領(lǐng)域中發(fā)揮的作用有些類似于固定資本在生產(chǎn)過(guò)程中起到的作用。這些商品沒(méi)有被直接消費(fèi)掉，而是被用作消費(fèi)工具”。[4](P367)這些商品就是消費(fèi)基金，如住房、餐具、廚具等。哈維指出，如果從賣方的立場(chǎng)出發(fā)，消費(fèi)基金對(duì)資本流通沒(méi)有太多影響；但就買方而言，消費(fèi)基金的固定性就凸顯出來(lái)。大部分消費(fèi)基金，尤其是住房，不僅具有物理上的固定性，而且同樣具有價(jià)值實(shí)現(xiàn)形式的固定性。購(gòu)買者必須儲(chǔ)存一定量的貨幣或者以借貸、利息等形式對(duì)其進(jìn)行支付。這樣做的直接后果是：“許多消費(fèi)基金的使用被整合到了生息資本的流通當(dāng)中。借出貨幣的依據(jù)是消費(fèi)基金項(xiàng)目的使用者的未來(lái)收益”。[4](P369)消費(fèi)基金所承載的對(duì)未來(lái)收益的債權(quán)，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其使用者在未來(lái)創(chuàng)造價(jià)值的能力，導(dǎo)致貨幣資本脫離其勞動(dòng)基礎(chǔ)，引發(fā)資本主義空間經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

最后，作為空間形式的建成環(huán)境。建成環(huán)境是“許多景觀的大雜燴，而這些景觀是按照不同的生產(chǎn)方式的規(guī)定、在這些生產(chǎn)方式的歷史發(fā)展的不同階段被塑造出來(lái)的”。[4](P372)其獨(dú)特性在于“空間方位或空間位置對(duì)于建成環(huán)境的要素是一個(gè)根本的非附帶的屬性”。[4](P373)在資本主義社會(huì)關(guān)系中，建成環(huán)境的所有要素都采取了商品形式。一方面，空間、方位、位置對(duì)于建成環(huán)境具有決定性作用；另一方面，建成環(huán)境又是由各個(gè)經(jīng)濟(jì)要素聚合而成。因此，建成環(huán)境必須被看成是一種具有地理秩序、空間關(guān)系、復(fù)雜的、復(fù)合的商品。在哈維看來(lái)，“建成環(huán)境的創(chuàng)造使我們不得不把關(guān)于地點(diǎn)和空間的安排視為資本主義生產(chǎn)方式的特定屬性。我們現(xiàn)在必須認(rèn)為，積累過(guò)程運(yùn)行在一種按照資本主義特有的邏輯來(lái)界定的時(shí)空框架中?！盵4](P376)建成環(huán)境突出地體現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)的空間屬性和空間形式的固定性[注]需要指出的是，在哈維那里，除了以上三種空間形式的固定性以外，資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性還受到其他社會(huì)因素的固定性的影響。這包括一些根深蒂固的價(jià)值觀、技能、習(xí)俗以及社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)等。這些社會(huì)因素的固定性在很大程度上影響和制約了勞動(dòng)力和信用貨幣在地理上的機(jī)動(dòng)性。參見(jiàn)大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，第580-596頁(yè)，張寅譯，中信出版社， 2017年。。

資本和勞動(dòng)在地理空間中的自由遷移，主要依賴于以上空間形式的固定性：商品形式的資本在地理上的機(jī)動(dòng)性依賴于交通網(wǎng)絡(luò)、運(yùn)輸工具等固定資本的生產(chǎn)；勞動(dòng)力的自由遷移和勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，依賴于一些經(jīng)久耐用的、不動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施的建立，這些設(shè)施實(shí)際上就是建成環(huán)境；貨幣資本的機(jī)動(dòng)性同樣依賴于一系列通訊設(shè)施等固定資本的生產(chǎn)。但是，空間形式的固定性卻使得價(jià)值越來(lái)越多地被固定在土地上，無(wú)法滿足資本無(wú)限度積累的需要，而將成為資本主義進(jìn)一步發(fā)展必須打破的空間壁壘。在哈維看來(lái)，資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性與為實(shí)現(xiàn)這種機(jī)動(dòng)性而采取的空間形式的固定性之間既相互依存又相互制約的辯證法，構(gòu)成了資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾。這一矛盾既是資本主義解決自身危機(jī)的重要途徑，又會(huì)帶來(lái)資本主義空間經(jīng)濟(jì)的全新危機(jī)。資本主義的空間生產(chǎn)正是在這種不斷建立固定性，又不斷打破固定性，一步一步轉(zhuǎn)移危機(jī)，又不斷生發(fā)新危機(jī)的“創(chuàng)造性破壞”過(guò)程中向前發(fā)展。

三、資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾與危機(jī)

對(duì)資本積累而言，資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性是絕對(duì)的，只有資本和勞動(dòng)不斷地從一個(gè)地方遷移到另一個(gè)地方，才能建構(gòu)空間整合，實(shí)現(xiàn)價(jià)值普遍化，從而實(shí)現(xiàn)資本積累。相反，空間形式的固定性則是相對(duì)的，任何空間形式的生產(chǎn)都是為了實(shí)現(xiàn)資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性，一旦它無(wú)法再繼續(xù)滿足機(jī)動(dòng)性進(jìn)一步發(fā)展的需求，它就必須被摧毀，被重建。因此，哈維認(rèn)為，“在資本主義制度下，存在著一個(gè)永恒的斗爭(zhēng)，那就是資本在特定時(shí)刻按照自己的條件創(chuàng)造了一個(gè)自然景觀，但又不得不摧毀它，通常在危機(jī)產(chǎn)生時(shí)、在隨后的時(shí)間點(diǎn)將它摧毀?！盵7](P23)那么，資本主義為何“通常是在危機(jī)產(chǎn)生時(shí)”將這些景觀摧毀呢？這就關(guān)涉到哈維如何理解資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾與資本主義空間經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的關(guān)系。

哈維指出，“資本的剩余無(wú)法得到盈利性的吸收，就會(huì)散失價(jià)值、遭到毀滅，這些階段就叫作‘危機(jī)’”。[4](P26)而危機(jī)的總體根源則在于馬克思曾試圖揭示的“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”之間的矛盾。但是，由于這一矛盾在資本主義生產(chǎn)的不同階段具有不同的表現(xiàn)形式，從而使得危機(jī)在生產(chǎn)的不同階段也具有不同的表現(xiàn)形式。因此，哈維進(jìn)一步拓展了馬克思的危機(jī)理論，提出了資本主義的“三塊”危機(jī)理論。

“第一塊”危機(jī)是資本主義生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)，即指“資本與運(yùn)用它的機(jī)會(huì)相比是過(guò)剩的”，[4](P315)哈維將這種生產(chǎn)過(guò)剩的狀況叫作“資本的過(guò)度積累”。[4](P315)其根源是資本家追逐生產(chǎn)力無(wú)限度革命的傾向與整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)追求積累的持續(xù)平穩(wěn)狀態(tài)之間的矛盾，這一矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的根本矛盾在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中的具體表現(xiàn)形式。哈維指出，為了解決生產(chǎn)領(lǐng)域的資本過(guò)度積累危機(jī)，資本主義采取了“時(shí)間—空間修復(fù)”(spatio-temporal fix)策略，即以固定資本、消費(fèi)基金和建成環(huán)境等空間形式的生產(chǎn)為前提的“時(shí)間延遲”和“地理擴(kuò)張”兩種化解或轉(zhuǎn)移危機(jī)的方法。

所謂時(shí)間延遲，是指資本主義通過(guò)固定資本、消費(fèi)基金和建成環(huán)境的投資和生產(chǎn)，使資本剩余得到盈利性的吸收，進(jìn)而推遲價(jià)值在未來(lái)重新進(jìn)入資本流通領(lǐng)域的時(shí)間。然而，對(duì)這些空間形式的投資和生產(chǎn)，需要信用體系作為保障。在此，信用體系漸漸獲得了前所未有的權(quán)力，資產(chǎn)階級(jí)不僅可以通過(guò)信用體系對(duì)固定資本等實(shí)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行投資，還可以對(duì)貨幣本身進(jìn)行投資，用貨幣賺取貨幣(利息)。最終，信用體系變成了“‘生產(chǎn)過(guò)剩和商業(yè)過(guò)度投機(jī)的主要杠桿’。虛擬資本‘顛倒錯(cuò)亂的形式’走上了前臺(tái)，讓‘顛倒現(xiàn)象’得以在信用體系內(nèi)部‘達(dá)到完成的地步’”。[4](P425)當(dāng)虛擬資本的無(wú)限增殖徹底脫離了它的貨幣基礎(chǔ)，就會(huì)引發(fā)資本主義的“第二塊”危機(jī)，即金融危機(jī)。

哈維指出，“第二塊”危機(jī)主要局限于“一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的資本主義，或者一個(gè)世界性的資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部的資本主義”，[4](P503)而一旦我們將視域擴(kuò)展到全球，“考察危機(jī)形成過(guò)程中的國(guó)際性方面”，[4](P509)危機(jī)的地理特性就凸顯出來(lái)。在這里，資本主義利用全球不平衡地理發(fā)展，通過(guò)地理擴(kuò)張來(lái)實(shí)現(xiàn)資本的空間轉(zhuǎn)移，為本國(guó)過(guò)剩的資本和勞動(dòng)力尋求新的盈利性空間，從而實(shí)現(xiàn)危機(jī)的空間修復(fù)。但是，地理擴(kuò)張意味著資本主義國(guó)家間的空間競(jìng)爭(zhēng)，這將導(dǎo)致全球空間危機(jī)，即資本主義的“第三塊”危機(jī)。在哈維看來(lái)，這種危機(jī)的最極端表現(xiàn)形式是以帝國(guó)主義為主導(dǎo)的世界大戰(zhàn)。

可見(jiàn)，“第二塊”危機(jī)和“第三塊”危機(jī)實(shí)際上就是資本主義空間生產(chǎn)的危機(jī)，它產(chǎn)生于資本主義通過(guò)空間生產(chǎn)解決“第一塊”危機(jī)的過(guò)程中。那么，資本主義的空間生產(chǎn)為何必然遭遇全新的危機(jī)呢？從表面上看，資本主義在“時(shí)空修復(fù)”過(guò)程中遭遇的“第二塊”和“第三塊”危機(jī)都有其具體根源：第二塊”危機(jī)根源于信用體系造成的產(chǎn)業(yè)資本與貨幣資本的對(duì)立；“第三塊”危機(jī)根源于資本主義的空間競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)際上，在這些所謂的“根源”背后，隱藏著更加深層的根源，那就是資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾，這一矛盾早就內(nèi)含于資本主義的時(shí)空“修復(fù)”過(guò)程中。

在哈維那里，“修復(fù)”(fix[注]“fix”一詞本就具有兩層含義：一層含義是指“固定”，另一層含義是指“修復(fù)”。哈維用這個(gè)詞來(lái)表達(dá)資本主義通過(guò)空間生產(chǎn)化解自身危機(jī)的方式，實(shí)際上已經(jīng)將空間生產(chǎn)的“固定性”與“機(jī)動(dòng)性”之間的內(nèi)在矛盾包含于其中，凸顯了資本主義空間經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性。)具有兩層含義：就物質(zhì)意義而言，它是指“整個(gè)資本的其中某一部分在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)(取決于其經(jīng)濟(jì)和物理壽命)，以某種物理形式被完全固定在國(guó)土之中和國(guó)土之上”；[2](P94)就比喻意義而言，它是指“一種通過(guò)時(shí)間延遲和地理擴(kuò)張解決資本主義危機(jī)的特殊方法”。[2](P94)在此，我們可以發(fā)現(xiàn)，資本主義空間生產(chǎn)的危機(jī)實(shí)質(zhì)上就源于這兩種意義間的矛盾，即“機(jī)動(dòng)性”與“固定性”之間的矛盾。一方面，“時(shí)間延遲”和“地理擴(kuò)張”是為了實(shí)現(xiàn)資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性，使過(guò)剩資本得到盈利性吸收，從而解決資本過(guò)度積累問(wèn)題；另一方面，“時(shí)間延遲”和“地理擴(kuò)張”又不能脫離它的物質(zhì)基礎(chǔ)，必須以空間形式的固定性為前提。在這里，空間形式固定性的建構(gòu)不僅是解決資本過(guò)度積累危機(jī)的重要手段，更是促進(jìn)資本積累的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制。只要對(duì)空間產(chǎn)品的投資能夠給資本帶來(lái)利潤(rùn)，資本就會(huì)不斷地生產(chǎn)出這種固定性。結(jié)果只能是，資本主義的生產(chǎn)越來(lái)越依賴于這種由空間形式固定性的建造而形成的“地理慣性”，而一旦這些空間形式喪失了吸收剩余資本的能力，無(wú)法滿足資本和勞動(dòng)在地理上的機(jī)動(dòng)性進(jìn)一步發(fā)展的需要，由這些空間產(chǎn)品造成的價(jià)值喪失危機(jī)將不可避免，資本主義因此不得不摧毀由自己建立起來(lái)的地理景觀。

由此可見(jiàn)，“機(jī)動(dòng)性”與“固定性”之間的矛盾才是引發(fā)資本主義空間經(jīng)濟(jì)危機(jī)的真正根源：就“第二塊”危機(jī)而言，正是空間形式的固定性使得“資本在固定資本和消費(fèi)基金的物質(zhì)形式中的流通”不得不“通過(guò)訴諸純粹貨幣形式的資本來(lái)調(diào)節(jié)”。[4](P378)這里凸顯出來(lái)的實(shí)際上是貨幣資本的機(jī)動(dòng)性與空間形式的固定性之間的矛盾。貨幣資本的持續(xù)流動(dòng)(無(wú)限增殖)以固定資本等空間形式的價(jià)值實(shí)現(xiàn)為前提，而這些空間形式的價(jià)值卻被“固定在一定的使用價(jià)值上”，[4](P378無(wú)法滿足貨幣資本持續(xù)增殖的需要。當(dāng)貨幣資本的持續(xù)增殖脫離了產(chǎn)業(yè)資本(主要指固定資本、消費(fèi)基金和建成環(huán)境)的物質(zhì)基礎(chǔ)，金融危機(jī)就將來(lái)臨。因此，資本主義不得不摧毀由自己建立起來(lái)的固定資本等物理景觀，重新創(chuàng)造新的物理景觀來(lái)滿足貨幣資本持續(xù)流動(dòng)的需要。就“第三塊”危機(jī)而言，帝國(guó)主義的空間競(jìng)爭(zhēng)同樣以空間生產(chǎn)為前提，無(wú)論是將本國(guó)的過(guò)剩資本投資于其他區(qū)域的空間生產(chǎn)活動(dòng)，還是將本國(guó)的過(guò)剩資本借貸給其他國(guó)家，都不過(guò)是將資本主義空間生產(chǎn)中“機(jī)動(dòng)性與固定性”之間的矛盾擴(kuò)展到其他空間。在通過(guò)另一區(qū)域的機(jī)動(dòng)性來(lái)打破本地區(qū)的固定性的同時(shí)，另一區(qū)域的固定性將越來(lái)越強(qiáng)。這不僅無(wú)法徹底消除危機(jī)，而且進(jìn)一步加深了全球的不平衡地理發(fā)展。

四、“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”的局限性

哈維的“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”是其空間生產(chǎn)理論的內(nèi)核，它在一定程度深化了馬克思的資本批判理論。但這并不意味著哈維對(duì)資本主義空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾的認(rèn)識(shí)是全面的，相反，這一認(rèn)識(shí)有其根本的局限性，即它僅僅揭示了空間關(guān)系的機(jī)動(dòng)性與空間形式的固定性之間的矛盾，指認(rèn)空間形式的固定性將成為空間關(guān)系的機(jī)動(dòng)性進(jìn)一步發(fā)展的障礙，卻沒(méi)有考察空間關(guān)系本身的內(nèi)在矛盾以及內(nèi)化于空間形式中的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在矛盾。

對(duì)哈維而言，真正重要的是資本如何建構(gòu)自身的歷史—地理景觀，以及在這個(gè)“創(chuàng)造性破壞”的過(guò)程中，空間形式的固定性如何成為空間關(guān)系的機(jī)動(dòng)性進(jìn)一步發(fā)展的障礙。所以，他更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)過(guò)程中各個(gè)空間形式之間的相互關(guān)系，而不是真正創(chuàng)造了這些空間形式和空間關(guān)系的主體之間的關(guān)系，以及他們所創(chuàng)造的空間形式表征出來(lái)的社會(huì)關(guān)系。哈維實(shí)際上是站在資本邏輯的客觀立場(chǎng)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)資本邏輯對(duì)勞動(dòng)主體的制約性，進(jìn)而弱化了勞動(dòng)主體自身的創(chuàng)造性力量。正如他在考察兩種有關(guān)勞動(dòng)力在地理上的機(jī)動(dòng)性的觀點(diǎn)時(shí)，更傾向于將勞動(dòng)力當(dāng)作單純的可變資本，從而將勞動(dòng)力的機(jī)動(dòng)性作為資本積累的必要條件。即使他也強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)力在遷移過(guò)程中對(duì)資本主義歷史—地理景觀的塑造作用，但他是從勞動(dòng)者作為資本邏輯的附屬物這一層面出發(fā)去考察勞動(dòng)者的主體性力量，而不是將勞動(dòng)者作為資本邏輯的建構(gòu)者去考察勞動(dòng)者對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的決定作用。

在馬克思那里，資本主義的生產(chǎn)不僅是勞動(dòng)產(chǎn)品的生產(chǎn)，更是資本主義社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)，是資本主義生產(chǎn)方式本身的生產(chǎn)?！吧a(chǎn)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的結(jié)果，首先表現(xiàn)為資本和勞動(dòng)的關(guān)系本身的，資本家和工人的關(guān)系本身的再生產(chǎn)和新生產(chǎn)。這種社會(huì)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上是這個(gè)過(guò)程的比其物質(zhì)結(jié)果更為重要的結(jié)果。這就是說(shuō)，在這個(gè)過(guò)程中工人把他本身作為勞動(dòng)能力生產(chǎn)出來(lái)，也生產(chǎn)出同他相對(duì)立的資本，同樣另一方面，資本家把他本身作為資本生產(chǎn)出來(lái)，也生產(chǎn)出同他相對(duì)立的活勞動(dòng)能力。每一方都由于再生產(chǎn)對(duì)方，再生產(chǎn)自己的否定而再生產(chǎn)自己本身?！盵5](P450)

當(dāng)代資本主義的空間生產(chǎn)實(shí)際上是以資本主義生產(chǎn)關(guān)系(即資本和勞動(dòng)的關(guān)系)的生產(chǎn)為前提的。只有勞動(dòng)者在各個(gè)地方、場(chǎng)所和區(qū)域中不斷地將資本主義的生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)出來(lái)，空間形式的生產(chǎn)才成為可能。用于空間生產(chǎn)的生活資料、勞動(dòng)工具和原料是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)積累起來(lái)的，空間也正是在這樣的生產(chǎn)關(guān)系中才成為了資本，成為資本主義生產(chǎn)的對(duì)象。因此，對(duì)當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)的研究，不僅要考察空間形式與空間關(guān)系之間的矛盾，更要考察內(nèi)化于空間形式中的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在矛盾和空間關(guān)系本身的矛盾。只有這樣，才能全面揭示當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)。由于哈維是將空間生產(chǎn)置于資本流通的環(huán)節(jié)中予以考察的，他實(shí)際上將勞動(dòng)主體排除在外了。相比于哈維對(duì)勞動(dòng)主體自我建構(gòu)歷程的忽視，同為當(dāng)代西方激進(jìn)左翼理論家的哈特和奈格里，則專門探討了勞動(dòng)形式在當(dāng)代資本主義社會(huì)的變化及其對(duì)資本主義生產(chǎn)形式的影響。筆者以為，哈特和奈格里的這一思想可以在一定程度上彌補(bǔ)哈維“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”在這方面的不足。

哈特和奈格里更加強(qiáng)調(diào)從主體維度去理解當(dāng)代資本主義。在他們看來(lái)，當(dāng)代資本主義的危機(jī)根源于勞動(dòng)形式的轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的變化，而勞動(dòng)形式的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)為“非物質(zhì)勞動(dòng)”(immaterial Labor)的興起。所謂“非物質(zhì)勞動(dòng)”即指“生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品的勞動(dòng)，這些非物質(zhì)產(chǎn)品包括知識(shí)，信息，交往，關(guān)系或者一種情感反應(yīng)”。[8](P108)非物質(zhì)勞動(dòng)并不意味著物質(zhì)形式的消失，相反，大多數(shù)非物質(zhì)勞動(dòng)的生產(chǎn)都依賴于物質(zhì)形式的生產(chǎn)工具、原材料等的存在。因此，哈特和奈格里強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)勞動(dòng)的非物質(zhì)性“是就其產(chǎn)品而言的”。[8](P109)他們認(rèn)為非物質(zhì)勞動(dòng)在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)體系中越來(lái)越具有主導(dǎo)地位，這不是說(shuō)非物質(zhì)勞動(dòng)已經(jīng)在世界生產(chǎn)體系中普遍化；相反，非物質(zhì)勞動(dòng)在全球勞動(dòng)中只占一小部分，但是這一小部分卻支配著當(dāng)今社會(huì)的其他勞動(dòng)形式。因此，非物質(zhì)勞動(dòng)的主導(dǎo)性“是就質(zhì)的維度而言的，它對(duì)其他勞動(dòng)形式以及社會(huì)本身的發(fā)展產(chǎn)生了具有傾向性的影響”。[8](P109)所以，在他們看來(lái)，非物質(zhì)勞動(dòng)“或許更應(yīng)該被理解為‘生命政治勞動(dòng)’這樣一種新的霸權(quán)形式，它是指勞動(dòng)不僅生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，而且生產(chǎn)關(guān)系，并在最終意義上生產(chǎn)社會(huì)生活本身”。[8](P109)正如工業(yè)勞動(dòng)在馬克思的時(shí)代雖然只占有全球生產(chǎn)中的一小部分，卻對(duì)其他勞動(dòng)形式和社會(huì)生活具有霸權(quán)作用一樣，非物質(zhì)勞動(dòng)是當(dāng)今資本主義的霸權(quán)性勞動(dòng)形式。

哈特和奈格里對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)地位的強(qiáng)調(diào)，其目的是為了探尋當(dāng)代資本主義危機(jī)的主體根源。在他們看來(lái)，由于非物質(zhì)勞動(dòng)的興起，資本越來(lái)越無(wú)法控制勞動(dòng)本身了。知性勞動(dòng)或情感勞動(dòng)完全可以在傳統(tǒng)的勞動(dòng)過(guò)程之外進(jìn)行，資本只能占有非物質(zhì)勞動(dòng)的結(jié)果，卻無(wú)法占有非物質(zhì)勞動(dòng)的過(guò)程。其結(jié)果是資本主義的生產(chǎn)越來(lái)越表現(xiàn)為在空間中的分散化，資本越來(lái)越多地開(kāi)始對(duì)非物質(zhì)產(chǎn)品——信息、專利、技術(shù)等公共資源——進(jìn)行私有化、商品化。“資本與生產(chǎn)性的社會(huì)生活之間的關(guān)系，已經(jīng)不是馬克思所謂的有機(jī)的了，因?yàn)橘Y本日益外在化，在生產(chǎn)過(guò)程中所起的作用越來(lái)越小。生命政治的勞動(dòng)力不再是資本主義機(jī)體內(nèi)一個(gè)起作用的器官，而變得更具自主性，而資本通過(guò)其規(guī)訓(xùn)性政權(quán)占有裝置以及剝奪機(jī)制等，寄生在勞動(dòng)力之上。有機(jī)關(guān)系的斷裂與勞動(dòng)日益增長(zhǎng)的自主性處于資本生產(chǎn)和管控危機(jī)新形式的核心”。[9](P114)

在此，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代資本主義的危機(jī)實(shí)際上與勞動(dòng)形式的轉(zhuǎn)變而帶來(lái)的勞資關(guān)系的改變密切相關(guān)，資本主義由于越來(lái)越無(wú)法掌控直接的勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程，而只能“寄生在勞動(dòng)力之上”。資本主義的空間生產(chǎn)不僅一次又一次地將資本主義的生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)出來(lái)，而且內(nèi)化了資本主義社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在矛盾。只有理解了內(nèi)化于空間形式中的社會(huì)關(guān)系的矛盾和空間關(guān)系本身的矛盾，才能更全面地理解當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾?？傊S的“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”僅僅揭示了資本主義空間生產(chǎn)中的空間形式與空間關(guān)系之間的“客體矛盾”，卻沒(méi)有揭示空間生產(chǎn)中的“主體矛盾”，這構(gòu)成了哈維“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”的根本局限性。