郭文才，郭宇杰

(集美大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361021)

2018年9月10日教師節(jié)，習(xí)近平總書記在全國教育大會(huì)上的講話中又特別提出了“要樹立健康第一的理念，開齊開足體育課，幫助學(xué)生在體育鍛煉中享受樂趣、增強(qiáng)體質(zhì)、健全人格、錘煉意志”的要求，可見，學(xué)生在學(xué)校不僅要學(xué)習(xí)知識、增長智能，更重要的是要樹立健康第一的理念，強(qiáng)身健體錘煉意志[1]。

在當(dāng)今教育者、學(xué)生、社會(huì)公眾愈加關(guān)注體育運(yùn)動(dòng)的社會(huì)環(huán)境下，加之學(xué)校體育場館進(jìn)一步向社會(huì)開放，導(dǎo)致校園體育運(yùn)動(dòng)的管理風(fēng)險(xiǎn)增大，意外傷害時(shí)有發(fā)生，且類型和涉及人數(shù)都較多。唯有正確處理體育運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的傷害事件、有效建立校園運(yùn)動(dòng)傷害的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，才能切實(shí)保護(hù)學(xué)校和受害者的合法權(quán)益。本文就以上問題從責(zé)任承擔(dān)的角度進(jìn)行探究并提出法律建議，以期為發(fā)展校園體育運(yùn)動(dòng)實(shí)踐提供理論參考。

1 學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)

根據(jù)天津市教育科學(xué)研究院學(xué)者方芳在對2015年全國29個(gè)省市的司法案例大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，校園安全事故的主要類型中，體育教學(xué)及競技性活動(dòng)引發(fā)的事故占14 %，學(xué)校場地及設(shè)施引發(fā)的事故占17 %[2]。根據(jù)平安產(chǎn)險(xiǎn)2016年發(fā)布的《校園風(fēng)險(xiǎn)白皮書》[3]，校園意外傷害理賠數(shù)據(jù)中，學(xué)生受傷原因?yàn)樗⑴鰝?、劃傷占比最高，?6 %，因體育運(yùn)動(dòng)受傷的占27 %。學(xué)生在學(xué)校操場最易受傷，占比46.1 %，其次是教室和樓道，占35.1 %。全年中開學(xué)季受傷比例最高；一天中意外傷害集中發(fā)生在早上8點(diǎn)—12點(diǎn)及下午2點(diǎn)—6點(diǎn)，上課期間多由體育運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致，下課期間多由同學(xué)之間的碰撞導(dǎo)致。

可見，校園體育運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的人身傷害案件在校園人身損害案件中占了不小的比例，并且時(shí)有發(fā)生，與其他體育運(yùn)動(dòng)相比有鮮明的特點(diǎn)。

1.1 體育場館從封閉到開放，增加了安全隱患

據(jù)國家體育總局統(tǒng)計(jì)，全國體育場館中學(xué)校體育場館比例高達(dá) 66 %[4]。學(xué)校體育場館作為專業(yè)化、規(guī)模化的體育產(chǎn)業(yè)新生力量和資源生力軍，在適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的深化改革、實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置方面起到了不可替代的作用。教育部、國家體育總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)學(xué)校體育場館向社會(huì)開放的實(shí)施意見》，對學(xué)校體育場館開放的時(shí)間、對象、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、安保機(jī)制等做出了相關(guān)規(guī)定。

學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)場所、設(shè)施從過去僅對在校學(xué)生開放轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏鐣?huì)開放，特別是高校體育運(yùn)動(dòng)場所對社會(huì)公眾開放程度更高，開放增加了管理的難度，也導(dǎo)致意外傷害事件的增加。

1.2 參與人員除師生外，還有社會(huì)公眾，人員復(fù)雜

校園體育運(yùn)動(dòng)通常包括體育教學(xué)和體育競賽，開放學(xué)校體育場館及設(shè)施后，參與者還包括有體育運(yùn)動(dòng)需求的社會(huì)人群。各種類型的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目往往規(guī)模較大、涉及人員廣泛、參與人數(shù)眾多，有運(yùn)動(dòng)會(huì)、籃球賽、排球賽、足球賽等，還有院校、地區(qū)之間的體育交流活動(dòng)。參與人員眾多且繁雜導(dǎo)致參與者與其他利益相關(guān)者之間有可能發(fā)生各種各樣的沖突和糾紛。除此之外還包括社會(huì)公眾個(gè)體或臨時(shí)組織的小范圍體育運(yùn)動(dòng)愛好者利用教學(xué)閑暇時(shí)間、周末到學(xué)校體育場館進(jìn)行的個(gè)體體育鍛煉，人員成分多樣化、群體化的特征明顯。

1.3 體育運(yùn)動(dòng)潛在的危險(xiǎn)增加了人身傷害風(fēng)險(xiǎn)

許多運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目都可能造成人身傷害，不僅是個(gè)體因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)過于激烈、準(zhǔn)備不充分導(dǎo)致的身體傷害，也可能是利用體育設(shè)施過程中由于動(dòng)作不規(guī)范或失誤導(dǎo)致受傷，或是受他人外力而造成的摔傷、扭傷、碰傷、擊傷等，還可能是體育設(shè)施有缺陷導(dǎo)致受傷。對抗性的體育運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)性更強(qiáng)烈，由于運(yùn)動(dòng)中需要有運(yùn)動(dòng)員相互之間的拼搶對抗、身體觸碰、爭奪追跑等激烈動(dòng)作，這些動(dòng)作又是運(yùn)動(dòng)本身所必需的，也是運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目具有觀賞性、價(jià)值性的魅力所在。體育場所的對外開放會(huì)導(dǎo)致利用學(xué)校體育場所、設(shè)施的社會(huì)公眾人身傷害概率的增加，導(dǎo)致學(xué)校責(zé)任加大。對抗的危險(xiǎn)性與損害的現(xiàn)實(shí)性，需要從法律的角度去詮釋責(zé)任的邊界，以便運(yùn)動(dòng)的主體更有保障，能從容地投入體育運(yùn)動(dòng)中。

2 體育運(yùn)動(dòng)涉及的人身傷害類型劃分

現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)不僅是力量的比拼，隨著技巧性因素的增加，體育運(yùn)動(dòng)變成越來越多的力量之外的技術(shù)比拼，同時(shí)也對環(huán)境、設(shè)施、組織者等外部因素有更高、更細(xì)的要求，體育運(yùn)動(dòng)過程中的環(huán)境因素、設(shè)施完備程度、組織者組織能力等指標(biāo)對體育運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行都有越來越重要的作用。因此在復(fù)雜的過程和眾多的影響因素中，就校園體育運(yùn)動(dòng)造成的人身傷害分類可以從各種不同層面進(jìn)行考量，如是否故意、是否可預(yù)見、內(nèi)部還是外部因素等。本文從易于分析歸責(zé)原則角度，將校園體育運(yùn)動(dòng)的人身傷害類型分為人為原因、體育設(shè)施原因、管理原因三個(gè)大類。

2.1 人為原因造成的傷害

人為原因指運(yùn)動(dòng)過程中因參與者或第三人的行為造成運(yùn)動(dòng)參與者或第三人的人身傷害。根據(jù)造成傷害的對象不同，可以再細(xì)分為以下三種主要類型：

2.1.1 自身原因造成的傷害

指由于運(yùn)動(dòng)員隱瞞及突發(fā)的疾病或技術(shù)失誤、動(dòng)作不規(guī)范等自身原因造成的人身損害。如由于自身特殊體質(zhì)不宜參與劇烈運(yùn)動(dòng)，而在體育運(yùn)動(dòng)中的奮力拼爭或參與劇烈長跑導(dǎo)致學(xué)生心臟病突發(fā)猝死；學(xué)生練習(xí)單雙杠中的回環(huán)和翻滾落出海綿區(qū)域?qū)е滤钦郏\(yùn)動(dòng)時(shí)不按技術(shù)規(guī)則操作導(dǎo)致受傷；此類案例經(jīng)常出現(xiàn)并見諸報(bào)端。例如，原告趙某系被告××鎮(zhèn)第二中心小學(xué)在校學(xué)生，被告組織原告等學(xué)生在校園內(nèi)進(jìn)行晨跑，學(xué)生跑步隊(duì)形是二人一排，前后各有一名老師帶隊(duì)伴跑，原告趙某在由北向南跑步通過六年級教室西墻與學(xué)校西外墻之間的水泥路面時(shí)跌倒受傷，經(jīng)鑒定趙某構(gòu)成八級傷殘[5]。趙某在跑步時(shí)不慎摔倒致傷，其自身應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。

2.1.2 運(yùn)動(dòng)員之間的碰撞造成的傷害

指運(yùn)動(dòng)員在運(yùn)動(dòng)中的身體接觸導(dǎo)致的身體傷害，大部分發(fā)生在激烈對抗的運(yùn)動(dòng)中，可再細(xì)分為故意他傷和非故意他傷兩種。對抗運(yùn)動(dòng)中，故意他傷是指雙方對峙的緊張氣氛，往往會(huì)造成有的運(yùn)動(dòng)員情緒激動(dòng)難以控制，因而做出過激行為傷害對方；而非故意他傷是指同場比賽拼搶和爭奪中因身體接觸而使一方受到損傷[8]。例如，周某訴被告肖某、××市××中學(xué)人身損害賠償糾紛案，周某、肖某均是××中學(xué)學(xué)生，在學(xué)校球場上體育課，老師安排學(xué)生分組打籃球，周某與肖某分別被分在兩個(gè)組參加籃球?qū)官?。在打籃球過程中，兩人在搶球時(shí)撞在一起，致原告周某摔倒在地，造成其左橈骨遠(yuǎn)端骨折伴下尺橈關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)鑒定損傷為十級傷殘。法院判決各方按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，該案例入選2014年最高人民法院審判的98起未成年人典型案例之一[9]。

另外，還有諸如拳擊比賽雙方的激烈擊打行為、足球比賽中對方運(yùn)動(dòng)員的惡意犯規(guī)行為等導(dǎo)致的人身傷害。

2.1.3 運(yùn)動(dòng)員對他人造成的傷害

指由于運(yùn)動(dòng)員故意或無意對除運(yùn)動(dòng)對手方運(yùn)動(dòng)員之外的第三人造成的人身傷害。如在危險(xiǎn)度較大的區(qū)域投擲標(biāo)槍導(dǎo)致場上工作人員或觀眾受傷，足球比賽中運(yùn)動(dòng)員不滿裁判處罰而毆打裁判等。例如，發(fā)生在××大學(xué)的一起典型案例就很有代表性。在××大學(xué)××學(xué)院籃球場舉行體育比賽過程中，由于運(yùn)動(dòng)員救球沖出球場邊線，撞到正在撿拾礦泉水瓶的一個(gè)78歲老者黃某，導(dǎo)致其腿骨骨折，因賠償問題達(dá)不成一致意見，受傷者訴至法院，要求賠償相應(yīng)損失，法院判決××大學(xué)承擔(dān)25 %的賠償責(zé)任。

2.2 體育設(shè)施造成的傷害

指學(xué)校提供及管理的體育運(yùn)動(dòng)設(shè)施發(fā)生故障、老化或其安全保護(hù)措施紕漏等硬件條件不足造成的傷害，既包括固定的體育設(shè)施年久失修如籃球架倒塌、玻璃板破碎，也包括臨時(shí)體育設(shè)施造成的傷害。如臨時(shí)運(yùn)動(dòng)會(huì)搭建的比賽臺坍塌、廣告牌不牢固倒塌傷人等。北京第二中級人民法院發(fā)布的典型案例顯示[10]，在某校的運(yùn)動(dòng)會(huì)彩排過程中，班級的舉牌手候場時(shí)，手被班牌劃傷，經(jīng)查學(xué)校統(tǒng)一配發(fā)的不銹鋼班牌四周內(nèi)側(cè)有鋸齒，存在質(zhì)量瑕疵致使學(xué)生受傷，學(xué)校對案件的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，判決學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2.3 組織者未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致的傷害

指學(xué)校等組織者在組織學(xué)生進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)、體育教學(xué)或在學(xué)校舉辦體育賽事中未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致的人身傷害。例如北京市第二中級人民法院發(fā)布的典型案例顯示，小學(xué)五年級學(xué)生小陸在體育課打乒乓球揮拍扣球時(shí)手中球拍擊打到同學(xué)小付的嘴部，小付牙齒斷裂，法院認(rèn)為學(xué)校在體育課上未對學(xué)生在活動(dòng)中進(jìn)行必要的指導(dǎo)和安全教育，未對輪流打乒乓球等候同學(xué)所站位置距離做出明確要求，疏于管理，應(yīng)承擔(dān)70 %的主要賠償責(zé)任。

3 校園體育運(yùn)動(dòng)人身傷害的歸責(zé)原則分析

“歸責(zé)”是指行為人因其行為致他人損害事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。這種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以發(fā)生的損害事實(shí)結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)責(zé)任[11]。由此可見，歸責(zé)原則是確定行為人侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論界對歸責(zé)原則普遍持三元論的觀點(diǎn)，即過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則。校園體育運(yùn)動(dòng)相比于一般的體育運(yùn)動(dòng)有其特殊性，校園體育運(yùn)動(dòng)人身傷害屬于一種特殊侵權(quán)行為，特別是中小學(xué)，體育運(yùn)動(dòng)參與的對象大多數(shù)是自我保護(hù)意識薄弱、抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力和自控能力較差的未成年人，屬于社會(huì)弱勢群體，在運(yùn)動(dòng)中遭受人身損害的概率和嚴(yán)重程度較成年人都更大。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》[12]第三十八條至第四十條用三個(gè)條款給學(xué)生校園傷害案件提供了明確的法律依據(jù)，區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對校園傷害的加害人和學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)做出了特別規(guī)定，在法律上給予特殊保護(hù)。最大程度上保護(hù)未成年人的利益、體現(xiàn)司法正義和國際上奉行的“兒童最大利益原則”。

3.1 過錯(cuò)原則

過錯(cuò)責(zé)任原則是主觀歸責(zé)原則，以行為人的主觀過錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，其精神實(shí)質(zhì)在于有過錯(cuò)就有責(zé)任，無過錯(cuò)就無責(zé)任。

3.1.1 學(xué)校責(zé)任

上述發(fā)生在××大學(xué)××學(xué)院籃球場上的人身損害案件，法院認(rèn)為，黃某擅自進(jìn)入××大學(xué)校園，后進(jìn)入到體育比賽籃球場內(nèi)，沒有充分認(rèn)識其年事已高且體育比賽存在的潛在危險(xiǎn)性，對自身安全沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)；××大學(xué)作為管理者，沒有對體育活動(dòng)的安全性提供必要保障，未派人員維持秩序，沒有盡到安全管理義務(wù)，存在過失，應(yīng)按25 %的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院充分說理，應(yīng)用法律的過錯(cuò)責(zé)任原則，很好地區(qū)分了責(zé)任，在體育運(yùn)動(dòng)的對抗性和旁觀群眾的人身安全保障的價(jià)值中尋找到了平衡點(diǎn)[11]。

3.1.2 對未成年人保護(hù)的特別條款

2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》[12]從第十七條至第二十四條對民事行為能力做了重新規(guī)定。不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，十八周歲以上的自然人為成年人。

對于八周歲至十八周歲的限制行為能力人在校園運(yùn)動(dòng)中受到人身損害，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)與其錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，根據(jù)本條規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，且不實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由受到傷害的限制民事行為能力人和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)舉證學(xué)校未盡到管理職責(zé)的責(zé)任。

例如，山東省臨沂市中級人民法院公布的2016年校園安全典型案例，原告劉某與被告王某某、廉某某、董某某、張某某、朱某某均系某初級中學(xué)同班同學(xué)。在操場上體育課時(shí)，五被告將原告抬起扔到空中，摔落在地，致使原告劉某受傷，構(gòu)成十級傷殘，法院審理認(rèn)為，五被告將原告劉某抬起扔到空中，在原告劉某落下時(shí)并沒有承接，導(dǎo)致原告劉某跌落在地上受傷，五被告應(yīng)對原告因受傷造成的損失負(fù)賠償責(zé)任。因五名被告均未滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其行為后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)[13]。由于原告劉某受傷是在學(xué)校上體育課期間發(fā)生的，該學(xué)校疏于管理，以致發(fā)生了學(xué)生傷害的后果，學(xué)校未能盡到注意義務(wù)，具有過錯(cuò)，應(yīng)依法對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案判決適用的就是過錯(cuò)原則。

3.1.3 學(xué)校提供的體育場館及體育設(shè)施致傷

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條至第四十條的規(guī)定，其法理是學(xué)校應(yīng)盡學(xué)生在校期間的教育管理義務(wù)，未盡教育管理義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然法條進(jìn)一步區(qū)分學(xué)生是否具備民事行為能力作了更具體的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，但本人認(rèn)為，從法律的內(nèi)在邏輯和法理進(jìn)行分析，如果是體育場館有安全隱患及體育設(shè)施故障導(dǎo)致人身傷害，則學(xué)校作為體育場館及設(shè)施的管理方應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。因?yàn)樵谶@種情況下，學(xué)生受傷不是因?yàn)樽约骸⒂羞^錯(cuò)的第三人或不可抗力，而是由于學(xué)校的體育場地和設(shè)施，學(xué)校對體育場館和設(shè)施負(fù)有安全管理義務(wù)，如果不能證明自己對損害發(fā)生無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.2 過錯(cuò)推定原則

如果參與校園體育運(yùn)動(dòng)的學(xué)生為無民事行為能力人，法律規(guī)定的歸責(zé)原則與限制行為能力人做出了區(qū)分。對不滿八周歲的無民事行為能力人在學(xué)校參加體育運(yùn)動(dòng)遭受人身傷害的，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定對學(xué)校責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定，如果學(xué)校不能證明盡到安全管理的責(zé)任，就推定其有過錯(cuò)并且承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

之所以區(qū)分無行為能力人和限制民事行為能力人受到校園人身傷害適用不同的歸責(zé)原則，是因?yàn)闊o民事行為能力人對體育運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性缺乏足夠的認(rèn)知能力，要求其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，有失公平。從學(xué)校方角度考慮，學(xué)校應(yīng)對自我保護(hù)意識較差的無民事行為能力的學(xué)生更多地進(jìn)行安全教育和安全保障，因此應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。

3.3 學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任

如果未成年學(xué)生在學(xué)校遭受第三人造成的人身傷害，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定“……學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，本條第三人是直接侵權(quán)人，其承擔(dān)責(zé)任是第一位的；學(xué)校承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，是第二位的。補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定有利于無民事和限制民事行為能力人的保護(hù)，也不至于使學(xué)校的責(zé)任加重。但法律未進(jìn)一步明確該補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)和歸責(zé)原則。本人認(rèn)為從法理和法律內(nèi)部體系的一致性角度考慮，其舉證責(zé)任和歸責(zé)原則應(yīng)與上文一致，即學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任在限制行為能力人和無行為能力人區(qū)分適用不同的歸責(zé)原則，承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)與其未履行管理職責(zé)的程度相適應(yīng)。這種補(bǔ)充責(zé)任是基于過錯(cuò)大小程度的按份責(zé)任，不是與直接侵害人承擔(dān)的連帶責(zé)任。因?qū)W校未盡到管理職責(zé)，其行為本身具有可歸責(zé)性，補(bǔ)充責(zé)任因而是最終責(zé)任，即使在第三人無力賠償?shù)那闆r下學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任后也不能向第三人追償。

3.4 慎用公平原則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定了公平原則：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。”司法實(shí)踐中也有大量學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害依據(jù)公平原則的判例，但公平原則是否適宜用于校園體育的傷害事故在學(xué)界仍存在爭論。部分學(xué)者主張除了適用過錯(cuò)責(zé)任原則外，還應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則[14]；但也有學(xué)者主張競技體育中的運(yùn)動(dòng)侵權(quán)不應(yīng)濫用公平原則[17]，例如北京第一中級人民法院2015韓某訴賈某健康權(quán)糾紛案[18]。在學(xué)?；@球比賽中，韓某所在球隊(duì)與賈某所在的球隊(duì)進(jìn)行比賽，現(xiàn)場錄像顯示：比賽中，韓某在三分線外帶球突破，在進(jìn)入限制區(qū)內(nèi)(三秒?yún)^(qū)外)時(shí)身體躍起，雙腳離地，與已站好防守位置的賈某相撞。相撞時(shí)賈某的雙腳并未移動(dòng)，其雙臂交叉于身前與韓某手中的籃球接觸，使身體懸空的韓某向后摔倒在地。倒地時(shí)，韓某的左腳被壓在其身下，致左踝關(guān)節(jié)骨折。加害人賈某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？二審法院審理認(rèn)為，體育運(yùn)動(dòng)本身所特有的競爭性決定了運(yùn)動(dòng)員在運(yùn)動(dòng)過程中必然存在對抗性，使得體育運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象。參與者參加這種帶有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，應(yīng)視為“同意甘冒風(fēng)險(xiǎn)”，即同意風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。賈某的防守是適當(dāng)?shù)?，并且不存在因惡意侵害和或?yán)重違反比賽規(guī)則的情形，即使造成了韓某的人身損害后果，本身也沒有過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。法院判決，賈某不承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的判決既符合體育運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，也有利于校園體育運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。

4 建議

在學(xué)校全面培養(yǎng)人才的教育過程中，體育活動(dòng)又是不可缺少的重要內(nèi)容，從2014年至2018年北京第二中級人民法院審結(jié)的涉校園侵權(quán)糾紛共43件，其中36件屬于校園設(shè)施安全及學(xué)校教育管理責(zé)任領(lǐng)域。這兩方糾紛占到校園侵權(quán)糾紛的八成以上，學(xué)校如何處理好體育運(yùn)動(dòng)和人身傷害的法律關(guān)系，充分認(rèn)識學(xué)校的責(zé)任及采取必要防范措施的重要性，將傷害減少到最低程度尤為關(guān)鍵和必要。

4.1 強(qiáng)化學(xué)校教育管理的主體責(zé)任意識

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了相應(yīng)的歸責(zé)原則，但歸責(zé)原則以及學(xué)校在校園體育運(yùn)動(dòng)過程中應(yīng)盡的教育管理職責(zé)相對抽象，教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條采用列舉的方式，列明了11種學(xué)校應(yīng)盡的職責(zé)。明確了學(xué)校對教學(xué)場地、公共設(shè)施負(fù)有安全保障的義務(wù)；學(xué)校對學(xué)生參加的體育教學(xué)活動(dòng)負(fù)有安全教育，并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要安全措施的義務(wù)；不能組織或安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參與的體育運(yùn)動(dòng)等?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》是部門規(guī)章，法院在審理涉及校園體育運(yùn)動(dòng)傷害民事案件過程中，對其只能參照適用。學(xué)校只有真正履行了相關(guān)教育管理職責(zé)，自身沒有過錯(cuò)的情況下，才能免除學(xué)校的責(zé)任，否則，學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于此，作為學(xué)校就要有主體責(zé)任意識，積極作為，特別是目前學(xué)校體育場所、設(shè)施對外開放，學(xué)校責(zé)任意識應(yīng)該更強(qiáng)。學(xué)校要對體育場地及設(shè)施進(jìn)行定期檢查，如果發(fā)現(xiàn)不安全因素，要及時(shí)采取措施消除隱患。開放的體育場所要設(shè)置安全警示標(biāo)識；針對小學(xué)生自我安全保護(hù)意識差，以及課間體育活動(dòng)事故多發(fā)的特點(diǎn)，學(xué)校更要充分盡到對學(xué)生安全教育義務(wù)；對于有特異體質(zhì)不適于參與體育運(yùn)動(dòng)的學(xué)生，學(xué)校要通過調(diào)查或其他方式了解，以便采取針對性的措施，這都是學(xué)校應(yīng)盡的法律義務(wù)。

4.2 建立完善的保險(xiǎn)機(jī)制

發(fā)生傷害往往伴隨著賠償責(zé)任的承擔(dān)，有時(shí)因賠償金額巨大，一般責(zé)任人難以承受，為減輕各方的經(jīng)濟(jì)壓力，購買各類保險(xiǎn)顯得尤為必要?！蛾P(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》《體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》《關(guān)于推進(jìn)學(xué)校體育場館向社會(huì)開放的實(shí)施意見》等指導(dǎo)性文件都指出，政府應(yīng)購買專項(xiàng)責(zé)任保險(xiǎn)，并引導(dǎo)學(xué)校、社會(huì)組織、企事業(yè)單位和個(gè)人購買運(yùn)動(dòng)傷害類保險(xiǎn)。但事實(shí)上我國這類專項(xiàng)保險(xiǎn)的覆蓋面還較小，保障程度也較低，大眾體育保險(xiǎn)和政府專項(xiàng)保險(xiǎn)仍是十分薄弱的環(huán)節(jié)。建議積極推行學(xué)校責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，目前北京市已經(jīng)實(shí)行了學(xué)校責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但我國的學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)體系尚不完善，還沒有全部鋪開；上海已經(jīng)作為試點(diǎn)首先推出針對校園體育運(yùn)動(dòng)意外傷害的校園基金，可作為全國示范模板。該學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害專項(xiàng)保障基金由上海市教委和中國人壽聯(lián)合制定，保障范圍為“整個(gè)校園”，包含學(xué)校組織的各類體育課、體育比賽、體育活動(dòng)以及體育訓(xùn)練等發(fā)生的意外(涵蓋意外身故、猝死、傷殘等)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用[19]。

由于學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)是以學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任為前提的，在一些傷害案件中如果學(xué)校不存在應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的情形，或者是學(xué)校僅僅承擔(dān)較小比例的責(zé)任，那么學(xué)生的損失就可能無法全部彌補(bǔ)。因此，學(xué)校應(yīng)強(qiáng)化學(xué)生及家長的保險(xiǎn)意識，統(tǒng)一組織新入學(xué)的學(xué)生自愿購買人身意外傷害保險(xiǎn)。同時(shí)積極開發(fā)專門針對學(xué)生校園活動(dòng)的專項(xiàng)綜合保險(xiǎn)，主要賠償學(xué)生在上課、大型活動(dòng)、課外體育活動(dòng)中的自傷、他傷等意外，進(jìn)而起到保障人身安全的賠償作用。

4.3 鼓勵(lì)積極主動(dòng)參與調(diào)解，化解糾紛

在校園內(nèi)發(fā)生運(yùn)動(dòng)傷害，無論傷害的是學(xué)生或是第三方，也不論學(xué)校是否有責(zé)任，學(xué)校都應(yīng)以積極的態(tài)度參與其中，核實(shí)事件原委，盡可能分清責(zé)任，高效率地解決問題。

例如，××體育(廣告)發(fā)展有限公司是2012年××大學(xué)學(xué)生籃球聯(lián)賽的贊助單位，籃球比賽場地的廣告牌全部由該廣告公司提供，該公司負(fù)責(zé)布置整理和賽后收回。××大學(xué)××學(xué)院蘇某萍同學(xué)下課路過籃球場時(shí)，被一陣大風(fēng)吹起的臨時(shí)體育廣告標(biāo)語牌砸到臉部受傷。事發(fā)后學(xué)校及時(shí)通知家屬，積極主動(dòng)做好家長、學(xué)生與廣告公司的溝通工作，在律師的參與下釋理明法，很快組織三方(××大學(xué)、學(xué)生及廣告公司)簽訂了調(diào)解協(xié)議，圓滿地處理了這起糾紛。

如果對責(zé)任劃分有爭議，難于達(dá)成一致意見的，只能訴諸法律了。

4.4 開拓解決糾紛的仲裁途徑

根據(jù)我國《體育法》[18]第三十二條規(guī)定，“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”。仲裁是一種比訴訟更高效、快捷、成本小的糾紛解決方式和權(quán)益救濟(jì)方式，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)在我國已普遍設(shè)立，并發(fā)揮了很好的作用，但在我國并沒有普遍設(shè)立專門的體育仲裁機(jī)構(gòu)。校園體育運(yùn)動(dòng)人身傷害的糾紛涉及到學(xué)校及學(xué)生之間的關(guān)系，相比于直接“對簿公堂”造成的學(xué)生和學(xué)校的緊張關(guān)系，仲裁是一種更合適的解決糾紛的機(jī)制。因此也可以探討設(shè)置組建專業(yè)的仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁員、專家對復(fù)雜的體育糾紛包括體育運(yùn)動(dòng)傷害導(dǎo)致的糾紛進(jìn)行專業(yè)全面的分析處理，給出權(quán)威的裁決，這也是解決糾紛的一條有效途徑。

4.5 加強(qiáng)社會(huì)協(xié)同管理，健全綜合治理模式

“安全為重”“有序推進(jìn)”是《關(guān)于推進(jìn)學(xué)校體育場館向社會(huì)開放的實(shí)施意見》中關(guān)于開放校園體育場館的基本原則。學(xué)校依據(jù)國家政策開放體育場館供社會(huì)公眾使用后，對校園體育運(yùn)動(dòng)的安全管理提出更高的要求。學(xué)校作為體育場館的實(shí)際擁有者和管理者，應(yīng)對場館負(fù)有管理的主體責(zé)任，但是向社會(huì)開放后，學(xué)校場館變成了公共場館，歸責(zé)問題就上升到了公共區(qū)域安全管理層面，要求學(xué)校承擔(dān)所有安全責(zé)任，顯然并不合理。校園體育場館開放后的安全管理并不僅是教育或體育部門的事，而是全社會(huì)受益者的共同責(zé)任。特別針對校園內(nèi)開展的大型社會(huì)體育活動(dòng)，教育和體育部門要協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)毓病⒙毮芄芾聿块T、醫(yī)療機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)活動(dòng)場館開放的治安管理和醫(yī)療等保障；做好重大體育賽事的安保實(shí)施方案和突發(fā)事故緊急處置預(yù)案，加強(qiáng)場館周邊的治安巡查，落實(shí)安全風(fēng)險(xiǎn)防范措施，堅(jiān)持政府統(tǒng)籌、部門聯(lián)動(dòng)，協(xié)同做好校園的安全管理，消除學(xué)校的安全隱患。