摘 要 我國設(shè)立了環(huán)境公益訴訟制度的原則框架，但未對未其舉證責(zé)任作明確的規(guī)定，普通訴訟的舉證責(zé)任分配制度也無法滿足環(huán)境公益訴訟的實(shí)際需要，學(xué)術(shù)界很少有專門對環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任制度的研究。本文將對環(huán)境公益訴訟及其舉證責(zé)任從理論和實(shí)踐進(jìn)行深入探析，并提出完善的理論構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 舉證責(zé)任 責(zé)任分配

作者簡介：肖文艷，清華大學(xué)環(huán)境與能源法學(xué)碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.221

一、環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任概介

（一）環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟起源于羅馬法，古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出把法分為公法和私法，故“公益訴訟”和“私益訴訟”這一組相對概念也就伴隨產(chǎn)生。環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中最早被提及，發(fā)展最快的一種訴訟類型。環(huán)境公益訴訟是指有法定資格的主體對有關(guān)民事主體和行政機(jī)關(guān)損害公共環(huán)境資源或者有損害公共環(huán)境資源之虞的行為向法院提起訴訟 ，由法院追究行為人法律責(zé)任，以保護(hù)和救濟(jì)“對環(huán)境本身的損害”的制度。 環(huán)境利益是不特定主體享有的共同社會(huì)利益，當(dāng)環(huán)境污染侵害的是不特定主體的利益時(shí)，一般主體沒有起訴的資格，政府因保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展也未能夠發(fā)揮其監(jiān)督管理職能，公益訴訟制度制定的目的就是通過司法程序防止環(huán)境污染發(fā)生或者制止正在進(jìn)行的環(huán)境污染帶來損害或者賠償已經(jīng)帶來的損害。

傳統(tǒng)上把環(huán)境公益訴訟分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，但環(huán)境公益訴訟是一種不同于普通民事訴訟也不同于行政訴訟的一種特別的訴訟類型。 第一，民事訴訟和行政訴訟都是私益訴訟，環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)不特定主體的環(huán)境公共利益，和私益訴訟相對；第二，民事訴訟是平等主體之間的訴訟，行政訴訟是以行政機(jī)關(guān)為被告的不平等主體之間的訴訟，第三，民事訴訟和行政訴訟都要求原告與訴訟標(biāo)的有直接的利害關(guān)系，而環(huán)境公益訴訟最大的特征是原告與訴訟標(biāo)的沒有直接的利害關(guān)系，環(huán)境公益訴訟的起訴主體由法律授權(quán)，具有法定性和廣泛性。筆者把傳統(tǒng)的民事環(huán)境公益訴訟稱為相似民事訴訟的環(huán)境公益訴訟，把傳統(tǒng)的行政環(huán)境公益訴訟稱為相似行政訴訟的環(huán)境公益訴訟。

（二）證明責(zé)任以及證明責(zé)任分配

在一個(gè)訴訟中法官的主要任務(wù)是把客觀的法律適用于具體的案件，還原具體的案件需要證據(jù)加以證明，誰來提供證據(jù)就成了一個(gè)必須解決的問題，當(dāng)提供了證據(jù)卻未能使法官形成特定的心證，法官因?yàn)槁氊?zé)的限制又不能拒絕裁判，由誰來承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)又成了一個(gè)必須解決的問題，為了解決這些問題證明責(zé)任以及證明責(zé)任分配制度產(chǎn)生了。 打官司打的是證據(jù)，日本法學(xué)家高橋宏云：“證明責(zé)任是訴訟的脊梁骨?！弊阋砸姷门e證責(zé)任在訴訟中的巨大作用。證明責(zé)任有權(quán)利說、義務(wù)說、效果說、必要行為說，正如效果說所說證明責(zé)任其實(shí)就是一種風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。

證明責(zé)任制度的最主要部分是證明責(zé)任分配制度，證明責(zé)任的分配又稱為“證明責(zé)任的分擔(dān)”，當(dāng)爭議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利的法律后果。證明責(zé)任的分配考慮的因素是法律、政策、公平，就是根據(jù)舉證的難易、舉證的效率和距離證據(jù)的遠(yuǎn)近來分配證明責(zé)任。證明責(zé)任分配主要以古羅馬法“誰主張誰舉證”為原則，現(xiàn)在的主要學(xué)說是“法律要件分類說”，前述兩種證明責(zé)任分配原則都具有形式主義，而實(shí)質(zhì)公平證明責(zé)任分配理論就是反形式主義，注重個(gè)別新問題，防止形式正義帶來的實(shí)質(zhì)不正義。比如環(huán)境污染問題，為了保證實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，有時(shí)需要借助舉證責(zé)任倒置來完成。

二、我國環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配現(xiàn)狀以及國外主要做法

（一）我國普通侵權(quán)訴訟和傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配

普通侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配即是加害人與受害人在訴訟中各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的舉證責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟法》和2015年《最高法解釋》我國采用的是羅森貝克的“法律要件分類說”，普通侵權(quán)訴訟中需要證明的要件包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為和結(jié)果有因果關(guān)系、過錯(cuò)以及免責(zé)事由。原告對有利于自己的基礎(chǔ)要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，我國實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件包括環(huán)境污染行為、客觀的損害后果、環(huán)境污染行為與損害后果有因果關(guān)系以及免責(zé)事由。2001年最高法《證據(jù)規(guī)定》第4條、《侵權(quán)責(zé)任法》第66條和《固體廢物污染防治法》的規(guī)定，我國傳統(tǒng)環(huán)境公益訴訟在證明因果關(guān)系存在上實(shí)行舉證責(zé)任倒置。環(huán)境侵權(quán)具有一定的復(fù)雜性和技術(shù)性以及個(gè)人的力量與企業(yè)的力量對比懸殊。在傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟中免去了原告證明因果關(guān)系存在的舉證責(zé)任，而由加害人承擔(dān)舉證的行為責(zé)任和舉證不能后的不利結(jié)果責(zé)任，其它對原告有利的法律要件事實(shí)仍由原告舉證。

（二）我國環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配的做法

我國學(xué)術(shù)界很少有專門針對環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配進(jìn)行深入的分析，有涉及的主要也集中在是否適用舉證責(zé)任倒置制度的問題上。大多數(shù)人認(rèn)為環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)完全適用傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任分配制度，一部分人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同的起訴主體作區(qū)別對待，極少人認(rèn)為完全不用采用舉證責(zé)任倒置制度。

環(huán)境問題突出，從2007年以來，我國的貴州、云南、江蘇等地先后成立了環(huán)保法庭，并在環(huán)境公益訴訟制度研究和設(shè)計(jì)方面做出了一系列理論知識與訴訟規(guī)則上的突破，制定了地方性規(guī)范以指導(dǎo)環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐活動(dòng)，在某種程度上解決了環(huán)境公益訴訟司法活動(dòng)缺乏規(guī)范依據(jù)的問題，對環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配也作了相應(yīng)的規(guī)定，大多采用了與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟相同的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，比如云南、海南、廣州等地。2015年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》只涉及原告起訴時(shí)應(yīng)提交的材料以及一些證據(jù)規(guī)則。

（三）國外環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配的主要做法endprint

美國是公認(rèn)的環(huán)境公益訴訟最發(fā)達(dá)的國家。在公益訴訟舉證責(zé)任分配中，實(shí)行具體案件具體分配，不同的案件采用不同的舉證責(zé)任?？紤]到原告能力的有限，加害人距離證據(jù)較近，多數(shù)法院認(rèn)同由加害人承擔(dān)舉證證明因果聯(lián)系的責(zé)任，而且廣泛適用“事實(shí)自證”原則，被告對原告的初步舉證不能提出反駁的事實(shí)，法院推定原告完成了舉證責(zé)任。德國的舉證責(zé)任理論成熟，特別是羅森貝克的“法律要件分類說”，學(xué)者們對“法律要件分類說”進(jìn)行反思和補(bǔ)充提出了新的學(xué)說，例如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害歸屬說，這些都屬于實(shí)質(zhì)公平分配理論。為了更好地保護(hù)環(huán)境適應(yīng)環(huán)境污染案件的需要，日本對傳統(tǒng)的舉證責(zé)任理論進(jìn)行了發(fā)展和完善，其主要理論有優(yōu)勢證據(jù)說、疫學(xué)因果關(guān)系說、狹義蓋然性說和間接反證說，立法中也有所體現(xiàn)，如《關(guān)于危害人體健康公害犯罪處罰法》。

三、完善我國環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任制度的構(gòu)想

（一）確立環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配的原則

在舉證責(zé)任分配上，法律的規(guī)定或法官行使自由裁量權(quán)都必須按照一定的原則。環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任分配應(yīng)以公平和效率為原則。公平原則是指當(dāng)一個(gè)案件事實(shí)的構(gòu)成要素在性質(zhì)上意味著證明該事實(shí)的證據(jù)控制在一方當(dāng)事人手中，從而將證明責(zé)任分配于該方當(dāng)事人會(huì)顯得更加公平時(shí)就應(yīng)當(dāng)由該方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。 效率原則，也稱經(jīng)濟(jì)原則，是指在保證公平的前提下，盡可能降低因舉證而消耗的時(shí)間，人力和物力，最大限度地滿足查清案件事實(shí)的需要又要防止訴累。

（二）規(guī)定環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配內(nèi)容

環(huán)境污染問題具有復(fù)雜性和科學(xué)技術(shù)性以及適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則更容易落實(shí)污染企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，受害人不需證明加害人主觀上存在過錯(cuò)，并且無過錯(cuò)也不能成為加害人免責(zé)的事由。主觀過錯(cuò)不再是環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配的內(nèi)容。 在環(huán)境公益訴訟中需要證明的要件事實(shí)包括污染環(huán)境的加害行為、公共利益受損的結(jié)果、加害行為與受損后果有因果關(guān)系和免責(zé)事由。

侵害環(huán)境公共利益的行為指個(gè)人、企業(yè)等主體在生產(chǎn)或者生活中所進(jìn)行的污染、破壞環(huán)境的活動(dòng)，常見的有大氣污染、水污染、土壤污染。環(huán)境公共利益受損害的結(jié)果是指環(huán)境本身受到損害的結(jié)果。筆者認(rèn)為，出于舉證公平的考慮，原告應(yīng)承擔(dān)提供損害行為和環(huán)境公共利益已受損害或者環(huán)境公共利益有受損害可能的表面證據(jù)的責(zé)任。免責(zé)事由又稱抗辯事由，免責(zé)即法律責(zé)任的免除，是指對被告據(jù)以主張?jiān)嬷V訟請求不成立或不完全成立，從而減輕或者免除其民事責(zé)任的事實(shí)。傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由包括不可抗力、受害人過錯(cuò)、第三人過錯(cuò)，環(huán)境公益訴訟針對的也是環(huán)境侵權(quán)，免責(zé)事由也包括這三項(xiàng)。免責(zé)事由是有利于被告的事實(shí)依據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則，應(yīng)由被告舉證證明免責(zé)事由的存在。因果關(guān)系是指環(huán)境公共利益受損是由于侵害環(huán)境公共利益的行為所造成，這是連接行為事實(shí)和結(jié)果事實(shí)的橋梁，如果說證明行為和結(jié)果的存在難，證明因果關(guān)系的存在更復(fù)雜，難度更大。在普通侵權(quán)訴訟中由提出主張的一方原告舉證，在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即按照一般原則由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。在環(huán)境公益訴訟中，因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)有哪方承擔(dān)，是一個(gè)關(guān)系到原告主體以及公益訴訟性質(zhì)的問題，筆者在下文舉證責(zé)任倒置部分作詳細(xì)探討。

（三）完善舉證責(zé)任倒置規(guī)則在環(huán)境公益訴訟制度中的適用

在環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任分配中，舉證責(zé)任倒置被探討得最多，主要圍繞該不該適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則？是全面適用還是部分適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則？環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟的最大區(qū)別在于起訴主體。此處從起訴主體出發(fā)探討舉證責(zé)任倒置在環(huán)境公益訴訟中的適用。根據(jù)《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》和《海洋法》的相關(guān)規(guī)定，我國環(huán)境公益訴訟原告資格的有檢察機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。

當(dāng)原告為檢察機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的機(jī)關(guān)時(shí)，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，由原告承擔(dān)證明行為和結(jié)果有因果關(guān)系的責(zé)任。實(shí)行舉證責(zé)任倒置的目的主要有兩個(gè)：一是確保當(dāng)事人訴訟地位平等；二是平衡當(dāng)事人的舉證能力。制度制定目的決定適用，當(dāng)原告為檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使國家監(jiān)督權(quán)力，在地位上不低于企業(yè)，其具有極強(qiáng)的收集證據(jù)能力，在舉證能力上不弱于加害方。同理，其他法律規(guī)定的機(jī)關(guān)代表國家行使監(jiān)督管理權(quán)，其地位不低于加害方。其他法律規(guī)定的機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中，熟悉國家法律的規(guī)定，如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，也了解或者有渠道了解企業(yè)的排污狀況，在舉證能力上不弱于加害方。

當(dāng)原告為法律規(guī)定的有關(guān)組織時(shí)，例如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、自然之友等，同傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)一樣適用舉證責(zé)任倒置。極少的組織有龐大的搜集調(diào)查證據(jù)專家團(tuán)隊(duì)和法律援助團(tuán)隊(duì)，很多環(huán)保組織是由民間自發(fā)組建，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上難以負(fù)擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用和龐雜的訴訟成本。在目前為止提起的環(huán)境公益訴訟，極少以調(diào)解結(jié)案，大多不予受理和敗訴，打官司打的是證據(jù)，舉證在贏得訴訟中起著關(guān)鍵作用。環(huán)境公共利益沒有得到維護(hù)，而且環(huán)保組織通過司法程序維護(hù)環(huán)境公共利益的積極性受損。目前我國人與自然的關(guān)系惡化，霧霾、水污染等，需要通過司法程序來制止污染環(huán)境的活動(dòng)。所以筆者認(rèn)為，法律作為一種特定的社會(huì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)和社會(huì)需求一致，把證明行為和結(jié)果有因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給加害方，減輕原告的舉證責(zé)任，從而提高環(huán)境公益組織的積極性，更好地保護(hù)環(huán)境公共利益。

注釋：

關(guān)麗.環(huán)境民事公益訴訟研究.中國政法大學(xué)博士畢業(yè)論文.2011.1.

呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析.法商研究.2008（6）.131-137.

張建偉.證據(jù)法要義（第二版）.北京大學(xué)出版社.2014.348.

易延友.證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照.北京大學(xué)出版社.2010.

劉雪榮、劉立霞.倫環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任.河北法學(xué).2006（10）.endprint