（中國(guó)電影資料館 北京 100082）

1 口述歷史人群特征與行業(yè)人口述歷史

現(xiàn)代口述歷史實(shí)踐是基于對(duì)具體個(gè)人的記憶，通過訪談進(jìn)行采集及其后續(xù)流程的一種社會(huì)實(shí)踐——即便是集體訪談也沒有從根本上否定這一判斷。盡管如此，這些具體的個(gè)人也并非社會(huì)中散碎的沙粒，他們總是扮演著不同的社會(huì)角色，并因著這些角色與其他的社會(huì)成員之間建立各種或明或暗的關(guān)聯(lián)，從而形成各類特定人群。絕大多數(shù)口述歷史實(shí)踐都不是單一的，總有一些采集目的與人群劃分的標(biāo)準(zhǔn)，即便是單一個(gè)體的訪談項(xiàng)目，放在整個(gè)社會(huì)口述歷史實(shí)踐的大背景及其文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中來看，也同樣是可以凝聚成群的。

口述歷史的人群特征分為兩個(gè)層面，一是基于采訪人的訪談實(shí)踐往往具有某種群體記憶采集的目的，無論是采集的產(chǎn)生還是采集過程中的對(duì)話都能體現(xiàn)這一身份預(yù)設(shè)；一個(gè)是基于口述人或受訪人的口述實(shí)踐或口述文本往往可能具有多重的群體取向，不同的群體取向之間具有各種交叉與聯(lián)系，形成一個(gè)復(fù)雜的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)——如學(xué)者受訪人也可能另一個(gè)身份是女性，工人受訪人也可能包括少數(shù)民族，等等。無論是哪一個(gè)層面，這種群體性都是我們把握從個(gè)體記憶、集體記憶到社會(huì)記憶之間關(guān)聯(lián)與互動(dòng)的必要媒介，是個(gè)性與共性之間的中介。同時(shí)，對(duì)于基于采訪主體訪談實(shí)踐的群體取向及其基于這種群體取向的實(shí)踐所產(chǎn)生問題的考察——例如什么人在進(jìn)行這一人群的口述歷史采集、什么因素導(dǎo)致這一實(shí)踐以及哪些主體因素對(duì)口述歷史實(shí)踐構(gòu)成了哪些影響、這些實(shí)踐在整個(gè)口述歷史領(lǐng)域的位置等，也是對(duì)口述歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律的把握，進(jìn)而有助于整個(gè)口述史學(xué)的發(fā)展。

在中外現(xiàn)代口述歷史實(shí)踐中，我們可以看到很多這樣的群體劃分標(biāo)準(zhǔn)：性別（如女性口述史）、種族（如南非黑人口述史）、民族（如少數(shù)民族口述史）、階級(jí)（如英國(guó)工人階級(jí)口述史）、知識(shí)層次（如著名學(xué)者口述史）、地域來源（如世界溫州人口述史）、特定經(jīng)歷（如“9·11事件”親歷者口述史或大屠殺幸存者口述史）等。在這些劃分標(biāo)準(zhǔn)中，有一種標(biāo)準(zhǔn)通常沒有像上述標(biāo)準(zhǔn)那樣具有鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩進(jìn)而缺乏較多社會(huì)與學(xué)術(shù)界的關(guān)注，但在中外口述歷史實(shí)踐中卻并非處于非主流的地位，那就是行業(yè)人口述史，也包括特定職業(yè)人口述史。

追溯現(xiàn)代口述史的歷史可以發(fā)現(xiàn)，行業(yè)人口述史甚至居于相對(duì)更主流的地位。被一般口述史學(xué)公認(rèn)為肇始于1948年的現(xiàn)代口述歷史的開創(chuàng)者——哥倫比亞大學(xué)巴特勒?qǐng)D書館口述歷史研究室的艾倫·內(nèi)文斯（Allan Nevins），其主要訪談對(duì)象——政界人物便可以視為一種行業(yè)人，盡管政界人物我們也可以視為傳統(tǒng)歷史敘述或史料中的歷史人物，但內(nèi)文斯所訪談的現(xiàn)當(dāng)代一般政治人物顯然已超越歷史人物的范圍。而且在20世紀(jì)60年代之前的現(xiàn)代口述歷史啟蒙階段，對(duì)行業(yè)人的訪談可以說是最為主流的項(xiàng)目，其中尤為引人注意的是特定機(jī)構(gòu)的口述歷史，例如筆者曾在拙作《電影作為檔案》[1]的口述歷史文章中專門提到《美國(guó)檔案工作者》（The American Archivist）雜志最早對(duì)口述歷史名詞的述及，是1952年報(bào)道福特公司檔案館建立的口述歷史部門及其口述歷史項(xiàng)目[2]。由于機(jī)構(gòu)本身所具有的行業(yè)屬性，無論對(duì)于這個(gè)機(jī)構(gòu)中何種崗位人員的訪談，其屬性都從屬于這一行業(yè)，例如福特公司中無論是公司管理人員、工程技術(shù)人員、普通工人乃至輔助人員，都是汽車制造行業(yè)的一部分。

事實(shí)上，在美國(guó)，基于機(jī)構(gòu)口述歷史的行業(yè)人口述歷史一直是一種居于主流的項(xiàng)目，無論是大型機(jī)構(gòu)本身建立的以保存自身歷史資料的檔案史料機(jī)構(gòu)還是一些規(guī)模較小的機(jī)構(gòu)委托歷史學(xué)者所進(jìn)行的關(guān)于機(jī)構(gòu)自身歷史的個(gè)體記憶調(diào)查都是如此，而這也成為美國(guó)新興“公共史學(xué)”發(fā)展的主要領(lǐng)域之一。

不過，在各種行業(yè)人口述歷史中，有一種行業(yè)具有特殊的地位和意義，那就是電影人口述歷史，從整個(gè)社會(huì)總體口述歷史的譜系來看，其主要特征在筆者看來是其可以作為標(biāo)本的交叉視點(diǎn)。

2 中國(guó)電影人口述歷史概述

對(duì)電影人的口述歷史采集在世界上是非常突出的一種實(shí)踐，例如國(guó)際電影資料館聯(lián)合會(huì)（FIAF）眾多的成員館均廣泛地開展著電影人口述歷史，甚至其中為數(shù)不少的機(jī)構(gòu)開展此項(xiàng)工作的歷史相當(dāng)悠久，而這還僅僅只是作為電影人口述歷史的“官方行為”的一部分。

在中國(guó)大陸，電影人口述歷史在各種行業(yè)人口述歷史中，也是非常顯眼的一支。本文中“中國(guó)電影人口述歷史”這一術(shù)語實(shí)際上包含了兩個(gè)維度各自的兩層含義：其一，基于采訪人或機(jī)構(gòu)的中國(guó)電影人口述歷史的工作實(shí)踐以及基于受訪對(duì)象或口述主體的中國(guó)電影人所進(jìn)行的口述活動(dòng)或口述文本；其二，對(duì)中國(guó)電影人所進(jìn)行的一般口述歷史實(shí)踐（或發(fā)生在中國(guó)的針對(duì)電影人所進(jìn)行的口述歷史實(shí)踐）以及中國(guó)電影資料館、電影頻道所進(jìn)行的特定口述歷史項(xiàng)目——“中國(guó)電影人口述歷史實(shí)踐”項(xiàng)目。本文以作為項(xiàng)目的這一概念為主要闡述對(duì)象，僅僅是因?yàn)楣P者的熟悉。

如同其他領(lǐng)域的口述歷史一樣，對(duì)電影人的口述歷史采集也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過程。在對(duì)這個(gè)過程進(jìn)行追溯時(shí)可能會(huì)存在對(duì)于口述歷史界定的模糊之處，我們可以將其邊界擴(kuò)大為個(gè)體記憶的專門采集。

2.1 《中國(guó)電影發(fā)展史》的口頭與個(gè)人記憶史料征集

對(duì)中國(guó)電影人的個(gè)體記憶較為系統(tǒng)的采集，始于20世紀(jì)50年代中國(guó)電影史的書寫活動(dòng)。特別是程季華牽頭的《中國(guó)電影發(fā)展史》官方歷史書寫項(xiàng)目，是新中國(guó)成立以來第一次對(duì)中國(guó)電影自身的發(fā)展歷史進(jìn)行比較全面系統(tǒng)的梳理，《中國(guó)電影發(fā)展史》一書的編著本身只是這一梳理中的一項(xiàng)成果。我們以負(fù)責(zé)這一項(xiàng)工作總體安排的程季華的兩篇回憶[3-4]為主要根據(jù)來查看他們的史料搜集與使用情況。

項(xiàng)目主要的史料來源有三：影片資料，報(bào)刊的報(bào)道、廣告和分析文章，對(duì)電影人個(gè)體記憶的主動(dòng)采集。很顯然，個(gè)體記憶的主動(dòng)采集對(duì)于這一歷史書寫項(xiàng)目來說具有舉足輕重的地位，主要方式也有3種：①主動(dòng)訪問老電影工作者并做4位藝術(shù)家的“口述實(shí)錄”，這里的“口述實(shí)錄”僅僅是程季華在2009—2012年口述歷史實(shí)踐已經(jīng)在國(guó)內(nèi)全面興起之后對(duì)其當(dāng)年的實(shí)踐的一種回溯性命名，但查閱相關(guān)原始文獻(xiàn)，當(dāng)初并沒有這樣的意識(shí)（下面的“老電影人口述史”同）；②組織老電影工作者寫回憶錄，具體的形式是《中國(guó)電影》雜志“昨日銀幕”欄目刊載“老影人口述史”；③電影人主動(dòng)上門提供情況。

按照程季華的說法，項(xiàng)目的業(yè)務(wù)組織機(jī)構(gòu)也是3個(gè)部分：電影史寫作梯隊(duì)（負(fù)責(zé)電影通史也即《中國(guó)電影發(fā)展史》的書寫）、“口述實(shí)錄”梯隊(duì)（負(fù)責(zé)電影藝術(shù)史書寫）、電影史話寫作梯隊(duì)。盡管這一說法值得懷疑，但仍然體現(xiàn)出個(gè)體記憶采集在項(xiàng)目史料搜集中的重要地位。其中最接近現(xiàn)代口述歷史的實(shí)踐正是“口述實(shí)錄”梯隊(duì)對(duì)4位電影藝術(shù)家由專人負(fù)責(zé)訪談所進(jìn)行的工作，盡管這里的電影藝術(shù)史書寫最終并沒有完成，但作為通史的《中國(guó)電影發(fā)展史》在某種程度上說就是電影藝術(shù)史。

這些史料盡管最終體現(xiàn)在了《中國(guó)電影發(fā)展史》這部巨著之中——此后的中國(guó)電影史著嚴(yán)格說大多是這部著作的某種變種，但對(duì)于史料的利用程度很難說充分與科學(xué)，而史料的保存也可說是一大遺憾。在所謂“口述實(shí)錄”方面，成果的主要體現(xiàn)方式是單行圖書的出版，但最終在“文革”后實(shí)際出版的只有趙丹和鄭君里（這些回憶最終看起來仍然是一種第一人稱的書面回憶錄形式）。關(guān)于蔡楚生的書稿據(jù)說在政治運(yùn)動(dòng)中遺失，而沈浮的回憶錄盡管訪談基本完成，但原始記錄因采訪人赴美而不知所蹤。此外，“昨日銀幕”欄目刊載的老電影人書寫的回憶錄則在“文革”后以一些代表性人物為單元出版。原始記錄方面（從有限的資源判斷，其記錄方式基本為筆錄）則與其他搜集到的主要史料一起下落不明。

2.2 電影人個(gè)體記憶史料的零散采集

《中國(guó)電影發(fā)展史》之后，關(guān)于中國(guó)電影的個(gè)體記憶史料的零散采集始終存在。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其中主要有3種情況：

（1）官方所進(jìn)行的其他人群系統(tǒng)的個(gè)體記憶采集實(shí)踐中零散的電影人回憶，如各地文史資料委員會(huì)的史料征集工作，這是建國(guó)以后非常重要的官方活動(dòng)。那些電影活動(dòng)比較集中、特別是與中國(guó)共產(chǎn)黨相關(guān)電影活動(dòng)關(guān)系密切的區(qū)域，如上海和長(zhǎng)春，有較多的電影人回憶文章以公開或內(nèi)部出版物的方式書面呈現(xiàn)。

（2）關(guān)于電影史的媒體訪談。這一活動(dòng)甚至可以追溯到中國(guó)電影發(fā)展的早期，其形式也多種多樣，文字、聲音乃至影像都有，而這些存留文字或影音具有更強(qiáng)的傳播目的而不是史料保存乃至歷史書寫目的。

（3）學(xué)者研究活動(dòng)中的口頭史料收集。這些收集活動(dòng)特別是到了后期已屬于很明確的口述歷史范疇，這是從電影史研究中對(duì)缺失史料或難有原始文字史料的電影史進(jìn)行探究努力的結(jié)果。例如，為紀(jì)念中國(guó)電影百年，鄭洞天在《中國(guó)電影導(dǎo)演史》之前曾策劃過對(duì)中國(guó)電影導(dǎo)演進(jìn)行系統(tǒng)口述歷史的采集計(jì)劃。

2.3 崔永元口述歷史研究中心老電影人口述歷史項(xiàng)目

崔永元口述歷史研究中心（以下簡(jiǎn)稱“崔中心”）的老電影人口述歷史項(xiàng)目具有非常獨(dú)特的地位。它首先始于上述關(guān)于中國(guó)電影史的媒體訪談活動(dòng)之一，即為制作電視系列片《電影傳奇》而生，其背景同樣是2005年中國(guó)電影誕生百年紀(jì)念的相關(guān)活動(dòng)，訪談以做視聽節(jié)目為基本目的，并圍繞影片組織相關(guān)人員訪談，甚至不限于電影人。項(xiàng)目性質(zhì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，根據(jù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一趙一工的說法，是在做節(jié)目之中和之后發(fā)現(xiàn)編輯訪談?dòng)跋竦臍v史價(jià)值，因此產(chǎn)生了系統(tǒng)保存這些個(gè)體記憶的想法。而這最終促成崔中心的成立，并將主題延展到其他人群，如抗戰(zhàn)老兵、知青、改革開放人物等，形成綜合性的口述歷史收藏體系，同時(shí)也開始如同其他視聽文獻(xiàn)保存機(jī)構(gòu)的一貫做法那樣——收藏或代為保存社會(huì)上其他人群訪談的口述歷史影像。

崔中心盡管掛靠在中國(guó)傳媒大學(xué)，卻有其獨(dú)立性，基本定位于一個(gè)基于民間背景的口述歷史記錄中心。就已知的情況而言，這個(gè)機(jī)構(gòu)是目前大陸口述歷史記錄最大的收藏體和采集體，甚至是目前唯一主要以口述歷史為基本使命的獨(dú)立機(jī)構(gòu)（據(jù)中心副主任林卉提供的情況，中心工作人員約50人左右）。同時(shí)也因其豐富多彩的相關(guān)口述歷史活動(dòng)，成為當(dāng)下中國(guó)大陸地區(qū)口述歷史運(yùn)動(dòng)的主要推動(dòng)者之一。與此相應(yīng)，這個(gè)機(jī)構(gòu)也在大陸地區(qū)首次形成了一整套較為完備的口述歷史訪談、保存與利用工作的規(guī)范與管理體制。

僅就其老電影人口述歷史項(xiàng)目而言，截至2012年，通過8～10年的艱辛努力，訪談電影老人超過1 000人，采集口述歷史影像超過3 000小時(shí)，是中國(guó)第二大電影人口述歷史收藏。這些老電影人口述歷史的原始影音記錄除了作為素材用于《電影傳奇》之外，記錄本身也作為獨(dú)立的視聽文獻(xiàn)提供利用。2016年，崔中心將所收藏資源的一套拷貝捐贈(zèng)給南京藝術(shù)學(xué)院用于電影史研究。

2.4 中國(guó)電影資料館及其中國(guó)電影人口述歷史項(xiàng)目

中國(guó)國(guó)家電影檔案館——中國(guó)電影資料館的機(jī)構(gòu)屬性，長(zhǎng)期以來存在非常模糊的認(rèn)識(shí)和絕然的分歧，從其機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員乃至整個(gè)電影行業(yè)來看，其作為電影行業(yè)檔案館的定位甚至是一種主流的觀點(diǎn)，盡管這在相當(dāng)程度上與國(guó)際電影資料館界的主流觀點(diǎn)不一致。這一觀念也集中體現(xiàn)在該機(jī)構(gòu)的“憲法”——《電影藝術(shù)檔案管理規(guī)定》之中。相反的觀點(diǎn)則以筆者為代表，《電影作為檔案》一書對(duì)此進(jìn)行了集中的闡述，將其定位為以電影（活動(dòng)影像膠片）為媒介的國(guó)家檔案館。實(shí)際上，20世紀(jì)80年代國(guó)家檔案系統(tǒng)曾有過以此機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)籌建中國(guó)國(guó)家聲像檔案館的計(jì)劃。這一定位之爭(zhēng)在口述歷史這一視聽記錄方面也得到集中的體現(xiàn)。

中國(guó)電影資料館的中國(guó)電影人口述歷史項(xiàng)目本身的動(dòng)因與“電影行業(yè)檔案館”的定位有關(guān)，即搜集保存關(guān)于中國(guó)電影行業(yè)的一切歷史資料，當(dāng)然也與這個(gè)機(jī)構(gòu)的另一塊牌子“中國(guó)電影藝術(shù)研究中心”有關(guān)，甚至后者是更為直接的動(dòng)因，即作為國(guó)家級(jí)電影藝術(shù)研究機(jī)構(gòu)，重寫中國(guó)電影史宏大目標(biāo)中的一個(gè)前置項(xiàng)目。

中國(guó)電影資料館曾進(jìn)行過多次電影人個(gè)體記憶的采集活動(dòng)。幾乎在程季華受命書寫《中國(guó)電影發(fā)展史》的同時(shí)，中國(guó)電影資料館1958年創(chuàng)建之后，館員趙素行等人即同樣開展了對(duì)一些老電影人的訪談活動(dòng)，目的是為了系統(tǒng)地書寫中國(guó)電影史，但這一活動(dòng)因沒有得到當(dāng)時(shí)政府電影主管領(lǐng)導(dǎo)的支持而不具官方地位，甚至?xí)鴮懝ぷ鞅旧硪矝]能進(jìn)行下去。1979年中國(guó)電影資料館自“文革”中并入中國(guó)電影公司之后復(fù)館，在20世紀(jì)80年代早期也曾進(jìn)行過以錄音的方式對(duì)電影老人的訪談，其目的則主要是資料收集或?yàn)橘Y料收集工作服務(wù)。80年代后期，作為全國(guó)范圍的黨史資料征集工作的一部分，所屬電影局黨史征集辦的核心項(xiàng)目是大型工具書《中國(guó)電影編年紀(jì)事》的編制，為此目的也曾對(duì)老電影人進(jìn)行過大量的訪談，包括承擔(dān)各自機(jī)構(gòu)編年紀(jì)事的各電影機(jī)構(gòu)在編寫過程中對(duì)自身機(jī)構(gòu)所屬電影人的訪談。就黨史辦直接組織的訪談來說，主要以錄音為記錄方式。原始記錄加以一定程度的保存，但主要目標(biāo)還是工具書的編制。

作為一個(gè)項(xiàng)目的“中國(guó)電影人口述歷史”申請(qǐng)于2006年，通過于2007年，正式形成于2008年，國(guó)家廣電總局立項(xiàng)，中國(guó)電影資料館與電影頻道公共承擔(dān)，而主要的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)為館所屬電影研究室。研究室此前也曾為中國(guó)電影百年紀(jì)念出版過一套電影史的叢書，但卻并沒有專門的口述歷史采集活動(dòng)。盡管如此，后繼歷史項(xiàng)目的宏大目標(biāo)——“重寫中國(guó)電影史”針對(duì)的對(duì)象則是前述程季華主持的《中國(guó)電影發(fā)展史》，隱含著大幅度脫離“程季華體系”的動(dòng)機(jī)。這種不滿意主要體現(xiàn)在“程體系”3個(gè)方面的問題：歷史事實(shí)缺乏足夠考證，歷史敘述集中于藝術(shù)領(lǐng)域而非通史，以及過多的意識(shí)形態(tài)色彩。

項(xiàng)目很自然地迅速定位為通過視聽手段對(duì)電影人個(gè)體記憶的系統(tǒng)存留并不排斥公共傳播，從總體規(guī)劃到微觀訪談都存在著不同程度的結(jié)構(gòu)性規(guī)劃，并且長(zhǎng)期進(jìn)行下去進(jìn)而成為日常程序性工作的意圖非常突出。目前項(xiàng)目第二期正在進(jìn)行中，兩期共計(jì)訪談電影老人近400人，口述影像超過4 000個(gè)小時(shí)，已為迄今中國(guó)最大的電影人口述歷史收藏，很可能也是中國(guó)最大的行業(yè)人口述歷史采集與收藏實(shí)踐，進(jìn)而成為當(dāng)下中國(guó)大陸最具影響力的口述歷史項(xiàng)目之一。與崔中心的老電影人口述歷史項(xiàng)目不同的是，項(xiàng)目以電影人而不是影片為中心，訪談對(duì)象的邊界明確為中國(guó)（或在中國(guó)）的電影從業(yè)者及其親友，盡管也曾將目標(biāo)投向影迷，廣義地說影迷也可屬于電影行業(yè)人的一部分，但最終沒能實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，項(xiàng)目名稱經(jīng)歷過從“中國(guó)電影口述歷史”到“中國(guó)電影人口述歷史”的轉(zhuǎn)變，更主要的目的還在于強(qiáng)化受訪人而不是歷史事件。

“中國(guó)電影人口述歷史”項(xiàng)目的影響力不僅僅在于其系統(tǒng)的大規(guī)模訪談，也在于成果較早、較系統(tǒng)地公共呈現(xiàn)。幾乎從項(xiàng)目一開始，訪談錄就在《當(dāng)代電影》《電影文學(xué)》等刊物上同步長(zhǎng)期連續(xù)刊出。2011年經(jīng)由民族出版社出版“中國(guó)電影人口述歷史叢書”第一期共計(jì)4部，2012年獲得國(guó)家出版基金資助30部第二期出版計(jì)劃，截止到2016年底，經(jīng)由中國(guó)電影出版社已出版9部。無論是刊物還是叢書，雖然大多是摘錄性質(zhì)，但也在一定程度上反映了項(xiàng)目訪談的全貌。原始記錄目前尚未提供直接的公共利用，這首先在于項(xiàng)目的檔案性質(zhì)所決定的大量保密內(nèi)容的存在，使得工作人員的整理成為公開利用的必經(jīng)路徑；其次也在于原始記錄的保存因工作交接至今仍處臨時(shí)狀態(tài)。

項(xiàng)目的另一影響力來源于口述歷史采集實(shí)踐與研究的并重，這一點(diǎn)在當(dāng)下的中國(guó)大陸地區(qū)甚為罕見。當(dāng)然，這里的“研究”是指將口述歷史作為本體對(duì)象進(jìn)行研究，研究口述歷史實(shí)踐本身的理論與實(shí)踐。換句話說，不同于國(guó)內(nèi)眾多口述歷史團(tuán)隊(duì)對(duì)口述歷史實(shí)踐的關(guān)注著重于在本領(lǐng)域的應(yīng)用進(jìn)而涉及方法，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)基本上是將其作為獨(dú)立于電影學(xué)的單獨(dú)領(lǐng)域進(jìn)行研究，電影史本身的問題最多是作為例證而出現(xiàn)（本文是團(tuán)隊(duì)論著中首篇關(guān)于自身領(lǐng)域口述史的研究文章）。在項(xiàng)目的第一期和第二期分別有一個(gè)國(guó)家社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)課題伴隨訪談實(shí)踐，而第二期的課題采用的基本形式是一連串口述歷史理論與實(shí)踐小型論壇，匯集眾多領(lǐng)域的杰出人士連續(xù)進(jìn)行交流，形成較大的社會(huì)影響。作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)，其主要成員均有相關(guān)論著問世，由于長(zhǎng)期密切的交流，相互之間既有觀點(diǎn)的激烈沖突也有共同的理論特征，在整體上將中國(guó)大陸地區(qū)的口述歷史研究向前推進(jìn)了一大步。與研究伴隨的，還有口述歷史研究生課程的開設(shè)。

3 電影行業(yè)人口述歷史的交叉視點(diǎn)

行業(yè)人口述歷史總體上并不是一個(gè)很吸引大眾或?qū)W術(shù)輿論關(guān)注的領(lǐng)域，電影人口述歷史——特別是本文所關(guān)注的中國(guó)電影人口述歷史在其中卻是少有的例外?？紤]到電影行業(yè)較小的規(guī)模，這種例外就更加引人思考。盡管其中諸多側(cè)面值得探究，這里僅概述其在各種群體口述歷史中所處的獨(dú)特的交叉視點(diǎn)位置以及由此產(chǎn)生的對(duì)理論與實(shí)踐的影響。

3.1 中國(guó)電影人口述史與一般口述史的發(fā)展歷程

筆者曾將現(xiàn)代口述歷史誕生以來中國(guó)大陸地區(qū)的個(gè)體記憶采集與口述史實(shí)踐大致分為3個(gè)階段：①20世紀(jì)50年代的筆錄時(shí)代，盡管這并非嚴(yán)格意義上的口述歷史或現(xiàn)代口述歷史，但建國(guó)之后的確形成了一個(gè)個(gè)體記憶征集的高潮，首先是各地文史資料工作的開展，就剛剛結(jié)束的革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的親歷者展開記憶的系統(tǒng)存留，以書面公開或內(nèi)部出版為主要形式，這更接近傳統(tǒng)的文獻(xiàn)檔案活動(dòng)——實(shí)際上事件后的當(dāng)事人補(bǔ)充記述本身是傳統(tǒng)的入檔范圍。其次是更接近現(xiàn)代口述歷史的針對(duì)歷次農(nóng)民起義如太平天國(guó)、捻軍以及義和團(tuán)等的親歷者或其親屬的主動(dòng)訪談?wù){(diào)查。兩個(gè)方面基本上均由官方主導(dǎo)，主要的成果以史料編纂為主，原始記錄的保存總體不受重視。②20世紀(jì)80—90年代的錄音時(shí)代，已經(jīng)有很明確的現(xiàn)代口述歷史意識(shí)，主要體現(xiàn)為集中的政治運(yùn)動(dòng)結(jié)束后對(duì)相關(guān)人群的口述歷史訪談，主要對(duì)象包括政界人士以及政治運(yùn)動(dòng)牽連較深的人群（如知青等），采集者以知識(shí)精英或社會(huì)活動(dòng)家為主，主要的成果呈現(xiàn)形式是口述文字出版與研究成果。③21世紀(jì)的（活動(dòng)影像）視聽紀(jì)錄時(shí)代，主要表現(xiàn)是口述歷史采集者與針對(duì)人群的雙向全民化。

盡管此劃分標(biāo)準(zhǔn)是記錄方式，而背后的各種社會(huì)因素卻非常復(fù)雜，但記錄方式的確與其背后的這些社會(huì)因素的變化具有一定同構(gòu)性和極為密切的關(guān)系。筆者曾有個(gè)核心論述，即現(xiàn)代口述歷史作為一種實(shí)踐，是傳統(tǒng)檔案活動(dòng)在現(xiàn)代視聽記錄時(shí)代應(yīng)對(duì)社會(huì)關(guān)注范圍的擴(kuò)散而形成的對(duì)傳統(tǒng)檔案記錄覆蓋面的補(bǔ)充與擴(kuò)充[5]。上述3個(gè)階段很明顯地顯示出這一點(diǎn)，首先是傳統(tǒng)檔案記錄與歷史關(guān)注點(diǎn)的延續(xù)，如官方對(duì)政治、軍事等傳統(tǒng)領(lǐng)域親歷者的文史資料征集，其次是建國(guó)后意識(shí)形態(tài)的巨變導(dǎo)致對(duì)農(nóng)民起義歷史的重新定義，而這一部分面臨著傳統(tǒng)檔案記錄的嚴(yán)重缺失以及意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。隨著記錄手段的視聽化——亦即檔案記錄手段的平民化，采集者與訪談對(duì)象也從政治、軍事精英走向平民化，與之伴隨的也同樣包含意識(shí)形態(tài)的變遷。

中國(guó)電影人口述歷史的發(fā)展經(jīng)歷了類似的3個(gè)同步階段，但也兼有其特異性。官方主導(dǎo)、筆錄為主要形式的50年代，電影人個(gè)體記憶的采集首先同樣與官方系統(tǒng)修史的目標(biāo)直接相關(guān)，也同樣與官方修史的意識(shí)形態(tài)性直接相關(guān)。無論是在蘇聯(lián)還是在中國(guó)，電影因其對(duì)大眾意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈影響而居于相當(dāng)核心的地位，也是重塑意識(shí)形態(tài)最重要的工具之一，那么對(duì)其歷史的梳理也就順理成章。電影人個(gè)體記憶采集受到關(guān)注的另一個(gè)原因也在于電影的大眾性，其在人們?nèi)粘］浾撝芯佑谥匾牡匚弧Ｊ聦?shí)上我們看到程季華團(tuán)隊(duì)特別關(guān)注的訪談對(duì)象主要限于那些著名的電影藝術(shù)家或公眾人物，這種知名度并不亞于傳統(tǒng)歷史中的政治人物，而這在各個(gè)行業(yè)中并不多見。

與傳統(tǒng)歷史書寫的聯(lián)系并不意味著對(duì)個(gè)體記憶的依賴。電影史的書寫面臨著更加缺乏傳統(tǒng)檔案記錄的困境，盡管電影史并不一定就是行業(yè)史，但的確對(duì)于行業(yè)相關(guān)檔案存在依賴，特別是藝術(shù)領(lǐng)域，因?yàn)閮H憑影片文本以及相關(guān)的新聞報(bào)道很難弄清楚其創(chuàng)作的過程以及相關(guān)要素。事實(shí)上，電影藝術(shù)檔案與其他藝術(shù)檔案的概念一樣，基本出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代末80年代初。如同其他行業(yè)一樣，電影行業(yè)的內(nèi)部檔案也大大滯后于公共檔案。

筆錄是否屬于現(xiàn)代口述歷史的范圍一直存在著爭(zhēng)議，筆者傾向于原則上以現(xiàn)代視聽記錄手段作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但也并非嚴(yán)格限定表面上的記錄方式差異，而強(qiáng)調(diào)其內(nèi)在的證據(jù)化、文獻(xiàn)化的實(shí)質(zhì)。不過無論如何，筆錄作為一種轉(zhuǎn)折與過渡，很能說明現(xiàn)代口述歷史源于傳統(tǒng)檔案實(shí)踐覆蓋范圍擴(kuò)大的看法。電影人一方面作為行業(yè)人具有不得不依賴口述史來研究的特點(diǎn)，同時(shí)也具有與傳統(tǒng)歷史關(guān)注范圍以及大眾關(guān)注范圍之間的直接聯(lián)系，因而能在20世紀(jì)50年代表現(xiàn)出獨(dú)特的歷史書寫景觀。不過，在錄音時(shí)代，電影人口述史的表現(xiàn)相對(duì)并不突出，反而在（活動(dòng)影像）視聽時(shí)代突然大放異彩，甚至引領(lǐng)整個(gè)口述歷史事業(yè)的全面普及，直接的原因正是在于這是一個(gè)視聽行業(yè)。

3.2 電影行業(yè)受訪人的交叉視點(diǎn)

在國(guó)際口述歷史領(lǐng)域存在著檔案型口述歷史與社會(huì)歷史型口述歷史的區(qū)分，筆者曾論述過這是兩種類型而不是部分學(xué)者認(rèn)為的兩個(gè)階段，即在他們看來是從史料的數(shù)據(jù)搜集發(fā)展成為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的過程，也是從精英歷史走向草根歷史的過程，而后者在國(guó)際上開始于20世紀(jì)60—70年代，的確晚于40—50年代的所謂檔案型口述歷史。不過，在中國(guó)大陸80—90年代以錄音為基本記錄方式的口述歷史潮流中，電影人的確相對(duì)不太顯眼，這跟前一階段的電影人個(gè)體記憶呈現(xiàn)的主要成分是藝術(shù)精英有關(guān)，但也存在著其他更重要的原因，那就是電影人這個(gè)群體本質(zhì)上是基于活動(dòng)影像的視聽文化人群。

起始于19世紀(jì)的錄音術(shù)、攝影術(shù)和活動(dòng)影像技術(shù)開創(chuàng)了人類的視聽記錄時(shí)代，視聽技術(shù)成為人類歷史上第一次能唯一與文字記錄并駕齊驅(qū)的記錄方式，特點(diǎn)是將占人類信息接收絕大部分的視覺與聲覺信息機(jī)械復(fù)原并固化，這其中又以20世紀(jì)20年代末30年代初有聲電影的成熟為首個(gè)最全面的視聽集成技術(shù)并開創(chuàng)了人類的視聽文化。實(shí)際上，后來的各種視聽文化理論大多淵源于對(duì)電影的研究，正因如此，筆者在創(chuàng)建電影檔案（文獻(xiàn)）學(xué)理論的時(shí)候，也聲稱實(shí)質(zhì)就是創(chuàng)建視聽檔案（文獻(xiàn)）學(xué)的基礎(chǔ)理論，而口述史這一視聽社會(huì)的產(chǎn)物正是影音文獻(xiàn)的一部分。錄音記錄時(shí)代從根本上說是由于那個(gè)時(shí)期錄音技術(shù)的廉價(jià)與活動(dòng)影像技術(shù)的昂貴，活動(dòng)影像技術(shù)平民化之后，口述歷史便以不可阻擋的勢(shì)頭得到普及。這在理論上可以視為口述歷史的訪談現(xiàn)場(chǎng)性，活動(dòng)影像能將這種還原的現(xiàn)場(chǎng)提供給利用者，至少比錄音記錄多了一個(gè)活動(dòng)影像的維度，而受眾很多是普通公眾而非學(xué)界精英。

盡管嚴(yán)格的現(xiàn)代口述史幾乎沒有用膠片記錄的案例，但從影音文獻(xiàn)的角度來說，20世紀(jì)60年代電視記錄成熟之前，電影一直是主流的視聽文獻(xiàn)載體，甚至唯一的活動(dòng)影像記錄載體，電影人是影音文獻(xiàn)及其文化的主要制造者。這意味著兩個(gè)方面的聯(lián)系：這個(gè)行業(yè)的成員習(xí)慣于用影像與聲音而不是文字書寫；即便那些之前也用文字傳達(dá)自身生命故事的藝術(shù)精英，其生命故事的最佳呈現(xiàn)方式還是活動(dòng)影像。這就是《電影傳奇》選擇電影人并將這些訪談最終發(fā)展為一般口述歷史事業(yè)的深層原因。實(shí)際上，即便是學(xué)術(shù)界，對(duì)于將電影類同于其他藝術(shù)特別是文學(xué)的研究方法已經(jīng)過時(shí)，電影即便是作為藝術(shù)，其工業(yè)化的集體創(chuàng)作的特征也使得各種社會(huì)與非社會(huì)的因素都會(huì)對(duì)其文本的最終形態(tài)構(gòu)成或大或小的影響。

這樣一來，電影人口述歷史涉及到的一個(gè)交叉點(diǎn)就在于電影人身份的雙重性，他們首先是作為電影行業(yè)的職業(yè)人，其次是作為社會(huì)歷史中的普通人——這取決于采集者的目標(biāo)取向，但至少存在雙重的可能性。中國(guó)電影資料館的項(xiàng)目很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)，以人為中心，進(jìn)而確定了職業(yè)史、社會(huì)史、個(gè)人心靈史的三維視角。即便是作為職業(yè)人，筆者也明確做電影人口述歷史的基本思路是做電影人的民族志，也是社會(huì)結(jié)構(gòu)特別是行業(yè)的一個(gè)縮影。電影人同其他人群一樣，具有其自身內(nèi)部人際與社會(huì)行為規(guī)范慣例的傳承，而這種職業(yè)人也使得他們?cè)谧鳛槠胀ㄈ说臅r(shí)候具有一種獨(dú)特性或職業(yè)的雙重視角，他們作為影音文獻(xiàn)與文化的創(chuàng)造者，也是一般歷史、特別是傳統(tǒng)主流歷史的見證者。

一旦電影背后的故事通過影像的方式講述出來，這種歷史陳述的主體很大程度上也就擺脫了藝術(shù)精英對(duì)話語權(quán)利的壟斷。不同于傳統(tǒng)文字媒介中集中于編導(dǎo)演的電影史述，我們看到在《電影傳奇》中圍繞一部影片對(duì)眾多電影人，包括攝錄美乃至服化道人員的訪談。對(duì)于中國(guó)電影資料館的電影人口述歷史項(xiàng)目來說，其以人為中心的目標(biāo)更進(jìn)一步延伸到電影創(chuàng)作（制作）之外的其他領(lǐng)域，從中去尋找全面反映整個(gè)行業(yè)人的典型。那么這種結(jié)構(gòu)化的呈現(xiàn)，也就既包括了精英人群，也包括了行業(yè)中的草根階層，例如筆者曾訪談過制片廠的木工、洗印工人，農(nóng)村放映隊(duì)的基層放映員等。其職業(yè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的交叉性在此有同樣的表現(xiàn)，如電影研究者之于一般研究工作者、電影政府官員之于一般政界人士等，甚至還包括對(duì)于口述歷史事業(yè)尤為重要的檔案館、圖書館行業(yè)人。根據(jù)現(xiàn)有的資料，項(xiàng)目對(duì)于中國(guó)電影資料館人的訪談可能是在中國(guó)大陸最早對(duì)圖書館、檔案館、博物館行業(yè)人進(jìn)行系統(tǒng)口述歷史采集的實(shí)踐。這一點(diǎn)尤為引人關(guān)注與疑惑之處在于：圖書館、檔案館人本身就是國(guó)際上現(xiàn)代口述歷史實(shí)踐的主要主體，甚至沒有之一，但卻少有實(shí)踐把口述史采集目標(biāo)投向自身行業(yè)從而表現(xiàn)得與電影人不同。

3.3 電影人口述歷史采集實(shí)踐主體的交叉視點(diǎn)

雖然電影人口述歷史廣受關(guān)注，但就采集者來說，主要還是電影行業(yè)或相近乃至本質(zhì)上相同的行業(yè)如電視等——自己內(nèi)部具體操作，盡管直接目的為電視片的個(gè)體記憶訪談我們并不視為嚴(yán)格意義上的口述歷史。不過口述歷史項(xiàng)目的交叉視點(diǎn)也從這些人和機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出來。在口述歷史全民化之前，口述歷史實(shí)踐的操作者主要集中為3種類型：新聞（媒體）人、學(xué)者以及圖書館、檔案館人。有趣的是，被尊為現(xiàn)代口述歷史開創(chuàng)者的艾倫·內(nèi)文斯一人兼有這3種身份：從采訪政界人士的新聞?dòng)浾叩窖芯空螝v史的學(xué)者，最終為巴特勒?qǐng)D書館操作口述歷史項(xiàng)目。與此相應(yīng)，電影行業(yè)也同樣包括這3種身份的從業(yè)者，但他們跟其采集對(duì)象一樣有一種特殊的共同身份：他們本就是影音文獻(xiàn)及其文化的直接創(chuàng)造者。甚至對(duì)于普通的行業(yè)人，他們也有利用視聽技術(shù)記錄自己的慣例優(yōu)勢(shì)，這是其他人群大多不具備的，后者不得不依賴研究其人群的學(xué)者，否則很容易陷入自說自話而缺乏社會(huì)影響力。

電影行業(yè)的新聞人、媒體人首先是將電影本身作為一種新聞媒介的職業(yè)工作者，在電視新聞風(fēng)行之前，電影是主要的視聽新聞媒介，而電視新聞實(shí)質(zhì)上是電影新聞的繼續(xù)，其間實(shí)際只有物質(zhì)載體的區(qū)別。如果考慮到國(guó)內(nèi)區(qū)分不清的紀(jì)錄片與新聞片概念（筆者一直認(rèn)為紀(jì)錄片不同于新聞片，在于其是以做檔案、文獻(xiàn)為基本目標(biāo)的影片片種），以新聞紀(jì)錄電影為核心延續(xù)下來的對(duì)活動(dòng)影像記錄歷史的精神可以集中體現(xiàn)在《電影傳奇》中。實(shí)際上，早在80年代的錄音記錄時(shí)代，就曾有諸多電影人參與過不多的針對(duì)退休政界人士口述歷史的活動(dòng)影像記錄。電影行業(yè)的新聞媒體人其次是行業(yè)內(nèi)部報(bào)道本行業(yè)的工作者，他們?cè)陉P(guān)于電影的視聽新聞方面產(chǎn)生交叉，但即便文字新聞工作者也同樣關(guān)注電影人的個(gè)體記憶。相對(duì)來說，媒體人參與的口述歷史往往注重其傳播性而忽視其歷時(shí)性的保存，但對(duì)于以視聽為手段的大眾傳媒來說，對(duì)非虛構(gòu)影像的長(zhǎng)期保存從來就是一個(gè)重要傳統(tǒng)，因此也并不奇怪《電影傳奇》團(tuán)隊(duì)能發(fā)展為以長(zhǎng)期保存為目的的口述歷史研究中心。

電影史的學(xué)者在這里也包括電影機(jī)構(gòu)的史志工作者，后者常常更認(rèn)同歷史書寫與研究而不是資料工作——他們往往也是公共媒介上關(guān)于藝術(shù)家生命故事的主要撰稿者，正如前述在歷史書寫與研究中相對(duì)于傳統(tǒng)主流歷史往往不得不更多依賴個(gè)體記憶史料，特別是筆錄時(shí)代，因?yàn)樗麄兠媾R著既有文字文獻(xiàn)的匱乏問題。而且筆錄時(shí)代的電影史對(duì)于公共媒介上的新聞報(bào)道常常會(huì)遇到失實(shí)問題，因?yàn)檫@些新聞報(bào)道更多的目的是出于對(duì)影片的宣傳而非客觀的信息提供，甚至娛樂新聞的不可靠性在各類新聞中也是比較突出的。不過，當(dāng)他們面對(duì)口頭訪談史料的時(shí)候也會(huì)遇到同樣的問題，那些從藝術(shù)家的訪談獲得生命故事的實(shí)踐對(duì)訪談雙方來說都有一種將其當(dāng)作藝術(shù)創(chuàng)作的職業(yè)傾向。電影史書寫與研究長(zhǎng)期存在對(duì)史實(shí)考證不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，加上電影本身的意識(shí)形態(tài)性，電影史家往往會(huì)在歷史研究的嚴(yán)謹(jǐn)性以及精英與草根的矛盾史觀等問題上表現(xiàn)出更加紊亂的多重視角——理論上這些問題都體現(xiàn)為關(guān)于檔案型口述歷史與社會(huì)史家型口述歷史之間的爭(zhēng)執(zhí)，與此同時(shí)，也提供了對(duì)于親歷者確證乃至對(duì)親歷者口述的可靠性加以反思的需求。

對(duì)于電影行業(yè)內(nèi)的圖書館人、檔案館人來說，上述多重視角在很大程度上同樣存在，即便排除那些具體機(jī)構(gòu)內(nèi)的資料工作者，這一群體也可以說是整個(gè)電影行業(yè)的史志工作者。不過，國(guó)家電影資料館還有著更多側(cè)面的多重視角，例如集行業(yè)記憶的保存者與以視聽媒介為工具的國(guó)家與民族記憶的保存者身份于一身，而在其他的電影人那里基本上卻是兩個(gè)人群——后者的典型代表是紀(jì)錄電影工作者，是更靠近口述歷史的社會(huì)史家的那部分人群。筆者曾多次強(qiáng)調(diào)中國(guó)電影資料館作為國(guó)家視聽檔案機(jī)構(gòu)的定位衍生出在口述歷史領(lǐng)域的國(guó)家個(gè)體記憶記錄綜合收藏中心的定位，盡管這一理想沒能實(shí)現(xiàn)，但在項(xiàng)目?jī)?nèi)部，卻的確將電影人作為一段社會(huì)歷史的親歷者進(jìn)行訪談而不限于關(guān)于電影的歷史，受訪人選擇上也以其人群的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)特性為主要的樣本選擇標(biāo)準(zhǔn)。再如幾乎貫穿國(guó)際電影資料館事業(yè)的一個(gè)理論糾纏——圖書館、檔案館、博物館的機(jī)構(gòu)屬性之爭(zhēng)，對(duì)口述歷史來說也同樣提供了一個(gè)多重視角的機(jī)會(huì)，因?yàn)閳D書館與檔案館在主導(dǎo)口述歷史實(shí)踐的時(shí)候也同樣面臨不同的理論邏輯。

對(duì)于作為具體操作者的機(jī)構(gòu)與個(gè)人來說，源于行業(yè)特征的自身因素也可能產(chǎn)生多重視角的側(cè)面。例如口述歷史實(shí)踐是從采集、整理、編目、典藏到傳播、利用的一整套流程，但與媒體人、學(xué)者為主體的口述歷史實(shí)踐不重視原始記錄保存相反，在國(guó)內(nèi)的圖書館、檔案館領(lǐng)域，對(duì)于采集或訪談工作是否屬于自己工作范圍一直存在爭(zhēng)議，因?yàn)榘凑漳撤N理論思維，這部分工作是“創(chuàng)造文獻(xiàn)”，應(yīng)該屬于研究者或媒體工作者。盡管筆者一直主張，至少就檔案工作來說本身就是一個(gè)將非文獻(xiàn)信息文獻(xiàn)化的過程，而影音記錄工具是一種低成本的文獻(xiàn)化工具，因而用影音工具記錄口述歷史就是一個(gè)對(duì)個(gè)體記憶存檔的過程，但中國(guó)電影資料館特有的一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子（電影資料與電影研究）無疑是更主要促成這一沒有太大爭(zhēng)議的實(shí)踐的原因。而且，盡管兩塊牌子之間有著傳統(tǒng)的矛盾，但也正因?yàn)檫@種矛盾，一些企圖彌合這種矛盾的研究者會(huì)從中得到獨(dú)特的多重視角思考的機(jī)會(huì)。正因?yàn)檫@樣，以基本身份為資料館中的學(xué)者主導(dǎo)的口述史實(shí)踐能產(chǎn)生完備的保密與解密年限制度。對(duì)于中國(guó)電影人口述歷史項(xiàng)目組來說，多重視角表現(xiàn)得更明顯，包含了上述三類人員，特別是在其中起過重要作用的還有紀(jì)錄片制作者與研究者。因此，無論是項(xiàng)目實(shí)踐還是基于項(xiàng)目的理論思考，都表現(xiàn)出全流程的多重視角、多元觀點(diǎn)但又能統(tǒng)一起來形成共同的理論風(fēng)格的平臺(tái)。例如，陳墨的多學(xué)科視角以及作為基礎(chǔ)的“人類個(gè)體記憶庫”的立論便體現(xiàn)了這一點(diǎn)[6]。

電影行業(yè)人口述歷史形成與總體的口述歷史之間網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)似的聯(lián)系，盡管這種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)存在于所有的口述歷史實(shí)踐之中，但電影人口述史卻處在一個(gè)突出的節(jié)點(diǎn)上，透過這一視點(diǎn)可以一窺口述歷史領(lǐng)域的更多風(fēng)景，也是一個(gè)良好的標(biāo)本，而不僅僅是影音文獻(xiàn)工作者的“近水樓臺(tái)先得月”，盡管“先得月”也是其多重視角的一部分。

[1]張錦.電影作為檔案[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.

[2]EdmundsHE.The Ford Motor Company Archives[J].American Archivist,1952,15(2):99-104.

[3]程季華,劉小磊.病中答客問——有關(guān)《中國(guó)電影發(fā)展史》及其他[J].電影藝術(shù),2009(5):108-117.

[4]程季華,朱天緯.病中再答客問——關(guān)于《中國(guó)電影發(fā)展史》[J].當(dāng)代電影,2012(10):4-8.

[5]張錦.再論作為視聽檔案實(shí)踐的口述歷史本體[C]//載林卉,劉英力.口述歷史在中國(guó)：第一輯，多元化視角與應(yīng)用.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2016:12-27.

[6]陳墨.口述史學(xué)研究：多學(xué)科視角[M].北京:人民出版社,2015.