魏 臻，趙世金，馬振穎

（蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020）

翰林學(xué)士設(shè)置于唐玄宗開(kāi)元二十六年（738），是在唐初秦府“十八學(xué)士”、弘文館學(xué)士、“北門學(xué)士”等的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展而來(lái)。唐朝初年秦王李世民出于統(tǒng)一政治和戰(zhàn)爭(zhēng)的需要設(shè)立秦府“十八學(xué)士”，“擢房玄齡、杜如晦一十八人，皆以本官兼學(xué)士，給五品珍膳，分為三番直更，宿于閣下，討論墳典”。[1]李世民即位后又進(jìn)一步設(shè)置弘文館學(xué)士，“精選天下賢良文學(xué)之士，虞世南、褚遂良、姚思廉、歐陽(yáng)詢、蔡允恭、蕭德言等，以本官兼學(xué)士，令更宿直。聽(tīng)朝之隙，引入內(nèi)殿，講論文義，商量政事，或至夜分方罷”。[2]秦府“十八學(xué)士”與弘文館學(xué)士的主要職責(zé)都是參謀顧問(wèn)，并且經(jīng)常有官員兼任這兩種學(xué)士，如虞世南、姚思廉等人。同時(shí)還有一些名儒學(xué)士被賦予草詔權(quán)，但是未加學(xué)士名號(hào)。武則天時(shí)在唐太宗李世民的基礎(chǔ)上發(fā)展出“北門學(xué)士”，參謀朝廷疑議和表疏，同時(shí)分割宰相的職權(quán)。這些行草詔職能的學(xué)士就是唐代翰林學(xué)士的前身。

至唐玄宗即位后設(shè)置了翰林院，“蓋天下以藝能技術(shù)見(jiàn)召者之所也”。[2]此時(shí)的翰林院還沒(méi)有將文學(xué)之士與其他藝能伎術(shù)之士區(qū)分開(kāi)來(lái)。這些文詞之士經(jīng)歷翰林待詔、翰林供奉的演變后，于唐玄宗開(kāi)元二十六年（738）改為翰林學(xué)士，并在翰林院南面別建翰林學(xué)士院。至此才將翰林學(xué)士與其他翰林待詔區(qū)分開(kāi)來(lái)。

1980年以來(lái)翰林學(xué)士的研究逐漸得到重視，2000年以后得到較大關(guān)注。本文在全面收集現(xiàn)有論文的基礎(chǔ)上，將近三十年來(lái)唐代翰林制度研究歸納為翰林學(xué)士史料的考訂、翰林學(xué)士的設(shè)置、翰林學(xué)士職能及相關(guān)制度、翰林學(xué)士與唐代政治文化等四個(gè)方面進(jìn)行闡述。

一、唐代翰林學(xué)士史料的考訂

資料的搜集與考訂是進(jìn)行研究的基礎(chǔ)。由于翰林學(xué)士是唐代新設(shè)置的一種使職，但是新舊《唐書(shū)》官志、《通典》《唐六典》等典籍中對(duì)其不載或記載簡(jiǎn)略，而且都沒(méi)有注明官品。經(jīng)賴瑞和研究認(rèn)為這是由于唐代職官書(shū)所記載的官制與實(shí)際政治體制運(yùn)行時(shí)的差別所致。[3]因此，我們對(duì)翰林學(xué)士的研究就需要借助于兩《唐書(shū)》中的人物傳記、墓志碑刻、類書(shū)、唐宋乃至明清時(shí)人的文集筆記中的相關(guān)資料等。但這些資料往往較為分散并多有抵牾，對(duì)其收集和考訂很有必要。

1947年岑仲勉《白氏長(zhǎng)慶偽文集》一文中就對(duì)東洋本《白氏長(zhǎng)慶集》卷三七至四〇所收翰林制詔分六類進(jìn)行了辨?zhèn)斡懻?。作者根?jù)詔書(shū)的草制時(shí)間、制書(shū)中的姓名和官制等，再結(jié)合史傳記載，認(rèn)為確屬白居易為翰林學(xué)士時(shí)所草制詔有一百二十二首，根據(jù)現(xiàn)有史料無(wú)法判斷真?zhèn)蔚挠腥?，可以肯定為偽作的有四十八首。[4]

翰林學(xué)士壁記是研究唐代翰林學(xué)士的重要資料。最先注意到翰林學(xué)士壁記價(jià)值的是岑仲勉先生。岑先生1982年在《郎官石柱題名新考訂》一書(shū)中首先肯定有關(guān)翰林學(xué)士壁記的價(jià)值，同時(shí)結(jié)合兩《唐書(shū)》、碑刻、詩(shī)文筆記等史料對(duì)其進(jìn)行考訂補(bǔ)證。書(shū)中對(duì)翰林學(xué)士壁記的研究分兩部分。第一部分是翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)：作者以丁居晦《重修承旨學(xué)士壁記》為基礎(chǔ)，參以韋執(zhí)誼所作《翰林院故事》和元稹《翰林承旨學(xué)士記》，分朝代對(duì)唐玄宗至唐懿宗朝的翰林學(xué)士的人數(shù)、官歷、出入院等情況作了考證補(bǔ)充。第二部分是補(bǔ)唐代翰林兩記：卷上是對(duì)唐末期僖昭哀三朝翰林學(xué)士的補(bǔ)記和辯疑；卷下主要對(duì)唐文宗至哀帝朝的翰林承旨學(xué)士進(jìn)行補(bǔ)記，還對(duì)唐代翰林學(xué)士相關(guān)史料作了附錄或校訂。這項(xiàng)工作豐富了唐代翰林學(xué)士研究的資料。[5]

繼岑先生之后，傅璇琮先生在唐代翰林學(xué)士資料的收集考訂上也用功頗多。首先傅璇琮、施純德先生于2003年編寫《翰學(xué)三書(shū)》，將南宋洪遵《翰院群書(shū)》、明代黃佐《翰林記》以及清代鄂爾泰、張廷玉《詞林典故》三部專門記載翰林學(xué)士的書(shū)匯編起來(lái)。其中《翰院群書(shū)》中收錄了由唐至宋有關(guān)翰林學(xué)士的相關(guān)史料，方便了研究者查找使用。[6]

其次，傅璇琮先生分別于2005年和2007年撰寫了《唐翰林學(xué)士傳論》及《翰林學(xué)士傳論·晚唐卷》兩書(shū)。《唐翰林學(xué)士傳論》一書(shū)，由上、下兩編組成。上編收錄了九篇作者關(guān)于唐代翰林學(xué)士的研究論文。其中《唐翰林學(xué)士史料研究劄記》、《唐翰林學(xué)士記事辨誤》、《岑仲勉〈補(bǔ)僖昭哀三朝翰林學(xué)士記〉正補(bǔ)》這四篇文章主要是對(duì)唐代翰林學(xué)士史料的考訂；《唐代翰林學(xué)士與文學(xué)》、《從白居易研究中的一個(gè)誤點(diǎn)談起》、《唐翰林侍讀侍講學(xué)士考論》這三篇文章從文學(xué)的角度對(duì)翰林學(xué)士進(jìn)行研究；《李白任翰林學(xué)士辨》一文認(rèn)為應(yīng)該對(duì)開(kāi)元前期與后期的翰林供奉與翰林學(xué)士進(jìn)行區(qū)分?！丁疵汕蟆盗鱾髋c作者新考》一文對(duì)敦煌《蒙求》卷子考辯后，得出其作者應(yīng)為李瀚，而非唐代宗時(shí)翰林學(xué)士李翰?！丁春矊W(xué)三書(shū)〉編纂小記》一文對(duì)《翰學(xué)三書(shū)》編纂的緣起、內(nèi)容、特色進(jìn)行了敘述。下編為唐玄宗至唐敬宗朝七十余位翰林學(xué)士立傳，主要從兩方面進(jìn)行撰寫：一是翰林學(xué)士在任職期間的活動(dòng)，如草擬奏章、參與謀議等；二是翰林學(xué)士入院前的官歷。史料使用上，除使用兩《唐書(shū)》、《全唐詩(shī)》、《全唐文》等基本史料外，還廣泛采用詩(shī)文別集、雜史筆記、石刻文獻(xiàn)等資料，在史料的相互對(duì)比中去偽存真。[7]

《翰林學(xué)士傳論·晚唐卷》為唐文宗至哀帝朝一百五十余位翰林學(xué)士立傳，訂正了兩《唐書(shū)》中有關(guān)的誤記。認(rèn)為晚唐翰林學(xué)士的活動(dòng)有所擴(kuò)展，因此應(yīng)該從生平事跡、參政方式、生活心態(tài)、社會(huì)交流等方面對(duì)其進(jìn)行全面的研究。[8]

盧燕新于2007年撰寫《〈翰林學(xué)士集〉題名職官考辯》一文。通過(guò)參考兩《唐書(shū)》等史料對(duì)集中詩(shī)人職官題名進(jìn)行考訂，認(rèn)為這些題名可能被改動(dòng)過(guò)。同時(shí)還考證出該集存在著篇目遺漏和目錄編制體例不一的問(wèn)題。[9]提醒我們?cè)谑褂么瞬牧蠒r(shí)要審慎考辯。

新墓志的發(fā)現(xiàn)豐富了唐代翰林學(xué)士的研究。2012年陳尚君撰《唐代翰林學(xué)士文獻(xiàn)拾零》一文，主要是對(duì)前述傅璇琮所著《唐翰林學(xué)士傳論》和《唐翰林學(xué)士傳論·晚唐卷》兩書(shū)內(nèi)容進(jìn)行充實(shí)補(bǔ)證。所用文獻(xiàn)主要是墓志，特別是近年來(lái)新發(fā)現(xiàn)的墓志。文章關(guān)注新資料、新研究動(dòng)態(tài)，開(kāi)闊了唐代翰林學(xué)士研究的空間。[10]2016年盧燕新《出土墓志所見(jiàn)唐翰林學(xué)士黎幹考》一文，將《唐故銀青光祿大夫尚書(shū)兵部侍郎壽春郡開(kāi)國(guó)公黎公墓志銘并序》與兩《唐書(shū)》、《資治通鑒》、《冊(cè)府元龜》中有關(guān)黎幹的史料對(duì)比考證。勾勒出黎幹一生的官歷，認(rèn)為他在唐肅宗至德末年（758）至上元元年（760）做過(guò)約兩年的翰林學(xué)士。雖然無(wú)法考證他在翰林院期間的活動(dòng)，但是作者推測(cè)他的思想心態(tài)和政治活動(dòng)應(yīng)該是與任官前期一致的。[11]

二、翰林學(xué)士的設(shè)置

正史與政書(shū)中對(duì)翰林院設(shè)置的記載不是很一致。《唐會(huì)要》卷五十七翰林院條：“（翰林院）開(kāi)元初置”，“蓋天下以藝能技術(shù)見(jiàn)召者之所處也。學(xué)士院者，開(kāi)元二十六年之所置。在翰林之南，別戶東向?？家暻按礋o(wú)舊名……至二十六年，始以翰林供奉，改稱學(xué)士。由是別建學(xué)士院，俾掌內(nèi)制?！盵2]根據(jù)《唐會(huì)要》記載，翰林院設(shè)置于開(kāi)元初，至開(kāi)元二十六年（738）另置翰林學(xué)士院。而《新唐書(shū)》中并未記載翰林院的設(shè)置時(shí)間，只是將學(xué)士一職與翰林待詔作了區(qū)分，認(rèn)為“學(xué)士之職，本以文學(xué)語(yǔ)言被顧問(wèn)，出入侍從，因得參謀議、納諫諍，其禮尤寵；而翰林院者，待詔之所也。”[12]其對(duì)翰林學(xué)士院成立時(shí)間的記載與《唐會(huì)要》一致，“開(kāi)元二十六年，又改翰林供奉為學(xué)士，別置學(xué)士院，專掌內(nèi)命。”[12]故要研究翰林院與翰林學(xué)士院的問(wèn)題，首先必須厘清兩者的設(shè)立時(shí)間及相互關(guān)系。學(xué)界關(guān)于翰林院及翰林學(xué)士院的設(shè)置時(shí)間，大致有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為翰林院設(shè)立于唐初，之后玄宗開(kāi)元二十六年（738）為將草詔之臣與伎術(shù)之士分開(kāi)另設(shè)翰林學(xué)士院。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有：1985年楊友庭在《唐代翰林學(xué)士略論》中認(rèn)為唐初設(shè)立的翰林院是由文學(xué)伎術(shù)之士共同構(gòu)成的，其主要職能是供皇帝娛樂(lè)。唐高宗及武后時(shí)期，設(shè)置“北門學(xué)士”用來(lái)參謀決議，以達(dá)到分宰相之權(quán)的目的。此時(shí)以“北門學(xué)士”為代表的文學(xué)之士的職權(quán)和作用比前一階段有所提升。玄宗即位后因?yàn)橹袝?shū)事務(wù)繁劇，故選詞學(xué)之士進(jìn)入翰林院以翰林待詔的身份來(lái)處理部分表疏批答。到玄宗開(kāi)元二十六年（738），才將翰林院中的翰林供奉與伎術(shù)之士區(qū)分開(kāi)來(lái)，并另立翰林學(xué)士院，將學(xué)士院中掌詔書(shū)者稱為翰林學(xué)士。[13]1986年，趙康在《論唐代翰林學(xué)士院之沿革及其政治影響》一文中認(rèn)為翰林學(xué)士院肇始于李世民秦王府的文學(xué)館，李世民即位后設(shè)置弘文館學(xué)士作為政治上的參謀顧問(wèn)。發(fā)展到高宗乾封時(shí)，弘文館學(xué)士因?yàn)樵趯m城中地理位置的關(guān)系開(kāi)始有“北門學(xué)士”這一別稱。開(kāi)元初年，唐玄宗又把北門學(xué)士改為翰林待詔，并于開(kāi)元十三年（725）設(shè)置集賢殿學(xué)士，使兩者分掌詔書(shū)制敕。至開(kāi)元二十六年（738）又將翰林待詔改為翰林供奉，并建學(xué)士院。至此翰林學(xué)士最終形成。[14]1987年李雪華《唐代翰林學(xué)士考述》一文認(rèn)為唐初的翰林院是文學(xué)伎術(shù)之士雜處的“待詔之所”。之后隨著文學(xué)之士地位的提高和鞏固，于開(kāi)元二十六年（738）建立了翰林學(xué)士院，并將此前翰林院中的翰林供奉改稱翰林學(xué)士。[15]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為唐玄宗即位時(shí)設(shè)置翰林院，至開(kāi)元二十六年（738）又設(shè)翰林學(xué)士院以示區(qū)分。1992年徐茂明在《唐代翰林院和翰林學(xué)士設(shè)置時(shí)間考辨》一文中對(duì)兩《唐書(shū)》以及《唐會(huì)要》中相關(guān)史料進(jìn)行考證，認(rèn)為唐玄宗即位后才有翰林院這一機(jī)構(gòu)。作者還對(duì)歷史上產(chǎn)生的三種有關(guān)翰林學(xué)士名稱產(chǎn)生時(shí)間進(jìn)行考證。在比較了開(kāi)元二十六年（738）說(shuō)、肅宗至德說(shuō)（756～758）和德宗以后說(shuō)三種觀點(diǎn)后，認(rèn)為玄宗開(kāi)元二十六年（738）始置翰林學(xué)士，但此時(shí)只是泛稱，到德宗與憲宗期間才有“翰林學(xué)士”的習(xí)稱。翰林學(xué)士的設(shè)置體現(xiàn)了從“實(shí)”到“名”的過(guò)程。[16]毛蕾《唐代翰林學(xué)士》一書(shū)[17]以及王定勇、李昌集《唐翰林制沿革考》一文[18]中也大致持此觀點(diǎn)。

綜上來(lái)看，雖然學(xué)者們對(duì)翰林院產(chǎn)生的時(shí)間有唐初和開(kāi)元初兩種看法，但是就翰林學(xué)士院及翰林學(xué)士產(chǎn)生于唐玄宗開(kāi)元二十六年（738）這點(diǎn)形成了共識(shí)。

從以上關(guān)于翰林院設(shè)置時(shí)間的爭(zhēng)論來(lái)看，厘清翰林待詔、翰林供奉、翰林學(xué)士三者之間的關(guān)系，有助于解決關(guān)于翰林學(xué)士院、翰林學(xué)士的形成時(shí)間問(wèn)題?！缎绿茣?shū)》卷四十六《百官志一》中對(duì)三者關(guān)系作了說(shuō)明：“玄宗初，置‘翰林待詔’，以張說(shuō)、陸堅(jiān)、張九齡等為之，掌四方表疏批答、應(yīng)和文章；既而又以中書(shū)務(wù)劇，文書(shū)多壅滯，乃選文學(xué)之士，號(hào)‘翰林供奉’，與集賢院學(xué)士分掌制詔書(shū)敕。開(kāi)元二十六年，又改翰林供奉為學(xué)士，別置學(xué)士院，專掌內(nèi)命”。[12]這里明確指出翰林待詔——翰林供奉——翰林學(xué)士的演變路徑。唐代李肇在《翰林志》中也有相同記載：“玄宗初，改為翰林待詔，張說(shuō)、陸堅(jiān)、張九齡、徐安貞相繼為之，改為翰林供奉。開(kāi)元二十六年，劉光謹(jǐn)、張垍乃為學(xué)士，始別建學(xué)士院于翰林院之南，……至德宗已后，翰林始兼學(xué)士之名?！盵1]

一些學(xué)者結(jié)合史料記載，對(duì)翰林待詔、翰林供奉和翰林學(xué)士出現(xiàn)的時(shí)間進(jìn)行了梳理考證。1989年唐長(zhǎng)孺《跋唐天寶七載封北岳恒山安天王銘》一文，根據(jù)撰碑人李荃左羽林軍兵曹參軍事、直翰林院學(xué)士、供奉，上柱國(guó)勛的結(jié)銜，認(rèn)為最遲在天寶七年（748）時(shí)，翰林學(xué)士院已經(jīng)開(kāi)始設(shè)置學(xué)士。并且從官銜上看此時(shí)直翰林院學(xué)士與翰林供奉是并存的。[19]1995年孫永如《唐代的翰林待詔》認(rèn)為唐玄宗開(kāi)元二十六年翰林學(xué)士院的設(shè)置將掌誥命、參樞密的“翰林學(xué)士”和以藝能供奉的“翰林待詔”區(qū)分開(kāi)來(lái)。[20]2002年馬自力《唐代的翰林待詔、翰林供奉和翰林學(xué)士》指出翰林待詔、翰林供奉、翰林學(xué)士三者之間存在著演變關(guān)系。認(rèn)為翰林待詔是唐初為皇帝消遣娛樂(lè)而設(shè)立的伎藝之臣。翰林供奉則設(shè)立于玄宗開(kāi)元十年（722）前后，選翰林待詔中文學(xué)之士來(lái)掌詔書(shū)制敕。唐玄宗開(kāi)元二十六年（738）為了區(qū)分草詔詞臣和伎藝之士，別置學(xué)士院。[21]2015年王溪《唐五代翰林待詔與翰林學(xué)士職任關(guān)系探討》一文在認(rèn)同翰林學(xué)士與翰林待詔之間的分化、演變關(guān)系的前提下，提出應(yīng)該關(guān)注二者之間的相似處。例如二者都是差遣職、有時(shí)可以相互遷轉(zhuǎn)、合作撰寫碑志等。[22]這為我們研究翰林學(xué)士的演變提供了新的視角。

三、翰林學(xué)士職能及相關(guān)制度研究

唐代翰林的主要職能，大致可以歸結(jié)為草擬詔書(shū)、顧問(wèn)侍從兩方面。毛蕾的《唐代翰林學(xué)士》一書(shū)對(duì)此進(jìn)行了較多探討論述，認(rèn)為唐代翰林學(xué)士的職能主要體現(xiàn)在草擬詔命和充當(dāng)侍從顧問(wèn)兩個(gè)方面。草擬詔命職能方面，依據(jù)唐代李肇《翰林志》中的論述，從文書(shū)類別、名稱、用紙規(guī)格、用印、包裝規(guī)格這五個(gè)方面，繪制了翰林學(xué)士草詔范圍的表格，并進(jìn)行歸納。以圖文結(jié)合的方式，清晰地說(shuō)明了唐代翰林學(xué)士的草詔職能。在顧問(wèn)謀議方面，則認(rèn)為晚唐時(shí)翰林學(xué)士的主要職能是通過(guò)解決藩鎮(zhèn)問(wèn)題和宦官問(wèn)題表現(xiàn)出來(lái)的。最后對(duì)翰林學(xué)士的臨時(shí)差遣作了歸納，認(rèn)為主要集中在撰文輔佐政治、奉詔撰寫紀(jì)念文章、參譯佛經(jīng)、和主持科考覆試等四個(gè)方面。[17]

翰林學(xué)士的各項(xiàng)制度，主要包括人員組成、選拔、任免、宿直、俸祿賞賜、朝服班序等制度。1996年楊果在《中國(guó)翰林制度》一書(shū)中概述了唐代翰林學(xué)士制度，有朝服班序、俸祿賞賜、保密制度、值日、考試、加銜、員額、內(nèi)部組織、機(jī)構(gòu)布局等諸多方面。作者的論述使我們對(duì)翰林學(xué)士制度有了一個(gè)大體的認(rèn)識(shí)。[23]對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)考證論述的是毛蕾《唐代翰林學(xué)士》一書(shū)中第二章翰林學(xué)士院制度。該章主要從人員組成、學(xué)士的選拔、學(xué)士的遷轉(zhuǎn)與俸祿賞賜、朝服班序以及宿直制度與工作環(huán)境等五方面進(jìn)行了闡述。在人員組成上，作者認(rèn)為翰林學(xué)士院主要由翰林學(xué)士、承旨學(xué)士、學(xué)士院使、院吏組成，晚唐穆宗至文宗時(shí)期還斷續(xù)存在翰林侍講和侍書(shū)學(xué)士。翰林學(xué)士的選拔主要是通過(guò)入院考試，考試內(nèi)容并不固定，主要是制詔和詩(shī)賦。文中勾勒出翰林學(xué)士在院時(shí)的大致遷轉(zhuǎn)次序：?jiǎn)T外郎知制誥—郎中知制誥—中書(shū)舍人—侍郎知制誥。出院則多有機(jī)會(huì)出任宰相。德宗興元元年（784）始對(duì)翰林學(xué)士朝服班序作了規(guī)定，“宜同諸司官知制誥例”。宿直的時(shí)間長(zhǎng)短，根據(jù)唐代李肇《翰林志》中的記載，與入院時(shí)的寄祿官官階有關(guān)。[17]

學(xué)者對(duì)唐代翰林學(xué)士有關(guān)制度的討論熱點(diǎn)，主要集中在翰林學(xué)士的人員組成、翰林侍講、侍書(shū)學(xué)士的設(shè)置和翰林學(xué)士的遷轉(zhuǎn)。唐長(zhǎng)孺《唐代內(nèi)諸司使及其演變》一文先據(jù)《冊(cè)府元龜》卷六九九內(nèi)臣部譴責(zé)和《文苑英華》卷七九七中關(guān)于翰林使的記載，認(rèn)為自憲宗元和以后翰林使開(kāi)始參與軍國(guó)大政。而后又通過(guò)考察學(xué)士使郄文晏的任命制書(shū)和吳承泌的墓志中所記二人參謀決議的職責(zé)，認(rèn)為學(xué)士使與翰林使應(yīng)該是同一種使職的改稱或異稱。[24]在翰林學(xué)士的員額問(wèn)題討論上，毛蕾《唐代翰林學(xué)士》一書(shū)歸納分析唐代以來(lái)的觀點(diǎn)后認(rèn)為，有定額或者無(wú)定額這兩種說(shuō)法可能并不一定完全矛盾。這可能正體現(xiàn)了翰林學(xué)士員額由隨意設(shè)置到制度化的過(guò)程。[17]有關(guān)翰林侍讀、侍書(shū)、侍講學(xué)士的爭(zhēng)論主要在于是否設(shè)置過(guò)侍讀學(xué)士。2004年傅璇琮《唐翰林侍講侍讀學(xué)士考論》一文認(rèn)為侍講侍讀學(xué)士存在于唐穆宗至武宗初。[25]而楊賀于2013年發(fā)表《唐翰林侍講侍讀學(xué)士新考》一文則認(rèn)為唐代并無(wú)侍讀學(xué)士，應(yīng)是侍講學(xué)士之誤。同時(shí)考證宋代咸平二年（999）才設(shè)置侍讀學(xué)士。[26]有關(guān)翰林學(xué)士遷轉(zhuǎn)的文章有：2010年孫國(guó)棟《唐代中書(shū)舍人遷官途徑考釋》一文認(rèn)為在唐文宗至哀帝時(shí)期，翰林學(xué)士的敘進(jìn)多為中書(shū)舍人遷戶部侍郎或工部侍郎。[27]2011年，賴瑞和在《唐代中層文官》一書(shū)中考察了郎官與翰林學(xué)士的關(guān)系，認(rèn)為唐代以郎官充翰林學(xué)士有兩種情況：一種是以郎中或員外郎身份任學(xué)士；另一種是在學(xué)士任期內(nèi)升為員外郎或郎中。[28]

四、翰林學(xué)士與唐代的政治文化

翰林學(xué)士出現(xiàn)并發(fā)展的中晚唐時(shí)期，也是中樞機(jī)構(gòu)由三省制向中書(shū)門下體制過(guò)渡時(shí)期。在這一時(shí)期，官職分離的趨勢(shì)出現(xiàn)，使職盛行。同時(shí)由于中晚唐政治局勢(shì)的變化，政令的傳遞主要依靠書(shū)檄，故翰林學(xué)士由于其草詔職能日漸受到重視。這是探討翰林學(xué)士與唐代政治文化的大背景。

（一）翰林學(xué)士與皇帝、宰相以及宦官的關(guān)系

學(xué)者們對(duì)于翰林學(xué)士與中樞政治關(guān)系探討，主要集中于翰林學(xué)士與皇帝及宰相之間的關(guān)系、翰林學(xué)士與宦官之間的關(guān)系、以及翰林學(xué)士與中書(shū)舍人的關(guān)系這三個(gè)方面。

學(xué)者們分別從三個(gè)角度對(duì)翰林學(xué)士與皇帝及宰相之間的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行研究。首先是以袁剛為代表的一些學(xué)者，從君相矛盾斗爭(zhēng)的角度進(jìn)行了研究。代表性的文章和著作有袁剛《唐代的翰林學(xué)士》[29]一文和專著《隋唐中樞體制的發(fā)展演變》。[30]從唐代中樞政治演化的角度，認(rèn)為舊有的三省制逐漸被唐中后期形成的翰林學(xué)士、樞密使以及同中書(shū)門下平章事取代，從而形成了新的政治中樞。持大致相同觀點(diǎn)的還有戴顯群《唐五代政治中樞研究》一書(shū)。作者在該書(shū)第三章“唐代的翰林學(xué)士”中認(rèn)為唐代翰林學(xué)士職權(quán)的發(fā)展起到了分割相權(quán)的作用，而唐德宗朝是翰林學(xué)士職權(quán)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這體現(xiàn)在德宗建中四年（783）的涇原兵變后倚重陸贄草擬往來(lái)書(shū)詔。唐順宗時(shí)翰林學(xué)士成為皇權(quán)對(duì)抗宦官的重要工具。憲宗時(shí)由于對(duì)抗藩鎮(zhèn)的需要，宰相權(quán)力有所提高，但是在元和年間設(shè)置了翰林學(xué)士承旨“獨(dú)承密命”。這標(biāo)志著翰林學(xué)士制度的完善和翰林學(xué)士地位的提高。[31]2008年戴顯群在《唐五代社會(huì)政治史研究》一書(shū)“第三章唐后期政治中樞的演變與唐王朝的滅亡”中進(jìn)一步認(rèn)為唐代后期政治中樞由唐初三省制演變?yōu)橛稍紫?、樞密使、和翰林學(xué)士共掌權(quán)力的新中樞。[32]

對(duì)上述觀點(diǎn)提出商榷的是趙康于1986年發(fā)表的《論唐代翰林學(xué)士院之沿革及其政治影響》一文，他認(rèn)為唐代翰林學(xué)士雖然在某種程度上參與朝廷決策，但是決策權(quán)還是掌握在皇帝手中，還不能與宰相相提并論。[33]

隨著研究的發(fā)展，學(xué)者們開(kāi)始以唐代皇帝的更迭為順序，對(duì)翰林學(xué)士與中樞的關(guān)系進(jìn)行研究。2000年毛蕾《唐代翰林學(xué)士》一書(shū)主要從皇帝對(duì)翰林學(xué)士職能作用的影響的角度，對(duì)唐德宗朝至武宗時(shí)期皇帝和翰林學(xué)士之間的關(guān)系進(jìn)行研究。認(rèn)為德宗時(shí)翰林學(xué)士多被猜疑，遷轉(zhuǎn)極緩。順宗時(shí)，王伾、王叔文在永貞革新中失敗，翰林學(xué)士地位有所下降。憲宗時(shí)很好地平衡了翰林學(xué)士之間的關(guān)系，同時(shí)也確立了翰林學(xué)士的遷轉(zhuǎn)順序，使翰林學(xué)士制度得到了一定的發(fā)展。穆宗、敬宗時(shí)由于皇帝無(wú)法駕馭大權(quán)，翰林學(xué)士的作用也因此受到削弱。因文宗是在宦官的扶持下即位的，所以在政治上也受到其控制，翰林學(xué)士依舊權(quán)力有限。武宗時(shí)期，政事專委宰相李德裕，翰林學(xué)士幾乎不用事。[17]

傅璇琮先生在對(duì)唐代翰林學(xué)士史料詳考的基礎(chǔ)上，認(rèn)為研究唐代翰林學(xué)士，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注他們參與政治的方式和心態(tài)，并且重視個(gè)案研究。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上以朝代為斷限，撰寫了一系列有關(guān)唐代翰林學(xué)士文學(xué)與政治的文章：2000年《唐玄肅兩朝翰林學(xué)士考論》一文在對(duì)玄宗、肅宗兩朝的翰林學(xué)士作個(gè)案分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為唐玄宗、肅宗時(shí)期的翰林學(xué)士并沒(méi)有多少職權(quán)可言。[34]2001年《唐永貞年間翰林學(xué)士考論》一文認(rèn)為永貞革新是翰林學(xué)士與宦官集團(tuán)之間的一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)。導(dǎo)致翰林學(xué)士最終失敗的原因是他們不能齊心協(xié)力，雖然有遠(yuǎn)大的政治抱負(fù)，但卻過(guò)高估計(jì)了自己的力量。[35]2002年《唐憲穆兩朝翰林學(xué)士考論》一文認(rèn)為翰林學(xué)士地位具有雙重性，表現(xiàn)在翰林學(xué)士地位尊崇；但也因此極有可能成為政治斗爭(zhēng)中的犧牲品。[36]2005年《唐德宗朝翰林學(xué)士考論》論文認(rèn)為德宗朝是翰林學(xué)士職權(quán)演化的關(guān)鍵時(shí)期。同時(shí)也以陸贄為例來(lái)說(shuō)明如何正確地運(yùn)用史料來(lái)合理地判斷唐德宗時(shí)翰林學(xué)士的職權(quán)。從而避免過(guò)高估計(jì)翰林學(xué)士的作用。[37]

2012年黃樓《唐宣宗大中政局研究》一書(shū)中以發(fā)展變化的眼光對(duì)翰林學(xué)士制度進(jìn)行了考察。認(rèn)為宣宗與翰林學(xué)士的關(guān)系隨著時(shí)局變化呈現(xiàn)出一定的階段性。大中早期宣宗為確立統(tǒng)治地位特別優(yōu)待翰林學(xué)士。大中中期由于皇權(quán)鞏固，開(kāi)始防范翰林學(xué)士的勢(shì)力擴(kuò)大。大中后期時(shí)局動(dòng)蕩，宣宗又加強(qiáng)了對(duì)翰林學(xué)士的依賴。這一系列變動(dòng)體現(xiàn)出宣宗對(duì)翰林學(xué)士制度的改造其實(shí)是以強(qiáng)化君權(quán)為目的的。[38]

第三個(gè)角度是在唐后期中樞議政決策程序中，考察翰林學(xué)士的作用和影響。2000年毛蕾《唐代翰林學(xué)士》一書(shū)中把中樞決策的運(yùn)作過(guò)程分為討論、審批、撰制三個(gè)階段，認(rèn)為翰林學(xué)士可以在第二、三階段的運(yùn)作過(guò)程中發(fā)揮作用。但是這些作用都會(huì)受到來(lái)自皇帝的制約。[17]2004年劉后濱《唐代中書(shū)門下體制研究——公文形態(tài)·政務(wù)運(yùn)作與制度變遷》一書(shū)通過(guò)考察翰林學(xué)士在制書(shū)成立過(guò)程中的作用，認(rèn)為無(wú)論是在宣授還是中書(shū)進(jìn)擬的程序中翰林學(xué)士都不參與決策。[39]2014年葉煒《信息與權(quán)力：從〈陸宣公奏議〉看唐后期皇帝、宰相與翰林學(xué)士的政治角色》一文，通過(guò)對(duì)比陸贄做翰林學(xué)士和入相后議政方式和政務(wù)信息來(lái)源，認(rèn)為在議政中翰林學(xué)士以被動(dòng)咨詢?yōu)橹?，宰相以主?dòng)提議為多。進(jìn)而得出導(dǎo)致二者議政方式差異的制度性基礎(chǔ)是翰林學(xué)士與宰相在獲得政務(wù)信息渠道上的結(jié)構(gòu)性差異。[40]由此看來(lái)，從中樞決策程序運(yùn)作過(guò)程中來(lái)考察翰林學(xué)士的職能作用越來(lái)越成為新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

中晚唐時(shí)期，宦官日益成為中樞政治中不可忽視的一種力量，甚至可以操縱皇帝的廢立。翰林學(xué)士與宦官作為中樞機(jī)構(gòu)中的兩股力量，他們之間的關(guān)系對(duì)中樞政治的影響也越來(lái)越不容忽視。學(xué)者們對(duì)二者之間關(guān)系的研究主要是著眼于二者既斗爭(zhēng)又合作，并以此來(lái)考察二者勢(shì)力的消長(zhǎng)。

1989年袁剛《唐代翰林學(xué)士反對(duì)宦官專權(quán)的斗爭(zhēng)》一文認(rèn)為雖然由翰林學(xué)士發(fā)起的“二王八司馬”事件和“甘露之變”由于宦官握有兵權(quán)而以失敗而告終，但翰林學(xué)士還是在一定程度上對(duì)宦官起了約束作用。[41]1990年王永平《論翰林學(xué)士與中晚唐政治》認(rèn)為翰林學(xué)士和宦官之間既有合作關(guān)系又相互斗爭(zhēng)。合作體現(xiàn)在由宦官擔(dān)任的樞密使可以承受表章，以及翰林學(xué)士院內(nèi)設(shè)置由宦官充任的學(xué)士使。斗爭(zhēng)則體現(xiàn)在甘露之變、永貞革新等事件中。并認(rèn)為二者關(guān)系的趨勢(shì)是翰林學(xué)士逐漸成為宦官的附庸。[42]2001年趙雨樂(lè)《唐代翰林學(xué)士院與南北司之爭(zhēng)》認(rèn)為在南衙北衙的斗爭(zhēng)中，北衙宦官委任翰林親信，進(jìn)而設(shè)置由宦官擔(dān)任的翰林學(xué)士院使，使得宦官群體逐漸形成了獨(dú)立的決策系統(tǒng)。[43]

（二）翰林學(xué)士與中書(shū)舍人的關(guān)系

翰林學(xué)士在不斷發(fā)展中逐漸與中書(shū)舍人形成兩制格局。學(xué)者們對(duì)唐代兩制格局的分合進(jìn)行了探討：1992年張連城《唐后期中書(shū)舍人草詔權(quán)考述》一文對(duì)唐后期的實(shí)任中書(shū)舍人與翰林學(xué)士的草詔權(quán)發(fā)展變化作了勾勒。認(rèn)為唐肅宗、代宗時(shí)期中書(shū)舍人草詔權(quán)重，德宗以后中書(shū)舍人在草擬外制的基礎(chǔ)上還保留部分內(nèi)制的起草權(quán)，最后中書(shū)舍人的草詔權(quán)被限定在外制和命官文書(shū)上。[44]1995年張東光《唐宋時(shí)期的中樞秘書(shū)官》一文首先分五個(gè)階段對(duì)唐宋時(shí)期兩制官的演變過(guò)程作了梳理。認(rèn)為唐憲宗時(shí)期兩制草詔權(quán)分工基本明確，以翰林學(xué)士草內(nèi)制，中書(shū)舍人草外制。[45]2014年賴瑞和《唐后期三大類詞臣的升遷與地位——以白居易、元稹、權(quán)德輿、李德裕為例》則認(rèn)為自從唐后期德宗以來(lái)，翰林學(xué)士的權(quán)勢(shì)超越了中書(shū)舍人。同時(shí)，想要獲得政治上的實(shí)權(quán)，最便捷的方式就是進(jìn)入學(xué)士院成為翰林學(xué)士。[46]進(jìn)而賴瑞和還從使職的角度對(duì)翰林學(xué)士進(jìn)行研究。2014年他在《唐后期一種典型的士人文官——李建生平官歷發(fā)微》一文中認(rèn)為翰林學(xué)士是中層文官中非常典型、理想的使職。[47]2015年又撰寫《論唐代中書(shū)舍人的使職化》認(rèn)為唐代的中書(shū)舍人經(jīng)歷了使職化的過(guò)程，并且在掌王言制誥的過(guò)程中與翰林學(xué)士和知制誥并存使用，形成了雙軌制。[48]

（三）翰林學(xué)士與文學(xué)的關(guān)系

翰林學(xué)士因其詞臣性質(zhì)，故對(duì)其探討也離不開(kāi)文學(xué)與政治這一主題。陸揚(yáng)認(rèn)為中晚唐時(shí)期逐漸形成了以“文”為核心的政治文化觀念，這種觀念日益成為一種主流意識(shí)。[49]在清流文化的影響下，草詔詞臣逐漸具有了舉足輕重的地位。陸揚(yáng)在《論唐五代社會(huì)與政治中的詞臣與詞臣家族——以新出石刻資料為例》一文中選取竇華和盧文度這兩位翰林學(xué)士的墓志，通過(guò)考察以他們?yōu)榇淼那辶骷易宓陌l(fā)展軌跡，來(lái)探討當(dāng)時(shí)社會(huì)與政治文化中詞臣身份的演變和結(jié)果。[50]

翰林學(xué)士對(duì)中晚唐文學(xué)創(chuàng)作的影響也開(kāi)始得到學(xué)者們的關(guān)注。2005年馬自力在專著《中唐文人之社會(huì)角色與文學(xué)活動(dòng)》中，通過(guò)考察中唐翰林學(xué)士在任職過(guò)程中主持的科舉考試、參與政治、文學(xué)等活動(dòng)，認(rèn)為翰林學(xué)士對(duì)中唐文學(xué)以及當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)、士風(fēng)和文人心態(tài)起到了一定的影響作用。[51]2007年康震《文學(xué)與政治之間——唐玄宗朝翰林學(xué)士述論》一文認(rèn)為玄宗朝翰林學(xué)士多選用文學(xué)之士，而這些文學(xué)之士也對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)格起到了一定的影響。[52]2012年周京艷《中唐元、白制誥研究》一文對(duì)元稹、白居易文集進(jìn)行考察，認(rèn)為元、白兩人對(duì)制詔進(jìn)行了改革，反映出當(dāng)時(shí)制誥與文人政治生活有密切關(guān)系。[53]綜上，學(xué)者們多認(rèn)為翰林學(xué)士對(duì)唐代文體以及文風(fēng)產(chǎn)生了一定的影響作用。

五、問(wèn)題與展望

從上述幾方面對(duì)唐代翰林學(xué)士及其相關(guān)問(wèn)題的研究來(lái)看，學(xué)界已經(jīng)取得了較為豐富的成果。基本上厘清了唐代翰林院及翰林學(xué)士的產(chǎn)生、發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其職能、在政治文化中的作用等方面進(jìn)行了探討。但是隨著新資料的發(fā)現(xiàn)和相關(guān)理論的發(fā)展，唐代翰林學(xué)士的研究還需要進(jìn)一步深入。

首先，應(yīng)注重拓展資料來(lái)源，同時(shí)關(guān)注新材料，特別是墓志資料。近年來(lái)新出土的唐代墓志層出不窮，可以在校釋、錄文和考證的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行政治文化方面的研究。同時(shí)也應(yīng)該更多地利用類書(shū)和唐人文集中相關(guān)部分，如《文苑英華》中書(shū)制詔、翰林制詔，唐人文集如白居易《白氏長(zhǎng)慶集》、元稹《元氏長(zhǎng)慶集》等。在對(duì)其史源仔細(xì)考察的基礎(chǔ)上，將墓志、文集、類書(shū)中有關(guān)翰林學(xué)士的資料與正史結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行文史結(jié)合的研究。以此來(lái)推動(dòng)翰林學(xué)士與唐代政治文化研究的進(jìn)一步深化。

其次，研究的思路與范式在一定程度上也影響著唐代翰林學(xué)士研究的進(jìn)程。今后的研究中，應(yīng)逐漸將唐代翰林學(xué)士與政治文化的研究重點(diǎn)從君相矛盾斗爭(zhēng)方面轉(zhuǎn)向其對(duì)提高中樞行政效率上。以動(dòng)態(tài)的眼光客觀地看待翰林學(xué)士的作用。

最后，對(duì)于晚唐翰林學(xué)士的研究有待于進(jìn)一步加強(qiáng)，特別是唐懿宗、僖宗、昭帝和哀帝時(shí)期。這樣才能對(duì)唐代翰林學(xué)士，以及設(shè)置有翰林學(xué)士的歷史時(shí)期形成一個(gè)全面整體的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，對(duì)晚唐翰林學(xué)士的研究也有助于我們理解晚唐政治的變化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李肇.翰林志[M]∥傅璇琮,施純德.翰學(xué)三書(shū)(一).沈陽(yáng):遼寧教育出版社,2003:1-2.

[2]王溥.唐會(huì)要[M].北京:中華書(shū)局,1955:1114,977,977-978.

[3]賴瑞和.唐職官書(shū)不載許多使職:前因與后果[M]∥陜西師范大學(xué)唐史研究所.中國(guó)唐史學(xué)會(huì).唐史論叢.第19輯.西安:三秦出版社,2004:6.

[4]岑仲勉.白氏長(zhǎng)慶偽文集[C]∥國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊編輯委員會(huì)（民國(guó)）編輯.歷史語(yǔ)言研究所集刊:第9冊(cè).北京:中華書(shū)局,1987:486-538.

[5]岑仲勉.郎官石柱題名新考訂[M].上海:上海古籍出版社,1982:2-3.

[6]傅璇琮,施純德.翰學(xué)三書(shū)[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,2003.

[7]傅璇琮.唐翰林學(xué)士傳論[M].沈陽(yáng):遼海出版社,2011:2-3.

[8]傅璇琮.唐翰林學(xué)士傳論·晚唐卷[M].沈陽(yáng):遼海出版社,2007:5.

[9]盧燕新.《翰林學(xué)士集》題名職官考辯[J].中國(guó)典籍與文化,2007,(3):17-18.

[10]陳尚君.唐代翰林學(xué)士文獻(xiàn)拾零[C]∥陳尚君.貞石詮唐.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2016:90.

[11]盧燕新.出土墓志所見(jiàn)唐翰林學(xué)士黎幹考[J].文獻(xiàn),2016,(3):104-105.

[12]歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975:1183.

[13]楊友庭.唐代翰林學(xué)士略論[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào),1985,(3):104.

[14]趙康.論唐代翰林學(xué)士院之沿革及其政治影響[J].學(xué)術(shù)月刊,1986,(10):72.

[15]李雪華.唐代翰林學(xué)士考述[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào),1987,(3):79.

[16]徐茂明.唐代翰林院和翰林學(xué)士設(shè)置時(shí)間考辨[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),1992,(3):122-128.

[17]毛蕾.唐代翰林學(xué)士[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:11-12,60-95,25-40,28,117-152,114-116.

[18]王定勇,李昌集.唐翰林制沿革考[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(5):29-31.

[19]唐長(zhǎng)孺.跋唐天寶七載封北岳恒山安天王銘[C]∥唐長(zhǎng)孺.山居存稿.北京:中華書(shū)局,1989:278-283.

[20]孫永如.唐代的翰林待詔[J].揚(yáng)州師范學(xué)院學(xué)報(bào),1995,(3):134.

[21]馬自力.唐代的翰林待詔、翰林供奉和翰林學(xué)士[J].求索,2002,(5):186-189.

[22]王溪.唐五代翰林待詔與翰林學(xué)士職任關(guān)系探討[J].南都學(xué)壇,2015,(5):24-27.

[23]楊果.中國(guó)翰林制度研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1996:23-32.

[24]唐長(zhǎng)孺.唐代內(nèi)諸司使及其演變[C]∥唐長(zhǎng)孺.山居存稿.北京:中華書(shū)局,1989:258-260.

[25]傅璇琮.唐翰林侍講侍讀學(xué)士考論[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(5):1.

[26]楊賀.唐翰林侍講侍讀學(xué)士新考[J].廣西社會(huì)科學(xué),2013,(12):143.

[27]孫國(guó)棟.唐代中書(shū)舍人遷官途徑考釋[C]∥孫國(guó)棟.唐宋史論叢.上海:上海古籍出版社，2010:106.

[28]賴瑞和.唐代中層文官[M].北京:中華書(shū)局,2011:178.

[29]袁剛.唐代的翰林學(xué)士[J].文史哲,1985,(6):77.

[30]袁剛.隋唐中樞體制的發(fā)展演變[M].臺(tái)北:臺(tái)灣文津出版社,1994:4.

[31]戴顯群.唐五代政治中樞研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2001:110-114.

[32]戴顯群.唐五代社會(huì)政治史研究[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2008:71.

[33]趙康.論唐代翰林學(xué)士院之沿革及其政治影響[J].學(xué)術(shù)月刊,1986,(10):73-75.

[34]傅璇琮.唐玄肅兩朝翰林學(xué)士考論[J].文學(xué)遺產(chǎn),2000,(4):63-64.

[35]傅璇琮.唐永貞年間翰林學(xué)士考論[J].中國(guó)文化研究,2001,(33):93.

[36]傅璇琮.唐憲穆兩朝翰林學(xué)士考論[J].文史,2002,(3):138-145.

[37]傅璇琮,施純德.唐德宗朝翰林學(xué)士考論[J].燕京學(xué)報(bào),2001,(10):29-31.

[38]黃樓.唐宣宗大中政局研究[M].天津:天津古籍出版社,2012:142-143.

[39]劉后濱.唐代中書(shū)門下體制研究——公文形態(tài)·政務(wù)運(yùn)作與制度變遷[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2004:322.

[40]葉煒.信息與權(quán)力：從《陸宣公奏議》看唐后期皇帝、宰相與翰林學(xué)士的政治角色[J].中國(guó)史研究,2014,(1):67.

[41]袁剛.唐代翰林學(xué)士反對(duì)宦官專權(quán)的斗爭(zhēng)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),1989,(2):112-114.

[42]王永平.論翰林學(xué)士與中晚唐政治[J].晉陽(yáng)學(xué)刊,1990,(2):31-32.

[43]趙雨樂(lè).唐代翰林學(xué)士院與南北司之爭(zhēng)[J].唐都學(xué)刊,2001,(1):27-33.

[44]張連城.唐后期中書(shū)舍人草詔權(quán)考述[J].文獻(xiàn),1992,(2):85.

[45]張東光.唐宋時(shí)期的中樞秘書(shū)官[J].歷史研究,1995,(4):136.

[46]賴瑞和.唐后期三大類詞臣的升遷與地位——以白居易、元稹、權(quán)德輿、李德裕為例[J].學(xué)術(shù)月刊,2014,(9):137.

[47]賴瑞和.唐后期一種典型的士人文官——李建生平官歷發(fā)微[C]∥陜西師范大學(xué)唐史研究所.中國(guó)唐史學(xué)會(huì).唐史論叢.第17輯.西安:三秦出版社,2014:38.

[48]賴瑞和.論唐代中書(shū)舍人的使職化[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(2):68.

[49]陸揚(yáng).唐代的清流文化——一個(gè)現(xiàn)象的概述[C]∥陸揚(yáng).清流文化與唐帝國(guó).北京:北京大學(xué)出版社,2016:224.

[50]陸揚(yáng).論唐五代社會(huì)與政治中的詞臣與詞臣家族[C]∥陸揚(yáng).清流文化與唐帝國(guó).北京:北京大學(xué)出版社,2016:290-298.

[51]馬自力.中唐文人之社會(huì)角色與文學(xué)活動(dòng)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005:29-66.

[52]康震.文學(xué)與政治之間——唐玄宗朝翰林學(xué)士述論[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(1):6.

[53]周京艷.中唐元、白制誥研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(4):87.