張 茜

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430000）

學(xué)術(shù)界尤其是私法學(xué)者關(guān)于“包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對通過其服務(wù)傳播的信息負(fù)有全面審查、實(shí)時(shí)監(jiān)控的義務(wù)”存在爭議?！缎谭ㄐ拚福ň牛返耐ㄟ^使得討論進(jìn)一步蔓延到了刑法學(xué)學(xué)者中，因?yàn)槿绻隙ňW(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的全面主動(dòng)審查義務(wù)，則意味著如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行此項(xiàng)義務(wù)并滿足其他條件或者后果，根據(jù)《刑法》第二百八十六條之一可被認(rèn)定為“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”。支持論者認(rèn)為，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其傳播平臺(tái)里的內(nèi)容具有控制和監(jiān)管的責(zé)任，具有防止淫穢、色情事物在網(wǎng)上傳播的義務(wù)。反對的學(xué)者則主張，首先，根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（包括訪問軟件提供者）的義務(wù)限于違法信息被發(fā)現(xiàn)之后的消除、報(bào)告義務(wù)，其并沒有主動(dòng)“發(fā)現(xiàn)”的義務(wù)［1］。其次，服務(wù)商面對海量信息時(shí)，事實(shí)上難以進(jìn)行日常審查［2］。有學(xué)者提出，“我國法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定區(qū)別化的管理義務(wù)，各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)承擔(dān)主動(dòng)審查含有恐怖主義、極端主義內(nèi)容信息的管理義務(wù)，唯一需要增加管理義務(wù)的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者”［3］，而這一觀點(diǎn)并非沒有先例可尋，歐盟很早之前就在相關(guān)立法中類型化地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，并對網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者這一以營利為目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以更高的審查義務(wù)。此外，歐盟在類型化規(guī)定審查義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分違法信息的類型，規(guī)定高低程度不同的審查義務(wù)，根據(jù)審查的依據(jù)分為一般的審查義務(wù)和特定的審查義務(wù)。歐盟關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的規(guī)定相較于我國現(xiàn)有“一刀切”地規(guī)定所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對待所有類型的違法內(nèi)容有或無審查義務(wù)的方式，尤其對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者這一特殊的主體來說，其合理性和可操作性不言而喻。再者，我國學(xué)者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的討論往往在私法和公法兩個(gè)領(lǐng)域孤立地進(jìn)行，缺乏聯(lián)動(dòng)，導(dǎo)致民法和行政法、刑法中“審查義務(wù)”的內(nèi)容是否一致、交易平臺(tái)經(jīng)營模式的不同對審查義務(wù)的影響等重要問題也鮮有討論。

一、歐盟及其主要國家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的規(guī)定

（一）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的一般性規(guī)定

2000年6月8日歐洲議會(huì)通過的《電子商務(wù)指令》第十五條規(guī)定，各成員國不可以要求第十二、十三和十四條規(guī)定的各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其所傳送、存儲(chǔ)的信息承擔(dān)一般性的審查義務(wù)，或者一般性地主動(dòng)發(fā)現(xiàn)表明存在違法活動(dòng)的事實(shí)。但是第十五條并不反對各成員國的官方機(jī)構(gòu)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在個(gè)案中承擔(dān)特定、明確的審查義務(wù)。此外，第十四和第十五條也不影響存儲(chǔ)服務(wù)提供者根據(jù)各成員國國內(nèi)法，為發(fā)現(xiàn)和防止特定類型的違法活動(dòng)而應(yīng)承擔(dān)的合理注意義務(wù)［4］。盡管一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)普遍性的主動(dòng)審查義務(wù)，但是根據(jù)《指令》第十三條和第十四條的規(guī)定，緩存服務(wù)提供者如果明知（actual knowledge）其存儲(chǔ)信息的原始資源已經(jīng)被移除、阻斷鏈接，或者行政機(jī)構(gòu)已經(jīng)命令其刪除或者斷開鏈接，就必須迅速刪除信息或者斷開鏈接，而對于存儲(chǔ)服務(wù)提供者除上述義務(wù)外，當(dāng)其可以明顯地從相關(guān)環(huán)境中判斷出存在違法活動(dòng)而沒有及時(shí)刪除或者斷開鏈接時(shí)，仍然要面臨損害賠償責(zé)任?！懊髦钡姆绞匠恕肮俜綑C(jī)構(gòu)告知”“權(quán)利人通知”外，也要履行一般的合理注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)存在違法活動(dòng)的情形，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于合理注意義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“審查”義務(wù)并不與第十五條的規(guī)定相抵觸。同樣的意思在2003年5月28日通過的《網(wǎng)絡(luò)通訊自由宣言》的第六條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對互聯(lián)網(wǎng)中第三人產(chǎn)生的內(nèi)容僅承擔(dān)有限責(zé)任原則中也有所體現(xiàn)。歐洲議會(huì)于2016年7月6日審議通過的《網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全指令》將網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的類型分為基礎(chǔ)服務(wù)運(yùn)營者和數(shù)字服務(wù)提供者，其中數(shù)字服務(wù)提供者只需要承擔(dān)傳統(tǒng)的事后內(nèi)容管理義務(wù)即可，基礎(chǔ)信息運(yùn)營者則需要承擔(dān)對網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)審查義務(wù)［5］。

歐盟禁止各成員國要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)普遍的主動(dòng)審查和實(shí)時(shí)監(jiān)控主動(dòng)發(fā)現(xiàn)違法信息的義務(wù)，一方面是基于技術(shù)的考慮，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳播的數(shù)據(jù)龐大，其中還包括加密信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者全面、主動(dòng)、實(shí)時(shí)的審查義務(wù)在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上均難以實(shí)現(xiàn)。另一方面是政策原因，除公共信息還有大量的私人信息和機(jī)密信息通過同一網(wǎng)絡(luò)傳播，全面的監(jiān)控不僅會(huì)違反秘密通信原則，同時(shí)還是對公民的全面監(jiān)視［6］。但并不能因此全面否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，各國在將指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法時(shí)，一般是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)限定為經(jīng)通知后對特定案件中所涉非法內(nèi)容的審查義務(wù)，而部分國家在此基礎(chǔ)之上科以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更重的審查義務(wù)。如盧森堡《電子商務(wù)法》第六十三條第（二）款規(guī)定，存儲(chǔ)服務(wù)提供者對特定內(nèi)容負(fù)有主動(dòng)審查的義務(wù)，但該條款因違反《指令》第十五條的規(guī)定而在2006年被廢止。值得一提的是瑞典，根據(jù)其1998年頒布的《關(guān)于電子公告欄責(zé)任的法案》第五條、第六條和第七條的規(guī)定，除單純提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對特定的內(nèi)容（對公共秩序的犯罪，煽動(dòng)叛亂罪，對民族、種族群體煽動(dòng)罪，非法歧視罪、淫穢物品罪，非法描繪暴力罪）負(fù)有主動(dòng)審查的義務(wù)，如果不履行將可能面臨著刑事責(zé)任。但實(shí)際上，判斷電子公告平臺(tái)提供者是否履行了審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為“是否定期對用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行審查”“用戶信息過多時(shí)是否設(shè)置了舉報(bào)頁面”等。換言之，即使在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對特定內(nèi)容負(fù)有主動(dòng)審查的瑞典，判斷義務(wù)是否得到履行的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是“通知—取下（notice and take-down）”模式［7］。

因此，無論是在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的國家，還是規(guī)定對特定內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)的國家，實(shí)際上均不可能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先對所有用戶產(chǎn)生的內(nèi)容進(jìn)行一一審查，而只能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先履行相關(guān)常規(guī)管理義務(wù)，如用戶身份驗(yàn)證義務(wù)、使用關(guān)鍵字對信息過濾義務(wù)和事后根據(jù)法院或者政府機(jī)構(gòu)命令的特定審查義務(wù)等。而用戶身份驗(yàn)證義務(wù)等為保證傳送、存儲(chǔ)內(nèi)容合法的預(yù)防性義務(wù)本身是比較明確的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行了該項(xiàng)義務(wù)在司法認(rèn)定中產(chǎn)生的爭議不大，關(guān)鍵是后者，因?yàn)榉ㄔ夯蛘哒畽C(jī)構(gòu)命令可能實(shí)質(zhì)上帶來的是“全面審查義務(wù)”，尤其是在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中，因此在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生最大爭議的也是對根據(jù)命令而為的具體個(gè)案中審查義務(wù)的內(nèi)容。

（二）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的特殊性規(guī)定

特定案件中的審查義務(wù)一般包括對特定侵權(quán)者上傳內(nèi)容的審查和對相同或相似侵權(quán)內(nèi)容的審查。這種依法院或行政機(jī)關(guān)命令而實(shí)施的特定審查義務(wù)最容易發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)、不正當(dāng)競爭等案件中，而這幾類侵權(quán)也是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中最容易發(fā)生的類型。因此，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的討論，不僅要分析其作為一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所負(fù)有的審查義務(wù)，還要考慮到此種審查義務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境下實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變化。

1.互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的性質(zhì)

早期的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)為C2C模式，為他人的交易搭建平臺(tái)但自己并不作為交易方參與其中，無論是國內(nèi)的淘寶還是國外的eBay，早期經(jīng)營都采用此種模式。在這種背景下，德國和澳大利亞法院都是將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為存儲(chǔ)服務(wù)提供者而非內(nèi)容服務(wù)提供者對待（host provider）。但各國判例在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)側(cè)重點(diǎn)略有不同，法國法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與交易雙方不存在合同關(guān)系，其不對買賣雙方的產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任，德國法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)幫助侵權(quán)者的責(zé)任可以排除《電媒法案（TMG）》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任豁免的規(guī)定［8］。

在后期，eBay、亞馬遜等國外網(wǎng)站的經(jīng)營模式都發(fā)生了改變，在保留C2C模式的同時(shí)引入B2C模式，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)從單純?yōu)樗说慕灰滋峁┢脚_(tái)轉(zhuǎn)向自己作為賣方在自己提供的平臺(tái)上與買家交易。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)便不再是存儲(chǔ)服務(wù)提供者而是內(nèi)容服務(wù)提供者（content provider），需要為自己提供的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的特定審查義務(wù)

在 Lancome v.eBay案和 Tiffany，Inc.v.eBay，Inc案中，美國法院和比利時(shí)法院均認(rèn)為eBay作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對存儲(chǔ)的內(nèi)容沒有普遍的審查義務(wù)，除非他意識(shí)到違法信息的存在后沒有及時(shí)刪除，否則他不用對違法信息負(fù)責(zé)。因此網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，不負(fù)有普遍審查義務(wù)。根據(jù)歐盟關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)只有在明知或者應(yīng)知存在侵權(quán)并且沒有采取必要措施阻止侵權(quán)活動(dòng)的情況下才需要承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)全面審查義務(wù)的豁免意味著一般情況下除被特定的權(quán)利人或者公共部門告知外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不可能面臨責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，但是在交易平臺(tái)已經(jīng)被通知存在某種侵權(quán)活動(dòng)或者特定侵權(quán)人時(shí)，交易平臺(tái)可能被要求對類似的侵權(quán)活動(dòng)或者該侵權(quán)人上傳的信息履行額外的審查義務(wù)。盡管美國在Zeran v.Am.Online，Inc一案中指出，商標(biāo)權(quán)所有者不得對第三人提出過失侵權(quán)訴訟，支持者也認(rèn)為這很好地平衡了寬松監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)交易中平臺(tái)的利益、消費(fèi)者和商標(biāo)所有權(quán)人的自我保護(hù)利益，否則可能會(huì)阻礙電子商務(wù)的發(fā)展［9］，但在以德國為代表的大多數(shù)歐盟國家，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)2.0時(shí)代則更加被強(qiáng)調(diào)，所謂服務(wù)商審核義務(wù)的發(fā)生依據(jù)正是作為傳統(tǒng)安全保障義務(wù)發(fā)生原因的“危險(xiǎn)源的開啟與控制”。此外，有學(xué)者指出，“這是將‘避風(fēng)港’規(guī)則中的‘通知—取下’規(guī)則修改為‘通知—取下—掃描’（其他可能風(fēng)險(xiǎn)）規(guī)則”［10］。

而在最近的判決中，歐盟法院進(jìn)一步提出各成員國有義務(wù)保證各國內(nèi)法院在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案件中不僅可以要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)停止本平臺(tái)上的侵權(quán)活動(dòng)，而且還應(yīng)當(dāng)防止類似侵權(quán)活動(dòng)的再次發(fā)生，當(dāng)然這種禁令應(yīng)當(dāng)是有效、合理的，并且不能達(dá)到全面審查義務(wù)的程度［11］。為此，德國法院在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對于第三者的內(nèi)容是否負(fù)有檢查和監(jiān)督義務(wù)時(shí)使用一種特殊的測試方法，以防止矯枉過正，讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)廣泛的幫助侵權(quán)責(zé)任。德國聯(lián)邦法院要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對將來可能發(fā)生的重復(fù)侵權(quán)承擔(dān)審查義務(wù)，因?yàn)榻灰灼脚_(tái)不能同非營利性的組織一樣享有廣泛的豁免［12］。

二、我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的立法規(guī)定與實(shí)務(wù)判例

（一）我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的立法

與歐盟立法中類型化地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)與免責(zé)條件不同的是，我國民事領(lǐng)域的立法雖在一定程度上借鑒了此種立法理念，但公法領(lǐng)域尚未采納此種立法理念。即使在民事立法中，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類也并不統(tǒng)一，常常是一個(gè)文件提出一個(gè)新的概念。因此，總體而言，我國現(xiàn)有立法大多是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個(gè)整體概念規(guī)定義務(wù)與責(zé)任的，對我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的探尋就必須從對一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法出發(fā)。

2000年通過的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十三條要求，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)向上網(wǎng)用戶提供良好的服務(wù)，并保證所提供的信息內(nèi)容合法。同時(shí)在第十五條規(guī)定了九類互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的內(nèi)容?！掇k法》沒有明確指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)。令人耳目一新的是2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照提供服務(wù)的種類分為鏈接服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提供者和存儲(chǔ)服務(wù)提供者，并為其在著作權(quán)領(lǐng)域的免責(zé)條件做出不同的規(guī)定。根據(jù)《條例》第二十到第二十三條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也只有在明知或者應(yīng)知的情況下仍不采取必要的斷開等措施時(shí)才有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能因?yàn)椴宦男腥鎸彶榱x務(wù)以致沒有發(fā)現(xiàn)違法信息的存在而承擔(dān)賠償責(zé)任。

2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第一次以法律的形式規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對第三人侵權(quán)的責(zé)任，根據(jù)其第三十六、三十七條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道第三人利用其服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為仍不采取刪除、斷開等必要措施時(shí)才負(fù)有連帶責(zé)任，換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有一般性的審查義務(wù)。根據(jù)2012年作出的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有對其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌牧x務(wù)。而對“用戶發(fā)布信息的管理”是指一般性的主動(dòng)審查義務(wù)還是采取相關(guān)事前預(yù)防手段，規(guī)定沒有進(jìn)一步解釋。2015年通過的《廣告法》在第四十五條重申了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在明知或者應(yīng)知時(shí)的斷開、刪除等義務(wù)。同年通過的《反恐法》卻在第十九條再次強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的信息內(nèi)容監(jiān)督義務(wù)。于2017年開始施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》同樣在第四十五條強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對其用戶發(fā)布的信息的管理。值得一提的是，2015年通過的《刑法修正案（九）》在第二百八十六條設(shè)立了“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”，而監(jiān)督與審查義務(wù)根據(jù)《反恐法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》也屬于安全管理義務(wù)的范疇，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反履行此項(xiàng)義務(wù)滿足特定情節(jié)或造成一定后果還有可能面臨公法責(zé)任中的刑事責(zé)任。

2013年10月修訂通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于第四十四條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)較一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言負(fù)有更高的注意義務(wù)和更嚴(yán)厲的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者能否提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式也成為實(shí)務(wù)中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。

2014年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六、三十七條的具體適用問題做出了進(jìn)一步地解釋，再次強(qiáng)調(diào)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的關(guān)鍵是“知道”和“事后及時(shí)采取措施”，而“知道”的判斷主要取決于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了事前常規(guī)預(yù)防措施和盡到了合理注意義務(wù)。申言之，不能因?yàn)榭陀^存在違法侵權(quán)內(nèi)容而推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就一定“知道”違法內(nèi)容存在，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其所存儲(chǔ)、傳播的內(nèi)容不負(fù)有全面主動(dòng)審查義務(wù)。

（二）我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的實(shí)務(wù)判例

實(shí)務(wù)中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的糾紛主要表現(xiàn)為兩類：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與消費(fèi)者之間的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與商家之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。兩類案件在實(shí)踐中爭議的核心略有不同。對于前者，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否盡到了適當(dāng)?shù)氖虑皩彶榱x務(wù)、能否提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和商家的關(guān)系是法官?zèng)Q定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的關(guān)鍵。對于后者，除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到了適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，更多案件的爭議重點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否在收到第一次侵權(quán)通知后加強(qiáng)對特定用戶和類似侵權(quán)事件的審查。

1.產(chǎn)品侵權(quán)類案件

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的責(zé)任系過錯(cuò)責(zé)任，只有當(dāng)其知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)而仍為其提供幫助的才可能承擔(dān)責(zé)任。因此在大多數(shù)產(chǎn)品侵權(quán)類案件中，原告方都會(huì)訴稱網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知涉案產(chǎn)品違反國家法律規(guī)定而放任商家在平臺(tái)上銷售，但對于諸如淘寶等主要為非自營模式的交易平臺(tái)，法院只在極少的情況下才認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的“明知”，對在本平臺(tái)上發(fā)布的商品信息不負(fù)有事前逐一審查的義務(wù)，因?yàn)檫@不僅會(huì)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)以快速提供交易信息和交易渠道為優(yōu)勢的特點(diǎn)相悖，不適當(dāng)?shù)卦黾舆\(yùn)營成本，而且更不可能實(shí)現(xiàn)。因此只要網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)履行了事前對賣家身份進(jìn)行了驗(yàn)證、在商家店鋪網(wǎng)頁上披露公示了商家的主體信息、與賣家簽訂服務(wù)協(xié)議明確義務(wù)等審查及監(jiān)督義務(wù)，就可以豁免責(zé)任①參見江門市中級人民法院（2017）粵07民終1862號判決書。。

在實(shí)踐中這一規(guī)定被進(jìn)一步解釋為“獲得賠償?shù)臋?quán)利”②參見吉林市中級人民法院（2017）吉02民終85號判決書。在王某訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案中，二審法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中聯(lián)系賣方、買方、支付平臺(tái)、物流、其他服務(wù)提供者的唯一紐帶，在發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，購買者作為交易雙方的弱勢方，更多地需要通過甚至借助網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行調(diào)解和解決。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)購物相關(guān)法律、法規(guī)尚不健全，行業(yè)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管相對滯后的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不僅是渠道管理者，也是消費(fèi)糾紛的仲裁方，這亦是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不可推脫的社會(huì)責(zé)任”，因此“盡管淘寶公司主張其可以再行披露涉案賣家的其他聯(lián)系方式，淘寶公司在提供涉案賣家有效聯(lián)系方式的做法方面仍然具有一定的消極性，以及作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)渠道的管理者在對涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛介入解決方式上仍存在一定的滯后性”，淘寶公司被要求承擔(dān)賠償責(zé)任。，申言之，只要消費(fèi)者能夠通過淘寶提供的賣家的聯(lián)系方式獲得賣家的賠償，消費(fèi)者主張交易平臺(tái)因未盡審查義務(wù)而賠償?shù)恼埱缶突緹o法得到支持。換言之，法院在實(shí)務(wù)中仍只承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的連帶補(bǔ)充責(zé)任，而對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)違反審查義務(wù)的單獨(dú)賠償責(zé)任，為避免過分增加網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的運(yùn)營成本、阻礙互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，法院并不予以支持。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件

與產(chǎn)品侵權(quán)類案件相同，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件中同樣否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)負(fù)有事前一一審查的義務(wù)，實(shí)務(wù)中爭議最大之處在于“網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)服務(wù)提供者按權(quán)利人要求刪除侵權(quán)商品鏈接后，權(quán)利人未就被投訴網(wǎng)店存在再次侵權(quán)行為進(jìn)行舉證或發(fā)起投訴時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否有義務(wù)對該賣家再次發(fā)布的商品信息主動(dòng)進(jìn)行審查并刪除違法商品鏈接”。在淘寶公司與某時(shí)裝公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中①參見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號判決書。，法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)刪除侵權(quán)信息并非其免責(zé)的充分條件。刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。對已經(jīng)處理的侵權(quán)賣家取消其再次發(fā)布所涉商品信息，并對賣家主張繼續(xù)發(fā)布的，淘寶網(wǎng)應(yīng)對其合法性進(jìn)行審查；淘寶網(wǎng)應(yīng)對重復(fù)侵權(quán)的注冊用戶永久刪除賬號”。而在武漢小桔燈文化公司訴許某某、淘寶網(wǎng)侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院又作出了相反的認(rèn)定，“為避免網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)過于苛刻的審查義務(wù)，還是應(yīng)由權(quán)利人自身加強(qiáng)對市場上侵權(quán)行為的跟蹤調(diào)查，待發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品鏈接后再進(jìn)行個(gè)案投訴之爭”②參見武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終4142號判決書。。是否承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對重復(fù)侵權(quán)的人或者產(chǎn)品負(fù)有主動(dòng)審查的義務(wù)主要取決于國家政策在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”和“電子交易商的利益和發(fā)展”之間的選擇，但就現(xiàn)階段而言，考慮到我國經(jīng)濟(jì)增長比重、電子商務(wù)的發(fā)展態(tài)勢、知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是商標(biāo)權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀，國家政策在總體上還是將天平傾向于網(wǎng)絡(luò)交易商。

三、我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的構(gòu)建

（一）對我國現(xiàn)行立法與司法實(shí)務(wù)的反思

與國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)責(zé)任審查義務(wù)的立法與判例相比，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)責(zé)任的立法與司法存在以下特征：

1.表面嚴(yán)格，實(shí)際寬松

表面上看，根據(jù)我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等的規(guī)定，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有全面審查監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生內(nèi)容，并保證其合法的義務(wù)，而違反此義務(wù)不僅會(huì)面臨行政責(zé)任，還有可能受到刑事制裁。與歐盟立法禁止讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)全面的審查義務(wù)，僅在特定情狀下負(fù)有審查義務(wù)，且違反義務(wù)的法律后果一般也限于民事領(lǐng)域相比，顯然我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有更重的審查義務(wù)。但從司法實(shí)務(wù)來看，至少在民事領(lǐng)域，此一立法在現(xiàn)實(shí)中的效果并沒有如立法者期待的那樣。在現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵權(quán)案件中，各級法院均一致地認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)事前全面審查義務(wù)的豁免，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，我國對重復(fù)侵權(quán)情形中是否科以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更重的審查義務(wù)這一問題一直搖擺不定，與歐盟等國逐漸加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)，尤其在重復(fù)侵權(quán)、利用廣告進(jìn)行宣傳等特定情形下可能要承擔(dān)雖不至監(jiān)督但仍較重的審查義務(wù)相比，我國對在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)明顯保護(hù)不足。申言之，我國雖在相關(guān)行政立法中肯定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的全面審查監(jiān)督義務(wù)，但這種規(guī)定缺乏實(shí)際操作性，既無法為民事審判所引用，更無法為刑事定罪量刑所引用。而歐盟及各國立法雖否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的全面審查義務(wù)，但通過細(xì)節(jié)性制度的構(gòu)建，既避免了讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)不具有現(xiàn)實(shí)性的全面審查義務(wù)，又督促其在能力范圍內(nèi)最大限度地履行適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的利益和對相關(guān)權(quán)利人的保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)了最佳的平衡。

2.交易平臺(tái)審查義務(wù)在公私法上相悖

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖法》等行政性立法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的全面監(jiān)督審查義務(wù)，但我國民事性立法，尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)生效判決又明確否定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前全面審查義務(wù)，我國立法和司法免除的僅是私法意義上的審查義務(wù)，而不及于公法的審查義務(wù)。在行政法上，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)有非常具體的規(guī)定。公法和私法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)采取的不同態(tài)度，形成了“悖論式并行”的現(xiàn)象［13］。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否因?yàn)槁男泄I(lǐng)域的審查義務(wù)而無法在私法糾紛中享受“避風(fēng)港”的豁免也是頗有爭議的問題。而歐盟雖然有單獨(dú)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事責(zé)任和刑事責(zé)任的《實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)指令》和《打擊對兒童的性虐待和性剝削與兒童色情指令》，但此兩項(xiàng)指令均受到《電子商務(wù)指令》第十五條關(guān)于禁止讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)全面審查義務(wù)的制約［14］。換言之，在歐盟各國，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者全面審查義務(wù)的豁免在私法和公法領(lǐng)域是一致的。

3.統(tǒng)一類型化的缺失導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)不明

《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性，但此種分類僅在進(jìn)入資質(zhì)與程序和法律責(zé)任層面（行政處罰的方式）有意義，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查等義務(wù)的內(nèi)容無實(shí)質(zhì)性影響?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》雖然未明確提出將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供分類的概念，但根據(jù)《條例》第二十至二十三條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上根據(jù)提供服務(wù)的類型被分為自動(dòng)接入、傳輸服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提供者、存儲(chǔ)服務(wù)提供者及搜索或者鏈接服務(wù)提供者，只是此種區(qū)分僅適用于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中。2016年通過的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第一次在法律位階的層面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行分類，將其分為關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營者和一般網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用者，并對前者科以更重的義務(wù)。不同位階法律之間、公法與私法之間對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類與義務(wù)劃分的不統(tǒng)一，使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)被劃入何種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及其審查義務(wù)是否存在特殊之處等問題無法從現(xiàn)有法律中得到明確的回復(fù)。司法實(shí)務(wù)雖有判決根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條（關(guān)于存儲(chǔ)服務(wù)提供者的責(zé)任）認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否享有責(zé)任豁免，即同歐盟判例關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的定性一致①參見北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第11615號判決。，但由于該《條例》的適用范圍極為有限且位階較低，因此對于產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任等案件，或者當(dāng)《條例》規(guī)定與更高位階的法律文件相沖突時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的類型與審查義務(wù)的內(nèi)容便再次陷入不明狀態(tài)。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營模式上的不同

eBay長期以來一直在C2C的國際市場上占據(jù)壟斷地位，但卻在2003年阿里巴巴推出淘寶之后在中國市場上節(jié)節(jié)敗退，并在2006年徹底退出中國市場。淘寶之所以能夠擊敗eBay主要根源在于兩者經(jīng)營模式上的差別。eBay的盈利主要通過向賣方收取陳列費(fèi)和交易費(fèi)獲得，其中交易費(fèi)遠(yuǎn)高于陳列費(fèi)。而淘寶至今仍向用戶提供免費(fèi)的平臺(tái)，不收取注冊費(fèi)和交易費(fèi)，主要的收入來自廣告和增值服務(wù)［15］。在網(wǎng)絡(luò)購物剛在內(nèi)地興起、網(wǎng)絡(luò)尚未普及的背景下，為買賣雙方提供免費(fèi)的交易平臺(tái)必然更能獲得小型賣家和消費(fèi)者歡心。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)的程度受到理性人的測試（rule-of-the-reason-test）的制約，并且取決于可能成立幫助犯者的作用和活動(dòng)類型及直接侵權(quán)人的責(zé)任。其中合理審查義務(wù)的判斷必須對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的性質(zhì)，即私人或者官方、營利與否等因素進(jìn)行考慮，而非營利的服務(wù)（Non-profit-making service）則因此受到廣泛的審查義務(wù)的豁免［16］。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否從侵權(quán)人的侵權(quán)活動(dòng)中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益對于平臺(tái)審查義務(wù)程度的確定、責(zé)任的豁免具有關(guān)鍵意義。表面上看淘寶并不從雙方的買賣中直接獲益而只是為雙方提供交易平臺(tái)，在淘寶不收取陳列費(fèi)、交易費(fèi)、注冊費(fèi)等預(yù)設(shè)條件下，淘寶對賣方提供的商品或服務(wù)的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)較輕，而實(shí)踐中淘寶常常以自己不從雙方的交易中直接收取費(fèi)用主張?zhí)詫氉鳛槊赓M(fèi)的交易平臺(tái)只負(fù)有較低的審查義務(wù)，更不負(fù)有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品的義務(wù)。但實(shí)際上淘寶的收入來源于廣告及檢索排名等增值服務(wù)，淘寶上的商品和賣家數(shù)量雖巨大，但真正得以曝光的商品卻集中在少數(shù)賣家手中，這些賣家往往是擁有一定經(jīng)營規(guī)模、實(shí)力雄厚的商家，其通過在淘寶上購買廣告攤位、檢索的優(yōu)先排名等方式讓自己的產(chǎn)品能夠優(yōu)先展示在消費(fèi)者面前。

（二）對我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)構(gòu)建的建議

由于中外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度、對網(wǎng)絡(luò)新興產(chǎn)業(yè)的支持力度、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營模式等多方面的差異，盲目借鑒歐美關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的立法與司法，可能反而會(huì)導(dǎo)致“畫虎不成反類犬”的局面。為此本文以我國現(xiàn)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律規(guī)定、審判實(shí)務(wù)特征、交易平臺(tái)經(jīng)營模式上的差異等為背景，擬提出四點(diǎn)建議，俾助益于我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的合理構(gòu)建：

1.立法精細(xì)化，實(shí)現(xiàn)審查義務(wù)在法秩序內(nèi)的統(tǒng)一

“科學(xué)立法”包括精細(xì)化立法以增強(qiáng)立法的可操作性，明確劃分不同法律關(guān)系的調(diào)整對象和界限。我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是交易平臺(tái)的審查義務(wù)雖在行政法、民法、刑法等三大部門法中均有反映，但目前這種立法是粗框架的，實(shí)際操作性較差。行政立法不能概括性地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無審查義務(wù)，而對于具體的審查方式、對象及程度、違反的責(zé)任類型、各種責(zé)任之間的關(guān)系均不作規(guī)定。行政立法可以宣言性地規(guī)定包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有審查監(jiān)督的義務(wù)，但是單純違反這項(xiàng)義務(wù)既不能被作為承擔(dān)民事或者刑事責(zé)任的依據(jù)，也不能因此就直接對其處以罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰。一方面，民法和刑法中使用的審查義務(wù)與行政法中的審查義務(wù)不是同一個(gè)概念，因?yàn)槊穹ê托谭ǘ际菍^去的事情進(jìn)行處理，只不過在具體案例中，刑法關(guān)注的是公共利益，而民法則關(guān)注當(dāng)事人之間的利益。而與回溯式的刑法不同的是，行政法是面對將來，致力于防止將來可能的損害的發(fā)生［17］。為此，民法中的審查義務(wù)的有無，包括事前和事后審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中，通過對是否營利、審查對象、提供服務(wù)的類型、是否有過類似侵權(quán)案件、是否對內(nèi)容進(jìn)行了置頂排序等因素，進(jìn)行綜合判斷，在平衡雙方當(dāng)事人的利益后作出最佳的選擇。而因違反事前審查義務(wù)承擔(dān)刑事責(zé)任的條件則因受到更加嚴(yán)格的限制，只有當(dāng)審查對象嚴(yán)重侵犯到公共利益的內(nèi)容如恐怖主義、分裂國家、宣揚(yáng)戰(zhàn)爭、色情等內(nèi)容才可能承擔(dān)刑事責(zé)任。而對于違反審查義務(wù)受到行政處罰的條件雖然不用像民事和刑事那樣嚴(yán)格，但盲目地科處行政處罰并不能達(dá)到讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)承擔(dān)審查義務(wù)的預(yù)期效果，反而可能會(huì)導(dǎo)致或者立法被空置，或者過分打擊網(wǎng)絡(luò)新興產(chǎn)業(yè)的局面，因此可以借鑒國外的“合作治理”與“行業(yè)治理”等軟法治理模式。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型化與交易平臺(tái)的單獨(dú)化

國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任規(guī)定的一大普遍特點(diǎn)就是根據(jù)提供服務(wù)的類型將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型化，進(jìn)而為其提供不同的義務(wù)與免責(zé)條件。這些具體的規(guī)定背后都擁有一個(gè)共同的核心原則：“在互聯(lián)網(wǎng)中，一個(gè)服務(wù)提供者離特定信息越近，他對于這些信息所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任也越早?！保?8］申言之，類型化地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任限制不僅僅是出于立法精細(xì)化、增強(qiáng)立法可操作性的實(shí)際需要，更是基于責(zé)任大小必須與控制能力相適應(yīng)的法理。但目前這種類型化的立法理念在我國只在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中初見端倪，為此有必要將這一立法理念推而廣之，貫徹到不同位階、不同部門的法律文件之中。另一方面，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)被作為一種單獨(dú)類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律文件中對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的審查與注意義務(wù)作出了特別性的規(guī)定，但現(xiàn)有的規(guī)定僅僅是針對如何確保消費(fèi)者可以在事后獲得損害賠償而言的。為此，必須進(jìn)一步細(xì)化法律法規(guī)，凸顯網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的審查義務(wù)較其他類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言的特殊之處，根據(jù)交易平臺(tái)容易出現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容類型而為其設(shè)定不同程度的審查義務(wù)，并對交易平臺(tái)獲得“明知”的途徑作出詳細(xì)的解釋。

3.我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)“輕輕重重”模式的建立

是否以營利為目的對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)的有無與程度具有重要影響，但營利方式的不同同樣會(huì)對審查義務(wù)的方式與特點(diǎn)產(chǎn)生影響。由于國外的eBay等拍賣網(wǎng)站對每一件商品都收取陳列費(fèi)、每一筆交易都收取手續(xù)費(fèi)，這也就決定了在沒有收到侵權(quán)通知之前，交易平臺(tái)對每件商品的審查義務(wù)程度是基本相同的，除非平臺(tái)在其主頁上對某產(chǎn)品進(jìn)行了廣告宣傳。而國內(nèi)最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)淘寶由于不對商品收取陳列費(fèi)，亦不收取手續(xù)費(fèi)，這也就決定了淘寶等“免費(fèi)”的交易平臺(tái)審查義務(wù)的模式會(huì)同eBay有所差別。一方面對于事前審查義務(wù)而言，對于淘寶通過在主頁排版等方式進(jìn)行廣告宣傳或者搜索結(jié)果中排名較靠前的產(chǎn)品，淘寶商應(yīng)當(dāng)對其負(fù)擔(dān)更重的審查義務(wù)，包括以人工的方式對賣家真實(shí)身份的核實(shí)、對產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)或違法活動(dòng)的表面審查等。但對于除此以外的其他大多數(shù)商品，淘寶只負(fù)有最低的審查義務(wù)，即以關(guān)鍵詞進(jìn)行自動(dòng)檢索刪除涉嫌侵權(quán)或違法活動(dòng)的商品即可；另一方面，對于事后審查，交易平臺(tái)對來自被侵權(quán)人的侵權(quán)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)的高低也有所不同，對于淘寶對其進(jìn)行宣傳或者將其在檢索結(jié)果前置排名的，只要通知能夠最低限度地證明該產(chǎn)品可能涉嫌侵權(quán)或者違法，或者說如果能讓交易平臺(tái)對其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，交易平臺(tái)就負(fù)有主動(dòng)審查其是否存在侵權(quán)或者違法，而對于除此之外的其他商品，通知必須提供充足的證據(jù)證明某產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)的類型、被侵權(quán)人的詳細(xì)信息、被侵權(quán)人的權(quán)利證明等，交易平臺(tái)才會(huì)對侵權(quán)人發(fā)出相應(yīng)的侵權(quán)通知，如果侵權(quán)人對通知在7天之內(nèi)不予回應(yīng)，平臺(tái)才會(huì)刪除或者斷開該產(chǎn)品的鏈接。

4.區(qū)分認(rèn)定產(chǎn)品侵權(quán)糾紛與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的審查義務(wù)及法律責(zé)任

如前所述，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵權(quán)糾紛案件主要集中為產(chǎn)品侵權(quán)案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，目前法院對于這兩類案件在審判中已有所區(qū)分。對于產(chǎn)品侵權(quán)案件，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于是否提供了真實(shí)有效的商家信息，讓消費(fèi)者從直接侵權(quán)人處獲得了賠償。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，法院對于交易平臺(tái)審查義務(wù)尤其是對重復(fù)侵權(quán)的審查仍處于搖擺狀態(tài)。產(chǎn)品侵權(quán)案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件不僅涉及的權(quán)利客體不同，客體類型及特征決定了防止侵害所應(yīng)該采取的預(yù)防措施也不同［19］；同時(shí)，這兩類案件涉及的雙方主體也存在本質(zhì)上的差別，糾紛雙方實(shí)力的差異影響著法院對各方利益保護(hù)采取的態(tài)度。在事前審查義務(wù)方面，應(yīng)當(dāng)肯定交易平臺(tái)不可能對所有的商品一一審查，除對于作出廣告宣傳或者搜索排名前置的商品，交易平臺(tái)負(fù)有更高的審查及注意義務(wù)，對于大部分商品平臺(tái)的責(zé)任主要集中在接到通知后的事后審查及刪除義務(wù)。除來自法院等國家機(jī)關(guān)的官方告知（Notifications by Competent Quthorities）外，被侵權(quán)人的非正式通知（Informal Notifications）也是交易平臺(tái)知悉存在侵權(quán)產(chǎn)品的方式之一，但對于被侵權(quán)人發(fā)出的通知是否能達(dá)到交易平臺(tái)作出對該涉侵權(quán)商品及類似侵權(quán)進(jìn)一步審查的標(biāo)準(zhǔn)，在產(chǎn)品侵權(quán)糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。對于前者，一方面，消費(fèi)者往往處于弱勢地位，其舉證能力較差；另一方面，產(chǎn)品侵權(quán)的判斷較為明顯，消費(fèi)者只要提供基本的交易信息、產(chǎn)品存在的瑕疵等就可以達(dá)到基本的證明。而對于后者，由于網(wǎng)絡(luò)中著作權(quán)，尤其是商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)是否侵權(quán)的判斷十分困難，為此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必須提供詳細(xì)的材料證明其權(quán)利人的身份、侵權(quán)事實(shí)的存在等，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通常也是經(jīng)營者，對其提出如此的證明要求也符合其舉證能力。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在收到符合條件的通知后仍不履行相應(yīng)的審查義務(wù)，那么即使平臺(tái)可以提供賣家的真實(shí)有效信息，也不能豁免其不履行自身審查義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。