李最欣

（杭州師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 311121）

五代后蜀廣政三年（940）由衛(wèi)尉少卿趙崇祚編集的《花間集》是第一部文人詞總集。《花間集》在中國(guó)文學(xué)史上有崇高地位，學(xué)界關(guān)于《花間集》的研究成績(jī)斐然。但是，仍有一個(gè)小問題失之眉睫，那就是，對(duì)《花間集》是詞總集（即全集）還是詞選集（“選集”即“選本”，下同）這個(gè)基本性質(zhì)，學(xué)界一直認(rèn)識(shí)不清。本文就此問題，略陳管見，還望方家多多指教。

一、學(xué)界對(duì)《花間集》是“總集”還是“選集”的認(rèn)識(shí)

在搞清楚學(xué)界視《花間集》為總集還是選集這個(gè)問題之前，還是先探究一下自古以來(lái)學(xué)界對(duì)“總集”“選集”這兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)。

《隋書》卷三十五《經(jīng)籍四》曰：“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣，晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩(shī)賦下，各為條貫，合而編之，謂為流別。是后文集總鈔，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評(píng)論，總于此篇。”［1］

《隋書》如上的話是古人關(guān)于“總集”的最早解釋。從這個(gè)解釋可以看出，“采摘孔翠，芟剪繁蕪”之后的書，即今日之選本，反倒是“總集”首先出現(xiàn)的含義，即第一個(gè)含義?！拔募傗n”這類書，即今日之總集或全集，反倒是“總集”后起的含義，即第二個(gè)含義。就是說(shuō)，《隋書》對(duì)“總集”“選集”是不分的，而且，《隋書》把“選集”視為“總集”。

從語(yǔ)義上說(shuō)，“總集”和“選集”的含義截然不同，但是《隋書》完全不加區(qū)分，而且把“選集”置于“總集”的名下?？疾齑撕蟮臍v史事實(shí)可知，《隋書》這種作法雖然不夠合理，但現(xiàn)代人很難深加指責(zé)。原因是，不獨(dú)《隋書》如此，此后，從《舊唐書》、《新唐書》、《宋史》一直到清代乾隆時(shí)期成書的《四庫(kù)全書總目》和清代乾隆以后諸公私書目的所有古籍，對(duì)“總集”“選集”概念的認(rèn)識(shí)，都一直維持在《隋書》的水平上，而且，沒看到任何一種古籍把“選集”從“總集”中分出來(lái)，倒是看到無(wú)數(shù)的古籍依然把“選集”置于“總集”的名下。

由古人對(duì)“總集”“選集”不加區(qū)分而且把“選集”置于“總集”名下的事實(shí)，可以預(yù)見到，古人對(duì)《花間集》是“總集”還是“選集”這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)，一定是模糊不清的。事情還真是這樣，請(qǐng)看以下對(duì)這個(gè)問題的梳理。

《花間集》自五代后蜀廣政三年（940）編成到明代萬(wàn)歷四十三（1615）湯顯祖箋評(píng)《花間集》前長(zhǎng)達(dá)675年的時(shí)間里，人們對(duì)《花間集》是選集還是總集這個(gè)問題并不在意，從現(xiàn)有材料完全看不出湯顯祖以前的學(xué)者回答這個(gè)問題時(shí)的傾向性。

就現(xiàn)有材料看，第一個(gè)將《花間集》視為選集或選本的人是明代文人湯顯祖。湯顯祖于箋評(píng)《花間集》時(shí)將十卷分為四卷。《花間集》（四卷）卷一溫庭筠第一首詞《菩薩蠻》（小山重疊金明滅）下評(píng)曰：“芟《花間集》者，額以溫飛卿《菩薩蠻》十四首，而李翰林一首為詞家鼻祖，以生不同時(shí)，不得例入?！保?］7“芟”就是芟選、芟汰的意思。《花間集》（四卷）卷一韋莊詞《天仙子》（五首）之五《金似衣裳玉似身》之末句“劉阮不歸春日曛”，湯顯祖箋評(píng)曰：“無(wú)此結(jié)句，確乎當(dāng)刪?！保?］42意思是趙崇祚之所以選了這首詞，“劉阮不歸春日曛”一句是起了很大作用的。湯顯祖顯然將《花間集》視為選本或選集。

湯顯祖之后，清代朱彝尊（1629-1709）《曝書亭集》（四部叢刊景清康熙五十三年刻本即1714年刻本）卷四十三《書〈花間集〉后》、趙懷玉（1747-1823）《亦有生齋集》（清道光元年刻本即1821年刻本）“文卷二”《花間集序》均以《花間集》為選本。最有代表性的說(shuō)法是清乾隆五十四年（1789）《四庫(kù)全書總目》卷一九九《〈花間集〉提要》的說(shuō)法：“詩(shī)余體變自唐而盛行于五代，自宋以后，體制益繁，選錄益眾，而溯源星宿，當(dāng)以此集為最古。”［3］1823顯然是以《花間集》為選集。《四庫(kù)全書總目》卷一九九收五代趙崇祚《花間集》十卷、南宋黃《花庵詞選》二十卷等十二部后云：“右詞曲類詞選之屬，十二部”［3］1826，更是明確地將《花間集》和《花庵詞選》等選本一樣視為詞的“選集”或者“選本”。補(bǔ)充一句，“詞選”類除《花間集》之外的十一部書確實(shí)全是詞的選本。

很可能受到乾隆時(shí)《四庫(kù)全書總目》的影響，近現(xiàn)代學(xué)者均以《花間集》為詞之選本。例如為光緒十九年（1893）王鵬運(yùn)四印齋刻本《花間集》作跋的鄭文焯（1856-1918）曰：“詞選以《花間》為最古且精”［4］4334。王國(guó)維《人間詞話》曰：“馮正中詞……與中后二主皆在花間范圍之外，宜《花間集》中不登其只字也”［4］4243。胡適《詞選》（該書卷首胡適自序署時(shí)間為民國(guó)十五年九月三十日）介紹溫庭筠時(shí)云：“他有《握蘭》、《金荃》兩集，但都不傳。現(xiàn)在流傳的，都只是散見《花間集》等選本的。”［5］吳梅（1884-1939）《詞學(xué)通論》之第六章“第二”《五代十國(guó)人詞略》云：“右十二家，皆見《花間集》……詞家選本，以此集為最古，其不見于此選者，亦無(wú)從搜討矣?！保?］

當(dāng)代學(xué)者夏承燾、唐圭璋等也沿襲前人視《花間集》為詞選集的觀點(diǎn)，最近（2014年10月）中華書局《花間集校注》一書的作序者王兆鵬先生和校注者楊景龍先生也持此看法。王兆鵬先生說(shuō)：“《花間集》仿其意，盡選當(dāng)世并前代詞壇之英哲，亦十八家”［7］卷首序。楊景龍先生《花間集·前言》說(shuō)歐陽(yáng)炯的《花間集序》“旨在說(shuō)明編選的緣起與宗旨”［7］前言1。

這里補(bǔ)說(shuō)一下當(dāng)代學(xué)者吳熊和先生關(guān)于此問題的看法。吳熊和先生大作《唐宋詞通論》1985年1月出了第1版，1989年3月出了第2版。至少第2版《唐宋詞通論》第六章第二節(jié)《總集》收有《花間集》，也收有《唐宋諸賢絕妙詞選》等選本，可見吳先生和古代學(xué)者一樣對(duì)“總集”和“選本”或“選集”是不加區(qū)分的；而且論述《花間集》時(shí)云“選錄的很多是同時(shí)代人的時(shí)調(diào)時(shí)曲”［8］。又可見吳先生明確地把《花間集》視為選本。所以，雖然吳熊和先生為1994年出版的《唐五代詞三百首》寫序時(shí)說(shuō)過“有關(guān)唐五代詞的總集選集，歷來(lái)頗多。除了《云謠集》、《花間集》外，五代時(shí)有呂鵬《遏云集》，宋初有《家宴集》、《尊前集》、《金奩集》，都是唐五代詞的總集”［9］這樣的話，但是這仍然改變不了吳熊和先生也認(rèn)為《花間集》是選集這樣的事實(shí)。充其量，頂多說(shuō)吳熊和先生對(duì)《花間集》是總集還是選集這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)，態(tài)度是依違或騎墻的。

可見，自《花間集》問世以來(lái)，學(xué)界對(duì)《花間集》為詞之選本這種說(shuō)法從來(lái)無(wú)人質(zhì)疑，頂多是極個(gè)別人態(tài)度依違，模棱兩可。那么，《花間集》真的是選集或選本嗎？或者難以認(rèn)識(shí)清楚嗎？下文仔細(xì)探討。

二、《花間集》缺少選集的必備要素和常見特征

要判斷《花間集》是不是選集或選本，先探討一下“選集”、“選本”的概念。

《辭海》（上海辭書出版社2000年1月第1版）未收錄“選集”、“選本”這樣的概念?！稘h語(yǔ)大詞典》是這樣定義“選本”、“選集”的概念的：“選本：從一人的或若干人的著作中選出部分篇章編輯成的書。”“選集：選錄一個(gè)人或若干人的著作而成的集子?！边@兩個(gè)概念中都有一個(gè)“選”字，《漢語(yǔ)大詞典》所列“選”字17個(gè)義項(xiàng)的第3個(gè)義項(xiàng)“選擇；挑選”無(wú)疑符合“選本”、“選集”之“選”的含義。《漢語(yǔ)大詞典》是嚴(yán)謹(jǐn)而權(quán)威的學(xué)術(shù)著作，但是，關(guān)于“選集”、“選本”的概念并不能為判斷《花間集》是不是選集或選本提供超出一般人認(rèn)知常識(shí)的價(jià)值。判斷《花間集》是不是選集或選本，最好能聽聽古代目錄學(xué)家的意見。可惜的是，今天找不到古代公私目錄學(xué)家關(guān)于“選集”或“選本”定義的只言片語(yǔ)，只有清乾隆時(shí)四庫(kù)館臣解釋“總集”的概念時(shí)，指出“總集”有兩種含義、兩種類別。第二種含義第二個(gè)類別顯然就是指“選本”或“選集”而言。四庫(kù)館臣的話見《四庫(kù)全書總目》卷一八六“總集類一”的小序：“文集日興，散無(wú)統(tǒng)紀(jì)，于是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸。一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出，是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣?！保?］1685第一個(gè)“一則”顯然就是今日“總集”或“全集”的含義和類別，也就是前文所引《隋書》卷三十五《經(jīng)籍四》關(guān)于“總集”概念的第二個(gè)含義；第二個(gè)“一則”顯然就是今日“選本”或“選集”的含義和類別，也就是前文所引《隋書》卷三十五《經(jīng)籍四》關(guān)于“總集”概念的第一個(gè)含義。

選本或選集要“刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出”，必須有幾個(gè)要素。第一，先有選源，即從哪里去選，是從一個(gè)人的著作里選還是從多個(gè)人的著作里選；第二，有選錄的標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)什么選錄。第三，有從事選錄工作的目的或者動(dòng)機(jī)。第四，有選者，這個(gè)選者未必自稱是選者或別人稱是選者，但起碼能讓人看出他是選者。這四個(gè)要素缺一不可?？墒恰痘ㄩg集》呢？第一沒有指出選源，第二沒有指出選錄的依據(jù)（也讓人看不出選錄的依據(jù)），第三沒有選錄工作的目的和動(dòng)機(jī)（《花間集序》講了編集《花間集》的目的或動(dòng)機(jī)，但那不是“選”的目的或動(dòng)機(jī)），第四讓人看不出選者是誰(shuí)。故不應(yīng)當(dāng)說(shuō)《花間集》是選本或選集，也就是說(shuō)，說(shuō)《花間集》是選本或選集是沒有任何證據(jù)或理由的。

《花間集》除缺少選集或選本的四要素外，還缺少選集或選本具有的常見特征。

第一，選本一般會(huì)有選者的自序或者選者請(qǐng)人作的序，而且不論是選者自序還是他人應(yīng)邀作的序，總會(huì)在序中明言或者暗示是選本；如果沒有自序或他人之序，至少要有線索或材料表明是選本。但是，未有任何材料或線索證明《花間集》是選本。

今存《唐人選唐詩(shī)》十種，第一種《唐寫本唐人選唐詩(shī)》和最后一種《搜玉小集》的作者均不可考，即無(wú)名氏，第五種令狐楚《御覽詩(shī)》無(wú)序言，其余七種唐詩(shī)選本，都有選者的自序或者選者請(qǐng)人寫序?！秶?guó)秀集》三卷為芮挺章集，樓穎序，其余六種選本如元結(jié)《篋中集》、殷《河岳英靈集》、高仲武《中興間氣集》、姚合《極玄集》、韋莊《又玄集》、韋《才調(diào)集》均是自序，自序中均會(huì)說(shuō)明該選本成書的原因和選錄的標(biāo)準(zhǔn)。即使是令狐楚《御覽詩(shī)》，雖沒有令狐楚之序，也能讓人看出《御覽詩(shī)》是令狐楚憑自己興趣選編而成，《四庫(kù)全書總目》卷一八六《唐御覽詩(shī)提要》即云該書是令狐楚“取其性之所近”［3］1689。如果《花間集》是趙崇祚所選，或者趙崇祚自己寫篇序文，或者請(qǐng)人寫篇序文，而所請(qǐng)的人的序言，一般總會(huì)稱贊選者的眼光好，選的作品好?？墒?，歐陽(yáng)炯寫的《花間集序》并沒有稱贊趙崇祚選得好，也沒說(shuō)《花間集》為趙崇祚所選。

第二，一般從事選本或選集工作的人，都在藝文方面有所擅長(zhǎng)，或者愛好藝文之事，而趙崇祚和其父、其弟未有長(zhǎng)于藝文之事或者愛好藝文之事的記載，故看不出趙崇祚是從事選本工作比較合適的人選。

趙崇祚之父趙庭隱、之弟趙崇韜和趙崇祚本人未見有作品流傳，也未見有史料稱其能文，趙崇祚編《花間集》時(shí)為衛(wèi)尉少卿，當(dāng)時(shí)《花間集》所收屬于蜀地的作者中，至少中書舍人歐陽(yáng)炯、秘書郎毛熙震在世?？梢?，如果要找一個(gè)人選一本詞集，很難是趙崇祚，至少作中書舍人的歐陽(yáng)炯和作秘書郎（掌管四部圖籍）的毛熙震比較合適。就是說(shuō)，沒有證據(jù)表明趙崇祚是選《花間集》比較合適的人選。

質(zhì)疑《花間集》是選集，還有一個(gè)線索，那就是《花間集》作為選集，收詞顯然太多了。今人曾昭岷等編的《全唐五代詞》“正編”所收晚唐五代文人詞算上易靜一個(gè)人的《兵要望江南》720首也不會(huì)超過1500首，趙崇祚《花間集》選收500首。和趙崇祚同樣是五代后蜀國(guó)人的韋編選中晚唐詩(shī)為《才調(diào)集》十卷，這是唐人選唐詩(shī)中篇幅最大的著作，但收錄中晚唐詩(shī)也只有1000首，而現(xiàn)今存世的中晚唐詩(shī)最保守的估計(jì)，也在2萬(wàn)首以上。近現(xiàn)代直到當(dāng)代選唐五代詞最多的選本是商務(wù)印書館1929年出版、由成肇麟選輯的《唐五代詞選》，該書選李白等唐五代50位作者的詞357首，而趙崇祚選晚唐五代18位作者的詞就選了500首。如果《花間集》是選集，其選錄比例之高，令人感到奇怪。當(dāng)然，相比于五代后蜀韋的《才調(diào)集》和現(xiàn)代學(xué)者成肇麟的《唐五代詞選》，趙崇祚《花間集》的選詞比例確實(shí)高，但選詞比例再高，都不能作為質(zhì)疑《花間集》是選集這一說(shuō)法的主要證據(jù)，甚至不能作為證據(jù)，但作為一個(gè)懷疑的線索是完全可以的。

《花間集》缺少選集的四個(gè)要素，還不具有選集常見的兩個(gè)特點(diǎn)，選詞的比例還太高了。因此，說(shuō)《花間集》是選集，是沒有任何理由和證據(jù)的。那么，《花間集》具有總集的特點(diǎn)嗎？下文繼續(xù)探討。

三、《花間集》作為總集的幾個(gè)特征

《花間集》如下的四個(gè)特征和“總集”的特征是符合的，故提出來(lái)予以分析。

第一，確定為《花間集》應(yīng)收而未收的蜀地作者之詞，只有王衍一人的2首詞。就是說(shuō)，理論上，《花間集》很可能將王衍詞以外趙崇祚當(dāng)時(shí)所能找到的蜀地作者之詞全部收錄，這正是總集的必然做法和基本特征。

被曾昭岷等編《全唐五代詞》所收而沒有被《花間集》所收的蜀地詞人及其詞作數(shù)量分別是：王衍（899-926）詞2首、張格（？-927）詞僅3句、庾傳素（生卒年不詳）詞1首、劉侍讀詞（？-947）1首、歐陽(yáng)彬（？-950）詞1首。張格僅存殘?jiān)~3句，趙崇祚即使看到了，也未必會(huì)將殘?jiān)~收入《花間集》，庾傳素所存詞有可能寫于在后唐任刺史時(shí)，劉侍讀和歐陽(yáng)彬各自所存的1首詞有可能寫于《花間集》940年成書后，因?yàn)椤痘ㄩg集》成書后，劉侍讀活了7年，歐陽(yáng)彬活了10年。可見，可以確定《花間集》應(yīng)該收錄而沒有收錄的蜀地詞人的詞，只有前蜀后主王衍的2首詞。之所以沒有收錄，至少有三個(gè)原因。一個(gè)是王衍作為死于非命的前代亡國(guó)之君，后蜀國(guó)衛(wèi)尉少卿收錄其詞多有不便；另一個(gè)原因是編集《花間集》的目的是給歌女們演唱用，而后蜀國(guó)歌女們演唱前蜀國(guó)亡國(guó)喪命之君的詞也有心理障礙；第三個(gè)原因是趙崇祚當(dāng)時(shí)不知道或者記不清王衍的詞了。前兩個(gè)原因是因種種障礙而故意不收錄，第三個(gè)原因是想收錄而不能。不管是因種種障礙而故意不收錄還是想收錄而不能，都不能改變《花間集》對(duì)蜀地作者之詞盡可能全部收錄的傾向，何況只有王衍一個(gè)漏收是特例，而且是一個(gè)完全可以理解的特例。事實(shí)上，《花間集》所收詞的18位作者中，在蜀詞人和曾在蜀的作者多達(dá)15人?？梢姡痘ㄩg集》對(duì)蜀地作者（在蜀地和曾在蜀地的作者）之詞是盡可能全部收錄的。從下文所述《花間集》收錄15位蜀地作者之外溫庭筠、皇甫松、和凝三人的詞可以看出，其實(shí)不止是蜀地，《花間集》很可能對(duì)所有地區(qū)或地方的作者，只要其詞流傳到了蜀地并被趙崇祚所見，趙崇祚就會(huì)收錄。

第二，從收錄不同詞調(diào)的詞的多少，可以看出趙崇祚對(duì)每個(gè)詞調(diào)的詞沒有選擇，是見詞必收，這也是總集的必然做法和基本特征。

以溫庭筠為例，《花間集》收溫庭筠18調(diào)66首詞。曾昭岷等編《全唐五代詞》補(bǔ)溫庭筠詞3首：1首《菩薩蠻》、2首《新添聲楊柳枝》。《新添聲楊柳枝》是《花間集》所收溫庭筠詞18調(diào)之外的一個(gè)新詞調(diào)，《花間集》所收溫庭筠詞18調(diào)中僅《菩薩蠻》補(bǔ)1首，其他17個(gè)詞調(diào)都沒有補(bǔ)充。不能說(shuō)，趙崇祚收溫庭筠《菩薩蠻》詞是有選擇的，收其它17個(gè)詞調(diào)的詞沒有選擇，是全部收錄。就是說(shuō)，不能說(shuō)趙崇祚認(rèn)為溫庭筠《菩薩蠻》詞寫得有優(yōu)有劣，故需要選錄14首，淘汰1首，溫庭筠其他17個(gè)詞調(diào)的詞水平很高，不必淘汰不必選擇，所以全部收錄。事實(shí)上，《花間集》收溫庭筠《菩薩蠻》詞最多，達(dá)14首，而且排在第一位。這說(shuō)明，趙崇祚最喜歡的是溫庭筠的《菩薩蠻》詞。《花間集》中其余17位作者的情況也是這樣。有的詞調(diào)的詞收得多，有的詞調(diào)的詞收得少。收得多和收得少的原因，完全看不出是因?yàn)橼w崇祚有所選擇。換句話說(shuō)，收得多或者收得少，很可能僅僅取決于趙崇祚是否目力所及，這也是總集的必然做法和基本特征。

第三，從《花間集》所收4首帶有民歌風(fēng)味的詞，可以看出《花間集》是總集而不是選集。

直到今日，學(xué)界一直視《花間集》為文人詞總集。例如，最近楊景龍先生《花間集校注·前言》中就說(shuō)《花間集》“是中國(guó)文學(xué)史上第一部文人詞總集”［7］前言1。文人詞和民間詞是詞學(xué)研究中比較常見的名詞，這二個(gè)名詞好像沒有引起足夠的重視，例如馬興榮等先生主編、浙江教育出版社1996年10月第1版的《中國(guó)詞學(xué)大辭典》就沒有收錄“文人詞”這個(gè)名詞，也未見學(xué)界有人仔細(xì)辨析二者的區(qū)別。依據(jù)常理，文人詞應(yīng)該就是文人所寫、雖然可供演唱但從文字形式上看不出演唱痕跡的詞。民間詞未必就不是文人所寫，但至少?gòu)奈淖中问缴夏芸闯鲅莩圹E的詞?！痘ㄩg集》就收了4首能看出演唱痕跡的、具有民歌風(fēng)味的詞，即《花間集》卷二皇甫松的《采蓮子》2首和卷八孫光憲的《竹枝》2首。這4首詞加了襯字，從形式上看，就是民歌對(duì)答體，不象是專供文人閱讀或吟誦的詞。如果去掉襯字，這4首詞又象是詩(shī)，連詞都不象了，更不用說(shuō)象文人的詞了。為節(jié)省篇幅又能說(shuō)明問題，這里僅舉一例?；矢λ伞恫缮徸印罚ǘ祝┑谝皇自疲骸拜蛰滔闵徥曏椋ㄅe棹），小姑貪戲采蓮遲（年少）。晚來(lái)弄水船頭濕（舉棹），更脫紅裙子裹鴨兒（年少）?！保?］292詞中的“舉棹”、“年少”都是唱歌時(shí)的“和聲”，在詞中就是“襯字”。去掉這些“襯字”，那就是詩(shī)。北宋張耒《柯山集》卷三“古樂府歌詞”類就收有皇甫松《采蓮子》二首的第一首，沒有襯字，是當(dāng)作張耒寫作的“古樂府歌詞”詩(shī)收錄了的。明末毛晉汲古閣據(jù)陸游跋本《花間集》刊刻的《花間集》就將皇甫松的《采蓮子》二首誤以為是一首，將孫光憲的《竹枝》二首也誤以為是一首，這樣，整部《花間集》就只有498首詞了，因此毛晉跋云：“據(jù)陳氏云：‘《花間集》十卷，自溫飛卿而下十八人，凡五百首?！褚萜涠?，已不可考?！保?0］其實(shí)并沒有“逸其二”，確實(shí)是500首，毛晉不小心將皇甫松的《采蓮子》二首當(dāng)作一首，又將孫光憲的《竹枝》二首當(dāng)作一首。也難怪毛晉誤解，《采蓮子》和《竹枝》太象詩(shī)，又很短，將二首誤為一首，仍然是比較短的詞。趙崇祚將很像詩(shī)、又具有民歌風(fēng)味的這兩個(gè)詞調(diào)的4首詞收錄到《花間集》中，說(shuō)明他收錄詞作是沒有選擇的，是見詞必收，連像不像文人詞都不計(jì)較。這，正是詞總集或詞全集的必然做法和基本特征。

第四，從《花間集》所收18位作者的詞占這18位作者現(xiàn)存詞的比例可以看出《花間集》更象是總集而非選集。

現(xiàn)在對(duì)趙崇祚《花間集》所收18位作者的詞和今日所能鉤稽出來(lái)的18位作者的詞作個(gè)比較。

先看看《花間集》所收18位詞人今存詞作（均收在曾昭岷等編撰、由中華書局1999年12月第1版的《全唐五代詞》中）和《花間集》所收詞作的對(duì)比情況。為清晰起見，給《花間集》的每個(gè)作者按照順序編個(gè)號(hào)碼。

1號(hào)溫庭筠，存69首，收66首；2號(hào)皇甫松，存22首，收12首；3號(hào)韋莊，存54首，收48首；4號(hào)薛昭蘊(yùn)，存19首，收19首；5號(hào)牛嶠，存32首，收32首；6號(hào)張泌，存28首，收27首；7號(hào)毛文錫，存32首，收31首；8號(hào)牛希濟(jì)，存12首，收11首；9號(hào)歐陽(yáng)炯，存47首，收17首；10號(hào)和凝，存28首，收20首；11號(hào)顧，存55首，收55首；12號(hào)孫光憲，存84首，收61首；13號(hào)魏承班，存21首，收15首；14號(hào)鹿虔，存6首，收6首；15號(hào)閻選，存10首，收8首；16號(hào)尹鶚，存17首，收6首；17號(hào)毛熙震，存29首，收29首；18號(hào)李，存54首，收37首。

以上18人今存詞619首，《花間集》中收了500首，所收詞占所存詞的比例是80.8%。這么高的比例，就很容易讓人想到，這不應(yīng)該是選集或選本，而應(yīng)該是總集或全集了。如果再仔細(xì)看一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，4號(hào)薛昭蘊(yùn)、5號(hào)牛嶠、11號(hào)顧、14號(hào)鹿虔、17號(hào)毛熙震這5個(gè)人今存詞和《花間集》所收詞的數(shù)目完全相等，這就更說(shuō)明《花間集》是全集或總集，而不是選集或選本，否則，就會(huì)得出結(jié)論，趙崇祚認(rèn)為這5個(gè)人寫詞的水平之高不但在花間集18位詞人中名列前5名，而且詞作的水平是絕對(duì)的高，故需要全部選收，不可遺漏（這結(jié)論當(dāng)然是假設(shè)這5人的詞和其他13人的詞在流傳中具有同等佚失的概率下做出的，故僅是可能，不是必然如此）。18位詞人中，漏收數(shù)量最多的2個(gè)人是9號(hào)歐陽(yáng)炯（896-971）和12號(hào)孫光憲（？-968）。歐陽(yáng)炯存47首，《花間集》收了17首，漏收30首；孫光憲存84首，《花間集》收61首，漏收23首。但是，注意一下這二人的卒年即可知，廣政三年（940）《花間集》編成后，這二人分別活了31年和28年，漏收的詞完全可能寫于《花間集》成書后。如果除去歐陽(yáng)炯和孫光憲可能寫于《花間集》成書后的這53首詞，則《全唐五代詞》所收《花間集》18位作者的詞作總數(shù)是566首，這樣，《花間集》所收500首詞占566首詞的比例超過了88%。就算是選本好了，這么高的選收比例，很容易讓人將其視為全集而不是選集的。從這么高的收錄比例看，《花間集》更象是總集或全集，而不象是選集或選本。

可能有人會(huì)說(shuō)：“哪怕有1首漏收，那就不是全集，是選集，何況，怎么能斷定這18位詩(shī)人的詞在這么長(zhǎng)的歷史時(shí)期里沒有佚失呢？”這樣講確實(shí)有道理。但是，就算《花間集》是選集，那也應(yīng)該明白，《花間集》所收這18位作者的詞占這18位作者現(xiàn)存詞的80%以上，其中9位作者被《花間集》收錄的詞占這9位作者現(xiàn)存詞的90%以上，9位中的5位作者在《花間集》中的詞和這5位作者現(xiàn)存詞數(shù)量完全相等。還有，說(shuō)《花間集》是選集或選本，總要拿出證據(jù)證明趙崇祚是擇優(yōu)而收，有這樣的證據(jù)嗎？就現(xiàn)存資料看，一條證據(jù)也沒有?？梢?，說(shuō)《花間集》是選集或選本，這是沒有任何證據(jù)或者理由的。說(shuō)《花間集》是總集，它起碼符合總集的四個(gè)常見特征。當(dāng)然，因?yàn)橼w崇祚和歐陽(yáng)炯都沒有明說(shuō)《花間集》是總集，所以，為穩(wěn)妥計(jì)，還是不宜說(shuō)《花間集》就是總集，而應(yīng)該說(shuō)《花間集》更象是總集而不象是選集，或者說(shuō)，《花間集》是詞集，是總是選，可存而不論。

四、對(duì)《花間集》可能為選集的幾個(gè)特點(diǎn)的辯駁

有人可能會(huì)說(shuō)：“《花間集》收錄的500首詞有三個(gè)特點(diǎn)：時(shí)間上主要是晚唐五代的詞；地域上主要是蜀地作者的詞；風(fēng)格上主要是婉約風(fēng)格的詞。從這三個(gè)特點(diǎn)看，說(shuō)《花間集》是詞的選本，好像有一定道理?！边@樣講的意思是，把《花間集》視為選集的話，其選收標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：主要選唐五代的詞、主要選蜀地作者的詞、主要選婉約風(fēng)格的詞。真是這樣嗎？下文就這三點(diǎn)展開探討。

《花間集》收錄晚唐五代18位作者的500首詞，除溫庭筠、皇甫松是唐代人，和凝是五代人，而且未有證據(jù)證明這3人去過蜀地。其余15人或者生活于蜀地，或者曾經(jīng)生活于蜀地?！痘ㄩg集》將這15位作者的詞收于其中，似乎說(shuō)明《花間集》收詞時(shí)對(duì)時(shí)代和作者的籍貫比較看重，有所選擇。就是說(shuō)，《花間集》似乎有意識(shí)地只收五代時(shí)蜀地作者的詞。但事實(shí)不是這樣的。例如溫庭筠、皇甫松、和凝三人均不是蜀地人，也沒有證據(jù)表明這三人去過蜀地?！痘ㄩg集》940年編成時(shí)，溫庭筠（812-870）已經(jīng)去世70年了，而皇甫松（？-900年前）去世至少也50年了?，F(xiàn)在分析一下《花間集》為何會(huì)收溫庭筠、皇甫松、和凝這三個(gè)與蜀地沒有瓜葛的詩(shī)人的詞。

應(yīng)該說(shuō)，收誰(shuí)的詞不收誰(shuí)的詞，收某人詞的話收多少首，其原因是復(fù)雜的。由于年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)散失，這些問題的原因很難找到。但是，很幸運(yùn)的是，竟然有一些線索，可以使這些問題得到合理的解釋。

五代孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷二零《貌陋心險(xiǎn)》云：“吳興沈徽，乃溫庭筠諸甥也。嘗言其舅善鼓琴吹笛，亦云有弦即彈有孔即吹，不獨(dú)柯亭爨桐也。制《曲江吟》十調(diào)，善雜畫。每理發(fā)則思來(lái)，輒罷櫛而綴文也。有溫者，乃飛卿之孫，憲之子，仕蜀，官至常侍，無(wú)他能，唯以隱僻繪事為克紹也?！保?1］356溫庭筠的孫子溫在前蜀國(guó)任職，而且官至常侍。這足可以解釋后蜀廣政三年（940）趙崇祚為何會(huì)收錄溫庭筠詞，而且收了66首，在18位詞人中是最多的。

《花間集》收韋莊詞多達(dá)48首，這個(gè)是容易解釋的。韋莊在前蜀國(guó)開國(guó)皇帝王建時(shí)為宰相三年后去世，韋莊的詞自然容易被后蜀國(guó)的趙崇祚找到。那么，《花間集》為何會(huì)收皇甫松12首詞呢？如前文所述，沒有文獻(xiàn)材料證明皇甫松到過蜀地?，F(xiàn)在看看與這個(gè)問題相關(guān)的一則材料。

五代王定?！短妻浴肪硎俄f莊奏請(qǐng)追贈(zèng)不及第人近代者》含孟郊、李賀、皇甫松等19人，韋莊評(píng)價(jià)這19人云：“俱無(wú)顯遇，皆有奇才。麗句清辭，遍在時(shí)人之口；銜怨抱屈，竟為冥路之塵?！蛐n中書門下，追贈(zèng)進(jìn)士及第，各贈(zèng)補(bǔ)闕、拾遺，見存明代?！保?2］19人中第3人即皇甫松，韋莊說(shuō)“清辭麗句，遍在時(shí)人之口”，那么，皇甫松的一些詞被韋莊帶到蜀地，是完全可能的。這可以解釋后蜀廣政三年（940）趙崇祚編錄《花間集》時(shí)何以會(huì)有皇甫松的詞。

五代孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷六《以歌詞自?shī)省吩疲骸皶x相和凝，少年時(shí)好為曲子詞，布于汴、洛。洎入相，專托人收拾焚毀不暇。然相國(guó)厚重有德，終為艷詞玷之。契丹入夷門，號(hào)為‘曲子相公’。所謂好事不出門，惡事傳千里，士君子得不戒之乎？”［11］13《4冊(cè)府元龜》卷七四云：“（天福）五年（940）八月，以翰林學(xué)士承旨、戶部侍郎和凝為中書侍郎平章事?！保?3］“平章事”即宰相。歐陽(yáng)炯《花間集序》署名為“廣政三年（940）四月日”?？梢?，《花間集》編成時(shí)，和凝還沒有開始讓人焚棄其曲子詞。這樣，其曲子詞通過多種原因傳到四川是完全可能的。《舊五代史》（974年成書）卷一二七《和凝傳》云：“唐天成（926-933）中……尋詔入翰林，充學(xué)士，轉(zhuǎn)主客郎中充職，兼權(quán)知貢舉。貢院舊例，放之日，設(shè)棘于門及閉院門，以防下第不逞者。凝令撤棘啟門，是日寂無(wú)喧者，所收多才名之士，時(shí)議以為得人?！保?4］和凝能夠公正地選拔進(jìn)士，其曲子詞又廣為傳播，《花間集》成書時(shí)，和凝尚且沒有做宰相，沒有讓人收拾其曲子詞焚毀（其實(shí)即使讓人收拾焚毀也未必能搜羅干凈），這樣，《花間集》收錄其詞就是完全可能的了。

《花間集》成書時(shí)，把溫庭筠、皇甫松這兩個(gè)去世至少有50年的作者的詞都收進(jìn)去，說(shuō)明《花間集》收詞時(shí)對(duì)作者是否在世、作者是什么時(shí)候的人，是沒有選擇的；連和凝（898-955）這個(gè)歷仕后梁、后唐、后晉三朝而未去過蜀地的人的詞都收錄進(jìn)去（和凝后來(lái)在后漢、后周繼續(xù)出任高官，但這是《花間集》編成后的事情了），說(shuō)明《花間集》收錄時(shí)不限于蜀地作者的詞；《花間集》將前文所舉4首具有民歌風(fēng)味的詞都收進(jìn)去，說(shuō)明《花間集》收詞時(shí)對(duì)詞的風(fēng)格是沒有選擇的。從《花間集》收詞是供歌女們演唱用這個(gè)目的看，對(duì)詞作者的時(shí)代、籍貫確實(shí)不應(yīng)該有選擇。可見，《花間集》收誰(shuí)的詞不收誰(shuí)的詞，標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一個(gè)是能供歌女們演唱；二是讓趙崇祚這個(gè)后蜀孟昶時(shí)出任衛(wèi)尉少卿的人能夠找到，也就是讓趙崇祚耳目所及。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，《花間集》收錄了婉約香艷風(fēng)格的詞，也收錄婉約香艷風(fēng)格之外的風(fēng)格的詞。

《花間集》以蜀地作者為主，以婉約風(fēng)格為主，18位作者全在晚唐五代的時(shí)間范圍內(nèi)。這都沒錯(cuò)，但是沒有證據(jù)表明這是趙崇祚有意識(shí)的行為，只能看出，趙崇祚對(duì)作者的籍貫、對(duì)作者的時(shí)代、對(duì)詞的風(fēng)格，是沒有選擇的。作為一部供歌女們演唱的詞的總集，理論上講，趙崇祚應(yīng)該見詞必錄才對(duì)。事實(shí)上看，趙崇祚很可能就是這么做的，至少，沒有任何證據(jù)表明趙崇祚對(duì)作者的籍貫、對(duì)作者的時(shí)代、對(duì)詞的風(fēng)格有所選擇?？梢?，從《花間集》所收詞主要是晚唐五代作者的詞、主要是蜀地作者的詞、主要是婉約風(fēng)格的詞，并不能斷定《花間集》是選集或選本。也就是說(shuō)，雖然《花間集》收詞有這三個(gè)特點(diǎn)，但要斷定《花間集》是選集或選本，依然沒有靠得住的依據(jù)或理由。

最后，談一下對(duì)《花間集》是全集還是選集是否需要區(qū)分的問題。

從語(yǔ)義學(xué)的角度看，全集要求把作品完全收錄，而選集要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作品進(jìn)行選擇后收錄，二者是截然不同的，所以把這二者區(qū)分開來(lái)的必要性是毋庸置疑的。可是，不知何故，今人完全看不到從《隋書》開始一直到清朝乾隆皇帝前的學(xué)者對(duì)“全集”“選集”作過絲毫的區(qū)分。清朝乾隆時(shí)《四庫(kù)全書總目》集部簡(jiǎn)介“詞曲類”時(shí)雖有“詞曲類詞集之屬”、“詞曲類詞選之屬”的說(shuō)法，似乎要把“全集”和“選集”分開，但具體論述時(shí)依然認(rèn)為《花間集》是詞選?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者沿襲四庫(kù)館臣這種失誤，一方面把“總集”“選集”并列起來(lái)以示二者應(yīng)該分開，一方面堅(jiān)持認(rèn)為《花間集》是選本。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，筆者認(rèn)為對(duì)《花間集》是“全集”還是“選集”這個(gè)問題，需要重新認(rèn)識(shí)。

綜上所述，《花間集》缺少選本的四個(gè)必備要素和兩個(gè)常見特征，但具有總集的四個(gè)常見特征，因而《花間集》更象是詞之總集而不象詞之選集。但是，為穩(wěn)妥起見，還是稱《花間集》為詞集為宜，是總是選，可存而不論。也就是說(shuō)，學(xué)界認(rèn)為《花間集》是詞之選本的說(shuō)法，沒有任何依據(jù)和理由，是需要修正的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。