（商丘師范學(xué)院人文學(xué)院 河南商丘 476000）

賈誼（前200年—前168年），西漢初期著名的思想家、政論家和文學(xué)家，其在短暫的一生中勤于筆耕，留下了大量的文字。這些文章就體裁而言，大致可以分為專題論文、辭賦、奏疏等，其中專題論文及奏疏結(jié)集成書，名曰《新書》。該書是研究賈誼及其思想的重要資料，歷來頗受學(xué)者的重視。但該書的最終編纂者到底是誰，一直存在爭議，其書版本淵源關(guān)系也亟需梳理，本文試圖圍繞這些問題展開討論，以補(bǔ)此方面研究之不足。

1 《新書》之整理者

賈誼《新書》，《漢書·藝文志》著錄“《賈誼》五十八篇”[1]1726?！稘h書·賈誼傳贊》也曰：“凡所著述五十八篇，掇其切于世者著于《傳》?！盵1]2265其中因《問孝》與《禮容語上》兩篇有目無文，故今傳本惟五十六篇。關(guān)于《新書》的編纂成集者，學(xué)界基本認(rèn)為最終將此書整理成集的不是賈誼，而是另有其人。如王洲明通過對歷史的檢討，認(rèn)為：“完全能證明，《新書》自問世以來，各代一直流傳；完全能證明，今本《新書》的篇目次序和古本《新書》的篇目次序基本一致，它們同出一個系統(tǒng)；也完全能證明，今本《新書》基本保存了古本《新書》的內(nèi)容。雖然宋代以后，有人對《新書》的真?zhèn)翁岢隽艘闪x，但是，或者沒提出確鑿的證據(jù)，或者雖提出了證據(jù)，又缺乏充足的事實根據(jù)，并且前人已辨駁得甚詳甚確。所以到目前為止，還沒有充分的證據(jù)說明《新書》系后人偽造，倒是有更多的材料證明，它不是一部偽書?！盵2]他又說：“我初步認(rèn)為，《新書》中的事勢部分出自賈誼之手，其連語、雜事部分，除《先醒》、《勸學(xué)》篇外，也基本肯定出自賈誼之手。《新書》不是一部偽書。決不是后人雜抄《漢書》而纂成，相反，倒是《漢書》選用了《新書》中的材料。但最后編定者不是賈誼自己，而編定者又離賈誼的時代不遠(yuǎn)?！盵2]王洲明先生所言是很有道理的。

1.1 關(guān)于《新書》整理者之梳理

目前，關(guān)于《新書》之整理者，學(xué)界有幾種不同的觀點。

（1）觀點之一，由賈誼之子整理成書。持此觀點的主要是吳松庚。他從稱謂出發(fā)，認(rèn)為《新書》稱賈誼為“賈君”是一個特例。他通過對長沙馬王堆漢墓出土的漆耳杯上“君幸食”“君幸酒”銘文的考辨，認(rèn)為銘文中的“君”字，是子女對已逝父母的敬稱。因馬王堆三號墓下葬年代與《新書》產(chǎn)生的時代基本相同，所以，吳松庚認(rèn)為《新書》中“賈君”之“君”亦可用相同的意義來解釋。因此，《新書》稱“賈君”也應(yīng)該是賈誼子女在整理賈誼著作時對賈誼的敬稱?！缎聲分械摹断刃选芬黄獮橘Z誼生前與梁懷王的對話，保留了賈誼的部分思想主張，其子女將其整理成一篇收錄于賈誼文集中。為了避諱，整理者按當(dāng)時慣例，使用了“君”的尊稱，之所以在“君”前加上“賈”字，因為“君”還有“天子”之意，梁懷王系漢文帝愛子，恐后人理解為“懷王問于文帝曰”，故加上“賈”字以區(qū)分。就這樣，吳松庚斷定《新書》的實際整理者就只能是賈誼的獨子賈璠無疑。此外，吳松庚還給出了幾條理由：賈誼去世后，賈璠已具備整理《新書》的能力；在中國的傳統(tǒng)社會生活中，整理父輩的著作已成習(xí)慣，漢代以孝為先，賈璠將其父的作品整理并使之傳播，也是對父親盡孝的一種表現(xiàn)；由于賈誼系英年早逝，去世時年僅33歲，其父賈回很可能還在人世，賈回幫助其孫賈璠整理《賈誼新書》的可能性也同樣存在[3]176-180。

（2）觀點之二，由賈誼之孫或曾孫整理成書。持此觀點的主要是徐復(fù)觀先生，其云：“《新書》的內(nèi)容，雖全出于賈誼；但他三十三歲便死了，將其編成五十八篇，并冠以《新書》的書名，并非出自賈氏自己，可能是出自‘至孝昭時列為九卿’的他的孫賈嘉或是出自他的曾孫賈捐之手?！盵4]73吳松庚認(rèn)為，這種觀點“應(yīng)該是最接近于事實的分析了”。他還認(rèn)為，徐氏的看法源于“賈嘉最好學(xué)，世其家”，賈捐之亦為元帝鴻儒，且為《漢書》所載賈誼直系后裔，故推測之[3]175-176。當(dāng)然，這種觀點只是推測而已，目前還沒有相關(guān)支撐材料予以證實。

（3）觀點之三，由劉向整理成書?！冻缥目偰俊肪砣涊d：“《賈子》十九卷。原釋。漢賈誼撰，本七十二篇，劉向刪定為五十八篇。隋、唐皆九卷，今別本或為十卷?！盵5]《崇文總目》的這段記載，徐復(fù)觀早已指出其有不實之處，他說：“按《漢書》本傳只言五十八篇，《漢·藝文志》亦只列‘賈誼五十八篇’；所謂‘本七十二篇’之說，毫無根據(jù)。而《隋唐志》皆作十卷，更無所謂‘皆九卷’之事。不知《崇文總目》何以訛誤至此?！盵4]70但徐復(fù)觀并未否定“劉向刪定為五十八篇”之說。目前，學(xué)界多認(rèn)為《新書》為劉向整理而成。如汪耀明認(rèn)為“‘新書’之稱源于劉向，他整理經(jīng)傳諸子詩賦，沒有校定的稱為‘故書’，已經(jīng)校定的就稱為‘新書’。自然，經(jīng)過整理的賈誼散文就稱為《賈誼新書》”[6]74。楊鶴皋也認(rèn)為：“劉向整理經(jīng)傳諸子詩賦，比較完整地搜集了賈誼的作品，加以整理編纂，校定為《賈誼新書》，亦稱《賈子》。東漢時，班固撰寫《漢書》他采用《新書》很多材料，……《漢書·藝文志》說有‘賈誼五十八篇’，大概就是劉向整理編纂的《賈誼新書》。”[7]顯然，汪耀明與楊鶴皋等人是繼承了孫詒讓的觀點?？梢?，此說影響較廣。

1.2 劉向父子為整理成書者

上述三種觀點中，以劉向整理成書說影響較大。當(dāng)然，《新書》由劉向整理成書之說也并非定論，也有學(xué)者持否定觀點，如吳松庚認(rèn)為：“關(guān)于劉向整理《新書》，亦難以說通。雖然劉向的主要貢獻(xiàn)在于校讎，但其是否校訂了《新書》卻無明證。從賈誼去世到劉向校書，相距百余年，如果賈誼《新書》要到劉向時才校訂成型，那就無法解釋班固‘鄭賈之學(xué)，行乎數(shù)百年中，遂為諸儒宗’這一兩漢獨特現(xiàn)象。”[3]175其實吳松庚的這一說法，僅是一家之言。他提出的“雖然劉向的主要貢獻(xiàn)在于校讎，但其是否校訂了《新書》卻無明證”，是有道理的；而“如果賈誼《新書》要到劉向時才校訂成型，那就無法解釋班固‘鄭賈之學(xué)，行乎數(shù)百年中，遂為諸儒宗’這一兩漢獨特現(xiàn)象”這一說法，是有不周之處的。一方面，“鄭賈之學(xué)，行乎數(shù)百年中，遂為諸儒宗”出自《后漢書·賈逵傳》，而非班固所言。另一方面，歷史上“鄭賈”并稱，主要是從儒學(xué)的角度而言的?！班嵸Z之學(xué)”主要是指鄭氏、賈氏之儒學(xué)。鄭氏，主要包括東漢的鄭興、鄭眾、鄭玄等人。鄭興、鄭眾父子均通《春秋左傳》學(xué)，且各著《周官解詁》。鄭玄是東漢末年的儒家大師，以古文經(jīng)學(xué)為主，兼采經(jīng)文經(jīng)學(xué)，遍注儒家經(jīng)典，世稱“鄭學(xué)”，為漢代經(jīng)學(xué)的集大成者。賈氏，主要包括賈徽、賈逵父子等人。賈徽為賈誼八世孫，曾師從劉歆，受學(xué)《左氏春秋》，兼習(xí)《周官》《國語》；又師從涂惲習(xí)《古文尚書》，師從謝曼卿習(xí)《毛詩》，撰著《左氏條例》二十一篇。賈徽之子賈逵悉傳父業(yè)，兼通今古文經(jīng)，時稱“通儒”。賈逵深明《左傳》，作《春秋左傳解詁》五十一篇。后奉章帝詔，撰《春秋左氏長經(jīng)》《周官解詁》《齊魯韓毛四家詩異同》等。鄭氏、賈氏之儒學(xué)在當(dāng)時頗為聞名，故《后漢書》鄭興本傳云：“世言左氏者多祖興，而賈逵自傳其父業(yè)，故有鄭賈之學(xué)?！盵8]1223《后漢書·賈逵傳》論曰：“鄭、賈之學(xué)，行乎數(shù)百年中，遂為諸儒宗。”[8]1241鄭、賈之學(xué)歷經(jīng)西漢末年至東漢，符合《后漢書》所說的“行乎數(shù)百年中”。而在兩漢之際賈誼的后代中，真正能與“鄭學(xué)”相提并論且稱得上“賈學(xué)”“為諸儒宗”的人物，只能是賈徽、賈逵父子。盡管賈誼孫子賈惲、賈嘉同為武帝時期的太守，曾孫賈捐之曾任待詔金馬門，但他們在學(xué)術(shù)上是不能與“鄭學(xué)”相提并論的，是稱不上“賈學(xué)”的。所以，吳松庚的這段話是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，盡管賈誼的兒子、孫子、重孫在學(xué)術(shù)方面趕不上他們的后人賈徽、賈逵，但他們還是有可能整理賈誼作品的。我們知道，賈誼十八歲時，“頗通諸子百家之書”，“以能誦詩屬書聞于郡中”，這說明賈誼的家族應(yīng)該具有家學(xué)淵源的。正如吳松庚所說的：賈誼生活的那段時間，“正是西漢立國之初，民力凋弊不堪，國家百廢待興，普通人家的子弟不要說通諸家之書，即使識幾個字也為不易?！绻麤]有強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)實力和優(yōu)良的家學(xué)傳統(tǒng)，一般人家根本無法做到”[3]179。在優(yōu)良的家學(xué)傳統(tǒng)的影響下，賈誼后人確實是有能力整理賈誼遺作。所以，吳松庚及徐復(fù)觀的說法都有可能是事實。

綜合而言，本文認(rèn)為劉向父子是《新書》的最終編成者。其一，劉向父子有親手校理《新書》的機(jī)會。當(dāng)年漢成帝即位后，即安排劉向以光祿大夫的身份整理皇家藏書，劉向便攜幼子劉歆主持了這項浩大的文化工程?！稘h書》記載：“上方精于《詩》、《書》，觀古文，詔向領(lǐng)校中《五經(jīng)》秘書”[1]1950，“河平中，（劉歆）受詔與父向領(lǐng)校秘書，講六藝傳記，諸子、詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究。向死后，歆復(fù)為中壘校尉。”[1]1967劉向主持這項過程持續(xù)十八年，去世后，剩余工作由其子劉歆奉帝命得以卒業(yè)。劉歆完成此項工程之后，“總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰盵1]1701。后來，班固撰《漢書》，以劉歆《七略》為藍(lán)本撰成《藝文志》，并于“儒家類”著錄“《賈誼》五十八篇”。《漢書·藝文志》是在《七略》基礎(chǔ)上，作了增刪、改移等工作之后而成的。那么，《賈誼》一書是劉向父子經(jīng)過校理之后著錄于《七略》中后被班固沿用的，還是班固經(jīng)過增刪、改移之后著錄于《藝文志》的，答案應(yīng)該是前者。班固不可能再去重復(fù)一遍劉向、劉歆父子的工作，他的增刪、改移工作，主要是對《七略》原文作了一些修改和補(bǔ)充。所以，劉向父子對《賈誼》一書進(jìn)行過整理，并著錄于《七略》之中，后被班固《藝文志》繼承。

其二，從《新書》所存在的諸多問題來看，該書應(yīng)是劉向父子倉促整理結(jié)集而成。其實，《新書》今傳本存在較多問題，如《問孝》與《禮容語上》兩篇有目無文；其余五十六篇文章，有的殘闕失次，有的文字錯訛較多，《四庫全書總目提要》也說：“其書多取誼本傳所載之文，割裂其章段，顛倒其次序，而加以標(biāo)題，殊瞀亂條理?！盵9]2338這些問題的存在，說明了當(dāng)初整理《新書》的并非賈誼本人。造成《新書》出現(xiàn)這樣的問題，原因要么可能是當(dāng)初的整理者在整理過程中沒有對此書進(jìn)行認(rèn)真的校理；要么是經(jīng)過整理后在流傳的過程中產(chǎn)生問題而導(dǎo)致現(xiàn)在的面目。就《新書》而言，出現(xiàn)問題的原因應(yīng)該是前者，而不是后者。如果是后者，較難解釋此書在流傳過程中一下子出現(xiàn)這么多問題。所以，這種情況應(yīng)該歸結(jié)為整理者的問題，那就是整理者在整理時倉促成書，未及認(rèn)真校理。從這一點來看，其整理者也應(yīng)該是劉向父子。劉向父子奉旨整理皇家藏書，不僅要整理、分類經(jīng)、傳、諸子、詩賦等藏書，而且“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》”[1]1701?？梢?，劉向父子的工作量是相當(dāng)大的。在繁重的工作壓力下，對部分書簡未及認(rèn)真校理而倉促結(jié)集在所難免。《新書》應(yīng)該是在這種情況下結(jié)集而成的。而《新書》中出現(xiàn)問題較多的文章，多是賈誼的奏議。這些奏議，在賈誼死后應(yīng)該成為皇家藏書的一部分。由于年代久遠(yuǎn)與脫簡現(xiàn)象的存在，劉向父子在整理時未及認(rèn)真校理，故而出現(xiàn)了如今之面目。如果說《新書》是賈誼后代結(jié)集而成的，那么，他的受優(yōu)良家學(xué)熏陶的后代應(yīng)該有足夠的時間與相應(yīng)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)來進(jìn)行此項工作的，不至于出現(xiàn)這樣或那樣的問題。因此，《新書》應(yīng)該是由劉向父子整理結(jié)集而成的。

2 《新書》之命名

關(guān)于《新書》命名的由來，清末學(xué)者孫詒讓曾認(rèn)為：“《新書》者，蓋劉向奏書時所題。凡未校者為故書，已校定可繕寫者為新書。楊倞注《荀子》，未載舊本目錄，劉向《序錄》前題‘荀卿新書十二卷三十二篇’，殷敬順《列子釋文》亦載舊題云‘列子新書目錄’。又引劉向上《管子》奏稱‘管子新書目錄’，足證諸子古本舊題大抵如是，若然，此書隋、唐本當(dāng)題《賈子新書》。蓋新書本非賈書之專名，宋、元以后，諸子舊題刪易殆盡，惟賈子尚存此二字，讀者不審，遂以新書專屬之賈子，校槧者又去賈子而但稱新書，輾轉(zhuǎn)訛省，忘其本始，殆不可為典要?！盵10]孫氏之言是有道理的。劉向父子校理諸子之書后，常以“新書”稱之，以區(qū)別于未校之故書。如此，則劉向父子在校理賈誼之書后，實亦應(yīng)命名之曰《賈誼新書》或《賈子新書》。事實也是如此。

我們知道，東漢班固撰著《漢書》時，在劉歆《七略》的基礎(chǔ)上撰成《藝文志》，著錄圖書596家，其中有賈誼《新書》，錄之為“《賈誼》五十八篇”。可見，班固稱名《賈誼》而略去“新書”。按說，班固與劉歆所處年代相距不遠(yuǎn)，且其《藝文志》又是在劉歆《七略》的基礎(chǔ)上撰成的，那么，劉向父子所命名的《賈誼新書》或《賈子新書》，班固應(yīng)該遵循才是。出現(xiàn)這種情況有兩種原因：要么，劉向父子當(dāng)初輯《新書》后即著錄為“《賈誼》”。要么，班固《藝文志》對劉歆的《七略》進(jìn)行了改編。在回答此問題之前，我們不妨先就《七略·諸子略》與《漢書·藝文志》的著錄情況進(jìn)行簡單的分析。劉歆撰《七略》，于書目后常列序錄，內(nèi)容包括書目篇名、?？鼻闆r、作者生平思想、書名含義及劉歆的評論等。而班固《藝文志》只著錄書目篇名及篇數(shù)，略去其他?？梢?，《藝文志》是在繼承《七略》的基礎(chǔ)上刪繁就簡而成的。此外，《藝文志》在書目名稱方面也有改動之處。如《荀子》一書，《藝文志》著錄為“《孫卿子》三十三篇”，清代學(xué)者姚振宗所輯《諸子略佚文》著錄為“《孫卿新書》十二卷三十二篇”[11]41。無獨有偶，再如《蹵》一書，《藝文志》著錄“出《蹵》一家，二十五篇”，《諸子略佚文》著錄為“《蹵新書》二十五篇”[11]68。照此分析，上面的問題也就迎刃而解了。當(dāng)初劉歆撰《諸子略》著錄賈誼之書實為《賈誼新書》。只是后來班固撰《藝文志》時對書名進(jìn)行了改動，便有了《賈誼》之名。

當(dāng)然，《新書》之命名也一直存在著變化，如：《漢書·藝文志》著錄“《賈誼》五十八篇”，《隋書·經(jīng)籍志》著錄“《賈子》十卷”，《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄“《賈子》十卷”，《新唐書·藝文志》著錄“《賈誼新書》十卷”，《崇文總目》著錄“《賈子》十九卷”……

綜合上述觀點及史志的記載，筆者認(rèn)為：西漢劉向整理賈誼作品時，即命名為《賈誼新書》，后來班固簡稱為《賈誼》。隋唐時期，或稱《賈子新書》，或稱《賈誼新書》，或稱《賈子》等；宋代始以《新書》為賈誼作品集之專名。后便約定俗成，一直沿用至今。

3 《新書》之版本流傳

《新書》自宋以來，刻印不絕，出現(xiàn)了多種版本。下面結(jié)合不同時期的版本狀況，談?wù)劯髯缘臏Y源關(guān)系。

3.1 宋刻本

《新書》最早的刻本為宋刻本。學(xué)界認(rèn)為宋刻本凡4種，分別為程漕使本、重雕程漕使本（簡稱潭本，也叫潭州本）、建寧本（簡稱建本）和陳振孫所見本。

宋刻本至清代時皆遺失，從傳世的相關(guān)序跋之文中僅能略知一二。南宋淳熙八年辛丑（1181年），胡價刻《賈誼新書》，并撰《賈子跋》云：“提學(xué)漕使給事程公先生暫攝潭事，乃取櫝中所藏誼《新書》十篇，俾刻之學(xué)宮。價既承命，竊考誼所著《過秦論》所陳《治安策》， 雖繁簡與是書不同，要皆椎輪子斯也?！欏诜綗o他善本可參校，字多訛舛，姑存之，以俟是正。淳熙辛丑日南至，門生從事郎充潭州州學(xué)教授南昌胡價謹(jǐn)題。”[12]516-517按理說，程漕使本即為程漕使藏本，胡價承命而刻于潭州之本，應(yīng)稱潭本，或為胡價刻本。李書瑋曾根據(jù)胡價的跋文也曾這樣認(rèn)為：“據(jù)此可以推知，此程漕使本應(yīng)該是漕使程公舊藏的一部抄本。由于原貌已不得見，此本是唐本抑或宋本，難以知曉。我們姑且將其作為宋本系統(tǒng)中的祖本來對待。潭州本：即上面所提到的胡價的刻本。此本是所知宋刻本中時代較早的?！盵13]李夢陽當(dāng)初提及的“此書宋淳熙間嘗刻潭州”[12]519，所指即為胡價刻書一事。但后來此書于南宋淳祐年間又曾重刻，李夢陽也曾指出：“此書宋淳熙間嘗刻潭州，淳祐間又刊刻修焉?！盵12]519清盧文弨重刻《賈誼新書》時曾依據(jù)譚本，并自注云：“宋淳祐八年長沙刻，即從淳熙八年程漕使本重雕者，題《賈子》?！盵12]532顯然，盧文弨認(rèn)為淳熙八年胡價所刻本為程漕使本，淳祐八年重雕本為譚本。如此一來，程漕使本與譚本都有了兩種不同的說法。筆者認(rèn)為，淳祐八年刻于長沙的重雕本是以胡價刻本為底本，應(yīng)該稱之為長沙本才合適，而不應(yīng)該稱為譚本?？墒聦嵣鲜?，長沙古亦稱潭州。如此一來，則刻于潭州的《新書》就存在兩種版本：其一為當(dāng)初胡價刻于潭州的版本為潭州初刻本，亦即學(xué)界所說的程漕使本；其二為淳祐八年的重雕本即為潭州重雕本，亦即為前文所提及的潭本。照這一思路，則當(dāng)初胡價所見程漕使所藏本很可能就不是刻本，而是抄本。程漕使本是依據(jù)程漕使所藏抄本為底本經(jīng)胡價刻成的本子。胡價初刻時因“無他善本可參校，字多訛舛，姑存之”，因而該版本存在較多訛誤。

建寧本是宋建寧府陳八郎書鋪刊本。清邵懿辰撰《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》謂：“宋建寧本，后有‘建寧府陳八郎書鋪印’一行。曾見盛意園藏黑口本，八行十八字，字大而疏，疑元刊。”[14]379

陳振孫所見本。據(jù)前引《直齋書錄解題》記載：《新書》“首載《過秦論》，末為《吊湘賦》，余皆錄《漢書》語，且節(jié)略誼本傳于第十一卷中。”可知，此版本已收錄賈誼之賦。

對于上述南宋的幾種刻本，余嘉錫《四庫提要辨證》曾予以概括，他認(rèn)為：“南宋時《新書》自有三本，一則合《過秦》中、下二篇為一，而以《漢書》本傳為第五十八，王應(yīng)麟所見及建本是也。一則《過秦》分上、中、下仍為五十八篇，雖附本傳而不入篇數(shù)，譚本是也。一則首《過秦》，末《吊湘賦》，以本傳為卷十一，陳振孫所見本是也。”[12]540宋版4種目前均佚，清代盧文弨校本保留了譚本、建本的部分異文，對了解《新書》宋本概貌有一定的幫助。

3.2 明刻本

《新書》在明代出現(xiàn)了較多的刻本。北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)教研室賈誼集整理小組曾于20世紀(jì)60年代初對北京、上海地區(qū)所存的《新書》版本進(jìn)行過一次比較全面的調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)明刻本16種①。此次調(diào)查，他們未見到比較著名的明刻喬縉本和陸良弼本。現(xiàn)按年代先后順序，對幾種比較重要的明刻本分別進(jìn)行簡要介紹。

喬縉本。成化十九年癸卯（1483年）刻于長沙。該版本乃喬縉在公務(wù)之暇取《史記》《漢書》中所載賈誼之文，以及賈誼平時所為論、賦，略加隱括，結(jié)為一集，題《賈長沙集》，附喬縉成化癸卯七月朔旦所撰《賈生才子傳序》。此版本為明代較早版本，弘治年間的都穆本及正德八年（1513年）的李夢陽本均以此本為底本而進(jìn)行翻刻的。

沈頡本。弘治十八年乙丑（1505年）刻于吳郡，題《賈長沙集》。此版本經(jīng)沈頡對照明“洛本（不詳刊刻年月）與他本三復(fù)參?！焙蠖痰模瑫案缴蝾R所撰《賈誼新書題志》。此本很受汲古閣主人毛扆的看重。

陸良弼本，也稱陸相本。正德九年甲戌（1514年）刻于長沙，題《賈太傅新書》。時陸良弼守長沙，“檢閱郡齋故犢中，得（《新書》）版刻數(shù)十片，計其脫落尚多”，便問詢于家居長沙的黃寶，黃寶取于京國書肆中偶得之《賈太傅新書》抄本以補(bǔ)刻，遂成完書。陸心源《宋刊明補(bǔ)本〈賈子新書〉跋》指出：“《賈子新書》十卷，明正德九年長沙守陸宗相補(bǔ)刊本，每頁十六行，行十一字，自序至跋凡二百七頁，前有黃寶序，后有淳熙辛丑胡價跋”[15]。清代邵懿辰所見莫郘亭所藏陸相本，與陸心源所述有別，其云：“見莫郘亭藏正德陸相本，十行十八字，字大行疏，頗有古拙之致，前有黃寶序?！盵14]379今查國家圖書館所藏賈誼《新書》明代諸刻本，未見有“行十一字”的本子，而多為“行十八字”。另外，正德十年刻于長沙的吉府本是據(jù)陸良弼本重刊的（詳后），此版本就是半頁八行，行十八字。邵懿辰說它“十行十八字，字大行疏”，如果是半頁十行，就算不上“行疏”。如此，陸相本應(yīng)該是八行十八字。

吉府本。正德十年乙亥（1515年）刻于長沙。此本實據(jù)陸良弼本重刊。時吉王朱見浚因“知其《新書》有益于天下國家，而慮其傳布之未廣”，故“命工重刻”[12]522，殘缺部分以建本補(bǔ)入，“冊首蓋‘吉府圖書’朱文方印”[12]499。此本在明刻諸本中最為精善。民國十八年（1929年）上海商務(wù)印書館曾據(jù)此重印，世稱《四部叢刊初編》本。

何孟春本。正德十五年庚辰（1520年）刊于云南，故也稱滇本，題《訂注賈太傅新書》。是書十卷，前九卷為《新書》，第十卷收賈誼的賦五篇以及有關(guān)賈誼的人物傳記。書前附張志淳《訂注賈太傅新書序》、何孟春自序，后附周延用《刻賈太傅新書敘》。

除上述幾種版本以外，明萬歷年間還出現(xiàn)了胡維新所刻《兩京遺編》本、程榮本、何允中本以及《子匯》本等，對《新書》的流傳與推廣，起到了一定的作用。

3.3 清刻本

清代也出現(xiàn)了較多刻本，如《四庫全書》本、《賈子次詁》本、王謨《增訂漢魏叢書》本、盧文弨抱經(jīng)堂校定本等，其中較早且影響較大的當(dāng)屬盧文弨抱經(jīng)堂校定本。此本刻于乾隆皇帝六巡江浙之歲，即乾隆四十九年（1784年）。盧氏?？睍r，曾“據(jù)兩宋本”即以宋建本、潭本為底本，又參以沈頡本、李空同本、陸良弼本、程榮本、何允中本。此版本前附盧文弨《重刻賈誼新書序》、李夢陽《賈子序》、黃寶《新書序》、胡價的跋及錄自慈溪黃震《日抄》的跋文、《新書》讎校所據(jù)舊本，書末附《賈誼傳》，正文有注。此版本對后世影響較大，并多次重刻，如光緒元年（1875年）浙江書局所輯《二十二子》本；民國甲子年（1924年）隆文書局石印本，民國二十六年（1937年）商務(wù)印書館出版的《叢書集成初編》本，1936年中華書局影印的《四部備要》本等。另外，《四庫全書》本版本價值也較高，學(xué)者李申曾拿其與《四部叢刊》本、中華書局版閻振益校本作過細(xì)致的比較，通過比較后認(rèn)為：“庫本（《四庫全書》本）是做了認(rèn)真?？钡?，不失為古代一個好版本，甚至是最好的版本?！盵16]

總之，《新書》版本眾多，版本淵源錯綜復(fù)雜，而這正說明了后世學(xué)者頗為重視該書。因《新書》宋刻本已佚，目前我們所能見到的該書最早的版本為明刻本。由于清盧文弨抱經(jīng)堂校定本是仿宋本刻的，我們也僅能了解宋本之大概。盡管由明至清出現(xiàn)了眾多的刻本，書名也有變化，或稱《賈太傅新書》，或稱《賈子》《新書》《賈長沙集》等，但內(nèi)容沒有太大的出入，基本上是一致的?，F(xiàn)存《新書》五十八篇，有三十二篇題下標(biāo)有“事勢”的字樣，有十八篇題下標(biāo)有“連語”的字樣，有八篇題下標(biāo)有“雜事”的字樣。由此可知，其五十八篇文章可分為“事勢”“連語”“雜事”三部分。這在不同的版本中也基本一致。

新中國成立后，學(xué)界出現(xiàn)了多種校注、譯注本，比較著名的有吳云、李春臺的《賈誼集校注》（天津古籍出版社，2010年增訂版），閻振益、鐘夏的《新書校注》（中華書局2000年版），王洲明、徐超的《賈誼集校注》（人民文學(xué)出版社1996年版），夏漢寧的《賈誼文賦全譯》（百花洲文藝出版社1996年版），王智榮的《賈誼新書譯注》（黑龍江人民出版社2003年版）等，其中閻振益、鐘夏的《新書校注》是校注者花費五年之力，以吉府本為底本，參校流傳的六類版本而成，書末附多種賈誼研究資料及各種序跋、集評等，學(xué)術(shù)價值極高，是目前研究賈誼及《新書》非常重要的版本。

注釋：

① 見北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)教研室賈誼集整理小組：《關(guān)于賈誼〈新書〉版本的初步調(diào)查》，北京大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），1961年第3期，第20頁。此文文末附錄一表：《賈誼〈新書〉各種重要版本關(guān)系表（初稿）》。