［意］納塔利諾·伊爾蒂 著 徐鐵英 譯

一、現(xiàn)象學(xué)方面的工作

解法典的時(shí)代截至1998年已有二十年。本書(shū)第一章的內(nèi)容正是1978年6月20日在西班牙薩拉曼卡大學(xué)的一間教室中所作的講演。當(dāng)時(shí)，應(yīng)一位西班牙同事之邀，作者選擇了以民法典與特別法的關(guān)系為主題。他當(dāng)然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象，而只是限于描述它，并且抓住了其重要特征，置于法技術(shù)的框架下談?wù)?。?0年代初開(kāi)始——由中左翼的青年人組成，胸中懷有貫徹落實(shí)共和國(guó)憲法的熱切意愿——特別法的規(guī)定以洪水之勢(shì)洶涌而來(lái)。內(nèi)部的規(guī)范與制度（試想，勞動(dòng)法與城市不動(dòng)產(chǎn)租賃）彼時(shí)正在民法典外部的各項(xiàng)法律中建設(shè)自己?？雌饋?lái)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠！以至于民法典似乎只是共同規(guī)定的看守者，并在特別法有漏洞的地方充作外部的應(yīng)急者。

那篇文章的第一項(xiàng)任務(wù)——翁貝托·斯卡爾佩利已經(jīng)指出——是現(xiàn)象學(xué)性質(zhì)的。它是關(guān)于如何認(rèn)識(shí)特別法運(yùn)動(dòng)，并將之約束在全面的邏輯體系之中。在作者看來(lái)，這不僅僅是為私法自治提供新的工具，還直接地達(dá)成若干基于公共利益而提出的目標(biāo)；不滿(mǎn)足于等待社會(huì)的自發(fā)的樣態(tài)，而是對(duì)其加以選擇與推動(dòng)。它依然將法律的權(quán)威建立在社會(huì)成員之間經(jīng)商定之后所達(dá)成的合意之上，真正地將這些法律融入“群體的章程”中（之所以這樣說(shuō)，是為了推翻一個(gè)聲名顯赫的原則：契約具有法律的效力。應(yīng)為：法律具有契約的效力）。①關(guān)于解法典化與新職團(tuán)主義（neo-corporativismo）之間的聯(lián)系，參見(jiàn)F. Galgano的洞見(jiàn)，in AA. VV.，Per i cinquant’anni del codice civile，a cura di M. Sesta，Milano，1994，pp. 257-258.抓住問(wèn)題核心的還有F. Barca，Compromesso senza riforme nel capitalismo italiano，in Storia del capitaliamo italiano，Roma，1997，pp. 57-58.

可從中得出若干剖面，既涉及形式的，亦涉及實(shí)質(zhì)的。規(guī)范不停地被消耗，以滿(mǎn)足各種獨(dú)特和偶發(fā)的問(wèn)題。頒布得快，耗盡得也快。技術(shù)語(yǔ)言，也就是所規(guī)制之領(lǐng)域的慣用語(yǔ)不斷增長(zhǎng)。立法的多中心主義，最終：民法典不再居于體系的中心，而是位列于特別法的若干核心的一旁；在憲法框架下，它們相互聯(lián)結(jié)在一起。①特別參見(jiàn)L. Paiadin，Costituzione preleggi e codice civile，in Il codice civile（1992年12月15-16日會(huì)議文集），Roma，1994，p. 89：“而正是在這個(gè)解法典化和法的解構(gòu)的階段，訴諸憲法，在市民間關(guān)系的法秩序中，表現(xiàn)為使得最低限度的團(tuán)結(jié)、協(xié)作和正義得以重建的最合適手段。”以及C. Farlli，Certezza del diritto e diritto alla certezza，in Materiali per la st. cult. Giur.，XXVII，I，1997，pp. 100-104（“解法典時(shí)代中的法的確定性”）. 在歷史角度，值得注意的是Ghisalberti的敏銳思想，La codificazione del diritto in Italia 1865/1942，Bari，1985，spec. pp. 291-292.

二、方法論方面的工作

第一章的一部分以及整個(gè)第二章進(jìn)行的都是方法論方面的論述。問(wèn)題一方面在于嚴(yán)格地界定規(guī)范的特別之處，將作為例外的它們與一般的規(guī)則區(qū)分開(kāi)；另一方面，在于提出與所研究的規(guī)范的性質(zhì)融貫一致的研究技巧與組織模式。

答案是新解經(jīng)法（neo-esegesi）。這種對(duì)立法文本的解讀方法，既保持了對(duì)傳統(tǒng)理論的自覺(jué)，又對(duì)語(yǔ)義學(xué)的新現(xiàn)象和語(yǔ)言技術(shù)持開(kāi)放態(tài)度。在這個(gè)生機(jī)勃勃而鮮活具體的領(lǐng)域里面，可以發(fā)現(xiàn)多個(gè)微系統(tǒng)：特別規(guī)定的重復(fù)與分層化的指數(shù)，能夠體現(xiàn)自治的原則。②關(guān)于新解經(jīng)法的提議，值得注意的有P. Perlingieri，L’interpretazione della legge come sistematica assiologica ecc.，in Rass. dir. civ.，1985，pp. 990 sgg.，U. Scarpelli，Dalla legge al codice；dal codice ai principi，in Atti acc. Sc. To.，vol. 121，（1987），pp. 13 sgg.，A. Bixio，Dogmatca giuridica e sciologia del diritto，Pisa，1988，pp. 29-32.一位為新解經(jīng)法的倡導(dǎo)者所愛(ài)戴的法史學(xué)家提出了一項(xiàng)富有活力的批評(píng)意見(jiàn)，Paolo Grossi，in Epicedio per l’assolutismo giuridico，in Assolutismo giuridico e diritto privato，Milano，1998，pp. 25-30.該意見(jiàn)一方面似乎贊同對(duì)解法典化的分析，另一方面，卻拒絕——盡管由于“不可治愈”的啟蒙主義而有瑕疵——下列過(guò)程，亦即從解經(jīng)法中可以推出微系統(tǒng)的多樣性?！袄吓笥选盤(pán)aolo Grossi也承認(rèn)新解經(jīng)法，以及與其一道地去發(fā)現(xiàn)微系統(tǒng)或有可能的發(fā)生的努力，是法學(xué)家面對(duì)規(guī)范碎片化給出的獨(dú)有（或許也是最大限度）的答案。所謂“協(xié)調(diào)綜括的總體”，這位法學(xué)大家認(rèn)為，如果它不存在于政治世界與立法的選擇之中，便不能獨(dú)自取得并享用它?；蛟S這就是我們這個(gè)悠久而情深的對(duì)話(huà)的意義所在。受益于馬里奧·維奧拉關(guān)于鞏固與法典化的思想，在作者看來(lái)，特別規(guī)定在保留流動(dòng)性維系不變的同時(shí)，傾向于依據(jù)遞增的穩(wěn)定程度而加以集中，從而達(dá)到統(tǒng)一的文本和有機(jī)的邏輯。作為微系統(tǒng)理論的必然結(jié)論，它使得自身充滿(mǎn)了解釋以及自我補(bǔ)足上的特殊性，尤其表現(xiàn)在，只有在通過(guò)類(lèi)推方法窮盡了微系統(tǒng)的一切內(nèi)部資源之后，才會(huì)轉(zhuǎn)向民法典的規(guī)范。

整篇文章——彼時(shí)，正當(dāng)其構(gòu)思、落筆之時(shí)；如今，時(shí)隔二十年之久——并未表達(dá)出一種在美夢(mèng)幻滅后的痛苦，而是對(duì)合理性的艱難而堅(jiān)韌的追求。此等合理性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法封閉在充滿(mǎn)時(shí)代特征的幾部民法典中，也不會(huì)將這些特別規(guī)定貶入短短的括號(hào)里面，它千方百計(jì)地將這些特別規(guī)定動(dòng)態(tài)地加以描述，并將其置于諸微系統(tǒng)多元的統(tǒng)一之中。這不是對(duì)系統(tǒng)合理性的削減，毋寧說(shuō)是將其擴(kuò)張至法秩序的極遠(yuǎn)邊界。③M. Cappelletti，Contestazione della ‘sistematica giuridica’，in La sistematica giuridica（atti di convegno linceo 1-5 aprile 1986），F(xiàn)irenze，1991，p. 377.“但這位對(duì)于許多傳統(tǒng)論者而言可算是一位‘革命者’的伊爾蒂，在我看來(lái)依然停留在規(guī)范論的層次上，就算是他此處對(duì)解經(jīng)法的回歸以及他對(duì)“動(dòng)態(tài)的創(chuàng)造性?xún)r(jià)值”和‘例外’的強(qiáng)勁‘發(fā)展之’重要性的強(qiáng)調(diào)，在我看來(lái)，還是停留在規(guī)范論的層次上，想向此等規(guī)范論索求多元系統(tǒng)——他對(duì)我們說(shuō)的其實(shí)是一個(gè)從19世紀(jì)的一元系統(tǒng)到今日應(yīng)當(dāng)執(zhí)牛耳的多元系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變——卻仍然從將法視作規(guī)范的視角出發(fā)，即便是一種規(guī)范的（無(wú)條理的？）整體?！盧. Bonini，Disegno storico del diritto privato italiano（Dal Codice civile del 1865 al Codice civile del 1942），3a ed. Bologna，1992，p. 171，提到了“‘解法典化’的晦暗卻依然可辨識(shí)的時(shí)代”。在那些人們?yōu)橹?dòng)不安的飄忽流浪的立法碎片之外，對(duì)之亦不可否認(rèn)解經(jīng)方法的運(yùn)作，但應(yīng)當(dāng)否認(rèn)任何一種基于體系自身之尊嚴(yán)的論點(diǎn)。

三、系統(tǒng)合理性的擴(kuò)張

在一本雜志上以《解法典的時(shí)代》為題發(fā)表的本書(shū)第一章（《法與社會(huì)》，1978年，第613頁(yè)及以下），以及于1979年發(fā)行的同名小冊(cè)子，引發(fā)了強(qiáng)烈而持久的反響。1979年10月末，在權(quán)威學(xué)者的建議下（本人在此充滿(mǎn)敬意地提及圭多·卡爾利與羅薩里奧·羅密歐的大名），解法典的構(gòu)想成為一場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議的議題，在一所私立大學(xué)的大教室里，見(jiàn)證了歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和法學(xué)家們不同聲音的合奏。①F. Piga與P. Perlingieri的支持意見(jiàn)，見(jiàn)Temi della cultura giuridica contemporanea，Padova，1981.

在能夠客觀(guān)地評(píng)價(jià)它的人看來(lái)，這本將論述領(lǐng)域從私法擴(kuò)展至法的其他領(lǐng)域、②這方面，參見(jiàn)L. Ferrajoli，Scienze giuridiche，in in AA. VV.，La cultura italiana del Novecento，a cura di C. Stajano，Bari，1996，pp.589-590“.另一方面，潘得克吞關(guān)于（私）法自治以及法學(xué)的體系化角色的老舊范式也在各國(guó)法制中遭遇危機(jī)。隨著特別法的擴(kuò)張，民法典的核心地位以及系統(tǒng)的統(tǒng)一性逐漸喪失。伊爾蒂可為其名作《解法典時(shí)代》命名：先是在民法中，進(jìn)入若干次級(jí)領(lǐng)域——階層與群體利益的體系，以及宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和國(guó)際合同實(shí)務(wù)：隨后，在七十年代的下半場(chǎng)，甚至沖進(jìn)了刑法領(lǐng)域，在那兒，針對(duì)有組織犯罪，漸漸在刑事訴訟和監(jiān)獄管理中興起不同的方法與模式。民法典的核心作用，失掉了一些基礎(chǔ)的范疇和制度——從所有權(quán)到法律行為，從犯罪與刑罰之間的因果關(guān)系到刑事訴訟中的矛盾形式——其曾經(jīng)作為共同法的一般作用與統(tǒng)一化功能?！痹诘抡Z(yǔ)法學(xué)界，參見(jiàn)K. Schmidt，Die Zukunft der kodificationsidee，Heidelberg，1985；以及P. Caroni，Privatrecht：eine soziahistorische Einfuerung，Basel-Frankfurtau Main，1988，pp. 96-99.從意大利擴(kuò)展至外國(guó)（1992年在西班牙，藉由奧古斯丁·露娜·賽拉諾的動(dòng)議以及路易斯·羅霍·阿胡麗雅的幫助，出版了西班牙語(yǔ)本的小冊(cè)子）的幸運(yùn)之處在于，它將自己與那些在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)緊緊連在一起。作者的功績(jī)，不外乎在于率真而深刻的揭露。特別法，從次要的邊緣的現(xiàn)象，轉(zhuǎn)而成為了我們時(shí)代的核心現(xiàn)象。③F. D. Busnelli，Il diritti civile tra codice e legislazione speciale，Napoli，1984，選擇討論一個(gè)綜合動(dòng)態(tài)的體系。爭(zhēng)論并沒(méi)有（也不會(huì)如此）限于技術(shù)討論的界限之內(nèi)，陷入膚淺的懷舊與憂(yōu)懼，不同的意識(shí)形態(tài)和歷史回顧相互沖突。作者收到了許多批評(píng)性的激勵(lì)與有助于清晰化的推動(dòng)意見(jiàn)：他努力地直面它們，并將回答附在了該書(shū)第三版（1989年）的附錄和《民法文化》（1990年，都靈）中。④這方面可參見(jiàn)Ariberto Mignoli的評(píng)論，in Riv. delle soc.，1990，pp. 512-518.解法典化的構(gòu)想亦引發(fā)了其他影響：在1983年11月12日與13日的羅馬會(huì)議上，多篇會(huì)議文章收錄于L’insegnamento del diritto privato，Milano，1987.

整體而言，體系和方法論上的提議，贊成者寥寥。心懷不滿(mǎn)的保留意見(jiàn)卻更加活躍、普遍。拋開(kāi)文化和歷史上一系列的聾啞與短視不談，可以說(shuō)，這些保留意見(jiàn)觸及了（且依舊在觸及）民法典之核心地位的喪失以及與此相關(guān)的微系統(tǒng)理論。此處并非贊成/反對(duì)這項(xiàng)提議之兩方意見(jiàn)的辯論場(chǎng)所，然而即便如此，依然需要注意的是，若干評(píng)論意見(jiàn)表明，它們尚未把握住藉由微系統(tǒng)的構(gòu)想而完成的技術(shù)合理性的擴(kuò)張。有別于民法典與特別法之間的不可逾越的鴻溝，在保有成文理性的前者與根據(jù)變動(dòng)的需求而將之否棄的后者之間，微系統(tǒng)的方法從尋求符合邏輯的標(biāo)準(zhǔn)、自歷史發(fā)展中體現(xiàn)出來(lái)的原則著手，在找到之后，將其構(gòu)筑為解釋性的概念與范疇秩序。這本書(shū)以一個(gè)耶林式的警句為自己畫(huà)上了句號(hào)：“通過(guò)民法典，并且超越民法典”，要表達(dá)的是：微系統(tǒng)的方法既適應(yīng)了民法的傳統(tǒng)，又不至于削弱系統(tǒng)合理性，反而將其發(fā)展且擴(kuò)張至特別法之中。

總之，近日如同往昔一般，要在以下二者間作出選擇：一個(gè)是無(wú)法免于特別規(guī)范之腐蝕的民法典（它們基于憲法和歐盟指令而頒布），另一個(gè)是成為共同私法之看守者的民法典，⑤G. Cian，Il diritto civile come diritto privato comune，in in AA. VV.，La civilistica italiana degli anni’ 50 ad oggi ecc.，Padova，1991，pp. 9-24.亦即作為前述特別規(guī)范之前提的一般制度，從變動(dòng)中抽離，獲得穩(wěn)定性的保護(hù)。于是，起決定意義的詞，“穩(wěn)定性”，終于進(jìn)入視野。它在不停息的社會(huì)、技術(shù)、政治與經(jīng)濟(jì)變革的那些時(shí)代中，唯有通過(guò)一般制度的樸實(shí)無(wú)華方可得到維護(hù)：拒絕的不是特別規(guī)范的反言，而是其前提。民法典的防線(xiàn)，轉(zhuǎn)入其內(nèi)容在量的削減與質(zhì)的提升上。共同私法并不損害多樣態(tài)的微系統(tǒng)之自治，反而容納并孕育那些以其為前提的各項(xiàng)制度。

四、價(jià)值中立性

一些法學(xué)家賦予民法典保護(hù)若干“價(jià)值”的角色——在歷史上由歐洲資產(chǎn)階級(jí)完成，如今已成為所有社會(huì)階級(jí)的共同財(cái)富——從私人所有權(quán)到契約自由，這些人提起了對(duì)另一項(xiàng)特質(zhì)的保留意見(jiàn)。

我在這里至少可以說(shuō)，描繪并整理大量立法材料的解法典的構(gòu)想，與在政治上保護(hù)這些“價(jià)值”并無(wú)關(guān)系。這個(gè)靶子就沒(méi)選好：這是一個(gè)掩蓋在（法）技術(shù)問(wèn)題身后的政治問(wèn)題。對(duì)于那些被委諸給各部民法典中的莊嚴(yán)高位（sede alta e solenne）的立法內(nèi)容的保衛(wèi)，應(yīng)該去找到自己的位子：要在政治斗爭(zhēng)中、在來(lái)自其他“價(jià)值”和規(guī)范原則的有力的反對(duì)意見(jiàn)中去找。

就在將民法典作為意識(shí)形態(tài)“價(jià)值”之倉(cāng)庫(kù)為之提供保護(hù)的同時(shí)，卻沒(méi)有察覺(jué)到它們受到特別法的侵犯，這真是極為奇特的；沒(méi)有發(fā)覺(jué)自由這個(gè)超級(jí)“價(jià)值”受到了傷害，并非由對(duì)多種微觀(guān)制度的客觀(guān)統(tǒng)計(jì)所致，而是由資本主義的全球化發(fā)展以及大規(guī)模交易的平庸機(jī)械的形式所致，這當(dāng)真令人唏噓不已。

解法典的假說(shuō)并不是在不同的“價(jià)值”之間選邊站隊(duì)，也不是對(duì)某一項(xiàng)立法的內(nèi)容表達(dá)出相較于另一選擇的偏向，而不過(guò)限于描述我們時(shí)代的一個(gè)現(xiàn)象，并且就適當(dāng)?shù)难芯糠椒ㄌ岢鼋ㄗh而已。它并不為所發(fā)生之事以及怎么發(fā)生的承擔(dān)責(zé)任。

五、憲法的危機(jī)與民法典在政治上的剩余價(jià)值

《民法典與政治社會(huì)》（巴里，1995年版）一書(shū)的第一章對(duì)作者為紀(jì)念1942年《意大利民法典》頒布五十周年而在米蘭所作的一場(chǎng)講座的內(nèi)容進(jìn)行了展開(kāi)?！督夥ǖ涞臅r(shí)代》的作者如今走到了討論民法典與政治上剩余價(jià)值之關(guān)系的境地。

然而，這并不會(huì)令那些最為審慎、最為慎思的讀者感到驚異（例如，保羅·卡佩里尼的文章《單行道的系統(tǒng)？》，載《佛羅倫薩現(xiàn)代法律思想史雜志》，1996年，第515-522頁(yè)）。這些人抓住了1989年之后發(fā)生在意大利的變革：意大利共和國(guó)憲法的根基遭到質(zhì)疑，自意大利統(tǒng)一以來(lái)的傳統(tǒng)遭到否棄，這樣那樣的聯(lián)邦制思想此起彼伏；憲法各原則之間相互沖突，在不同的經(jīng)濟(jì)因素之間進(jìn)行抉擇，以及在國(guó)家主權(quán)與公民個(gè)體之間進(jìn)行抉擇。共和國(guó)憲法的推進(jìn)力似乎業(yè)已耗盡：它已經(jīng)不再有能力，在民法典之外，在那些貫徹它自己的法律中激起動(dòng)力，擴(kuò)大其規(guī)范體。特別法仍存，只不過(guò)它們的那種力量被抽空，淪為應(yīng)對(duì)緊急情況的單純手段。另一個(gè)推動(dòng)力量，如果說(shuō)并非突然出現(xiàn)，而是慢慢地顯示出其力量：那就是歐盟法諸原則的推動(dòng)力，它們意欲界定一個(gè)沒(méi)有邊界的經(jīng)濟(jì)空間，易言之，超越大規(guī)模市場(chǎng)之中各主體的地方性。

“民法典與特別法之間的關(guān)系——人們?cè)谶@一章中注意到——于是，在某種程度上，是對(duì)政治社會(huì)與市民社會(huì)之間關(guān)系的一幅微型圖畫(huà)或者說(shuō)側(cè)寫(xiě)。如果說(shuō)，一個(gè)具有嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，決定了全貌以及國(guó)家的統(tǒng)一，那么法典便是各項(xiàng)民事法律之間的法律：不得將任何剩余價(jià)值歸之于它，此非技術(shù)完滿(mǎn)性與原則的效力所致。新鮮事物的推動(dòng)力，來(lái)自黨派和政治團(tuán)體，在特別法中得以體現(xiàn)，它們對(duì)民法典實(shí)施迂回，腐蝕它、削弱它。解法典化乃是一項(xiàng)立法政策上的工具。今天，政治社會(huì)為危機(jī)所撼，于是國(guó)家的各項(xiàng)根基之間互相沖突、遭受質(zhì)疑，市民社會(huì)作為延續(xù)性與穩(wěn)定性的擔(dān)保者毛遂自薦。民法典負(fù)有歷史意義上的剩余價(jià)值；特別法，作為各種聯(lián)系的外衣以及憲制上的推動(dòng)力，表現(xiàn)得日益貧瘠、曇花一現(xiàn)。解法典化現(xiàn)象喪失了生機(jī)活力以及內(nèi)部的動(dòng)力?！?/p>

這本1995年出版的著作有益于清晰地了解這一現(xiàn)象的政治意蘊(yùn)：更好地探知主宰民法典與特別法之間關(guān)系的歷史規(guī)律（保羅·卡佩里尼機(jī)智而坦率地將其稱(chēng)作“膨脹收縮規(guī)律”）。具有破壞民法典之穩(wěn)定性與核心作用之能力的特別法，并非應(yīng)對(duì)緊急情況的手段，或是對(duì)日常見(jiàn)到的意外情況的回應(yīng)；反之，這些法律自高處而來(lái)，從一個(gè)更高級(jí)的源泉那里獲取意義和能量，它們總體而言，表現(xiàn)出一個(gè)歷史發(fā)展的新方向。自90年代初開(kāi)始，我們察覺(jué)到了憲法的弱化，它的革新效力的耗盡（同之前說(shuō)的一樣，在此處，也只是描繪一個(gè)現(xiàn)象，并無(wú)贊成或否棄之判斷）。“（特別）法律的大潮”已經(jīng)止息，它們?cè)?jīng)是——或者至少宣稱(chēng)曾是——憲法的貫徹者。在這個(gè)意義上，作為地方性的法律制度的民法典——屬于資產(chǎn)階級(jí)而非市民——重新獲得了政治上的剩余價(jià)值：在這些過(guò)渡以及憲法研究的艱難年代中，為（尤其是中產(chǎn)階級(jí)的）私人事務(wù)與經(jīng)濟(jì)交往提供保證。

六、“微系統(tǒng)”假說(shuō)與市場(chǎng)多樣性

在歐盟的圖景中——已如前述——這些歸攏在“解法典化”名下的各種問(wèn)題獲得了新的啟示。那些宣示關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、自由市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)愿景規(guī)劃的條約，或是直接地或是間接地衍生出特別法律的大潮（顯然，關(guān)于規(guī)劃的那些事務(wù)位于民法典之外，然而還是要通過(guò)民法典的內(nèi)容與制度來(lái)展開(kāi)）。此等特別法獲得了一項(xiàng)政治價(jià)值的力挺，它常常將自己掩飾在自然主義傾向或者技術(shù)主義傾向的背后：超越各國(guó)領(lǐng)域，構(gòu)建一個(gè)經(jīng)濟(jì)的空間。前述空間域領(lǐng)域并不重合，于是，當(dāng)后者指向國(guó)家主權(quán)之時(shí)，前者表達(dá)的是一個(gè)非地域的，一個(gè)經(jīng)濟(jì)與金融交往的純粹范圍。日常需求的地方性，對(duì)于中等消費(fèi)的滿(mǎn)足，依然與各國(guó)地域相關(guān)；而民法典正是地域性的法律。

如今已成熟達(dá)二十年的《解法典的時(shí)代》在這里與《市場(chǎng)的法律秩序》（巴里，1998年）相遇。意大利民法典的奇特命運(yùn)是：總是“有些什么”居于其之上，《勞動(dòng)憲章》、《共和國(guó)憲法》、歐盟條約；即便如此，它在它們之外持續(xù)存在，越過(guò)歷史的時(shí)空，在此等強(qiáng)力的隕落疲憊之時(shí)，重新獲得出乎意料的政治剩余價(jià)值。如今，是歐盟原則的強(qiáng)力，易言之，經(jīng)濟(jì)全球化的意識(shí)形態(tài)加于其之上。特別法之潮——不時(shí)凝結(jié)在統(tǒng)一文本中——向規(guī)范提供若干“一致的”交易方式：說(shuō)是一致的，不僅僅是因?yàn)樗鼈冊(cè)诙鄶?shù)歐盟成員國(guó)中都是相同的，還因?yàn)樗鼈兘o這些關(guān)系打上了不具名的愿景規(guī)劃的印記。民事交易回到了與商事交易相對(duì)立的位置上，兩類(lèi)關(guān)系之間的異質(zhì)性重現(xiàn)世間。問(wèn)題——正如阿爾弗雷多·羅科在《原則》中指出的那樣——在且一直就在此處：是不是“在經(jīng)濟(jì)的—私人的諸多關(guān)系之間存在實(shí)質(zhì)上的同質(zhì)性”？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的否定回答自然無(wú)法重提一部具有獨(dú)立地位之商法典的問(wèn)題，卻再次指引著人們?nèi)L試解法典的構(gòu)想與技巧。

在朝氣十足的新銳商法學(xué)者①C. Ibba，Le società legali，Sassari，1990；L. Salamone，Unità e molteplicità della nozione di valore mobiliare，Milano 1995；L. Schuma，Controllo，governo e partecipazione al capitale，Padova，1997。的作品中，微系統(tǒng)理論已經(jīng)為民法典之外的內(nèi)容與制度之研究提供了有益的幫助。它極佳地適應(yīng)了復(fù)數(shù)市場(chǎng)的法律多樣性，其中的每一個(gè)均非由經(jīng)濟(jì)的或自然的特征所界定，而是受到規(guī)范體的特性的界定。微系統(tǒng)的多樣性?xún)A向于響應(yīng)市場(chǎng)憲章的多樣性（《法學(xué)基礎(chǔ)理論與市場(chǎng)問(wèn)題》，載于《民法雜志》，1999年，pp. 1-29）。

七、民法典與共同私法的命運(yùn)

輪不到本書(shū)作者來(lái)對(duì)這二十年的成敗得失做總結(jié)，妄自統(tǒng)計(jì)相關(guān)的支持與異議，甚至去評(píng)判法學(xué)界爭(zhēng)議的效果。與其現(xiàn)象學(xué)與描述任務(wù)相應(yīng)，他所能說(shuō)的，不過(guò)是民法典仍在場(chǎng)上。在《解法典的時(shí)代》扉頁(yè)上書(shū)寫(xiě)的“昨日世界”，還沒(méi)到發(fā)掘古老理論的時(shí)候。我們所處時(shí)代的各種強(qiáng)力——它們是政治性的，就似那些催生出19世紀(jì)諸民法典的那些政治上的意識(shí)形態(tài)——并未封閉在民法典的固有邊界之中。它們看守著各種需求之通常而持久的地方性：這些地方性為形成中的意志所激蕩，而這些意志集毀滅與建構(gòu)于一體。

就這樣，為民法典辯護(hù)，不在于研究技術(shù)與方法之爭(zhēng)，而在于政治斗爭(zhēng)，它有能力應(yīng)對(duì)其他的原則和學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)。從失效的那些部分以及受到外部侵蝕的那些內(nèi)容中獲得解脫的民法典，成了共同私法（作為特別法之前提——在二十年前就這樣寫(xiě)下——的制度與規(guī)則）的看守人；這樣的民法典，更加輕巧穩(wěn)定，可更好地在基本“價(jià)值”中獲得維護(hù)。針對(duì)解法典運(yùn)動(dòng)發(fā)起的戰(zhàn)斗并沒(méi)有瞄準(zhǔn)真正的靶標(biāo)，混淆了對(duì)事物的表述與事物本身。在1979年的羅馬會(huì)議上，一位桃李滿(mǎn)天下的杰出法學(xué)家，他的大名在民法一般理論的研究中如雷貫耳，即指出，那些所有權(quán)和契約中的“價(jià)值”，解法典化對(duì)于它們連碰都沒(méi)碰，也沒(méi)有選邊站，它們?cè)谧陨淼恼味窢?zhēng)的領(lǐng)域內(nèi)受到保衛(wèi)或是挑戰(zhàn)。民法并不享有去政治化的特權(quán)，似乎可以說(shuō)，它的支柱是生物人、自然人：不像公法那般，從來(lái)都是政治性的堅(jiān)實(shí)舞臺(tái)?；蛟S，在生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)與公有所有權(quán)之間做出的選擇并非政治性的，在行政分配與財(cái)貨的自由交換之間，或亦如是？對(duì)作為“價(jià)值”之擔(dān)保法律的民法典的維護(hù)，不能穿上法律技術(shù)的緊身衣，而是應(yīng)當(dāng)落入到真正具有風(fēng)險(xiǎn)的政治斗爭(zhēng)中。

如今已經(jīng)進(jìn)入法學(xué)百科全書(shū)詞條以及法源理論①例如，參見(jiàn)P. Rescigno對(duì)意大利私法的系統(tǒng)整理，Manuale del diritto private italiano，3a rist，11a ed.，Napoli，1997，p. 35；以及P.Perlingieri，Manuale di diritto civile，Napoli，1998，p. 31.的解法典化，所能做的，不過(guò)是標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們提出的要求，于是，更嚴(yán)格更符合實(shí)際地說(shuō)，可以且應(yīng)當(dāng)在政治斗爭(zhēng)中求得。今日如同二十年前，它指向的是一種現(xiàn)象學(xué)上的描述及其相關(guān)方法。它既不知，亦不愿，去預(yù)測(cè)，將來(lái)是否會(huì)回到昨日的世界——甚至是前天的世界；抑或，特別法是否會(huì)完成其侵蝕，將民法典分解為多極的體系（poli-sistema）；抑或，將共同私法留給民法典，特別法獲得獨(dú)立自主的位置。那些希望歷史朝著其中一個(gè)或是另一個(gè)方向發(fā)展的人，自己應(yīng)當(dāng)投身政治生活，踏上這條勝敗未知的道路。對(duì)解法典化展開(kāi)批判，并無(wú)益處。

羅馬，1998年12月6日。