［德］弗洛里安·浮士德 著 陳麗婧* 譯 金可可 校

一、引言

第71屆德意志法學(xué)家大會(huì)民法分部以“數(shù)字經(jīng)濟(jì)——法之類推：民法典亟待革新？”為議題。民法典誕生于以電話為最新技術(shù)成就的年代，以其來(lái)調(diào)整當(dāng)今“數(shù)字世界”的問題，惟恐力有不逮，故會(huì)議設(shè)定該論題。歐盟委員會(huì)亦曾指出，由于對(duì)數(shù)字內(nèi)容（Digitale Inhalte）未置清晰的合同法框架，消費(fèi)者缺乏安全感，①2015年12月9日歐盟指令議案（案號(hào)：COM ［2015］ 634 final，于eur-lex.europa.eu可檢索）的衡量理由之四。故歐盟委員會(huì)于2015年12月9日提呈議案，建議就數(shù)字內(nèi)容供應(yīng)（Bereitstellung）②依2015年12月9日歐盟指令議案第1條第10款的定義，供應(yīng)（Bereitstellung）是指讓用戶獲得對(duì)數(shù)字內(nèi)容的訪問或使用?！g者注的某些合同法層面制定指令。③COM ［2015］ 634 final，于eur-lex.europa.eu可檢索。

本意見書系為法學(xué)家大會(huì)所作，聚焦三大問題域，以之統(tǒng)攝數(shù)字世界特有之疑難問題：涉及數(shù)字內(nèi)容的合同、利用網(wǎng)絡(luò)無(wú)償給付所生責(zé)任以及數(shù)據(jù)保護(hù)。

若數(shù)字化未引發(fā)新的法律問題，而僅涉及既有法規(guī)下新事實(shí)之涵攝時(shí)，本文即不作討論；電子意思表示和網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)即屬此類。

二、涉及數(shù)字內(nèi)容的合同

（一）概念確定

依德民第311f條第3款的立法定義，數(shù)字內(nèi)容是指“以數(shù)字形式生成、供應(yīng)的數(shù)據(jù)”，其供應(yīng)是否發(fā)生在有形的數(shù)據(jù)載體上，在所不論。①參見MüKoBGB/Wendehorst，7. Aufl. 2016，§ 312f Rn. 21。據(jù)此，其囊括諸如電腦程序、應(yīng)用（Apps）、游戲、音樂、視頻與文本。

（二）基本出發(fā)點(diǎn)

將合同法碎化成各種僅規(guī)范特定財(cái)貨種類的合同類型，并不可取。合同類型非取決于其牽涉何種財(cái)貨，而取決于其對(duì)該財(cái)貨之處置方式。②此觀點(diǎn)見Schmidt-Kessel，K & R 2014，475（475，477 ff.）；類似觀點(diǎn)見Stieper，F(xiàn)S H. K?hler，2014，729（742）。就此而言，2015年12月9日的指令議案僅以供應(yīng)數(shù)字內(nèi)容的合同為出發(fā)點(diǎn)，其飽受質(zhì)疑自然在所難免。依其所言，合同若系針對(duì)數(shù)字內(nèi)容之使用，則無(wú)論其使用為持續(xù)或一時(shí)，原則上適用相同的規(guī)則，更有甚者，服務(wù)合同涉及數(shù)字內(nèi)容時(shí)亦無(wú)不同。

但我們所應(yīng)考慮的，是在既有合同類型的框架內(nèi)，就數(shù)字內(nèi)容設(shè)置特別規(guī)定。此種特別規(guī)定，亦僅在頗為有助于促進(jìn)法之清晰度時(shí)，方具意義。

（三）作為對(duì)價(jià)的數(shù)據(jù)

就在線供應(yīng)的給付（Leistung），使用者雖通常無(wú)須支付金錢，但須輸入數(shù)據(jù)，且其使用行為會(huì)產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)。若給付的提供者（Anbieter）有權(quán)將數(shù)據(jù)用作廣告目的，即發(fā)生如下問題：此處是否存在民法意義上的對(duì)價(jià)？此問題關(guān)涉諸如限制行為能力人的權(quán)利（德民第107條、第131條第2款第2句前半段）和無(wú)償合同的責(zé)任優(yōu)待（如德民第521條、第523條、第524條、第599條、第600條）。

若相應(yīng)給付之提供以使用者輸入數(shù)據(jù)為必要，且給付提供者就數(shù)據(jù)之權(quán)利，僅以提供給付所必須者為限，則絕無(wú)對(duì)價(jià)之存在。

反之，若提供給付前要求使用者輸入的數(shù)據(jù)，或?yàn)榻o付提供者設(shè)定的權(quán)利，已超出提供給付之所必要，則近乎有償。當(dāng)然，于此類情形，給付提供者常因數(shù)據(jù)保護(hù)法上的不當(dāng)關(guān)聯(lián)之禁止（Koppelungsverbot）而無(wú)利用數(shù)據(jù)之權(quán)利。一方若欲為數(shù)據(jù)庫(kù)營(yíng)銷（Adresshandel）或廣告（Werbung）目的而加工、利用他方之個(gè)人數(shù)據(jù)，故以相對(duì)人預(yù)作允許（einwilligt）為締結(jié)之前提，惟有滿足《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第28條第3b款相對(duì)嚴(yán)格之構(gòu)成要件③指即使合同一方當(dāng)事人（使用者）不允許另一方（提供者）利用數(shù)據(jù)，其亦可期待另獲類似給付。在此期待為不可能時(shí)，一方當(dāng)事人對(duì)另一方作出之允許無(wú)效?！g者注，方受允許。若“關(guān)聯(lián)”（Koppelung）并無(wú)不許，當(dāng)給付提供者以作出數(shù)據(jù)保護(hù)法上之允許為給付之前提時(shí)，即應(yīng)認(rèn)定其為有償。但若制定法本就許可數(shù)據(jù)利用，輸入相應(yīng)數(shù)據(jù)自非對(duì)價(jià)。此種方法，系依數(shù)據(jù)保護(hù)法之規(guī)則判斷有償性，可令法秩序具有高度的安定性。

（四）消費(fèi)者合同與特殊經(jīng)營(yíng)方式

1.對(duì)價(jià)約定之邊界

德民第312a條第3款④德民第312a條第3款：“費(fèi)用之約定，若超越為主給付約定之對(duì)價(jià)，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者僅得以明示達(dá)成。若雙方于電子商務(wù)中締結(jié)合同，僅當(dāng)其約定非以默示設(shè)置達(dá)成時(shí)，方得成為合同之組成部分?！薄g者注旨在保護(hù)消費(fèi)者，防止其締結(jié)法律行為時(shí)，除所欲之主給付外，不慎取得發(fā)生付費(fèi)義務(wù)之從給付。故規(guī)定相應(yīng)協(xié)議須明示為之，于電子商務(wù)中，不得作為默示設(shè)置（Voreinstellung）。

于此，該條應(yīng)作兩點(diǎn)修正。其一，經(jīng)營(yíng)者于一般交易條件中所擬之概括同意（pauschale Zustimmung），應(yīng)明確其縱為明示，亦不生效力。⑤不同觀點(diǎn)請(qǐng)參見聯(lián)邦政府議案（BT-Drs. 17/12637，53）及聯(lián)邦政府對(duì)參議院意見［BT-Drs. 17/12637，87（90）］之回應(yīng)［BT-Drs.17/12637，95（97）］。其二，即使未滿足德民第312a條第3款之構(gòu)成要件，仍應(yīng)賦予消費(fèi)者請(qǐng)求從給付之權(quán)利；否則，顯悖于本條甚至歐盟消費(fèi)者指令第22條消費(fèi)者保護(hù)之目的。①不同觀點(diǎn)參見聯(lián)邦政府對(duì)聯(lián)邦參議院意見［BT-Drs. 17/12637，87（90）］之回應(yīng)［BT-Drs. 17/12637，95（97）］。

2.撤回權(quán)

①撤回期間的起始

就在線供應(yīng)的數(shù)字內(nèi)容，僅當(dāng)消費(fèi)者可在線試用時(shí)，撤回期間方始起算。例如消費(fèi)者可觀看所購(gòu)電影之片段，或在短期內(nèi)試用所購(gòu)之軟件。就此并無(wú)技術(shù)障礙，卻頗為有助于增進(jìn)撤回權(quán)之實(shí)效。

②撤回權(quán)的消滅

若消費(fèi)者撤回，尚須保障其無(wú)法繼續(xù)使用之前已獲得的數(shù)字內(nèi)容。誠(chéng)然，由于數(shù)字內(nèi)容可無(wú)限復(fù)制，此點(diǎn)不無(wú)困難。職是之故，法律于特定要件下即排除撤回權(quán)。其視乎數(shù)字內(nèi)容之供應(yīng)，是否通過有形之?dāng)?shù)據(jù)載體，若是，則依德民第312g條第2款第1句第6項(xiàng)之規(guī)定，在供應(yīng)數(shù)字內(nèi)容的密封包裝到貨拆封后，撤回權(quán)即告消滅；若否，則在撤回期間屆滿前，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者獲得消費(fèi)者之明確同意而開始履行合同，并且消費(fèi)者確認(rèn)知曉其將因此而喪失撤回權(quán)時(shí)，撤回權(quán)依德民第356條而消滅。

不論向消費(fèi)者供應(yīng)數(shù)字內(nèi)容之方式如何，于此似應(yīng)設(shè)置如下規(guī)定：若消費(fèi)者明知法律后果，仍有意獲取了數(shù)字內(nèi)容，諸如打開密封包裝、輸入數(shù)字密碼抑或以鼠標(biāo)點(diǎn)擊某圖標(biāo)，即均喪失撤回權(quán)。

③由消費(fèi)者提供的數(shù)據(jù)

此外尚應(yīng)增設(shè)一項(xiàng)規(guī)定：于消費(fèi)者行使撤回權(quán)之情形，就自消費(fèi)者處獲得之一切數(shù)據(jù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。②經(jīng)營(yíng)者須供應(yīng)結(jié)構(gòu)化、通用、可機(jī)讀之?dāng)?shù)據(jù)格式，可便于消費(fèi)者掌控?cái)?shù)據(jù)，切換網(wǎng)絡(luò)服務(wù)?！g者注于其內(nèi)部，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)刪除上述數(shù)據(jù)，以及因消費(fèi)者之使用行為而自動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。其所得繼續(xù)留存之?dāng)?shù)據(jù)，僅限于貨物買賣合同情形亦得留存者，諸如相關(guān)合同之締結(jié)、撤回與回復(fù)清算等信息。

若消費(fèi)者已許可經(jīng)營(yíng)者得為其自身目的而利用數(shù)據(jù)，其撤回權(quán)之行使，不可溯及于經(jīng)營(yíng)者既往對(duì)數(shù)據(jù)之利用。就此，應(yīng)作如下規(guī)定：只要消費(fèi)者享有撤回權(quán)，經(jīng)營(yíng)者即不得利用非金錢形式之對(duì)待給付。

3.電子商務(wù)中的合同

德民第312j條第4款應(yīng)作如下修訂，一如歐盟消費(fèi)者指令第8條第2款所設(shè)：即使經(jīng)營(yíng)者未履行德民第312j條第3款規(guī)定之義務(wù)，消費(fèi)者仍可要求履行合同。［參見上述二（四）1.］此外，德民第312j條第5款應(yīng)予刪除，因歐盟消費(fèi)者指令未設(shè)相應(yīng)例外。

（五）買賣合同

依德民第453條第1款，關(guān)于物之買賣的條文，準(zhǔn)用于其他標(biāo)的之買賣。因此，即使數(shù)字內(nèi)容未轉(zhuǎn)移至有形數(shù)據(jù)載體，亦得適用買賣法之規(guī)定。

德民第434條與第435條之瑕疵概念，亦適用于數(shù)字內(nèi)容。有時(shí)，軟件只能結(jié)合特定硬件或其他軟件運(yùn)行，亦即軟件必須安裝在買受人的電子設(shè)備上，若因此而發(fā)生問題，即得借助上述瑕疵概念而獲致合理的解決方案；于此，似得適用德民第434條第2款關(guān)于買賣標(biāo)的物安裝之規(guī)定。

德民第437條以下的法律救濟(jì)體系，亦可與數(shù)字內(nèi)容無(wú)縫對(duì)接。就返還及刪除買受人之?dāng)?shù)據(jù)，于解除之法效果中可設(shè)置與撤回相同之規(guī)則［參見以上二（四）2.③）］。

（六）租賃合同

以數(shù)字內(nèi)容供一時(shí)使用之有償合同，應(yīng)認(rèn)定為租賃合同。即此，似應(yīng)有類似德民第453條第1款之規(guī)范，明定租賃法適用于物之外的其他標(biāo)的；如此則大有裨益。制定特別的瑕疵擔(dān)保規(guī)范，似無(wú)必要。

租賃期內(nèi)，出租人對(duì)數(shù)字內(nèi)容應(yīng)作何種維護(hù)（尤其是供應(yīng)升級(jí)），宜由當(dāng)事人自行約定。相反，出租人若不愿同時(shí)供應(yīng)、維護(hù)某軟件的多個(gè)版本，是否得在租賃期內(nèi)變更數(shù)字內(nèi)容，則宜由制定法調(diào)整。

就終止期間，亦應(yīng)另設(shè)規(guī)則。德民第580a條第3款僅規(guī)制動(dòng)產(chǎn)，且規(guī)定出租人之終止期間為三天，而承租人通常迫切需要持續(xù)使用數(shù)字內(nèi)容，故而該期間似過于短促。就合同終止之法效果，須令承租人享有返還及刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)的請(qǐng)求權(quán)［參見二（四）2.③）］。

（七）涉及數(shù)字內(nèi)容的其他合同

就制作數(shù)字內(nèi)容的合同，適用承攬合同之規(guī)則較為妥適。然德民第651條無(wú)其適用，因?yàn)榇祟惡贤瑹o(wú)關(guān)貨物之銷售，而注重制作人的智力貢獻(xiàn)。①爭(zhēng)議極大 ；參見BGHZ 184，345=NJW 2010，1449 Rn. 21（“常規(guī)的承攬合同”）；Bartsch in Leible/Lehmann/Zech，Unk?rperliche Güter im Zivilrecht，2011，247（259 f.）；Fritzemeyer，NJW 2011，2918；Redeker，IT-Recht，5. Aufl. 2012，Rn. 296 ff.；各附其他援引。

除此之外，與數(shù)字內(nèi)容相關(guān)的合同范圍極廣。②深度論證參見Redeker，IT-Recht，5. Aufl. 2012。因其種類繁多，兼以技術(shù)之迅猛發(fā)展必令制定法短期內(nèi)便會(huì)滯后，試圖就特定合同類型量身打造其規(guī)范，勢(shì)不可行。就此類合同之法律處理，債法總則系其堅(jiān)實(shí)之基礎(chǔ)。此外，另可適用非典型合同與混合合同的規(guī)則③參見Palandt/Grüneberg，BGB，75. Aufl. 2016，vor § 311 Rn. 11之概覽。：亦即，可適用債法分則中解決特定問題之各種規(guī)則。

三、利用網(wǎng)絡(luò)無(wú)償給付所生責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)所提供的服務(wù)，種類繁多，諸如搜索引擎、比價(jià)網(wǎng)站、匯率折算、郵件服務(wù)以及社交網(wǎng)絡(luò)。此類服務(wù)之享用，常無(wú)須支付金錢，亦不以數(shù)據(jù)利用之允許為其對(duì)價(jià)［參見以上二（三）］。然而，其中一些服務(wù)卻蘊(yùn)含高度致害之危險(xiǎn)。例如，因匯率折算服務(wù)之錯(cuò)誤，服務(wù)使用者可能會(huì)締結(jié)一紙違背其本意的契約；電子郵件的丟失可能導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失；網(wǎng)頁(yè)上信息有誤時(shí)，亦可能令物與身體遭受嚴(yán)重的損害。即便如此，僅在少數(shù)特例中，方能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。故而，無(wú)償給付的提供者是否違反其與使用者間債務(wù)關(guān)系上之義務(wù)，從而依德民第280條第1款及第241條第2款承擔(dān)責(zé)任，具有核心意義。

（一）債之關(guān)系

債務(wù)關(guān)系之發(fā)生，可基于合同或制定法之規(guī)定。

1.教義學(xué)推衍

當(dāng)事人是否締結(jié)合同，應(yīng)以其受法律拘束之意思為斷。法律拘束意思之認(rèn)定，非以當(dāng)事人實(shí)際上具有相應(yīng)意思為必要，而以一方是否有理由認(rèn)為對(duì)方有受法律拘束之意思為準(zhǔn)（依德民第133條與第157條，自客觀相對(duì)人之視角解釋）。若使用人在利用給付前，須先通過鼠標(biāo)點(diǎn)擊按鍵而同意使用條款，或使用給付以注冊(cè)賬戶為前提，可認(rèn)定合同締結(jié)。此外，聯(lián)邦最高法院已發(fā)展出一系列標(biāo)準(zhǔn)，用以探究當(dāng)事人是否有受法律拘束之意思，抑或只存在好意施惠關(guān)系。④參見BGHZ 21，102（107）=NJW 1956，1313。但此類標(biāo)準(zhǔn)，幾乎是在債務(wù)關(guān)系之認(rèn)定合乎衡平的諸案型中，擬制法律拘束意思。⑤參見Flume，Allgemeiner Teil des Bürglichen Rechts，II：Das Rechtsgesch?ft，4. Aufl. 1992，§ 7.7。此點(diǎn)與法律行為理論的一般原則頗難協(xié)調(diào)。

于此，得以德民第311條第2款第3項(xiàng)作為法定債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，依該項(xiàng)規(guī)定，“類似交易之接觸”可引發(fā)以德民第241條第2款所稱保護(hù)義務(wù)為內(nèi)容的債務(wù)關(guān)系。通說⑥Canaris，JZ 2001，499（520）；NK-BGB/Krebs，2. Aufl. 2012，§ 311 Rn. 102；Palandt/Grüneberg，BGB，§ 311 Rn. 24；Staudinger/Bork，BGB，Neubearb. 2015，vor § 145 Rn. 85；Staudinger/Olzen，Neubearb. 2015，§ 241 Rn. 406；少數(shù)派觀點(diǎn)參見Staudinger/L?wisch/Feldmann，Neubearb. 2013，§ 311 Rn. 109。少數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為，類似交易之接觸要求至少具有潛在的受法律拘束之意思?！g者注認(rèn)為，所謂“類似”非以構(gòu)成先契約債務(wù)關(guān)系為必要，而僅要求一方為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)影響其自身權(quán)利、法益及利益之可能性，一如法律行為之情形；若采此通說，在線利用無(wú)償給付即可完全涵攝于此規(guī)范之下。

2.決定性標(biāo)準(zhǔn)

何種情形可認(rèn)定當(dāng)事人之間存在債務(wù)關(guān)系，既可依裁判之傾向而以當(dāng)事人意思為準(zhǔn)，亦可于德民第311條第2款第3項(xiàng)框架內(nèi)作個(gè)案之裁量。就后者而言，具核心意義之要素有三：給付的類型、給付對(duì)使用者的意義以及給付提供者可能的潛在商業(yè)利益。給付愈能刺激使用者進(jìn)行額外消費(fèi)①給付價(jià)值越高，利用給付之人為其額外消費(fèi)之可能越大，給付之提供者與使用人間受法律拘束之意思越為強(qiáng)烈，則越有可能成立債務(wù)關(guān)系。例如畫F乃藝術(shù)珍品，值得買受人為其精心裝裱，粉刷家中墻面與其搭配，畫X于街頭隨處可見，買受人不打算為其配邊框，也無(wú)心掛畫，X本就可買可不買，F(xiàn)較X更具市場(chǎng)吸引力，為其締結(jié)買賣合同的可能性更大?！g者注、其結(jié)果對(duì)使用者愈嚴(yán)重、提供者自身利益愈大，愈能肯定一項(xiàng)債務(wù)關(guān)系。

（二）債務(wù)關(guān)系中之義務(wù)

若構(gòu)成債務(wù)關(guān)系，則須澄清其包括何種義務(wù)。就此，決定債務(wù)關(guān)系是否存在的諸種因素，仍具準(zhǔn)據(jù)作用：給付提供者愈專業(yè)，其追求商業(yè)利益的程度愈強(qiáng)，給付之無(wú)瑕疵對(duì)使用者愈為重要，提供者的義務(wù)范圍愈廣。

若要令無(wú)償給付之在線提供者負(fù)有給付義務(wù)，僅得在合同債務(wù)關(guān)系的框架內(nèi)，在德民第311條第2款第3項(xiàng)債務(wù)關(guān)系的框架內(nèi)，則并無(wú)可能。即使在合同債務(wù)關(guān)系中，亦宜持較為保守之態(tài)度。

（三）立法之必要性

以立法制訂新規(guī)則，似無(wú)必要。于利用網(wǎng)絡(luò)無(wú)償給付之情形，認(rèn)定構(gòu)成默示締約，或依更可取的觀點(diǎn)適用德民第311條第2款第3項(xiàng)，若無(wú)不當(dāng)，皆可構(gòu)造當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系。至于債務(wù)關(guān)系中之義務(wù)，非考量個(gè)案之全部情事不可，唯裁判足當(dāng)其任。較諸于現(xiàn)有規(guī)范，制定更具體之規(guī)定，似無(wú)可能。

四、數(shù)據(jù)保護(hù)

無(wú)論私人抑或經(jīng)營(yíng)者，數(shù)據(jù)對(duì)其皆具重大價(jià)值。故法秩序須借助損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以充分保護(hù)。于數(shù)據(jù)丟失情形，權(quán)利人雖可通過自行備份完全保護(hù)自身，但損害賠償之保障并未因此而可或缺，只能于特定情形因過失相抵而縮減請(qǐng)求權(quán)之范圍（德民第254條第1款第1句后半段）。

債務(wù)關(guān)系中，數(shù)據(jù)之保護(hù)適用一般規(guī)則。無(wú)權(quán)而刪除或修改數(shù)據(jù)，因此所生損害得依德民第280條第1款與第241條第2款請(qǐng)求賠償。

在既存?zhèn)鶆?wù)關(guān)系外，數(shù)據(jù)亦受侵權(quán)法上保護(hù)。通過對(duì)數(shù)據(jù)載體之所有權(quán)或有權(quán)占有的保護(hù)，德民第823條第1款亦為數(shù)據(jù)提供保護(hù)，因?yàn)閷?duì)數(shù)據(jù)載體上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除或修改同時(shí)會(huì)導(dǎo)致載體物理上的變化②Faustmann，VuR 2006，260（261）；Spickhoff in Leible/Lehmann/Zech，Unk?rperliche Güter im Zivilrecht，2011，233（237）。。但若數(shù)據(jù)雖存儲(chǔ)于數(shù)據(jù)載體上，因數(shù)據(jù)刪除或修改而受損之人對(duì)此數(shù)據(jù)載體卻無(wú)所有權(quán)或非有權(quán)占有時(shí)，德民第823條第1款對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)便有重大漏洞。此種案型在實(shí)務(wù)中亦非罕見，諸如郵件存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在云端而非本人電腦上。德民第823條第2款亦不足以填補(bǔ)此漏洞，因其以違反保護(hù)他人之法律為要件；保護(hù)權(quán)利人數(shù)據(jù)秘密之立法雖不在少數(shù)，但其就數(shù)據(jù)之簡(jiǎn)單刪改卻缺乏相關(guān)性。就此雖得適用《德國(guó)刑法典》第303a條③《德國(guó)刑法典》第303a條：“（1）違法刪除、封鎖、損壞或變更本法第202a條第2款定義之?dāng)?shù)據(jù)的，處兩年以下自由刑或罰金。（2）犯罪未遂的，應(yīng)予處罰。（3）為本條第1款之犯罪行為作犯罪預(yù)備的，依第202c條作相應(yīng)處罰。”——譯者注，然依同法第15條④《德國(guó)刑法典》第15條：“凡法律未明示處罰過失行為的，僅就故意行為應(yīng)予處罰?！薄g者注，其僅適用于故意行為。鑒于數(shù)據(jù)所含之較高財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)價(jià)值，就此似有采取措施之必要。

可考慮的方案之一，乃創(chuàng)制“自身數(shù)據(jù)存續(xù)權(quán)（Recht am eigenen Datenbestand）”，納入德民第823條第1款之保護(hù)范圍；部分文獻(xiàn)甚至主張，依現(xiàn)行法即得肯定此項(xiàng)權(quán)利⑤持此觀點(diǎn) ：Bartsch in Leible/Lehmann/Zech，Unk?rperliche Güter im Zivilrecht，2011，247（259）；BeckOK BGB/Spindler，37. Ed. 1.11. 2013，§ 823 Rn. 93；Faustmann，VuR 2006，260（262 f.）（僅就實(shí)體化的數(shù)據(jù)而言）；Meier/Wehlau，NJW 1998，1585（1588 F.）。不同觀點(diǎn) ：Spickhoff in Leible/Lehmann/Zech，Unk?rperliche Güter im Zivilrecht，233（244）；MüKoBGB/Wagner，6. Aufl. 2013，§ 823 Rn. 165。。但此項(xiàng)權(quán)利須僅針對(duì)數(shù)據(jù)本身，易言之，與存儲(chǔ)媒介與數(shù)據(jù)中體現(xiàn)的智力創(chuàng)造，不可混為一談。而擁有特定數(shù)據(jù)卻是一種事實(shí)上（tats?chlich）之現(xiàn)象。數(shù)據(jù)之有別于德民第823條第1款保護(hù)的權(quán)利，在于其無(wú)限可復(fù)制性，同一數(shù)據(jù)記錄可復(fù)制為任意數(shù)量。鑒此，“自身數(shù)據(jù)存續(xù)權(quán)”難以納入德民第823條第1款之適用范圍。此外，絕對(duì)權(quán)的歸屬功能（Zuordnungsfunktion）要求確定權(quán)利擁有者，立法者便只能創(chuàng)設(shè)出“數(shù)據(jù)物權(quán)（Sachenrecht für Daten）”，但于諸多情形，確定某些數(shù)據(jù)歸屬于何人異常困難。此種做法，可謂得不償失；因如下文所述，德民第823條第2款無(wú)疑可對(duì)數(shù)據(jù)提供充分有效之保護(hù)。

方案之二，似應(yīng)頒布相應(yīng)的保護(hù)性法律?，F(xiàn)行法之保護(hù)漏洞，主要在于《德國(guó)刑法典》第303a條僅調(diào)整故意刪除或修改數(shù)據(jù)的行為。若對(duì)過失犯亦施以刑罰，則難免導(dǎo)致評(píng)價(jià)矛盾，因物之侵害亦僅在故意時(shí)方具可罰性，故此法不可取。然則，制訂保護(hù)性法律，規(guī)定相應(yīng)的行為義務(wù)，即可解決問題；若然，依德民第823條第2款第2句，過失違反該義務(wù)的任何行為即均成立損害賠償請(qǐng)求權(quán)。就《德國(guó)刑法典》第303a條，立法者系有意作寬泛規(guī)定，以令侵害數(shù)據(jù)可使用性的一切不法行為均納入其規(guī)制范圍；上述保護(hù)性法律即應(yīng)與此條對(duì)接①BT-Drs. 10/5058，34.。個(gè)案中，何人受此待訂規(guī)范之保護(hù)，進(jìn)而有權(quán)請(qǐng)求損害賠償，可留待裁判確定。

五、結(jié)論

因個(gè)人前見（Vorverst?ndnis）之不同，本文之結(jié)論或令人沮喪，或令人鼓舞。若深信立法乃當(dāng)代使命，幻想成就“巨制”，令歷史悠久的《德國(guó)民法典》“契合”于數(shù)字世界，其必大失所望。反之，若對(duì)民法典及其起草者的智慧滿懷敬意，自將為民法典完美通過此次考驗(yàn)而頗感欣慰：為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之挑戰(zhàn)，零星新設(shè)若干規(guī)定，即為已足；徹底“革新”，似非必要。

就熱點(diǎn)事實(shí)問題，立法者根本不應(yīng)試圖創(chuàng)設(shè)特別規(guī)范，因其不久便會(huì)滯后。在法律行為領(lǐng)域，毋寧由當(dāng)事人通過意思自治，作出適合其合同之規(guī)制。僅當(dāng)存在個(gè)人保護(hù)之特殊需求時(shí)，立法者方應(yīng)有所作為。其余情形，應(yīng)信賴法院有能力將新事實(shí)涵攝于既有規(guī)范，進(jìn)而獲致合理的解決方案。