白 虎

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093)

康吉萊姆是法國科學(xué)哲學(xué)的代表人物，他與加斯東·巴什拉的科學(xué)認(rèn)識論思想無疑在20世紀(jì)法國哲學(xué)傳統(tǒng)中扮演著重要的角色。正如?？滤f，不了解科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)就很難真正認(rèn)識法國哲學(xué)的內(nèi)核。而康吉萊姆在國內(nèi)甚至在法語世界以外的國家都很少為人所知，這與阿爾都塞、福柯在國際上享有盛名形成了鮮明的對比。2015年西北大學(xué)出版社出版了康吉萊姆的《正常與病態(tài)》，他的作品才第一次被介紹進(jìn)入國內(nèi)。而阿爾都塞的弟子也是康吉萊姆的主要研究者皮埃爾·馬舍雷甚至說，他很難想象在中國康吉萊姆可以被了解和研究。種種這些都說明了他的思想在國內(nèi)哲學(xué)研究中并不是占據(jù)著主流的地位，但這不影響他的思想的偉大以及對當(dāng)代法國哲學(xué)的影響力。他總是能夠從不被注意的地方發(fā)現(xiàn)奧秘，盡管他固守在一個(gè)科學(xué)或者醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，但是我們通過閱讀阿爾都塞和?？聲?huì)很容易發(fā)現(xiàn)，在后者的作品中總是閃耀著前者的影子。

在六十年代，阿爾都塞和?？路窒砹艘环N相似的關(guān)于傳統(tǒng)歷史主義的現(xiàn)代主義批判，這種路徑受到結(jié)構(gòu)主義和法國科學(xué)哲學(xué)的影響，后者主要是來自巴什拉和康吉萊姆。這種路徑不僅拒絕線性連續(xù)性，自主或統(tǒng)一的人類主體、同質(zhì)的歷史，而且也反對歷史知識不言而喻是真實(shí)的或者完整的。這些思想可以在康吉萊姆的作品中具體呈現(xiàn)出來。首先，康吉萊姆的出發(fā)點(diǎn)是醫(yī)學(xué)，主要集中在他關(guān)于正常與病態(tài)的研究中，這在他的博士論文《正常與病態(tài)》中已經(jīng)得到了充分的展示，在這一研究中，他討論了規(guī)范問題，從這一問題出發(fā)他承襲了巴什拉的理論，認(rèn)為在科學(xué)史中存在著某種斷裂，而這種斷裂前后歷史的邏輯會(huì)發(fā)生徹底的改變。這一思想后來被阿爾都塞和福柯借用，并分別在前者的馬克思主義歷史思維的重構(gòu)和后者知識型話語體系的塑造中扮演著重要的角色。對于阿爾都塞來說，目的是要復(fù)興馬克思主義和馬克思主義歷史思維，在對科學(xué)和歷史話語的觀點(diǎn)進(jìn)行原創(chuàng)性改造的基礎(chǔ)上建立歷史的科學(xué)性，它將在非經(jīng)濟(jì)決定的框架內(nèi)公正地反映社會(huì)形態(tài)和人類主體性的復(fù)雜性。①參見Robert Paul Resch, Modernism, Postmodernism, and Social Theory: A Comparison of Althusser and Foucault, in The Poetics Today Journal, Vol. 10, No. 3 (Autumn, 1989), p. 531.無疑，康吉萊姆科學(xué)認(rèn)識論中的“問題式”為阿爾都塞的工作提供了極大的幫助，在科學(xué)認(rèn)識論的思維邏輯中，阿爾都塞思考了科學(xué)、哲學(xué)以及意識形態(tài)這些問題，并將這些思考應(yīng)用于重新解讀和理解馬克思的工作中。對于?？聛碚f，康吉萊姆的這個(gè)思路更貼合了他的研究方向，盡管領(lǐng)域不同，但是這種路徑在?？碌脑缙谡J(rèn)知型話語體系和后來的生命政治中都可以找到。當(dāng)康吉萊姆將規(guī)范的研究置于生命哲學(xué)這一主題之上時(shí)，他為?？峦砟甑纳蔚乃伎继峁┝司薮蟮膸椭?，當(dāng)生命被規(guī)范問題纏繞時(shí)，它本身就蘊(yùn)含了某種劃界的力量，這種基于規(guī)范問題進(jìn)入生命政治的研究為法國馬克思主義對資本主義的批判找到了一個(gè)新的落腳點(diǎn)。

一、康吉萊姆：科學(xué)認(rèn)識論中的“問題式”

不可否認(rèn)阿爾都塞在六十年代重新思考馬克思并在維護(hù)馬克思主義的科學(xué)性方面深受法國科學(xué)認(rèn)識論的影響。眾所周知的是，一方面，阿爾都塞借鑒了結(jié)構(gòu)主義的思路，另一方面，他吸收了科學(xué)認(rèn)識論思想。而后者為他帶來了一種認(rèn)識論上的新的思考方式。這就是“問題式”的思考方式，這種思考方式為阿爾都塞理解科學(xué)和歷史帶來了更多的可能，最重要的一個(gè)表現(xiàn)就是他看到了蘊(yùn)含在科學(xué)認(rèn)識論種的“斷裂”。當(dāng)他試圖把這種思考模式引入到歷史分析中，包括馬克思主義的科學(xué)性探討中時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了新的問題，并沿著他所發(fā)現(xiàn)的問題探索出了一條新的關(guān)于馬克思以及馬克思主義的解讀模式。因此，對科學(xué)認(rèn)識論中的“問題式”探討就尤為重要。它深刻地影響了二十世紀(jì)六十年代法國馬克思主義的傳統(tǒng)。

我們在討論康吉萊姆的“問題式”對法國馬克思主義的影響尤其是對阿爾都塞(也包括?？?的影響時(shí)，有必要回到康吉萊姆所做的工作中去進(jìn)行深入的了解?？导R姆的工作是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮涂茖W(xué)的，閱讀康吉萊姆的作品，我們必須把握一點(diǎn)，我們在他作品中要面對的不是一個(gè)對象，不是去研究某一現(xiàn)成的對象，而是一種態(tài)度，一種我們面對一種科學(xué)或者對象的態(tài)度，也就是一種評價(jià)，這是一種有關(guān)評價(jià)的問題式，評價(jià)一個(gè)問題的塑形過程。也就是說，康吉萊姆的科學(xué)史的研究從來不是面對某一種對象的研究，它不是一種站在科學(xué)內(nèi)部來解決科學(xué)的理論和合法性問題，而是處在一個(gè)科學(xué)之外的位置上，站在科學(xué)之外對科學(xué)的合法性進(jìn)行考察。 “所以，科學(xué)史的說明不是對一種描述進(jìn)行描述，而只是說明科學(xué)自身——僅僅成為對客體世界的描述的科學(xué)——所采取的某種意識形態(tài)的偏向，這種偏向本身也該被評價(jià)”。[注][法]皮埃爾·馬舍雷:《從康擊萊姆到福柯：規(guī)范的力量》,劉冰菁譯,重慶大學(xué)出版社2016年版,第41頁(下不一一注釋)。(下不一一注釋)它不應(yīng)該放置在被以編年史的形式展現(xiàn)出來的成果上，而是應(yīng)當(dāng)放置在某種細(xì)致的考察和說明中，一種形成某種科學(xué)表象的過程的細(xì)致觀察中，并對這一過程的合理性，包括這一過程推進(jìn)的動(dòng)力、意義和理由等提出質(zhì)疑并進(jìn)行評估?？茖W(xué)史不是對科學(xué)理論進(jìn)行編年體式敘述，它不是一種死的和僵硬的理論，不是記錄和敘述，它是在科學(xué)內(nèi)部，在科學(xué)理論形成過程中找到準(zhǔn)確的邏輯和脈絡(luò)，找到科學(xué)發(fā)展的各種可能性，各種被遮蔽掉的問題和線索，是一種再次理解和新的考察。它不是現(xiàn)成的集合，它要準(zhǔn)確地考察概念的演變過程，追求的是一種科學(xué)理論內(nèi)部概念之間活的、積極的運(yùn)動(dòng)。他在為凱澤所做的生理學(xué)綱要導(dǎo)言中寫道：“科學(xué)的歷史不應(yīng)該是傳記的簡單集合，更不應(yīng)該是由奇聞軼事點(diǎn)綴的年表。它應(yīng)該是關(guān)于科學(xué)概念塑形、變形和修正的歷史”[注][法]喬治·康吉萊姆:《正常與病態(tài)》,李春譯,西北大學(xué)出版社2015年版,第18頁。。這樣，我們便可以清楚地看到康吉萊姆的科學(xué)認(rèn)識論“問題式”是站在科學(xué)之外對科學(xué)提出問題，對科學(xué)本身進(jìn)行考察，對問題進(jìn)行再考察，對概念進(jìn)行再發(fā)掘，根本上它就是對現(xiàn)成歷史的批判，一種帶著“問題式”的批判。在康吉萊姆看來，科學(xué)史從來就不是一種自明性的存在，它的自明性是一種科學(xué)史的假象，在這種假象背后隱藏著的才是真正活著的歷史，它存在著各種矛盾和問題，絕不是一種同質(zhì)性的集合。因此，康吉萊姆拋開了自然線性的順序和邏輯，以一種非常細(xì)致的和無法預(yù)判的方式在已經(jīng)生成的歷史中重新復(fù)原概念的生成過程和歷史。無論這種研究是以一個(gè)追溯的歷史或是打亂的歷史的方式展開，它強(qiáng)調(diào)的都是康吉萊姆對一種自然的、直接的以及合理的連續(xù)性的反抗。

康吉萊姆從不相信科學(xué)史的發(fā)展是沿著一條自然的和線性的邏輯向前推進(jìn)，他質(zhì)疑編年體歷史、自然性的歷史以及線性的歷史存在的合理性，并且挖掘出了這種歷史陳述背后的觀念，康吉萊姆認(rèn)為這種編年體的歷史其實(shí)依賴的是一種預(yù)定的邏輯，它有點(diǎn)類似于“預(yù)定的和諧”，歷史是按照某種線性邏輯展開的，在其內(nèi)部并不存在可能的矛盾或者其他方向。無疑，這種邏輯規(guī)定了某種觀念必須在某種形式上形成以及在這一線性的歷史邏輯中被理解，這是一種靜止的方法和邏輯，甚至我們可以說它與唯物主義的邏輯思路是背離的。而面對這樣一種靜止的邏輯，康吉萊姆用一種“概念”的演變邏輯來替代。這個(gè)邏輯典型的特征是，任何預(yù)先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和前提都被剔除掉，科學(xué)理論的任何看似正確的標(biāo)準(zhǔn)都被否決，他拋開了線性的歷史邏輯，進(jìn)入一種真實(shí)的歷史中，深入線性的歷史中仔細(xì)考察科學(xué)史的真正形成和發(fā)展過程。 “還可以說這是在科學(xué)的真實(shí)軀體中，而不是在其理想的法則——由完滿的理論構(gòu)成的理想法則——中思考科學(xué)和概念。這其實(shí)就是辯證的和唯物主義的方法”(第55頁)馬舍雷把這樣一種方法稱為是一種唯物主義的考察方法，這可以很容易地被理解和接受。因?yàn)榫幠牦w和線性的科學(xué)史實(shí)際上是預(yù)設(shè)了某種邏輯，這種邏輯中只存在一條線性的發(fā)展脈絡(luò)，科學(xué)史就在這樣一種邏輯脈絡(luò)中以編年體的形式展開。而康吉萊姆明確反對這種預(yù)設(shè)邏輯的科學(xué)史思路。他堅(jiān)持深入科學(xué)歷史發(fā)展的內(nèi)部過程中，深入到科學(xué)問題、概念的不斷演變和發(fā)展中，以一種真實(shí)的和科學(xué)的邏輯來對科學(xué)史進(jìn)行考察。他認(rèn)為在科學(xué)史進(jìn)程中每一個(gè)概念都有自己的歷史。這包括兩個(gè)階段：一個(gè)是誕生，另一個(gè)是形成。

首先，我們先來看概念的誕生環(huán)節(jié)。在康吉萊姆的科學(xué)哲學(xué)中，他有一個(gè)著名的理論就是，概念先于規(guī)范。這個(gè)理論直接讓傳統(tǒng)編年體科學(xué)史的邏輯前提失效了，預(yù)定的邏輯不可能再以科學(xué)史這個(gè)木偶背后的駝背小人出現(xiàn)了。“理論能夠與概念相吻合，并與它共在，但是理論并不能決定概念的誕生?！?第56頁)當(dāng)然，對于康吉萊姆來說，概念的誕生是先于預(yù)定的邏輯的，它也先于關(guān)于科學(xué)的理論，因?yàn)椤昂芏嗬碚撋系募?xì)枝末節(jié)都可以被納入同一個(gè)概念中”。(第57頁)所以，概念之所以是獨(dú)立存在的，就在于它只誕生于關(guān)于其誕生的理論背景中。概念的進(jìn)一步發(fā)展會(huì)包括從一個(gè)理論語境向另一個(gè)理論語境的轉(zhuǎn)移”(第57頁)。概念在其歷史構(gòu)成的歷史性線索中連續(xù)出現(xiàn)證實(shí)了同一個(gè)問題的持續(xù)存在。定義一個(gè)概念就是要形成一個(gè)問題；對概念起源的定位也就是對問題的確認(rèn)。所以重要的是要在各種理論的連續(xù)中辨別出“問題的持續(xù)存在，人們認(rèn)為該問題的答案已經(jīng)被給出，它就位于答案的中心”。[注][法]喬治·康吉萊姆:《正常與病態(tài)》,李春譯,西北大學(xué)出版社2015年版,第38頁。認(rèn)識一個(gè)概念，就是要忠實(shí)于它所傳達(dá)的問題，忠實(shí)于問題自身的性質(zhì)，而不是想辦法解決問題，或是在沒有揭示問題的啟發(fā)性價(jià)值時(shí)就結(jié)束討論?！皩ξ覀儊碚f并不是給出一個(gè)臨時(shí)的答案，而是一個(gè)值得被提出的問題”。[注][法]喬治·康吉萊姆:《正常與病態(tài)》,李春譯,西北大學(xué)出版社2015年版,第108頁。因?yàn)椋R時(shí)的答案它身上所體現(xiàn)的只是極少一部分的歷史，它是關(guān)于某一問題局部的答案，并且這種答案的科學(xué)性和合理性是受到質(zhì)疑的，而真正的歷史要尋找的不是這種局部的答案，這種答案掩蓋了真相，真正的歷史就是要尋找真相，透過部分答案的迷霧尋找真正的問題，尋找被遮蔽掉的問題和關(guān)于這些問題的可能的答案?！霸诶碚摵痛鸢付逊e的背后，歷史一直在尋找被遺忘的問題，直至穿過它們的答案?！?第70頁)因此，康吉萊姆關(guān)注于概念，關(guān)注于理論和預(yù)定邏輯產(chǎn)生之前的概念，就是要回到問題，回到被遮蔽掉的關(guān)于科學(xué)的歷史的多重問題和可能性之中，問題在歷史中并不是與答案總是保持一種緊密的關(guān)系，概念為我們提供了一種方式，概念在其塑形中，把最初的許多問題拋了出來，它呈現(xiàn)出一個(gè)真實(shí)的歷史生成過程，我們只有回到這種歷史生成過程中，回到歷史的問題中，才能真正地看到歷史中的變化，也才能真正透過迷霧，回到科學(xué)問題的本身上去。

其次，我們要考察概念的形成過程。對于康吉萊姆來說，概念的形成是一種連貫性運(yùn)動(dòng)，這種運(yùn)動(dòng)之所以是連貫性的在于概念的通用性(polyvalence)這種通用性是康吉萊姆“概念”的一個(gè)重要特征。它指的是，在概念起源時(shí)，它具有在各種不同語境中通用的特征。這種特征為概念的連續(xù)性提供了一種可能性的前提。但是，重要的是，這種形成的過程絕不是一條線索，它只是概念在形成過程中某一階段的變化過程。也就是說概念在形成過程中處于各種不同的階段，有著不同的塑形和變化的過程，這些過程都真實(shí)地再現(xiàn)了歷史過程中的問題，對于康吉萊姆來說，這種問題的呈現(xiàn)才是更為重要的。這樣，我們才能真正避開真理的預(yù)設(shè)，因此區(qū)分真理或非真理與已知或不知是有必要的，并且我們只能選擇第二種方式?！坝貌粚儆诳导R姆的馬克思主義話語來說，第一種問題式是屬于意識形態(tài)的問題式——科學(xué)家自發(fā)的沉浸在科學(xué)的某種意識形態(tài)中——與此相反，第二種問題式是科學(xué)的問題式，認(rèn)識論的革命就內(nèi)含在其特殊的書寫歷史的方式中?！?第73頁)“這樣，我們就會(huì)明白概念史如何演變的，它們演變的路徑不是線性的理論化的方式，而是一種非科學(xué)的實(shí)踐：錯(cuò)誤就成為兩個(gè)相距甚遠(yuǎn)的領(lǐng)域之間未被納入體系編碼的干擾事件?！?第74頁)這樣一來，歷史就可以防止自己被置于一種預(yù)先設(shè)定好的邏輯前提中，它有自己真正的邏輯發(fā)展脈絡(luò)和過程，而真正的科學(xué)問題以及可能提供給我們的真正的知識就是在這種拋開邏輯預(yù)設(shè)的歷史進(jìn)程中向我們展開，它不再陷入某種意識形態(tài)的漩渦中，它在自己的歷史過程中重新展現(xiàn)自己的理性，當(dāng)然無論理性的呈現(xiàn)是一種什么樣的方式被我們接受，它都是植根于真正的歷史現(xiàn)實(shí)中，這一點(diǎn)深深地打上了唯物主義的烙印。所以康吉萊姆強(qiáng)調(diào)必須拒絕從理性范式出發(fā)建構(gòu)歷史。

二、阿爾都塞：科學(xué)、哲學(xué)和意識形態(tài)

阿爾都塞斯歷史問題的科學(xué)性考察則沿襲了康吉萊姆的思路。他并不試圖提供任何絕對的證據(jù)來證明歷史的真理性，因?yàn)樗J(rèn)為哲學(xué)證明并非是絕對的或者是可能的。 阿爾都塞聲稱：歷史的真相在根本意義上與歷史知識的產(chǎn)生無關(guān)。阿爾都塞對傳統(tǒng)歷史主義的批評走出了歷史的范圍，并進(jìn)入到一種科學(xué)的領(lǐng)地內(nèi)，而這種領(lǐng)地顯然是來自法國的科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)，后者從嚴(yán)格的科學(xué)考察入手尤其是從生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域考察歷史的科學(xué)性。而阿爾都塞的思路明顯是來自這種科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)。對于他來說，無法確定絕對的哲學(xué)知識，甚至科學(xué)知識的真理性我們也是無法直接把握。我們無法言說或者推斷某種科學(xué)知識或者哲學(xué)知識是否是一直處于有效性或真理性中。我們所能確定的只是，在這些知識產(chǎn)生過程中的，不斷涌現(xiàn)出來的問題，以至于說，我們必須以一種開放的態(tài)度來面對歷史過程中真相的產(chǎn)生。因?yàn)?，對于深刻地影響了阿爾都塞的科學(xué)哲學(xué)家來說，尤其是對于康吉萊姆來說，在科學(xué)史中知識的產(chǎn)生總是在與知識本身的概念發(fā)生某種“斷裂”，而這種斷裂一方面產(chǎn)生了許多錯(cuò)誤的認(rèn)識或知識，另一方面也為真相的尋求提供了一個(gè)出口。因此，康吉萊姆才說，我們沒有關(guān)于哲學(xué)的答案，只存在著我們對待這種知識尋求的態(tài)度。阿爾都塞將康吉萊姆的這種思路借鑒到他關(guān)于科學(xué)歷史的認(rèn)知中，他認(rèn)為科學(xué)是一種話語系統(tǒng)，它里邊蘊(yùn)含著各種各樣概念性的話語，這些話語準(zhǔn)確地指認(rèn)理論的對象，并覆蓋關(guān)于這一精確對象的知識。阿爾杜塞認(rèn)為在“有問題”之外不存在任何知識，這決定了我們思考的對象。正常情況下為我們提供了科學(xué)地客觀地認(rèn)識歷史的嘗試，都會(huì)不可避免地涉及歷史性的前提，我們對于真理知識或者方法的把握其實(shí)已經(jīng)是在某種基礎(chǔ)上進(jìn)行的。歷史不是一種同質(zhì)化的存在，不是一種線性的延續(xù)，它存在著多種可能走向真理的方向，因此我們在無法尋找出真正哲學(xué)的答案，我們必須不斷地向這些答案提出問題，打破歷史的同質(zhì)性。這就是科學(xué)認(rèn)識論的“問題式”帶來的效果，它深刻地影響了阿爾都塞：問題之外沒有知識，歷史的真相與歷史知識常常以一種錯(cuò)位的狀態(tài)存在。

首先，科學(xué)在阿爾都塞那里是一種概念性的話語，這種話語指明了關(guān)于某種理論對象的知識。其次，對于阿爾都塞來說，科學(xué)還是一種產(chǎn)自意識形態(tài)的以客體或主體為中心的話語，并且這種話語與意識形態(tài)還保持著一種緊張的關(guān)系。對于阿爾都塞來說，科學(xué)沒有絕對的真理，但是它擁有一種關(guān)于意識形態(tài)的話語實(shí)踐的真相。[注]Robert Paul Resch, Modernism, Postmodernism, and Social Theory: A Comparison of Althusser and Foucault, in The Poetics Today Journal, Vol. 10, No. 3 (Autumn, 1989), p. 531.科學(xué)與這種意識形態(tài)的話語實(shí)踐是一種共生的關(guān)系，但這并不是說它們之間是一致的或者契合的，恰恰相反，兩者之間總是會(huì)發(fā)生錯(cuò)位。正是存在著這種意識形態(tài)的話語實(shí)踐真相，存在著科學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系，這樣才會(huì)有一種共同的話語空間存在，在這個(gè)空間中我們可以對某種科學(xué)產(chǎn)生的知識效應(yīng)進(jìn)行討論。阿爾都塞認(rèn)為事物的概念與事物本身不同，兩者之間的關(guān)系不是簡單地一致或者符合的關(guān)系，盡管我們對事物本身的認(rèn)識無法脫離概念的框架，但是，阿爾都塞最后指出了這一切都無法避開現(xiàn)實(shí)世界的制約。不管是我們對于事物本身的認(rèn)識，或者是概念性的框架其根基和基礎(chǔ)都是當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界。而帶有現(xiàn)實(shí)主義和唯物主義特征的意識形態(tài)概念則為阿爾都塞提供了對唯物主義進(jìn)行全面辯護(hù)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

與?？虏煌氖?，阿爾都塞了指明了意識形態(tài)與科學(xué)之間的差距。他認(rèn)為科學(xué)與意識形態(tài)之間存在著某種對立，在思考這種對立中他提出了意識形態(tài)和實(shí)踐兩種范疇。[注]參見Balibar, Etienne, From Bachelard to Althusser: the concept of 'epistemological break’,in The Economy and Society Journal,7:3,1978,p224.一方面，這些范疇所關(guān)注的事實(shí)指出了阿爾都塞立場上所面臨的困難，這同時(shí)也說明了他的立場與新的認(rèn)識論有很大的關(guān)聯(lián)。另一方面，這些范疇有助于我們理解哲學(xué)與科學(xué)以及意識形態(tài)各自所扮演的不同角色。

對阿爾都塞來說，意識形態(tài)的范疇是重要的，他把這種范疇理解為一種歷史唯物主義的概念。阿爾都塞把馬克思主義理解為一種科學(xué)的革命理論，這種理論既包含了關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)的客觀分析，也包含了意識形態(tài)理論的客觀分析。阿爾都塞一直強(qiáng)調(diào)，意識形態(tài)不是一種簡單的錯(cuò)誤認(rèn)識，我們不能把意識形態(tài)進(jìn)行過于簡單地處理，它首先是一種植根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在，它不應(yīng)該只是被看成是一種認(rèn)識論維度上的錯(cuò)誤認(rèn)識。不可否認(rèn)，在特定的歷史條件和具體情況下，意識形態(tài)會(huì)產(chǎn)生某些錯(cuò)誤的認(rèn)識，但是我們不能因此就簡單地把它置于一種認(rèn)識論的框架下來看待。無論是阿爾都塞最早提出的意識形態(tài)或者是關(guān)于實(shí)踐的意識形態(tài)，甚至是理論意識形態(tài)都不能進(jìn)行這樣簡單的處理。尤其是在理論意識形態(tài)中，科學(xué)知識以一種歷史斷裂的過程的方式發(fā)展。就像阿爾都塞將馬克思早期的那些歷史唯物主義的經(jīng)典概念界定為“認(rèn)識論的斷裂”一樣。[注]參見Balibar, Etienne,From Bachelard to Althusser: the concept of 'epistemological break’,in The Economy and Society Journal,7:3,1978,p224.他實(shí)際上是要在科學(xué)和意識形態(tài)之間建立一種對立的關(guān)系?？茖W(xué)在知識的領(lǐng)域內(nèi)被界定，而意識形態(tài)則被定義為一種社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)，也就是一種人們生活中所依賴的關(guān)系系統(tǒng)。科學(xué)和意識形態(tài)存在于一種異質(zhì)化的關(guān)系中，而對于阿爾都塞來說要打破這種異質(zhì)化的關(guān)系，使兩者能夠直接關(guān)聯(lián)在一起就不得不引入實(shí)踐的范疇。

阿爾都塞充分肯定了實(shí)踐的范疇是唯物辯證法的基本范疇。實(shí)際上，阿爾都塞假設(shè)了一種“純粹的實(shí)踐”，即一種純粹的物質(zhì)轉(zhuǎn)化活動(dòng)的實(shí)踐，一種根據(jù)條件被應(yīng)用于生活資料的生產(chǎn)，知識的生產(chǎn)的實(shí)踐，并且確實(shí)對現(xiàn)有的社會(huì)關(guān)系起到了革命性轉(zhuǎn)變的作用。[注]參見Balibar, Etienne,From Bachelard to Althusser: the concept of 'epistemological break,in The Economy and Society Journal,1978,7:3,p226.阿爾都塞的這種假設(shè)實(shí)際上把實(shí)踐和意識形態(tài)完全割裂開來，這也導(dǎo)致了他立場上的困難。但是，重要的是，阿爾都塞后來在他的著作中放棄了這種假設(shè)。他一方面，強(qiáng)調(diào)純粹的生產(chǎn)是不存在的，任何生產(chǎn)都是在一定社會(huì)關(guān)系下的生產(chǎn)，生產(chǎn)離不開生產(chǎn)發(fā)生了環(huán)境和關(guān)系，而這種現(xiàn)實(shí)的環(huán)境和關(guān)系決定了生產(chǎn)發(fā)生的外部形式和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而且對于阿爾都塞來說，這種現(xiàn)存的物質(zhì)生產(chǎn)所處的社會(huì)關(guān)系實(shí)際上對我們來說就是一種階級關(guān)系，在這一點(diǎn)上阿爾都塞的觀點(diǎn)帶有經(jīng)典地馬克思主義色彩。另一方面，阿爾都塞將實(shí)踐的范疇擴(kuò)展到理論實(shí)踐的分析上，“阿爾都塞認(rèn)為他的模型恰恰是馬克思在《資本論》中對勞動(dòng)過程所作的描述，這是一種抽象的和臨時(shí)的描述，優(yōu)先于在所有關(guān)于確定性社會(huì)關(guān)系的分析，其本身僅僅涉及人與自然的實(shí)踐對立面的意識形態(tài)觀念?！盵注]Balibar, EtienneFrom Bachelard to Althusser: the concept of 'epistemological break ,in The Economy and Society Journal,1978,7:3,p226.馬克思的革命理論的出現(xiàn)是一種真正的轉(zhuǎn)變，而不是一種簡單的內(nèi)部意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變，而這才是真正唯物辯證法的核心。

歷史的真相，就像任何科學(xué)的真相一樣，都是由其自身內(nèi)部問題產(chǎn)生的知識效應(yīng)以及這些效應(yīng)的解釋力所決定的。歷史通過證明其自身的知識效應(yīng)的解釋力，并且它本身還為唯物主義的假設(shè)的有效性提供證明在哲學(xué)中占據(jù)一席之地。[注]Robert Paul Resch, Modernism, Postmodernism, and Social Theory: A Comparison of Althusser and Foucault, in The Poetics Today Journal, Vol. 10, No. 3 (Autumn, 1989), p. 532.阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》和《閱讀資本論》中，試圖通過唯物主義作為基礎(chǔ)來建構(gòu)馬克思?xì)v史唯物主義的科學(xué)性，并以這種唯物主義哲學(xué)來確立馬克思主義哲學(xué)科學(xué)性的邊界。也就是說，他曾試圖通過建構(gòu)一種哲學(xué)基礎(chǔ)或者哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于馬克思以及馬克思主義的科學(xué)性建構(gòu)中。當(dāng)然，他后來放棄了這種嘗試，將哲學(xué)概念與科學(xué)概念合并在一起。他通過消除哲學(xué)與科學(xué)的混淆，從而將認(rèn)識論問題從科學(xué)領(lǐng)域排除出去，并完全重置了這種認(rèn)識論。[注]參見Robert Paul Resch, Modernism, Postmodernism, and Social Theory: A Comparison of Althusser and Foucault, in The Poetics Today Journal, Vol. 10, No. 3 (Autumn, 1989), p. 531.哲學(xué)不是絕對知識：它既不是科學(xué)的科學(xué)，也不是實(shí)踐的科學(xué)。 這意味著，它不具有絕對真理，無論是關(guān)于任何科學(xué)還是關(guān)于任何實(shí)踐。

從1967年的講座開始，阿爾都塞便不再把哲學(xué)當(dāng)成是科學(xué)的仲裁者，他把哲學(xué)視為是意識形態(tài)和科學(xué)之間的一種話語，是一種處于兩者之間的話語領(lǐng)域，它不再是一個(gè)基礎(chǔ)或者前提，能夠提供一種科學(xué)的界定。阿爾都塞并不是一個(gè)“認(rèn)識論的馬克思主義”，相反，他是在捍衛(wèi)馬克思主義的認(rèn)識論概念：科學(xué)是一種社會(huì)實(shí)踐，每種科學(xué)都有自己的內(nèi)部認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)，而這兩個(gè)命題是從歷史唯物主義內(nèi)部闡述的。阿爾都塞捍衛(wèi)科學(xué)和唯物主義，并不是因?yàn)樗梢宰C明它們，而是因?yàn)闅v史科學(xué)迫使他這樣做。[注]參見Robert Paul Resch, Modernism, Postmodernism, and Social Theory: A Comparison of Althusser and Foucault, in The Poetics Today Journal, Vol. 10, No. 3 (Autumn, 1989), p. 532.

三、福柯：基于“規(guī)范”的生命政治，生命從科學(xué)走進(jìn)歷史

當(dāng)我們將目光移向法國20世紀(jì)后期的馬克思主義理論發(fā)展時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多思想家已經(jīng)很少會(huì)再去直接面對馬克思或者馬克思主義的經(jīng)典作品，但毋庸置疑，馬克思主義已經(jīng)成為那個(gè)時(shí)期鮮明的特征，因此，不管是?？?、巴迪歐或是德勒茲等等這些著名的思想家，盡管他們不斷地開創(chuàng)了屬于自己的領(lǐng)地，但是這些思想家與馬克思和馬克思主義一直保持著或近或遠(yuǎn)的關(guān)系，他們思想中都深深地打上了馬克思主義的烙印。福柯當(dāng)然是這些思想家中最偉大的代表之一。

康吉萊姆是?？碌牟┦看疝q導(dǎo)師，他雖為未直接指導(dǎo)福柯，但是他們對于生命問題的共同關(guān)注使他們彼此影響。當(dāng)談到“生命”時(shí)，康吉萊姆和米歇爾·福柯關(guān)注了一個(gè)共同的主題，但是他們對于生命卻有著不同的思考，并劃出了兩個(gè)不同的領(lǐng)域?？导R姆帶有一種傳統(tǒng)科學(xué)的精神，他一直堅(jiān)守在自己的領(lǐng)域內(nèi)，他從早期的《正常與病態(tài)》到晚期一直把“生命”問題的探討作為一個(gè)中心話題滯留在他的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯恐?，他把生命看作是一種科學(xué)史領(lǐng)域的認(rèn)識論實(shí)踐的一種形式。而福柯則不同，盡管?？乱膊粩嗟仃P(guān)注著“生命”問題，也關(guān)注瘋狂、疾病等主題，但毫無疑問，福柯的目的在于將生命引入歷史之中，他的探索圍繞著后來被稱作是“生命政治”這一主題來推進(jìn)，我們通過?？潞髞淼闹骺梢园l(fā)現(xiàn)，他對于生命問題的思考已經(jīng)作為一個(gè)倫理的問題出現(xiàn)了，他更關(guān)注于性和主體性方面的考察，而不是在醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域的研究?？导R姆對于生命哲學(xué)的關(guān)注，尤其是對生命背后權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)的分析引發(fā)了20世紀(jì)法國生命政治思想的最初邏輯走向。而這種生命問題的探討最終被?？录{入人文社會(huì)領(lǐng)域，賦予了其歷史的意義，讓生命科學(xué)走進(jìn)歷史。

“規(guī)范”問題是?？律嗡枷氲囊粋€(gè)發(fā)源地。正如在前邊所提到的，康吉萊姆和?？鹿餐窒砹擞嘘P(guān)生命規(guī)范的主題，前者的陣地是科學(xué)，而后者則強(qiáng)調(diào)了這種規(guī)范在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究中的作用。對于康吉萊姆來說，他對于生命規(guī)范的思考主要是基于“否定性的價(jià)值”展開。他在《生命》中主要考察了生命個(gè)體的不完滿性。他認(rèn)為，人的生命只有在死亡的沖動(dòng)下，在阻礙的過程中才能真正認(rèn)識到生命，生命個(gè)體中存在著某種不完滿性，恰恰這種不完滿性是通過生命的阻礙展現(xiàn)出來的。以此為出發(fā)點(diǎn)，他思考了生命中出現(xiàn)的規(guī)范，他認(rèn)為規(guī)范的權(quán)力在它遇到困難時(shí)才表現(xiàn)出來，并且最終跌倒在它無法跨越的界限上。康吉萊姆指出了生命的價(jià)值在本質(zhì)上是植根于生命的不穩(wěn)定之中。他通過分析“生命體”這個(gè)核心概念來展開規(guī)范的討論。生命體它是一種“經(jīng)驗(yàn)”的承擔(dān)者，它自身蘊(yùn)含著活著的生命力。但是生命體只有在遭遇疾病或者威脅的時(shí)候，它才能完全地展現(xiàn)自身活著的生命力。這種生命體具有兩種形式：有意識的形式和無意識的形式。他講到，“我們認(rèn)為，最先在病人意識中出現(xiàn)的科學(xué)是空無一物的，實(shí)際上，病人的這個(gè)觀念才是真理的基礎(chǔ)”。[注][法]喬治·康吉萊姆:《正常與病態(tài)》,李春譯,西北大學(xué)出版社2015年版,第108頁。這里，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)康吉萊姆的分析已經(jīng)說明了一個(gè)結(jié)論。也就是說，生命體作為經(jīng)驗(yàn)的承擔(dān)者，自其自身之中已經(jīng)蘊(yùn)含了經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，當(dāng)生命體自身面對威脅和障礙時(shí)，生命力的彰顯并不是以一種有意識的方式而進(jìn)行的，相反，它是一種無意識的自發(fā)的反應(yīng)，這種無意識的自發(fā)反應(yīng)是蘊(yùn)含在生命體自身之中的，在生命體遇到障礙時(shí)，它便在有意識的思考之前顯現(xiàn)出來?！叭绻谌说纳校?guī)范化并沒有以萌芽的形式存在，那么，我們就不會(huì)知道人類意識中固有的規(guī)范化是如何被解釋的?！盵注][法]喬治·康吉萊姆:《正常與病態(tài)》,李春譯,西北大學(xué)出版社2015年版,第86頁。這里我們對生命體本身在面對障礙時(shí)無意識的自發(fā)性反應(yīng)的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是為了說明生命最初的規(guī)范化不是一種被賦予的客觀的存在，由規(guī)范引起的不是“正常性”的靜態(tài)現(xiàn)象，而是規(guī)范化的動(dòng)態(tài)現(xiàn)象。生命體是一種不穩(wěn)定的存在，這才是人類所有活動(dòng)的來源。

因此，康吉萊姆在這里重新確立了生命與規(guī)范的觀念。規(guī)范從來就不是從外部施加于生命之上的，生命并不服從于一種外部的規(guī)范。相反，規(guī)范自發(fā)的孕育在生命之中，生命的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)生成了規(guī)范。生命體本身就是規(guī)范的創(chuàng)造者，這種創(chuàng)造源自生命自身的不完滿性。它天然的不完滿性是生命內(nèi)部規(guī)范產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。

當(dāng)康吉萊姆將規(guī)范問題置于生命科學(xué)領(lǐng)域中進(jìn)行考察和分析時(shí)，?？乱呀?jīng)逐漸地發(fā)生了轉(zhuǎn)向，盡管他也曾對醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等純粹的生命科學(xué)表現(xiàn)出極大的興趣，但是他的最終旨趣是歷史，是思考人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中生命的規(guī)范問題以一種什么樣的方式呈現(xiàn)。福柯做出了這種改變，將生命拉入歷史之中，并以一種“考古學(xué)”的方式把“規(guī)范”的歷史性誕生明確在社會(huì)和政治的發(fā)展進(jìn)程中。他關(guān)注的是人類自身是如何在規(guī)范的效用下從屬于一種無法拒絕的社會(huì)中。他的關(guān)注帶領(lǐng)他最終走向了一條生命政治的路徑。他在進(jìn)行這個(gè)思考和分析中，開始轉(zhuǎn)變了康吉萊姆在生命科學(xué)中所指出的“否定性”的規(guī)范，他根據(jù)生命在其歷史中的演變將生命的規(guī)范問題置于肯定性的維度之上。在這一點(diǎn)上，?？碌姆治鲋赶蛄艘粋€(gè)基本問題：規(guī)范的否定性概念及其作用是如何轉(zhuǎn)變到規(guī)范的肯定性概念的，這涉及認(rèn)識論的問題也涉及歷史的問題，這正是?？屡c康吉萊姆相似但又不同的地方。(參見第88頁)規(guī)范的否定性關(guān)注的是排除，而肯定性觀念關(guān)注的則是調(diào)控和整合。?？碌难芯烤褪茄刂@種轉(zhuǎn)變發(fā)生，他從早期的作品到晚期的著作似乎就是沿著這樣一條從否定向肯定的分析在進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

關(guān)于這種分析我們可以進(jìn)入到福柯的作品中來觀察。福柯《古典時(shí)代瘋狂史》中指出，瘋狂一方面是與嚴(yán)格的監(jiān)禁聯(lián)系在一起，通過否定性的禁止將規(guī)范作用于瘋狂之上，另一方面，它又被置于一種輕松的環(huán)境之中，也就是一種醫(yī)學(xué)體系中，在這種體系中瘋狂以一種非禁止和壓迫的狀態(tài)出場，在精神病院中實(shí)現(xiàn)自己的“解放”。在后來的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，?？伦隽讼嗨频姆治?，一方面是嚴(yán)刑峻法，一方面又是看起來透明化的規(guī)訓(xùn)。這種分析一直延續(xù)到《性史》中，“從外部控制性所帶來的快樂，并把其納入公共合法的限制內(nèi)；或者‘解放’它，性快感被納入無限擴(kuò)展單頁是被規(guī)制的運(yùn)動(dòng)中，成為‘生命權(quán)力’推動(dòng)的‘性’?！?第89頁)福柯作品中的這些分析其實(shí)指向的就是兩者相反的規(guī)范：一是認(rèn)知的規(guī)范，它宣告了真理的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)既可以被限制也可以被建構(gòu)；二是權(quán)力的規(guī)范，根據(jù)外在的規(guī)定和內(nèi)在的原則，將主體的自由條件賦予主體。前者實(shí)際上把規(guī)范關(guān)聯(lián)于客體。而后者將是把規(guī)范關(guān)聯(lián)于主體。因此，在這種不同規(guī)范的作用模式下，規(guī)范既建構(gòu)了不正常，也建構(gòu)了正常。但是，必須要注意到的是，當(dāng)規(guī)范關(guān)聯(lián)于主體時(shí)，在這種規(guī)范建構(gòu)的過程中，規(guī)范發(fā)生作用的對象以及主體同時(shí)被建構(gòu)了。福柯在他1976年的書中把“正?；鐣?huì)”的出現(xiàn)定義為生命權(quán)力的現(xiàn)代性變種。而在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》后，福柯對于這種選擇和分析更讓人信服。福柯認(rèn)為，必須正確看待康吉萊姆的科學(xué)哲學(xué)，因?yàn)槿藗冊谀抢锟梢哉业疥P(guān)于理性主權(quán)的關(guān)鍵問題的最清晰的表述。總而言之，福柯從康吉萊姆的作品中獲益良多，當(dāng)生命基于規(guī)范的前提被劃界時(shí)，福柯作品中關(guān)于認(rèn)知和權(quán)力的規(guī)范的討論為我們提供了關(guān)于生命規(guī)范最精彩的思考。

四、結(jié)語

康吉萊姆作為法國科學(xué)哲學(xué)和生命哲學(xué)的代表人物，窮其一生關(guān)注科學(xué)認(rèn)識論以及生命問題，但是他在關(guān)于這種并不流行的問題研究中所提出的觀點(diǎn)卻打開了同時(shí)代人思考問題的思路，改變了哲學(xué)思考的方向。我們在回顧20世紀(jì)馬克思主義的發(fā)展時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)從早期的薩特再到阿爾都塞和福柯，一直到后來的馬舍雷甚至包括德勒茲等人都或遠(yuǎn)或近地與康吉萊姆保持著某種聯(lián)系。他與他代表的科學(xué)認(rèn)識論在法國馬克思主義的邏輯進(jìn)程中是一支不可忽視的力量。他在科學(xué)認(rèn)識論中闡述的“問題式”，他對科學(xué)史的研究和探索無疑打開了阿爾都塞以及同時(shí)期的思想家重新思考馬克思以及馬克思主義的思路。即便他嚴(yán)守在科學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，但這不妨礙他的影響可以進(jìn)入到歷史之中。阿爾都塞對馬克思以及馬克思主義的重新解讀開創(chuàng)了法國20世紀(jì)馬克思主義理論的一個(gè)高峰，盡管阿爾都塞試圖通過借助科學(xué)的認(rèn)識論為馬克思主義理論的科學(xué)性做出說明，但是當(dāng)科學(xué)真正進(jìn)入歷史的時(shí)候，它又會(huì)帶來新的問題，阿爾都塞不得不在1967年之后重新思考自己的理論。這一點(diǎn)在福柯那里似乎并沒有凸顯出來，科學(xué)與歷史在?？碌纳治鲋兴坪蹩梢院芎玫夭⒋妫牟煌慕嵌日故究导R姆所做的貢獻(xiàn)?；谏?guī)范的探討為生命政治思想的進(jìn)程拉開了序幕，它為批判理論找到了新的落腳點(diǎn)，在這一點(diǎn)上，盡管許多思想家對?？屡c馬克思主義之間的距離總是頗有微詞，但當(dāng)生命政治思想作為一種精彩的批判理論呈現(xiàn)在對當(dāng)代資本主義的批判中時(shí)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間的距離是如此之近，也會(huì)感嘆馬克思主義的旺盛生命力以及愈久彌新的批判效力。