沈潔 龍若愚 陳靜＊

1 引言

自2013年“海綿城市”的概念被提出，2014年住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布《海綿城市建設(shè)技術(shù)指南》，2015年16個首批城市建設(shè)試點名單公布，中國的海綿城市建設(shè)如火如荼并初具規(guī)模。我國已有并將繼續(xù)有大批基于低影響開發(fā)理念的建設(shè)項目落成。我們應(yīng)當(dāng)如何評價海綿城市的建設(shè)，它是否實現(xiàn)了政府、甲方、設(shè)計師和公眾的預(yù)期目標(biāo)？這個問題的答案對我國海綿城市的建設(shè)和發(fā)展至關(guān)重要。

2 中國雨水管理績效評價研究進(jìn)展

為了科學(xué)、全面地評價海綿城市建設(shè)成效，2015年8月住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布了《海綿城市建設(shè)績效評價與考核辦法》（試行，以下簡稱《考核辦法》），考核包括水生態(tài)、水環(huán)境、水資源、水安全、制度建設(shè)及執(zhí)行情況、顯示度6個方面，其中前4類屬于定量指標(biāo)，后2類為定性指標(biāo)，其下各設(shè)二級指標(biāo)共計 18項[1]。

《考核辦法》主要是從宏觀角度闡述評價體系的構(gòu)成，因此在直接指導(dǎo)各地海綿城市建設(shè)績效評價監(jiān)測方案的制定和實施上存在一定難度。困難包括：未明確各考核指標(biāo)的定量評價分析方法導(dǎo)致難以直接操作[2]；由于受到地方特色和建設(shè)優(yōu)劣勢的影響，各城市考核指標(biāo)的重點和影響因素不一，無法一概而論[3]等。目前，已有數(shù)篇文獻(xiàn)基于群組評價理論[4]、層次分析法（AHP）[3]、熵權(quán)TOPSIS法[5]、頻度統(tǒng)計法、德爾菲法、理論分析法[6]等在這六大指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上構(gòu)建了數(shù)學(xué)評價模型，并以此為框架對杭州市[6]、河南省鶴壁市[5]的海綿城市建設(shè)進(jìn)行了績效評價。

但相較于海綿城市建設(shè)階段涌現(xiàn)的大量文獻(xiàn)[7-12]，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對其建設(shè)成果評價的關(guān)注只算是滄海一粟。通過CNKI的檢索發(fā)現(xiàn)，除以上文獻(xiàn)外（以上文獻(xiàn)均出現(xiàn)于《考核辦法》頒布之后），已有相關(guān)研究還包括：徐振強(qiáng)[13]總結(jié)了績效評價常用的理論和方法，建議采用灰色關(guān)聯(lián)方法對“海綿城市”進(jìn)行績效評價；王彩娟[14]、趙西寧[15]采用模糊層次分析法，趙玲萍[16]、蔣滌非[17]采用模糊綜合評價法，李美娟[18]采用多層次半結(jié)構(gòu)模糊決策法，張新波[19]采用可拓學(xué)評價法，郭鵬磊采用AHP-FCE[20]方法等建立了雨水管理的數(shù)學(xué)評價模型。

而事實上，自《考核辦法》頒布以來，很多試點城市都先后展開了海綿城市的績效考核工作，但這些實踐方面的經(jīng)驗和成果目前主要作為向政府匯報的工作報告，鮮少傳導(dǎo)至學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域上，這導(dǎo)致了二者之間的割裂，這也是我國該領(lǐng)域研究目前存在的一大問題。

總的來說，國內(nèi)學(xué)術(shù)界當(dāng)前在該領(lǐng)域的研究測重于數(shù)學(xué)評價模型建立的方法和過程，對建設(shè)成果的實證評價較少。并且與海綿城市建設(shè)研究類似，該領(lǐng)域研究混合了包括水利工程、環(huán)境工程、城市規(guī)劃、風(fēng)景園林等不同專業(yè)的視角（風(fēng)景園林專業(yè)在其中占比極少），且存在以下問題：1）針對相似的評價目標(biāo)（如雨水管理績效），不同專業(yè)人士在建構(gòu)數(shù)學(xué)模型時選定的評價準(zhǔn)則存在較大差異，導(dǎo)致評價指標(biāo)千差萬別；2）普遍評價指標(biāo)以環(huán)境效益為主，忽視了雨水利用系統(tǒng)的其他效益（如其自身的美學(xué)、社會以及經(jīng)濟(jì)效益[17]）；3）大部分論文未及選定指標(biāo)的方法和測定指標(biāo)的方式；4）多采用德爾菲法確定指標(biāo)權(quán)重，只能反映專業(yè)人士的視角，在評價結(jié)果上存在偏差。此外，海綿城市的建設(shè)涉及宏觀（區(qū)域）、中觀（城市）和微觀（場地）3個尺度[21]，因此對其績效評價的指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有類似的對應(yīng)關(guān)系。但由于該領(lǐng)域在我國的研究目前尚在起步階段，各數(shù)學(xué)模型適用的評價尺度也并未做出嚴(yán)整的細(xì)分。當(dāng)前國內(nèi)文獻(xiàn)中已有幾種雨水管理績效評價體系，它們在評價準(zhǔn)則、評價指標(biāo)、評價側(cè)重以及適用尺度上都存在較大差異（表1）。

3 美國LPS雨水管理績效評價研究進(jìn)展

績效評價作為行業(yè)研究的新熱點[22]，國內(nèi)現(xiàn)有研究側(cè)重于數(shù)學(xué)評價模型的建構(gòu)方法和過程，缺乏針對建設(shè)成果的實證評價。而由美國風(fēng)景園林基金會（Landscape Architecture Foundation，簡稱LAF）在2010年發(fā)起的景觀績效系列（Landscape Performance Series，簡稱LPS）研究注重對建設(shè)成果的實證評價，它提倡通過一系列“案例研究調(diào)查”（Case Study Investigation，簡稱CSI）的方法來準(zhǔn)確量化建成項目的景觀績效，這正好與國內(nèi)現(xiàn)有研究形成互補。景觀績效（Landscape Performance）被定義為“景觀實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)和助力于可持續(xù)發(fā)展的衡量指標(biāo)[23]”。其核心是對建成項目運行狀態(tài)進(jìn)行量化評估，從而確定被使用的設(shè)計方法和策略是否滿足原本的設(shè)計意圖，并且是否為項目的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。這種量化評估的過程為設(shè)計理論和實踐應(yīng)用提供了一個重要的連接[24]，有助于為指導(dǎo)未來循證的設(shè)計（Evidence-based Design）①建立研究基礎(chǔ)[25-26]。LPS沒有發(fā)展傳統(tǒng)的層級因子和權(quán)重構(gòu)成的評價體系，而是基于案例研究，關(guān)注每一個項目實際績效的度量，核心的策略是確定項目的可持續(xù)特征（Sustainable Feature），從環(huán)境、社會和經(jīng)濟(jì)3個方面，構(gòu)建了開放性的景觀績效可持續(xù)特征度量體系（Measure Metrics）。截至2017年9月，LAF在線發(fā)布了107項關(guān)于景觀設(shè)計在世界各地產(chǎn)生多重效益的研究，其中65項建成項目與雨水管理相關(guān)[23]②。

為了全面了解LPS在雨水管理績效評價方面的進(jìn)展情況，并從實證評價角度為我國相關(guān)領(lǐng)域研究提供補充，我們以這65個雨水景觀績效評價案例為樣本，進(jìn)行了基于文獻(xiàn)綜述和假設(shè)的案例分析研究。首先做出如下假設(shè)：1）所有研究團(tuán)隊都盡力收集了有關(guān)景觀績效的數(shù)據(jù)與文件；2）研究團(tuán)隊采用的數(shù)據(jù)來源和研究方法都是可靠的；3）每個項目研究的基礎(chǔ)信息都是準(zhǔn)確的?；谝陨霞僭O(shè)，以“項目名稱、項目類型、原土地利用狀況、面積、建成時間、評價準(zhǔn)則、評價指標(biāo)、評價方法和評價限制”為框架，對65個已建成項目的評

價報告進(jìn)行了整理，并對其規(guī)模、類型、效益組成比率、效益評價指標(biāo)、評價方法和限制進(jìn)行了統(tǒng)計學(xué)分析。

表1 國內(nèi)雨水管理績效評價的不同體系Tab.1 Different system of domestic rainwater management performance assessment

續(xù)表1

據(jù)統(tǒng)計表明（圖1），在現(xiàn)有的65個項目中，面積最小的僅0.03hm2，是ASLA總部的綠色屋頂花園（ASLA Headquarters Green Roof）；面積最大的1 670.14hm2，是黎明社區(qū)（Daybreak Community）。根據(jù)其規(guī)模分布可劃分至5個區(qū)間，隨著項目面積的增大，項目數(shù)量逐步減少。其中，0～3hm2的項目有38個，占比58.46%為最高；3～10hm2的項目有12個，占比18.46%；10～25hm2的項目有9個，占比13.85%；25～100hm2的項目有5個，占比7.69%；大于100hm2的項目目前只有1個，占比1.54%。

從項目類型分布上看（圖2），公園是調(diào)研報告中占比最高的類型，共計23個，占比35.38%；其次是公建設(shè)施景觀（包括政府、醫(yī)療、文化、辦公設(shè)施等，9個）和校園景觀（9個），各占比13.85%；再次是庭院/廣場（8個），占比12.31%。在LPS現(xiàn)階段與雨水管理相關(guān)的案例研究中，有接近半數(shù)（30個）的項目規(guī)模小于3hm2，且類型為公園、公建設(shè)施景觀、校園或庭院/廣場。

1 研究調(diào)查樣本規(guī)模統(tǒng)計信息The size statistics of the research sample1-1 研究調(diào)查樣本的單項規(guī)模The size information of the sample1-2 研究調(diào)查樣本的規(guī)模分布區(qū)間The size distribution interval of the research sample

2 研究調(diào)查樣本的項目類型分布The project type distribution of the research sample

在此基礎(chǔ)上，對65份研究調(diào)查樣本的景觀績效指標(biāo)進(jìn)行了分類分析。環(huán)境效益的評價指標(biāo)共計45個，出現(xiàn)總頻次為258次；社會效益的評價指標(biāo)共計26個，出現(xiàn)總頻次為139次；經(jīng)濟(jì)效益的評價指標(biāo)共計11個，出現(xiàn)總頻次為79次（表2），環(huán)境效益評價指標(biāo)比社會與經(jīng)濟(jì)效益評價指標(biāo)的總和還要高。其中大約有50%的指標(biāo)提及評價該指標(biāo)使用的方法，并有30%的指標(biāo)描述了此評價方法存在的限制。針對環(huán)境效益指標(biāo)，研究隊伍采用的評價方法主要包括：現(xiàn)場監(jiān)測（測量氣溫、地表溫度、節(jié)水水量、水質(zhì)等），模型模擬（通過Hydro CAD、SWMM等軟件模擬開發(fā)前后的徑流變化等，通過Google SketchUp模型模擬陰影情況），工具計算 [通過Rational Method （Q=CiA）或Washington State Department of Ecology Rain Harvesting Toolkit計算徑流量，通過National Tree Benefit Calculator 計算固碳量/雨水?dāng)r截量，通過Green Roof Energy calculator計算綠色屋頂產(chǎn)生的能量等]，從相關(guān)檔案中調(diào)取數(shù)據(jù)等；對于社會效益指標(biāo)，采用的評價方法主要包括：線上和線下調(diào)查（問卷調(diào)查、現(xiàn)場觀察、攝影、錄像、繪制活動地圖等），從相關(guān)檔案中調(diào)取數(shù)據(jù)等；對于經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，采用的評價方法包括：現(xiàn)場調(diào)查、數(shù)據(jù)計算（節(jié)省的成本、增加的稅收和工作崗位等）、從相關(guān)檔案中調(diào)取數(shù)據(jù)等。相較而言，案例研究中對環(huán)境效益指標(biāo)的評價方法和限制的描述更為詳細(xì)，如針對“年固碳量”這一指標(biāo)，調(diào)研報告介紹并運用National Tree Benefits Calculator進(jìn)行計算，并說明了植物胸徑增加、相近樹種替代等因素帶來的干擾和限制。這樣的詳細(xì)說明有助于后來者對該評價指標(biāo)的合理性、可行性進(jìn)行分析、并便于總結(jié)和借鑒。而針對社會和經(jīng)濟(jì)效益評價指標(biāo)的相關(guān)信息相對較少，很多社會效益常采用現(xiàn)場觀察和調(diào)查問卷的方法進(jìn)行調(diào)研，但調(diào)研報告很少對其觀察方式、問卷內(nèi)容做出詳細(xì)描述；又如許多經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)信息常從政府部門、相關(guān)文件等獲取，又或通過模擬計算得到，可能存在信息來源不明確、準(zhǔn)確性待考、計算模型未說明或模型不統(tǒng)一等問題。

表2 LPS雨水管理項目景觀績效統(tǒng)計表Tab.2 Statistical list of landscape performance of LPS stormwater management project

單個項目樣本的分析也存在類似情況：每個項目中的環(huán)境、社會和經(jīng)濟(jì)效益并不均等，大部分案例表明樣本中的環(huán)境效益要高于社會和經(jīng)濟(jì)效益。我們參考相關(guān)文獻(xiàn)[27-28]建立了一個用來說明景觀績效效益組成的標(biāo)尺，以便更加直觀地展現(xiàn)這65份研究調(diào)查樣本中3類效益之間的關(guān)系。在這一標(biāo)尺中，總效益數(shù)值為100%，環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會3個類別中的相對比率用如下等式[27-28]計算：

R值為每種效益的相對比率。

將統(tǒng)計數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為圖示后得到效益組成比率三角圖（圖3）。盡管每種效益的權(quán)重和重要性等因素可能會使結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性差異，但它們可以粗略地說明每個項目的績效特征及總體績效的分布趨勢。圖3中，黃色三角為經(jīng)濟(jì)效益三角，代表位于該區(qū)間的4個項目經(jīng)濟(jì)效益較高（≥50%）；紅色三角為社會效益三角，代表位于該區(qū)間的9個項目社會效益較高（≥50%）；藍(lán)色三角為環(huán)境效益三角，代表位于該區(qū)間的41個項目環(huán)境效益較高（≥50%）③；白色三角為綜合效益三角，代表位于該區(qū)間的15個項目具備較為平均的綜合效益。圖3直觀地反映出LPS雨水管理績效評價整體向環(huán)境效益傾斜的現(xiàn)象，社會效益次之，經(jīng)濟(jì)效益占比最小。根據(jù)項目面積對其效益組成比率做進(jìn)一步分類（圖4），發(fā)現(xiàn)前4組項目在效益組成上不存在明顯差異：整體分散且均呈現(xiàn)向環(huán)境效益偏重的趨勢；而第5組僅有一個數(shù)據(jù)，無法進(jìn)行統(tǒng)計分析，因此可初步得到：LPS關(guān)于雨水管理的績效評價存在向環(huán)境績效傾斜的趨勢，這個趨勢基本不受項目面積的影響。產(chǎn)生這樣的統(tǒng)計結(jié)果，可能的原因包括：經(jīng)濟(jì)和社會效益相對于環(huán)境效益更難以進(jìn)行測量和計算；很多可持續(xù)策略都圍繞環(huán)境效益展開，沒有給予社會和經(jīng)濟(jì)效益足夠的考慮；部分環(huán)境效益阻礙了社會和經(jīng)濟(jì)效益[27]。因此，在未來的研究中需要更加關(guān)注社會和經(jīng)濟(jì)效益的評價指標(biāo)和指導(dǎo)原則。

續(xù)表2-1

表2-2 LPS雨水管理項目社會效益統(tǒng)計表Tab.2-2 Statistical list of social performance of LPS stormwater management project

根據(jù)統(tǒng)計，環(huán)境效益共有45個評價指標(biāo)，其中與雨水管理相關(guān)且出現(xiàn)頻次達(dá)16次及以上（即1/4的項目都有提到）的評價指標(biāo)共有5個，分別為“控制徑流總量（56次）”“年固碳量（24次）”“通過使用耐旱/本土植物來降低灌溉耗水量（21次）”“改善水質(zhì)：減少水體污染物（21次）”“雨水/中水的資源化利用（18次）”，一定程度上可說明這5項評價指標(biāo)得到了國外較為普遍的認(rèn)可和應(yīng)用。對照我國《海綿城市建設(shè)技術(shù)指南》提出的規(guī)劃控制目標(biāo)，即：徑流總量控制、徑流峰值控制、徑流污染控制和雨水資源化利用，可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的LPS雨水管理環(huán)境績效評價涵蓋了以上要點，但對“徑流峰值控制”關(guān)注較弱，65個案例中僅有7個提到了這一點。社會效益中與雨水管理相關(guān)且出現(xiàn)頻次達(dá)16次及以上的評價指標(biāo)共計2個，分別是“提供教育機(jī)會（24次）”“增加游人量（22次）”；經(jīng)濟(jì)效益中與雨水管理相關(guān)且出現(xiàn)頻次達(dá)16次及以上的評價指標(biāo)僅有1個，為“節(jié)約運行和維護(hù)費用（20次）”。這幾項指標(biāo)可說明雨水管理設(shè)施具有教育意義，且有助于降低后期維護(hù)費用，這在國外已基本達(dá)成普遍共識。

續(xù)表2-2

表2-3 LPS雨水管理項目經(jīng)濟(jì)效益統(tǒng)計表Tab.2-3 Statistical list of economic performance of LPS stormwater management project

通過對評估報告的整理，發(fā)現(xiàn)LPS關(guān)于雨水管理的績效評價研究存在以下幾方面問題。

1）尚未形成統(tǒng)一的績效評價體系，存在績效分類交叉、重疊，評價方法各異等問題。

由于現(xiàn)有研究是根據(jù)數(shù)據(jù)的易得性以及研究者的專長來選擇指標(biāo)和研究方法的，采用的研究標(biāo)準(zhǔn)和方法在不同項目之間往往不同[29]，譬如：環(huán)境效益中“控制徑流總量”一項，有的研究者以削減徑流量的百分比為指標(biāo)，有的研究者以雨水在地的消納容量為指標(biāo)，此外獲取數(shù)據(jù)的方式也不盡相同，有的通過公式計算得到，有的采用水文模型模擬獲得；有1/3的案例提到了雨水管理設(shè)施對水質(zhì)的凈化作用，但水質(zhì)凈化的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有的以氮含量的減少為標(biāo)準(zhǔn)，有的以懸浮固體量減少為標(biāo)準(zhǔn)，還有的以重金屬減少為標(biāo)準(zhǔn)；因雨水管理設(shè)施節(jié)約的運營和維護(hù)成本，有的研究者將其劃定為環(huán)境效益，有的研究者將其劃定為經(jīng)濟(jì)效益；此外還包括降低噪聲、減少光污染是屬于環(huán)境還是社會效益，食物產(chǎn)出是屬于經(jīng)濟(jì)效益還是社會效益？（目前LPS均將其歸屬于社會效益）類似的績效指標(biāo)存在界限模糊、標(biāo)準(zhǔn)不清的現(xiàn)象。

2）現(xiàn)有研究輕視了雨水景觀的無形價值與效益。

一方面，當(dāng)前LAF的景觀績效研究主要以聯(lián)合國發(fā)布的“環(huán)境良好、社會公平和經(jīng)濟(jì)可行”的可持續(xù)發(fā)展理論為綱領(lǐng)，針對環(huán)境、社會和經(jīng)濟(jì)3方面的景觀價值進(jìn)行效益量化。相較于我國當(dāng)前很多研究只重視環(huán)境效益，已有很大進(jìn)展。但正如前所述，現(xiàn)有針對社會和經(jīng)濟(jì)效益的研究不如環(huán)境效益研究細(xì)致、深入，目前的可持續(xù)三角環(huán)呈現(xiàn)出一大兩小的不均衡狀況。

另一方面，現(xiàn)在越來越多的實踐者和學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有LPS的研究框架片面地強(qiáng)調(diào)了定量測量[30]，輕視了景觀設(shè)計中的無形價值，譬如人們對場所營造的審美和情感回應(yīng)—這種情感的可持續(xù)性，也應(yīng)當(dāng)是景觀可持續(xù)發(fā)展的基石之一，因此他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拓寬可持續(xù)性的定義，把美學(xué)和其他的無形效益也包括在內(nèi)[31-34]。

雨水景觀是一種基于生態(tài)過程的景觀設(shè)計類型，而生態(tài)維度所需要的復(fù)雜、多樣及可變性，往往與人類偏愛整潔和秩序的喜好相沖突[33]，這樣的審美觀對于傳統(tǒng)的“形式美學(xué)”是一次挑戰(zhàn)。面對審美價值與生態(tài)價值這對天生就存在的“潛在矛盾”[35]④，如何通過設(shè)計影響大眾的喜好，找到雨水景觀實用與美學(xué)更好的結(jié)合途徑，這對于我國數(shù)量龐大的雨水管理建設(shè)項目很有現(xiàn)實意義。大量研究肯定了雨水景觀的美學(xué)價值[36-37]，現(xiàn)有的LPS報告中也有6份指出了雨水景觀對于公眾審美的影響，但目前這部分內(nèi)容只是被簡單地納入社會效益的分類中，并沒有做更進(jìn)一步的探討。基于筆者在博士階段對于風(fēng)景園林價值的研究[38-39]，筆者認(rèn)為雖然美學(xué)價值和社會價值間存在千絲萬縷的關(guān)系，但二者本質(zhì)上是截然不同的范疇，因此未來有必要將雨水景觀的美學(xué)價值獨立出來進(jìn)行研究。

3）現(xiàn)有研究缺乏對發(fā)揮相似效益案例的統(tǒng)一分析，難以獲得系統(tǒng)性結(jié)論。

受限于評價體系不統(tǒng)一的問題，目前無法對發(fā)揮相似效益的案例進(jìn)行整體的、統(tǒng)一模式下的分析，這就很難將在這些案例中使用的設(shè)計方法和策略與它的價值和效益，以一種系統(tǒng)的方式關(guān)聯(lián)起來，從而對實踐形成有效反饋。而這一點正是景觀績效評價研究的重要意義之所在，也是現(xiàn)階段研究的最大缺憾。

因此，針對LPS研究存在的以上問題，筆者認(rèn)為構(gòu)建和完善景觀績效評價體系（評價準(zhǔn)則—評價指標(biāo)—評價方法—評價限制），以此為基礎(chǔ)對系列建成項目進(jìn)行統(tǒng)一模式下的評價和分析工作，實現(xiàn)設(shè)計策略和實踐成效之間的連接與反饋，將是該領(lǐng)域研究亟待發(fā)展的重要方向。

3 效益組成比率三角圖Ternary graph of performance proportion

4 結(jié)語

當(dāng)前針對我國海綿城市建設(shè)成效發(fā)布的《考核辦法》，以環(huán)境效益的實現(xiàn)作為主要考核標(biāo)準(zhǔn)，有可能造成綠色基礎(chǔ)設(shè)施被一味作為雨水的收納體，而忽視了它在其他方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和發(fā)揮的效益與作用。而LPS以場地尺度的已建成雨水景觀為研究對象，證明了雨水景觀除了我們慣常認(rèn)知中的環(huán)境效益，同樣具備社會和經(jīng)濟(jì)效益（甚至于美學(xué)效益。盡管這些研究尚不及環(huán)境效益研究深入）。筆者認(rèn)為，環(huán)境效益的實現(xiàn)是海綿城市建設(shè)的底線，尤其對于場地尺度的“海綿體”。一個實現(xiàn)了綜合效益的雨水景觀，不僅能消納雨水、減輕洪澇災(zāi)害，降低水體污染、促進(jìn)良性的水循環(huán)以及生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)，還能通過豐富的視覺與觸覺感受，激發(fā)場地的活力和吸引力，提高公眾對雨水管理的認(rèn)知，提升場地的價值。因此，在未來對我國海綿城市建設(shè)績效評價的后續(xù)研究中，有必要借鑒LPS的綜合效益評價體系。此外，由于LPS最終所展現(xiàn)的指標(biāo)是通過對建成項目的實地調(diào)查獲得，在各項目中重復(fù)率較高的指標(biāo)完全可以作為建立和完善評價體系的指標(biāo)來源，研究報告中所記錄的評價方法和限制也可以作為后續(xù)確定評價方法的參考和依據(jù)。這些都能夠?qū)鴥?nèi)現(xiàn)有研究存在的譬如評價指標(biāo)以環(huán)境效益為主、指標(biāo)來源和評價方法不明等問題進(jìn)行回應(yīng)和補充。而國內(nèi)對于數(shù)學(xué)評價模型的研究也有助于完善LPS的體系，未來對發(fā)揮相似效益的案例進(jìn)行整體的、統(tǒng)一模式下的分析，從而實現(xiàn)設(shè)計理論與實踐應(yīng)用之間的有效連接。可以預(yù)期的是，二者之間的補充和發(fā)展將成為未來雨水管理績效評價研究的生長點，為我國海綿城市的健康發(fā)展提供更為科學(xué)的方法和保障 。

4 效益組成比率三角圖（根據(jù)面積分類）Ternary graph of performance proportion (based on area classification)

注釋：

① 循證設(shè)計（Evidence-based Design）是指建立在有客觀度量標(biāo)準(zhǔn)、系統(tǒng)的循證知識的基礎(chǔ)上的設(shè)計，循證設(shè)計被認(rèn)為是風(fēng)景園林學(xué)科走向科學(xué)性的途徑之一，近年來在國際上逐漸受到關(guān)注。（具體請參見陳箏等論文《走向循證的風(fēng)景園林：美國科研發(fā)展及啟示》）

② 本文通過LPS案例研究的標(biāo)簽“Stormwater Management” 和“Stormwater Management Facility” 來確定研究范圍，最終獲取65個已建成項目的績效研究報告作為案例分析對象。值得注意的是，由于現(xiàn)有研究對象是由研究者根據(jù)興趣及資料易得性自行選擇，項目規(guī)模和類型的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不能完全反映雨水景觀適用的規(guī)模及類型。③ 項目17、19、37、63具備50%的社會效益和50%的環(huán)境效應(yīng)，故在紅、藍(lán)色三角中被重復(fù)計數(shù)1次。

④ 即在生態(tài)上有重要性的景觀可能在視覺上缺乏吸引力，反之亦然。

⑤ 文中所有圖片均由作者自繪。

⑥ 表2展示了65份研究報告中篩選出的所有績效評價指標(biāo)，其中在案例研究中顯示直接或間接與雨水管理相關(guān)的效益指標(biāo)以灰色進(jìn)行標(biāo)明，表格原始數(shù)據(jù)來源于LPS官網(wǎng)（https://landscapeperformance.org/）。

[1]住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部.海綿城市建設(shè)績效評價與考核指標(biāo)（試行）[Z].2015.

Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the people's Republic of China.The Performance Assessment and Evaluation Index of Sponge City Construction (Trial)[Z].2015.

[2]馬越，甘旭，鄧朝顯，等.海綿城市考核監(jiān)測體系涉水核心指標(biāo)的評價分析方法探討[J].凈水技術(shù)，2016（4）：42-51.

Ma Yue, Gan Xu, Deng Zhaoxian, et al.Discussion on Evaluation and Analysis Method of Water-related Core Indexes of Assessment and Monitoring System for Sponge City[J].Water Purification Technology, 2016(4): 42-51.

[3]黃麗娟，張鵬.海綿城市績效評價的指標(biāo)權(quán)重設(shè)定分析[J].綠色科技，2016（22）：117-122.

Huang Lijuan, Zhang Peng.Sponge Urban Performance Evaluation Index Weightset Analysis[J].Green Science and Technology, 2016(22): 117-122.

[4]程鴻群，佘佳雪，姬睿，等.基于群組評價的海綿城市建設(shè)績效評價研究[J].科技管理研究，2016（24）：42-47.

Cheng Hongqun, She Jiaxue, Ji Rui, et al.Research on Performance Evaluation of the Sponge City Construction Based on Group Evaluation[J].Science and Technology Management Research, 2016(24): 42-47.

[5]劉秋常，韓涵，李慧敏，等.基于熵權(quán)TOPSIS法的海綿城市建設(shè)績效評價—以河南省鶴壁市為例[J].人民長江，2017（14）：23-26.

Liu Qiuchang, Han Han, Li Huimin, et al.Evaluation of sponge city construction based on entropy weight—TOPSIS: case of Hebi City, Henan Province[J].Yangtze River, 2017(14): 23-26.

[6]朱偉偉.海綿城市評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證研究[D].杭州：浙江農(nóng)林大學(xué)，2016.

Zhu Weiwei.Research on Renovation Mode and Benefit Evaluation of Sponge City in Hangzhou[D].Hangzhou:Zhejiang A&F University, 2016.

[7]車伍，桑斌，劉宇，等.城市雨水控制利用標(biāo)準(zhǔn)體系及問題分析[J].中國給水排水，2016（10）：22-28.

Che Wu, Sang Bin, Liu Yu, et al.Analysis on Standards for Urban Stormwater Management and Some Problems[J].China Water & Wastewater, 2016(10): 22-28.

[8]李俊奇，王文亮，車伍，等.海綿城市建設(shè)指南解讀之降雨徑流總量控制目標(biāo)區(qū)域劃分[J].中國給水排水，2015（8）：6-12.

Li Junqi, Wang Wenliang, Che Wu, et al.Explanation of Sponge City Development Technical Guide: Regianal Division for Total Rainfall Runoff Volume Capture Target[J].China Water & Wastewater, 2015(8): 6-12.

[9]仇保興.海綿城市(LID)的內(nèi)涵、途徑與展望[J].中國勘察設(shè)計，2015（7）：30-41.

Qiu Baoxing.The connotation, approach and Prospect of sponge city (LID)[J].China Investigation & Design, 2015(7):30-41.

[10]劉海龍.景觀水文：一個整合、創(chuàng)新的水設(shè)計方向[J].中國園林，2014（1）：6.

Liu Hailong.Landscape Hydrology: An Integrated and Innovative Water Design Direction[J].Chinese Landscape Architecture, 2014(1): 6.

[11]車生泉，謝長坤，陳丹，等.海綿城市理論與技術(shù)發(fā)展沿革及構(gòu)建途徑[J].中國園林，2015（6）：11-15.

Che Shengquan, Xie Changkun, Chen Dan, et al.Development and Constructive Approaches for Theories and Technologies of Sponge City System[J].Chinese Landscape Architecture.2015(6): 11-15.

[12]成玉寧，袁旸洋.讓自然做功事半功倍—正確理解“自然積存、自然滲透、自然凈化”[J].生態(tài)學(xué)報，2016（16）：4943-4945.

Cheng Yuning, Yuan Yangyang.Let nature do work with half the effort—correctly understanding “natural accumulation,natural infiltration, natural purification”[J].Acta Ecological Sinica, 2016(16): 4943-4945.

[13]徐振強(qiáng).中國特色海綿城市試點示范績效評價概念模型的建立與應(yīng)用—兼論我國海綿城市創(chuàng)新體系平臺的建設(shè)[J].中國名城，2015（5）：16-25.

Xu Zhenqiang.Establishment and application of conceptual model for performance evaluation of sponge cities in China—Discussion on the construction of sponge city innovation system platform in China[J].China Ancient Cities, 2015(5): 16-25.

[14]王彩娟，徐得潛.城市雨水利用系統(tǒng)的模糊層次綜合評價[J].工業(yè)用水與廢水，2009（5）：15-18.

Wang Caijuan, Xu Deqian.Overall evaluation of urban rainwater utilization system by fuzzy-analytic hierarchy process[J].Industrial Water & Wastewater, 2009(5): 15-18.

[15]趙西寧，馮浩，吳普特，等.黃土高原小流域雨水資源化綜合效益評價體系研究[J].自然資源學(xué)報，2005（3）：354-360.

Zhao Xining, Feng Hao, Wu Pute, et al.Study on Integrated Benefit of Rainwater Resources Utilization in Small Watershed on the Loess Plateau[J].Journal of Natural Resources, 2005(3): 354-360.

[16]趙玲萍，雷春生，張鳳娥，等.灰色模糊綜合評價法在城市雨水利用系統(tǒng)中的應(yīng)用[J].節(jié)水灌溉，2011（12）：57-58；62.

Zhao Lingping, Lei Chunsheng, Zhang Feng’e, et al.Application of Grey Fuzzy Comprehensive Evaluation Method in Rainwater Utilization System[J].Water Saving Irrigation, 2011(12): 57-58; 62.

[17]蔣滌非，邱慧，易欣.城市雨水資源化的景觀學(xué)途徑及其綜合效益評價[J].資源科學(xué)，2014（1）：65-74.

Jiang Difei, Qiu Hui, Yi Xin.Landscape Approach and Benefit Analysis for Urban Rainwater Utilization[J].Resources Science, 2014(1): 65-74.

[18]李美娟，徐向舟，許士國，等.城市雨水利用效益綜合評價[J].水土保持通報，2011（1）：222-226.

Li Meijuan, Xu Xiangzhou, Xu Shiguo, et al.Benefit Assessment of Urban Rainwater Utilization[J].Bulletin of Soil and Water Conservation, 2011(1): 222-226.

[19]張新波，趙新華，洪弢，等.基于可拓學(xué)的城市雨水利用設(shè)計方案評價[J].中國給水排水，2006（19）：105-108.

Zhang Xinbo, Zhao Xinhua, Hong Tao, et al.Evaluation of Rainwater Utilization Project Design Schemes Based on Extension Methodology[J].China Water & Wastewater,2006(19): 105-108.

[20]郭鵬磊，張曦.基于AHP-FCE的低影響開發(fā)項目績效評價研究[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2017（7）：99-106.

Guo Penglei, Zhang Xi.Research on Performance Evaluation of Low Impact Development Project Based on AHP-FCE[J].Development of Small Cities &Towns, 2017(7):99-106.

[21]俞孔堅，李迪華，袁弘，等.“海綿城市”理論與實踐[J].城市規(guī)劃，2015（6）：26-36.

Yu Kongjian, Li Dihua, Yuan Hong, et al.“Sponge City”:Theory and Practice[J].City Planning Review, 2015(6): 26-36.

[22]戴代新，李明翰.美國景觀績效評價研究進(jìn)展[J].風(fēng)景園林，2015（1）：25-31.

Dai Daixin, Li Minghan.Research Development of Landscape Performance Assessment in America[J].Landscape Architecture, 2015(1): 25-31.

[23]Laf.Landscape Performance Series[DB/OL].[2017].https://landscapeperformance.org/.

[24]Yang B, Li S, Binder C.A research frontier in landscape architecture: landscape performance and assessment of social benefits[J].Landscape Research, 2015(13): 1-16.

[25]Brown R D, Corry R C.Evidence-based landscape architecture: The maturing of a profession[J].Landscape and Urban Planning, 2011,100(4): 327-329.

[26]Deming E, Swaffield S.Landscape Architectural Research: Inquiry, Strategy, Design[M].New York: John Wiley & Sons, 2011.

[27]羅毅，李明翰，孫一鶴.景觀績效研究：社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境效益是否總是相得益彰?[J].景觀設(shè)計學(xué)，2014（1）：42-56.

Luo Yi, Li Minghan, Sun Yihe.A Study of Landscape Performance: Do Social, Economic and Environmental Benefits Always Complement Each Other?[J].Landscape Architecture Frontiers, 2014(1): 42-56.

[28]Luo Y, Li M.How does it change after one year? A comparison of the Landscape Architecture Foundation's published case studies in 2011 and 2012/2013[Z].2014138-147.

[29]羅毅，李明翰，段詩樂，等.已建成項目的景觀績效：美國風(fēng)景園林基金會公布的指標(biāo)及方法對比[J].風(fēng)景園林，2015（1）：52-69.

Luo Yi, Li Minghan, Duan Shile, et al.Landscape Performance of Built Projects: Comparing Landscape Architecture Foundation’s Published Metrics and Methods[J].Landscape Architecture.2015(1): 52-69.

[30]福斯特·恩杜比斯，希瑟·惠伊洛，芭芭拉·多伊奇，等.景觀績效：過去、現(xiàn)狀及未來[J].風(fēng)景園林，2015(1)：40-51.

Ndubis F, Whitlow H, Deutsch B, et al.Landscape Performance:Past, Present, and Future[J].Landscape Architecture, 2015(1):40-51.

[31]Meyer E.Sustaining Beauty: The Performance of Appearance A Manifesto in Three Parts[J].Journal of Landscape Architecture, 2008, 5(1): 6-23.

[32]M·艾倫·戴明.實踐研究：未來框架[J].世界建筑導(dǎo)報，2013（6）：112-121.

Deming M E.Research in Practice: A Framework for the Future[J].Architectural Worlds, 2013(6): 112-121.

[33]Nassauer J.Messy Ecosystems, Orderly Frames[J].Landscape Journal, 1995, 14(2): 161-170.

[34]Deming M, Meng S.Social & Cultural Metrics:Measuring the Intangible Benefi ts of Designed Landscapes[J].Landscape Architecture, 2015.

[35]Gobster P, Nassauer J, Daniel T, et al.The shared landscape: What does aesthetics have to do with ecology?[J].Landscape Ecology.2007, 7(22): 959-972.

[36]Echols S, Pennypacker E.From Stormwater Management to Artful Rainwater Design[J].Landscape Journal.2008, 27(2): 268-290.

[37]Echols S, Pennypacker E.Artful Rainwater Design:Creative Ways to Manage Stormwater[M].Washington,D.C.: Island Press, 2015.

[38]沈潔.風(fēng)景園林價值觀之思辨[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2012.

Shen Jie.An Reflection and Analysis on the Values System of Landscape Architecture[D].Beijing: Beijing Forestry University, 2012.

[39]沈潔，王向榮.風(fēng)景園林價值觀之思辨[J].中國園林，2015（6）：40-44.

Shen Jie, Wang Xiangrong.The Reflection and Analysis on the Values System of Landscape Architecture[J].Chinese Landscape Architecture, 2015(6): 40-44.