(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院， 陜西 西安 710063)

過(guò)去，我們?cè)谘芯繚h代法制，乃至中國(guó)傳統(tǒng)法律制度時(shí)，往往認(rèn)為，皇帝擁有最高立法權(quán)，皇帝金口玉言，能夠用敕令修改法律規(guī)定，皇帝擁有最高司法審判權(quán)，可以御筆斷罪，改變司法機(jī)關(guān)的案件審判結(jié)果。這些結(jié)論是否正確呢？筆者認(rèn)為，漢代皇帝在立法領(lǐng)域和司法領(lǐng)域中的權(quán)力是有限而非無(wú)限的，有限皇權(quán)在漢代法制領(lǐng)域中有著顯著表現(xiàn)。

一、漢代立法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)

漢代皇帝的敕令要上升為法律，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的立法程序?；实垭妨畹姆尚ЯΦ陀诼桑邢藁蕶?quán)在漢代立法領(lǐng)域中，有顯著體現(xiàn)。立法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.在律、令體系中，令的地位低于律

首先，律是法律規(guī)范的主體。

一般而言，漢代律、令并行。漢初，經(jīng)過(guò)定律，至漢武帝時(shí)期，逐慚形成了漢律六十篇的體系，其中包括漢初丞相蕭何制定的《九章律》九篇，叔孫通制定的《傍章律》十八篇。漢武帝年間，趙禹制定《朝律》六篇，御史大夫張湯制定《越宮律》二十七篇。四部法律相加正好是六十篇，漢律六十篇的體系自武帝時(shí)完成，東漢相沿不改。

一般地說(shuō)，律是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)正式制定的法典，具有成文法的性質(zhì)，是中國(guó)古代法律體系中的重要組成部分。自商鞅改“法”為“律”開(kāi)始，中國(guó)法律進(jìn)入律典時(shí)代，也即“律”成為法典的名稱(chēng)，例如，漢《九章律》《傍章律》等，“作為法律的常規(guī)載體，律在兩漢是最基本的立法形式”。[1] 239說(shuō)文解字對(duì)律的解釋是：“律，均布也”(《說(shuō)文彳部》)，清代學(xué)者段玉裁對(duì)此注云：“律者，所以范天下之不一而歸于一，故曰均布也”。[2]從段玉裁對(duì)“律”的注釋可以看出，“律”做為國(guó)家的基本法律，一旦生效，就具有“范天下之不一而歸于一”，在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的功能。也即在全國(guó)范圍內(nèi)均勻分布，所謂“均布”也。所謂令，則是指皇帝的敕令，清人桂馥認(rèn)為：“令，發(fā)號(hào)也。賈誼書(shū)，天子之言曰令，令甲、令乙是也。風(fēng)俗通時(shí)所制曰：令，漢書(shū)著甲令，發(fā)號(hào)也者?！盵3]亦即，令，就是指皇帝的敕令，用以發(fā)布命令，在漢代有令甲、令乙這樣的敕令集存在。令上升為法律后，具有行政法規(guī)的性質(zhì)。在漢代律、令體系中，律是法律規(guī)范的主體，在法津規(guī)范體系中，居主要地位。

其次，令的地位低于律。

令作為皇帝有法律效力的敕令，在律、令體系中，地位在律之下。這一點(diǎn)，從史料中有關(guān)律、令關(guān)系的記載便可以得出結(jié)論。史料載，西漢宣帝在地節(jié)四年下詔曰：“令甲，死者不可生，刑者不可息。此先帝之所重，而吏未稱(chēng)” (《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》)。文穎對(duì)《令甲》注云：“蕭何承秦法所作為律令，律經(jīng)是也。天子詔所增損，不在律上者為令”[4]253。從文穎的注釋可以看出，“律經(jīng)是也”，也即律是“經(jīng)”，是法律體系的主干和根本。而令做為皇帝的詔令，只起著對(duì)律增加或者減少的補(bǔ)充作用。律在法律體系中居于主體地位，“不在律上者為令”，也即做為皇帝詔令的“令”，地位在“律”之下。據(jù)史料載,“前主所是著為律，后主所是疏為令”(《漢書(shū)·杜周傳》)。從史料中這一記載可以看出，律是由前朝皇帝制定的，因?yàn)槁勺陨砭哂械姆€(wěn)定性，所以一般不允許修改，后朝皇帝只能在律的基礎(chǔ)上通過(guò)定令的方式，增加或者減少?？梢?jiàn)，令盡管是皇帝的具有法律效力的敕令，但其存在只是在律的基礎(chǔ)上增加或者減少，令是律的有機(jī)補(bǔ)充，在成文法律不能修改的情況下，令在很大程度上補(bǔ)充著律的不足。特別是西漢武帝以后，伴隨著儒家思想向立法領(lǐng)域的滲透，越來(lái)越多的敕令通過(guò)編修程序上升為法律，補(bǔ)充著律的不足。甲令、乙令、丙令的出現(xiàn)和形成即是明證。

在漢代固有的律、令體系中，律與令哪一種法律形式地位高呢？有很多學(xué)者會(huì)認(rèn)為令的地位高于律。“令是皇帝發(fā)布的命令——詔或詔令，具有最高的法律效力，可以變更或廢止律文”[5]。這個(gè)結(jié)論是否正確呢？筆者認(rèn)為，在漢代，說(shuō)皇帝的詔令可以變更或廢止律文是正確的，說(shuō)皇帝的詔令具有最高的法律效力則是不正確的，至少作為令的皇帝詔令不具有最高的法律效力。從文穎的注釋可以看出，漢代法律體系中，不在律上者為令，也就是說(shuō)和律這樣的一級(jí)法律相比較，令則屬于律之下的二級(jí)法律。從今天法律淵源的角度看，律相當(dāng)于基本法律，而令則相當(dāng)于行政法規(guī)。在我國(guó)今天的法律體系中，基本法律的地位高于行政法規(guī)。在漢代也一樣，做為國(guó)家基本法律的“律”，地位高于具有行政法規(guī)性質(zhì)的“令”。

在漢代，律高于令的事實(shí)還可以通過(guò)漢簡(jiǎn)的記載體現(xiàn)出來(lái)。通過(guò)漢簡(jiǎn)的記載可以看出，在律、令體系中，就律、令的順序而言，律的順序，始終在令之前。從一個(gè)側(cè)面證明了在律、令體系中，令的地位在律之下。居延新簡(jiǎn)中有許多記載，例如：“詣官會(huì)今如律令”(E.P.T48：43)[6]133；“塢辟市里毋苛留止如律令”(E.P.T50：171)[6] 163；“嚴(yán)報(bào)如律令”(E.P.T51：195A)[6]169。從居延新簡(jiǎn)中所涉及律令的內(nèi)容可以看出，律的順序在令之前，說(shuō)明律、令體系中律的地位在令之上。也說(shuō)明文穎對(duì)漢代律令體系的評(píng)價(jià)：“不在律上者為令”是正確的。

2.令的產(chǎn)生有嚴(yán)格的立法程序

漢代，皇帝的敕令上升為法律，有嚴(yán)格的立法程序。未經(jīng)立法程序制定的敕令，通常沒(méi)有法律效力，只是單純的行政命令，適用一次即宣告失效。

漢代，令通過(guò)兩個(gè)程序上升為法律。

首先，具為令。史料載：元年三月，養(yǎng)老“具為令”(《漢書(shū)·文帝紀(jì)》)。師古曰“使其備為條制”。[4]114從師古對(duì)具為令的解釋可以看出，漢代，皇帝想把自己的某個(gè)敕令上升為法律，必須通過(guò)“具為令”的程序，“使其備為條制”。也就是說(shuō)，必須獲準(zhǔn)立法，列入立法計(jì)劃后，方能開(kāi)始立法。如果沒(méi)有具為令的程序，養(yǎng)老只是一項(xiàng)普通的行政命令，不具備法律效力。可見(jiàn)，在漢代，皇帝的敕令要想上升為法律，首先得獲準(zhǔn)立法，就象我們今天只有某個(gè)立法方案獲得批準(zhǔn)，列入立法計(jì)劃，才能正式立法一樣。漢代，皇帝的某項(xiàng)敕令要想上升為法律，也要先獲得批準(zhǔn)，進(jìn)入立法程序，方能正式開(kāi)始立法。

其次，著為令。有時(shí)又稱(chēng)為定著為令或議著為令。是皇帝敕令上升為法律的第二個(gè)階段。 沈家本先生曰：“凡新定之令必先具而后著之，必明書(shū)而附于舊令之內(nèi)”[7]按照沈家本先生的理解，漢代皇帝的敕令要想上升為法律，“必先具而后著之”，必須先通過(guò)立法批準(zhǔn)程序，然后正式立法，上升為永久生效的法律，僅僅上升為永久生效的法律還不行。還必須用書(shū)面形式加以表達(dá)，也即著令?？梢?jiàn)，漢代和今天一樣，要想使皇帝的敕令上升為法律，不但要有立法的程序，而且要通過(guò)書(shū)面的方式加以表達(dá)，這一看法是很有見(jiàn)地的。當(dāng)然，沈家本先生只是概括地闡述了皇帝敕令上升為法律的程序。

筆者以為，漢代，皇帝的敕令首先需要“具為令”，也即獲準(zhǔn)立法，進(jìn)入立法計(jì)劃，然后才能開(kāi)始正式立法，也即“著為令”，立法程序正式啟動(dòng)。立法程序啟動(dòng)后，如何將皇帝進(jìn)入立法計(jì)劃的敕令上升為法律呢？皇帝的敕令一但進(jìn)入立法計(jì)劃，啟動(dòng)立法程序，就要交給國(guó)家官員具體操作，也即由丞相、御史大夫這樣的國(guó)家官員討論確定令的具體內(nèi)容。漢代，著令這樣的工作往往是由國(guó)家官員完成的，景帝元年，廷尉與丞相更議著令?？梢?jiàn)，將皇帝敕令書(shū)面化是一項(xiàng)重要的工作，由九卿之一的廷尉與三公之一的丞相共同完成，體現(xiàn)了漢代著令程序的完備。

漢代，從表面上看，皇帝擁有最高立法權(quán)。但是從漢代令的實(shí)際產(chǎn)生可以看出，漢代令的產(chǎn)生首先要由官員參與制定。制定完畢后，還需要以書(shū)面方式加以體現(xiàn)。很多時(shí)候，令的產(chǎn)生還需要體現(xiàn)官員的意見(jiàn)。交由官員集體討論，則在更大程度體現(xiàn)了大多數(shù)人的意愿，而非皇帝一人的意志。可以看出，即便是詔令的形成，也必須遵循朝廷官員的意見(jiàn)，而不能由皇帝一人擅斷。漢代，文帝十三年，緹縈上書(shū)漢文帝，漢文帝決定開(kāi)始刑制改革，并將定律方案交由丞相、御史大夫討論。漢文帝表達(dá)了減輕刑罰的意愿：“令罪人各以輕重，不亡逃，有年而免。具為令”(《漢書(shū)·刑法志》)。希望對(duì)罪人適用刑罰輕重得當(dāng)，能夠在一定期限屆滿(mǎn)后釋放。在這里，文帝表達(dá)了將無(wú)期徒刑更為有期徒刑的意愿。也即“有年而免”。但是如何將無(wú)期徒刑更為有期徒刑，文帝則無(wú)法做出決定，于是將此議題交由朝臣商量。丞相張蒼、御史大夫馮敬經(jīng)過(guò)商議提出建議：“罪人獄已決，完為城旦舂，滿(mǎn)三歲為鬼薪白粲。鬼薪白粲一歲，為隸臣妾。隸臣妾一歲，免為庶人”(《漢書(shū)·刑法志》)。亦即，將城旦舂刑，在服刑滿(mǎn)三年后，降為鬼薪白粲刑，鬼薪白粲刑服刑一年后降為隸臣妾刑，隸臣妾服刑一年后，免為庶人予以釋放。漢文帝罪人“有年而免”的愿望，最終通過(guò)國(guó)家官員丞相張蒼、御史大夫馮敬的努力變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，最終將城旦舂這樣的無(wú)期徒刑，更為五年有期徒刑。從文帝十三年的刑制改革可以看出，文帝先有改革意愿，然后使其進(jìn)入立法計(jì)劃，即“具為令”。然后將令的具體內(nèi)容交由丞相、御史大夫商量確定，即“議著為令”。最后經(jīng)由皇帝批準(zhǔn)，頒行天下。

到了漢景帝年間，想要制定箠令，將具體內(nèi)容交由朝臣商議。丞相劉舍、御史大夫衛(wèi)綰提出建議：“笞者，箠長(zhǎng)五尺，其本大一寸，其竹也，末薄半寸，皆平其節(jié)。當(dāng)笞者笞臀，毋得更人。畢一罪乃更人?！?《漢書(shū)·刑法志》)。亦即，笞刑的刑具，長(zhǎng)五尺，厚一寸，由竹片制作，末端厚半寸，削平竹節(jié)。笞刑擊打的部位是受刑者的臀部，中途不得換人。該立法建議經(jīng)過(guò)景帝批準(zhǔn)，定為箠令。

由此可見(jiàn)，漢代皇帝的敕令要想上升為法律，有嚴(yán)格的立法程序。首先，須要“具為令”，讓某項(xiàng)皇帝的敕令獲準(zhǔn)立法，進(jìn)入立法計(jì)劃。然后，將進(jìn)入立法計(jì)劃的令交由朝臣商議后完成內(nèi)容的制定。即“著為令”或“議著為令”。最后經(jīng)由皇帝批準(zhǔn)，頒行天下。

綜上所述，我們可以得出結(jié)論：在漢代的律、令體系中，皇帝敕令的地位低于國(guó)家立法機(jī)關(guān)正式制定、頒布的成文法律。在漢代，皇帝的敕令要想上升為法律，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的立法程序。要先使其獲準(zhǔn)立法，進(jìn)入立法計(jì)劃，即“具為令”，然后交由大臣操作“著為令”。有限皇權(quán)在漢代立法領(lǐng)域中有顯著的體現(xiàn)，反映了這一時(shí)期立法理念的進(jìn)步，對(duì)于法律反映民意，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和繁榮做出了積極貢獻(xiàn)。

二、漢代司法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)

漢代，有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中亦有顯著體現(xiàn)?；实弁ǔ２荒芨募扔信袥Q，皇帝常常會(huì)堅(jiān)持罪刑法定原則。在遇到重大疑難案件無(wú)法解決時(shí)，常常將案件交給大臣討論，官員的討論結(jié)果，往往會(huì)被皇帝采納。漢代，皇帝堅(jiān)持罪行法定原則，將更多的司法裁量權(quán)讓渡給司法機(jī)關(guān)，有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中得以實(shí)現(xiàn)。有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.皇帝堅(jiān)持罪行法定原則

漢代，司法實(shí)踐中，皇帝的判決意見(jiàn)常常與法律不合。是依照罪刑法定原則遵循司法機(jī)關(guān)的判決意見(jiàn)，還是皇帝對(duì)案件進(jìn)行擅斷呢？筆者以為，漢代皇帝常常會(huì)堅(jiān)持罪行法定原則，在自己的判決意見(jiàn)與司法機(jī)關(guān)判決意見(jiàn)發(fā)生沖突時(shí)，遵循司法機(jī)關(guān)的判決意見(jiàn)，有效地維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，也使有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中得以實(shí)現(xiàn)。漢代的史料記載有力地證明了這一點(diǎn)。據(jù)《漢書(shū)·張釋之傳》記載：有一天，文帝出行，從中渭橋走過(guò)。橋下突然鉆出一人，使皇帝的御馬受到驚嚇。于是將此人抓獲，交給廷尉張釋之審理。張釋之對(duì)此人進(jìn)行訊問(wèn)，他說(shuō)：“聽(tīng)到皇帝車(chē)馬經(jīng)過(guò)，于是藏在橋下，過(guò)了很長(zhǎng)時(shí)間，以為皇帝的車(chē)馬已經(jīng)通過(guò)，就從橋下鉆出來(lái)?！睆堘屩蚧实厶峤慌袥Q意見(jiàn)，認(rèn)為此人“犯蹕”，也即過(guò)失危及皇帝安全，應(yīng)當(dāng)處以罰金刑。文帝聽(tīng)了很生氣說(shuō)：“這個(gè)人讓我的馬受了驚，幸虧我的馬比較柔和，換了別的馬，不是要讓我受傷害嗎？而廷尉卻只判處罰金刑?！睆堘屩f(shuō)：“法者天子所與天下公共也。今法如是，更重之，是法不信于民也。” 張釋之認(rèn)為，法律在全國(guó)范圍內(nèi)有效，皇帝和天下百姓都應(yīng)當(dāng)遵循，法律既然只規(guī)定犯蹕罰金四兩，一定要在此基礎(chǔ)上加重，法律就會(huì)失信于民?；实巯肓撕芫谜f(shuō)：“廷尉當(dāng)是也”。于是認(rèn)可了張釋之的判決結(jié)果。后來(lái)又有人盜高廟座前玉環(huán)，被吏捕得。文帝非常生氣，將此案交給廷尉張釋之審理。張釋之認(rèn)為，依法律規(guī)定，此行為按盜竊宗廟服御物定罪，應(yīng)當(dāng)處于棄市刑?；实勐?tīng)了很生氣，說(shuō)：“此人大逆無(wú)道，盜竊先帝的器具，我把此案交給廷尉，是想讓廷尉對(duì)他處以族刑，現(xiàn)在廷尉用法律規(guī)定處以棄市刑，并不是我的意思?！睆堘屩夤陬D首謝罪曰：“法如是足也。且罪等，然以逆順為基。今盜宗廟器而族之，有如萬(wàn)分一，假令愚民取長(zhǎng)陵一抔土，陛下且何以加其法乎？”亦即，法律做出了這樣的規(guī)定，而且犯罪行為有輕重之等，今天盜宗廟器具就要處以族刑，假如百姓取長(zhǎng)陵一抔土，這樣嚴(yán)重的犯罪，皇帝又該如何處罰呢？文帝最終采納了張釋之的審理意見(jiàn)。從張釋之對(duì)犯蹕案和盜高陵廟器案的審理可以看出，對(duì)案件審理結(jié)果，皇帝即便有不同意見(jiàn)，也需遵循法律規(guī)定，而不能違背法律規(guī)定，隨意判決。

2.皇帝對(duì)案件討論結(jié)果的認(rèn)可

漢代，皇帝遇到重大疑難案件時(shí)，不是擅斷，而是交給朝廷官員討論。官員案件討論的結(jié)果常常能夠得到皇帝的認(rèn)可，從而體現(xiàn)了漢代司法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)，從漢代官員對(duì)幾個(gè)重大疑難案件的討論可以看出這一點(diǎn)。

西漢宣帝年間，發(fā)生了廣川王劉去與王后王昭信殘酷虐殺妾王地余、王昭平、陶望卿、榮愛(ài)等十六人的嚴(yán)重事件。宣帝本始二年，“天子遣大鴻臚、丞相長(zhǎng)史、御史丞、廷尉正雜治鉅鹿詔獄，奏請(qǐng)逮捕去及后昭信”(《漢書(shū)·景十三王傳》)。王昭信隨后被下獄，朝臣上奏誅殺廣川王劉去。宣帝將案件交給列侯、中二千石、二千石、博士議?！坝兴菊?qǐng)廢勿王，與妻子徙上庸”(《漢書(shū)·景十三王傳》)。最終討論結(jié)果，廢除廣川王劉去的王位，讓劉去與妻子遷往上庸居住。“去道自殺，昭信棄市”，劉去在遷徙路上自殺身亡，王昭信被處以棄市刑。漢哀帝年間，博士申咸，認(rèn)為薛宣不供養(yǎng)父母，不以禮服喪，骨肉之情淡溥，以前就因?yàn)椴恢也恍⒈幻膺^(guò)職，不宜再次封為列侯。薛宣的兒子薛況聽(tīng)到這些話(huà)非常生氣，剛好司隸校尉官缺，薛況怕申咸擔(dān)任此職。于是命令楊明，在宮門(mén)外砍傷申咸，導(dǎo)致申咸鼻唇斷裂，全身八處受傷。這件事情發(fā)生后，哀帝讓官員討論，御史中丞等官員認(rèn)為，楊明砍傷申咸是在宮門(mén)外，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)皇帝的大不敬犯罪，薛況是主謀，楊明實(shí)施犯罪，下手砍傷申咸。雙方都有犯罪的主觀惡性。“明當(dāng)以重論，及況皆棄市”。廷尉直認(rèn)為，薛況雖然指使楊明在宮門(mén)外砍傷申咸，與普通犯罪無(wú)異，不應(yīng)以大不敬罪論處，楊明與薛況都應(yīng)以故意傷害罪減爵處以完城旦刑。因?yàn)樽锩J(rèn)定發(fā)生歧議，哀帝再次將案件交給公卿討論。丞相孔光、大司空師丹支持御史中丞的定罪意見(jiàn)。其他人自將軍以下乃至博士議郎，都支持廷尉。“況竟減罪一等，徒敦煌，宣坐免為庶人”(《漢書(shū)·薛宣傳》)。

3.皇帝對(duì)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判權(quán)的認(rèn)可

楊鴻烈先生云：“西漢時(shí)代的司法也確能獨(dú)立”[8]，楊鴻烈先生此說(shuō)很有見(jiàn)地，西漢時(shí)代的司法是獨(dú)立的，東漢時(shí)代的司法也當(dāng)是獨(dú)立的。兩漢時(shí)期，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立司法行為從一個(gè)側(cè)面反映了司法領(lǐng)域中的有限皇權(quán)。當(dāng)然，楊鴻烈并未說(shuō)明西漢時(shí)代的司法獨(dú)立表現(xiàn)在哪些方面。筆者認(rèn)為，漢代的司法獨(dú)立主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)。

在漢代，中央最高司法審判機(jī)關(guān)廷尉組織，擁有獨(dú)立審判權(quán)。獨(dú)立審結(jié)一般案件和地方上交的疑難案件。廷尉審結(jié)的案件一般為終審案件，對(duì)案件做出的判決一般為終審判決。據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表》記載：“廷尉，秦官，掌刑辟?！痹跐h代九卿中，廷尉是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)案件審理判決的司法審判機(jī)關(guān)。除了審結(jié)一般案件，廷尉組織對(duì)疑難案件也有審理判決的權(quán)力。據(jù)《漢書(shū)·刑法志》記載：高皇帝七年，制詔御史：“自今以來(lái)，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之，所不能決者，皆移廷尉”，王先謙曰：“讞者平議其罪而上之”[9]。意思是地方基層縣道官遇有疑罪，先進(jìn)行審理，定出罪名和處罰結(jié)果，向所屬二千石官，一般為郡一級(jí)官員上報(bào)。“二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之”，師古曰：“當(dāng)謂處斷也”[4]1108?？梢?jiàn)，二千石官也要將處斷結(jié)果，也即審理判決結(jié)果上報(bào)中央。如果二千石官也不能解決，就將案件交給廷尉審理。史料中記載：“漢官解故云廷尉當(dāng)理疑獄”[10]。廷尉對(duì)疑難案件有審結(jié)的權(quán)力。據(jù)《謝承·后漢書(shū)》記載：范延壽，是漢宣帝年間的廷尉。當(dāng)時(shí)燕趙之間，有三個(gè)男子共娶一個(gè)女子為妻。生了四個(gè)孩子，等四個(gè)孩子大一些，三個(gè)男子要求結(jié)束共同生活的局面。就財(cái)產(chǎn)和孩子歸屬發(fā)生糾紛，告到縣廷。因是疑難案件，縣不能解決，于是將案件交給廷尉決斷。范延壽審理此案后認(rèn)為，“今三男一妻，悖逆人倫，比之禽獸。生子屬其母。[于是]以[四]子并付母，尸三男于市”[11]7。亦即，三個(gè)男子共娶一女為妻，背離倫理道德，與禽獸無(wú)異。于是將四個(gè)孩子判給母親，對(duì)三個(gè)男子處以磔尸刑。從史料的記載可以看出，廷尉對(duì)地方上報(bào)的疑難案件有終審判決的權(quán)力。據(jù)《漢書(shū)·刑法志》記載：“廷尉所不能決者，謹(jǐn)具為奏，傅所當(dāng)比律令以聞”。亦即，廷尉不能解決的疑難案件，要采用類(lèi)推原則，比附援引最相類(lèi)似的條款擬定罪名后上報(bào)皇帝。從《漢書(shū)·刑法志》這一規(guī)定的內(nèi)容可以看出，疑難案件以外的其他案件，各個(gè)級(jí)別都有審結(jié)的權(quán)利。遇有疑難案件時(shí)，也有權(quán)先行審理后將審判意見(jiàn)層層上報(bào)。但廷尉組織對(duì)不能解決的疑難案件擁有一項(xiàng)特殊的權(quán)力，即比附類(lèi)推的權(quán)力。比附類(lèi)推援引的罪名上報(bào)后，一般都會(huì)得到皇帝的批準(zhǔn)。

漢代，除了廷尉組織外。地方郡、縣組織都擁有獨(dú)立審判權(quán)。據(jù)《后漢書(shū)·百官志》記載：“凡郡國(guó)皆掌治民，進(jìn)賢勸功，決訟檢奸……秋冬遣無(wú)害吏案訊諸囚，平其罪法?！笨梢?jiàn)，地方郡國(guó)組織有“決訟檢奸”也即有審理案件，查禁奸邪的功能。據(jù)《后漢書(shū)·百官志》記載：縣、邑、道組織，“皆掌治民，顯善勸義，禁奸罰惡，理訟平賊。” 從《后漢書(shū)·百官志》的記載可以看出，縣、邑、道這樣的基層組織，也有對(duì)案件審結(jié)的權(quán)利。通過(guò)史料的記載，可以看出，地方郡、縣組織有獨(dú)立審判權(quán)。據(jù)《謝承·后漢書(shū)》記載：“昌為宛陵令，嚴(yán)毅好發(fā)奸伏。有盜車(chē)蓋者，昌不言，密令人至賊家，掩取之，悉收一家，一時(shí)殺之，百姓戰(zhàn)懼，咸稱(chēng)明也”[11]160。亦即，黃昌在做宛陵縣縣令時(shí)，對(duì)于盜車(chē)蓋的盜賊，悉收一家，一時(shí)殺之?？梢?jiàn)，司法審判權(quán)限之大。另?yè)?jù)《謝承·后漢書(shū)》記載：賈彪，補(bǔ)新息縣縣長(zhǎng)。“民貧困，多不養(yǎng)子。賈彪到任，嚴(yán)其制，[有犯者以殺人罪罪之，縣境震慄]。”[11]135可見(jiàn)，時(shí)為新息縣縣長(zhǎng)的賈彪，對(duì)不養(yǎng)子的行為，用殺人罪進(jìn)行處罰，可見(jiàn)其審判權(quán)限之大。

漢代，中央司法審判機(jī)構(gòu)廷尉組織以及地方郡、縣組織擁有獨(dú)立審判權(quán)。這種獨(dú)立審判權(quán)在很大程度上限制了皇帝的司法擅斷行為。

有學(xué)者認(rèn)為，秦漢以來(lái)，“皇帝號(hào)稱(chēng)天子，權(quán)力登峰造極”[1]515。筆者認(rèn)為，該觀念是值得商榷的。從表面上看，漢代皇帝似乎擁有最高的立法權(quán)，最高的司法審判權(quán)。但是在兩漢的立法和司法實(shí)踐中，皇帝的權(quán)力卻是受到諸種因素限制的。

漢代思想領(lǐng)域中的有限皇權(quán)思想對(duì)限制皇權(quán)也起了十分重要的作用。漢代，思想家常常用災(zāi)異事件譴告人君，以限制皇權(quán)。史料載：“天所以有災(zāi)變何？所以譴告人君，覺(jué)悟其行，欲令悔過(guò)修德，深思慮也” (《白虎通·災(zāi)變》)。意思是，上天之所以發(fā)生災(zāi)禍、變異，原因是要警告人君，讓他對(duì)自己的行為有所覺(jué)悟，想要讓君主悔改自己的過(guò)失，修養(yǎng)自己的德行，做事深思熟慮。西漢成帝年間，谷永在對(duì)策時(shí)指出：“臣聞災(zāi)異，皇天所以譴告人君過(guò)失。猶嚴(yán)父之明誡。畏懼敬改，則禍銷(xiāo)福降。忽然簡(jiǎn)易，則咎罰不除”[12]373?；实壑挥屑m正自己的偏差，才能使“天下黎元，咸安家樂(lè)業(yè)，不苦踰時(shí)之役，不患苛暴之政，不疾酷烈之吏”[12]373?？傊诠扔揽磥?lái)，人君只有聽(tīng)從上天的譴告，限制自已的權(quán)力，糾正自已的過(guò)失，才能實(shí)現(xiàn)天下百姓安居樂(lè)業(yè)，沒(méi)有苛政，沒(méi)有酷吏的治國(guó)理想。東漢順帝時(shí)的郎顗在對(duì)策時(shí)說(shuō)：“臣聞天垂妖象，地見(jiàn)災(zāi)符，所以譴告人主，責(zé)躬修德，使正機(jī)平衡，流化興政也”[12]800。在郎顗看來(lái)，之所以出現(xiàn)災(zāi)異現(xiàn)象，主要是上天譴告人君，使人君反省自已，修養(yǎng)道德，使各項(xiàng)政策平衡，才能達(dá)到治理國(guó)家的目的。漢代，皇帝的權(quán)力不是無(wú)限擴(kuò)張而是受到限制的。這一點(diǎn)，在我們長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)研究中被忽略，實(shí)應(yīng)引起學(xué)者的高度關(guān)注。

綜上所述，可以看出，漢代，無(wú)論在立法領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，皇帝的權(quán)力都是有限的。有限皇權(quán)在立法領(lǐng)域中的存在，有助于法律反映民意，實(shí)現(xiàn)法律寬緩的立法理想。有限皇權(quán)在司法領(lǐng)域中的存在，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。漢代，有限皇權(quán)在法制領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)，對(duì)推動(dòng)兩漢的法制文明做出了積極貢獻(xiàn)。