周新城

(中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100781)

2017年12月12日，習(xí)近平總書(shū)記在視察徐工集團(tuán)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的‘頂梁柱’。要按照黨的十九大部署推動(dòng)國(guó)有企業(yè)深化改革、提高經(jīng)營(yíng)管理水平，使國(guó)有企業(yè)成為貫徹新發(fā)展理念、全面深化改革的骨干力量，成為我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量。”*習(xí)近平：《深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九大精神 緊扣新時(shí)代要求推動(dòng)改革發(fā)展》,《人民日?qǐng)?bào)》2017年12月14日01版?！绊斄褐币辉~準(zhǔn)確生動(dòng)地表明了國(guó)有企業(yè)在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中的地位和作用。

改革開(kāi)放以來(lái)，圍繞著國(guó)有企業(yè)的地位和作用的問(wèn)題一直存在著激烈的爭(zhēng)論，中心問(wèn)題是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義要不要國(guó)有企業(yè)。在社會(huì)主義的中國(guó)，國(guó)有企業(yè)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須不斷發(fā)展壯大。這個(gè)問(wèn)題本來(lái)應(yīng)該是毋庸置疑的，然而，正如習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨建工作會(huì)議上指出的：“一段時(shí)間以來(lái)，社會(huì)上一些人制造了不少針對(duì)國(guó)有企業(yè)的奇談怪論，大談‘國(guó)有企業(yè)壟斷論’，宣揚(yáng)‘國(guó)有企業(yè)與民爭(zhēng)利’，‘國(guó)企是不堪的存在’，鼓吹‘私有化’、‘去國(guó)有化’、‘去主導(dǎo)化’，操弄所謂‘國(guó)進(jìn)民退’、‘民進(jìn)國(guó)退’的話題。特別是各種敵對(duì)勢(shì)力和一些別有用心的人重點(diǎn)拿國(guó)有企業(yè)說(shuō)事，惡意攻擊、抹黑國(guó)有企業(yè)，宣揚(yáng)‘國(guó)企不破，中國(guó)不立’，聲稱‘肢解’是國(guó)有企業(yè)改革的最佳方式。醉翁之意不在酒！這些人很清楚國(guó)有企業(yè)對(duì)我們黨執(zhí)政、對(duì)我國(guó)社會(huì)主義制度的重要性，想搞亂人心、釜底抽薪。而我們有的同志也對(duì)這個(gè)問(wèn)題看不清楚、想不明白，接受了一些模糊的、似是而非的甚至錯(cuò)誤的觀念。我們要善于從政治上看問(wèn)題，決不能認(rèn)為這只是一個(gè)簡(jiǎn)單的所有制問(wèn)題，或者只是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，那就太天真了！”“國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，關(guān)系公有制主體地位的鞏固，關(guān)系我們黨的執(zhí)政地位和執(zhí)政能力，關(guān)系我國(guó)社會(huì)主義制度?！?《習(xí)近平在全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào):堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖》，《新華網(wǎng)》2016年10月10日，http://www.xinhuanet.com/2016-10/11/c_1119697415.htm。

不要把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作純粹的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而要從政治上看問(wèn)題，要不要發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，事關(guān)我們黨的執(zhí)政地位和社會(huì)主義制度的前途，事情的實(shí)質(zhì)就在這里。敵對(duì)勢(shì)力和新自由主義者實(shí)際上也是從這個(gè)角度談?wù)搰?guó)有企業(yè)問(wèn)題的。2016年中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)“國(guó)有企業(yè)屬于全民所有，是推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化、保障人民共同利益的重要力量，是我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。”要求“按照‘四個(gè)全面’戰(zhàn)略布局的要求，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，切實(shí)破除體制機(jī)制障礙，堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》一公布，立即遭到新自由主義分子的指責(zé)和攻擊，他們公開(kāi)指責(zé)《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定要做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，說(shuō)這“完全是反改革，打著改革的旗號(hào)，做著反改革的事情，是又一次欺騙輿論” 。他們認(rèn)為：“更嚴(yán)重的是，國(guó)企存在就是問(wèn)題。”在他們看來(lái)，改革應(yīng)該以消滅國(guó)有企業(yè)為目標(biāo)，搞好國(guó)有企業(yè)、做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，當(dāng)然是反改革了。有人則認(rèn)為國(guó)企改革應(yīng)該朝著“國(guó)退民進(jìn)”的方向走，那樣“還有一二十年的高速發(fā)展” ，否則“中國(guó)經(jīng)濟(jì)前景就不樂(lè)觀”。理由是什么，他也講不出來(lái)，說(shuō)來(lái)說(shuō)去就是一句話：不消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)，就不能算做改革。他們集中攻擊加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為加強(qiáng)黨組織的作用“與市場(chǎng)化改革方向”是相悖的。還有外國(guó)人表示，《指導(dǎo)意見(jiàn)》是證明“既得利益勝過(guò)整體經(jīng)濟(jì)利益的又一個(gè)事例”。敵對(duì)勢(shì)力跳出來(lái)反對(duì)，恰恰證明《指導(dǎo)意見(jiàn)》是正確的。

一、為什么我們要把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作中國(guó)特色社會(huì)主義的頂梁柱？

我們先從正面論證一下我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

第一，社會(huì)主義國(guó)家建立和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)是客觀規(guī)律的要求，把國(guó)有企業(yè)私有化是逆歷史潮流的反動(dòng)。

改革開(kāi)放以來(lái)，總有一些“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”主張中國(guó)特色社會(huì)主義不需要國(guó)有經(jīng)濟(jì)。說(shuō)法雖不相同，矛頭指向卻非常一致：改革必須消滅國(guó)有企業(yè)。各種妖魔化國(guó)有企業(yè)的言論幾乎成為輿論的主流，于是一段時(shí)間里，刮起了一股出賣(mài)國(guó)有企業(yè)的歪風(fēng)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失，某些私營(yíng)企業(yè)主的第一桶金就來(lái)源于此。這一點(diǎn)，是任誰(shuí)也否定不了的。

鼓吹社會(huì)主義不需要國(guó)有企業(yè)的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們從新自由主義出發(fā)，怎么看國(guó)有企業(yè)都不順眼，非要徹底消滅不可。他們?cè)u(píng)價(jià)我國(guó)的改革是“最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代”。為什么說(shuō)是最壞的時(shí)代？他們認(rèn)為搞了三十多年的改革，結(jié)果形成了“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的混合體制。*吳敬璉、馬國(guó)川：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講》，北京生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第3、4頁(yè)。為什么會(huì)形成這樣的體制？除了沒(méi)有實(shí)現(xiàn)徹底市場(chǎng)化之外，就是還保留了一些國(guó)有企業(yè)。他們說(shuō)，要徹底地改革，必須取消公有制的主要形式——國(guó)有經(jīng)濟(jì)。為了論證自己的觀點(diǎn)，他們中有人竟然制造了鄧小平主張社會(huì)主義不需要有國(guó)有經(jīng)濟(jì)的謠言，說(shuō)什么“社會(huì)主義與否跟國(guó)有不國(guó)有沒(méi)什么關(guān)系。為此我去查過(guò)《鄧小平文選》，《鄧小平文選》里就沒(méi)有這個(gè)國(guó)有這個(gè)詞”*吳敬璉在2013年10月16日接受鳳凰財(cái)經(jīng)網(wǎng)記者采訪的紀(jì)錄，http://politics.caijing.com.cn/2013-11-09/113543713.html。。我們查閱一下《鄧小平文選》就能證明這是信口開(kāi)河。1985年8月，在談到改革必須堅(jiān)持社會(huì)主義方向時(shí)，鄧小平指出：“社會(huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面：一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化。公有制包括全民所有制和集體所有制，現(xiàn)在占整個(gè)經(jīng)濟(jì)的百分之九十以上?！?《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第138頁(yè)。。這里他雖然沒(méi)有直接講國(guó)有經(jīng)濟(jì)，但誰(shuí)都知道全民所有制經(jīng)濟(jì)就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)?！稇椃ā返?條載明：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)?！绷硗鈸?jù)《鄧小平年譜》記載，1992年7月23、24日，鄧小平在審閱中共十四大報(bào)告時(shí)指出：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)以公有制為主體”，“公有制不僅有國(guó)有企業(yè)那樣的全民所有制，農(nóng)村集體所有制也屬于公有制范疇”*《鄧小平年譜(1975—1997)》(下)，中央文獻(xiàn)出版社2004年版，第1349頁(yè)。。

某省的統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)在解讀黨的十八屆三中全會(huì)的《決定》時(shí)公開(kāi)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)確實(shí)是個(gè)“怪胎”，“官不官，民不民”，而且跟私營(yíng)企業(yè)爭(zhēng)奪資源，改了那么多年，問(wèn)題不斷。經(jīng)過(guò)多年的改革，好像國(guó)有企業(yè)減少了，但不斷派生出新的國(guó)有企業(yè)，而且原來(lái)的國(guó)有企業(yè)不斷做大。他認(rèn)為，中國(guó)改革應(yīng)該接受科斯的忠告，徹底消滅國(guó)有企業(yè)，讓私營(yíng)企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，這是“最重要的”。其急于消滅國(guó)有企業(yè)的心態(tài)溢于言表，而且是在中央堅(jiān)決批判新自由主義的背景下，公然抬出新自由主義的老祖宗科斯來(lái)論證自己的主張，顯然是要按照新自由主義進(jìn)行“改革”。

還一位“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不是社會(huì)主義，恩格斯批評(píng)過(guò)，如果說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)就是社會(huì)主義，那么俾斯麥就是社會(huì)主義者了，因?yàn)橘滤果溨鲝垷煵輫?guó)營(yíng)。他強(qiáng)調(diào)，說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義那是“冒牌的社會(huì)主義”。他提出一個(gè)社會(huì)主義的新定義：“民有、民營(yíng)、民享”，這新三民主義才是社會(huì)主義。他主張消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)，實(shí)行私有化，也就是他們所說(shuō)的“民營(yíng)化”。顯然，他公然歪曲了恩格斯的思想。恩格斯實(shí)際上要說(shuō)的是，不是任何國(guó)有化都是社會(huì)主義，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)取決于國(guó)家的性質(zhì)。這是有道理的。國(guó)有經(jīng)濟(jì)古已有之，封建社會(huì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，例如漢武帝的鹽鐵官營(yíng)，那是為地主階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的，屬于封建主義性質(zhì)；資本主義社會(huì)的國(guó)家是總資本家，資本主義的國(guó)有化并沒(méi)有改變資本的屬性，沒(méi)有改變雇用和剝削工人的關(guān)系，這種國(guó)有經(jīng)濟(jì)是屬于資本主義性質(zhì)的。在社會(huì)主義國(guó)家里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家代表了全體勞動(dòng)人民的利益，它掌握生產(chǎn)資料所有權(quán)，運(yùn)用這些生產(chǎn)資料為人民謀福利，這時(shí)國(guó)家所有制就是全民所有制，就是社會(huì)主義的。這位“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是拉大旗做虎皮，歪曲恩格斯的原意，為消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)、推行私有化制造輿論。

社會(huì)主義社會(huì)必須由無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家來(lái)掌握生產(chǎn)資料，建立國(guó)有經(jīng)濟(jì)，這是馬克思、恩格斯提出來(lái)的。

大家知道，馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)，使社會(huì)主義從空想變成科學(xué)。與空想社會(huì)主義不同，馬克思、恩格斯提出人類社會(huì)必然由資本主義過(guò)渡到社會(huì)主義的問(wèn)題，并不是基于倫理道德觀念，也不是訴諸人類的理性，而是在分析資本主義社會(huì)實(shí)際存在的矛盾基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。隨著資本主義的發(fā)展，資本的積累、生產(chǎn)的集中，使得生產(chǎn)越來(lái)越具有社會(huì)的性質(zhì)：每一件產(chǎn)品都不是由單個(gè)人生產(chǎn)出來(lái)的，而是由一群工人生產(chǎn)的；生產(chǎn)的產(chǎn)品不是生產(chǎn)者個(gè)人消費(fèi)的，而是供社會(huì)消費(fèi)的；生產(chǎn)上需要的物資，也不是自己生產(chǎn)的，而是由社會(huì)提供的。整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)逐漸融合成為一個(gè)各個(gè)企業(yè)相互依賴的整體。生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)客觀上要求由社會(huì)占有生產(chǎn)資料，由社會(huì)按照全體人民的利益組織國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。但是，在資本主義社會(huì)里，生產(chǎn)資料歸資本家個(gè)人所有，生產(chǎn)的目的是追逐剩余價(jià)值，因而使得具有社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)力的這種要求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣，資本主義社會(huì)就產(chǎn)生了生產(chǎn)社會(huì)性與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾，也就是說(shuō)，占有方式同生產(chǎn)方式發(fā)生矛盾，生產(chǎn)方式起來(lái)反抗占有方式，這就是資本主義的基本矛盾。這一矛盾是資本主義社會(huì)一切弊端的總根子，在資本主義范圍內(nèi)是無(wú)法克服的，它只有通過(guò)革命，用社會(huì)主義取代資本主義，用公有制取代私有制，才能得到解決。資本主義基本矛盾敲響了私有制的喪鐘，資本主義必然滅亡、社會(huì)主義必然勝利是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

馬克思、恩格斯指出，未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料公有制，因?yàn)橹挥猩鐣?huì)占有生產(chǎn)資料，才能夠與生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)相適應(yīng)。在公有制基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)，這正是社會(huì)主義制度同資本主義制度的“具有決定意義的差別”所在。*《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第693頁(yè)。

那么，生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制采取什么形式呢？在社會(huì)主義條件下，哪個(gè)組織能夠代表整個(gè)社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料、調(diào)控整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)呢？顯然只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家。這是因?yàn)?，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家代表了全體勞動(dòng)人民的根本利益，它是工人階級(jí)和其他勞動(dòng)人民以及一切擁護(hù)社會(huì)主義的階層的總代表。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里宣布“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”，“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂”，建立生產(chǎn)資料公有制。在實(shí)際工作中怎么實(shí)現(xiàn)這一要求呢？他們提出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第286、293頁(yè)。社會(huì)主義社會(huì)建立國(guó)家所有制是具有客觀必然性的。所有社會(huì)主義國(guó)家在革命勝利以后都把國(guó)家所有制確定為生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制的主要形式，其依據(jù)就在這里。主張消滅國(guó)有企業(yè)，從理論上講，這是違反馬克思主義基本原理的，也是違反社會(huì)發(fā)展規(guī)律的，是逆歷史潮流而動(dòng)的思想和行為。

我們?cè)賮?lái)看看我國(guó)國(guó)有企業(yè)建立與發(fā)展的歷史。早在新民主主義革命時(shí)期，在根據(jù)地、解放區(qū)就有少量的公營(yíng)企業(yè)。全國(guó)解放前夕，我們黨提出了沒(méi)收官僚資本歸國(guó)家所有、建立社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策，并且明確規(guī)定在新中國(guó)國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)成分，要大力發(fā)展國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)。在1949年召開(kāi)的中共七屆二中全會(huì)上，毛澤東就指出，進(jìn)城以后關(guān)于恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)的問(wèn)題，必須把國(guó)營(yíng)工業(yè)生產(chǎn)放在第一位，批評(píng)了“主要地不是幫助國(guó)營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，而是幫助私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展”的糊涂觀念。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，我國(guó)開(kāi)展大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)，要建立和發(fā)展具有高度社會(huì)化性質(zhì)的大工業(yè)，尤其是要建設(shè)像蘇聯(lián)援助的156項(xiàng)那樣的大工程，這時(shí)以私有制為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、私營(yíng)工商業(yè)就不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要了。黨中央及時(shí)提出了過(guò)渡時(shí)期總路線，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義工業(yè)化，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、私營(yíng)工商業(yè)的社會(huì)主義改造(“一化三改”)?？偮肪€的一個(gè)重要內(nèi)容就是，通過(guò)國(guó)家資本主義形式，逐步把資本主義性質(zhì)的私營(yíng)工商業(yè)改造成為社會(huì)主義全民所有制性質(zhì)的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)。到1956年基本上完成了這項(xiàng)任務(wù)，這件事情雖然存在要求過(guò)急、形式單一、工作過(guò)粗的弊病，但總體上說(shuō)，正如鄧小平指出的那樣，“工作做得很好”。正是通過(guò)“三大改造”，我國(guó)建立了社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也為后來(lái)的改革開(kāi)放提供了政治前提和制度基礎(chǔ)。從三大改造基本完成以后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就一直牢牢保持了對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制和影響，一直發(fā)揮著主導(dǎo)作用，成為我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的強(qiáng)大支柱。我國(guó)經(jīng)過(guò)六十多年的發(fā)展，根本改變了積貧積弱的局面，一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，這同強(qiáng)大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是分不開(kāi)的。

習(xí)近平同志總結(jié)了我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展六十多年的經(jīng)驗(yàn)，明確指出：“國(guó)有企業(yè)特別是中央管理企業(yè)，在關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的主要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域占據(jù)支配地位，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，在我們黨執(zhí)政和我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中也是起支柱作用的，必須搞好?！?《習(xí)近平主持召開(kāi)中共中央政治局會(huì)議》，《新華網(wǎng)》2014年8月29日，http://www.xinhuanet.com/politics/2014-08/29/c_1112288803.htm。

無(wú)論從理論上說(shuō)，還是從歷史和現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情況看，我國(guó)建立和發(fā)展全民所有制性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，既符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，又顯示出巨大的優(yōu)越性。那些消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主張，不僅理論上是錯(cuò)誤的，違背社會(huì)發(fā)展規(guī)律，也不符合歷史發(fā)展的實(shí)際，是一種歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)。社會(huì)主義是以公有制(國(guó)家所有制是公有制的主要形式)為基礎(chǔ)的，不是建立在那位“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”杜撰的“民有、民營(yíng)、民享”基礎(chǔ)上的，他的新三民主義不是社會(huì)主義，而是私有化，是破壞社會(huì)主義的。他的這種言論也是違背憲法的，因?yàn)閼椃ǖ诹鶙l載明，社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是生產(chǎn)產(chǎn)資料公有制。

第二，建立和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)是鞏固我們黨執(zhí)政基礎(chǔ)的需要。

每一個(gè)政黨、每一個(gè)階級(jí)執(zhí)政必須有自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，沒(méi)有自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，政權(quán)是不牢固的。共產(chǎn)黨是工人階級(jí)政黨，必須把代表工人階級(jí)根本利益的公有制作為自己執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。不積極發(fā)展全民所有制的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，推行私有化，后果是十分可怕的。一旦沒(méi)有了公有制，我們黨就喪失了自己執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還能夠繼續(xù)掌握政權(quán)嗎？設(shè)想一下，假如我們搞了私有化，我們的政權(quán)怎么維持和運(yùn)轉(zhuǎn)呢？公有制經(jīng)濟(jì)消滅了，只有私營(yíng)經(jīng)濟(jì)了，我們的政權(quán)勢(shì)必不能靠公有制經(jīng)濟(jì)交納稅收來(lái)維持，而只能靠私營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)養(yǎng)活了。在這種情況下，我們黨只有兩個(gè)出路：一是改變黨的性質(zhì)，蛻變成為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的資產(chǎn)階級(jí)政黨，這也許可以繼續(xù)執(zhí)政，但這個(gè)黨和政權(quán)就是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的了，不能再搞社會(huì)主義了，這就違背了初心，忘記了自己的歷史使命了；二是如果還想堅(jiān)持黨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)性質(zhì)，還想搞社會(huì)主義，那時(shí)在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)的資產(chǎn)階級(jí)就不會(huì)容忍你繼續(xù)執(zhí)政了，必然要把你趕下臺(tái)。只要你還是馬克思主義者，還堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、上層建筑必須為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的馬克思主義基本原理，這兩種情景是可以想象得到的。

我們黨看到了這種危險(xiǎn)。2000年江澤民同志在國(guó)有企業(yè)改革座談會(huì)上指出：“社會(huì)主義公有制的主體地位決不能動(dòng)搖，否則我們黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和我們社會(huì)主義的國(guó)家政權(quán)就很難鞏固和加強(qiáng)?！?江澤民：《論中國(guó)特色社會(huì)主義(專題摘編)》，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第51頁(yè)。如果“把國(guó)有資產(chǎn)大量量化到個(gè)人，并最終集中到了少數(shù)人手中，那樣，我們的國(guó)有資產(chǎn)就有被掏空的危險(xiǎn)，我們的社會(huì)主義制度就會(huì)失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。那時(shí)，中國(guó)將會(huì)是一個(gè)什么樣的局面？我們靠什么來(lái)堅(jiān)持社會(huì)主義制度，靠什么來(lái)鞏固人民的政權(quán)，靠什么來(lái)保證實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富俗？”*江澤民：《在紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨成立七十八周年座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》1999年7月1日01版。搞私有化絕沒(méi)有好下場(chǎng)，它會(huì)導(dǎo)致葬送整個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)。

習(xí)近平總書(shū)記更是明確指出，從政治上看，我們黨要做到“任憑風(fēng)浪起，穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)”，就要有關(guān)鍵時(shí)刻聽(tīng)指揮、拉得出，危急時(shí)刻沖得上、打得贏的基本隊(duì)伍。國(guó)有企業(yè)及其廣大黨員、干部、職工就是這樣的隊(duì)伍。關(guān)鍵時(shí)刻，國(guó)有企業(yè)及其廣大黨員、干部、職工是靠得住的。國(guó)有企業(yè)是我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量。如果把國(guó)有企業(yè)做小了，搞垮了，搞沒(méi)了，公有制主體地位、國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用還怎么堅(jiān)持？工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)地位還怎么堅(jiān)持？共同富裕還怎么實(shí)現(xiàn)？我們黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位還怎么鞏固？中國(guó)特色社會(huì)主義還怎么堅(jiān)持和發(fā)展？對(duì)這些問(wèn)題，我們一定要想清楚，不能稀里糊涂跟著喊口號(hào)，更不能中別人的圈套！我們堅(jiān)持發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)(尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì))、堅(jiān)持把國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)做優(yōu)、絕不搞私有化的政治理由就在于此。

第三，建立和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，才能鞏固和增強(qiáng)公有制的主體地位，保證我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)。

我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是我們的基本經(jīng)濟(jì)制度。在多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的情況下，怎么保證我國(guó)社會(huì)的社會(huì)主義性質(zhì)呢？毛澤東告訴我們，在一個(gè)存在多種矛盾的矛盾綜合體里，必然有一個(gè)是主要矛盾，它規(guī)定著、制約著其他矛盾的存在和發(fā)展，事物的性質(zhì)是由主要矛盾的性質(zhì)決定的。所以，哪種所有制經(jīng)濟(jì)占主體，決定著整個(gè)社會(huì)制度的性質(zhì)。公有制在所有制結(jié)構(gòu)中占主體地位，是社會(huì)保持社會(huì)主義性質(zhì)的根本保證。而國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，是公有制為主體的重要標(biāo)志，按照黨的十五大的說(shuō)法，公有制為主體，一是公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)，二是國(guó)有經(jīng)濟(jì)具有控制力和影響力，在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用。沒(méi)有國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，就談不上以公有制為主體。如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)被削弱、甚至被私有化了，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用就不復(fù)存在，公有制的主體地位就會(huì)喪失，社會(huì)主義也就保不住了，社會(huì)就會(huì)改變顏色。我們?cè)诙喾N所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的情況下，必須做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，這樣才能增強(qiáng)公有制的主體地位，社會(huì)主義才是鞏固的。可以說(shuō)，越是多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，越要強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)公有制的主體地位、加強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，越要重視把國(guó)有經(jīng)濟(jì)做大做強(qiáng)做優(yōu)。

必須明確，在社會(huì)主義初級(jí)階段的所有制結(jié)構(gòu)中主體與補(bǔ)充是客觀存在的，只有讓公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位、非公有制經(jīng)濟(jì)作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充而存在，整個(gè)社會(huì)才是社會(huì)主義性質(zhì)的。在這個(gè)問(wèn)題上“不分老大老二”、不區(qū)分主體與補(bǔ)充是十分危險(xiǎn)的。

必須把不同所有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的地位與它們?cè)谒兄平Y(jié)構(gòu)中的地位區(qū)分開(kāi)來(lái)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，不同所有制經(jīng)濟(jì)是平等的，它們之間進(jìn)行平等競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)的規(guī)則適用于一切所有制經(jīng)濟(jì)，不能一種所有制一個(gè)規(guī)則。但在所有制結(jié)構(gòu)中，不同所有制經(jīng)濟(jì)的地位是不一樣的，其中必然有一種所有制居于主體地位，起支配作用，其它所有制則處于從屬地位，起補(bǔ)充作用。正是這一點(diǎn)，決定了社會(huì)制度的性質(zhì)。要求“不分老大老二”，不管主觀意圖如何，實(shí)質(zhì)上是要求改變社會(huì)制度的性質(zhì)。

第四，建立和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，才能發(fā)揮和加強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。

我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中應(yīng)該起主導(dǎo)作用。這個(gè)主導(dǎo)作用表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，它能夠控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的方向；二是在各種所有制的相互關(guān)系中，它能夠鼓勵(lì)、支持非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)才有能力控制和影響整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)按照預(yù)定方向運(yùn)行，才有能力對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行鼓勵(lì)和支持，才有能力引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)朝著有利于社會(huì)主義的方向發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)講的是經(jīng)濟(jì)實(shí)力，口頭上說(shuō)得再多也是不管用的。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，沒(méi)有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，文件上講的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用是難以實(shí)現(xiàn)的。只有做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)才能切實(shí)履行憲法規(guī)定的在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用的職責(zé)。

第五，建立和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，是實(shí)現(xiàn)共同富裕的基礎(chǔ)。

社會(huì)主義要求消滅剝削、消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)同富裕。共同富裕是一種分配方式、分配原則，而不是具體的分配政策。生產(chǎn)決定分配，生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式。共同富裕是在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的分配方式。在社會(huì)主義條件下，公有制的建立，人們?cè)谏a(chǎn)資料面前是平等的，任何人都不可能憑借占有生產(chǎn)資料來(lái)參與分配，人們參與分配的標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：都按照勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量獲得消費(fèi)品，因而隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人人都改善生活，人人都提高生活水平，這就叫共同富裕。共同富裕是同剝削、兩極分化相對(duì)立的，存在剝削、兩極分化，就不可能有共同富裕。公有制排除了剝削和兩極分化，為共同富裕奠定了基礎(chǔ)。在公有制基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)共同富裕，私有制基礎(chǔ)上只會(huì)導(dǎo)致剝削和兩極分化，決不可能實(shí)現(xiàn)共同富裕。因此，只有積極發(fā)展全民所有制的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，才能達(dá)到逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕的目的。有人一方面侈談共同富裕，一方面卻鼓吹私有化，這不是南轅北轍了嗎？有人認(rèn)為，不消滅私有制，不發(fā)展公有制，只要調(diào)整一下分配政策，例如多搞一些社會(huì)福利，實(shí)行社會(huì)保障制度等等，就可以實(shí)現(xiàn)共同富裕，這是民主社會(huì)主義的思想，是完全背離科學(xué)社會(huì)主義基本原則的。

做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，是憲法賦予國(guó)家機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)。我國(guó)憲法第七條規(guī)定：“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”在一段時(shí)間里，我們對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有所放松，一提到改革，就是為發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造條件，看到國(guó)有經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展，就譴責(zé)說(shuō)“國(guó)進(jìn)民退”了，這種狀況必須根本扭轉(zhuǎn)。

建立和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，是事關(guān)黨和國(guó)家前途命運(yùn)的大事。我們應(yīng)該旗幟鮮明地宣傳，并在實(shí)際工作中堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，而不應(yīng)該有任何顧慮和猶豫。做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有企業(yè)，沒(méi)有任何理虧的地方。在這個(gè)問(wèn)題上要理直氣壯，不能吞吞吐吐，含含糊糊。

二、要堅(jiān)決駁斥各種抹黑國(guó)有經(jīng)濟(jì)、宣揚(yáng)私有化的錯(cuò)誤言論

在改革開(kāi)放過(guò)程中，一些“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”炮制了許多否定公有制、抹黑國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“理論”，諸如“公有制沒(méi)有效率私有制才有效率”，“國(guó)有企業(yè)是壟斷，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，“ 國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民爭(zhēng)利”，“ 公有制產(chǎn)權(quán)不明晰、無(wú)法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容”，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”等等，不一而足。曾有一段時(shí)間，諸如此類的言論充斥報(bào)章雜志，影響了公有制尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的形象。在這種輿論環(huán)境下，私有化就變成有道理的了，似乎勢(shì)在必行。對(duì)于這些由新自由主義引申出來(lái)的言論，我們必須認(rèn)真對(duì)待，一一予以澄清。

(一)所謂國(guó)有企業(yè)沒(méi)有效率論

這是上世紀(jì)80—90 年代最流行的看法。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用改革過(guò)程中國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)的暫時(shí)困難大做文章，喧嚷國(guó)有企業(yè)注定缺乏效率，理應(yīng)消滅，必須實(shí)行私有化。

國(guó)有企業(yè)的效率問(wèn)題在改革開(kāi)放前是沒(méi)有爭(zhēng)議的。那時(shí)國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造了許多輝煌業(yè)績(jī)，這是誰(shuí)也否認(rèn)不了的。習(xí)近平總書(shū)記在國(guó)有企業(yè)黨建工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“我要非常明確地說(shuō)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步、國(guó)防建設(shè)、民生改善作出了歷史性貢獻(xiàn)，功勛卓著！功不可沒(méi)！這是絕對(duì)不能否定的！也是絕對(duì)否定不了的！如果沒(méi)有長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)有企業(yè)為我國(guó)打下的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，就沒(méi)有我國(guó)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和國(guó)家安全，就沒(méi)有人民生活的不斷改善，就沒(méi)有我國(guó)今天在世界上的地位，就沒(méi)有社會(huì)主義中國(guó)在世界東方的巋然屹立?！?/p>

改革開(kāi)放以來(lái)，在一段時(shí)間里國(guó)有企業(yè)確實(shí)遇到了許多困難，這主要是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)原來(lái)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制、管理方法都是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)的，生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少都由國(guó)家通過(guò)指令性計(jì)劃規(guī)定，生產(chǎn)上需要的物資由國(guó)家調(diào)撥，生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品由國(guó)家包銷，創(chuàng)造的利潤(rùn)上交國(guó)家，生產(chǎn)上需要的資金由國(guó)家撥給，企業(yè)只是一個(gè)計(jì)劃執(zhí)行單位，既沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這種體制是符合當(dāng)時(shí)歷史條件的，也曾起過(guò)積極的歷史作用。但隨著改革開(kāi)放的展開(kāi)，根據(jù)生產(chǎn)力發(fā)展的需要，計(jì)劃的作用日益縮小，市場(chǎng)調(diào)節(jié)的范圍不斷擴(kuò)大，到黨的十四大明確了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制發(fā)生了根本性的變化，這時(shí)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制、管理方法顯然已不適應(yīng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的需要，迫切需要轉(zhuǎn)型，在這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，出現(xiàn)由于不適應(yīng)新機(jī)制所造成的困難是難免的。此外，我們?cè)谡呱弦泊嬖谝恍﹪?guó)有企業(yè)難以承受問(wèn)題，例如“撥改貸”，一方面國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)必須上交給國(guó)家，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上所需要的資金國(guó)家不再撥給而是要去銀行貸款，這就使得國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率急劇上升；稅收政策開(kāi)始向私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)傾斜，國(guó)有企業(yè)的稅率高于非公有制經(jīng)濟(jì)成分，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)享有各種優(yōu)惠，改革的成本主要壓在國(guó)有企業(yè)身上。加上國(guó)有企業(yè)的歷史包袱沉重，包括離退休職工的負(fù)擔(dān)、企業(yè)辦社會(huì)的負(fù)擔(dān)，一下子擺脫不了。所有這些，造成了一些國(guó)有企業(yè)陷于困境。但這并不是公有制造成的，這些困難主要是具體的經(jīng)營(yíng)機(jī)制、管理方法以及具體政策層面上產(chǎn)生的，而同公有制本身沒(méi)有必然的聯(lián)系。它僅僅表明國(guó)有企業(yè)必須改革，而不能證明國(guó)有經(jīng)濟(jì)注定沒(méi)有效率。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著改革的深入，國(guó)有企業(yè)逐漸適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，經(jīng)濟(jì)效益迅速提高。資產(chǎn)的增值速度、利潤(rùn)的增長(zhǎng)速度都超過(guò)了私營(yíng)企業(yè)。一大批國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大海中不斷壯大，有的還躋身世界500強(qiáng)的行列。在事實(shí)面前，國(guó)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有效率的言論逐漸消退了，但那些主張消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒(méi)有就此停止對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的攻擊，只是換了一個(gè)說(shuō)法，他們說(shuō)國(guó)有企業(yè)效益好是“與民爭(zhēng)利”。在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，國(guó)有經(jīng)濟(jì)左右都不是：效益不好，應(yīng)該消滅；效益好了，又是“與民爭(zhēng)利”，還是應(yīng)該消滅。論調(diào)的這種變化，恰恰暴露了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一心要搞垮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

(二)所謂國(guó)有企業(yè)“與民爭(zhēng)利”論

這是反對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)、主張“國(guó)退民進(jìn)”的人經(jīng)常喜歡談?wù)摰睦碛伞?wèn)題在于這個(gè)“民”指的是誰(shuí)，又是怎么“爭(zhēng)利”的？

在我國(guó)歷史上，“與民爭(zhēng)利”一說(shuō)源自董仲舒。漢武帝時(shí)，豪族冶鐵鑄錢(qián)危及國(guó)家鑄幣和稅收，成為朝廷的大害。漢武帝堅(jiān)持由國(guó)家鑄幣，反對(duì)私人鑄幣，董仲舒就攻擊漢武帝是“與民爭(zhēng)利”。很明顯，董仲舒所謂的“民”并不是普通老百姓，而是貴族和富商大賈。可見(jiàn)，在“民”字上做文章古已有之。

在我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段，“民”(即人民)是分為不同階級(jí)和階層的。就勞動(dòng)人民來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)與“民”之間的利益是一致的，它用不著、也不會(huì)“與民爭(zhēng)利”。我們是社會(huì)主義國(guó)家，我們的政權(quán)是人民的政權(quán)，是代表全國(guó)人民利益的。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)，國(guó)家占有生產(chǎn)資料是為人民服務(wù)的，國(guó)有企業(yè)的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是直接或間接地為了滿足人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，雖然也需要獲得利潤(rùn)，但利潤(rùn)并不是國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)目的，何況國(guó)有企業(yè)獲得的利潤(rùn)最終仍屬于人民所有。不可否認(rèn)，國(guó)有企業(yè)在具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有時(shí)也會(huì)同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在政府的協(xié)調(diào)下通過(guò)改革是可以妥善解決的。鼓噪國(guó)有企業(yè)“與民爭(zhēng)利”的人居心叵測(cè)，他們歪曲社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)，制造國(guó)家與人民的對(duì)立，煽動(dòng)人民反對(duì)國(guó)有企業(yè)，以便最終削弱以至消滅社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對(duì)此，我們必須保持警惕。

其實(shí)，對(duì)于工人農(nóng)民而言，真正“與民爭(zhēng)利”的恰恰是資本主義性質(zhì)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)是以資本家私人占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)、雇用工人進(jìn)行勞動(dòng)并無(wú)償占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的經(jīng)濟(jì)成分，它的生產(chǎn)目的是獲得最大限度的利潤(rùn)。資本的本質(zhì)就是追逐盡可能多的剩余價(jià)值，而不是滿足人民的需要。盡管在我國(guó)社會(huì)主義條件下，由于經(jīng)濟(jì)上公有制占主體、政治上共產(chǎn)黨處于領(lǐng)導(dǎo)地位，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境同資本主義國(guó)家相比較，發(fā)生了很大變化，因而經(jīng)營(yíng)方式和管理方法也有很大不同，但追逐剩余價(jià)值的資本的本質(zhì)是不會(huì)改變的。在社會(huì)主義初級(jí)階段，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)除了對(duì)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極作用，因而資本家與工人之間具有利益一致性的一面外，由于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)還存在剝削，資本家同工人之間還存在著利益對(duì)立的一面。在新創(chuàng)造價(jià)值一定的情況下，資本家獲得的利潤(rùn)與工人的工資在量上是一種彼此消長(zhǎng)的關(guān)系。從這個(gè)意義上講，資本家與“民”(即工人)是一種爭(zhēng)“利”的關(guān)系，因?yàn)橹挥邪压と说墓べY控制在勞動(dòng)力價(jià)值的范圍內(nèi)、甚至壓低到勞動(dòng)力價(jià)值以下，才能保證資本家獲得最大限度的剩余價(jià)值。在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不能不承認(rèn)這種矛盾是客觀存在的。

如果“民”是指私營(yíng)企業(yè)主、外資企業(yè)主(資本家)的話，那么國(guó)有經(jīng)濟(jì)同它們之間確實(shí)存在一種“爭(zhēng)利”的關(guān)系。這一點(diǎn)，也無(wú)須隱諱。我們實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在市場(chǎng)上各種經(jīng)濟(jì)成分相互平等競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)，歸根結(jié)底就是“爭(zhēng)利”，最終是優(yōu)勝劣汰。哪個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)得好，個(gè)別勞動(dòng)耗費(fèi)低于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)耗費(fèi)，它就獲得“利”，得到發(fā)展；反之，哪個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)得不好，個(gè)別勞動(dòng)耗費(fèi)高于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)耗費(fèi)，它就失去“利”，得不到發(fā)展，甚至破產(chǎn)。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)，在市場(chǎng)上相互“爭(zhēng)利”，這是正常行為，無(wú)可非議，否則就不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。一見(jiàn)到國(guó)有企業(yè)盈利，就說(shuō)“與民爭(zhēng)利”，只準(zhǔn)資本家賺錢(qián)，不準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)賺錢(qián)，這不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則。鼓噪國(guó)有企業(yè)“與民爭(zhēng)利”是新自由主義分子制造國(guó)有企業(yè)與人民的對(duì)立、抹黑國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一種手法。對(duì)此我們不能不保持高度警惕。

(三)所謂國(guó)有企業(yè)是壟斷企業(yè)論

自2006年全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)開(kāi)始審議《反壟斷法》以來(lái)，有人就利用這一機(jī)會(huì)，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)稱之為“壟斷行業(yè)”，把國(guó)有企業(yè)稱之為“壟斷企業(yè)”，竭盡攻擊、污蔑國(guó)有經(jīng)濟(jì)之能事。在反壟斷的旗號(hào)下，要求“國(guó)退民進(jìn)”，還“利”于民。一時(shí)間輿論紛紛揚(yáng)揚(yáng)，造成了一定的聲勢(shì)。

事實(shí)上我國(guó)大量國(guó)有企業(yè)是處于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的，不能一說(shuō)國(guó)有企業(yè)就是“壟斷”。當(dāng)然也確有一些處于壟斷地位的國(guó)有企業(yè)，我們應(yīng)該怎么對(duì)待這個(gè)問(wèn)題呢？這是一個(gè)需要明確回答的問(wèn)題。

應(yīng)該看到，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展，由于大企業(yè)適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化的需要，在一般情況下，效益高于小企業(yè)，從而生產(chǎn)勢(shì)必出現(xiàn)集中的趨勢(shì)。只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就會(huì)有“大魚(yú)吃小魚(yú)”的現(xiàn)象，這是價(jià)值規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律作用的必然結(jié)果。而生產(chǎn)集中達(dá)到一定程度就會(huì)導(dǎo)致壟斷，這是客觀的、不可避免的、帶規(guī)律性的現(xiàn)象。問(wèn)題并不在于有沒(méi)有壟斷，而在于：第一，誰(shuí)壟斷好，是私人壟斷好還是社會(huì)主義的國(guó)家壟斷好？第二，《反壟斷法》反對(duì)的“壟斷”指的是什么，是大企業(yè)的控制地位，還是市場(chǎng)上的壟斷行為？

我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)同資本主義國(guó)家的壟斷企業(yè)有著根本的區(qū)別。我國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是革命斗爭(zhēng)中在沒(méi)收官僚資本的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，它一開(kāi)始就帶有社會(huì)主義的性質(zhì)，并成為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)成分。后來(lái)又隨著私營(yíng)工商業(yè)的社會(huì)主義改造和社會(huì)主義工業(yè)化的進(jìn)展而不斷壯大。改革開(kāi)放以來(lái)，根據(jù)社會(huì)主義初級(jí)階段這一國(guó)情，我們提出適當(dāng)發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)，作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充，但我們始終強(qiáng)調(diào)公有制占主體地位。而國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈、對(duì)經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，恰恰是體現(xiàn)公有制主體地位的重要內(nèi)容。公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，是我國(guó)社會(huì)保持社會(huì)主義性質(zhì)、發(fā)展生產(chǎn)力的前提。國(guó)有經(jīng)濟(jì)是全體人民所有的、人民當(dāng)家作主的經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)是為人民服務(wù)的企業(yè)，它的發(fā)展也完全符合勞動(dòng)人民的根本利益。私人壟斷則是在資本家無(wú)限度地追逐剩余價(jià)值的推動(dòng)下，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定階段上產(chǎn)生出來(lái)的，它必然導(dǎo)致資本主義基本矛盾——生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾——尖銳化，導(dǎo)致剝削和兩極分化的加劇，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。兩者性質(zhì)根本不同，不可同日而語(yǔ)！

把國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力當(dāng)作“壟斷”加以譴責(zé)是錯(cuò)誤的。如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有控制力，公有制為主體就是一句空話。如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)不做大做強(qiáng)做優(yōu)，我們?cè)趪?guó)際競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)站不住腳(私營(yíng)經(jīng)濟(jì)絕大多數(shù)是中小企業(yè)，怎么也競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)規(guī)模龐大的跨國(guó)公司)。把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作“壟斷企業(yè)”反對(duì)掉，我國(guó)的社會(huì)主義制度就會(huì)失去自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就會(huì)在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中失去立足之地。

必須指出，我們要反對(duì)的“壟斷”是指大企業(yè)在市場(chǎng)上濫用支配地位、排斥其他企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的一種行為，而不是凡是大企業(yè)就是要作為“壟斷”予以反對(duì)。針對(duì)在制定、實(shí)施《反壟斷法》的過(guò)程中某些新自由主義分子把《反壟斷法》的矛頭指向國(guó)有企業(yè)的種種喧嚷，有關(guān)方面曾明確指出，我國(guó)的《反壟斷法》“從來(lái)不以一個(gè)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位作為是否壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以一個(gè)企業(yè)是否濫用市場(chǎng)支配地位作為壟斷的情形之一” 。我們要反對(duì)的“壟斷”并非反對(duì)大企業(yè)的控制力，而是反對(duì)利用控制地位謀取不正當(dāng)?shù)睦妫畛Ｒ?jiàn)的就是操縱價(jià)格，從中獲取壟斷高額利潤(rùn)。而我國(guó)在關(guān)鍵領(lǐng)域的大型國(guó)有企業(yè)雖然在市場(chǎng)上處于支配地位、對(duì)市場(chǎng)有控制力，但對(duì)它們生產(chǎn)的產(chǎn)品大多數(shù)卻并沒(méi)有定價(jià)權(quán)，油、電、氣、水、運(yùn)等都由國(guó)家征求群眾意見(jiàn)后定價(jià)的。人民政府首先考慮的當(dāng)然不是企業(yè)利潤(rùn)有多高，而是人民的承受能力。因此，正如我國(guó)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)當(dāng)作“壟斷行業(yè)”來(lái)反對(duì)，把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作“壟斷企業(yè)”來(lái)反對(duì)，那是別有用心的“偽命題”。*項(xiàng)啟源、楊承訓(xùn)：《反國(guó)有經(jīng)濟(jì)中的“壟斷行業(yè)”“壟斷企業(yè)”是個(gè)偽命題——兼論為國(guó)有經(jīng)濟(jì)“正名”的必要性》(內(nèi)部文稿)。

順便說(shuō)一下，在資本主義國(guó)家里，“反壟斷”也不是反對(duì)大企業(yè)在行業(yè)中的支配地位，也不是要消滅大企業(yè)，而只是反對(duì)大企業(yè)在市場(chǎng)上的壟斷行為。在一貫高舉“反壟斷”大旗的美國(guó)，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)人主張把微軟、波音、蘋(píng)果等企業(yè)消滅掉。為什么在中國(guó)，“反壟斷”就要消滅控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)的國(guó)有企業(yè)呢？持有這種主張的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的目的不言自明。

(四)所謂國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出論

有人借中央提出對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，借從整體上搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)之機(jī)，鼓吹國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，將競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)改造成為“民有民營(yíng)”的企業(yè)，這就是他們鼓吹的所謂“改制”的含義，實(shí)際上就是要把競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)賣(mài)給私人(在大多數(shù)情況下，還是“半賣(mài)半送”、“明賣(mài)實(shí)送”)，實(shí)行私有化。令人擔(dān)心的是，近年來(lái)，“全面退出論”成為一種十分流行的觀點(diǎn)，一段時(shí)間里在某些領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的文件中也出現(xiàn)了這種提法。這已經(jīng)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整工作產(chǎn)生了某種程度的誤導(dǎo)。

主張國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的人的理由是，私有制經(jīng)濟(jì)天生適于競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)則天生不適于競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣兄剖桥c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的。所以，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域“全面退出”。有一篇文章說(shuō)：“按照國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的地位和應(yīng)起的作用來(lái)說(shuō)，它只應(yīng)該是在特殊性、自然壟斷性、非盈利性(公益性)等領(lǐng)域存在的一種形式，實(shí)際上也就是市場(chǎng)配置資源失靈或不利的領(lǐng)域?！币虼?，“國(guó)有資本從原有體制內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出”應(yīng)該是全面而徹底的，既包括小型國(guó)有企業(yè)，也包括中型和大型國(guó)有企業(yè)，目的是使“民有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)” 。

“全面退出論”的根據(jù)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)不適于競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)不適于競(jìng)爭(zhēng)這一論斷的理論依據(jù)又是公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容。對(duì)于這種理論依據(jù)的錯(cuò)誤我們將在下面分析，這里分析的是“全面退出論”的實(shí)踐會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果。

什么叫“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”？如果放眼國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)，還有多少領(lǐng)域不是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域？電力、交通、金融、外貿(mào)、航天等等過(guò)去一直是被稱為非競(jìng)爭(zhēng)性的“壟斷行業(yè)”，隨著改革開(kāi)放的深化，現(xiàn)在在不同程度上也存在競(jìng)爭(zhēng)了，有的甚至已被公認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域了。迄今為止，非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域已是屈指可數(shù)，如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域全面退出，它還有多少立足之地和發(fā)展空間呢？國(guó)有經(jīng)濟(jì)又如何發(fā)揮對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用呢？“全面退出論”實(shí)際上主張的是，把賺錢(qián)的買(mǎi)賣(mài)都讓給私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)專門(mén)去干不賺錢(qián)的、賠本的買(mǎi)賣(mài)，反過(guò)來(lái)再指責(zé)國(guó)有經(jīng)濟(jì)沒(méi)有效率，這難道符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)的邏輯嗎？

國(guó)有經(jīng)濟(jì)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域會(huì)造成什么樣的后果？國(guó)有經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義制度的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，一旦國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出，僅僅從事不賺錢(qián)的、賠本的買(mǎi)賣(mài)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就不能控制整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和提供財(cái)政收入，它不僅不能引導(dǎo)、帶領(lǐng)其他經(jīng)濟(jì)成分朝著有利于社會(huì)主義的方向發(fā)展，相反，要靠非公有制經(jīng)濟(jì)繳納的稅款來(lái)養(yǎng)活，這時(shí)國(guó)有經(jīng)濟(jì)就必然成為非公有制經(jīng)濟(jì)的附庸。如果出現(xiàn)了這樣的局面，那么我們黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、人民民主專政的政權(quán)就失去了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，我國(guó)千百萬(wàn)革命烈士流血犧牲才建立起來(lái)的社會(huì)主義制度就不可能存在下去。

其實(shí)，對(duì)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域只是第一步，最終目的是要消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)。某位經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅要求國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，而且要求國(guó)有企業(yè)退出壟斷性行業(yè)。他在2007年9月一次會(huì)議上就以美國(guó)所有行業(yè)都是“民營(yíng)的”為參照系，說(shuō)：“進(jìn)一步講，石油行業(yè)是不是應(yīng)該由國(guó)有的集團(tuán)來(lái)經(jīng)營(yíng)？我們現(xiàn)在進(jìn)入世貿(mào)組織以后，面臨著一個(gè)非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，就是我們的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)里到底還應(yīng)該保留多少國(guó)有企業(yè)？”照他的說(shuō)法，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該退出；壟斷性行業(yè)，國(guó)有企業(yè)也應(yīng)該退出。那么，國(guó)有企業(yè)還有生存余地嗎？另一所著名大學(xué)的教授倒是直言不諱：今天的大國(guó)企應(yīng)該“民營(yíng)化”，或?qū)嵭小叭銮袪柗蛉耸降乃接谢?。正如一位學(xué)者批評(píng)的：這些人“雖然拿著中國(guó)重點(diǎn)國(guó)立大學(xué)的職位和錢(qián)，卻貫徹了‘華盛頓共識(shí)’要求全面私有化的美國(guó)‘中央精神’?！?《香港傳真》，2010年第7期。真是一語(yǔ)中的！

更值得注意的是，某些人甚至公開(kāi)杜撰中央文件，宣布國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域是中央的精神。他們?cè)趫?bào)刊上說(shuō)：“黨的十五大即確定了國(guó)企尤其是央企要在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出，而目前是進(jìn)一步進(jìn)入?！?成思危：《處理好三個(gè)問(wèn)題》，轉(zhuǎn)載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2009年12月14日，http://finance.sina.com.cn/roll/20091214/03097096853.shtml。還有人說(shuō)：“中共十五大已經(jīng)明確提出，國(guó)有企業(yè)在一些關(guān)系國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域里面發(fā)展，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有序退出。”而且威脅說(shuō)：“部分行業(yè)國(guó)進(jìn)民退將付出沉重代價(jià)！”*黃孟復(fù)于2009年9月22日接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)講話，轉(zhuǎn)自鳳凰財(cái)經(jīng)網(wǎng)http://finance.ifeng.com/stock/roll/20090923/1273830.shtml。這些人一再宣布中央早就定了“國(guó)退民進(jìn)”的方針，然而查遍黨中央的文件，我們根本找不到他們說(shuō)的內(nèi)容。

上世紀(jì)90年代中期，中央提出對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，從那個(gè)時(shí)候起，就有人開(kāi)始制造“國(guó)退民進(jìn)”的輿論了。我們先看一下中央提出國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整的緣由和內(nèi)涵。國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和國(guó)有企業(yè)組織結(jié)構(gòu)不合理，是國(guó)有企業(yè)難以搞好的重要原因。布局不合理主要表現(xiàn)在：國(guó)有經(jīng)濟(jì)分布過(guò)寬，戰(zhàn)線過(guò)長(zhǎng)，各行各業(yè)無(wú)所不包，力量過(guò)于分散，整體素質(zhì)不高。企業(yè)結(jié)構(gòu)不合理主要表現(xiàn)在：重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，企業(yè)大而全、小而全，沒(méi)有形成專業(yè)化生產(chǎn)、社會(huì)化協(xié)作體系和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，缺乏市場(chǎng)應(yīng)變能力。在這樣的格局下，要把幾十萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)都無(wú)一例外地搞活搞好，是根本不可能的，也是不必要的。所以，中央要求對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組，這是完全必要的。從力圖搞好每一個(gè)國(guó)有企業(yè)，到從整體上搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)，這是國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展在理論上、實(shí)踐上和工作指導(dǎo)上的一大轉(zhuǎn)變，也是搞好搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性部署。這里絲毫沒(méi)有“國(guó)退民進(jìn)”、“國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”的意思。下面讓我們重讀一下黨的十五大以及專門(mén)研究國(guó)有企業(yè)改革的十五屆四中全會(huì)的文件。黨的十五大報(bào)告指出：“要從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局。對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位。在其他領(lǐng)域，可以通過(guò)資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以加強(qiáng)重點(diǎn)，提高國(guó)有資產(chǎn)的整體質(zhì)量。”*《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(上)，人民出版社2000年版，第21頁(yè)。十五屆四中全會(huì)更是明確規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國(guó)家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。其他行業(yè)和領(lǐng)域，可以通過(guò)資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，集中力量，加強(qiáng)重點(diǎn)，提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)的整體素質(zhì)?！?《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(中)，人民出版社2001年版，第1008頁(yè)。四中全會(huì)還具體規(guī)定：“要區(qū)別不同情況，繼續(xù)對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組。極少數(shù)必須由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，在努力適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的同時(shí)，國(guó)家給予必要的支持，使其更好地發(fā)揮應(yīng)有的功能；競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中具有一定實(shí)力的企業(yè)，要吸引多方面投資加快發(fā)展；對(duì)產(chǎn)品有市場(chǎng)但負(fù)擔(dān)過(guò)重、經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)通過(guò)兼并、聯(lián)合等形式進(jìn)行資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，盤(pán)活存量資產(chǎn)；產(chǎn)品沒(méi)有市場(chǎng)、長(zhǎng)期虧損、扭虧無(wú)望和資源枯竭的企業(yè)，以及浪費(fèi)資源、技術(shù)落后、質(zhì)量低劣、污染嚴(yán)重的小煤礦、小煉油、小水泥、小玻璃、小火電等，要實(shí)行破產(chǎn)、關(guān)閉?！?《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(中)，人民出版社2001年版，第1010頁(yè)。由此可見(jiàn)，中央主張對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)作戰(zhàn)略性調(diào)整，但從來(lái)沒(méi)有“國(guó)退民進(jìn)”的說(shuō)法。即使是一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，中央文件也是主張“有進(jìn)有退”，縮短戰(zhàn)線，集中力量，搞好重點(diǎn)。當(dāng)時(shí)主持國(guó)有企業(yè)改革工作的吳邦國(guó)同志(時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理)還專門(mén)撰文指出，將國(guó)有企業(yè)改革簡(jiǎn)單演繹為“國(guó)退民進(jìn)”，籠統(tǒng)說(shuō)“國(guó)有企業(yè)要從一切競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出”等等，是完全違背中央精神的，必須堅(jiān)決加以糾正。*吳邦國(guó)在國(guó)家經(jīng)貿(mào)委召開(kāi)的上海寶鋼集團(tuán)聯(lián)合重組經(jīng)驗(yàn)座談會(huì)上的講話，見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2001年5月17日。這種把自己的主張冒充中央文件的話，絲豪沒(méi)有學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅精神！

應(yīng)該看到，黨的十五大、十五屆四中全會(huì)關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的總的精神是搞好國(guó)有企業(yè)。十五屆四中全會(huì)明確指出：“包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的公有制經(jīng)濟(jì)，是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是國(guó)家引導(dǎo)、推動(dòng)、調(diào)控經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基本力量，是實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾根本利益和共同富裕的重要保證。堅(jiān)定不移地貫徹十五大精神，推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革和發(fā)展，從總體上增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的活力和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力，對(duì)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速健康發(fā)展，提高人民生活水平，保持安定團(tuán)結(jié)的政治局面，鞏固社會(huì)主義制度，都具有十分重要的意義?！?《十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(中)，人民出版社2001年版，第1004頁(yè)。

(五)所謂國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)不明晰論

黨的十四屆三中全會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)改革提出了明確的要求：“進(jìn)一步轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度?！边@是一個(gè)完整的思路，應(yīng)該成為國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)思想。

對(duì)于“產(chǎn)權(quán)清晰”的含義，我國(guó)報(bào)刊上曾經(jīng)展開(kāi)過(guò)熱烈的討論。在討論中，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家按照新自由主義的思想來(lái)解釋我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中的“產(chǎn)權(quán)清晰”的要求，認(rèn)為全民所有制是“產(chǎn)權(quán)虛置”，是“人人所有，人人皆無(wú)”，說(shuō)是大家都有，實(shí)際上誰(shuí)都沒(méi)有直接占有。他們用私有制產(chǎn)權(quán)理論來(lái)觀察和分析我國(guó)公有制的產(chǎn)權(quán)，怎么看產(chǎn)權(quán)都不清晰。他們認(rèn)為，只要是公有的，不是私有的，產(chǎn)權(quán)就是不明晰的。因此，要明晰產(chǎn)權(quán)，就必須把國(guó)家的財(cái)產(chǎn)落實(shí)到每一個(gè)人，也就是所謂“量化到個(gè)人”。按照這一理論，產(chǎn)權(quán)明晰的結(jié)果必然是私有化。這恰恰是西方資產(chǎn)階級(jí)新自由主義的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論。

必須正確理解黨十四屆三中全會(huì)提出的“產(chǎn)權(quán)清晰”的含義。首先要明確產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是一個(gè)法律概念。按照馬克思主義的理解，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映。產(chǎn)權(quán)是有關(guān)所有制的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。所有制的經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定產(chǎn)權(quán)，不同所有制的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就有不同的產(chǎn)權(quán)狀況、不同的產(chǎn)權(quán)理論，因而不存在一個(gè)統(tǒng)一的、抽象的，脫離經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)理論。公有制有公有制產(chǎn)權(quán)的界定、公有制產(chǎn)權(quán)的理論，私有制有私有制產(chǎn)權(quán)的界定、私有制產(chǎn)權(quán)的理論。決不能用反映私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)權(quán)界定來(lái)規(guī)范公有制的產(chǎn)權(quán)，也不能用西方私有制的產(chǎn)權(quán)理論來(lái)指導(dǎo)我國(guó)的全民所有制的改革。這是理解“產(chǎn)權(quán)清晰”的前提。鼓吹公有制產(chǎn)權(quán)不明晰的經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰恰是把私有制的產(chǎn)權(quán)界定、私有制的產(chǎn)權(quán)理論當(dāng)作普遍的、“放之四海而皆準(zhǔn)”的東西，并把它作為判斷公有制產(chǎn)權(quán)是否明晰的標(biāo)準(zhǔn)了。按照私有制的產(chǎn)權(quán)界定原則來(lái)看公有制的產(chǎn)權(quán)，那么公有制的產(chǎn)權(quán)始終是不明晰的，只有落實(shí)到個(gè)人產(chǎn)權(quán)才能夠明晰。他們對(duì)“產(chǎn)權(quán)清晰”的要求就是這樣提出來(lái)的。

其次要指出，產(chǎn)權(quán)(即財(cái)產(chǎn)權(quán)利)是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的概念，它不是單一的權(quán)利，而是多種權(quán)利的結(jié)合體。從我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的角度來(lái)考察，產(chǎn)權(quán)這一概念至少包含兩組權(quán)利：一是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)(這是根本的、具有決定意義的權(quán)利)，二是財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、支配權(quán)，即經(jīng)營(yíng)權(quán)(這是由所有權(quán)決定的，但又具有相對(duì)獨(dú)立性的權(quán)利)。*此外還有財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。不過(guò)收益權(quán)是由所有權(quán)、使用權(quán)派生出來(lái)的，是從屬的。

從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來(lái)考察，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該說(shuō)是清晰的。任何一個(gè)國(guó)有企業(yè)的工人都知道，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家代表全體勞動(dòng)人民并按照勞動(dòng)人民的根本利益對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)。有人說(shuō)這種所有權(quán)是不清晰的，其實(shí)他想說(shuō)的是，凡是全民所有制產(chǎn)權(quán)總是不清晰的，因?yàn)閭€(gè)人并沒(méi)有直接占有生產(chǎn)資料，只有私有化，產(chǎn)權(quán)才能清晰。囿于私有產(chǎn)權(quán)理論的人，怎么也理解不了全民所有制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這種產(chǎn)權(quán)。這樣解釋“產(chǎn)權(quán)清晰”，實(shí)際上就是要求取消全民所有制。

從法律角度說(shuō)，我國(guó)有關(guān)法規(guī)對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也有著明確的規(guī)定。例如，《國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》指出：“企業(yè)財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，即國(guó)家所有。國(guó)務(wù)院代表國(guó)家統(tǒng)一行使對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！边@怎么能說(shuō)“不清晰”呢？你可以不贊成，但不能說(shuō)“不清晰”。當(dāng)然，在具體工作中，這種所有權(quán)仍需要落實(shí)，不僅要從數(shù)量上清產(chǎn)核資，界定產(chǎn)權(quán)，例如要把國(guó)有資產(chǎn)與企業(yè)辦的勞動(dòng)服務(wù)公司等的集體資產(chǎn)分清，在實(shí)行租賃、承包時(shí)要把國(guó)有資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)分清，當(dāng)然這方面還有大量的工作要做；而且要建立國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的管理體制，即明確哪一個(gè)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家來(lái)行使所有權(quán)。在這個(gè)意義上講，所有權(quán)需要進(jìn)一步明晰化。但不能由此籠統(tǒng)地得出結(jié)論說(shuō)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是不明晰的，更不能由此把“產(chǎn)權(quán)清晰”理解為取消國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，把生產(chǎn)資料“量化到個(gè)人”。

從財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、支配權(quán)即經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)考察，當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是不夠清晰的，需要明晰化。1984年黨的十二屆三中全會(huì)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》就指出：全民所有制企業(yè)的所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)要適當(dāng)分開(kāi)，要使企業(yè)真正成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造和自我發(fā)展的能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革正是按照這一思路進(jìn)行的。這一改革思路既堅(jiān)持了全民所有制的性質(zhì)，又符合建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。但是直到黨的十四屆三中全會(huì)的時(shí)候，我國(guó)國(guó)有企業(yè)還沒(méi)有做到這一點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和支配權(quán)即經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有完全落實(shí)，因而這方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍不夠明晰。這表明，市場(chǎng)主體還沒(méi)有完全形成。因此“產(chǎn)權(quán)清晰”的重點(diǎn)是明確國(guó)有企業(yè)應(yīng)該擁有的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和支配權(quán)，把企業(yè)各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)權(quán)利和責(zé)任落到實(shí)處。

可見(jiàn)，“產(chǎn)權(quán)清晰”是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要搞好國(guó)有企業(yè)的重要措施，把“產(chǎn)權(quán)清晰”理解為私有化，是與中央關(guān)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度的思想南轅北轍的。

應(yīng)該指出，“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度是適用于所有國(guó)家的。我們是社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的管理制度還應(yīng)該反映社會(huì)主義的特點(diǎn)和要求。因此，有一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志曾經(jīng)指出，在這“四句話”的前面還要加上三條原則，即堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持生產(chǎn)資料公有制，堅(jiān)持全心全意依靠工人階級(jí)。在這三條原則的前提下建立的現(xiàn)代企業(yè)制度才是我們所需要的全民所有制的企業(yè)制度。對(duì)于“產(chǎn)權(quán)明晰”也應(yīng)該作這樣理解。離開(kāi)這三條原則抽象地講“產(chǎn)權(quán)明晰”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(六)所謂公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容論

在討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，經(jīng)常聽(tīng)到一種說(shuō)法：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同公有制(尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì))不相容，要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須實(shí)行私有化。某位“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”曾形象地表達(dá)這一思想：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一分，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就萎縮一分；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建成之日，就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)消亡之時(shí)?！边@是某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)公有制、鼓吹私有化的一個(gè)重要論據(jù)。在中共中央召開(kāi)專門(mén)研究國(guó)有企業(yè)改革的黨的十五屆四中全會(huì)前夕，《中國(guó)改革》雜志接連發(fā)表了三篇評(píng)論員文章，宣傳“國(guó)有企業(yè)不能構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體”，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合稱之為“悖論”，提出改革必須走出“悖論”，結(jié)論是：“按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本要求，(國(guó)有企業(yè))改革的出路只能是非國(guó)有化。”所謂“非國(guó)有化”，就是把國(guó)有資產(chǎn)量化到個(gè)人，實(shí)行私有化。這幾篇評(píng)論員文章理所當(dāng)然遭到中央領(lǐng)導(dǎo)人的批評(píng)。但遺憾的是，某些實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)改革工作的領(lǐng)導(dǎo)干部也持有這樣的觀點(diǎn)，例如他們中有人就認(rèn)為，公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，國(guó)有企業(yè)只能在市場(chǎng)之外的領(lǐng)域存在和發(fā)展。他說(shuō)，近期“討論國(guó)有企業(yè)、央企的邊界，其實(shí)多年前已經(jīng)形成共識(shí)，只有市場(chǎng)做不了或者不經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)才可以參與，要大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，民本經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)和主體”*《經(jīng)濟(jì)刺激周年 意見(jiàn)領(lǐng)袖展望宏觀政策未來(lái)》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2009年11月6日。。

他們的邏輯是這樣的：大前提，我們的改革是要把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制改成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；小前提，公有制經(jīng)濟(jì)(尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì))同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能相容，兩者是對(duì)立的；結(jié)論自然是私有化勢(shì)在必行。但這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來(lái)不從理論上論證為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同公有制不相容，而只是把這一點(diǎn)當(dāng)作不容爭(zhēng)辯的公理來(lái)推銷。這說(shuō)明這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏理論修養(yǎng)，不講道理，只是固執(zhí)自己的偏見(jiàn)。

其實(shí)，鄧小平從改革開(kāi)放一開(kāi)始就回答了這個(gè)問(wèn)題。他明確說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資本主義可以用、社會(huì)主義也可以用的方法、手段，社會(huì)主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有根本矛盾。社會(huì)主義是以公有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，這就等于說(shuō)公有制基礎(chǔ)上是可以運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種方法、手段的，公有制是可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的。主張公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的那些“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在90年代的時(shí)候總是標(biāo)榜自己贊成鄧小平理論，甚至把鄧小平理論稱為馬克思主義的“座標(biāo)”。然而他們對(duì)鄧小平理論采取的是實(shí)用主義的態(tài)度，有選擇地摘取對(duì)他們有用的片言只語(yǔ)，不符合口味的就不提鄧小平理論了，說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同公有制不相容就是一個(gè)典型例子。

我們從理論上分析一下公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)的行為主體提出的要求是什么，公有制能不能滿足這種要求。

在社會(huì)化生產(chǎn)的條件下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行無(wú)非是兩種方式：一是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，二是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要求企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全聽(tīng)從國(guó)家統(tǒng)一安排，生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少由國(guó)家下達(dá)指令性計(jì)劃加以規(guī)定，企業(yè)只是計(jì)劃執(zhí)行單位，它既沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，盈虧都由國(guó)家負(fù)責(zé)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式則不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是這樣一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制：企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、怎樣生產(chǎn)不是由國(guó)家規(guī)定的，而是由企業(yè)從自身的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，根據(jù)市場(chǎng)上商品供求關(guān)系，自主地作出經(jīng)營(yíng)決策。各種生產(chǎn)要素(包括生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力、技術(shù)等等)都通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行配置。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種運(yùn)行機(jī)制中發(fā)揮作用的是價(jià)值規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律、供求規(guī)律。建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有一個(gè)起碼的前提，即進(jìn)入市場(chǎng)的主體是獨(dú)立的，擁有自主的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，并具有自己的經(jīng)濟(jì)利益，能夠根據(jù)自身的利益對(duì)市場(chǎng)信號(hào)自主地做作出反應(yīng)。私有制是符合這一條件的，而且歷史發(fā)展的事實(shí)是，在社會(huì)主義制度出現(xiàn)以前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一直是與私有制結(jié)合在一起、以私有制為基礎(chǔ)的，人們很容易因此就認(rèn)為只有私有制才能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

社會(huì)主義革命在一些國(guó)家取得勝利以后，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，由于受國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的制約和人們思想認(rèn)識(shí)上的局限，實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在這種體制下，生產(chǎn)資料全民所有制一直采取“國(guó)家所有，國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧”這種實(shí)現(xiàn)形式。在生產(chǎn)上，企業(yè)生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少由國(guó)家下達(dá)指令性計(jì)劃加以規(guī)定，生產(chǎn)上需要的物資由國(guó)家按照計(jì)劃進(jìn)行調(diào)撥，生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品由國(guó)家統(tǒng)一包銷；在財(cái)務(wù)上，生產(chǎn)所需要的資金由國(guó)家撥給，企業(yè)獲得的利潤(rùn)基本上全部上交國(guó)家，而虧損則由國(guó)家補(bǔ)貼。這樣，企業(yè)就成為國(guó)家機(jī)關(guān)的附屬物，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都與市場(chǎng)無(wú)關(guān)。公有制這種實(shí)現(xiàn)形式顯然是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制相排斥的。由于在社會(huì)主義國(guó)家里計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制實(shí)行了幾十年時(shí)間，人們習(xí)慣了這種公有制實(shí)現(xiàn)形式，這也容易給人們一種公有制不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的印象。然而這種印象是不正確的。問(wèn)題在于，公有制經(jīng)濟(jì)(尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì))能不能塑造市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行所需要的行為主體？如果公有制能夠塑造這樣的主體，它就可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合；如果不能塑造這樣的主體，它就同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容了。

我國(guó)在改革開(kāi)放以前，國(guó)有經(jīng)濟(jì)按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的要求，一直實(shí)行“國(guó)家所有，國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧”的體制。公有制的這種實(shí)現(xiàn)形式確實(shí)是同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的，它確實(shí)不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是公有制可以有不同的實(shí)現(xiàn)形式。早在1984年黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》就提出，以往的觀念往往把全民所有同國(guó)家機(jī)構(gòu)直接管理混為一談，“根據(jù)馬克思主義的理論和社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐，所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以適當(dāng)分開(kāi)的” 。《決定》要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革，目標(biāo)是“使企業(yè)真正成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造和自我發(fā)展的能力，成為具有一定權(quán)力和義務(wù)的法人”*《十二大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(中)，人民出版社1986年版，第565、566頁(yè)。。這就是說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革是在保持生產(chǎn)資料歸國(guó)家所有的前提下，由“國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧”改為“企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”。國(guó)家所有制的實(shí)現(xiàn)形式實(shí)行這樣的改革，就可以塑造市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的行為主體，就可以為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造前提條件。

所以，理解公有制(國(guó)家所有制)能不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問(wèn)題，從認(rèn)識(shí)上說(shuō)，關(guān)鍵是要把公有制本身與它的實(shí)現(xiàn)形式分開(kāi)。我國(guó)的實(shí)踐表明，同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的不是公有制本身，而是在特殊歷史條件下形成的“國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧”這種實(shí)現(xiàn)形式，只要通過(guò)改革改變公有制的實(shí)現(xiàn)形式，改為“企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”，公有制(國(guó)家所有制)就可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革正是按照這個(gè)思路進(jìn)行的。經(jīng)過(guò)四十年的改革，我國(guó)已經(jīng)有一大批國(guó)有企業(yè)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求改革了經(jīng)營(yíng)方式、管理方法、組織結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)制度、資本組織形式，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大海中不斷發(fā)展壯大，有的還躋身世界500強(qiáng)。它們用實(shí)踐證明了公有制不僅可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，而且可以結(jié)合得很好。

另外要提一下，公有制可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是某些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也承認(rèn)的。記得1994年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議前夕，中央曾派記者采訪過(guò)西方12個(gè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，聽(tīng)取他們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的意見(jiàn)。在采訪中，薩繆爾遜就從理論上論證了公有制也可以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他說(shuō)：“市場(chǎng)主體的最基本特征是自負(fù)盈虧，只要分清了企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)，實(shí)現(xiàn)真正的自負(fù)盈虧，就可以形成一個(gè)正常的市場(chǎng)主體，而與其所有制性質(zhì)并無(wú)直接關(guān)系，公有與私有都是沒(méi)有區(qū)別的?！?連國(guó)內(nèi)主張私有化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家最崇拜的科斯也說(shuō)：“由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)理論體系是以私有制已經(jīng)存在為假定前提的，這就很容易推出私有制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)唯一前提的結(jié)論。而我們現(xiàn)在所看到的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)也只有私有制一種。但歷史并沒(méi)有對(duì)公有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作出證偽?！彼€說(shuō)：“如果中國(guó)能做到把公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)，這才是真正的中國(guó)特色?！?/p>

理論與實(shí)踐都表明，公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容、公有制不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)是站不住腳的。這種觀點(diǎn)，從理論上說(shuō)，它是退回到改革開(kāi)放前的把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作是基本制度范疇的傳統(tǒng)觀念上去了，仿佛市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資本主義制度的本質(zhì)，只有資本主義才能實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；從政治上說(shuō)，它是直接反對(duì)黨的十四大建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決策，因?yàn)槿绻f(shuō)公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，那就等于說(shuō)不可能有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，它是為私有化鳴鑼開(kāi)道的，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今還在使勁鼓吹這個(gè)觀點(diǎn)，不過(guò)是為他們推行私有化制造輿論罷了。

(七)所謂私有制有效率、公有制無(wú)效率論

新自由主義主張私有制永恒論，具體理由就是只有私有制才有效率。這個(gè)理由是從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)推理出來(lái)的，既然人的本性是自私的，追求個(gè)人利益便是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一動(dòng)力，因而只有符合人的本性的私有制才有發(fā)展的動(dòng)力、才是有效率的。如果消滅了私有制，人就沒(méi)有積極性了，沒(méi)有動(dòng)力了，當(dāng)然也就沒(méi)有效率了。其實(shí)，這是一種美化私有制、為私有制辯護(hù)的資產(chǎn)階級(jí)理論。所有資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者都竭力鼓吹私人產(chǎn)權(quán)制度是唯一有效率的制度，把這一條作為研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的不言而喻的信條，似乎無(wú)需加以論證。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中就專門(mén)批判了這個(gè)信條。早在19世紀(jì)中葉有人就說(shuō)：“私有制一消滅，一切活動(dòng)就會(huì)停止，懶惰之風(fēng)就會(huì)興起?！睋?jù)此反對(duì)公有制、反對(duì)社會(huì)主義。馬克思恩格斯反駁道：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過(guò)是奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來(lái)決定的?！薄澳銈兊睦延^念使你們把自己的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系從歷史的、在生產(chǎn)過(guò)程中是暫時(shí)的關(guān)系變成永恒的自然規(guī)律和理性規(guī)律，這種利已觀念是你們和一切滅亡了的統(tǒng)治階級(jí)所共有的。”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第289頁(yè)。站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，用在私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的利己觀念來(lái)觀察問(wèn)題，當(dāng)然只能得出私有制即個(gè)人擁有生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)才有效率的結(jié)論，而永遠(yuǎn)不會(huì)理解、也不愿理解公有制即勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料這種所有制的發(fā)展動(dòng)力。對(duì)于一個(gè)普通工人來(lái)說(shuō)，在公有制基礎(chǔ)上當(dāng)家作主、相互之間建立平等互助合作的關(guān)系、實(shí)行按勞分配，與私有制條件下的被雇傭、被剝削的地位相比，其積極性、主動(dòng)性顯然要高得多。我們不妨回顧一下上個(gè)世紀(jì)50年代和60年代，那個(gè)時(shí)候廣大職工出于主人翁的自豪感和責(zé)任感，出于對(duì)社會(huì)主義的由衷熱愛(ài)和執(zhí)著追求，出于對(duì)國(guó)家美好前景的熱烈憧憬，煥發(fā)出的積極性和主動(dòng)精神令市儈庸人為之咋舌。這說(shuō)明社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)在調(diào)動(dòng)勞動(dòng)群眾的積極性、主動(dòng)性上，確實(shí)具有不同于以往剝削社會(huì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。這一點(diǎn)也是囿于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人所無(wú)法理解的。

有人認(rèn)為，只有生產(chǎn)資料歸個(gè)人所有，個(gè)人才會(huì)關(guān)心生產(chǎn)資料的保值和增值，個(gè)人才會(huì)有積極性，生產(chǎn)才會(huì)有效率，因而主張把公有財(cái)產(chǎn)量化到個(gè)人。其實(shí)，在人類歷史上，只有在個(gè)體小私有制的情況下，生產(chǎn)資料才真正歸個(gè)人所有和使用。按照這些人的邏輯，個(gè)體經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是效率最高的。然而世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史證明，個(gè)體小私有制的效率并不高，也正因?yàn)榇耍豢杀苊獾貫橘Y本主義所摧毀。在今天的資本主義企業(yè)里，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人常常不是企業(yè)的所有者，而是由董事會(huì)聘任的經(jīng)理人員，他們并不是因?yàn)槠髽I(yè)是自己的私有財(cái)產(chǎn)才去關(guān)心生產(chǎn)資料的正確使用和增值的，而是有其他的經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)。這些企業(yè)的工人就更不是因?yàn)槠髽I(yè)屬于自己所有才去勞動(dòng)的。按照這些人的邏輯，廣大勞動(dòng)者不占有生產(chǎn)資料的資本主義經(jīng)濟(jì)，其經(jīng)濟(jì)效率應(yīng)該低于個(gè)體經(jīng)濟(jì)，然而事實(shí)恰恰相反，只有少數(shù)人占有生產(chǎn)資料的資本主義企業(yè)的效率比之個(gè)體經(jīng)濟(jì)要高許多倍。

顯然，我們必須用馬克思主義的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的相互關(guān)系的原理來(lái)說(shuō)明哪一種所有制形式具有經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題：一種生產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)它適合生產(chǎn)力的性質(zhì)的時(shí)候，它就能促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，就是有效率的；當(dāng)它不適合生產(chǎn)力的性質(zhì)的時(shí)候，就束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展，就是沒(méi)有效率的。事情并不像執(zhí)迷于私有化的人想象的那么簡(jiǎn)單，仿佛只要私人占有生產(chǎn)資料，就能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就能提高經(jīng)濟(jì)效率，而無(wú)需分析它是否適合生產(chǎn)力的性質(zhì)。在我國(guó)，在生產(chǎn)力已經(jīng)具有社會(huì)性質(zhì)的地方，與生產(chǎn)力的這種性質(zhì)相適應(yīng)的是生產(chǎn)資料公有制。在這種條件下，還要實(shí)行私有化，把生產(chǎn)資料分散歸私人所有，完全是一種逆歷史發(fā)展方向的倒退行為，完全可以肯定是不可能提高經(jīng)濟(jì)效率的。

有人提出：保護(hù)私有制社會(huì)才能進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展，這是一種反馬克思主義的歷史唯心主義的說(shuō)法。他們忘記了私有制不管還要存在多長(zhǎng)時(shí)間，在歷史的長(zhǎng)河中終歸只是暫時(shí)的現(xiàn)象而不是永恒的。某種私有制形式，當(dāng)它適合生產(chǎn)力的性質(zhì)時(shí)可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)它不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求時(shí)就會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的障礙。在當(dāng)今的歷史條件下，生產(chǎn)社會(huì)化程度空前提高，就整體來(lái)說(shuō)，資本主義私有制早已阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，已經(jīng)成為歷史發(fā)展的絆腳石。一再發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)早就證明了這一點(diǎn)。社會(huì)主義取代資本主義，公有制取代私有制，已是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。我們并不否定在社會(huì)主義初級(jí)階段，資本主義性質(zhì)的私有制在一定范圍內(nèi)還有積極作用，然而這種積極作用只有在以公有制為主體的條件下才能顯示出來(lái)。如果沒(méi)有公有制為主體，沒(méi)有社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，如果資本主義私有制占統(tǒng)治地位，那就必然使得生產(chǎn)的社會(huì)性和資本主義私人占有之間的矛盾越來(lái)越尖銳，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)，而且兩極分化會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立和斗爭(zhēng)會(huì)越來(lái)越加劇，在這種情況下，就會(huì)出現(xiàn)俄羅斯改革時(shí)期那樣的政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)凋敝、社會(huì)不穩(wěn)的狀態(tài)。

三、必須旗幟鮮明地批判“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”

一切抹黑國(guó)有經(jīng)濟(jì)、鼓吹私有化的理論根子是“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”?！爸?jīng)濟(jì)學(xué)家”都主張人的本性是自私的，公有制、國(guó)有經(jīng)濟(jì)都違背了人的本性，因此改革的任務(wù)就必然是按照人的本性消滅公有制，實(shí)行私有化。為了澄清各種抹黑國(guó)有經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤言論，必須旗幟鮮明地批判“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有一個(gè)前提，即認(rèn)為人都是自私的，都是追逐個(gè)人私利的理性的利己主義者，換句話說(shuō)，都是“經(jīng)濟(jì)人”，這是人的不可更改的、永恒的本性。幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是新自由主義者都把“人的本性是自私的”這一論斷作為研究一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，這就是所謂的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。這個(gè)假設(shè)不是指“可能是這樣”，而是指一種經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中不應(yīng)有爭(zhēng)議的公理。正如我國(guó)一位受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)影響甚深的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)“反復(fù)經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，顛撲不破”，是無(wú)須加以論證的了，可以由它推論出其他結(jié)論并可以作為判斷其他結(jié)論是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。

從亞當(dāng)·斯密以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不斷重復(fù)著這種“假設(shè)”，亞當(dāng)·斯密研究經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)就是以人的利己主義為出發(fā)點(diǎn)的，他認(rèn)為，人的本性是自私的，人們?cè)谧约旱慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)中考慮的只是個(gè)人的利益，只受個(gè)人利己主義的支配。個(gè)人彼此之間需要互相提供幫助和交往，但這種互相交往只是為了自己獲取個(gè)人利益。每個(gè)人都按照利己心去追求個(gè)人利益，人與人之間便形成一種共同利益，增進(jìn)了社會(huì)福利。他把自私自利當(dāng)作一種亙古不變的自然現(xiàn)象，是每一個(gè)人與生來(lái)俱有的本性，一切經(jīng)濟(jì)范疇都從人的利己主義本性中去尋求解釋。所以，亞當(dāng)·斯密的整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的理論體系就是從這種人的本性中演繹出來(lái)的。馬克思對(duì)斯密的“經(jīng)濟(jì)人”和他所活動(dòng)其中的社會(huì)特征是這樣描述的：“使他們連在一起并發(fā)生關(guān)系的唯一力量，是他們的利己心，是他們的特殊利益，是他們的私人利益。正因?yàn)槿巳酥活欁约?，誰(shuí)也不管別人，所以大家都是在事物的前定和諧下，或者說(shuō)，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)?！?[德]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第205頁(yè)。自斯密以降的西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家、庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家(也就是有的人所說(shuō)的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家”)，幾乎無(wú)一例外地都把人的自私本性當(dāng)作天經(jīng)地義的事情，當(dāng)作分析一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的最基本的前提(盡管有人對(duì)此作一點(diǎn)修改補(bǔ)充，但基本思路是一樣的)。

把個(gè)人利己主義理解為抽象的永恒的“人的本性”，提出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，這是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種理論。應(yīng)該指出，斯密的“經(jīng)濟(jì)人”不是人與生俱來(lái)的、不變的本性的體現(xiàn)，而是在當(dāng)時(shí)“市民社會(huì)”里從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人的本性，是以私有制為基礎(chǔ)的商品生產(chǎn)者的本性，是資產(chǎn)者的本性。斯密對(duì)此有過(guò)具體的描述，他說(shuō)：“資本已經(jīng)在個(gè)別人手中積聚起來(lái)，當(dāng)然就有一些人，為了從勞動(dòng)生產(chǎn)物的售賣(mài)或勞動(dòng)對(duì)原材料增加的價(jià)值上得到一種利潤(rùn)，便把資本投在勞動(dòng)人民身上，以原材料與生活資料供給他們，叫他們勞作?！偃鐒趧?dòng)生產(chǎn)物的售賣(mài)所得，不能多于他們墊付的資本，他便不會(huì)有雇用工人的興趣；而且，如果他們所得的利潤(rùn)不能和他們所墊付的資本額保持相當(dāng)?shù)谋壤?，他就不?huì)進(jìn)行大投資而只進(jìn)行小投資?！?[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第43頁(yè)。這里的“人”就是典型的資產(chǎn)者。問(wèn)題在于，斯密不是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中引申出他所說(shuō)的“人”，而把這種人的行為歸結(jié)為人的永恒的、天然的本性。正如馬克思指出的：“在他們看來(lái)，這種個(gè)人不是歷史的結(jié)果，而是歷史的起點(diǎn)。因?yàn)榘凑账麄冴P(guān)于人性的觀念，這種合乎自然的個(gè)人并不是從歷史中產(chǎn)生的，而是由自然造成的?！?《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第2頁(yè)。

資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者提出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的目的是掩蓋資本家對(duì)工人的剝削關(guān)系。這種理論斷定人與人之間是平等的——都是自私的，從本性上講是沒(méi)有什么區(qū)別的。之所以有富人與窮人之別，那是由個(gè)人聰明與愚笨、勤奮與懶惰、節(jié)約與浪費(fèi)等等差別引起的。我國(guó)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家就說(shuō)：“富人之所以有錢(qián)，那是因?yàn)樗斆鳎桓F人之所以沒(méi)錢(qián)，那是因?yàn)樗薇??！边@里根本沒(méi)有什么“剝削”！資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者正是用“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)來(lái)解釋資本家無(wú)償占有工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值這種生產(chǎn)關(guān)系的合理性，以便把資本主義制度說(shuō)成是符合人性的永恒的制度。資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的這一理論在資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建主義的斗爭(zhēng)中曾經(jīng)起過(guò)進(jìn)步作用，他們用“人都是自私的”這種平等觀取代了封建等級(jí)觀念，因而在當(dāng)時(shí)在一定程度上是符合社會(huì)發(fā)展的要求的。隨著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的鞏固，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的基本任務(wù)不再是揭示社會(huì)發(fā)展規(guī)律了，而是為資本主義制度的永恒性、合理性進(jìn)行辯護(hù)了，“人的本性是自私的” 這一“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)由于它掩蓋了事實(shí)上的不平等——生產(chǎn)資料占有的不平等、經(jīng)濟(jì)地位的不平等，從而掩蓋了剝削關(guān)系，正好符合為資本主義辯護(hù)的需要，符合資產(chǎn)階級(jí)的根本利益，因而這一假設(shè)不斷得到強(qiáng)化，被當(dāng)作研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的不言而喻的、無(wú)需論證的前提。

不能不指出：“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)即“人的本性是自私的”這一論斷，在我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)、專著中也相當(dāng)普遍地被接受了，似乎也成了研究我國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的無(wú)可懷疑的前提。有人把這個(gè)假設(shè)稱作是“經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)晶”，或者說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“精髓”，稱它“反復(fù)經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，顛撲不破”。有人更提出：“中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放最大的收獲可能在于弄懂了人都是‘經(jīng)濟(jì)人’。因此一切的政策策略都要以此為出發(fā)點(diǎn)?！边@反映了西方教條主義、洋迷信危害之深。所以，有必要對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)做一點(diǎn)分析。

(一)從哲學(xué)上講，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是歷史唯心主義的命題，是反科學(xué)的

關(guān)于人的本性問(wèn)題，我國(guó)的先哲們?cè)?jīng)有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。孟子說(shuō)：“人之性善也，猶水之就下也。”(《孟子·告子上》)也就是說(shuō)，人之初，性本善；荀子說(shuō)：“今人之性，生而有好利焉。”(《荀子·性惡》)有人把它概括為：人之初，性本惡。墨子根本不承認(rèn)人有固定不變的永恒的本性，提出“近朱者赤，近墨者黑”。爭(zhēng)論了幾千年，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。這一歷史事實(shí)至少可以說(shuō)明一點(diǎn)：人的本性問(wèn)題并不是只有“自私的”一種回答，“人的本性是自私的”這一論斷并不是無(wú)可爭(zhēng)辯的、無(wú)需論證的真理?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)本身是可以而且應(yīng)該討論的。

馬克思主義的歷史唯物主義認(rèn)為，與其他動(dòng)物不同，人的基本特性是社會(huì)性。人是在社會(huì)中從事生產(chǎn)活動(dòng)和進(jìn)行其他活動(dòng)的，他必然要同其他人發(fā)生一定的關(guān)系，形成一定的社會(huì)關(guān)系。像魯濱遜那樣的孤立地、不與其他人發(fā)生關(guān)系地生活的人，只存在于幻想的小說(shuō)中，在現(xiàn)實(shí)生活中是找不到的。人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)關(guān)系中的地位決定了他的本質(zhì)，所以，馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第56頁(yè)。在實(shí)際生活中，沒(méi)有什么抽象的、永恒的、全人類共同的“人的本性”，存在的只是具體的、由現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的人性，在階級(jí)社會(huì)里，也就是階級(jí)性。資產(chǎn)階級(jí)有資產(chǎn)階級(jí)的人性，工人階級(jí)有工人階級(jí)的人性，不同階級(jí)的人性是不同的。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者經(jīng)常把資產(chǎn)階級(jí)的人性冒充為全人類共同的人性，由此推論出仿佛適用于一切社會(huì)、一切階級(jí)的結(jié)論，這種做法對(duì)資產(chǎn)階級(jí)是有利的。

毛澤東在《延安文藝座談會(huì)上的講話》中，針對(duì)當(dāng)時(shí)文藝界盛行的“文藝應(yīng)該描寫(xiě)人性”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，明確指出：“有沒(méi)有人性這種東西？當(dāng)然有的，但是只有具體的人性，沒(méi)有抽象的人性。在階級(jí)社會(huì)里就是只有帶著階級(jí)性的人性，而沒(méi)有什么超階級(jí)的人性。我們主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人性，人民大眾的人性，而地主資產(chǎn)階級(jí)則主張地主資產(chǎn)階級(jí)的人性，不過(guò)他們口頭上不這樣說(shuō)，卻說(shuō)成為唯一的人性。有些小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子所鼓吹的人性，也是脫離人民大眾或者反對(duì)人民大眾的，他們的所謂人性實(shí)質(zhì)上不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義，因此在他們的眼中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人性就不合于人性?！?《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第870頁(yè)。

只要我們運(yùn)用馬克思主義的階級(jí)分析方法，那么我們很容易得出結(jié)論：亞當(dāng)·斯密以及后來(lái)所有鼓吹“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的人所提出的“經(jīng)濟(jì)人”都是資產(chǎn)階級(jí)，而不是什么抽象的人?！敖?jīng)濟(jì)人”的本性只是資產(chǎn)階級(jí)的本性，而不是所有人的本性、全人類共同的本性。

應(yīng)該看到，“自私”是一種觀念形態(tài)、一種思想意識(shí)，屬于上層建筑的范疇。自私、利己主義不是天生的，不是人一生下來(lái)就自然而然具有的本性。不是任何社會(huì)的人都是自私的，在同一個(gè)社會(huì)里也不是人人都是自私的。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，作為一種觀念、一種思想的“自私”，是由社會(huì)存在、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。在原始社會(huì)，極其落后的生產(chǎn)力以及原始公社的生產(chǎn)關(guān)系決定了人們毫無(wú)自私自利的思想，一切勞動(dòng)成果，人們都會(huì)自覺(jué)地在整個(gè)部落中平均分配。這一點(diǎn)早已為許多原始部落的調(diào)查報(bào)告所證實(shí)。原始社會(huì)瓦解后，私有制的出現(xiàn)使得剝削階級(jí)有可能利用所掌握的生產(chǎn)資料無(wú)償?shù)卣加袆趧?dòng)者的剩余勞動(dòng)產(chǎn)品，也就是說(shuō)產(chǎn)生了剝削，在此基礎(chǔ)上才形成了自私自利、利已主義的思想。大家知道，在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，它的思想也必然在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位。幾千年私有制的存在和發(fā)展，使得在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)的自私自利思想逐步影響到勞動(dòng)人民。自私自利、利已主義思想的普遍化是私有制長(zhǎng)期統(tǒng)治的結(jié)果，而不是人的不可改變的“本性”。隨著私有制的消滅、公有制的建立和發(fā)展，人們必然會(huì)逐步擺脫自私自利這種剝削階級(jí)思想的束縛，樹(shù)立起與公有制相適應(yīng)的大公無(wú)私的觀念?？梢?jiàn)，人并不是天生就是自私的，不是所有的人都是自私的。自私觀念是一種歷史現(xiàn)象，它是私有制的產(chǎn)物，將隨著私有制的消滅而消失。自私的人即“理性經(jīng)濟(jì)人”，是歷史的結(jié)果，而不是歷史的起點(diǎn)。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者把自私當(dāng)作人的天然的本性，并以此作為不可更改的假設(shè)(公理)來(lái)推斷一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從哲學(xué)上講顯然是一種反科學(xué)的歷史唯心主義觀念，是與馬克思主義的歷史唯物主義相悖的。

(二)從政治上說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者反對(duì)社會(huì)主義的重要工具

其實(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)并不僅僅是一種理論觀點(diǎn)，它還具有強(qiáng)烈的政治功能。資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者從來(lái)都是利用“人的本性是自私的”這一“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)來(lái)反對(duì)社會(huì)主義的。說(shuō)遠(yuǎn)一點(diǎn)，李嘉圖就是以此來(lái)反駁空想社會(huì)主義者歐文提出的按新原則改造社會(huì)的方案的。李嘉圖在給自己的朋友格隆的一封信中以提問(wèn)的形式表述了這一點(diǎn)：“如果人們的發(fā)奮努力的動(dòng)力是社會(huì)利益而不是他們的私人利益，這種社會(huì)用原來(lái)那么多的人能比已往任何時(shí)候生產(chǎn)出更多的東西？難道說(shuō)，幾百年的經(jīng)驗(yàn)不是證明恰恰相反嗎？”歐文的社會(huì)主義是空想的，然而李嘉圖由于資產(chǎn)階級(jí)的局限性，不可能科學(xué)地分析歐文的錯(cuò)誤，他是把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)(即自私才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力)作為亙古不變的真理，由此出發(fā)來(lái)對(duì)歐文的空想社會(huì)主義進(jìn)行批判。

在世界上出現(xiàn)社會(huì)主義制度以后，資產(chǎn)階級(jí)思想家更是把“人的本性是自私的”這一命題作為反對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的重要工具，他們用這種抽象的人性論(實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)人性論)來(lái)論證社會(huì)主義是一種違反自然的空想，從而必然要垮臺(tái)的。上世紀(jì)80年代，新自由主義者張五常在北京曾宣稱：“我一句話就可以把共產(chǎn)主義駁倒：人的本性是自私的。”他從“人是自私的”這一假設(shè)出發(fā)，斷言“中國(guó)大陸的共產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)一敗涂地”，“共產(chǎn)制度遲早會(huì)瓦解”。張五常就是把“人的自私本性”作為反共反社會(huì)主義的理論根據(jù)的。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾借社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行改革之際，向這些國(guó)家推銷各種各樣的改革方案，這些改革方案無(wú)一不是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)作為前提的。這些方案的最終目的都是要把社會(huì)主義制度改造成為資本主義制度，最典型的就是向蘇聯(lián)東歐國(guó)家推銷的、以“華盛頓共識(shí)”為基礎(chǔ)的“休克療法”。這清楚地表明，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、“人的本性是自私的”這種理論，反映的是資產(chǎn)階級(jí)的利益和要求，在當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)生活中恰好是壟斷資產(chǎn)階級(jí)和平演變社會(huì)主義的工具。

但是，不能不看到，改革開(kāi)放四十年來(lái)，由于受新自由主義的影響，我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家全盤(pán)接受了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，大力鼓吹抽象的人性論，宣傳人的本性是自私的，把它當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)的“結(jié)晶”、“精髓”，主張由此出發(fā)來(lái)制定經(jīng)濟(jì)改革方案，作為駕馭經(jīng)濟(jì)的理論支點(diǎn)。這種狀況不由得使我們想起了1983年鄧小平同志的一段話。他說(shuō)：離開(kāi)具體情況和具體任務(wù)來(lái)談人，“這就不是談現(xiàn)實(shí)的人而是談抽象的人，就不是馬克思主義的態(tài)度，就會(huì)把青年引入歧途” 。抽象地談?wù)撊说谋拘?，“?shí)際上只會(huì)引導(dǎo)人們?nèi)ヅu(píng)、懷疑和否定社會(huì)主義，使人們對(duì)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的前途失去信心” 。他提出：“有的現(xiàn)象可能短期內(nèi)看不出多大的壞處，但是如果我們不及時(shí)注意和采取堅(jiān)定的措施加以制止，而任其自由泛濫，就會(huì)影響更多的人走上邪路，后果就可能非常嚴(yán)重。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到我們的事業(yè)將由什么樣的一代人來(lái)接班，關(guān)系到黨和國(guó)家的命運(yùn)和前途。”*《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第41、42、45頁(yè)。這段話，一針見(jiàn)血地揭示了在社會(huì)主義國(guó)家里，宣傳作為抽象的人性論的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)會(huì)帶來(lái)什么樣的政治后果。

(三)從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”是為私有化提供理論依據(jù)

所有私有化的觀點(diǎn)都是由這里推論出來(lái)的，這個(gè)問(wèn)題前文已經(jīng)詳細(xì)講過(guò)了，在此不再贅述。

(四)從思想上說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是在宣傳腐朽沒(méi)落的剝削階級(jí)思想

我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)人的本性是自私的這一“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，宣傳人人都是追逐最大限度的利潤(rùn)，謀求利潤(rùn)的最大化，進(jìn)而認(rèn)為：“人為財(cái)死，鳥(niǎo)為食亡。別看這只是一句俗話，卻是千百年來(lái)人們對(duì)自身經(jīng)濟(jì)行為的總結(jié)，揭示的是一個(gè)淺白而又深刻的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理?！惫_(kāi)宣布“人為財(cái)死”是人們正常而又合理的追求，把剝削階級(jí)的最腐朽的思想推崇為人人應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則。其實(shí)，人為財(cái)死是建立在私有制基礎(chǔ)上的思想意識(shí)，利潤(rùn)最大化是資本主義私有制的產(chǎn)物，是資本的本質(zhì)表現(xiàn)。在資本主義社會(huì)里，只有占有生產(chǎn)資料的資本家才有可能去追逐最大限度的利潤(rùn)，也才會(huì)有追逐最大利潤(rùn)的動(dòng)力；而喪失生產(chǎn)資料的工人是沒(méi)有條件實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的，他們只能靠出賣(mài)勞動(dòng)力維持生活。利潤(rùn)最大化是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)行為的總結(jié)，反映的是資本的本質(zhì)，而不是一切社會(huì)制度下的人們經(jīng)濟(jì)行為的總結(jié)；即使在資本主義條件下，也不是人人都去追逐利潤(rùn)最大化，而只是資本家才會(huì)有這樣的想法。所以“人為財(cái)死”是剝削階級(jí)的思想，并不是所有的人的“本性”。

在社會(huì)主義社會(huì)里，“經(jīng)濟(jì)是以公有制為基礎(chǔ)的，生產(chǎn)是為了最大限度地滿足人民的物質(zhì)、文化需要，而不是為了剝削。由于社會(huì)主義制度的這些特點(diǎn)，我國(guó)人民能有共同的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)理想，共同的道德標(biāo)準(zhǔn)?！?《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第167頁(yè)。這種共同的理想、共同的道德標(biāo)準(zhǔn)，是在公有制基礎(chǔ)上形成的，是要消滅剝削、消除兩極分化、實(shí)現(xiàn)共同富裕的，而決不是追逐利潤(rùn)最大化，絕不是“人為財(cái)死”。毫無(wú)疑問(wèn)，在社會(huì)主義國(guó)家，人們有自己的個(gè)人利益，因?yàn)樵诎磩诜峙涞臈l件下，勞動(dòng)仍然是謀生的手段，還不是生活的第一需要。但是，在公有制基礎(chǔ)上，除了勞動(dòng)者的個(gè)人利益外，還存在國(guó)家利益和集體利益，三者“必須兼顧，不能只顧一頭?！?《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第30頁(yè)。必須分清無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益觀與資產(chǎn)階級(jí)利益觀的界限。鄧小平指出：“在社會(huì)主義制度下，個(gè)人利益要服從集體利益，局部利益要服從整體利益，暫時(shí)利益要服從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。”“我們提倡并實(shí)行這些原則，決不是說(shuō)可以不注意個(gè)人利益，不注意局部利益，不注意暫時(shí)利益，而是因?yàn)樵谏鐣?huì)主義制度之下，歸根結(jié)底，個(gè)人利益和集體利益是統(tǒng)一的，局部利益和整體利益是統(tǒng)一的，暫時(shí)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益是統(tǒng)一的。我們必須按照統(tǒng)籌兼顧的原則來(lái)調(diào)節(jié)多種利益的相互關(guān)系。如果相反，違反集體利益來(lái)追求個(gè)人利益，違反整體利益來(lái)追求局部利益，違反長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)追求暫時(shí)利益，那么，結(jié)果勢(shì)必兩頭都受損失?！?《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第175、176頁(yè)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從“人的自私本性”出發(fā)提出個(gè)人利益最大化，甚至公開(kāi)鼓吹“人為財(cái)死”，完全忽視和否定國(guó)家利益、集體利益的存在，這是違反社會(huì)主義的基本原則的資產(chǎn)階級(jí)利益觀。正是在這種資產(chǎn)階級(jí)利益觀的影響下，極端個(gè)人主義、拜金主義、享樂(lè)主義思想泛濫，不僅損害了國(guó)家利益和集體利益，而且導(dǎo)致某些人腐化墮落，甚至鋃鐺入獄，毀了一生。

更加令人氣憤的是，有的人居然由“人的本性是自私的”這個(gè)假設(shè)，推演出“高薪未必一定養(yǎng)廉，但低薪肯定導(dǎo)致腐敗”的結(jié)論。這真是荒謬絕倫！按照這個(gè)結(jié)論，在艱苦的革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，在連最基本的生活的需要往往都難以滿足的情況下，必然是腐敗盛行了。實(shí)際情況恰好相反。正如毛澤東在比較抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)和我們解放區(qū)時(shí)所總結(jié)的：“利用抗戰(zhàn)發(fā)國(guó)難財(cái)，官吏即商人，貪污成風(fēng)，廉恥掃地，這是國(guó)民黨區(qū)域的特色之一。艱苦奮斗，以身作則，工作之外，還要生產(chǎn)，獎(jiǎng)勵(lì)廉潔，禁絕貪污，這是中國(guó)解放區(qū)的特色之一?！?《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1048頁(yè)。試想，如果當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨人，不是無(wú)私奉獻(xiàn)的革命戰(zhàn)士，而是自私自利的市儈庸人，我們能夠有今天這樣的局面嗎？中國(guó)人民豈不是只能在國(guó)內(nèi)外反動(dòng)派的剝削壓迫下輾轉(zhuǎn)呻吟？“低薪肯定導(dǎo)致腐敗”的言論，是公然為貪官污吏開(kāi)脫和張目，是對(duì)革命先烈和前輩的褻瀆和誣蔑！由此可見(jiàn)，所謂“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)會(huì)把人引向何等乖謬的方向！

“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”是極其錯(cuò)誤的資產(chǎn)階級(jí)觀念，它在世界觀上是反科學(xué)的歷史唯心主義，在政治上是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)社會(huì)主義的有力工具，在經(jīng)濟(jì)上是為私有化提供理論依據(jù)的，在思想上是販賣(mài)腐朽沒(méi)落的剝削階級(jí)意識(shí)形態(tài)?！敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”同社會(huì)主義是格格不入的。在社會(huì)主義的中國(guó)，用這種“假設(shè)”來(lái)研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)改革，豈不是荒唐絕頂？

四、應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)圍繞著堅(jiān)持公有制為主體還是實(shí)行私有化問(wèn)題上斗爭(zhēng)的嚴(yán)重性

改革開(kāi)放以來(lái)，圍繞著堅(jiān)持公有制主體地位還是實(shí)行私有化的問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是在實(shí)際工作中，都是充滿著斗爭(zhēng)的。這種斗爭(zhēng)過(guò)去有，現(xiàn)在也有，將來(lái)也會(huì)有。這是很好理解的，在我們這樣的社會(huì)主義初級(jí)階段里，不同所有制是不同階級(jí)的根本利益所在，是他們的命根子。雖然建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義是各個(gè)階級(jí)(敵對(duì)勢(shì)力除外)的共同利益，但是每個(gè)階級(jí)的具體利益還是有差別的，每一個(gè)階級(jí)總是竭力想維護(hù)和加強(qiáng)自己利益的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，發(fā)展和擴(kuò)大自己賴以生存的生產(chǎn)資料所有制。在這種情況下，斗爭(zhēng)是不可避免的。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)尤其是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，哪種所有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)該成為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體，是公有制為主體、還是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主體，這個(gè)問(wèn)題成為圍繞基本經(jīng)濟(jì)制度的斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。我們一再申明，公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，是中國(guó)特色社會(huì)主義的支柱，在整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段都必須堅(jiān)持，不能動(dòng)搖。但代表私營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻要求取消公有制的主體地位，讓私營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體，國(guó)有經(jīng)濟(jì)只是作為保證私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具才需要存在和發(fā)展。一股又一股的私有化浪潮就是這樣鬧起來(lái)的。制造這種輿論的人多得不勝枚舉，由于有一些信奉新自由主義的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”充當(dāng)吹鼓手，這種輿論甚至一度成為主流。應(yīng)該指出，讓私營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體的主張，是得到西方國(guó)家政治家和思想家的支持的。上世紀(jì)末美國(guó)前總統(tǒng)尼克松就說(shuō)過(guò)：“在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)朝自由市場(chǎng)制度前進(jìn)的過(guò)程已經(jīng)走了一半?，F(xiàn)在，它的兩種經(jīng)濟(jì)——一種私有，一種公有——正在進(jìn)行殊死的競(jìng)爭(zhēng)”，而且“戰(zhàn)斗還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束”。只要美國(guó)“繼續(xù)介入中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，就能在幫助私營(yíng)經(jīng)濟(jì)逐步消蝕國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)方面扮演重要的角色”*[美]尼克松：《透視新世界》，中國(guó)言實(shí)出版社2000年版，第162、163、171頁(yè)。。2000年，美國(guó)前總統(tǒng)克林頓也講，美國(guó)要利用中國(guó)加入世貿(mào)組織的機(jī)會(huì)，在中國(guó)推行美國(guó)的“價(jià)值觀念”，“加速大型國(guó)有企業(yè)的衰亡”，由“私營(yíng)企業(yè)取而代之”，給中國(guó)內(nèi)部“為人權(quán)和法治而奮斗的人們?cè)鎏砹α俊?，以使中?guó)作出美國(guó)所需要的那種“選擇”。*美國(guó)駐華大使館新聞處2000年9月《背景材料》。美國(guó)政要為什么如此關(guān)心我國(guó)哪種經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該占主體地位呢？因?yàn)樗麄儚碾A級(jí)本能上感到只有私營(yíng)經(jīng)濟(jì)成為主體，才能從根兒上改變中國(guó)社會(huì)主義制度的性質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)和平演變的目的。不能不承認(rèn)他們的政治敏感性是十分強(qiáng)烈的。

在社會(huì)主義初級(jí)階段，公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)之間有著復(fù)雜的關(guān)系。在社會(huì)主義初級(jí)階段，資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分的作用具有兩重性，一方面由于生產(chǎn)力不夠發(fā)達(dá)，資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還有積極作用；另一方面，由于它是建立在資產(chǎn)階級(jí)私有制基礎(chǔ)上的，生產(chǎn)目的是追逐剩余價(jià)值，同工人存在雇傭、剝削的關(guān)系，因而同社會(huì)主義的本質(zhì)是有矛盾的。這種兩重性反映到它同公有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上也有兩個(gè)方面，即兩者之間既有統(tǒng)一的一面，又有矛盾的一面。在目前生產(chǎn)力水平的條件下，兩種經(jīng)濟(jì)成分都可以在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中發(fā)揮各自的作用，都可以在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、滿足人們多樣化需要方面做出各自的貢獻(xiàn)，因而一切符合“三個(gè)有利于”的所有制形式，都可以而且應(yīng)該用來(lái)為社會(huì)主義服務(wù)。但是，公有制經(jīng)濟(jì)與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分，它們的所有制基礎(chǔ)、生產(chǎn)目的、與勞動(dòng)者的關(guān)系從根本上說(shuō)是不同的，因而他們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中也必然會(huì)產(chǎn)生各種矛盾、磨擦甚至沖突。哪種經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該占主體地位的問(wèn)題，實(shí)際上就是這種矛盾的集中表現(xiàn)。誰(shuí)應(yīng)當(dāng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體這種斗爭(zhēng)恐怕在整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段都會(huì)存在，也許只有隨著我國(guó)社會(huì)主義從初級(jí)階段過(guò)渡到高級(jí)階段，隨著多種經(jīng)濟(jì)成分并存現(xiàn)象的消失，這種斗爭(zhēng)才會(huì)消失。

在我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)中，應(yīng)該由何種所有制充當(dāng)主體問(wèn)題的斗爭(zhēng)，反映到理論層面上，就是馬克思主義與新自由主義的斗爭(zhēng)。馬克思主義要求堅(jiān)持公有制的主體地位，保證我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)，而反映資產(chǎn)階級(jí)利益的新自由主義則要求實(shí)行私有化，大大削弱公有制經(jīng)濟(jì)。甚至要消滅公有制，由私有制充當(dāng)主體。

應(yīng)該看到，近年來(lái)由于資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分的發(fā)展，資本家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，這種斗爭(zhēng)越來(lái)越明顯和激烈了。這種矛盾和斗爭(zhēng)已經(jīng)不僅僅停留在理論上，而且表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)改革的各項(xiàng)實(shí)際政策上了。

現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)工作經(jīng)常可以看到“兩張皮”的現(xiàn)象，一方面，在《黨章》《憲法》與中央文件上明明寫(xiě)著，必須鞏固和發(fā)展公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展這一社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，主流宣傳輿論也強(qiáng)調(diào)要?jiǎng)澢寤窘?jīng)濟(jì)制度與私有化的界限；另一方面，在制定改革的具體措施時(shí)，卻往往把鞏固公有制的主體地位、增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用置諸腦后，一味強(qiáng)調(diào)發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)，甚至采取私有化的措施，化公為私。前幾年還刮起了一股出賣(mài)國(guó)有企業(yè)的歪風(fēng)，大量國(guó)有企業(yè)在“改制”的借口下，被“半賣(mài)半送”、“明賣(mài)實(shí)送”地賣(mài)給“有經(jīng)營(yíng)能力者”(也就是“管理層收購(gòu)”)、“戰(zhàn)略投資者”，讓他們得以趁機(jī)肆意侵吞國(guó)有資產(chǎn)。“改制”成為某些人盜竊國(guó)有資產(chǎn)的饕餮大餐，許多私營(yíng)企業(yè)主的第一桶金就是這么得來(lái)的。這就是代表私營(yíng)企業(yè)主利益的某些“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”一再要求“赦免原罪”的緣由。這種種措施使得私營(yíng)經(jīng)濟(jì)高速度膨脹，導(dǎo)致公有制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重迅速下降。這個(gè)歷史教訓(xùn)值得總結(jié)。

十八屆三中全會(huì)提出積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)以后，又有人蠢蠢欲動(dòng)，試圖利用發(fā)展混合所有制的機(jī)會(huì)，再一次化公為私，瓜分國(guó)有資產(chǎn)。有人提出，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，就是要突破舊的觀念，“用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)參股的辦法來(lái)激活國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，搞一場(chǎng)新的“國(guó)退民進(jìn)”運(yùn)動(dòng)。早已垂涎優(yōu)質(zhì)國(guó)有資產(chǎn)的私營(yíng)和外資企業(yè)更是摩拳擦掌，想趁機(jī)分得一杯羹。例如，他們制造鐵路總公司資不抵債的謊言，企圖像上一輪國(guó)企改革中故意低估國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值、然后低價(jià)收購(gòu)那樣，分批低價(jià)吃掉國(guó)有鐵路。他們正在醖釀著一場(chǎng)新的瓜分、控制國(guó)有企業(yè)的浪潮。如果讓這種企圖得逞，公有制的主體地位就很難保持了。一旦出現(xiàn)私有制經(jīng)濟(jì)取代公有制經(jīng)濟(jì)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體的情況，我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度就會(huì)變質(zhì)，我們的社會(huì)主義制度就會(huì)失去自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。那時(shí)，中國(guó)將會(huì)是一個(gè)什么樣的局面？我們靠什么來(lái)堅(jiān)持社會(huì)主義制度，靠什么來(lái)鞏固人民的政權(quán)，靠什么來(lái)保證實(shí)現(xiàn)全體人民的共同富裕？

出現(xiàn)這種狀況，也不是偶然的，它是改革開(kāi)放以來(lái)新自由主義泛濫的惡果。近二三十年來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是新自由主義占領(lǐng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，馬克思主義被邊緣化，有的人言必稱西方，忘記了我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，忘記了理想信念。他們把西方國(guó)家的理論、政策、措施當(dāng)作我國(guó)改革的圭臬。他們根本不相信公有制的優(yōu)越性，抹黑國(guó)有企業(yè)，把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的全部希望都寄托在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)身上。一說(shuō)到經(jīng)濟(jì)改革，就只想到出賣(mài)國(guó)有企業(yè)，發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，仿佛除此之外就談不上改革。但中央的態(tài)度十分明確，中央文件一再申明：堅(jiān)持公有制為主體，絕不搞私有化。當(dāng)務(wù)之急是要大力批判新自由主義，把鞏固和發(fā)展基本經(jīng)濟(jì)制度落到實(shí)處，采取切實(shí)措施，發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，剎住公有制比重下滑的趨勢(shì)，鞏固公有制的主體地位，加強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)朝著有利于社會(huì)主義的方向發(fā)展。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)是中國(guó)特色社會(huì)主義的頂梁柱。削弱國(guó)有經(jīng)濟(jì)勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義大廈的垮塌。當(dāng)務(wù)之急是，務(wù)必按照生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)的規(guī)律，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)社會(huì)化程度的提高，大力發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，做大做強(qiáng)做優(yōu)國(guó)有經(jīng)濟(jì)，鞏固共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，保證我們的社會(huì)主義從初級(jí)階段向更高階段發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。