賀 俊,陳小寧

(1.中國社會科學(xué)院 工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836；2.華僑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革研究院，福建 廈門 361021)

集成企業(yè)與組件企業(yè)間的知識分工：一個(gè)文獻(xiàn)綜述

賀 俊1,陳小寧2

(1.中國社會科學(xué)院 工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836；2.華僑大學(xué) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革研究院，福建 廈門 361021)

傳統(tǒng)的企業(yè)邊界或者企業(yè)間分工問題研究主要基于交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)或產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，圍繞“產(chǎn)品交易”的邊界或企業(yè)間分工問題展開。這些研究無法回答類似“為什么集成企業(yè)雖然不生產(chǎn)組件，卻要開展組件產(chǎn)品設(shè)計(jì)開發(fā)”的知識分工問題。而隨著產(chǎn)品模塊化和產(chǎn)品復(fù)雜化程度的提高，集成企業(yè)和組件企業(yè)之間的知識分工已經(jīng)成為影響產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)和企業(yè)競爭能力的重要因素。在提出和界定企業(yè)間知識分工問題的基礎(chǔ)上，可以從產(chǎn)品的模塊化程度、技術(shù)生命周期、產(chǎn)品知識基礎(chǔ)的類型、創(chuàng)新的突破性程度等視角對有關(guān)集成企業(yè)和組件企業(yè)間知識分工的前沿研究成果進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。這樣的梳理一方面是可以通過前沿引介，推進(jìn)該領(lǐng)域中國情境化的理論創(chuàng)新，另一方面能夠喚起政策研究者對相關(guān)理論的關(guān)注，深化國內(nèi)對諸如“如何解決關(guān)鍵設(shè)備和核心零部件受制于人”、“如何由參與全球產(chǎn)業(yè)鏈向參與全球創(chuàng)新鏈躍遷”等重大現(xiàn)實(shí)問題的理解。

集成企業(yè)；組件企業(yè)；知識分工；能力

一、為什么要關(guān)注企業(yè)間知識分工問題

伯格倫等(Berggren et al.，2013)提出產(chǎn)品設(shè)計(jì)模塊化和集成技術(shù)復(fù)雜化使得產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)和企業(yè)間分工形式變得更具動態(tài)性和多樣性[1]。菲克松和帕克(Fixson & Park，2008)認(rèn)為在高度模塊化、復(fù)雜化的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)中，集成企業(yè)與組件(模塊或零部件)企業(yè)之間的分工不僅限于產(chǎn)品的生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)，而是從生產(chǎn)制造領(lǐng)域延伸到了產(chǎn)品設(shè)計(jì)開發(fā)領(lǐng)域。更重要的，集成企業(yè)與組件企業(yè)之間的知識分工結(jié)構(gòu)并非生產(chǎn)分工結(jié)構(gòu)的簡單“映射”——雖然集成企業(yè)自己并不生產(chǎn)組件，而是從組件供應(yīng)商那里采購這些組件，但是集成企業(yè)自身也會對外購的部分組件開展研究開發(fā)活動。集成企業(yè)通過研發(fā)努力掌握部分組件的概念設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)甚至是細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的知識。集成企業(yè)通過掌握超出自身生產(chǎn)范圍的知識，來增強(qiáng)其架構(gòu)創(chuàng)新和集成能力。也就是說，雖然從生產(chǎn)和交易的角度看，集成商和組件供應(yīng)商之間的分工邊界是清晰的，但在知識分工的層面，集成企業(yè)和組件企業(yè)的知識基礎(chǔ)既有差別又存在交叉重疊[2]。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)或產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)等主流企業(yè)理論對于理解企業(yè)間分工問題提供了重要的洞見，但是迄今為止，主流的企業(yè)邊界或者企業(yè)間分工問題研究主要圍繞“產(chǎn)品交易”的企業(yè)間分工問題展開。也就是說，在主流企業(yè)理論的世界里，知識分工與交易分工是一回事，企業(yè)間的知識分工完全由交易分工決定，因而知識分工與生產(chǎn)制造分工存在簡單的“映射”關(guān)系。顯然，基于主流企業(yè)理論的企業(yè)間分工問題研究無法回答類似“為什么集成企業(yè)雖然不生產(chǎn)組件但也要開展部分組件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)”以及“為什么組件企業(yè)雖然不從事終端集成但也要掌握一部分架構(gòu)知識”的知識分工問題。與主流企業(yè)理論不同，植根于管理學(xué)范疇的、基于資源和能力的企業(yè)邊界問題研究將企業(yè)間知識分工視為決定企業(yè)競爭能力的重要因素，并從產(chǎn)品架構(gòu)特征、技術(shù)成熟度、知識基礎(chǔ)的類型、創(chuàng)新的突破性程度等視角出發(fā)對企業(yè)間知識分工的影響因素進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，從而大大深化了學(xué)術(shù)界對于企業(yè)間關(guān)系問題的理解。

基于這樣的認(rèn)識，筆者試圖對近年來有關(guān)集成企業(yè)與組件企業(yè)之間知識分工的前沿研究成果進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和評介，以期引起國內(nèi)研究人員對于企業(yè)間知識分工問題的關(guān)注。筆者除了希望能夠喚起國內(nèi)學(xué)術(shù)界在中國情境下推進(jìn)相關(guān)理論的發(fā)展外，也希望在準(zhǔn)確引介相關(guān)理論的基礎(chǔ)上促進(jìn)國內(nèi)學(xué)術(shù)界和應(yīng)用問題研究者能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這些理論解釋和回答中國經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐所面臨的重大現(xiàn)實(shí)問題。例如，近年來國內(nèi)一些學(xué)者和應(yīng)用問題研究人員常常針對制造業(yè)“關(guān)鍵設(shè)備或核心零部件受制于人”的問題，提出要加快推進(jìn)這些設(shè)備或零部件的國產(chǎn)化。如果按照這樣的邏輯推演下去，是不是實(shí)現(xiàn)中國制造強(qiáng)國夢想的戰(zhàn)略路徑就是讓本土企業(yè)通過生產(chǎn)邊界的無限擴(kuò)大不斷實(shí)現(xiàn)進(jìn)口替代？就是讓中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變得包羅萬象？對全球制造業(yè)領(lǐng)先企業(yè)和制造強(qiáng)國的細(xì)致分析和簡單觀察顯然都不能支持這樣的政策邏輯——GE、三星、蘋果等領(lǐng)先企業(yè)大量外包關(guān)鍵設(shè)備和核心零部件的生產(chǎn)甚至是設(shè)計(jì)開發(fā)。理清認(rèn)識偏差的關(guān)鍵，在于從知識分工，而不是生產(chǎn)分工的角度理解相關(guān)現(xiàn)象。解決“受制于人”的問題，或者更準(zhǔn)確地說，提高中國制造業(yè)企業(yè)討價(jià)還價(jià)能力(降低成本)和集成創(chuàng)新能力(促進(jìn)創(chuàng)新)的關(guān)鍵，在于掌握關(guān)鍵設(shè)備或核心零部件的知識，而不是構(gòu)筑大而全的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

二、知識分工問題的理論內(nèi)涵

知識分工問題的思想源頭可以追溯到早期的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派。哈耶克(2003)在題為《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識》的著名演講中提出，知識分工是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心問題[3]。但是，哈耶克所指的知識分工主要是“專業(yè)化”意義上的知識分工，即通過自發(fā)擴(kuò)展的合作秩序形成邊界清晰的知識交易關(guān)系。奧地利學(xué)派傳統(tǒng)下的研究基本延續(xù)了這樣的知識分工問題理解。例如，貝克爾和墨菲(Becker & Murphy，1992)認(rèn)為，知識分工體現(xiàn)的是企業(yè)間知識結(jié)構(gòu)的專業(yè)化，其結(jié)果是企業(yè)之間的相互依賴[4]。按照貝克爾的理論，企業(yè)間的知識分工有兩種類型，一種是非核心的邊緣知識的分工，另一種是核心知識的分工。但不管哪一種分工，該傳統(tǒng)下的研究都在強(qiáng)調(diào)由于不同企業(yè)的知識儲備“不同”，因而企業(yè)之間需要通過知識的交流、合作促進(jìn)新知識的形成。與奧地利學(xué)派對知識分工問題的理解不同，本文所指的知識分工并不預(yù)設(shè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)“專業(yè)化”于某個(gè)知識領(lǐng)域，相反，出于利益最大化的考慮，具有交易關(guān)系的兩個(gè)企業(yè)完全有可能存在重疊交叉的知識領(lǐng)域。企業(yè)間的知識分工是否存在交集，完全是企業(yè)內(nèi)生選擇的結(jié)果。

希普爾(Hippel，1990)第一次明確提出知識分工問題不同于勞動分工問題，企業(yè)間知識分工的動機(jī)除了降低成本，還有企業(yè)戰(zhàn)略等其他因素的考慮；在產(chǎn)品外包的過程中，知識分工比勞動分工更重要[5]。“知識分工和勞動分工是不同的”這一觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代得到了國內(nèi)外學(xué)者的普遍認(rèn)同。在完整的產(chǎn)品開發(fā)過程中，知識分工和勞動分工存在于不同的階段，勞動分工更多地涉及產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)，知識分工更多地涉及產(chǎn)品設(shè)計(jì)開發(fā)環(huán)節(jié)[6-10]。

與知識分工直接相關(guān)的兩個(gè)概念是知識邊界和知識依賴?？技犹睾唾澋?Kogut & Zander，1992)提出企業(yè)知識邊界的概念，認(rèn)為企業(yè)知識的增長不僅要依靠組織內(nèi)部知識的積累，而且要利用企業(yè)邊界之外的知識，只有這樣才能進(jìn)行有效的知識整合[11]。法恩和惠特尼(Fine & Whitney，1996)指出，集成企業(yè)可以在具體的生產(chǎn)、制造任務(wù)方面依賴組件企業(yè)，但在產(chǎn)品關(guān)鍵知識方面不能依靠組件企業(yè)；設(shè)備依賴并不會損害企業(yè)的核心競爭力，但知識依賴會抑制企業(yè)的能力積累和構(gòu)建[12]。法恩(Fine，1998)進(jìn)一步把設(shè)備依賴的概念擴(kuò)展為能力依賴，他指出一家企業(yè)對另一家企業(yè)的能力依賴和知識依賴是不同的。能力依賴是指企業(yè)有能力完成組件的生產(chǎn)任務(wù)，但是由于成本、效率等原因而把相關(guān)組件的生產(chǎn)活動外包給其他企業(yè)；知識依賴是指企業(yè)在產(chǎn)品技術(shù)和知識方面依賴外部企業(yè)，企業(yè)不具備生產(chǎn)所需的技術(shù)和知識。對企業(yè)來說，能力依賴的風(fēng)險(xiǎn)是可以規(guī)避的，例如企業(yè)可以通過自由競爭等方式來降低對某一特定組件供應(yīng)商的依賴，而知識依賴一旦形成，企業(yè)就會面臨失去討價(jià)還價(jià)能力甚至核心競爭力的風(fēng)險(xiǎn)。因此，知識依賴帶來的戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于能力依賴[13]。

有關(guān)企業(yè)間知識分工或知識邊界的解釋大致上可以分為三類。一類是成本節(jié)約說。例如，有學(xué)者認(rèn)為，模塊化背景下企業(yè)間知識分工的動機(jī)是為了節(jié)約成本，提高效率[14-17]。二是討價(jià)還價(jià)能力說。例如，有學(xué)者認(rèn)為，集成企業(yè)之所以需要保留已經(jīng)外包出去的組件知識，是為了避免被組件企業(yè)技術(shù)鎖定，失去在產(chǎn)業(yè)鏈中討價(jià)還價(jià)的能力[18-19]。三是價(jià)值創(chuàng)造能力說。例如，有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)間知識分工的出發(fā)點(diǎn)是為了獲得持續(xù)的競爭優(yōu)勢，表現(xiàn)為對現(xiàn)有技術(shù)和知識的運(yùn)用能力以及通過整合現(xiàn)有技術(shù)和知識來創(chuàng)造新知識的能力[7，20]。

金姆等(Kim et al.，2016)研究表明，不斷深化的知識分工一方面導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)研發(fā)的高度專業(yè)化，另一方面也對企業(yè)間的技術(shù)協(xié)調(diào)和集成提出了更高的要求。即一方面企業(yè)的知識邊界會影響企業(yè)的技術(shù)集成能力；另一方面，企業(yè)的技術(shù)集成能力也會反過來影響企業(yè)的知識邊界，原因是作為知識邊界和戰(zhàn)略績效調(diào)節(jié)變量的技術(shù)集成能力能夠強(qiáng)化企業(yè)集成多元技術(shù)的正面效應(yīng)，而弱化企業(yè)過度技術(shù)多元化的負(fù)面效應(yīng)[21]。亞當(dāng)斯等(Adams et al.，2013)指出，從產(chǎn)業(yè)層面看，這些集成企業(yè)通常在部門創(chuàng)新體系中承擔(dān)著知識和信息治理者的核心功能[22]。集成企業(yè)在架構(gòu)方面的創(chuàng)新比組件企業(yè)更有優(yōu)勢，集成企業(yè)對產(chǎn)品創(chuàng)新的貢獻(xiàn)更大[23]。格蘭特(Grant，1996)認(rèn)為，從企業(yè)層面看，集成企業(yè)掌握的產(chǎn)品架構(gòu)知識是企業(yè)最為重要的能力，也是組織持續(xù)競爭優(yōu)勢的來源；組件企業(yè)提供的組件是為了滿足集成企業(yè)的需求，組件企業(yè)的知識需要與集成企業(yè)的知識互補(bǔ)才能夠?qū)崿F(xiàn)價(jià)值。正是由于這些原因，雖然從理論上講企業(yè)間知識分工問題存在于任何兩個(gè)企業(yè)之間，但目前有關(guān)企業(yè)間知識分工的研究主要是從集成企業(yè)的立場展開[7]。

三、集成企業(yè)與組件企業(yè)間知識分工的影響因素

集成企業(yè)和組件企業(yè)的知識分工邊界由什么因素決定呢？目前該領(lǐng)域的成果體現(xiàn)在產(chǎn)品架構(gòu)的模塊化程度、技術(shù)生命周期、知識基礎(chǔ)的性質(zhì)和技術(shù)創(chuàng)新的突破性程度等四個(gè)角度。

(一)產(chǎn)品模塊化程度

克拉克和藤本隆宏(Clark & Fujimoto，1991)的研究發(fā)現(xiàn)，隨著產(chǎn)品架構(gòu)模塊化程度的提高，產(chǎn)品設(shè)計(jì)和生產(chǎn)外包的程度越來越高，供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)能力成為整車集成企業(yè)的重要能力。為了加強(qiáng)組件，特別是專用性零部件的設(shè)計(jì)能力，整車集成企業(yè)不僅要掌握架構(gòu)知識，而且要掌握相關(guān)的組件知識[24]。烏爾里希(Ulrich，1995)認(rèn)為，產(chǎn)品架構(gòu)是產(chǎn)品物理模塊和功能模塊相互聯(lián)系在一起的機(jī)制，并且認(rèn)為架構(gòu)知識是有關(guān)系統(tǒng)功能以及系統(tǒng)中不同模塊作用于系統(tǒng)功能的知識[25]。桑切斯和馬奧尼(Sanchez & Mahoney，1996)認(rèn)為產(chǎn)品架構(gòu)可以分為模塊化架構(gòu)和一體化架構(gòu)兩種類型，模塊化架構(gòu)產(chǎn)品對集成企業(yè)的架構(gòu)知識水平要求更高。在模塊化產(chǎn)品的生產(chǎn)中，技術(shù)接口相關(guān)的技術(shù)和知識已經(jīng)變得相當(dāng)成熟和標(biāo)準(zhǔn)化，蘊(yùn)藏于各個(gè)模塊產(chǎn)品零部件中的知識也很容易實(shí)現(xiàn)有效的轉(zhuǎn)移與交流，此時(shí)，集成企業(yè)、組件企業(yè)之間的知識劃分和任務(wù)劃分呈現(xiàn)出較強(qiáng)的同步性，組件企業(yè)專注于組件知識，集成企業(yè)專注于架構(gòu)知識，雙方的知識可以被明確地劃分[26]。

產(chǎn)品的模塊化程度既可以理解為外生給定，也可以理解為是企業(yè)內(nèi)生選擇的結(jié)果。因此即便在同一行業(yè)中，不同企業(yè)開發(fā)的產(chǎn)品的模塊化程度也會存在差異，因而知識分工的特征也會表現(xiàn)不同。例如，菲克松和帕克(Fixson & Park，2008)的研究表明，同樣是轎車，美國的汽車產(chǎn)品模塊化程度更高，而日本的汽車產(chǎn)品一體化程度更高[2]。武石彰(Takeishi，2002)通過比較研究發(fā)現(xiàn)，日本整車企業(yè)的做法是減少組件企業(yè)的數(shù)量，要求組件企業(yè)更多地參與到產(chǎn)品開發(fā)中來，某些整車企業(yè)甚至可能將一些重要零部件完全委托給組件企業(yè)代為設(shè)計(jì)、開發(fā)，整車制造商主要通過協(xié)調(diào)和整合各個(gè)零部件之間的知識和生產(chǎn)來保持自己在供應(yīng)鏈中的主導(dǎo)地位，掌握系統(tǒng)層面的架構(gòu)知識是日本整車企業(yè)競爭力的主要來源；而美國整車制造商則更多地掌握核心零部件知識，并將供應(yīng)商主要置于生產(chǎn)配套的環(huán)節(jié)，以此保障集成企業(yè)在供應(yīng)鏈中的談判地位[18]。鮑德溫和亨克爾(Baldwin & Henkel，2015)的研究也顯示，在產(chǎn)品一體化程度高而模塊化程度較低的情況下，組件企業(yè)和集成企業(yè)具有更強(qiáng)的動力和能力獲得對方的知識，因此提升產(chǎn)品設(shè)計(jì)的模塊化程度是企業(yè)保護(hù)自身核心技術(shù)的重要戰(zhàn)略手段[27]。

(二)技術(shù)生命周期

休恩泰勒等(Huenteler et al.，2016)提出，在產(chǎn)業(yè)演進(jìn)的過程中，技術(shù)路線的發(fā)展并不是一個(gè)單一方向的持續(xù)改進(jìn)過程，產(chǎn)業(yè)知識基礎(chǔ)有可能在不同的知識系統(tǒng)間發(fā)生非連續(xù)性的轉(zhuǎn)換，企業(yè)需要通過培育或吸收新知識以不斷地改變自身的技術(shù)結(jié)構(gòu)，從而適應(yīng)產(chǎn)業(yè)知識基礎(chǔ)的變化。相應(yīng)地，在模塊化背景下，隨著架構(gòu)技術(shù)成熟度的變化，組件知識對于集成企業(yè)的重要性也會發(fā)生變化[28]。麥耶斯(Myers，1996)從產(chǎn)品架構(gòu)成熟度的角度分析企業(yè)間知識分工問題，他們認(rèn)為知識分工帶來的重要收益是能夠縮短學(xué)習(xí)時(shí)間，節(jié)約學(xué)習(xí)成本，而產(chǎn)品架構(gòu)越成熟，知識分工帶來的邊際成本節(jié)約越大，即產(chǎn)品架構(gòu)越成熟，企業(yè)間的知識分工越趨向于向企業(yè)間的生產(chǎn)分工收斂；相應(yīng)地，對于新興的產(chǎn)品架構(gòu)技術(shù)，集成企業(yè)需要掌握更多的組件知識[29]。亨德森和克拉克(Henderson & Clark，1990)也認(rèn)為，在產(chǎn)品技術(shù)發(fā)展的初期，產(chǎn)品的系統(tǒng)架構(gòu)尚未確立，主導(dǎo)產(chǎn)品架構(gòu)的設(shè)計(jì)規(guī)則并未形成，各企業(yè)競相嘗試不同的技術(shù)路線，這時(shí)的組件知識和架構(gòu)知識對集成企業(yè)和組件企業(yè)來說都很重要。而一旦主導(dǎo)設(shè)計(jì)出現(xiàn)，產(chǎn)品架構(gòu)確定之后，就意味著某一特定的產(chǎn)品架構(gòu)在行業(yè)內(nèi)得到了廣泛認(rèn)可而成為主導(dǎo)技術(shù)，主導(dǎo)架構(gòu)技術(shù)形成后，組件知識相對于架構(gòu)知識的重要性提高，這時(shí)集成企業(yè)的任務(wù)重點(diǎn)就是在穩(wěn)定的產(chǎn)品架構(gòu)下通過不斷完善產(chǎn)品組件來提升其產(chǎn)品競爭力[30]。奧佛爾(Afuah，2001)的研究強(qiáng)調(diào)集成企業(yè)的知識整合能力，而不是企業(yè)間的知識分工。他認(rèn)為，通過與組件企業(yè)頻繁的知識互動，從而實(shí)現(xiàn)架構(gòu)知識和組件知識的縱向集成，是集成企業(yè)的重要能力。在產(chǎn)品發(fā)展的早期階段，技術(shù)的隱性知識較多，技術(shù)開發(fā)的不確定性較大，對集成企業(yè)垂直整合組件企業(yè)知識的能力要求更高。隨著技術(shù)成熟度的提升，知識垂直整合能力的作用下降[31]。

李和維洛索(Lee & Veloso，2008)運(yùn)用專利分析方法進(jìn)行的對汽車排放控制技術(shù)的研究同樣顯示，在產(chǎn)品生命周期的早期，集成企業(yè)和組件企業(yè)關(guān)于組件和架構(gòu)的知識分工并不明確，集成企業(yè)和組件企業(yè)都將自己的知識范圍向?qū)Ψ綌U(kuò)展。隨著產(chǎn)品技術(shù)越來越成熟，集成企業(yè)和組件企業(yè)的知識分工越來越清晰，企業(yè)間的知識分工和生產(chǎn)分工的映射關(guān)系越來越顯著。在常規(guī)情況下，集成企業(yè)的知識邊界大于其生產(chǎn)邊界，而組件企業(yè)的知識邊界與生產(chǎn)邊界相對更為對稱；然而一旦外部不確定性發(fā)生(如技術(shù)變革或政府管制)，集成企業(yè)和組件企業(yè)的知識邊界就會擴(kuò)展。因此，企業(yè)知識邊界的調(diào)整可以視為是對技術(shù)生命周期中成熟度變化和外部不確定性變化的策略性反應(yīng)[32]。

不同于架構(gòu)知識的成熟必定會提升模塊知識重要性的觀點(diǎn)，阿羅拉和甘巴爾代拉(Arora & Gambardella，1994；1997)認(rèn)為，通用模塊和專用模塊有可能相互轉(zhuǎn)化，因此組件知識的重要性并不一定是單調(diào)變化的；如果組件開發(fā)所需要的隱性知識能夠在產(chǎn)業(yè)內(nèi)擴(kuò)散，則專用組件會轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄓ媒M件，導(dǎo)致組件的資產(chǎn)專用性下降，在這種情況下，即便架構(gòu)知識趨于成熟，組件知識的重要性也會下降。也就是說，架構(gòu)知識成熟度對組件知識重要性的影響并非是單調(diào)的，模塊的專用性成為架構(gòu)知識成熟度影響集成企業(yè)是否需要掌握組件知識的調(diào)節(jié)變量[33-34]。

布魯索尼和帕輪斯帕(Brusoni & Prencipe，2011)的研究從之前產(chǎn)品層面的知識邊界問題進(jìn)一步推進(jìn)到了企業(yè)的知識邊界問題。他們的研究發(fā)現(xiàn)，即便在企業(yè)層面也不存在集成企業(yè)的組件知識隨技術(shù)成熟單調(diào)減少的關(guān)系。他們的案例研究顯示，飛機(jī)發(fā)動機(jī)集成企業(yè)一方面為了充分利用外部組件企業(yè)的專業(yè)性和靈活性，不斷把組件的生產(chǎn)甚至研發(fā)外包出去，另一方面，為了獲得有關(guān)組件的隱含知識，從而提升產(chǎn)品整體的功能和性能，又不斷地增強(qiáng)內(nèi)部的組件知識。但總體上，集成企業(yè)的知識范圍大于企業(yè)的生產(chǎn)范圍。隨著技術(shù)的發(fā)展成熟，飛機(jī)發(fā)動機(jī)集成企業(yè)把越來越多的組件制造和研發(fā)外包出去，但是內(nèi)部仍保有已經(jīng)外包出去的組件的部分開發(fā)知識[17]。

(三)知識基礎(chǔ)的性質(zhì)

福斯(Foss，1996)認(rèn)為產(chǎn)品所涉及的知識基礎(chǔ)的復(fù)雜程度會影響企業(yè)的知識邊界。當(dāng)產(chǎn)品的技術(shù)基礎(chǔ)具有較高的復(fù)雜性，特別是產(chǎn)品更新?lián)Q代的頻率較高時(shí)，集成企業(yè)具有較強(qiáng)的動機(jī)開展組件研發(fā)，或者與組件企業(yè)開展合作以更好地利用其高度專業(yè)化的組件知識。集成企業(yè)與其組件供應(yīng)商不僅開展以任務(wù)為導(dǎo)向的溝通，還共同合作，共同解決零部件升級過程中遇到的問題。集成企業(yè)和組件企業(yè)之間形成一種基于知識交換的合作關(guān)系[6]。王和藤澤爾曼(Wang & Tunzelmann，2000)也認(rèn)為產(chǎn)品知識基礎(chǔ)的復(fù)雜性會影響企業(yè)間的知識分工。當(dāng)產(chǎn)品知識基礎(chǔ)的復(fù)雜性較低時(shí)，集成企業(yè)和組件企業(yè)之間的知識分工程度較高，且通常是集成企業(yè)掌握較多的組件知識；集成企業(yè)不僅擁有架構(gòu)知識，而且掌握較多的設(shè)計(jì)相關(guān)的組件知識，集成企業(yè)的知識范圍覆蓋了組件企業(yè)的知識范圍，組件企業(yè)只擁有與生產(chǎn)相關(guān)的組件知識，企業(yè)間的知識分工模式是組件企業(yè)按照集成企業(yè)設(shè)定的組件知識為集成企業(yè)提供定制化的零部件，集成企業(yè)與組件企業(yè)之間的分工更多地體現(xiàn)為生產(chǎn)分工的關(guān)系。而當(dāng)產(chǎn)品知識基礎(chǔ)的復(fù)雜性較高時(shí)，集成企業(yè)要集成成千上萬種零部件，因而不可能掌握所有零部件的開發(fā)、設(shè)計(jì)知識，為了提高零部件的開發(fā)績效，集成企業(yè)必須與組件企業(yè)之間就組件和產(chǎn)品架構(gòu)優(yōu)化升級進(jìn)行頻繁的溝通交流，因而集成企業(yè)和組件企業(yè)都需要掌握對方的知識，企業(yè)間知識分工的程度較低[35]。布魯索尼(Brusoni，2005)將知識基礎(chǔ)的性質(zhì)區(qū)分為分析和合成兩種類型，前者主要是科學(xué)性的知識，后者主要是工程性的知識。較一般產(chǎn)品而言，復(fù)雜產(chǎn)品的開發(fā)包含了更多的合成型知識，因而促使集成企業(yè)拓展有關(guān)組件的知識[15]。

尼克森和詹勒(Nickerson & Zenger，2004)認(rèn)為，不是知識集成的復(fù)雜性，而是知識基礎(chǔ)的可分解性影響集成企業(yè)和組件企業(yè)之間的知識分工關(guān)系。他們將企業(yè)面臨的技術(shù)問題劃分為可再分解的問題、不可再分解的問題和可部分分解的問題三類，并在此基礎(chǔ)上指出，可分解的技術(shù)問題涉及的知識集較小，集成企業(yè)可以和組件企業(yè)分別掌握不同的知識集，并形成明確的知識分工邊界；可再分解的技術(shù)問題，主要對集成企業(yè)的架構(gòu)知識要求更高；而對于不可再分解的技術(shù)問題，集成企業(yè)不僅要掌握架構(gòu)知識，而且要掌握足夠多的組件知識[36]。

(四)技術(shù)創(chuàng)新突破性程度

布魯索尼和帕倫斯帕(Brusoni & Prencipe，2011)指出無論是產(chǎn)品組件改變還是架構(gòu)改變所驅(qū)動的產(chǎn)品升級，都會涉及新知識的創(chuàng)造，企業(yè)知識管理的主要目的不僅是對現(xiàn)有知識進(jìn)行利用和保護(hù)，而且要高效生成新知識[17]。因此，技術(shù)創(chuàng)新的新穎程度也會影響企業(yè)間的知識分工。武石彰(Takeishi，2008)提出，在不涉及技術(shù)創(chuàng)新的項(xiàng)目合作中，集成企業(yè)和上游零部件組件企業(yè)的任務(wù)主要是如何更好地利用各自現(xiàn)有的知識，二者之間的知識分工較為明確。然而，一旦項(xiàng)目涉及新技術(shù)和新問題，就對集成企業(yè)的知識范圍提出更高的要求，集成企業(yè)需要掌握更多的組件知識以提高解決新問題的能力[19]。

卡普爾和阿德納(Kapoor & Adner，2012)的研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品創(chuàng)新的突破性程度越高，越需要集成企業(yè)掌握更多的組件知識或者和組件企業(yè)開展更加積極的合作[20]?；籼乜?Hoetker，2005)認(rèn)為產(chǎn)品創(chuàng)新的新穎程度越高，不確定性越強(qiáng)，集成企業(yè)越傾向于內(nèi)部掌握組件知識，以提高創(chuàng)新成功的概率；產(chǎn)品創(chuàng)新的新穎程度越低，集成企業(yè)越傾向于通過市場采購設(shè)計(jì)開發(fā)和制造都外包的組件，這時(shí)集成企業(yè)的主要決策目標(biāo)是降低成本[9]?？梢钥闯觯谝延械目蚣苤?，交易成本理論與能力理論對知識分工問題的分歧不是不可調(diào)和的，兩種理論相機(jī)成立——集成企業(yè)的最優(yōu)知識邊界決策的目標(biāo)函數(shù)到底是最大化創(chuàng)新成功的可能性(能力考慮)還是最小化成本(成本考慮)，取決于技術(shù)創(chuàng)新的突破性程度以及相應(yīng)的不確定性大小。

羅伊和薩卡爾(Roy & Sarkar，2016)的研究為集成企業(yè)知識多元化有利于突破性創(chuàng)新的命題提供了進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。他們以工業(yè)機(jī)器人產(chǎn)業(yè)為案例，發(fā)現(xiàn)工業(yè)機(jī)器人產(chǎn)業(yè)在由機(jī)械控制技術(shù)范式向數(shù)字控制技術(shù)范式轉(zhuǎn)換的過程中，那些掌握了上游零部件知識的工業(yè)機(jī)器人集成企業(yè)更傾向于把研發(fā)資源聚焦于新產(chǎn)品且更容易獲得突破性的新產(chǎn)品開發(fā)績效，從而成功應(yīng)對新技術(shù)范式的沖擊[37]。伯格倫等(Berggren et al.，2013)的研究也顯示，即便是對于進(jìn)入非連續(xù)性技術(shù)創(chuàng)新時(shí)期的成熟產(chǎn)業(yè)而言，集成企業(yè)也必須拓展自己的知識范圍以增強(qiáng)自己的架構(gòu)創(chuàng)新和集成能力[1]。恩德等(Ende et al.，2013)的研究表明產(chǎn)品創(chuàng)新突破性程度越強(qiáng)，集成企業(yè)越需要掌握更多的零部件知識以更好地協(xié)調(diào)架構(gòu)知識和零部件知識[38]。

四、結(jié)語與展望

交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)理論等主流企業(yè)理論對企業(yè)邊界問題的關(guān)注主要集中于“產(chǎn)品交易”的邊界。對于企業(yè)的知識邊界或企業(yè)間的知識分工問題，主流企業(yè)理論并不能提供有說服力的見解。而在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)的知識邊界恰恰是決定企業(yè)核心能力的重要因素，企業(yè)間的知識分工成為產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)最本質(zhì)的特征?；趯Ξa(chǎn)品技術(shù)模塊化和復(fù)雜化趨勢的共識，目前學(xué)術(shù)界主要從集成商和組件供應(yīng)商的角度研究企業(yè)間的知識分工問題，而產(chǎn)品架構(gòu)的模塊化程度、產(chǎn)品技術(shù)的成熟度、知識基礎(chǔ)的性質(zhì)和技術(shù)創(chuàng)新的突破性程度被認(rèn)為是影響集成商與組件供應(yīng)商知識分工模式的主要因素。總體上看，產(chǎn)品架構(gòu)的模塊化程度越高，企業(yè)之間的知識分工越明確，集成企業(yè)越傾向于掌握關(guān)鍵組件的設(shè)計(jì)開發(fā)知識，而將生產(chǎn)功能外包給組件企業(yè)；相應(yīng)地，產(chǎn)品架構(gòu)的一體化程度越高，企業(yè)間的知識分工越模糊，集成企業(yè)和組件企業(yè)知識交流和合作研發(fā)的積極性越高。產(chǎn)品架構(gòu)技術(shù)的成熟度越低，組件知識對于集成企業(yè)保持競爭力的重要性越高，越需要集成企業(yè)掌握知識的垂直整合能力。當(dāng)產(chǎn)品技術(shù)所基于的知識基礎(chǔ)具有高度復(fù)雜性、合成型、不可分解性的特征，或者當(dāng)產(chǎn)品創(chuàng)新的突破性程度越高時(shí)，集成企業(yè)越需要掌握更多的組件知識，或者與組件企業(yè)開展更加積極的合作。

有關(guān)企業(yè)間知識分工問題的學(xué)術(shù)研究，仍然處于不斷深化和拓展的進(jìn)程中。通過“理論情境化”和“情境化理論”，中國學(xué)者很有可能從以下幾個(gè)方面(但不限于)在該領(lǐng)域做出獨(dú)特的貢獻(xiàn)：一是分析集成企業(yè)掌握組件知識如何影響集成企業(yè)對組件企業(yè)的“依賴”關(guān)系。二是研究經(jīng)典的集成企業(yè)知識邊界廣于生產(chǎn)邊界的“非映射假說”在智能化、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的所謂新工業(yè)革命背景下是否仍然成立。如果成立的話，這些復(fù)雜裝備集成商的知識邊界相對于傳統(tǒng)裝備集成商有何變化？三是在中國情景下檢驗(yàn)集成企業(yè)的知識重疊是出于成本節(jié)約動機(jī)還是基于促進(jìn)合作研發(fā)的考慮。進(jìn)一步地，通過相同產(chǎn)業(yè)(如汽車產(chǎn)業(yè))的跨國比較，可以解釋有關(guān)中國企業(yè)知識邊界決策的特征化事實(shí)。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，有關(guān)企業(yè)間生產(chǎn)邊界與知識邊界的映射關(guān)系、集成企業(yè)對組件企業(yè)的知識依賴等問題的分析視角和研究發(fā)現(xiàn)，對于回答諸如“如何解決關(guān)鍵設(shè)備和核心零部件受制于人”“如何由參與全球價(jià)值鏈向參與全球創(chuàng)新鏈躍遷”等中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級需要回答的重大現(xiàn)實(shí)問題，也提供了重要的理論洞見，具有鮮明的政策含義，值得引起應(yīng)用問題研究者和政策制定者的極大關(guān)注。近年來，中國的部分加工組裝企業(yè)通過引進(jìn)設(shè)備逐步掌握了一些關(guān)鍵設(shè)備和零部件的制造工藝，看上去似乎解決了裝備和零部件對外依賴的問題。但從知識分工的角度看，這些裝備或零部件的概念設(shè)計(jì)、細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)、檢測和標(biāo)準(zhǔn)制定等關(guān)鍵能力仍然由國外供應(yīng)商掌握，本土企業(yè)仍然不具備對裝備和零部件進(jìn)行持續(xù)開發(fā)和改進(jìn)的能力。因此，比通過自主生產(chǎn)解決裝備和核心零部件受制于人問題更重要的，是本土企業(yè)是否掌握了重大裝備和核心零部件的設(shè)計(jì)知識。通過持續(xù)的自主技術(shù)開發(fā)和不斷拓展自身知識逐步掌握集成全球創(chuàng)新鏈創(chuàng)新資源的能力，才是解決中國制造業(yè)關(guān)鍵裝備和零部件受制于人問題的根本出路。

[1]BERGGREN C，BERGEK A，BENGTSSON L，et al.Knowledge integration and innovation[M].Oxford：Oxford University Press，2013.

[2]FIXSON S K，PARK J K.The power of integrality：linkages between product architecture，innovation，and industry structure[J].Research Policy，2008，37(8)：1296-1316.

[3]馮·哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[4]BECKER G A，MURPHY K M.The division of labor，coordination costs，and knowledge[J].The Quarterly Journal of Economics，1992，107(4)：1137-1160.

[5]HIPPEL E V.Task partitioning：an innovation process variable[J].Research Policy，1990，19(5)：407-418.

[6]FOSS N J.Knowledge-based approaches to the theory of the firm：some critical comments[J].Organization Science，1996，7(5)：470-476.

[7]GRANT R M.Prospering in dynamically-competitive environments：organizational capability as knowledge integration[J].Organization Science，1996，7(4)：375-387.

[8]FIXSON S K，ROY LIKER J K.Modularization and outsourcing：who drives whom? -a study of generational sequences in the U.S.automotive cockpit industry[J].International Journal of Automotive Technology and Management，2005，5(2)：166-183.

[9]HOETKER G.How much you know versus how well I know you：selecting a supplier for a technically innovative component[J].Strategic Management Journal，2005，26(1)：75-96.

[10]ZIRPOLI F，CAMUFFO A.Product architecture，inter-firm vertical coordination and knowledge partitioning in the auto industry[J].European Management Review，2009，6(4)：250-264.

[11]KOGUT B，ZANDER U.Knowledge of the firm，combinative capabilities，and the replication of technology[J].Social Science Electronic Publishing，1992，37(7)：17-35.

[12]FINE C H，WHITNEY D.Is the make-buy decision process a core competence[Z].MIT working paper，1996.

[13]FINE C H.Clockspeed：winning industry control in the age of temporary advantage[M].New York：Perseus Books，1998.

[14]BRUSONI S，PRENCIPE A，PAVITT K.Knowledge specialization，organizational coupling，and the boundaries of the firm：why do firms know more than they make?[J].Administrative Science Quarterly，2001，46(4)：597-621.

[15]BRUSONI S.The limits to specialization：problem solving and coordination in modular networks[J].Organization Studies，2005，26(12)：1885-1907.

[16]BRUSONI S，JACOBIDES M G，PRENCIPE A.Strategic dynamics in industry architectures and the challenges of knowledge integration[J].European Management Review，2009，6(4)：209-216.

[17]BRUSONI S，PRENCIPE A.Patterns of modularization：the dynamics of product architecture in complex systems[J].European Management Review，2011，8(2)：67-80.

[18]TAKEISHI A.Knowledge partitioning in the inter-firm division of labor：the case of automotive product development[J].Organization Science，2002，13(3)：813-830.

[19]NAGAOKA S，TAKEISHI A，NORO Y.Determinants of firm boundaries：empirical analysis of the Japanese auto industry from 1984 to 2002[J].Journal of the Japanese and International Economies，2008，22(2)：187-206.

[20]KAPOOR R，ADNER R.What firms make vs.what they know：how firms’ production and knowledge boundaries affect competitive advantage in the face of technological change[J].Organization Science，2012，23(5)：1227-1248.

[21]KIM J，LEE C Y，CHO Y.Technological diversification，core-technology competence，and firm growth[J].Ssrn Electronic Journal，2016，45(1)：113-124.

[22]ADAMS P，BRUSONI S，MALERBA F.The long-term evolution of the knowledge boundaries of firms supply and demand perspectives[M]//DOSI G,GALAMBOS.The third industrial revolution in global business.New York：Cambridge University Press，2013.

[23]DIBIAGGIO L，NASIRIYAR M.Knowledge integration and vertical specialization in the semiconductor industry[J].European Management Review，2009，6(4)：265-276.

[24]CLARK K B，F(xiàn)UJIMOTO T.Product development performance：strategy，organization，and management in the world auto industry[M].Boston:Harvard Business School Press，1991：31-46.

[25]ULRICH K.The role of product architecture in the manufacturing firm[J].Research Policy，1995，24(3)：419-440.

[26]SANCHEZ R，MAHONEY J T.Modularity，flexibility，and knowledge management in product and organization design[J].Strategic Management Journal，1996，17(S2)：63-76.

[27]BALDWIN C Y，HENKEL J.Modularity and intellectual property protection[J].Strategic Management Journal，2015，36(11)：1637-1655.

[28]HUENTELER J，OSSENBRINK J，SCHMIDT T S.How a product’s design hierarchy shapes the evolution of technological knowledge-evidence from patent-citation networks in wind power[J].Research Policy，2016，45(6)：1195-1217.

[29]MYERS P S.Knowledge management and organizational design：an introduction[J].Knowledge Management & Organizational Design，1996，515(1)：1-6.

[30]HENDERSON R M，CLARK K B.Architectural innovation：the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms[J].Administrative Science Quarterly，1990，35(1)：9-30.

[31]AFUAH A.Dynamic boundaries of the firm：are firms better off being vertically integrated in the face of technological change[J].Academy of Management Journal，2001，44(6)：1211-1228.

[32]LEE J，VELOSO F M.Interfirm innovation under uncertainty：empirical evidence for strategic knowledge partitioning[J].Journal of Product Innovation Management，2008，25(5)：418-435.

[33]ARORA A，GAMBARDELLA A.The changing technology of technological change：general and abstract knowledge and the division of innovative labour[J].Research Policy，1994，23(5)：523-532.

[34]ARORA A，GAMBARDELLA A，RULLANI E.Division of labour and the locus of inventive activity[J].Journal of Management & Governance，1997，1(1)：123-140.

[35]WANG Q，TUNZELMANN V N.Complexity and functions of the firm：breadth and depth[J].Research Policy，2000，29(7-8)：805-818.

[36]NICKERSON J A，ZENGER T R.A Knowledge-based theory of the firm-a problem-solving perspective[J].Organization Science，2004，15(6)：617-632.

[37]ROY R，SARKAR M B.Knowledge，firm boundaries，and innovation：mitigating the incumbent’s curse during radical technological change[J].Strategic Management Journal，2016，37(5)：835-854.

[38]ENDE J，JASPERS F，RIJSDIJK S A.Should system firms develop complementary products? A dynamic model and an empirical test[J].Journal of Product Innovation Management，2013，30(6)：1178-1198.

KnowledgeDivisionBetweenIntegratorFirmandComponentSupplier:ALiteratureReview

HE Jun1，CHEN Xiaoning2

(1.Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100836，China；2.Huaqiao University，Xiamen 361021，China)

The transaction cost economics and property right economics provide important insights for the question of firm boundary from the perspective of product transaction.Unfortunately，these studies cannot answer the questions like why the integrator firms conduct component R&D although do not manufacture the components.While with the increasing modularity and complexity，the knowledge division between the integrator and the component supplier becomes the key factor affecting industrial organization and firm capability.Based on defining the question of knowledge division，this paper surveys the literature in this field from the view of modularity degree，technology life cycle，knowledge base and innovation radicalness.This survey is aimed to advance the study of this field in China by contextualization，and also to improve our understanding of the applied questions like how to tackle the challenge of the overdependence on foreign component and how to upgrade from manufacturing to innovation in the global value chain.

component knowledge；architecture knowledge；knowledge division；ability

10.13504/j.cnki.issn1008-2700.2018.01.011

F462.7

A

1008-2700(2018)01-0097-08

2017-01-03

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“技術(shù)集成能力對復(fù)雜裝備性能的影響研究”(16BGL040)

賀俊(1976—)，男，中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所研究員，通訊作者；陳小寧(1991—)，女，華僑大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革研究院研究助理。

(責(zé)任編輯：姚望春)