□張軼君

（南京大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南京 210023）

引言

2015年6月26日，美國各地民眾紛紛高掛彩虹旗，當(dāng)天夜晚甚至白宮也點(diǎn)亮了彩虹彩燈，大家都在慶祝美國最高法院在當(dāng)天宣布的一份判決。就在這天清晨，美國最高法院對Obergefell v.Hodges案（以下簡稱“Obergefell案”）作出宣判，判決宣告憲法第十四修正案要求所有各州應(yīng)確認(rèn)同性之間所締結(jié)的婚姻，因而俄亥俄、肯塔基、密歇根、田納西等州將婚姻界定為一男一女之間締結(jié)的州立法違憲。這一判決進(jìn)一步確立了同性婚姻在美國法律上的平等地位，具有里程碑的意義。

盡管判決結(jié)果公布后美國各地充滿節(jié)日慶祝的氣氛，但這一景象并不能掩蓋判決背后的巨大分歧和激烈交鋒。美國最高法院九名大法官對本案的投票表決情況本身就反映出這樣的分歧，大法官們在對本案進(jìn)行投票表決時(shí)分裂為涇渭分明的兩派，最終五票贊成、四票反對勉強(qiáng)推翻了下級法院的判決。

肯尼迪、布雷耶、金斯伯格、索托馬約爾、卡根等五名大法官對這一判決投了贊成票。代表這五名大法官撰寫多數(shù)判決意見（majority opinion）的肯尼迪大法官在判決意見中旁征博引，不僅援引了《禮記》中孔子以及西塞羅在《論義務(wù)》中對婚姻功能的論述，還援引了維克托爾在《論美國的民主》中對美國早期婚姻家庭的觀察，同時(shí)也詳細(xì)敘述了本案原告James Obergefell,April DeBoer和Ijpe Dekoe等個(gè)人所遭遇的悲慘經(jīng)歷與不公對待。在對古今中外婚姻觀念進(jìn)行梳理，并對婚姻觀念的時(shí)代演變進(jìn)行考察之后，肯尼迪大法官循序遞進(jìn)地從個(gè)人自治、基本權(quán)利、基于婚姻的家庭及子女權(quán)益、社會(huì)基本秩序等四個(gè)方面，詳細(xì)闡述了根據(jù)憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序原則和平等保護(hù)原則，同性婚姻應(yīng)當(dāng)受到法律平等保護(hù)的理由[1]。

首席大法官羅伯茨、大法官斯卡利亞、托馬斯、阿里托等四名大法官投了反對票，反對的大法官們認(rèn)為憲法第十四修正案并未對婚姻（究竟應(yīng)是由一男一女締結(jié)還是可以同性別男性或女性締結(jié)）作出明確的定義，是否要改變婚姻的定義最好由民眾通過公投表決這樣的民主程序來決定，最高法院也不應(yīng)干涉各州通過民主程序通過的立法。

本文無意就該案中多數(shù)意見大法官和少數(shù)意見大法官所爭論的憲法問題展開討論，本文關(guān)注的是雙方存在分歧的另一個(gè)問題。也許有學(xué)者注意到，斯卡利亞大法官在其撰寫的反對意見中，不僅從法理和判例上批駁了反對多數(shù)意見法官的判決結(jié)果，同時(shí)還對多數(shù)判決意見（majority opinion）的文體風(fēng)格提出了尖銳的批評。斯卡利亞大法官指出多數(shù)意見“自命不凡”，“夸夸其談意欲表現(xiàn)其深?yuàn)W，卻常常連基本邏輯都不通順”。斯卡利亞大法官在其撰寫的反對意見中寫道：“讀者不會(huì)要求詩歌或通俗哲學(xué)作品（pop-philosophy）具有邏輯和精確性，但會(huì)要求法律（和判決）具有這些品質(zhì)。今天多數(shù)判決意見中所包含的這些（缺乏邏輯和精確性的）東西降低了美國最高法院在清晰思維和冷靜分析方面的聲譽(yù)。”“美國最高法院的判決意見已經(jīng)由約翰·馬歇爾和約瑟夫·斯圖里所代表的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评頊S落到今天的類似幸運(yùn)餅干中的神秘格言紙條的地步?！盵2]

斯卡利亞大法官所稱的判決文書中的缺乏邏輯和精確性的東西——也即本文重點(diǎn)討論的司法判決書中脫離事實(shí)和嚴(yán)格邏輯性的文學(xué)性敘事內(nèi)容，究竟在司法判決文書中起到什么作用？顯然，斯卡利亞大法官認(rèn)為這些東西對判決的邏輯推導(dǎo)和精確性毫無意義，僅僅是表現(xiàn)出撰寫判決意見大法官的自大（egoistic）和炫耀（showy），但本文認(rèn)為恰恰是這些東西對司法判決結(jié)果的倫理立場起到補(bǔ)充和修正的作用。

本文接下來的第一部分將首先討論在實(shí)踐中司法判決文書會(huì)包含哪些文學(xué)性內(nèi)容，并討論文學(xué)性敘事對司法判決文書產(chǎn)生倫理立場完善作用的理論觀點(diǎn)。第二部分討論在肯尼迪大法官撰寫的司法判決文書中，文學(xué)性敘事究竟如何修正司法判決結(jié)果的倫理立場。第三部分討論在其他案件的司法判決文書中文學(xué)性敘事發(fā)揮完善判決結(jié)果倫理立場作用的例子。最后的結(jié)語部分將總結(jié)文學(xué)性敘事在司法判決文書中的作用，強(qiáng)調(diào)文學(xué)性敘事應(yīng)在司法判決文書寫作中得到合理重視。

一、司法判決文書中的文學(xué)性敘事及其作用

（一）司法判決文書中的文學(xué)性敘事

司法判決文書的主要內(nèi)容通常為與案件事實(shí)相關(guān)的事實(shí)及證據(jù)的敘述，以及由先例判決和法條分析推導(dǎo)組成的邏輯推理論證。正如斯卡利亞大法官所指出的，司法判決文書的這部分內(nèi)容要求具有嚴(yán)格的精確性，不允許有虛構(gòu)的成分。然而，前述事實(shí)敘述和邏輯推理等非文學(xué)性內(nèi)容并非司法判決文書的全部，實(shí)踐中司法判決文書還包含有大量非事實(shí)敘述、非邏輯推理的內(nèi)容，我們可以將這些非事實(shí)敘述、非邏輯推理的內(nèi)容定義為文學(xué)性內(nèi)容。文學(xué)性內(nèi)容可以包括各種修辭、脫離事實(shí)和證據(jù)而基于法官想象的敘事內(nèi)容，甚至可以包括虛構(gòu)的小說的情節(jié)。其中本文重點(diǎn)討論的是文學(xué)性敘事，即指并非基于事實(shí)和證據(jù)，而是基于法官想象的敘事內(nèi)容。從廣義上講，文學(xué)性敘事可以包括在司法判決文書中法官所引用的小說（甚至電影、美術(shù)作品）的情節(jié)，因?yàn)檫@些內(nèi)容也屬于非基于事實(shí)和證據(jù)，而是基于文學(xué)想象而展開的敘事內(nèi)容。

1.基于法官想象的敘事

在一些案件的司法判決文書中，法官會(huì)進(jìn)入原告或被告的角色，以原告或被告的身份進(jìn)入當(dāng)時(shí)的場景，去設(shè)想一些記錄在案件事實(shí)陳述和證據(jù)記錄之外的內(nèi)容。例如在美國最高法院審理的Hudson v.Palmer一案（以下簡稱“Hudson案”）中，犯人帕爾默認(rèn)為監(jiān)獄守衛(wèi)哈德森以搜查違禁品為由，蓄意破壞其私人物品（其照片和信件），主張監(jiān)獄守衛(wèi)哈德森的行為侵犯了其根據(jù)美國憲法第四修正案享有的私人物品免于不合理搜查和扣押的權(quán)利，且監(jiān)獄守衛(wèi)哈德森的行為同時(shí)違反了美國憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序要求。史蒂文斯大法官在其撰寫的反對意見中，以犯人帕爾默的身份展開了一番聯(lián)想：“以一個(gè)自由社會(huì)中的普遍情形來衡量，一個(gè)囚犯在囚房里擁有的物品和僅僅剩余的一點(diǎn)隱私不值一文。然而，以一個(gè)犯人的立場來看，這種剩余的隱私可能標(biāo)志了奴隸制度和人性（的文明制度）之間的區(qū)別……私人信件、家庭成員的快照、一個(gè)紀(jì)念章、一幅紙牌、一個(gè)嗜好箱，又或許是在一檔新買賣中為一個(gè)學(xué)徒所寫的日記或訓(xùn)練手稿，或者甚至是一部《圣經(jīng)》——這些便宜的物品都可能會(huì)讓一個(gè)犯人想起他過去的某些部分，并且看到了更美好未來的可能。難道所有這些東西都要被一個(gè)可能有敵意的守衛(wèi)肆意窺探、肆意扣押和損毀嗎？”[3]

我們可以看出，史蒂文斯大法官在上文中所描述的物品，均是并未記錄于案件的事實(shí)陳述和證據(jù)中的內(nèi)容，而是基于史蒂文斯大法官的想象而展開的內(nèi)容。史蒂文斯大法官還進(jìn)一步深入帕爾默的內(nèi)心世界，去想象這些物品對于帕爾默的意義。而正是基于這些具有文學(xué)性質(zhì)的想象，史蒂文斯大法官試圖揭示那些被案件記錄和證據(jù)所忽視的、或許也是多數(shù)意見法官所漠視的、犯人帕爾默作為一個(gè)個(gè)體所應(yīng)當(dāng)擁有、應(yīng)當(dāng)被法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)益。史蒂文斯大法官最后指出：“通過告知囚犯他們個(gè)性的每個(gè)方面，從一張孩子的照片到一封妻子的來信，都沒有權(quán)利得到憲法保護(hù)，法庭（今天的判決意見）打破了我曾以為永遠(yuǎn)銘刻在我們法理當(dāng)中的倫理傳統(tǒng)。”[3]

2.小說情節(jié)

在個(gè)別案件中，法官甚至?xí)谒痉ㄅ袥Q文書中引述小說（包括電影、甚至美術(shù)作品）的情節(jié)，并借助這些同樣非基于事實(shí)和證據(jù)，而是產(chǎn)生于文學(xué)想象的敘事內(nèi)容，去調(diào)整和完善司法判決意見的倫理立場，增加讀者（包括其他法官、案件當(dāng)事人、法律界和評論界的其他人士）對判決意見的認(rèn)同感。例如，美國最高法院在2011年度審理的Stern v.Marshall案中，代表多數(shù)判決意見法官撰寫判決意見的首席大法官羅伯茨在判決意見開篇大幅引用英國作家狄更斯著作《荒涼山莊》中的段落，描述被繁瑣的訴訟程序纏身以致于雙雙殞命的原被告的悲慘命運(yùn)。

無獨(dú)有偶，在美國最高法院2015年度審理的Kimble v.Marvel Entertainment,LLC案中，卡根大法官在其代表多數(shù)判決意見法官撰寫的判決意見中直接引用了《蜘蛛俠》原著中的經(jīng)典名句。這是一起涉及一項(xiàng)與熱播電影《蜘蛛俠》相關(guān)的玩具產(chǎn)品——蜘蛛網(wǎng)彈射器是否應(yīng)繳納專利許可費(fèi)的案件。根據(jù)先例判決，超過專利保護(hù)期限收取專利費(fèi)用違法，而本案一審原告漫威公司則主張最高法院應(yīng)推翻該先例判決，允許其在專利保護(hù)期限之外收取專利許可費(fèi)用?？ǜ蠓ü僭谄渥珜懙呐袥Q意見的結(jié)論部分直接搬出《蜘蛛俠》原著中的名句：“在這個(gè)世界上，巨大的能力必須伴隨巨大的責(zé)任”，指出最高法院盡管擁有推翻先例判決的權(quán)利，但要慎用這項(xiàng)權(quán)利，在沒有“特殊的理由”的情況下，盡可能不推翻先例判決[4]。

（二）文學(xué)性敘事在司法判決文書中的作用

文學(xué)性敘事究竟在司法判決文書中起到何種作用？盡管有觀點(diǎn)否認(rèn)文學(xué)性敘事在司法判決文書能夠起到修正和補(bǔ)充司法判決結(jié)果的倫理立場的作用，甚至認(rèn)為文學(xué)性敘事不應(yīng)存在于司法判決文書當(dāng)中，但在肯定文學(xué)性敘事修正和補(bǔ)充司法判決結(jié)果倫理立場功能的學(xué)者看來，通過在司法判決文書中增加文學(xué)性敘事內(nèi)容以彌補(bǔ)司法判決結(jié)果在倫理立場方面存在的不足，不僅可能，而且完全必要。原因在于，基于嚴(yán)格的邏輯分析和先例判決約束的法律推理，對于已經(jīng)演變?yōu)樽C據(jù)和事實(shí)記錄的活生生的案件進(jìn)行司法裁判，往往會(huì)因追求形式邏輯推導(dǎo)下的合理結(jié)果，而忽略具體案件中當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差異，進(jìn)而在少數(shù)案件中出現(xiàn)判決結(jié)果與社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的共同利益相背離的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象尤其會(huì)發(fā)生在涉及種族平等、同性婚姻權(quán)利的案件當(dāng)中。

肯定文學(xué)性敘事對司法判決結(jié)果倫理立場修正和補(bǔ)充功能的觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)性敘事所特有的文學(xué)想象能夠讓法官以及司法判決意見的讀者去“想象不同于自己的人在逆境中掙扎的具體情形”，這樣一種想象能力可以揭示案件當(dāng)事人獨(dú)特的個(gè)體特性和質(zhì)性區(qū)別，而這種能力正是功利主義的法律經(jīng)濟(jì)分析方法、邏輯推理、非文學(xué)性事實(shí)記錄文獻(xiàn)所缺乏的。正如美國哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆在其著作《詩性正義——文學(xué)想象與公共生活》中所指出的，文學(xué)性敘事的文學(xué)想象在公共政策制定以及司法審判活動(dòng)中均具有重要的實(shí)踐價(jià)值和公共價(jià)值[5](p144)。

與此同時(shí)，文學(xué)性敘事通過“自我指涉”等關(guān)聯(lián)方式，將敘事中的案件當(dāng)事人與讀者、其他公民甚至人類整體進(jìn)行關(guān)聯(lián)，揭示了案件當(dāng)事人個(gè)體遭遇的代表性和普適性，進(jìn)而呼吁對他人的利益和渴望乃至全體人類的共同利益和渴望進(jìn)行關(guān)注，“要求我們關(guān)注自身的同時(shí)也關(guān)注那些過著完全不同生活的人們的善的倫理立場”[5](p144)。

努斯鮑姆在《詩性正義——文學(xué)想象與公共生活》一書中以史蒂文斯大法官在Hudson案附議及反對意見為例，論述史蒂文斯大法官通過“想象諸如信件和照片這類普通東西對于（犯人）帕爾默的人性和夢想更美好生活的意義，（使讀者）也正視著這位犯人的獨(dú)立性和個(gè)性。他（史蒂文斯大法官）不是把犯人看作純粹為制度性規(guī)則操控的身體，而是把他看作一個(gè)具有權(quán)利和尊嚴(yán)的、希望贏得尊重的公民來對待。他能夠走進(jìn)一個(gè)為社會(huì)威脅和憎恨的個(gè)體存在中……看到他（犯人）的利益、權(quán)利以及他的特殊處境。當(dāng)多數(shù)意見毫不關(guān)心這個(gè)犯人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，史蒂文斯大法官卻想象到了這種權(quán)益，他既認(rèn)識到了犯人與其他公民直接的區(qū)別，同時(shí)又認(rèn)識到了把他們聯(lián)系在一起的人類的共同關(guān)注——對家庭、家庭信物以及自我提升的關(guān)注?！笔返傥乃勾蠓ü偻ㄟ^文學(xué)性敘事（想象犯人的尊嚴(yán)和人性），強(qiáng)有力地論證了這個(gè)案件是不能為文明社會(huì)所容忍的案件[5](p6)。

努斯鮑姆在《詩性正義——文學(xué)想象與公共生活》一書中還特別對那些排斥文學(xué)性敘事參與公共政策制定（包括司法審判）的思想，尤其是倡導(dǎo)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義制定公共政策的思想提出批評。努斯鮑姆在其著作中引述狄更斯著作《艱難時(shí)世》，并以該著作中的人物葛擂硬為例展開討論。葛擂硬是一個(gè)在生活中極端貫徹經(jīng)濟(jì)學(xué)和功利主義思想的人，其“只要事實(shí)，別的什么都不要”，“口袋里經(jīng)常裝著尺子、天平和乘法表，隨時(shí)準(zhǔn)備稱一稱量一量人性的任何部分并且可以告訴你那準(zhǔn)確的分量和數(shù)量?！备鹄抻矊⒔姑烘?zhèn)的工人居民看作“數(shù)不盡數(shù)目”的“手和胃”，但最終發(fā)現(xiàn)自己持有的功利主義思想人性觀點(diǎn)充滿狹隘，并因此而懺悔。

事實(shí)上，Obergefell案恰恰可以展示出單純依據(jù)形式邏輯和先例約束原則指導(dǎo)的法律推理，只能得出一個(gè)邏輯形式上合理的判決結(jié)論。而這樣的判決結(jié)論在一些案件中，往往會(huì)偏離社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的共同價(jià)值，因而有必要通過文學(xué)性敘事來修正司法判決結(jié)果在倫理立場方面存在的不足。

二、文學(xué)性敘事對Obergefell案司法判決結(jié)果倫理立場的修正

（一）Obergefell案中的憲法問題和倫理困境

我們在前面已經(jīng)簡單介紹了Obergefell案中所涉及的憲法問題：俄亥俄、肯塔基、密歇根、田納西等州通過州立法將婚姻界定為一男一女之間締結(jié)伴侶關(guān)系。這樣的州立法直接導(dǎo)致同性伴侶無法被確認(rèn)為合法婚姻或“夫妻”關(guān)系，進(jìn)而無法享有基于婚姻的繼承、收養(yǎng)甚至合法同居、共同擁有財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利。而根據(jù)美國憲法第十四修正案，“任何一州都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！笨梢钥闯?，俄亥俄等州的州立法與憲法第十四修正案形成了直接沖突。

然而，正如斯卡利亞大法官在Obergefell案反對意見中所指出的，在憲法第十四修正案沒有涉及同性婚姻問題，至少?zèng)]有對同性婚姻問題進(jìn)行明文規(guī)定。斯卡利亞大法官分析道，美國憲法第十四修正案于1868年頒布時(shí)，根本就不涉及婚姻問題，因?yàn)榛橐鲈趥鹘y(tǒng)上是由各州通過州立法調(diào)整的民事關(guān)系，而并非由聯(lián)邦通過聯(lián)邦立法或憲法調(diào)整。而且在當(dāng)時(shí)美國有許多州已通過立法將婚姻界定為一男一女締結(jié)的關(guān)系，而這些州立法與憲法第十四修正案之間一直處于相安無事的狀態(tài)，直到2003年馬薩諸塞州修改州立法，取消婚姻為一男一女的定義才發(fā)生改變。斯卡利亞大法官認(rèn)為對這一憲法問題進(jìn)行解釋和法律推理適用的合理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是由法院駁回原告主張州立法違憲的起訴，將同性婚姻的問題（婚姻是否應(yīng)定義為一男一女締結(jié)或取消該定義）交給各州人民通過民主程序公投表決決定。

應(yīng)該承認(rèn)斯卡利亞大法官的反對意見具有一定說服力，首席大法官羅伯茨、大法官阿里托、大法官托馬斯也均站在斯卡利亞大法官這一邊。首席大法官羅伯茨在其撰寫的反對意見中，還特別提到美國最高法院歷史上著名的大法官霍姆斯在Lochnar v.New York案中的名言：“憲法第十四修正案并未將赫伯特·斯賓塞先生的《社會(huì)靜力學(xué)》確立為法律?！边@句話也被波斯納法官奉為司法判決文書中最具有文學(xué)風(fēng)格特色的經(jīng)典名句[6](p341)。這句經(jīng)典名句的含義就是指出法官的使命僅僅是實(shí)施法律，法官應(yīng)僅僅根據(jù)法律（條文）作出判決，而不應(yīng)根據(jù)法律（條文）之外的立法背景、社會(huì)學(xué)理論作出判決。進(jìn)一步而言，即便在法律與社會(huì)公眾所普遍認(rèn)可的利益甚至社會(huì)正義相背離的情形之下，法官也沒有職權(quán)超越法律去追求社會(huì)正義。在信奉這種保守派哲學(xué)的法官看來，如果出現(xiàn)這種情況，落后的法律也應(yīng)當(dāng)由立法者通過立法程序加以改變，而不應(yīng)當(dāng)由法官去改變。

也許延續(xù)這樣的邏輯去作出判決，判決結(jié)果很可能是駁回Obergefell案中當(dāng)事人主張各州立法違憲的訴請。這樣的結(jié)果對于案件當(dāng)事人而言，甚至對于很多理解和同情同性婚姻的人而言，難以和正義的標(biāo)準(zhǔn)相契合。但是四位秉承保守派哲學(xué)的大法官不會(huì)考慮案件當(dāng)事人這些具有“個(gè)人特征和質(zhì)性區(qū)別”的問題，他們僅僅會(huì)根據(jù)案件中記錄的事實(shí)，嚴(yán)格遵循法律邏輯推導(dǎo)和先例作出判決，在他們眼中這就是法官的使命[7](p6)。

（二）文學(xué)性敘事對司法判決結(jié)果倫理立場的修正

在面對遵循法律邏輯推導(dǎo)和先例作出的判決結(jié)果可能與社會(huì)正義的渴求不符的情形之時(shí)，反對保守派哲學(xué)的大法官們則希望跨越司法判決結(jié)果在倫理立場方面的局限，作出與社會(huì)正義渴求更相契合的司法判決。而在這跨越的步驟當(dāng)中，通過想象案件當(dāng)事人的處境，揭示案件當(dāng)事人的渴求的代表性和普適性，進(jìn)而呼吁關(guān)注人類全體的共同利益的文學(xué)性敘事起到重要作用。

首先，肯尼迪大法官在其代表多數(shù)判決意見大法官撰寫的判決意見中詳細(xì)敘述了三個(gè)合并審理案件當(dāng)事人的個(gè)人遭遇。例如在講到Obergefell的個(gè)人遭遇時(shí)，肯尼迪大法官寫道：“俄亥俄州案件的原告James Obergefell與John Arthur在二十年前相遇，他們彼此相愛了，隨后開始了二人共同的生活，建立了恒久的相依相守的伴侶關(guān)系。然而，在2011年Arthur被診斷罹患肌萎縮側(cè)索硬化癥（ALS）,其病情不斷惡化，無法治愈。兩年前，Obergefell和Arthur決定在Arthur去世前結(jié)婚。為實(shí)現(xiàn)他們彼此的承諾，他們從俄亥俄州飛往同性婚姻合法的馬里蘭州。鑒于Arthur無法行動(dòng)，二人在停留在（馬里蘭州）巴爾迪莫市機(jī)場停機(jī)坪的一架急救運(yùn)輸飛機(jī)機(jī)艙內(nèi)舉行了婚禮。三個(gè)月后Arthur去世了。根據(jù)俄亥俄州法律，Obergefell無法被列為Arthur死亡證明書中的在世配偶。換句話說，即便在一方死亡后，該法律仍然將兩人作為彼此是陌生人一樣對待，這一法律所施加的分隔給Obergefell的余生帶來無盡的痛苦。因此Obergefell提起訴訟，要求將自己列為Arthur死亡證明書中的在世配偶?！?/p>

在對Obergefell的遭遇的描述中，盡管肯尼迪大法官刻意克制情感，始終保持中立的旁觀者的角色，但其對Obergefell與Arthur這兩位男性公民之間的關(guān)系的描述，顯然超越了僅作為案件事實(shí)和證據(jù)所必要考慮的范圍。對于這一案件的事實(shí)，也許按照斯卡利亞大法官的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)被描述為：Obergefell與Arthur為兩位居住在俄亥俄州的男性公民，二人同居二十余載后，一方死亡，而另一方未被登記為死者死亡證明書上的在世配偶，因此訴至法院。但肯尼迪大法官描述Obergefell和Arthur兩人關(guān)系時(shí)，特別講到了兩人“開始了二人共同的生活”，建立了“恒久的”“相依相守”的伴侶關(guān)系，講到兩人即便在一方死亡后法律仍然將兩人作為彼此是“陌生人”一樣對待。這些詞匯雖然看似平淡普通，但又的確充滿真情實(shí)感，刻畫出了夫妻（同性伴侶）之間持久、生死相依的渴望。

可以看出，肯尼迪大法官在對Obergefell個(gè)人遭遇的敘述中，已經(jīng)通過想象進(jìn)入了Obergefell和Arthur二人的內(nèi)心世界，因而也已經(jīng)具有了文學(xué)性敘事的屬性。通過想象并向讀者展示Obergefell和Arthur二人的內(nèi)心世界，讀者得以了解Obergefell和Arthur二人獨(dú)特的生活境遇，了解了他們平凡而簡單的渴求。這樣的想象和描述也使得讀者有機(jī)會(huì)不再將二人視為沒有生命的、可以以原被告這樣的符號替代的法律推理要素，而是將他們視為活生生的個(gè)體，并使得讀者有機(jī)會(huì)去試圖同情和理解他們的渴求。

在詳細(xì)闡述締結(jié)婚姻關(guān)系屬于每個(gè)個(gè)人（無論其選擇異性伴侶還是同性伴侶）早于權(quán)利法案（憲法第十四修正案）頒布即已存在的基本權(quán)利時(shí)，肯尼迪大法官特別提到美國最高法院先例判決Griswold v.Connecticut案中對婚姻關(guān)系的描述，“婚姻是二人的結(jié)合——無論結(jié)局是好是壞，他們總希望能長期相守，且二人相互親密無間，達(dá)到神圣的地步?；橐鲫P(guān)系給結(jié)合的二人帶來新的生命歷程（promote a way of life），而不是各種毫無意義的瑣事；促進(jìn)和諧相處的生活，而不是什么政治信仰；促進(jìn)相互的忠貞，而不是什么商業(yè)或社會(huì)項(xiàng)目。這種關(guān)系與我們在以往先例判決中所尊重的其他社會(huì)關(guān)系同樣高貴?！盵8]

三、文學(xué)性敘事對司法判決結(jié)果倫理立場的補(bǔ)充在其它判決文書中的使用

在另外一些案件中，司法判決文書也會(huì)運(yùn)用文學(xué)性敘事，揭示案件當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差異，進(jìn)而揭示和關(guān)注案件當(dāng)事人個(gè)體的利益訴求。雖然最終并未依此調(diào)整和修正司法判決結(jié)果，但這些文學(xué)性敘事仍然會(huì)對司法判決結(jié)果的理論立場起到說明和完善的作用，使得司法判決結(jié)果不單單符合先例約束下對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行邏輯推理而得出的推導(dǎo)結(jié)論，而是在司法判決結(jié)果的倫理立場方面也更加堅(jiān)實(shí)和豐滿，更能夠符合善的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）Bond v.U.S.

在2015年美國最高法院審理的Bond v.U.S.案中，九名大法官一致表決，推翻了下級法院的判決。首席大法官羅伯茨代表九名大法官撰寫了司法判決意見。這起案件涉及美國聯(lián)邦《禁止化學(xué)武器公約實(shí)施法案》是否應(yīng)適用于發(fā)生在賓夕法尼亞州的一起人身傷害案件。在這起案件中，被告犯罪嫌疑人Bond女士是一名微生物化學(xué)家。當(dāng)她發(fā)現(xiàn)丈夫和自己的閨蜜有不軌行為之后，為報(bào)復(fù)其閨蜜，將有毒的化學(xué)制劑涂抹在閨蜜的車把手、信箱和門把手上，最終將閨蜜的手灼傷（但該灼傷結(jié)果輕微，當(dāng)時(shí)即通過清洗得以治愈）。后來聯(lián)邦檢察官控告Bond女士違反了聯(lián)邦《禁止化學(xué)武器公約實(shí)施法案》。

羅伯茨大法官撰寫的司法判決意見別開生面，其在開場部分首先描述了一幅美術(shù)作品（油畫）：“約翰·辛格爾·薩金特創(chuàng)作于1919年的油畫《毒氣戰(zhàn)負(fù)傷者》生動(dòng)地刻畫出了人們對化學(xué)武器戰(zhàn)爭的恐懼。這幅有真人尺寸大小的油畫作品描繪了兩隊(duì)負(fù)傷的士兵，所有人均已被毒氣熏瞎了眼睛，在勤務(wù)兵的幫助下排成一列歪歪扭扭的縱隊(duì)走向救助站。這些士兵在救助站將僅僅得到簡單的包扎，他們的眼睛已無法治愈，很多人在痛苦掙扎數(shù)周后仍然被毒氣奪走了生命。油畫中排成隊(duì)列的士兵跌跌撞撞地穿行在四周遍地躺臥著的其他受傷士兵叢中，這些躺臥著的士兵被毒氣熏傷得更重，以致無法接受救治?！盵9]

首席大法官羅伯茨接著講到，正是出于對這種不人道的戰(zhàn)爭武器的恐懼，國際社會(huì)已經(jīng)達(dá)成共識，永遠(yuǎn)禁止在戰(zhàn)爭中使用這樣的武器?！督够瘜W(xué)武器公約》目前已有190多個(gè)國家加入，而美國也于1997年經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)加入該公約，并于1998年頒布《禁止化學(xué)武器公約實(shí)施法案》，將使用和藏儲(chǔ)化學(xué)武器的行為規(guī)定為由該項(xiàng)聯(lián)邦法律追訴的犯罪行為。首席大法官羅伯茨補(bǔ)充道：“正如《禁止化學(xué)武器公約》本身所隱含說明的，這項(xiàng)聯(lián)邦法律是用于制止那些具有致命嚴(yán)重性的犯罪行為?！?/p>

接下來首席大法官羅伯茨筆鋒一轉(zhuǎn)講道：“本案中我們要回答的問題是前述聯(lián)邦法律是否應(yīng)適用于一個(gè)純粹的地方治安案件：在這起案件中一個(gè)被丈夫冷落的妻子，企圖對其丈夫的情人發(fā)動(dòng)了一次非常業(yè)余的傷害，結(jié)果僅僅灼傷了其丈夫情人的手指，且這種灼傷僅通過清水反復(fù)沖洗就可以治愈。因?yàn)槲覀兊膽椃w制將發(fā)生在地方的犯罪行為主要交由各州立法規(guī)制，我們一般不會(huì)讓聯(lián)邦立法的規(guī)制干預(yù)到由州立法負(fù)責(zé)規(guī)制的領(lǐng)域，除非聯(lián)邦立法明確指示了這種干預(yù)?！督够瘜W(xué)武器公約實(shí)施法案》沒有這樣的明確指示，因此我們認(rèn)為這項(xiàng)聯(lián)邦立法應(yīng)不適用于本案中的犯罪行為?！?/p>

盡管首席大法官羅伯茨對本案被告人犯罪行為的描述僅寥寥數(shù)筆，但是已將被告人的犯罪心理和犯罪動(dòng)機(jī)展示得淋漓盡致。讀者很容易就可以想象出這樣一個(gè)被丈夫拋棄、被冷落的、孤獨(dú)的柔弱女子，其不甘心自己的閨蜜奪走丈夫，又害怕與丈夫或閨蜜發(fā)生直接沖突，同時(shí)也沒有膽識作出驚天動(dòng)地的罪行，只好偷偷摸摸地“暗算”她的閨蜜，而且“暗算”行為還非常的業(yè)余。

但是如果拋開案件當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差別，單純依據(jù)邏輯推理和先例約束原則去判斷本案的是非曲直，其推導(dǎo)結(jié)果可能會(huì)像本案中賓夕法尼亞州聯(lián)邦地區(qū)檢察官以及第三巡回法院所判斷的那樣，認(rèn)為既然犯罪嫌疑人使用的是可對人體構(gòu)成傷害的化學(xué)物質(zhì)去傷害他人，聯(lián)邦法律應(yīng)可以適用于該案。這樣的推導(dǎo)結(jié)果在邏輯上可能沒有問題，但結(jié)果可能會(huì)難以贏得社會(huì)公眾的認(rèn)同。

綜上，首席大法官羅伯茨在其撰寫的司法判決意見中不僅通過法律邏輯推導(dǎo)和法理分析推翻了下級法院的結(jié)論，還通過對約翰·辛格爾·薩金特油畫《毒氣戰(zhàn)負(fù)傷者》的生動(dòng)描述，向讀者展示了人們所真正恐懼的化學(xué)武器戰(zhàn)爭受害者的形象，同時(shí)也通過對本案被告人犯罪心理和犯罪動(dòng)機(jī)的描述，向讀者展現(xiàn)了被告人的內(nèi)心世界和意圖。在運(yùn)用這些文學(xué)性敘事進(jìn)行揭示和對比之后，首席大法官羅伯茨的司法判決文書不再僅具有冰冷的邏輯推理，也同時(shí)具有了豐滿的倫理立場。

（二）Stern v.Marshall

我們在前面部分提到，首席大法官羅伯茨曾于2011年在美國最高法院審理的Stern v.Marshall案的法庭司法判決意見中，在開篇部分大幅引用英國作家狄更斯著作《荒涼山莊》中的段落。美國最高法院需要在Stern v.Marshall案中審理和回答的法律問題本身非?？菰锓ξ叮雌飘a(chǎn)法院能否審理原告或被告在破產(chǎn)案件中通過反訴提出的損害賠償請求。然而這起案件在法律事實(shí)和證據(jù)之外的現(xiàn)實(shí)生活中充滿了肥皂劇的色彩，該案件的每一幕進(jìn)展都輕易地攻占美國各大報(bào)紙花邊新聞的頭條。

這起案件的原被告當(dāng)事人一方為薇琪·琳恩·霍根（Vickie Lynn Hogan，又名Anna Nicole Smith），其曾為色情雜志《花花公子》的封面女郎，并于1994年在其26歲時(shí)嫁給比自己年長72歲的得克薩斯州石油大亨詹姆斯·霍華德·馬歇爾（James Howard Marshall，老馬歇爾），成為老馬歇爾的第三任妻子。在薇琪與馬歇爾結(jié)婚后不久，確切地說是14個(gè)月后，老馬歇爾即撒手人寰。在老馬歇爾即將去世之前，薇琪將老馬歇爾的長子埃佛萊特·皮爾斯·馬歇爾（Everret Pierce Marshall，皮爾斯，其亦比薇琪年長近三十歲）訴至法院，稱老馬歇爾口頭答應(yīng)給予薇琪數(shù)億美元的巨額財(cái)產(chǎn)作為遺贈(zèng)（gift），但皮爾斯惡意阻礙老馬歇爾作出該等遺贈(zèng)，損害了其獲得巨額財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)的權(quán)利。在老馬歇爾去世后，薇琪隨即向破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)，并要求分配老馬歇爾的遺產(chǎn)，而皮爾斯則在該破產(chǎn)訴訟程序中提出一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分配請求，訴稱薇琪侵害其名譽(yù)權(quán)，要求從薇琪可分配的財(cái)產(chǎn)中獲得賠償；而薇琪則針對皮爾斯的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配請求提起反訴，稱皮爾斯惡意阻礙其獲得老馬歇爾的遺贈(zèng)并要求獲得賠償。破產(chǎn)法院經(jīng)審理后判決薇琪的反訴請求勝訴，并判決薇琪應(yīng)獲得數(shù)億美元的賠償。而皮爾斯則提起上訴，稱破產(chǎn)法院無管轄權(quán)審理薇琪在反訴中提起的賠償請求，因此破產(chǎn)法院的判決應(yīng)被撤銷。雙方經(jīng)過多輪的訴訟、上訴、撤回重審、再上訴，最終在該案于2011年第二次打到美國最高法院時(shí)，由美國最高法院終審判決破產(chǎn)法院無管轄權(quán)審理薇琪提起的反訴賠償請求。令人可悲的是，經(jīng)過近16年的漫長訴訟之后，原被告雙方即薇琪和皮爾斯均已離開人世。而直到現(xiàn)在，薇琪的遺產(chǎn)繼承人還在繼續(xù)訴訟，其究竟能否取得老馬歇爾的遺產(chǎn)還未能得到最終的定論。

如果拋開該案在現(xiàn)實(shí)生活中豐富多彩的故事性情節(jié)，僅依據(jù)該案記錄在卷宗中的事實(shí)和證據(jù)，美國最高法院依據(jù)法理和先例判決得出這樣的判決結(jié)果在邏輯上不存在任何不合理之處。但是當(dāng)人們聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)生活中的原被告雙方當(dāng)事人，在感嘆雙方當(dāng)事人的悲慘命運(yùn)時(shí)，可能也會(huì)不由得追問，雙方當(dāng)事人、律師甚至包括美國法院浩繁的訴訟程序是否也是將雙方卷入無底洞似的命運(yùn)深淵的幫兇？即便美國最高法院的判決結(jié)果在法律邏輯上合理和正確，能否經(jīng)得住以善為標(biāo)準(zhǔn)的倫理拷問？

首席大法官羅伯茨在其撰寫的法庭判決意見開篇中即引述了狄更斯名著《荒涼山莊》中的段落，回應(yīng)了這樣的倫理拷問。羅伯茨大法官寫道：“隨著時(shí)間的推移，這起訴訟案件演變得如此復(fù)雜，以致于沒有任何兩個(gè)律師可以坐在一起談上五分鐘，而不會(huì)就案件的基礎(chǔ)法律問題展開激烈的爭吵。在這起案件的訴訟過程中，無數(shù)的孩子降生來到這個(gè)世界上，無數(shù)的年輕人步入婚姻殿堂，而可悲的是，這起案件的原被告雙方當(dāng)事人本人則都已離開人世。在這起案件的訴訟過程中，一大批法官進(jìn)入法院工作，另一大批法官離開法院，而這起案件卻仍然拖著疲憊的步伐蹣跚地行走在漫長的訴訟征途中[10](p4)。前面所引用的這些話雖然不是用來描述本案的事實(shí)的，但是這些話完全可以用來描述本案的事實(shí)。這是本院（美國最高法院）第二次審理薇琪·琳恩·霍根與埃佛萊特·皮爾斯·馬歇爾就爭奪詹姆斯·霍華德·馬歇爾二世——其被認(rèn)為是得克薩斯州最為富有的大亨之一——而展開的漫長訴訟案件?！盵11]

《荒涼山莊》是狄更斯創(chuàng)作于1852年至1853年間的一部長篇小說。該小說的一條主線是加迪斯家族的后人圍繞著一筆巨額遺產(chǎn)展開的一場曠日持久的訴訟。在訴訟過程中，原被告雙方和律師用盡各種心機(jī)和詭計(jì)，在法庭上纏斗了數(shù)十年，最終在耗盡爭奪的標(biāo)的遺產(chǎn)之后，案件自動(dòng)終結(jié)，而雙方當(dāng)事人也紛紛喪命。作為批判現(xiàn)實(shí)主義作家，狄更斯通過這部文學(xué)名著不僅向讀者展示了英國19世紀(jì)中期法院和司法制度環(huán)境下的人生百態(tài)，同時(shí)也通過對故事中人物內(nèi)心世界的描述，揭示了人性的貪婪和陰暗。通過引述《荒涼山莊》中的片段，首席大法官羅伯茨巧妙地回應(yīng)了潛在的讀者對本案司法判決結(jié)果可能會(huì)提出的倫理拷問，也為美國最高法院司法判決結(jié)果的倫理立場提供了辯護(hù)：究竟是法庭浩繁的訴訟程序，還是人性的貪婪和險(xiǎn)惡，或者是兩者同時(shí)存在并相互作用，最終導(dǎo)致了原被告雙方當(dāng)事人的悲慘命運(yùn)？這也是首席大法官羅伯茨何以寫道：“（狄更斯作品中的那些話）雖然不是用來描述本案的事實(shí)的，但是那些話也完全可以用來描述本案的事實(shí)?！倍景杆痉ㄅ袥Q結(jié)果從倫理的角度來評判究竟是善是惡，也許讀者可以在狄更斯的作品《荒涼山莊》中找到答案。

結(jié)語

也許斯卡利亞大法官?zèng)]有意識到，僅僅強(qiáng)調(diào)“事實(shí)和精確性”的司法判決意見盡管可以得出一個(gè)邏輯形式上合理的判決結(jié)果，但往往會(huì)忽視案件當(dāng)事人的個(gè)性特征和質(zhì)性差別，甚至?xí)趥€(gè)別案件中出現(xiàn)司法判決結(jié)果偏離社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同的價(jià)值和利益渴求的現(xiàn)象。而肯尼迪大法官在司法判決文書中所寫那些缺乏精確性的“東西”——文學(xué)性敘事，恰恰可以修正司法判決結(jié)果在倫理立場方面存在的不足，或?yàn)樗痉ㄅ袥Q結(jié)果的倫理立場進(jìn)行補(bǔ)充和辯護(hù)。

當(dāng)然，文學(xué)性敘事不能取代法律邏輯分析在司法判決文書中的地位，而是僅僅作為一個(gè)輔助工具修正或補(bǔ)充司法判決結(jié)果的倫理立場。本文所要倡導(dǎo)的觀點(diǎn)，也是建議我們更加重視文學(xué)性敘事在司法判決文書撰寫中的作用，從而使司法判決文書符合法律形式邏輯推導(dǎo)結(jié)果的同時(shí)，也具有堅(jiān)實(shí)和豐滿的倫理立場；使司法判決文書滿足形式正義要求的同時(shí)，也能滿足實(shí)質(zhì)正義的要求；使司法判決文書能夠在顧及法律認(rèn)可的抽象的價(jià)值和利益渴求的同時(shí)，也兼顧案件當(dāng)事人個(gè)體的并被社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同的價(jià)值和利益渴求。

[1]Obergefell v.Hodges，576 U.S._（2015），Justice Kennedy，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/14-556/.

[2]Obergefell v.Hodges，576 U.S._（2015），Justice Scalia，Dissenting Opinion[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/14-556/dissent5.html.

[3]Hudson v.Palmer，468 U.S.517（1984），Justice Stevens，Opinion Concurring in Part and Dissenting in Part[EB/OL].http://solitarywatch.com/resources/u- ssupreme-court-cases/.

[4]Kimblev.Marvel Entertainment LLC，576 U.S._（2015），Justice Kagan，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/576/13-720/.

[5][美]瑪莎·努斯鮑姆.詩性正義：文學(xué)想象與公共生活[M].丁曉東，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[6]RICHARD A.POSNER.Law&Literature[M].Harvard University Press，2009.

[7]ROBERT H.BORK.The Tempting of America:The Political Seduction of the Law[M].The Free Press，1990.

[8]Griswold v.Connecticut，381 U.S._（1965），Justice Douglas，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/case.html.

[9]Bond v.U.S.，572 U.S._（2014），Chief Justice Robets，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/572/12-158/.

[10]查爾斯·狄更斯.荒涼山莊[M].張生庭，張寶林，譯.武漢：長江文藝出版社，2012.

[11]Stern v.Marshall，564 U.S._（2011），Chief Justice Roberts，Opinion of the Court[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/564/462/opinion.html.