陳澤環(huán)

（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234）

新世紀(jì)以來(lái)，特別是進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，我國(guó)文化生活中的一件大事就是文化自信的確立，特別是對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之自信的確立。在5000多年文明發(fā)展中孕育的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，作為民族的精神命脈、心靈家園和根基靈魂、基因血脈，積淀著中華民族最深沉的精神追求，代表著中華民族獨(dú)特的精神標(biāo)識(shí)，是中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)，是中國(guó)特色社會(huì)主義植根的文化沃土，這些突出“文化民族性”的觀念已經(jīng)成為我國(guó)人民的廣泛共識(shí)。當(dāng)然，上述論斷目前主要還是政治決斷和價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)此還需要我們?cè)谖幕軐W(xué)的學(xué)術(shù)范圍內(nèi)作出學(xué)理性和系統(tǒng)性的論證。毋庸諱言，與當(dāng)前對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展的實(shí)踐相比，我國(guó)文化哲學(xué)的理論構(gòu)建還是滯后的，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的交鋒明顯不夠，一些難點(diǎn)疑點(diǎn)尚未得到澄清。這種狀況如果一直持續(xù)下去，顯然不利于其為中華民族偉大復(fù)興創(chuàng)造文化繁榮興盛的條件。有鑒于此，本文擬以“文化是不同于經(jīng)濟(jì)、政治的觀念形態(tài)”之命題概括陳先達(dá)的文化哲學(xué)，以“文化有不同民族之類型”的命題指出其困難，倡導(dǎo)一種文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論相統(tǒng)一的文化哲學(xué)，對(duì)文化自信中的時(shí)代性與民族性問(wèn)題，作一初步探討，并由此為新時(shí)代文化哲學(xué)理論體系的構(gòu)建提供一些看法。

一、文化是不同于經(jīng)濟(jì)、政治的觀念形態(tài)

一般說(shuō)來(lái)，對(duì)文化的界說(shuō)，對(duì)文化本質(zhì)的理解，即文化觀，是文化哲學(xué)關(guān)注和研究的核心問(wèn)題，也是我們?yōu)榇_立文化自信，特別是為確立對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之自信而必須解決的一個(gè)基礎(chǔ)理論問(wèn)題；從而，本文對(duì)陳先達(dá)文化哲學(xué)的考察，也從其特殊的文化觀著手。他認(rèn)為，我國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)前非常流行的、占主導(dǎo)地位的是主張 “文化就是人化”的“大文化觀”。這種文化觀認(rèn)為，凡人類所創(chuàng)造的一切都是文化，包括三個(gè)層次：觀念文化、制度文化和物質(zhì)文化，而在解釋這三種文化之間的關(guān)系時(shí)，則往往陷入了人與文化的循環(huán)，即人化與文化心理結(jié)構(gòu)循環(huán)解釋的唯心主義和抽象人本主義。“文化是人創(chuàng)造的，而人又是文化的產(chǎn)物，把人與文化割裂開(kāi)來(lái)，既不能正確理解文化也不能正確理解人。但是，如果我們僅僅在人與文化的兩極結(jié)構(gòu)中思維，脫離人與文化借以存在的社會(huì)，往往陷入自相矛盾。”[1]（P4）應(yīng)該說(shuō)，作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中的一家之言，陳先達(dá)對(duì)上述“大文化觀”的批判是尖銳的，提出要注重考察文化的社會(huì)性、歷史性、以至階級(jí)性等問(wèn)題，也具有合理性。從當(dāng)前的文化哲學(xué)文獻(xiàn)來(lái)看，一般都把文化分成物質(zhì)、制度和精神三個(gè)層次，然后集中探討觀念文化；至于對(duì)這三種文化之間的關(guān)系，則語(yǔ)焉不詳，或主旨不清。雖然，相對(duì)于過(guò)去單一的文化觀，這種“大文化觀”深入地開(kāi)辟了人們理解文化問(wèn)題的新視角，對(duì)于突出文化的民族性也極為有益，但對(duì)文化的時(shí)代性，特別是對(duì)文化的現(xiàn)實(shí)制約性和歷史進(jìn)步性的關(guān)注和研究畢竟不是其重點(diǎn)所在，限制了其解釋功能和社會(huì)效應(yīng)，確實(shí)有其理論盲點(diǎn)。

至于其本人對(duì)文化的界說(shuō)，陳先達(dá)旗幟鮮明地提出了關(guān)于“文化是不同于經(jīng)濟(jì)、政治的觀念形態(tài)”[1]（P33）之“小文化觀”。 這一“小文化觀”首先強(qiáng)調(diào)了文明與文化之間的不同，指出文化是表示社會(huì)結(jié)構(gòu)的概念，它從精神生產(chǎn)的角度表明社會(huì)的構(gòu)成和層次；文明則表示社會(huì)形態(tài)的發(fā)展程度，包括物質(zhì)、精神和制度等方面。由此，陳先達(dá)不僅把自己的“小文化觀”與突出各個(gè)國(guó)家和民族之文化差異的文化人類學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且也與湯因比等認(rèn)為文化是文明的靈魂，文明是文化的外在表現(xiàn)，文明取決于構(gòu)成其基礎(chǔ)之宗教性質(zhì)的比較文明學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，說(shuō)明在關(guān)于文化研究的各種對(duì)立和互補(bǔ)的學(xué)說(shuō)中，自己的歷史唯物主義文化觀以關(guān)于社會(huì)形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的理論為依據(jù)，主張從正確理解經(jīng)濟(jì)、政治與文化之間的關(guān)系出發(fā)理解人與文化的關(guān)系，特別是強(qiáng)調(diào)要從具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)出發(fā)來(lái)考察特定時(shí)期的文化：“文化當(dāng)然是人創(chuàng)造的，不過(guò)，它是處于一定社會(huì)形態(tài)中的人，直接或間接、自覺(jué)或自發(fā)地為適應(yīng)和改造自己的生存環(huán)境（自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境）而進(jìn)行的精神生產(chǎn)的產(chǎn)物。物質(zhì)生產(chǎn)制約著精神生產(chǎn)。從事精神生產(chǎn)的人，生活在一定的社會(huì)形態(tài)中，他們不可能越出自己社會(huì)許可的范圍創(chuàng)造自己的文化。盡管影響文化的因素是多樣的，文化與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系也由于許多中間環(huán)節(jié)而變得模糊，但物質(zhì)資料生產(chǎn)方式在精神生產(chǎn)中的最終決定作用是確定無(wú)疑的。”[1]（P8）那么，在當(dāng)代各種文化觀和文化哲學(xué)同時(shí)并存、紛紜激蕩、互補(bǔ)融通的形勢(shì)下，我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)陳先達(dá)文化哲學(xué)的這一核心觀點(diǎn)呢？

從改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)文化哲學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)文化的界說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了十分細(xì)密和深入的程度，關(guān)于這方面的內(nèi)容，邵漢明主編的《中國(guó)文化研究30年》一書(shū)有相關(guān)的系統(tǒng)概括和分析，新近代表性的案例則有馮天瑜的《中國(guó)文化生成史》和韓星的《中國(guó)文化通論》等。例如，在《中國(guó)文化生成史》中，馮天瑜把文化界定為“‘自然的人化’，是人類價(jià)值觀念在實(shí)踐過(guò)程中的對(duì)象化，這種實(shí)現(xiàn)過(guò)程包括外在的產(chǎn)品創(chuàng)制和人自身心智與德性的塑造。 ”[2]（P82）關(guān)于文化生成的動(dòng)力，馮天瑜既反對(duì)“文化決定論”，也反對(duì)庸俗的“經(jīng)濟(jì)決定論”和“政治決定論”，主張“自然的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的諸生態(tài)層面主要不是各自單線影響文化生成，而是通過(guò)組成生態(tài)綜合體，共同提供文化發(fā)展的基礎(chǔ)，決定文化生成的走向。 ”[2]（P147）韓星也持類似觀點(diǎn)：“文化無(wú)所不在，籠罩一切，卻又不可把握，無(wú)形無(wú)色，有點(diǎn)類似中國(guó)傳統(tǒng)中的‘道’”[3]，并對(duì)文化的構(gòu)成與分類、一般特性、發(fā)展機(jī)制，文化與文明、經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)、宗教等的關(guān)系，作了深入的闡發(fā)。對(duì)比陳先達(dá)與馮天瑜、韓星的文化觀，顯然有相當(dāng)大的差別；至于如何評(píng)價(jià)它們之間的不同，本文主張應(yīng)該從其特定社會(huì)功能的角度著手，而不是陷于爭(zhēng)論其本身是否正確，或者哪一種是代表真理的文化觀等等。因?yàn)椋谖幕軐W(xué)的學(xué)術(shù)范圍內(nèi)，任何系統(tǒng)的文化理論都有一個(gè)阿基米德點(diǎn)，關(guān)鍵在于其獨(dú)特視角的解釋功能和社會(huì)效應(yīng)。而不是說(shuō)，只有一種界說(shuō)是唯一的真理。當(dāng)然，這樣也不是說(shuō)，任何文化觀都是等值的。

如果我們這樣確定評(píng)價(jià)陳先達(dá)與馮天瑜、韓星文化觀的路徑，那么可以說(shuō)，作為合理的文化哲學(xué)學(xué)術(shù)理論，它們各有其獨(dú)特的解釋功能和社會(huì)效應(yīng)。馮天瑜、韓星文化觀的內(nèi)涵比較豐茂，知識(shí)性較強(qiáng)，有利于人們?cè)谖幕孕胖袌?jiān)持“文化的民族性”；陳先達(dá)文化觀的立場(chǎng)比較明快，實(shí)踐性較強(qiáng)，有利于人們?cè)谖幕孕胖袌?jiān)持 “文化的時(shí)代性”。就陳先達(dá)的文化觀而言，這種明快立場(chǎng)和實(shí)踐性格首先體現(xiàn)在其對(duì)文化時(shí)代性的特殊強(qiáng)調(diào)：社會(huì)形態(tài)的演變及其區(qū)別決定了文化的時(shí)代特征。前資本主義時(shí)代文化的時(shí)代性集中地表現(xiàn)為各個(gè)民族文化的社會(huì)制約性和歷史性。資本主義和由資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡的時(shí)代，必然會(huì)給各民族的文化時(shí)代性打上全球化的烙印。從而，“文化的進(jìn)步性不同于文化的時(shí)代性。任何文化都屬于一定的時(shí)代，這是文化的時(shí)代性，它表明的是這種文化產(chǎn)生的必然性和何以如此的原因。而文化的進(jìn)步性表明的是這種文化站在時(shí)代的前列，代表的是社會(huì)進(jìn)步潮流，符合歷史發(fā)展的規(guī)律。”[1]（P64）應(yīng)該說(shuō)，他對(duì)文化的時(shí)代性與進(jìn)步性的聯(lián)系與區(qū)別之論證是合理和深刻的，有利于我們堅(jiān)持文化自信的社會(huì)主義前進(jìn)方向。在文化哲學(xué)的各種文獻(xiàn)中，有用古代、近代、現(xiàn)代和未來(lái)來(lái)表達(dá)文化的時(shí)代關(guān)系，也有以農(nóng)耕文明為前現(xiàn)代文化，工業(yè)文明為現(xiàn)代文化，信息文明為后現(xiàn)代文化來(lái)概括人類文化的發(fā)展；與此不同，陳先達(dá)基于歷史唯物主義社會(huì)形態(tài)理論界定文化的時(shí)代性和進(jìn)步性，旗幟鮮明地堅(jiān)持了馬克思主義在文化哲學(xué)中的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)地位。

此外，與上述“大文化觀”相比，陳先達(dá)的“小文化觀”確實(shí)具有強(qiáng)烈的實(shí)踐品格，更有利于在我國(guó)當(dāng)前的文化生活中，充分發(fā)揮合理的文化觀對(duì)文化建設(shè)的定向功能。在他看來(lái)，“大文化觀”和“小文化觀”功能各異，前者適用于人類學(xué)和考古學(xué)的文化研究，后者則適用于哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的文化研究。因?yàn)?，只有通過(guò)區(qū)分包含社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之社會(huì)結(jié)構(gòu)范疇的“小文化觀”，我們才能知道建設(shè)社會(huì)主義先進(jìn)文化要建設(shè)什么。如果與此相反，“將中國(guó)特色社會(huì)主義理論、道路、制度的建設(shè)，統(tǒng)統(tǒng)歸入文化建設(shè)，這不僅在理論上不可思議，在實(shí)踐上也必然陷于混亂?！盵4]（P29）顯然，陳先達(dá)從有利于文化建設(shè)實(shí)際功能的角度強(qiáng)調(diào)其文化觀的合理性，有相當(dāng)充分的理由。馮天瑜關(guān)于自然的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、政治的諸生態(tài)層面多方面影響文化生成的觀點(diǎn)，包含著更豐富的知識(shí)性，甚至具有更自恰的解釋力，但從社會(huì)政治文化建構(gòu)的角度而言，更能夠?yàn)槲覀兲峁┣斑M(jìn)方向、發(fā)展道路和有效抓手的則是陳先達(dá)的“小文化觀”。因?yàn)?，“小文化觀”明確地告訴我們：“要構(gòu)建作為社會(huì)結(jié)構(gòu)組成部分的社會(huì)主義先進(jìn)文化，必須首先奠定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度，社會(huì)主義先進(jìn)文化才有建立的基礎(chǔ)，才有立足之地。 ”[4]（P36）在文化自信的問(wèn)題上，陳先達(dá)自覺(jué)和明確地堅(jiān)持“文化時(shí)代性”的努力，我們必須予以高度肯定和尊重。更何況，在堅(jiān)持其文化觀批判性的同時(shí)，他也能夠從研究工具的角度，不否認(rèn)包括“大文化觀”在內(nèi)的其他文化觀之價(jià)值所在。

二、文化有不同民族之類型

通過(guò)以上對(duì)陳先達(dá)“小文化觀”的分析，以及對(duì)其與所謂“大文化觀”的比較，本文可以得出的初步結(jié)論是：在當(dāng)代中國(guó)文化哲學(xué)的發(fā)展中，其“小文化觀”的價(jià)值和強(qiáng)項(xiàng)主要在于：在文化自信的時(shí)代性問(wèn)題上，它具備意識(shí)形態(tài)的明快性和文化建設(shè)的實(shí)踐性。但毋庸諱言，從新時(shí)代確立文化自信，特別是確立對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之自信的要求來(lái)看，陳先達(dá)的“小文化觀”也存在著一定的缺弱：在文化哲學(xué)的學(xué)術(shù)范圍內(nèi)，從其論證的學(xué)理性和系統(tǒng)性的角度來(lái)看，它對(duì)文化民族性問(wèn)題的闡釋還存在一些困難。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，其本人也意識(shí)到了?！安恢滥銈儼l(fā)現(xiàn)文化理論中的一個(gè)矛盾沒(méi)有？我們一方面說(shuō)，作為觀念形態(tài)的文化是經(jīng)濟(jì)和政治的反映；可又說(shuō)，文化是民族的血脈，是民族之根。這兩種說(shuō)法不矛盾嗎？如果文化是經(jīng)濟(jì)和政治的觀念反映，它就不可能是民族的血脈，因?yàn)樗S著經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化而變化；如果它是民族的血脈，就應(yīng)該一以貫之，是永恒的，存在于整個(gè)民族的歷史之中，它就不會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治制度的變化而變化。如何合理地解釋這個(gè)問(wèn)題，我看是考驗(yàn)?zāi)銈兊睦碚撍降臅r(shí)候了?！盵4]（P64）能夠這樣尖銳地提出問(wèn)題，特別是針對(duì)自己的文化觀所蘊(yùn)含的困難犀利發(fā)問(wèn)，而不是遮遮掩掩，體現(xiàn)了一位嚴(yán)肅的老哲學(xué)家的治學(xué)態(tài)度和理論勇氣，值得我們晚輩同行學(xué)習(xí)。

那么，陳先達(dá)是如何解決文化既是經(jīng)濟(jì)和政治的反映，又是民族血脈和民族之根這兩種界說(shuō)之間的矛盾的呢？他認(rèn)為解決這個(gè)矛盾的關(guān)鍵在于區(qū)分“文化形態(tài)”和“文化傳統(tǒng)”?！霸谖幕螒B(tài)的變化中，一個(gè)民族的文化仍然存在繼承、傳承、積累關(guān)系。文化傳統(tǒng)就是把不同文化形態(tài)中優(yōu)秀的東西變成一種傳統(tǒng)文化。這種不斷積累起來(lái)的文化傳統(tǒng)成為一個(gè)民族的血脈，成為民族的文化之根，這就是文化形態(tài)的變化并不會(huì)導(dǎo)致民族分裂和民族認(rèn)同喪失的原因，因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化以文化傳統(tǒng)方式繼續(xù)傳之后世。政治形態(tài)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、文化形態(tài)這三者的關(guān)系是依存關(guān)系，前者的變化會(huì)導(dǎo)致后者的變化。但其中文化傳統(tǒng)最具持久性、穩(wěn)定性和繼承性。 ”[4]（P65）就方法論而言，他對(duì)“文化形態(tài)”和“文化傳統(tǒng)”的上述區(qū)分，指出了文化發(fā)展過(guò)程中的“常與變”的對(duì)立統(tǒng)一，即變中有不變，不變中有變的辯證法，強(qiáng)調(diào)變化的是文化形態(tài)，不變的是文化傳統(tǒng)。對(duì)此，應(yīng)該說(shuō)陳先達(dá)的解答不僅使“文化傳統(tǒng)”范疇在其以“文化形態(tài)”為主體建構(gòu)的文化哲學(xué)體系中有了一席之地，而且對(duì)于人們當(dāng)前應(yīng)對(duì)“文化自信中的民族性”問(wèn)題，也具有一定程度的啟發(fā)性。但是，由于限于其“文化形態(tài)”理論的基本框架，陳先達(dá)對(duì)“文化傳統(tǒng)”的界定蘊(yùn)含著一種線性演進(jìn)的文化發(fā)展觀，這就限制了他在解釋文化民族性問(wèn)題上的清晰性、主動(dòng)性和充分性。對(duì)于這一缺弱，其本人也意識(shí)到了：“文化民族性產(chǎn)生的原因究竟是什么？如何用歷史唯物主義觀點(diǎn)分析這個(gè)問(wèn)題仍屬難題?！盵4]（P143）

當(dāng)然，在其關(guān)于文化哲學(xué)的廣泛論著中，這種困難并不妨礙陳先達(dá)對(duì)“文化自信中的民族性”問(wèn)題發(fā)揮許多建設(shè)性的見(jiàn)解。首先，他認(rèn)為自古以來(lái)，民族性就是文化的基本特征，并自覺(jué)地把文化民族性和文化民族主義，特別是西方文化中心論和文化霸權(quán)主義區(qū)別開(kāi)來(lái)。在此一般定義的基礎(chǔ)上，陳先達(dá)接著指出：“中華民族文化的基本精神是中華民族文化作為一個(gè)具有特色的整體結(jié)構(gòu)的支柱，是中華民族文化區(qū)別于其他民族文化的根本特征”[1]（P157）；并高度評(píng)價(jià)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的當(dāng)代價(jià)值：對(duì)西方資本主義國(guó)家的文化交流作用；對(duì)儒家文化圈國(guó)家和地區(qū)的道德教化作用；在社會(huì)主義中國(guó)對(duì)加強(qiáng)精神文明建設(shè)的作用，包括中國(guó)傳統(tǒng)文化有利于馬克思主義的中國(guó)化，中國(guó)傳統(tǒng)文化有利于社會(huì)主義文化建設(shè)，中國(guó)傳統(tǒng)文化有利于社會(huì)主義道德建設(shè)等等。特別是他能夠明確地論證馬克思主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化這一當(dāng)前最敏感和最尖銳的中外文化關(guān)系：馬克思主義不能取代中國(guó)傳統(tǒng)文化，新中國(guó)成立以后，“僅僅依靠馬克思主義作為思想理論指導(dǎo)，而不充分發(fā)掘、吸取與運(yùn)用中華民族豐富的文化資源來(lái)進(jìn)行社會(huì)治理、人文素質(zhì)的培養(yǎng)、道德教化，是不可能完成的。……正心誠(chéng)意、修齊治平，不是中國(guó)革命勝利之路，卻是取得政權(quán)后當(dāng)權(quán)者的修養(yǎng)和為政之道?！盵1]（P186-187）毫無(wú)疑問(wèn)，這些論述充分體現(xiàn)了陳先達(dá)文化觀的與時(shí)俱進(jìn)品格。如果人們比較對(duì)照一下在其長(zhǎng)期的理論生涯中，他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本評(píng)價(jià)，就可以看出這種變化是多么有意義。

既然如此，那么筆者還有什么理由說(shuō)陳先達(dá)的文化哲學(xué)在“文化自信中的時(shí)代性與民族性”問(wèn)題上，強(qiáng)于使人們?cè)谛聲r(shí)代文化自信中堅(jiān)持“文化的時(shí)代性”，但弱于使人們堅(jiān)持 “文化的民族性”呢？當(dāng)然有理由。因?yàn)?，雖然他對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的政治判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)有所變化，在文化哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域和實(shí)際應(yīng)用層面實(shí)現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)；但是，就其對(duì)“小文化觀”的理論基礎(chǔ)，即對(duì)其文化哲學(xué)的學(xué)理性和系統(tǒng)性論證而言，卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)相應(yīng)突破性的拓展和豐富，只能說(shuō)是對(duì)原有理論體系作了些微調(diào)，即只能從“傳統(tǒng)與當(dāng)代”的單一線性關(guān)系，而不能從“時(shí)代性與民族性”的多元辯證關(guān)系出發(fā)論證文化的民族性在文化自信中的重要理論和實(shí)踐意義。這樣，陳先達(dá)雖然意識(shí)到了其“小文化觀”在解釋文化民族性問(wèn)題上的困難，但無(wú)法真正克服這些困難，表現(xiàn)為他在相關(guān)論證中無(wú)法超越自己的學(xué)理系統(tǒng)：“傳統(tǒng)是很重要的，沒(méi)有傳統(tǒng)就沒(méi)有思想資源?！瓊鹘y(tǒng)文化不是包袱、不是負(fù)擔(dān)，而是人類文化繼續(xù)發(fā)展的臺(tái)階和墊腳石?！盵1]（P51）這就是說(shuō)，在陳先達(dá)文化哲學(xué)的學(xué)理系統(tǒng)中，傳統(tǒng)文化只是一個(gè)國(guó)家和民族生存和發(fā)展的思想資源、臺(tái)階和墊腳石，而不是其命脈、家園、根基、靈魂、基因、血脈。雖然，我們不能把這里的傳統(tǒng)文化等同于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，也不能否認(rèn)對(duì)其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的必要；但是，把傳統(tǒng)文化的意義僅僅限制在“思想資源、臺(tái)階和墊腳石”的范圍內(nèi)，畢竟沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“文化有不同民族之類型”這一當(dāng)代文化哲學(xué)基本命題的必要性和重要性。

進(jìn)一步說(shuō)，陳先達(dá)的“小文化觀”之所以在闡發(fā)文化自信的民族性問(wèn)題上表現(xiàn)出一定的困難和缺弱，沒(méi)有“文化有不同民族之類型”的命題，這是與其文化哲學(xué)的理論體系只有文化結(jié)構(gòu)論和文化形態(tài)論，但缺乏文化類型論相關(guān)的。筆者這么說(shuō)的依據(jù)在于著名哲學(xué)家張岱年的文化觀。早在1943年發(fā)表的《文化通詮》這一重要論文中，張岱年就發(fā)揮了比較完整的文化理論：“文化或文明，有廣狹二義。廣義之文化，指產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度及學(xué)術(shù)思想一切方面。而狹義之文化，專指學(xué)術(shù)思想及教育而言。……將文化置于經(jīng)濟(jì)、政治之外也?！P(guān)于文化之理論，可區(qū)為三部：一、文化系統(tǒng)論，二、文化變遷論，三、文化類型論?！幕到y(tǒng)亦即文化結(jié)構(gòu)。文化含有如何之要素，其要素間之關(guān)系為何如？此文化系統(tǒng)論之所當(dāng)論也。文化常在變易之中，其變易之原動(dòng)力在何？此文化變遷論之所當(dāng)論也。有創(chuàng)造力之諸民族，各自創(chuàng)造其獨(dú)立文化，于是文化有不同之類型。各類型之同異何如？此文化類型論之所當(dāng)論也。”[5]（第 1 卷 P340-341）就兩人文化觀的關(guān)系而言，張岱年定義的“狹義之文化”相當(dāng)于陳先達(dá)的“小文化觀”，前者的“文化系統(tǒng)論”和“文化變遷論”則相當(dāng)于后者的“文化結(jié)構(gòu)論”和 “文化形態(tài)論”；由于兩人在文化哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)上都堅(jiān)持了辯證唯物論和歷史唯物論的基本立場(chǎng)和方法，因此在上述方面，張岱年和陳先達(dá)的文化哲學(xué)并沒(méi)有原則區(qū)別。而如果要說(shuō)有區(qū)別的話，那么就是除此之外，張岱年的文化哲學(xué)還有“文化類型論”，而陳先達(dá)的文化哲學(xué)則沒(méi)有這一不可缺少的部分。

三、文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論的統(tǒng)一

正是由于這一區(qū)別，導(dǎo)致了張岱年和陳先達(dá)的文化哲學(xué)雖然在出發(fā)點(diǎn)和方法論上基本一致，但是在論證文化的民族性，特別是在論證當(dāng)代文化自信中的民族性問(wèn)題上，前者比后者更為清晰、主動(dòng)和充分。例如，在20世紀(jì)80～90年代的文化討論中，在主張馬克思主義與中國(guó)文化優(yōu)秀傳統(tǒng)相結(jié)合，應(yīng)是中國(guó)文化發(fā)展主要方向的大前提下，張岱年多次從“文化類型論”的角度指出:“每一個(gè)在世界歷史上起過(guò)重要作用的民族，都有其自己的文化傳統(tǒng)。中國(guó)文化、西方文化、印度文化、阿拉伯文化，是世界上幾個(gè)重要的文化類型，每一個(gè)文化類型各有其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)”[5]（第 6卷 P159），都有其對(duì)于世界文化的獨(dú)特貢獻(xiàn)，并特別強(qiáng)調(diào)“文化類型”指的就是文化的民族性。從而，文化不但有時(shí)代性，也有民族性。如果文化哲學(xué)專講中西之異，或者只說(shuō)古今之殊，都是以偏概全的片面觀點(diǎn)；關(guān)于中西文化及其比較問(wèn)題，既應(yīng)看到時(shí)代性的差別，也應(yīng)看到民族性的殊異。至于中國(guó)文化與中華民族命運(yùn)的關(guān)系，他認(rèn)為：“中華民族在幾千年的發(fā)展過(guò)程中，創(chuàng)造了豐富燦爛的中國(guó)文化。中國(guó)文化是中華民族長(zhǎng)期延續(xù)、不斷發(fā)展的精神支柱。 ”[5]（第 6卷 P112）中國(guó)文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，是中華民族凝聚力的基礎(chǔ)，是民族自尊心的依據(jù)，也是中國(guó)文化自我更新向前發(fā)展的內(nèi)在契機(jī)。在努力創(chuàng)造社會(huì)主義新中國(guó)文化的過(guò)程中，幾千年來(lái)延續(xù)發(fā)展的中國(guó)文化必將顯示出新的生命力。

比較起來(lái)，由于缺乏“文化類型論”的觀念，在論證文化民族性時(shí)，陳先達(dá)只能通過(guò)提出分清“文化形態(tài)”和“文化傳統(tǒng)”兩種范疇的辦法來(lái)解決問(wèn)題。但是，由于這種區(qū)分的單一線性文化演進(jìn)觀的背景，決定了其解答的重點(diǎn)只能落實(shí)在文化的時(shí)代性方面，即只從“傳統(tǒng)和當(dāng)代”的角度，而不能從“比較文化”和“比較文明”的角度來(lái)理解文化的民族性問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)于文化民族性的本質(zhì)及其對(duì)于民族命運(yùn)的能動(dòng)性力量，無(wú)法予以充分的評(píng)價(jià)?！耙粋€(gè)民族的文化并不是一種抽象的、超歷史的存在，而是具體的、不斷變化著的存在。既不能割斷它由之而來(lái)的歷史傳統(tǒng)，更不能脫離它所依存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。前者我們稱之為文化的繼承性，后者我們稱之為文化的現(xiàn)實(shí)制約性?，F(xiàn)實(shí)制約性的本質(zhì)是文化決定于它的社會(huì)結(jié)構(gòu)。但任何文化的變遷都不是重新創(chuàng)造，而是改造。 ”[4]（P147）在此，陳先達(dá)雖然承認(rèn)了文化的民族性格，也談到了文化的繼承性問(wèn)題，但上升不到文化的民族類型范疇，只是在時(shí)代性框架內(nèi)思考，剛談到文化的民族性，就立即去強(qiáng)調(diào)文化的時(shí)代性了，并在一條直線和一個(gè)系列上考慮外國(guó)文化和中國(guó)文化的繼承和轉(zhuǎn)化問(wèn)題：“傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化為文化傳統(tǒng)不僅有社會(huì)制度的問(wèn)題，還有一個(gè)文化土壤的問(wèn)題?！慌c中華民族文化嫁接，外國(guó)優(yōu)秀文化永遠(yuǎn)是譯本。中國(guó)歷史上好東西的繼承，也有接受的土壤問(wèn)題，這就是傳統(tǒng)與當(dāng)代的問(wèn)題?！盵4]（P60）提出傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的社會(huì)制度和文化土壤兩個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)問(wèn)題，很好，但是，把中國(guó)傳統(tǒng)文化和外國(guó)文化并列談文化土壤，欠妥。因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化本身就是土壤，至于外國(guó)文化則不是土壤，而只是花朵。

在分析了有無(wú)“文化類型論”導(dǎo)致對(duì)“文化民族性”的不同理解之后，本文就可以探討“文化有不同民族之類型”命題本身了。關(guān)于“文化類型”作為一種文化哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，學(xué)術(shù)界通常把它應(yīng)用于對(duì)文化作各種區(qū)分，例如精英文化和大眾文化、本土文化和外來(lái)文化等等，雖有一定的解釋力，但更具思想和理論意義的則是對(duì)各民族文化的區(qū)分。因?yàn)?，“文化有不同民族之類型”命題的提出，在西方文化哲學(xué)史上，是相對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的單線進(jìn)步史觀和普遍文化觀而言的，在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期的文化人類學(xué)和比較文化和文明學(xué)中，得到了比較系統(tǒng)的闡發(fā)，不僅反映了西方思想界對(duì)文化問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化，而且也影響了其他國(guó)家和民族對(duì)西方文化和本民族文化及其關(guān)系的理解。就我國(guó)文化哲學(xué)的發(fā)展而言，除了基于一般與個(gè)別的關(guān)系，說(shuō)明雖同為封建主義和資本主義社會(huì)，但各國(guó)仍有其民族特點(diǎn)，因此文化是時(shí)代性和民族性的對(duì)立統(tǒng)一之外，更深刻的則是龐樸從歷史進(jìn)步性和民族生命力關(guān)系角度對(duì)文化的時(shí)代性和民族性的界定：“由時(shí)代性展現(xiàn)的文化內(nèi)容，是變動(dòng)不居的，故文化可劃分為不同發(fā)展階段；由民族性展現(xiàn)的文化內(nèi)容，則相對(duì)穩(wěn)定，使文化得以形成自己的不同性格。代表歷史進(jìn)步方向的那部分時(shí)代性內(nèi)容形成時(shí)代精神；代表民族生命力的那部分民族性內(nèi)容形成民族精神?！盵6]顯然，單純從線性演進(jìn)的“傳統(tǒng)與當(dāng)代”角度探討文化自信問(wèn)題相比，結(jié)合文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論的探討，才能夠更充分地把握“文化自信中的民族性”問(wèn)題。

這就是說(shuō)，由于文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論對(duì)立統(tǒng)一的多元視角，使我們對(duì)文化時(shí)代性和民族性的辯證法在文化自信中的意義能夠有更深刻的認(rèn)識(shí)。在形式結(jié)構(gòu)上，由于文化的時(shí)代性和民族性直接涉及古今中外的文化關(guān)系，因此與諸如變革性與連續(xù)性、交融性與獨(dú)創(chuàng)性、整體性與可分性、共同性與階級(jí)性等相比，在現(xiàn)代中國(guó)文化發(fā)展的辯證法中處于核心地位。在實(shí)質(zhì)價(jià)值上，如果用歷史進(jìn)步性界定文化的時(shí)代性，用民族生命力界定文化的民族性，那么我們就不應(yīng)該外在地、抽象地陷于雞生蛋還是蛋生雞式的爭(zhēng)論，而是必須根據(jù)國(guó)家、民族和人民生存和發(fā)展的需要，即按照天時(shí)、地利、人和的需要，有重點(diǎn)地落實(shí)兩者的辯證關(guān)系，在革命和改革時(shí)期稍重文化的時(shí)代性，在建設(shè)和復(fù)興時(shí)期稍重文化的民族性，并在文化哲學(xué)的學(xué)理性和系統(tǒng)性論證方面做出相應(yīng)轉(zhuǎn)變。文化的時(shí)代性和民族性相反相濟(jì)，“國(guó)運(yùn)興文化興，民族強(qiáng)文化強(qiáng)”和“文化興國(guó)運(yùn)興，文化強(qiáng)民族強(qiáng)”相輔相成。新時(shí)代的文化自信，不僅是一個(gè)代表歷史進(jìn)步方向的文化時(shí)代性問(wèn)題，而且也是一個(gè)煥發(fā)民族生命力的文化民族性問(wèn)題。陳先達(dá)所指稱的“大文化觀”強(qiáng)于論證文化的民族性，而其本人的“小文化觀”強(qiáng)于論證文化的時(shí)代性；當(dāng)今文化哲學(xué)的任務(wù)就是基于為中華民族偉大復(fù)興創(chuàng)造文化繁榮興盛條件的立場(chǎng)，努力構(gòu)建能夠充分論證文化自信中的時(shí)代性和民族性對(duì)立統(tǒng)一的學(xué)理系統(tǒng)。因此，為實(shí)現(xiàn)新時(shí)代中國(guó)的文化自信，在文化哲學(xué)的理論建構(gòu)中，我們至少應(yīng)該實(shí)現(xiàn)文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論的統(tǒng)一。

這種文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論相統(tǒng)一的文化哲學(xué)，在一定意義上也可以說(shuō)是上述“小文化觀”和“大文化觀”的互補(bǔ)融通；其中，文化結(jié)構(gòu)論和形態(tài)論相當(dāng)于“小文化觀”，文化類型論相當(dāng)于“大文化觀”，它們水乳交融，成為新理論體系的有機(jī)組成部分。當(dāng)然，在新時(shí)代中國(guó)特色文化哲學(xué)中，與文明背景更廣泛和淵源更深遠(yuǎn)的各種“大文化觀”相比，作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治建構(gòu)的基本立場(chǎng)和理論基礎(chǔ)，陳先達(dá)的“小文化觀”將成為其主體內(nèi)容和最大增量。因?yàn)?，雖然其文化觀在解釋文化自信的民族性問(wèn)題上有學(xué)理性困難和缺弱，但除了可以吸取強(qiáng)于解釋文化民族性的“大文化觀”的積極成果之外；陳先達(dá)在文化自信的時(shí)代性問(wèn)題上的意識(shí)形態(tài)明快性和文化建設(shè)實(shí)踐性不僅仍然是不可或缺和取代的，而且他對(duì)文化民族性的政治判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)的最新轉(zhuǎn)變，也打開(kāi)了其文化哲學(xué)之學(xué)理性和系統(tǒng)性論證的新通道。至于張岱年“綜合創(chuàng)新論”的文化哲學(xué)早就已經(jīng)表明，中國(guó)學(xué)術(shù)界能夠構(gòu)建文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論相統(tǒng)一的文化哲學(xué)，并在對(duì)其學(xué)理性和系統(tǒng)性的論證中，也能夠?qū)崿F(xiàn)文化的時(shí)代性和民族性的統(tǒng)一，即歷史進(jìn)步性和民族生命力的統(tǒng)一，也就是“以馬克思主義為指導(dǎo)”和“堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)”的統(tǒng)一。前輩哲學(xué)家在這方面的局限更大程度上是由客觀和外在的條件決定的，而不是由于他們的主觀努力不夠。作為后人，我們已經(jīng)有了更好的構(gòu)建文化哲學(xué)的實(shí)踐建設(shè)和理論創(chuàng)作的條件。從而，新時(shí)代的中國(guó)特色文化哲學(xué)確實(shí)應(yīng)該和能夠?qū)崿F(xiàn)文化結(jié)構(gòu)論、形態(tài)論和類型論統(tǒng)一。