王立國(guó)，李 卓

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 投資工程管理學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、引 言

去產(chǎn)能是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大重點(diǎn)任務(wù)(“三去一降一補(bǔ)”)之首，去產(chǎn)能的當(dāng)務(wù)之急是要處置好僵尸企業(yè)的問(wèn)題。僵尸企業(yè)的存在帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響，一般包含以下三個(gè)方面：第一，阻礙行業(yè)進(jìn)步。根據(jù)熊彼特的創(chuàng)新理論，經(jīng)濟(jì)發(fā)展靠的是不斷創(chuàng)新，不斷淘汰舊的企業(yè)，而僵尸企業(yè)扭曲正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，抑制“創(chuàng)造性破壞”機(jī)制作用的發(fā)揮，減緩了舊技術(shù)和生產(chǎn)體系的淘汰速度[1]。同時(shí)，僵尸企業(yè)的大量存在會(huì)提高行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，形成溢出效應(yīng)，使得行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出無(wú)序的局面。具體表現(xiàn)在僵尸企業(yè)占據(jù)大量生產(chǎn)資源，提高其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的門(mén)檻，惡化行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，阻礙行業(yè)進(jìn)步[2]。第二，加劇行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生過(guò)剩。一種情況為僵尸企業(yè)是行業(yè)內(nèi)在位企業(yè)，為阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入行業(yè)而故意形成一部分過(guò)剩產(chǎn)能，以此設(shè)置行業(yè)進(jìn)入壁壘；還有一種情況為落后產(chǎn)能的產(chǎn)能過(guò)剩，僵尸企業(yè)的產(chǎn)能往往是落后產(chǎn)能，市場(chǎng)需求降低時(shí)落后產(chǎn)能無(wú)法被市場(chǎng)淘汰，導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩進(jìn)一步加劇。第三，增加銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。僵尸企業(yè)的借貸稱(chēng)為“僵尸借貸”，大量“僵尸借貸”導(dǎo)致貸款利率上升，對(duì)正常企業(yè)的投資產(chǎn)生抑制作用，同時(shí)增加金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，信貸資源被低效率企業(yè)占用，對(duì)高效率投資企業(yè)產(chǎn)生擠出效應(yīng)。僵尸企業(yè)還會(huì)造成其他負(fù)面影響：擴(kuò)大行業(yè)虧損面、生產(chǎn)要素流通不暢、增加市場(chǎng)體系風(fēng)險(xiǎn)、減少銀行資金利潤(rùn)率、促使經(jīng)濟(jì)架構(gòu)嚴(yán)重失調(diào)等。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于增長(zhǎng)速度換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化期“三期疊加”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)濟(jì)下行壓力不斷增大，局勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，僵尸企業(yè)的頑固性、復(fù)雜性引起學(xué)者的廣泛關(guān)注。治理僵尸企業(yè)必須慎之又慎，一旦處理不得當(dāng)，就可能引發(fā)大量勞動(dòng)力失業(yè)、銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)及其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等風(fēng)險(xiǎn)[3]。根據(jù)公開(kāi)數(shù)據(jù)表明，目前全國(guó)工業(yè)部門(mén)中僵尸企業(yè)的數(shù)量約占工業(yè)企業(yè)總數(shù)的7.51%。其中，大型、中型和小型僵尸企業(yè)數(shù)量分別約為1萬(wàn)家、5萬(wàn)家和13萬(wàn)家，共計(jì)19萬(wàn)家。因此，僵尸企業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型路上急需解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)綜述

僵尸企業(yè)并不僅僅存在于中國(guó)，20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，日本同樣面臨著數(shù)目龐大的僵尸企業(yè)問(wèn)題，曾一度占日本企業(yè)總數(shù)的1/10。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，日本出現(xiàn)“失去的十年”的主要原因是大量的僵尸企業(yè)占用巨額的銀行貸款，擠出優(yōu)秀的企業(yè)，出現(xiàn)“逆淘汰”現(xiàn)象。Bruche和Llobet[4]認(rèn)為，歐債危機(jī)爆發(fā)后，僵尸企業(yè)的問(wèn)題浮出水面，歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家同樣存在僵尸企業(yè)的問(wèn)題。Papava[5]則發(fā)現(xiàn)，僵尸企業(yè)不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的特定產(chǎn)物，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都會(huì)出現(xiàn)僵尸企業(yè)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kane[6]定義僵尸企業(yè)(Zombie Company)為一些負(fù)債企業(yè)，雖然可以產(chǎn)生現(xiàn)金流，但扣除運(yùn)營(yíng)成本和固定成本之后，最多只能支付貸款利息，無(wú)力償還本金。實(shí)際上，僵尸企業(yè)帶來(lái)的社會(huì)成本高于經(jīng)濟(jì)效益，不具備存在的價(jià)值，但僵尸企業(yè)仍能依賴(lài)政府補(bǔ)助和銀行貸款而得以運(yùn)轉(zhuǎn)。葉子祺和劉鵬[7]明確指出，僵尸企業(yè)的含義為處在停產(chǎn)或半停產(chǎn)、持續(xù)虧損狀態(tài)中，依附于政府補(bǔ)助與銀行貸款維系生產(chǎn)與運(yùn)營(yíng)的企業(yè)。國(guó)務(wù)院也對(duì)僵尸企業(yè)做出界定：不滿足能源損耗、環(huán)境保護(hù)品質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)時(shí)間處在虧損狀態(tài)下，生產(chǎn)過(guò)剩的企業(yè)。

何帆和朱鶴[8]指出，僵尸企業(yè)這一概念還包括資產(chǎn)負(fù)債率處在較高水平，超出六個(gè)月沒(méi)有上交增值稅，用電不滿足行業(yè)整改標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)。從以上有關(guān)僵尸企業(yè)的定義中可知，“陷入財(cái)務(wù)困境”“資不抵債”和“債權(quán)人繼續(xù)貸款”是僵尸企業(yè)的主要特征。根據(jù)僵尸企業(yè)的定義和中國(guó)僵尸企業(yè)爆發(fā)的范圍來(lái)看，僵尸企業(yè)主要包含三大類(lèi)：第一種是屬于產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)內(nèi)的過(guò)剩型僵尸企業(yè)，這類(lèi)企業(yè)在產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下過(guò)度投資，生產(chǎn)效率低下并長(zhǎng)期虧損，如中國(guó)的鋼鐵、煤炭、電解鋁等行業(yè)；第二種是過(guò)去粗放型發(fā)展行業(yè)內(nèi)的低端制造型僵尸企業(yè)，基于整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)角度發(fā)揮集群效應(yīng)的升級(jí)轉(zhuǎn)型僵尸企業(yè)，如溫州勞動(dòng)密集型企業(yè)、珠三角制造業(yè)等；第三種就是“大而不能倒”的國(guó)有大型企業(yè)，這類(lèi)企業(yè)往往是地方發(fā)展的經(jīng)濟(jì)支柱。國(guó)有僵尸企業(yè)的產(chǎn)生有著特殊原因，一般不能通過(guò)正常的市場(chǎng)化手段消除[9]。本文所討論的僵尸企業(yè)主要限定為第三種類(lèi)型，這類(lèi)僵尸企業(yè)嚴(yán)重妨礙生產(chǎn)要素的自由流通，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著絕對(duì)的控制力和影響力，已經(jīng)成為制約地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可忽視的因素。

關(guān)于僵尸企業(yè)產(chǎn)生的原因眾說(shuō)紛紜，主要有以下五個(gè)角度：

(一)銀行角度

國(guó)外的學(xué)者多認(rèn)為僵尸企業(yè)的存在是因?yàn)殂y行存在掩蓋壞賬損失的不良動(dòng)機(jī)(Perverse Incentive)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行導(dǎo)致企業(yè)抵押品(主要為不動(dòng)產(chǎn))大幅貶值時(shí)，陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)難以支付銀行利息和貸款本金，從而致使銀行不良貸款大幅增加、利潤(rùn)率下降。為此，銀行提高計(jì)提的壞賬損失準(zhǔn)備金比例，銀行核心資本充足率進(jìn)一步降低，導(dǎo)致銀行的財(cái)務(wù)健康狀況持續(xù)惡化。Lin[10]對(duì)日本僵尸企業(yè)的貸款狀況進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，銀行財(cái)務(wù)情況和僵尸企業(yè)貸款具有直接聯(lián)系。在銀行壞賬規(guī)模較大和資本充足率較低時(shí)，銀行反而會(huì)增加信貸供給，催生了僵尸企業(yè)的產(chǎn)生。

(二)政府角度

政府過(guò)度干預(yù)企業(yè)(Excessive Intervention)會(huì)造成企業(yè)退出困難，中國(guó)以GDP為核心的政績(jī)考核體制往往是地方政府干預(yù)企業(yè)的誘因，其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)制在于地方官員的晉升與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的訴求[11]。政府出于本位利益的需求，運(yùn)用行政手段阻止市場(chǎng)化去產(chǎn)能，促使銀行貸款給僵尸企業(yè)。還有部分學(xué)者認(rèn)為政府會(huì)出于維穩(wěn)(防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn))和保就業(yè)的需求而保護(hù)僵尸企業(yè)[12]。因?yàn)榻┦髽I(yè)的破產(chǎn)清算可能會(huì)造成金融機(jī)構(gòu)不良貸款的大量涌現(xiàn)，影響社會(huì)就業(yè)、區(qū)域社會(huì)穩(wěn)定，間接影響官員政績(jī)考核，政府不得不采取干預(yù)措施，導(dǎo)致僵尸企業(yè)產(chǎn)生。

(三)企業(yè)角度

表現(xiàn)為地方政府與僵尸企業(yè)之間不合理的契約關(guān)系，主要有兩個(gè)方面：一方面，企業(yè)負(fù)責(zé)人的雙重身份，既是企業(yè)負(fù)責(zé)人，又在政府擔(dān)任一定職位，這類(lèi)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層缺少社會(huì)責(zé)任感，通常將企業(yè)視作個(gè)人晉升的跳板，非常重視短期的利益。企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)利用自身的特殊身份，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難時(shí)獲得政府補(bǔ)貼，對(duì)政府資源存在較強(qiáng)的依賴(lài)性。另一方面，多限定因素與低獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制使得政府對(duì)僵尸企業(yè)監(jiān)管不力，并在其陷入危機(jī)時(shí)采取過(guò)度干預(yù)的措施。

(四)宏觀角度

林毅夫等[13]指出，中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，大多數(shù)行業(yè)都采取追隨策略，針對(duì)發(fā)展空間較大的行業(yè)，企業(yè)隨波追流，大量涌入某個(gè)行業(yè)，增加行業(yè)投資，產(chǎn)生“潮涌現(xiàn)象”，出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩，導(dǎo)致僵尸企業(yè)的產(chǎn)生。

(五)政治周期角度

政府換屆周期和經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)相匹配，表現(xiàn)為選舉人上任前為塑造良好經(jīng)濟(jì)環(huán)境做出擴(kuò)大投資、利好經(jīng)濟(jì)等承諾，短時(shí)間內(nèi)會(huì)導(dǎo)致僵尸企業(yè)的產(chǎn)生[14]。

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，國(guó)外學(xué)者對(duì)僵尸企業(yè)的識(shí)別、產(chǎn)生有著比較深入的研究，多集中于靜態(tài)分析，認(rèn)為僵尸企業(yè)的產(chǎn)生更多是“僵尸借貸”下的產(chǎn)物。由于中國(guó)特殊的體制原因，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為僵尸企業(yè)是地方政府干預(yù)下的產(chǎn)物；還有部分國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為僵尸企業(yè)難以退出市場(chǎng)是因?yàn)槠髽I(yè)與政府之間的特殊關(guān)系，僵尸企業(yè)不能通過(guò)正常的市場(chǎng)渠道退出。綜合來(lái)看，現(xiàn)有研究缺乏對(duì)銀行、政府與企業(yè)之間綜合作用機(jī)制的分析，尤其是缺乏從微觀視角去分析銀行、政府與企業(yè)的行為機(jī)制。本文針對(duì)中國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與產(chǎn)業(yè)環(huán)境，基于僵尸企業(yè)的內(nèi)涵，從微觀角度入手，運(yùn)用博弈模型解釋僵尸企業(yè)“僵而不死”的原因，為治理僵尸企業(yè)提供理論依據(jù)，并基于模型提出相關(guān)治理措施。

三、地方政府、銀行與企業(yè)的博弈關(guān)系

國(guó)內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)國(guó)有僵尸企業(yè)的形成有著獨(dú)特的成因，不能簡(jiǎn)單地用經(jīng)濟(jì)波動(dòng)予以解釋?zhuān)┦髽I(yè)能夠生存與發(fā)展，原因在于銀行和地方政府持續(xù)輸送資金或補(bǔ)貼。但是，何帆和朱鶴[8]認(rèn)為銀行和地方政府為僵尸企業(yè)提供資金的動(dòng)機(jī)是不同的。劉奎甫和茅寧[15]發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)惡化、沒(méi)有盈利能力、資不抵債的國(guó)有僵尸企業(yè)，往往是多種因素共同作用的結(jié)果。本文重點(diǎn)闡述國(guó)有僵尸企業(yè)為何能源源不斷地從銀行和地方政府獲得補(bǔ)貼和貸款。

(一)地方政府過(guò)度干預(yù)與僵尸企業(yè)

僵尸企業(yè)的持續(xù)存在與政府過(guò)度干預(yù)有著密切的聯(lián)系，地方政府對(duì)僵尸企業(yè)的干預(yù)通常包含以下三種原因：

1.中國(guó)的財(cái)政分權(quán)體制和以GDP為核心的政績(jī)考核體制

在中國(guó)的財(cái)政分權(quán)體制和以GDP為核心的政績(jī)考核體制下，地方政府對(duì)僵尸企業(yè)存在嚴(yán)重的干預(yù)心理，利用各種產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策進(jìn)行招商引資是主要手段。為引入外部投資，地方政府通常以較低的價(jià)格把土地出售于有需求的企業(yè)，變相地為僵尸企業(yè)提供投資補(bǔ)貼。財(cái)政分權(quán)體制賦予地方政府分享財(cái)政收入的權(quán)力，GDP越高意味著地方政府可留存的財(cái)政收入就越高。因此，地方政府有動(dòng)力引進(jìn)更多企業(yè)，以增加當(dāng)?shù)卣呢?cái)政收入。而GDP的增長(zhǎng)作為官員政績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)，是地方政府官員晉升的重要砝碼。地方政府官員為獲得晉升資本，在其任職期間，會(huì)傾向?yàn)槠髽I(yè)提供更多優(yōu)惠和補(bǔ)貼，過(guò)度干預(yù)企業(yè)的發(fā)展，甚至引起地方之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，加劇地方保護(hù)主義、重復(fù)建設(shè)等，為僵尸企業(yè)的產(chǎn)生埋下隱患。

2.社會(huì)治安與穩(wěn)定是政府干預(yù)僵尸企業(yè)不可忽略的因素

社會(huì)治安與穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要環(huán)境保證，同時(shí)也是政府治理社會(huì)最基本的目標(biāo)。國(guó)有僵尸企業(yè)能吸納大量的社會(huì)勞動(dòng)力，政府必須妥善解決僵尸企業(yè)倒閉所帶來(lái)的問(wèn)題，并做好就業(yè)緩沖等相關(guān)準(zhǔn)備。否則意味著地區(qū)產(chǎn)值減少，財(cái)政收入下降，地方稅收壓力加大，區(qū)域結(jié)構(gòu)改變，甚至短時(shí)間內(nèi)會(huì)造成大量勞動(dòng)力失業(yè)，給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的治安問(wèn)題。對(duì)地方政府而言，一方面是“經(jīng)濟(jì)參與人”，希望當(dāng)?shù)氐腉DP總量、財(cái)政稅收、就業(yè)率等越高越好。另一方面是“經(jīng)濟(jì)受益人”，政治晉升和政治收益也來(lái)源于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，在治理僵尸企業(yè)時(shí)，政府的處境尤為被動(dòng)，投鼠忌器，被迫選擇維持現(xiàn)狀，為僵尸企業(yè)提供補(bǔ)貼，防止勞動(dòng)力失業(yè)，避免給社會(huì)帶來(lái)更為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

3.僵尸企業(yè)與政府的特殊關(guān)系是形成“僵而不死”的重要原因

僵尸企業(yè)與地方政府的特殊關(guān)系使得僵尸企業(yè)得以生存與發(fā)展。僵尸企業(yè)的負(fù)責(zé)人一般身兼多職，企業(yè)負(fù)責(zé)人在仕途上的晉升依賴(lài)于企業(yè)的發(fā)展，更傾向通過(guò)擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模而獲得晉升的政治資本。劉興國(guó)[16]認(rèn)為僵尸企業(yè)的管理層是解決僵尸企業(yè)的阻力所在，一旦僵尸企業(yè)被并購(gòu)或破產(chǎn)，企業(yè)負(fù)責(zé)人會(huì)喪失經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和行政級(jí)別。政府維持僵尸企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展不局限于經(jīng)濟(jì)上的收益，也出于對(duì)勞動(dòng)力就業(yè)、稅收保障和社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展等多方面的考慮。由于多因素的影響，僵尸企業(yè)將擴(kuò)充企業(yè)規(guī)模作為目標(biāo)而并非以提高經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)。在當(dāng)前條件下，政府采取干預(yù)手段而獲得的短期收益要好于不干預(yù)的收益，基于自身利益最大化考慮，干預(yù)僵尸企業(yè)是地方政府的最優(yōu)選擇。圖1為地方政府做出干預(yù)選擇機(jī)制的示意圖。

圖1 地方政府做出干預(yù)選擇機(jī)制示意圖

資料來(lái)源：作者繪制。下同。

(二)銀行不良貸款與僵尸企業(yè)

劉奎甫和茅寧[15]認(rèn)為銀行是僵尸企業(yè)產(chǎn)生的直接原因，政府起到推波助瀾的作用。政府通過(guò)財(cái)政政策和貨幣政策的手段，以大規(guī)模刺激投資的方式來(lái)促進(jìn)GDP增長(zhǎng)。財(cái)政政策主要為頒布某個(gè)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，貨幣政策是為銀行界金融體系軟約束做背書(shū)。因此，銀行在貸款時(shí)采取非市場(chǎng)化手段，傾向?yàn)榕c政府有特殊關(guān)系的僵尸企業(yè)提供貸款。影響銀行信貸決策的因素有以下兩點(diǎn)：

1.銀行信貸歧視與銀行信貸扭曲相互加強(qiáng)

企業(yè)規(guī)模是影響銀行信貸歧視的重要因素，譚之博和趙岳[17]認(rèn)為企業(yè)規(guī)模越小，面臨的信貸歧視就越嚴(yán)重。地方僵尸企業(yè)往往都是一些規(guī)模較大，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)有一定影響力的企業(yè)，銀行為有一定規(guī)模的企業(yè)提供貸款的意愿更強(qiáng)。黃孟復(fù)[18]指出，中型企業(yè)的銀行貸款覆蓋率基本超過(guò)90%，僵尸企業(yè)往往是中型企業(yè)以上的規(guī)模，因而僵尸企業(yè)在申請(qǐng)貸款方面具有規(guī)模優(yōu)勢(shì)。賀京同和何蕾[19]認(rèn)為僵尸企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)優(yōu)勢(shì)及其與政府的天然聯(lián)系會(huì)加強(qiáng)銀行的信貸歧視，信貸歧視又進(jìn)一步強(qiáng)化信貸資源扭曲，僵尸企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)獲得規(guī)模龐大的信貸資源。雖然企業(yè)本身運(yùn)作效率較低，卻仍舊能通過(guò)多種多樣的途徑獲得價(jià)格較低的信貸資源，究其根源是政府的干預(yù)造成信貸扭曲的局面。

此外，迫于地方政府的壓力，銀行不得不繼續(xù)為失去盈利能力的僵尸企業(yè)提供貸款，銀行的信貸目標(biāo)群體過(guò)于集中，導(dǎo)致銀行信貸扭曲，隱性不良貸款率增加，不良貸款率的提高進(jìn)一步加劇銀行的信貸歧視。綜上所述，銀行信貸歧視與信貸資源扭曲相互加強(qiáng)，致使相當(dāng)比例的信貸資金流向僵尸企業(yè)，信貸風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)積累，金融體系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)增加。

2.隱性不良貸款

依據(jù)信貸管理系統(tǒng)報(bào)告，可將不良貸款劃分為顯性不良貸款與隱性不良貸款兩種。顯性不良貸款表示信貸報(bào)告里直接表現(xiàn)出的不良貸款，隱性不良貸款于信貸報(bào)告里很難察覺(jué)，表面呈現(xiàn)出正常貸款的狀態(tài)，然而實(shí)際上是不良貸款。這種類(lèi)型的貸款本息超出期限三個(gè)月左右。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年9月至12月，中國(guó)商業(yè)銀行顯性不良貸款數(shù)額高達(dá)12 750億元，與2014年相比，增幅達(dá)到51.50%；隱性不良貸款率高達(dá)1.68%，與2014年相比，增長(zhǎng)0.43%，并呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢(shì)。

掩蓋隱性不良貸款是銀行為僵尸企業(yè)提供貸款的重要?jiǎng)訖C(jī)，銀行為企業(yè)提供的貸款均會(huì)被視作資產(chǎn)，記錄于銀行的資產(chǎn)負(fù)債表里。假如僵尸企業(yè)暫停償還貸款，相應(yīng)的貸款便成為不良貸款。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，針對(duì)顯性不良貸款，銀行需拿出一部分資本金作為風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，導(dǎo)致銀行自有資本減少和資本充足率下降。顯性不良貸款還會(huì)影響銀行的利潤(rùn)，嚴(yán)重的時(shí)候會(huì)威脅到銀行的正常經(jīng)營(yíng)。因此，掩蓋隱性不良貸款就成為銀行經(jīng)營(yíng)必須考慮的問(wèn)題。Lin[10]認(rèn)為，僵尸企業(yè)獲得銀行貸款，不但能夠使銀行風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)達(dá)到監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，而且體現(xiàn)出銀行期望貸款企業(yè)平穩(wěn)運(yùn)作，進(jìn)而彌補(bǔ)壞賬虧損的博弈心態(tài)(Gamble for Resurrection)。因此，一旦僵尸企業(yè)難以維持經(jīng)營(yíng)，銀行會(huì)選擇繼續(xù)為僵尸企業(yè)提供貸款，只要僵尸企業(yè)正常支付利息，這些貸款就是正常貸款，隱性不良貸款就會(huì)繼續(xù)隱藏下去。圖2為銀行選擇貸款機(jī)制的示意圖。

圖2 銀行選擇貸款機(jī)制示意圖

(三)僵尸企業(yè)傳遞倒閉信號(hào)的行為選擇

在僵尸企業(yè)集聚的地區(qū)，往往形成這樣的惡性循環(huán)：僵尸企業(yè)獲得銀行貸款，從而加劇市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，使得優(yōu)質(zhì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)難度加大，被擠出當(dāng)前市場(chǎng)，銀行由于缺少利潤(rùn)較大的項(xiàng)目，被迫繼續(xù)為僵尸企業(yè)提供貸款，銀行與僵尸企業(yè)成為利益共同體，最終導(dǎo)致地方經(jīng)濟(jì)一蹶不振，陷入長(zhǎng)期的衰退之中。僵尸企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼和銀行貸款有以下三個(gè)因素：

1.僵尸企業(yè)與銀行的特殊關(guān)系

Giannetti和Simonov[20]認(rèn)為銀行與僵尸企業(yè)交叉持股、委任董事，形成密切的關(guān)系。因此，僵尸企業(yè)具有一般企業(yè)不具備的信息優(yōu)勢(shì)。中國(guó)的國(guó)有僵尸企業(yè)具有一定的政府背景，具備一定的市場(chǎng)規(guī)模，能夠承受更多的虧損和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而僵尸企業(yè)與銀行之間互動(dòng)頻繁，比一般企業(yè)掌握更多的信息資源，企業(yè)利用自身貸款規(guī)模優(yōu)勢(shì)，迫使銀行繼續(xù)為其提供貸款。

2.僵尸企業(yè)與政府的特殊關(guān)系

僵尸企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與政府部門(mén)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者出于自身政治利益的考慮，反并購(gòu)的傾向最為明顯。并且，僵尸企業(yè)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，如保證就業(yè)率，維持社會(huì)治安等。此外，僵尸企業(yè)會(huì)遭受來(lái)自員工層面的反并購(gòu)阻力，員工擔(dān)心并購(gòu)或倒閉會(huì)影響自身的利益，影響企業(yè)的決策[30]。一旦企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以繼續(xù)維持下去，就會(huì)求助于政府，希望得到補(bǔ)貼。部分僵尸企業(yè)會(huì)夸大企業(yè)倒閉后所帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化在地方上的經(jīng)濟(jì)地位，以謀求更多政治資源和經(jīng)濟(jì)支持，增加僵尸企業(yè)退出市場(chǎng)的難度。

3.僵尸企業(yè)的特殊地位

僵尸企業(yè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的微觀層面和宏觀層面有著特殊的影響，企業(yè)通過(guò)利用信息優(yōu)勢(shì)，謀求自身的利益，對(duì)政府和銀行的各項(xiàng)決策產(chǎn)生影響[21]。

四、三方博弈動(dòng)態(tài)模型

事實(shí)上，對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行政策干預(yù)是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程。僵尸企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的深遠(yuǎn)影響，博弈三方的利益訴求和信息不對(duì)稱(chēng)等諸多因素的存在，致使地方政府、銀行與企業(yè)之間利益關(guān)系難以協(xié)調(diào)。因此，國(guó)有僵尸企業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展，表現(xiàn)為利益博弈的形態(tài)。

(一)三方動(dòng)態(tài)博弈模型

僵尸企業(yè)往往采取游說(shuō)或“要挾”政府的方式，以獲得政府補(bǔ)貼和銀行貸款來(lái)保證自己不倒閉。博弈過(guò)程為，當(dāng)僵尸企業(yè)規(guī)模達(dá)到“大而不倒”的程度，會(huì)利用自身的規(guī)模優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)“要挾”政府和銀行，“要挾”的手段一般包括：迫使大量工人失業(yè)，以倒閉的手段阻礙在位者的政治晉升等。政府在綜合考慮多重因素后會(huì)采取干預(yù)措施，如稅收補(bǔ)貼和強(qiáng)制性銀行貸款等手段，最終產(chǎn)生政企合謀的結(jié)果，而銀行則會(huì)出于停止為企業(yè)提供貸款就可能出現(xiàn)無(wú)法收回原有貸款的風(fēng)險(xiǎn)的考慮，傾向于繼續(xù)為僵尸企業(yè)提供貸款。

地方政府、銀行和僵尸企業(yè)在利益的抉擇中形成一個(gè)動(dòng)態(tài)的三方博弈過(guò)程，該博弈是一個(gè)持續(xù)惡化的過(guò)程。根據(jù)博弈各方可能出現(xiàn)的決策構(gòu)成的決策樹(shù)形成動(dòng)態(tài)博弈模型，圖3是政府、銀行和僵尸企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型示意圖。

圖3 政府、銀行和僵尸企業(yè)動(dòng)態(tài)博弈模型示意圖

(二)三方動(dòng)態(tài)博弈模型及決策樹(shù)損益結(jié)構(gòu)分析

三方動(dòng)態(tài)博弈模型里涉及到的主體行為并非單一化，而是依據(jù)其他參與者的選擇。當(dāng)僵尸企業(yè)面臨破產(chǎn)境況時(shí)有兩種選擇：一種是通過(guò)傳遞倒閉信號(hào)獲取補(bǔ)貼和貸款以維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；另一種是不傳遞倒閉信號(hào)直至破產(chǎn)。地方政府面對(duì)僵尸企業(yè)，也有兩種決策可供選擇：一種是干預(yù)僵尸企業(yè)，基于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和GDP的考慮，補(bǔ)貼僵尸企業(yè)以維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)；另一種是不干預(yù)僵尸企業(yè)，運(yùn)用市場(chǎng)化手段，允許資本和勞動(dòng)力資源自由流動(dòng)。銀行做決策前既要考慮政府是否干預(yù)，同時(shí)也要考慮僵尸企業(yè)無(wú)法償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)。因此，銀行也有兩種決策：一是繼續(xù)貸款，二是停止貸款。僵尸企業(yè)倒閉后會(huì)讓銀行面臨兩種風(fēng)險(xiǎn)：一是銀行經(jīng)營(yíng)高風(fēng)險(xiǎn)R+，二是低風(fēng)險(xiǎn)R0。銀行為規(guī)避企業(yè)倒閉后的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，往往夸大倒閉風(fēng)險(xiǎn)，傾向于采取繼續(xù)為僵尸企業(yè)提供貸款的決策，以防止企業(yè)倒閉。即使僵尸企業(yè)倒閉后不存在高風(fēng)險(xiǎn)，銀行也很少做出低風(fēng)險(xiǎn)的判斷。因此，銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷的主觀概率為：P(R+)=1，P(R0)=0。

假設(shè)僵尸企業(yè)倒閉后的確存在高風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)不傳遞倒閉信號(hào)，政府選擇干預(yù)企業(yè)，銀行繼續(xù)為企業(yè)提供貸款，最終各參與方的博弈行為會(huì)帶來(lái)較低的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。首先，企業(yè)倒閉后確實(shí)會(huì)給社會(huì)和市場(chǎng)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)沒(méi)有為傳遞倒閉信號(hào)而付出額外成本；其次，政府基于企業(yè)倒閉后高風(fēng)險(xiǎn)的判斷，決定采取干預(yù)行為；最后，銀行從政府的干預(yù)行為中判斷市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)政企關(guān)系和自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，決定繼續(xù)為僵尸企業(yè)提供貸款。在此情形下，博弈各方的損益結(jié)構(gòu)如下：僵尸企業(yè)獲得銀行貸款DB，此時(shí)企業(yè)繼續(xù)償還銀行貸款利息IB，獲得政府補(bǔ)貼CG，繳納稅款TG，僵尸企業(yè)獲得的收益為DB+CG-TG-IB；政府維持企業(yè)的生存，保證社會(huì)的穩(wěn)定獲得CS，同時(shí)獲得稅收TG，政府獲得的收益為CS+TG-CG；銀行評(píng)估政府與企業(yè)之間的關(guān)系后，決定繼續(xù)給企業(yè)貸款DB，還能獲得企業(yè)的利息IB，此時(shí)銀行的收益為IB-DB。

假設(shè)僵尸企業(yè)倒閉后不存在高風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)選擇傳遞倒閉信號(hào)來(lái)騙取政府和銀行的資金支持，政府選擇干預(yù)企業(yè)，銀行選擇繼續(xù)為企業(yè)提供貸款。首先，企業(yè)傳遞倒閉信號(hào)，并采取游說(shuō)或賄賂等手段騙取政府補(bǔ)貼和銀行貸款，并為此付出一定成本CE；其次，政府擔(dān)心企業(yè)倒閉后帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，選擇干預(yù)企業(yè)，補(bǔ)貼僵尸企業(yè)；最后，銀行在企業(yè)錯(cuò)誤信息的影響下，基于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和政企關(guān)系角度考慮，決定繼續(xù)為企業(yè)提供貸款。在此情形下，博弈各方的損益結(jié)構(gòu)如下：僵尸企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼和銀行貸款，正常繳納稅款和償還利息，企業(yè)的收益為CG+DB-CE-TG-IB；政府的收益為T(mén)B-CG；銀行的收益為IB-DB。

假設(shè)僵尸企業(yè)倒閉后不存在高風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)為獲得補(bǔ)貼和銀行貸款而選擇傳遞倒閉信號(hào)，政府未能發(fā)現(xiàn)企業(yè)倒閉后的風(fēng)險(xiǎn)，銀行擔(dān)心企業(yè)倒閉后帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，政府選擇不干預(yù)企業(yè)，銀行選擇繼續(xù)為企業(yè)貸款。在此情形下，博弈各方的損益結(jié)構(gòu)如下：僵尸企業(yè)的收益為DB-CE，政府的收益為-TG，銀行的收益為-DB。

(三)三方動(dòng)態(tài)博弈結(jié)果分析

三方動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程涉及到的主體會(huì)依據(jù)狀況的變動(dòng)而調(diào)整博弈策略，而且參加博弈的主體會(huì)借鑒已知參數(shù)，此時(shí)的三方動(dòng)態(tài)博弈是一個(gè)混合博弈的過(guò)程。為維持當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀況，地方政府、銀行、僵尸企業(yè)的有關(guān)決策組成的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程均衡解，并非參與主體期待的利潤(rùn)最大化結(jié)果，而是基于均衡三者利益的最佳均衡解。所以在求解時(shí)，主要是確定博弈三方期望收益的概率，并非各決策環(huán)節(jié)里的期望收益，期望收益的概率與博弈者決策具有密不可分的關(guān)系。也就是說(shuō)，博弈參與者為獲得期望收益的概率是相互關(guān)聯(lián)的。博弈三方期望收益如式(1)所示：

(1)

其中，Ej表示博弈參與者j的期望收益，j為政府G、銀行B、僵尸企業(yè)E；xI表示博弈參與者j在決策情況為i(C企業(yè)采取欺騙，nC企業(yè)采取不欺騙；I政府干預(yù)，nI政府不干預(yù)；L銀行貸款，nL銀行不貸款)時(shí)的收益值；Pij表示博弈參與者j選擇決策i的概率。僵尸企業(yè)的期望收益如式(2)所示：

EE=PCE{PIG{PLB[PR+(CG+DB-CE-TG-IB)+PR0(CG+DB-CE-TG-IB)]}+PnIG[PLBPR+(DB-CE)+PnLBPR0(-CE)]}+PnCE[PIGPLBPR+(CG+DB-TG-IB)+PnIG(PLBPR+DB+PLBPR0DB)]

(2)

政府的期望收益如式(3)所示：

EG=PIG{PLB{PCE[PR+(CS+TG-CG)+PR0(TG-CG)]+PnCE(CS+TG-CG)}}+PnIG{PLB{PCE(-TG)+PnCE[PR+(CS-TG)+PR0(-TG)]}+PnLB{PCE(-TG)+PnCE[PR+(-P1CS-TG)+PR0(-TG)]}}

(3)

銀行的期望收益如式(4)所示：

(4)

運(yùn)用數(shù)學(xué)方式求得三方動(dòng)態(tài)博弈模型均衡解，為確保參與三方期待收益實(shí)現(xiàn)最大化，對(duì)式(2)—式(4)依次求導(dǎo)，令其為零，進(jìn)而獲得極值。一階線性方程組如式(5)所示，最終的解就是參與博弈的主體收益大化的均衡解。

(5)

對(duì)式(5)進(jìn)行求解，得到模型的結(jié)果如式(6)—式(8)所示：

(6)

(7)

(8)

(四)模型結(jié)果分析

從解的結(jié)構(gòu)來(lái)看，企業(yè)與銀行的解既與先驗(yàn)概率有關(guān)，也與博弈過(guò)程中的已知參數(shù)有關(guān)。即在收益最大化的條件下，參與者預(yù)期選擇更加注重參與的成本(經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本)，以及企業(yè)倒閉后所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)論與建議

本文發(fā)現(xiàn)僵尸企業(yè)、地方政府與銀行出于各自的利益考量，不會(huì)采取行之有效的市場(chǎng)化方式擺脫目前的困境。地方政府與銀行會(huì)選擇維持僵尸企業(yè)的生存與發(fā)展。而僵尸企業(yè)則會(huì)利用自身的經(jīng)濟(jì)影響力，影響地方政府和銀行的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)決策，這對(duì)市場(chǎng)的有序發(fā)展是極為不利的。本文為處置僵尸企業(yè)問(wèn)題提出以下政策建議：

(一)淡化以GDP為核心的政績(jī)考核體制，加強(qiáng)企業(yè)甄別和分類(lèi)處置

首先，轉(zhuǎn)變以GDP為核心的政績(jī)考核體制，降低GDP在官員考核中的權(quán)重，糾正“唯GDP論英雄”的用人觀，建立一套完善的維護(hù)公共利益的綜合評(píng)價(jià)體系；其次，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀念，政府應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)者轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)管者；最后，加強(qiáng)政府對(duì)企業(yè)的甄別和分類(lèi)處置，對(duì)不同資質(zhì)的企業(yè)采取不同治理手段，杜絕僵尸企業(yè)破壞市場(chǎng)秩序的行為，維護(hù)市場(chǎng)環(huán)境。

(二)完善市場(chǎng)環(huán)境，降低企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)和退出市場(chǎng)的成本

外部性成本過(guò)高是僵尸企業(yè)持續(xù)存在的關(guān)鍵原因，具體體現(xiàn)在進(jìn)入和退出市場(chǎng)、維護(hù)市場(chǎng)地位、維持與政府和銀行的利益關(guān)系三個(gè)方面。因此，政府要多措并舉。首先，深化企業(yè)減負(fù)，為企業(yè)創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，通過(guò)降低各項(xiàng)成本來(lái)有效地降低企業(yè)倒閉后帶來(lái)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)概率；其次，政府應(yīng)該做好市場(chǎng)監(jiān)管者的角色，對(duì)一些存在尋租行為和腐敗行為的僵尸企業(yè)，加大懲罰力度，保證市場(chǎng)健康平穩(wěn)運(yùn)行，為企業(yè)營(yíng)造更合理的市場(chǎng)環(huán)境；最后，政府要建立勞動(dòng)保障體系，改善失業(yè)保障，培育和完善勞動(dòng)力市場(chǎng)。

(三)加快金融體制改革，強(qiáng)化銀行對(duì)僵尸企業(yè)債務(wù)的管理和處置

銀行經(jīng)營(yíng)的多樣化和債務(wù)管理能力的提高可以有效減少銀行為僵尸企業(yè)提供貸款的行為，從根源上遏制僵尸企業(yè)的產(chǎn)生。首先，充分發(fā)揮政策性金融的導(dǎo)向作用，堅(jiān)持以市場(chǎng)化為原則，建立對(duì)隱性不良貸款的控制、管理標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制，降低銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的概率；其次，以多元化業(yè)務(wù)為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，防止過(guò)分重視信貸規(guī)模，將信貸資產(chǎn)品質(zhì)與獲利能力置于重中之重，改變以往粗放的貸款管理方式，提高貸款風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，做好風(fēng)險(xiǎn)防范和管理，確保資金安全；最后，銀行需增強(qiáng)隱性不良貸款的轉(zhuǎn)換率，提升不良資產(chǎn)管理水平，保障資產(chǎn)品質(zhì)。銀行需加強(qiáng)潛在貸款風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)，嚴(yán)防隱性不良貸款。同時(shí)，加大對(duì)隱性不良貸款的清收，推動(dòng)隱性貸款向健康資產(chǎn)轉(zhuǎn)化，優(yōu)化信貸結(jié)構(gòu)，提高信貸資源的配置效率。

[1] 程虹,胡德?tīng)?“僵尸企業(yè)”存在之謎:基于企業(yè)微觀因素的實(shí)證解釋——來(lái)自2015年“中國(guó)企業(yè)—員工匹配調(diào)查”(CEES)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 宏觀質(zhì)量研究,2016,(1):7-25.

[2] 王立國(guó)，張日旭. 財(cái)政分權(quán)背景下的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題研究——基于鋼鐵行業(yè)的實(shí)證分析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2010,(12):30-35.

[3] 張平. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)效率減速?zèng)_擊、存量改革和政策激勵(lì)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2014，(10):9-16.

[4] Bruche, M.，Llobet，G. Preventing Zombie Lending[J]. Review of Financial Studies，2014,27(3): 923-956.

[5] Papava,V.G. The Problem of Zombification of the Postcommunist Necroeconomy[J]. Problems of Economic Transition，2010，53(4):35-51.

[6] Kane,E. J. Dangers of Capital Forbearance: The Case of The FSLIC and ‘Zombie’ S&Ls[J]. Contemporary Economic Policy,1987，5(1): 77-83.

[7] 葉子祺,劉鵬.我國(guó)地方國(guó)有“僵尸企業(yè)”形成的主要原因及解決對(duì)策[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2016,(7):124-126.

[8] 何帆,朱鶴.僵尸企業(yè)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)金融,2016，(5):24-26.

[9] 熊兵.“僵尸企業(yè)”治理的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)[J].改革，2016，(3):120-127.

[10] Lin, Y. Zombie Lending，F(xiàn)inancial Reporting Opacity and Contagion[D]. Singapore: National University of Singapore，2011.

[11] 周黎安. 中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，(7):36-50.

[12] 王立國(guó)，高越青. 建立和完善市場(chǎng)退出機(jī)制有效化解產(chǎn)能過(guò)剩[J]. 宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014，(10):8-21.

[13] 林毅夫，巫和懋，邢亦青.“潮涌現(xiàn)象”與產(chǎn)能過(guò)剩的形成機(jī)制[J]，經(jīng)濟(jì)研究，2010，(10):4-19.

[14] Li，H.，Zhou，LA. Political Turnover and Economic Performance: The Incentive Role of Personal Control in China[J]. Journal of Public Economics.，2005,89 (9-10):1743-1762.

[15] 劉奎甫，茅寧. “僵尸企業(yè)”國(guó)外研究述評(píng)[J]. 外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2016，(10):3-19.

[16] 劉興國(guó).僵尸企業(yè)處置面臨七個(gè)棘手問(wèn)題[N].上海證券報(bào)，2016-01-27.

[17] 譚之博,趙岳.企業(yè)規(guī)模與融資來(lái)源的實(shí)證研究——基于小企業(yè)銀行融資抑制的視角[J].金融研究，2012，(3): 170-183.

[18] 黃孟復(fù). 當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與“十三五”戰(zhàn)略分析[J]. 中國(guó)民商，2015,(11):18-21.

[19] 賀京同，何蕾. 國(guó)有企業(yè)擴(kuò)張、信貸扭曲與產(chǎn)能過(guò)?！谛袠I(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2016，(1):58-67.

[20] Giannetti，M.，Simonov，A. On the Real Effects of Bank Bailouts: Micro-Evidence from Japan[J]. American Economic Journal-Macroeconomics，2013，5(1):135-167.