閻 天 北京大學(xué)法學(xué)院助理教授

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)法上最為基本的概念，它標(biāo)定了勞動(dòng)法的“勢(shì)力范圍”：包含給付勞動(dòng)內(nèi)容的法律關(guān)系千差萬別，而唯有打上勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)簽，方可入得勞動(dòng)法的“法眼”，諸如勞動(dòng)合同、勞動(dòng)基準(zhǔn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等方面的法律制度才有適用的空間。近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，勞動(dòng)的交易形式不斷翻新，由此引發(fā)了勞動(dòng)關(guān)系的危機(jī)：究竟何謂勞動(dòng)關(guān)系？外賣騎手、專車司機(jī)等與平臺(tái)企業(yè)之間，存不存在勞動(dòng)關(guān)系？危機(jī)引發(fā)糾紛，糾紛以案件形式涌入法院。司法機(jī)關(guān)處在應(yīng)對(duì)危機(jī)的最前線，他們能否堅(jiān)守勞動(dòng)關(guān)系的概念，又能否為這一概念的重生提供契機(jī)？不久前，北京市海淀區(qū)人民法院就李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案做出判決，交出了一份厚重的答卷。

一

所謂堅(jiān)守，就是將勞動(dòng)關(guān)系的既有法律概念作為司法推理的基石。法院之所以要堅(jiān)守法律概念：一是為了恪守司法權(quán)限，防止侵奪立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的造法權(quán)；二是為了保持法制穩(wěn)定，防止破壞社會(huì)主體基于法律而形成的生活預(yù)期；三是為了構(gòu)建教義體系，防止出現(xiàn)游離于體系之外的“異類”裁判。即使是在法官造法權(quán)限較大的國家，司法機(jī)關(guān)如果遇到法律概念與現(xiàn)實(shí)生活難以對(duì)接的困境，仍然要窮盡一切手段維護(hù)概念本身，不能輕言修改乃至廢棄概念。2005年，原勞社部出臺(tái)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》）。其時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)尚未誕生，《通知》不可能預(yù)見到相關(guān)用工問題。以《通知》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)裁判李相國案，必然存在適用困難。但是，海淀法院并未退縮，更沒有繞道而行，而是迎難而上，緊緊圍繞《通知》規(guī)定判案，這反映出法院對(duì)于自身角色的正確認(rèn)知，以及對(duì)于維護(hù)法律概念的堅(jiān)定信念。

堅(jiān)守概念，知易行難。以勞動(dòng)關(guān)系的概念為大前提，以案情為小前提，演繹裁判結(jié)論，存在兩個(gè)難點(diǎn)：一是準(zhǔn)確解釋法律，二是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)案情。李相國案的案情較為清晰，挑戰(zhàn)幾乎都集中在法律解釋問題上。為此，海淀法院采取了三個(gè)有效的解釋策略：其一，分類討論。海淀法院打破了“所有閃送員與公司之間的關(guān)系性質(zhì)均一致”這一未曾明言，但頗為普遍的認(rèn)知，創(chuàng)造性地提出：只有李相國這樣對(duì)于公司有相當(dāng)人身和經(jīng)濟(jì)從屬性的閃送員，才與公司成立勞動(dòng)關(guān)系。其二，引入學(xué)說。學(xué)說雖然不具有權(quán)威性，卻是釋法的重要資源；特別是諸如從屬性理論這樣的主流學(xué)說，經(jīng)過長(zhǎng)期的討論、沉淀和應(yīng)用，已經(jīng)獲得立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的普遍接受，取得了接近于準(zhǔn)法源的地位，即使不足以獨(dú)立支撐判決，仍然能夠起到加固作用。運(yùn)用從屬性理論，法院為本案勞動(dòng)關(guān)系的證立做出了重要補(bǔ)強(qiáng)。1法院指出，“通常認(rèn)為，從屬性是勞動(dòng)關(guān)系之本質(zhì)特征。勞動(dòng)者對(duì)于用人單位具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性，用人單位一方具有強(qiáng)勢(shì)和主導(dǎo)地位”。法院進(jìn)而將從屬性理論與實(shí)定法相銜接，指出原勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》“體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從屬性的判斷路徑”。之后則結(jié)合案情，分別討論了經(jīng)濟(jì)從屬性和人格從屬性問題。其三，擴(kuò)張概念。是否由用人單位提供勞動(dòng)工具，是判定勞動(dòng)關(guān)系的重要因素，其實(shí)質(zhì)在于：勞動(dòng)工具是重要的生產(chǎn)資料，而勞動(dòng)關(guān)系下的生產(chǎn)資料應(yīng)當(dāng)屬于用人單位。從這一實(shí)質(zhì)出發(fā)，海淀法院將勞動(dòng)工具的概念擴(kuò)展到生產(chǎn)資料，指出信息而非交通工具才是本案中最重要的生產(chǎn)資料，其占有者公司一方處于支配地位。海淀法院準(zhǔn)確捕捉到了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的基本特征，著實(shí)令人欽佩。上述三種解釋策略在司法實(shí)踐中數(shù)見不鮮，但其具體內(nèi)容則頗有新意。這反映出司法者“戴著鐐銬跳舞”的純熟技藝，也堪稱法院堅(jiān)守法律概念的精彩篇章。有理由相信，其他法院在今后的判決中將廣泛借鑒這些解釋策略，將海淀法院的堅(jiān)守與創(chuàng)新加以推廣。

二

然而，法院的釋法權(quán)力與技藝都不是無限的。常見的困難是：如果同時(shí)存在多種在語義上均可取的解釋方案，究竟應(yīng)該選哪個(gè)，又根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來選？李相國案中的海淀法院就面臨這個(gè)問題。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的界定，勞社部的《通知》和從屬性的理論均采取定性標(biāo)準(zhǔn)，即將勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定切分為若干要件，再對(duì)每一要件均作或是或否的判斷。然而，在生活中，要件和從屬性往往并非以全有或全無的方式存在，而是有程度高低之別。那么，從屬性究竟要強(qiáng)大（或明顯）到何種程度，才能夠滿足成立勞動(dòng)關(guān)系的要求呢？無論選取哪種程度作為標(biāo)準(zhǔn)，在語義上都行得通。那么，法院該怎么選呢？

海淀法院的選擇是：只有當(dāng)人格從屬性達(dá)到“相當(dāng)?shù)摹背潭取⒔?jīng)濟(jì)從屬性達(dá)到“十分明顯”的程度，才構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。姑且不論這一選擇的含義是否清楚，海淀法院是根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)做出選擇的？這種標(biāo)準(zhǔn)是否合法合理？在大多數(shù)情況下，司法機(jī)關(guān)都會(huì)避免回答這些問題。而在李相國一案中，海淀法院難能可貴地直面問題，加以申說。這也是本案判決最為引人矚目之處。海淀法院指出，其選擇的依據(jù)是“對(duì)李相國適用勞動(dòng)法保護(hù)之必要性”。具體而言，法院認(rèn)為：一是獲得工傷保險(xiǎn)待遇是李相國的“基本權(quán)利”，需要通過認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系加以救濟(jì)；二是不能將閃送員發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，需要通過認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系明確企業(yè)責(zé)任；三是企業(yè)不能規(guī)避由于與閃送員之間的關(guān)系被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系所帶來的管理成本。

海淀法院的論述清晰地反映出價(jià)值選擇。在法院看來，閃送員的交通安全以及發(fā)生事故時(shí)獲得救濟(jì)的利益，遠(yuǎn)比企業(yè)的生產(chǎn)和管理成本更重要；對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事故成本，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)、而非個(gè)人或社會(huì)來承擔(dān)。這一選擇與美國新政時(shí)代的最高法院不謀而合?！拔鳛I旅店案”是美國最高法院由反對(duì)新政轉(zhuǎn)向支持的標(biāo)志，該案涉及女工保護(hù)問題，而法院支持保護(hù)女工的重要理由之一，便是“剝削……不僅有害于她們的健康和幸福，而且直接將扶助她們的負(fù)擔(dān)加諸社會(huì)……社會(huì)沒有義務(wù)在事實(shí)上為無良雇主提供補(bǔ)貼”。2West Coast Hotel Co. vs. Parrish, 300 U.S. 379, 399 (1937).美國最高法院的判決蕩氣回腸，80年后仍然廣獲稱頌，但也并非無懈可擊。一個(gè)有力的批評(píng)是：對(duì)于如此重大的價(jià)值問題，法院是否有權(quán)力、有能力做出判斷？這也是海淀法院面臨的難題。舉例來說，海淀法院在做出價(jià)值判斷時(shí)，為什么不將判決的產(chǎn)業(yè)和就業(yè)政策后果納入考量？判決可能引發(fā)各地效仿，推高行業(yè)用工成本，減緩行業(yè)發(fā)展，或者促使企業(yè)減少用工，這種可能性是不是法院應(yīng)當(dāng)考慮的？這些問題遠(yuǎn)非海淀法院所能回答。讓一座基層法院直面價(jià)值抉擇，實(shí)屬“趕鴨子上架”。更合適的方式，或許是通過一定程序?qū)⒃摪赋蔬f到高級(jí)別法院，乃至最高人民法院面前。當(dāng)然，最高人民法院完全可以將該案列為指導(dǎo)案例，支持并確認(rèn)海淀法院的價(jià)值選擇。

一旦海淀法院把價(jià)值選擇挑明，法律概念的工具屬性就顯露無遺了。誠然，勞動(dòng)關(guān)系概念是司法推理的大前提，但是這一概念并不存在某種不可變更的本質(zhì)。相反，勞動(dòng)關(guān)系的概念是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)政策的工具。如果勞動(dòng)政策主張嚴(yán)格保護(hù)閃送員的安全健康利益，那么，勞動(dòng)關(guān)系的概念就應(yīng)該將閃送員與企業(yè)的關(guān)系納入進(jìn)來；如果無法通過釋法做到這一點(diǎn)，就啟動(dòng)修法乃至造法程序來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系概念的危機(jī)，本質(zhì)上源于這一概念所服務(wù)的政策目標(biāo)高度復(fù)合，乃至相互沖突。只有明確政策目標(biāo)，將國家、企業(yè)和個(gè)人之間的利益分配妥當(dāng)，才能根據(jù)這一目標(biāo)的需要重新界定勞動(dòng)關(guān)系的概念，迎來這一概念的重生。否則，如果目標(biāo)不清、分配不明，那么無論怎樣改動(dòng)概念的文字，都不僅無助于緩解勞動(dòng)關(guān)系概念的危機(jī)，而且有可能造成新的混亂。

總之，面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系概念的危機(jī)，法院堅(jiān)守概念本身，運(yùn)用解釋策略彌合法律與案件之間的罅隙，是對(duì)危機(jī)的“一階響應(yīng)”；而根據(jù)政策目標(biāo)反思概念工具，實(shí)現(xiàn)概念的重生，則是對(duì)危機(jī)的“二階響應(yīng)”。危機(jī)—堅(jiān)守—重生，不斷輪回，幫助法律概念追趕生活，生生不息。海淀法院在李相國案充分展現(xiàn)出高超的司法技藝，也如實(shí)呈現(xiàn)出司法、特別是基層司法在概念和規(guī)則建構(gòu)方面的局限。法官們已經(jīng)盡己所能，下一步就要看立法和行政機(jī)關(guān)了。