陳 宏

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；廣州市人民檢察院，廣東 廣州 510023）

民事執(zhí)行中的以物抵債，是指執(zhí)行法院直接將被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)作價交給申請執(zhí)行人，抵償法律文書確定債務(wù)的執(zhí)行方法。[1]以物抵債并非傳統(tǒng)的法定民事執(zhí)行方式，是在司法實(shí)踐中逐漸形成發(fā)展起來的，并得到了民事主體的大量運(yùn)用。而與此相悖的是，我國法律對以物抵債沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中以物抵債面臨諸多爭議，例如：如何認(rèn)定以物抵債的法律性質(zhì)及效力？以物抵債存在的法理基礎(chǔ)？以物抵債協(xié)議和舊債務(wù)之間的關(guān)系如何認(rèn)定？如何規(guī)范以物抵債的適用情形？如何防范當(dāng)事人濫用以物抵債處分權(quán)而引發(fā)的虛假訴訟？有鑒于此，對民事執(zhí)行程序中以物抵債的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、民事執(zhí)行程序中以物抵債的法律定位

（一）以物抵債的類型

“以物抵債”是指債權(quán)債務(wù)人協(xié)議以債務(wù)人的其他財產(chǎn)折價歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為。[2]以物抵債的“物”是法律關(guān)系所指向的客體，泛指具有交換價值如動產(chǎn)、不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等法律不禁止流轉(zhuǎn)的財產(chǎn)性權(quán)利。根據(jù)司法實(shí)踐中以物抵債的各類情形，可以將其類型劃分以下幾種：1）以抵債“物”的形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，可分類為動產(chǎn)的以物抵債與不動產(chǎn)的以物抵債；2）以抵債協(xié)議成立的時間為標(biāo)準(zhǔn)，可分類為債務(wù)履行期限屆滿前的以物抵債與債務(wù)履行期限屆滿后的以物抵債；3）以抵債產(chǎn)生的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可分類為雙方當(dāng)事人合意的以物抵債與司法拍賣、變賣不成法院強(qiáng)制以物抵債；4）以民事法律關(guān)系所處的訴訟階段為標(biāo)準(zhǔn)，可分為訴訟前的以物抵債、訴訟中的以物抵債與民事執(zhí)行程序中的以物抵債；5）以抵債物的權(quán)屬為標(biāo)準(zhǔn)，可分類為已發(fā)生物權(quán)變動的以物抵債和未發(fā)生物權(quán)變動的以物抵債。[3]以下將著重針對民事執(zhí)行程序中的以物抵債問題作進(jìn)一步探討。

民事執(zhí)行過程中的以物抵債，是指被執(zhí)行人因不能履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)，以其所有的財產(chǎn)抵償給申請執(zhí)行人以履行法律義務(wù)的一種執(zhí)行方式。[4]實(shí)踐中主要有兩種以物抵債執(zhí)行方式：一種是雙方當(dāng)事人合意達(dá)成以物抵債協(xié)議。該種以物抵債協(xié)議可能形成在民事執(zhí)行階段，也可能形成在民事訴訟階段。具體而言，民事執(zhí)行階段達(dá)成的以物抵債協(xié)議，一般不涉及執(zhí)行依據(jù)的問題，僅僅是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意以他物抵償執(zhí)行依據(jù)確定的法律義務(wù)的行為。民事訴訟階段達(dá)成的以物抵債協(xié)議多發(fā)生在以調(diào)解結(jié)案的案件中，雙方當(dāng)事人在訴訟階段達(dá)成以物抵債協(xié)議，并以法院調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行。這種情形屬于訴訟階段以物抵債協(xié)議在民事執(zhí)行階段的延伸情形，執(zhí)行依據(jù)往往容易出現(xiàn)虛假訴訟。另一種執(zhí)行方式是強(qiáng)制以物抵債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，民事執(zhí)行程序中被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或變賣，法院依法裁定將該財產(chǎn)直接交申請執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人予以抵債。法院以“以物抵債裁定”使債權(quán)人以拍賣保留價獲得拍賣物，并以之清償原債。因不存在當(dāng)事人債權(quán)合意，只存在法定之債，強(qiáng)制以物抵債又稱為法定代物清償。[5]

（二）以物抵債的性質(zhì)

如何認(rèn)定以物抵債的性質(zhì)和效力，直接關(guān)系到以物抵債的法律界定。由于我國法律對以物抵債沒有明確規(guī)定，如何認(rèn)定其法律性質(zhì)目前一直存在爭議，學(xué)者們也常常將以物抵債與代物清償[6]、新債清償[7]、債之更改[6]、讓與擔(dān)保[8]、流質(zhì)契約[8]等進(jìn)行對比分析，以求通過這種對比分析得出其法律性質(zhì)的結(jié)論。目前對以物抵債的性質(zhì)主要有以下四種說法：諾成性合同說、代物清償說、實(shí)踐性合同說、處分行為說。諾成性合同說認(rèn)為，以物抵債屬于當(dāng)事人之間的協(xié)議，雙方當(dāng)事人就以物抵債達(dá)成合意即成立生效，不需要“物”的現(xiàn)實(shí)交付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定認(rèn)同這種觀點(diǎn)。①《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。”代物清償說認(rèn)為，以物抵債屬于傳統(tǒng)民法上的代物清償，即債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代定給付而使合同關(guān)系消滅的行為。②德國、日本和我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定了代物清償制度。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條第一款關(guān)于抵押權(quán)實(shí)行時抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償。實(shí)踐性合同說認(rèn)為，以物抵債必須完成“物”的現(xiàn)實(shí)交付才能成立生效，抵債之物的所有權(quán)不因裁決送達(dá)當(dāng)事人處時而移轉(zhuǎn)，只有辦理完畢抵債之物的所有權(quán)過戶登記(不動產(chǎn)場合)或完成交付(動產(chǎn)場合)時才發(fā)生移轉(zhuǎn)。[4]處分行為說認(rèn)為以物抵債的目的并非創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，而是通過履行約定義務(wù)以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處分行為。[9]盡管各方對以物抵債協(xié)議的性質(zhì)爭論不一，但大部分學(xué)者認(rèn)為以物抵債協(xié)議屬于一種無名合同。[10]

逐一分析以物抵債的性質(zhì)，代物清償說、諾成性合同說、處分行為說均存在不合理之處。首先，由于我國法律并沒有對代物清償作出明確規(guī)定，能否將德國、日本的代物清償制度直接適用于我國司法實(shí)踐中形成的以物抵債，以及德國、日本的代物清償制度能給我國帶來多大的理論借鑒價值還有待商榷。[11]其次，分析《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定，對于當(dāng)事人合意達(dá)成以物抵債協(xié)議的，我國法院尊重當(dāng)事人意思自治，不以事后是否現(xiàn)實(shí)給付為標(biāo)準(zhǔn)判斷其法律性質(zhì)。該種情形下如當(dāng)債務(wù)人反悔并不履行現(xiàn)實(shí)交付的，債權(quán)人將面臨請求權(quán)競合的問題，即應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人履行以物抵債協(xié)議確定的義務(wù)，還是要求債務(wù)人履行原執(zhí)行依據(jù)確定的法律義務(wù)？法院在認(rèn)定以物抵債協(xié)議的法律效力上將面臨兩難境地。因此諾成性合同說表面看似尊重了當(dāng)事人意思自治，實(shí)則因缺乏必要的法律規(guī)制容易讓原本簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更加復(fù)雜化。再次，處分行為說表面看來可以避免代物清償說存在的法理困境，也可以避免諾成性合同說引發(fā)的新的民事糾紛，但這個概念過于宏觀。債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、物權(quán)變動、合同約定等均可以視為當(dāng)事人處分行為的不同表現(xiàn)，將以物抵債協(xié)議定性為當(dāng)事人的處分行為，無法與其他民事契約關(guān)系明確區(qū)別開來。

具體到民事執(zhí)行程序中的以物抵債性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將之認(rèn)定為實(shí)踐性合同，且從屬于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行法律義務(wù)時生效。理由如下：1）無論當(dāng)事人在何種階段、何種情況下針對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成的以物抵債協(xié)議，只要符合民法總則第一百四十三條和合同法第九條的規(guī)定即成立，其本質(zhì)是當(dāng)事人之間訂立的合同關(guān)系。2）當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的本意并不是為了成立新的民事法律關(guān)系，是由于債務(wù)人無法履行而選擇他物替代履行以消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最終選擇，因此以物抵債協(xié)議在法律屬性上從屬于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能獨(dú)立存在。若抵債物替代履行完畢，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅；若抵債物未完成替代履行，則原債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，以物抵債協(xié)議未生效。將以物抵債認(rèn)定為實(shí)踐性合同更符合其從屬性，能夠清晰界定以物抵債協(xié)議與原執(zhí)行依據(jù)的關(guān)系，避免出現(xiàn)債權(quán)人面臨請求權(quán)競合的矛盾。3）根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力”。第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”以物抵債應(yīng)當(dāng)遵守物權(quán)法的規(guī)定，交付或完成登記過戶手續(xù)才算生效。4）司法實(shí)踐中根據(jù)以物抵債類型的不同，其性質(zhì)可能存在不同。比如訴訟前的以物抵債、訴訟中的以物抵債只需要雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議即可，因?yàn)楫?dāng)事人享有成立、變更以及消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。即使債務(wù)人反悔不履行以物抵債協(xié)議，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并沒有通過法院判決等最終確定。而民事執(zhí)行程序中的以物抵債必須以現(xiàn)實(shí)履行完畢為生效條件，否則容易讓原本確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系再次陷入不確定狀態(tài)。

二、民事執(zhí)行程序以物抵債適用存在的問題及原因

（一）存在的問題

1.以物抵債的法律規(guī)定缺位。我國民事訴訟法和民商事法律均未對以物抵債的性質(zhì)、效力、構(gòu)成要件等作出明確規(guī)定。國內(nèi)首次將以物抵債運(yùn)用于民事執(zhí)行程序中是1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三百零一條的規(guī)定，“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。”之后，1999年中國銀行頒布的《中國銀行以物抵債管理辦法（試行）》第二條首次明確以物抵債的概念:“以物抵債是指債務(wù)人將事先抵押、質(zhì)押給債權(quán)銀行的財產(chǎn)或者其他非貨幣財產(chǎn)折價歸銀行所有，用以償還銀行債務(wù)”。為正確界定和合理適用以物抵債，近年來最高人民法院及地方法院積極探索以物抵債的實(shí)務(wù)規(guī)則，以應(yīng)對以物抵債的大量運(yùn)用以及由此引發(fā)一系列問題。總體而言，司法解釋和各地指導(dǎo)性意見主要針對司法拍賣、變賣不成而強(qiáng)制適用以物抵債的情形做了較為具體的規(guī)定，“被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益，人民法院可以將該項(xiàng)財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理。①引自《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十二條規(guī)定?！彼痉ń忉屗?guī)定的無法拍賣或變賣后以物抵債的履行方式，隱含有一個適用上的前提，即以物抵債行為的實(shí)施應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行法院的審查認(rèn)可，且不得損害社會公共利益或第三人的合法利益。但是，對于當(dāng)事人合意達(dá)成以物抵債協(xié)議的，最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人之間的協(xié)議屬于當(dāng)事人意思自治范疇，法院不得非法干預(yù)，且該協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，若法院據(jù)此作出以物抵債裁定容易損害案外人的合法權(quán)益。因此2018年2月頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，當(dāng)事人合意達(dá)成的以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。人民法院對執(zhí)行程序中合意達(dá)成的以物抵債協(xié)議不予裁定審查，給當(dāng)事人濫用處分權(quán)留下了法律規(guī)避空間。

2.民事執(zhí)行中以物抵債容易滋生虛假訴訟。由于以物抵債能高效率地結(jié)束債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且能最大限度降低交易成本，因此許多當(dāng)事人便惡意串通、虛構(gòu)案件事實(shí)取得判決或調(diào)解書，進(jìn)而以生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中達(dá)成以物抵債合意快速將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避其他債務(wù)的目的。比如張某與李某民間借貸案。張某到法院起訴要求李某歸還欠款200萬元，李某承認(rèn)向張某借款的事實(shí)，法院遂判決支持張某的訴訟請求。后張某以李某逾期未履行判決書確定的義務(wù)，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中李某稱自己沒有現(xiàn)金，愿意將其所有的某處房產(chǎn)抵償給張某，張某同意，雙方在法院的調(diào)解下達(dá)成以物抵債協(xié)議，并通過協(xié)助執(zhí)行通知書到國規(guī)局辦理了房屋過戶登記手續(xù)。后因案外第三人提出執(zhí)行異議，法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)張某與李某為親戚關(guān)系，且二人之間不存在借貸關(guān)系，該案是虛假訴訟。當(dāng)事人在訴訟之外任意適用以物抵債，如令第三人的利益受損，尚可依據(jù)合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定予以救濟(jì)，而通過法院執(zhí)行權(quán)的介入確認(rèn)以物抵債的效力，一旦被虛假訴訟所利用，則不僅救濟(jì)困難，將嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威與公信。

3.民事執(zhí)行中以物抵債可能引發(fā)新的民事糾紛。被執(zhí)行財產(chǎn)在司法拍賣中失敗，法院以此次拍賣所定的保留價裁定以物抵債的抵償價值，這是符合市場交易和法律上的公平正義原則的。但如果被執(zhí)行財產(chǎn)在法院裁定以物抵債后因客觀原因尚未完成如不動產(chǎn)權(quán)屬過戶等登記手續(xù)，因市場價值的上下波動又發(fā)生重大價值變化的，以物抵債繼續(xù)執(zhí)行對當(dāng)事人一方可能顯失公平，易引發(fā)爭議。又如，案外第三人與被執(zhí)行人達(dá)成不動產(chǎn)以物抵債協(xié)議，可能發(fā)生在執(zhí)行前或執(zhí)行過程中，可能是善意取得或惡意串通，也可能已辦理或未辦理不動產(chǎn)過戶登記手續(xù)，情形復(fù)雜。法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的存在案外人以物抵債協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定案外第三人是否對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，才能裁定對執(zhí)行標(biāo)的能否繼續(xù)執(zhí)行。但現(xiàn)實(shí)中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定案外人對不動產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，分歧較大，容易引起糾紛。

（二)存在問題之原因

1.法律缺位必然導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作的混亂。如前文所述，執(zhí)行程序中以物抵債并不是一個傳統(tǒng)的法律概念，而是在司法實(shí)踐中形成的一種變通履行方式。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動了以物抵債的大量運(yùn)用，但法律的穩(wěn)定性和謙抑性使得法律無法及時跟上市場經(jīng)濟(jì)的步伐。我國民事訴訟法并未明確規(guī)定該種執(zhí)行方式，更未明確該種執(zhí)行方式的法律性質(zhì)和操作規(guī)則，對于強(qiáng)制以物抵債的情形，各級法院對此作了積極的探討和具體規(guī)定。對于雙方當(dāng)事人合意達(dá)成執(zhí)行以物抵債的，目前法院規(guī)定較為原則，且沒有操作規(guī)程，實(shí)務(wù)規(guī)范主要依賴當(dāng)事人執(zhí)行異議救濟(jì)和執(zhí)行法官的自由裁量，這就容易引發(fā)一系列的問題。

2.當(dāng)事人處分權(quán)的濫用，法院對以物抵債協(xié)議秉承尊重當(dāng)事人意思自治的基本原則使得虛假訴訟高發(fā)。由于以物抵債的法律缺失，以及近年來法院多元化糾紛解決機(jī)制的適用，使得雙方當(dāng)事人對以物抵債協(xié)議的內(nèi)容、抵債物的價值、履行方式具有極大的隨意性。同時，由于市場經(jīng)濟(jì)活躍性和宏觀調(diào)控的不利，現(xiàn)實(shí)中大量債權(quán)債務(wù)人通過虛假的以物抵債協(xié)議達(dá)到節(jié)約交易成本、規(guī)避國家政策、轉(zhuǎn)移責(zé)任財產(chǎn)、獲取個人利益最大化的目的，繼而引發(fā)出虛假訴訟。然當(dāng)事人以物抵債協(xié)議是否存在虛假訴訟，以及是否侵犯案外第三人的利益，法官在訴訟階段往往難以發(fā)現(xiàn)，直到權(quán)利義務(wù)沖突最激烈的民事執(zhí)行階段，這種虛假訴訟造成的利益損害才暴露出來。

3.被執(zhí)行財產(chǎn)價值隨市場經(jīng)濟(jì)而上下波動，民事社會關(guān)系的錯綜復(fù)雜等客觀原因造成以物抵債在適用中出現(xiàn)問題。司法實(shí)踐中，執(zhí)行程序以物抵債的“物”以不動產(chǎn)居多。被流拍的不動產(chǎn)在被法院裁定以物抵債后，其價值確實(shí)可能隨著市場經(jīng)濟(jì)的波動而發(fā)生較大價值變化，在這種情況下法院就面臨著繼續(xù)履行以物抵債裁定對當(dāng)事人顯失公平，以及是否需要撤銷原以物抵債裁定的問題。另外，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，在民事執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)債務(wù)人與第三人早已就不動產(chǎn)達(dá)成以物抵債協(xié)議的情形，執(zhí)行法院則面臨如何認(rèn)定案外人就不動產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。最高人民法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：以物抵債協(xié)議簽訂于人民法院查封之前，且案外第三人已經(jīng)已支付價款、合法占有該不動產(chǎn)、能舉證證明非因受讓人自身原因未辦理過戶登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案外第三人對不動產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。這種情況下屬于案外不動產(chǎn)的以物抵債協(xié)議延伸到民事執(zhí)行過程中并產(chǎn)生民事糾紛的情形，人民法院同樣需要合理履行調(diào)查和審查義務(wù)，否則容易滋生新的社會矛盾，產(chǎn)生更高的司法成本。

諸如此類，面對民事執(zhí)行過程中形形色色的以物抵債問題，是尊重當(dāng)事人意思自治還是通過立法嚴(yán)格限制，關(guān)系到當(dāng)事人民事權(quán)利自由與社會公平正義的衡量。“人類長期的經(jīng)驗(yàn)表明：利益之爭的解決之道在于謀求調(diào)和而非片面犧牲?！盵12]因此，以物抵債在化解執(zhí)行難方面確有其現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠湟l(fā)的問題而完全否定，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識并探討如何合理運(yùn)用，才是解決實(shí)務(wù)問題的關(guān)鍵。

三、民事執(zhí)行程序以物抵債的法理基礎(chǔ)

民事執(zhí)行程序中的以物抵債執(zhí)行方式是否有其存在的法理基礎(chǔ)，是探討以物抵債正當(dāng)性以及如何準(zhǔn)確適用的前提。

（一）法律依據(jù)

盡管目前我國沒有關(guān)于以物抵債的法律規(guī)定，但追本溯源，以物抵債確有其實(shí)體法淵源。從我國合同法第四十四條、第七十七條以及第九十一條的規(guī)定可知，依法訂立的合同，自成立時生效；當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同或約定終止合同。這為當(dāng)事人協(xié)議以物抵債留下了可探討的空間。因?yàn)橐晕锏謧鶇f(xié)議本質(zhì)上屬于雙方當(dāng)事人達(dá)成的合同，即以變更原合同內(nèi)容達(dá)到履行原合同義務(wù)的行為。因此，合同法的規(guī)定為民事執(zhí)行中的以物抵債提供了實(shí)體法理依據(jù)，甚至可以說，以物抵債其實(shí)就是合同法在民事執(zhí)行中的具體運(yùn)用。

近年來，民事執(zhí)行程序中的以物抵債問題也逐漸引起法院的重視，各類司法解釋主要有：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條、第二十七條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條、第四百九十二條、第四百九十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第七條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條等。這些規(guī)定不僅為以物抵債的準(zhǔn)確適用提供了司法上的指引，也為以物抵債的研究提供了實(shí)務(wù)支持。

（二）理論基礎(chǔ)

1.意思自治原則為以物抵債的形成提供了理論基礎(chǔ)。當(dāng)事人意思自治作為私法領(lǐng)域的基本原則之一，主要適用在民法、合同法、國際私法等面。從合同意思自治的法律適用原則看，當(dāng)事人是否訂立合同、變更合同，甚至解除合同都由自己的意思來決定。但不容忽略的是，意思自治原則是一種法律關(guān)系，更是一種社會關(guān)系。作為法律關(guān)系，當(dāng)事人有自由選擇適用法律的權(quán)利。作為社會關(guān)系，為了維持社會的公平正義和秩序，市場主體追求個人最大效率的愿望必須受到限制。意大利的孟西尼曾說過：“一國私法在財產(chǎn)及其享有的合同關(guān)系中賦予個人的權(quán)利，是個人能自由處置的權(quán)利。但是，只有在當(dāng)事人的自由是無害的范圍內(nèi)，國家才應(yīng)該尊重他的自由，而且國家也沒有任何利害關(guān)系需要來阻止他們行使這種自由，而在超出這一范圍時，即可援用公共秩序原則加以排除?！盵13]可見，意思自治原則應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容：當(dāng)事人可以在法律范圍內(nèi)選擇適用法律，但同時這種自由的權(quán)利要受到某種限制，如不損害社會或他人的利益、不損害法律強(qiáng)制性規(guī)定等。民事執(zhí)行程序中的以物抵債協(xié)議從本質(zhì)而言，是雙方當(dāng)事人達(dá)成的一種變更執(zhí)行標(biāo)的的合同，以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，基于意思自治原則而存在。因此，法院沒有理由干預(yù)或否定當(dāng)事人行使這項(xiàng)法律權(quán)利。當(dāng)然，法院不能允許任何損害社會公共利益和第三人合法權(quán)益的情形存在，即使是當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債合意。

2.法的效率價值為以物抵債的發(fā)展提供了充足的社會土壤。法的效率價值是法的價值體系中的重要范疇之一，具體指法律能夠使民事主體以較少的投入或成本以獲得較多的產(chǎn)出或收益，以滿足民事主體對效率的需要。在很長一段時間內(nèi)，社會對公平的追求都遠(yuǎn)超過效率。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入，市場經(jīng)濟(jì)需要公平的社會環(huán)境，更需要高效率的交易空間。法律作為一種上層建筑，必然受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。社會生產(chǎn)力的發(fā)展既然將效率提升到與公平同等重要的價值范疇，那么法律就應(yīng)當(dāng)為此提供相應(yīng)的支撐。但從我國的司法現(xiàn)狀看，效率低下影響和制約著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如何提高司法效率也是我國司法改革的重要目標(biāo)之一，民事執(zhí)行效率也身在其中。因此，法院應(yīng)在兼顧效率和公平的基礎(chǔ)上探討如何對以物抵債進(jìn)行合理運(yùn)用，滿足社會對公平與效率雙重價值的追求。

四、民事執(zhí)行程序以物抵債的完善路徑

（一）在法律層面上完善以物抵債的適用

立法是司法的前提，只有立法明確完善，才能確保司法規(guī)范統(tǒng)一。實(shí)體法方面，我國應(yīng)在合同法明確以物抵債協(xié)議的概念、性質(zhì)以及效力。程序法方面，我國應(yīng)在民事訴訟法及其司法解釋中配套規(guī)定民事執(zhí)行中以物抵債的具體適用規(guī)則，具體而言：

1.針對被執(zhí)行財產(chǎn)經(jīng)司法拍賣、變賣不成而依法適用強(qiáng)制以物抵債的執(zhí)行方式，應(yīng)明確具體適用情形：1）以物抵債應(yīng)當(dāng)是窮盡其他履行能力之后，不得已而為之的一種執(zhí)行方式。2）以物抵債必須經(jīng)過拍賣、變賣的前置程序，不能未經(jīng)拍賣、變賣的情況下直接裁定以物抵債。3）須無法拍賣、變賣，如有人競拍的，被執(zhí)行人財產(chǎn)價值應(yīng)當(dāng)尊重市場經(jīng)濟(jì)的自由選擇。4）必須經(jīng)申請執(zhí)行人的同意且不違反國家禁止性法律規(guī)定，法院才能采取被執(zhí)行人財產(chǎn)抵債的方式結(jié)案。如果申請執(zhí)行人拒絕接受被執(zhí)行人財產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)退還被執(zhí)行人。5）法院應(yīng)作出以物抵債裁定，并向有協(xié)助義務(wù)的單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，為雙方當(dāng)事人辦理過戶登記手續(xù)提供法律依據(jù)，同時防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

2.針對當(dāng)事人達(dá)成合意且不違反法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的以物抵債方式，應(yīng)認(rèn)定其成立并有效，同時規(guī)范其操作流程：1）當(dāng)事人在民事執(zhí)行過程中達(dá)成以物抵債協(xié)議，該協(xié)議屬于執(zhí)行和解性質(zhì)，不得違反法律禁止性規(guī)定，且法院不能依據(jù)協(xié)議做出以物抵債裁定。2）當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議后，須向法院申請被執(zhí)行人財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公示催告、以及評估，執(zhí)行法院對以物抵債協(xié)議進(jìn)行合法性審查。具體而言，法院在收到當(dāng)事人以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議及相關(guān)材料后，先對被執(zhí)行人財產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查，確認(rèn)財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人所有。然后在法院網(wǎng)站、公告欄、微信公眾號或者官方微博，以及財產(chǎn)所在社區(qū)發(fā)布以物抵債的公示催告，排除案外第三人的民事權(quán)利。3）執(zhí)行法院對以物抵債協(xié)議進(jìn)行合理性審查，如對涉及不動產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制評估，排除不動產(chǎn)交易顯失公平或乘人之危等情形。4）執(zhí)行法院認(rèn)為當(dāng)事人之間自愿以物抵債協(xié)議合法合理的，及時告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人自動履行財產(chǎn)權(quán)益的登記過戶手續(xù)，法院不出具任何關(guān)于執(zhí)行的法律文書。5）當(dāng)事人以物抵債協(xié)議履行完畢，案件可以以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案的，法院應(yīng)將當(dāng)事人以物抵債協(xié)議、法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)的合法合理性審查材料附卷。

對于當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議的，法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公示催告、評估等程序是否有違當(dāng)事人意思自治原則，是否是對當(dāng)事人處分權(quán)的干涉？正如前文所言，當(dāng)事人意思自治只是法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由，必定受到法律的限制。由于以物抵債的行為不僅改變了原執(zhí)行內(nèi)容，而且執(zhí)行內(nèi)容是否履行完畢關(guān)系到法院執(zhí)行結(jié)案的認(rèn)定。如果法院不能明確被執(zhí)行人財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)屬關(guān)系，那么以物抵債協(xié)議將會引發(fā)一系列執(zhí)行問題，比如執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。同時，對抵債財產(chǎn)權(quán)益的產(chǎn)權(quán)調(diào)查和公示催告并非憑空想象，國外有可借鑒的立法規(guī)定。日本民事執(zhí)行法第五十七條對不動產(chǎn)的現(xiàn)狀調(diào)查制度內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。①《日本民事執(zhí)行法》第五十七條對日本的現(xiàn)狀調(diào)查制度的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)調(diào)查應(yīng)包括不動產(chǎn)的形狀、不動產(chǎn)的占有關(guān)系等。在調(diào)查期間，需要出入不動產(chǎn)、對債務(wù)人提出質(zhì)問或要求或者對不動產(chǎn)占有的第三人提出質(zhì)問或者要求提出文書。德國強(qiáng)制拍賣及強(qiáng)制管理法對抵債物的公示催告除權(quán)制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。②德國《強(qiáng)制拍賣及強(qiáng)制管理法》中明確的規(guī)定了公示催告除權(quán)制度：“所謂的公示催告除權(quán)制度，指法院在拍賣公告中應(yīng)催告足以阻止拍賣進(jìn)行的權(quán)利人申報其權(quán)利，對于第三人申報的權(quán)利，法院審查核實(shí)的，可撤銷或暫時中止執(zhí)行程序，以免損害第三人利益。即便標(biāo)的物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，但在公示催告期間沒人申報權(quán)利，法院即可作出除權(quán)判決，標(biāo)的物上的權(quán)利瑕疵亦可因此得以消除?！蔽覈嘤泄敬吒嬷贫鹊膶?shí)際運(yùn)用和規(guī)定。被執(zhí)行人在執(zhí)行階段自愿將財產(chǎn)權(quán)益抵債，表明其自愿履行生效法律文書所確定的義務(wù)，但這種自愿履行方式是否合法以及是否能使案件執(zhí)行完畢，法院作為民事執(zhí)行的推進(jìn)者，應(yīng)當(dāng)對以物抵債的合法性以及合理性做出客觀的評價，才能真正執(zhí)行結(jié)案、避免不必要的糾紛。另外，鑒于以物抵債協(xié)議需在完成交付或登記過戶手續(xù)之后才發(fā)生法律效力，法院在對被執(zhí)行人財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公示催告，以及評估程序后，申請執(zhí)行人可以選擇接受或不接受被執(zhí)行人財產(chǎn)，被執(zhí)行人也可以選擇用其它財產(chǎn)來履行債務(wù)。因此，法院對當(dāng)事人自愿以物抵債協(xié)議的規(guī)范程序，只是為了保障市場交易的公平正義，并沒有實(shí)質(zhì)性損害到當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)。

（二）建立以物抵債中虛假訴訟的防范機(jī)制

近年來，多元化糾紛解決機(jī)制的呼吁、調(diào)解率的追求，法官在民事訴訟過程中未必能及時發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的存在。但在民事執(zhí)行階段，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突到了實(shí)質(zhì)化階段，執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中更為容易發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間是否存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意串通的行為。但由于民事執(zhí)行中以物抵債虛假訴訟的處理機(jī)制尚未建立，僅僅依靠執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)難以發(fā)現(xiàn)和規(guī)制虛假訴訟。鑒于此，應(yīng)建立民事執(zhí)行以物抵債中虛假訴訟的防范機(jī)制，遏制虛假訴訟行為。

1. 明確執(zhí)行法官對民事執(zhí)行程序以物抵債的審查義務(wù)，即執(zhí)行法官必須對民事執(zhí)行中的以物抵債進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶?。?shí)體上，虛假訴訟具有普遍性的規(guī)律：案件類型多為民間借貸糾紛、離婚財產(chǎn)糾紛、房屋權(quán)屬糾紛；案件雙方當(dāng)事人關(guān)系密切，一般是朋友、同學(xué)、近親屬、生意合伙人等；訴訟階段一般以調(diào)解結(jié)案，執(zhí)行依據(jù)多為法院出具的調(diào)解書；執(zhí)行過程容易，雙方當(dāng)事人意見一致，高度配合，急于執(zhí)行，以物抵債。程序上，強(qiáng)制性以物抵債必須符合以物抵債的適用條件；當(dāng)事人自愿以物抵債協(xié)議必須符合以物抵債的操作規(guī)則。尤其是對雙方自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議的，執(zhí)行法官應(yīng)對抵債的不動產(chǎn)嚴(yán)格履行以下審查義務(wù)：1）向國土、市場監(jiān)管部門核實(shí)不動產(chǎn)和其他財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)屬是否明確，是否已經(jīng)被設(shè)定了抵押權(quán)。2）是否經(jīng)過了公示催告等除權(quán)措施，排除案外第三人的民事權(quán)利。3）是否經(jīng)過了評估程序，避免被執(zhí)行人財產(chǎn)抵償?shù)膬r值明顯低于其市場價值。4）通過法院執(zhí)行內(nèi)網(wǎng)核實(shí)被執(zhí)行人財產(chǎn)是否還有其他債務(wù)或作為被執(zhí)行財產(chǎn)的案件。5）是否違反了法律的禁止性規(guī)定。

2. 建立民事執(zhí)行程序以物抵債虛假訴訟的審查機(jī)制。在民事執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)以物抵債中虛假訴訟的主體主要有兩類：案外人和執(zhí)行法官。對案外人向法院報告虛假訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)重視并嚴(yán)格履行審查義務(wù)，對案外人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，暢通虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)途徑。執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中依法或依案外人申請對被執(zhí)行人財產(chǎn)以物抵債行為進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶楹?，認(rèn)為雙方當(dāng)事人存在虛假訴訟行為的，執(zhí)行法官有權(quán)對以物抵債行為裁定中止執(zhí)行，同時將執(zhí)行案件通報給審判庭處理。對當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)、虛假以物抵債，惡意轉(zhuǎn)移責(zé)任財產(chǎn)、損害其他債權(quán)人利益，或者規(guī)避國家相關(guān)政策的虛假訴訟行為，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法第一百一十二、一百一十三條的規(guī)定視情節(jié)給予違法者輕重予以罰款、拘留，涉嫌虛假訴訟刑事犯罪的，依法移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

結(jié) 語

本文從民事執(zhí)行程序中以物抵債的法律定位著手，具體分析了實(shí)務(wù)中暴露出的問題，剖析隱藏在以物抵債背后的虛假訴訟，通過分析以物抵債的正當(dāng)性和法理基礎(chǔ)，針對不同的以物抵債類型提出合理運(yùn)用建議，并著重對防范虛假訴訟的機(jī)制進(jìn)行探討。當(dāng)然，目前民事執(zhí)行程序中以物抵債的司法審查大多依賴當(dāng)事人執(zhí)行異議救濟(jì)和執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)。因此，除明確法律規(guī)定、規(guī)范操作程序外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，若發(fā)現(xiàn)司法工作人員與當(dāng)事人惡意串通的，應(yīng)當(dāng)移送紀(jì)委監(jiān)委處理，合理界定以物抵債，共同防范虛假訴訟。