金 磊

（中國社會科學院 研究生院，北京 100040）

歷史法學派認為法律就是歷史積淀的習俗和民族精神，雖然言過其實，但其對于歷史的態(tài)度值得尊重。相比而言，我國古語“以史為鑒，可以知興替”的論斷更準確。雖然歷史法學派的基本觀點已幾無人主張，但其倡導(dǎo)的歷史研究方法卻成為哲學社會科學的一項重要研究方法。立體刑法學①所謂立體刑法學即是主張刑法學研究要前瞻后望( 前瞻犯罪學，后望行刑學)，左看右盼( 左看刑事訴訟法，右盼民法、行政法等部門法) ，上下兼顧( 上接憲法和國際公約，下接治安管理處罰法) ，內(nèi)外結(jié)合( 對內(nèi)加強刑法的解釋，對外重視刑法的運作環(huán)境) 。以刑法學為核心構(gòu)筑了“前瞻后望、左顧右盼、上下兼顧、內(nèi)外結(jié)合”的立體式研究體系[1]，力圖實現(xiàn)刑法學研究新的境界，同時對于打破學科壁壘，綜合提升法學的研究水平具有重要意義。立體刑法學中的“后望”，指的是刑法學研究應(yīng)該關(guān)注刑罰執(zhí)行問題，刑法學應(yīng)該向后關(guān)注行刑學，強調(diào)了刑法學與行刑學的實質(zhì)關(guān)系。劉仁文教授在其倡導(dǎo)的立體刑法學中，對于后望行刑學基礎(chǔ)理論部分只是點到為止，比如強調(diào)了行刑機制對于實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的必要作用，行刑效果檢視刑罰制度等，“只有建立科學的行刑機制，才能提高對犯罪人的改造質(zhì)量，有效減少再犯，實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的功能。從行刑效果反過來檢視現(xiàn)行刑罰制度的利弊得失，是促進刑罰改革的一個重要視角?！盵2]3而本文是對于后望行刑學，基于學說史的角度進行了歷史性基礎(chǔ)理論的考察。

從基本的學科關(guān)系來說，刑法學與行刑學同屬刑事法學的研究范疇，均為其重要組成部分。刑法在相當程度上就是刑罰法，沒有刑罰在某種意義上就等于沒有刑法[3]3，而行刑學的研究核心是刑罰執(zhí)行，刑法學與行刑學由“刑罰”這一重要制度聯(lián)系起來?；谛行虒W與刑法學的緊密關(guān)系，研究行刑學對于刑法學具有檢視作用，關(guān)注刑法尤其是刑罰的運行狀態(tài)，這對于反思和改進刑罰體系和刑法結(jié)構(gòu)具有重要意義。近現(xiàn)代以來的刑法發(fā)展中，出現(xiàn)了新舊派對立的學說紛爭，也在經(jīng)歷著各種刑罰制度的變革和發(fā)展，這其中，刑法學與行刑學之間處于一種什么樣的關(guān)系，或者行刑學是否貢獻了自己的力量，是否也有“后望行刑學”，對于相關(guān)學說發(fā)展過程的梳理，應(yīng)是對這些問題的最好回答。

一、行為中心：刑事古典學派時期刑法學研究及其對行刑學的影響

學界通常認為，貝卡利亞于1764年發(fā)表的 《論犯罪與刑罰》是刑法學的開端，標志著在世界范圍內(nèi)刑法學作為一門學科的正式誕生。[4]1但實際上，貝卡利亞在該書中不僅論述了相關(guān)刑法問題，還涵蓋了諸如逮捕、證人、提示性訊問、刑罰的及時性、恩赦、懸賞等問題[5]，涉及犯罪學、偵查學、刑法學、刑事訴訟法學乃至行刑學諸多領(lǐng)域，所以可以說，《論犯罪與刑罰》實際是刑事法學的開端。基于人道主義的影響，貝卡利亞倡導(dǎo)刑罰的寬和，“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，“刑罰和實施刑罰的方式應(yīng)該經(jīng)過仔細推敲”。[5]52人道主義的貫徹和落實，很大部分在行刑中，刑罰是人道還是殘忍，評價標準不僅在刑罰本身也在于執(zhí)行。

貝卡利亞雖然沒有直接研究行刑問題，但他的刑罰思想對于其他人產(chǎn)生了極大影響。同時代約翰?霍華德是英國慈善家和監(jiān)獄改革家，深受貝卡利亞思想影響，基于其司法官的職業(yè)，將目光放在了英國殘酷黑暗的監(jiān)獄。經(jīng)過二十年間的對英國和其他歐洲國家監(jiān)獄的考察，霍華德寫下了《英格蘭與威爾士監(jiān)獄狀況》，被認為是英國監(jiān)獄改革的指導(dǎo)性文本[6]，對于促進監(jiān)獄行刑改革，產(chǎn)生了巨大而深遠的影響。更重要的是其對于監(jiān)獄行刑問題進行了深入廣泛的探討，許多重要觀點促使延續(xù)至今的行刑制度和原則的確立[7]30，比如強調(diào)監(jiān)獄的教育功能，主張分類關(guān)押，提倡勞動改造，等 等。[8]39約翰?霍華德的研究對行刑學，尤其是監(jiān)獄學的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，其本人甚至被尊稱為“監(jiān)獄學之父”。

刑事古典學派的另一位巨匠邊沁，從功利主義的哲學觀出發(fā)，系統(tǒng)論述了刑罰適用的有效性問題，他還對監(jiān)獄改革問題給予高度關(guān)注。[9]15邊沁認為，應(yīng)當根據(jù)某一行為本身所引起的苦與樂的大小程度來衡量該行為的善與惡[10]110，根據(jù)功利主義原理，只有社會的利益要求定為犯罪的行為，才應(yīng)當是犯罪。[11]250-251他還將這一功利理論運用到對刑罰的分析和評價。邊沁認為刑罰價值是能夠防止類似犯罪的發(fā)生，刑罰雖然不能改變已有的犯罪事實，但有可能消除犯罪人的再犯意圖。因為盡管犯罪能獲得一定快樂，但是刑罰所帶來的痛苦遠超于犯罪獲得的快樂。國家在實施刑罰時，應(yīng)盡可能選擇合理、適當、有效的刑罰，以最有效地抑制犯罪行為的發(fā)生，并將刑罰實施所帶來的痛苦和損失降到最小的程度。[12]17-18針對霍華德在監(jiān)獄改革中倡導(dǎo)實行嚴格的獨居制，邊沁持不同意見，其主張通過有計劃的訓(xùn)練而不是獨居、隔離來改善犯人；他認為只有將監(jiān)獄的內(nèi)外結(jié)構(gòu)組織等進行必要和適當?shù)母母?，它才能成為一種合理有效的行刑手段；基于對于監(jiān)獄對行刑的意義其倡導(dǎo)建造所謂的模范監(jiān)獄（即圓形監(jiān)獄）以及輪輻式監(jiān)獄[8]39，通過建筑的嚴肅外形，傳達威懾的信號。

需要說明的是，刑事古典學派時期，學者在啟蒙思想的影響下，主要是否定封建刑法，概括來說這一時期的刑法可謂行為刑法。刑事古典學派認為，人都具有理性和自由意志，犯罪也是個人意志自由選擇的結(jié)果，所以能夠?qū)ζ溥M行非難、追究道義上的責任；刑事責任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為及其結(jié)果，即客觀主義；而關(guān)于刑罰，古典學派認為刑罰的正當化根據(jù)在于報應(yīng)的正義性，也就是所謂的報應(yīng)刑論；科處刑罰應(yīng)以行為為標準而不能以行為人為標準。[13]5刑事古典學派對于刑罰的研究形成了功利主義和報應(yīng)主義的刑罰理論。[12]16這一時期刑法學理論取得了巨大的發(fā)展，但嚴格來說，這一時期并沒有行刑學，只有個別學者對于行刑問題給予了一定程度上的關(guān)注?？梢哉f，行刑學正是基于對行為人的關(guān)注而產(chǎn)生，刑事古典學派基于啟蒙思想和人道主義的影響，對于刑法學和行刑問題進行了不同程度的關(guān)注和研究，特別是人道主義和刑罰理論，為行刑學的產(chǎn)生提供了思想基礎(chǔ)和理論準備，也正是他們的研究成果為之后刑法學和行刑學的互動發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

二、行為人中心：刑事實證學派異軍突起，催生了現(xiàn)代行刑學

19世紀中葉以后的歐陸社會經(jīng)濟發(fā)生巨大變化，工業(yè)大發(fā)展之下，工人階與資產(chǎn)階級對立抗爭，貧富分化，工人失業(yè)，犯罪率上升，累犯特別是常習犯與少年犯急劇增加。[13]6刑事古典學派的束手無策遭到批判，刑事實證學派應(yīng)運而生，同時催生了行刑學。

犯罪人類學鼻祖龍勃羅梭正是在其從事獄醫(yī)時，基于對數(shù)千名罪犯進行了人類學調(diào)查和大量的尸體解剖，提出了天生犯罪人理論。雖然學界多推崇其對于犯罪學所做出的貢獻，但難以掩蓋的事實是，龍勃羅梭正是著手于行刑中的犯罪人，將目光投射于犯罪原因分析，即基于刑罰執(zhí)行中的犯罪人而進行的犯罪（原因）實證研究。菲利基于行刑效果對刑罰、刑法進行了反思，“只要觀察我們周圍的現(xiàn)實生活便會發(fā)現(xiàn)，刑法典遠非醫(yī)治犯罪的方法；也會發(fā)現(xiàn)，由于犯罪人的預(yù)謀或情感已經(jīng)不為刑法的禁止性規(guī)定所約束，刑法典已對救治犯罪沒有任何作用”[14]187，其甚至于1921年起草的意大利刑法典草案中主張取消刑罰的概念，代之以制裁的概念，希望通過保安處分一元主義實現(xiàn)對于犯罪人的防治，不過這一草案并沒有被意大利當局采用。[13]638龍勃羅梭、菲利、加羅法洛作為刑事實證學派的杰出代表，他們把犯罪視為一種自然的和社會的現(xiàn)象，從而將刑法理論尤其是犯罪從法律概念解放出來，超出了規(guī)范性研究，進入了更為廣闊的研究視閾，催生了現(xiàn)代犯罪學的產(chǎn)生和發(fā)展；同時基于對特殊預(yù)防的關(guān)注，進而強化罪犯改造，行刑學也伴隨誕生。

理論研究來源于社會現(xiàn)實，成果又進一步服務(wù)于社會?；谏鐣F(xiàn)實，刑法學研究的旨趣發(fā)生轉(zhuǎn)向。關(guān)注行為的古典學派面對嚴峻犯罪形勢的無能為力，刺激了從行為到行為人的研究重點的轉(zhuǎn)移，刑事實證學派的刑法學研究又稱為行為人刑法。刑事實證學派否認沒有原因的自由意志，認為犯罪是基于一定的原因（自然的或社會的）；其刑罰價值觀以防衛(wèi)社會、矯正犯罪人為主要內(nèi)容[12]20，強調(diào)特殊預(yù)防，基于對犯罪原因的分析，主張刑罰個別化?？陀^來說，刑事實證學派實際促成了犯罪學、行刑學的學科分立。刑事實證學派基于對行為人的關(guān)注，開啟了關(guān)注罪犯改造問題的大門，一些犯罪學家雖然也探討有關(guān)罪犯改造的問題，所以有論者稱刑事實證理論下犯罪學是與監(jiān)獄學（行刑學）一起的。遺憾的是，刑罰執(zhí)行僅僅是犯罪對策研究的一個很小的部分，犯罪學家門更愿意從更大的范圍、更廣闊的視野中，探討對付犯罪的綜合性對策，而很少花費很大精力研究其中一個方面——行刑中的罪犯改造問題。[15]56-57盡管如此，客觀地說行刑學的研究對于行為人刑法的發(fā)展仍然起到了推波助瀾的作用。同時，值得肯定的是，刑事實證學派在研究行刑中的犯罪人時，實際推動了行刑學、刑法學發(fā)展，在刑事法學的發(fā)展道路上留下了濃墨重彩的一筆。實證研究方法也成為犯罪學、刑法學、行刑學的重要研究方法，三者的實證研究成果在一定意義上也是互相通用的，畢竟三者都涉及對于犯罪（人）的研究。這也為多學科的綜合研究進一步打開了通道。

三、綜合主義：刑事政策主導(dǎo)下的刑事多學科綜合

刑事實證學派的研究在催生了犯罪學、行刑學的同時，也促成了刑事政策學的誕生。[4]2刑事政策學的兩位代表人物，德國的弗朗斯?馮?李斯特和法國的馬克?安塞爾，立足于刑法學，嘗試進行多學科的接觸和結(jié)合。

最好的社會政策就是最好的刑事政策，李斯特的名言在刑法學界廣為傳播。李斯特十分強調(diào)刑事政策，重視刑事政策在教育改造和保衛(wèi)社會中的作用；[16]274突破犯罪和刑法學研究的法律框架束縛，主張將犯罪作為一種社會現(xiàn)象研究。他認為，應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人，即刑事責任的基礎(chǔ)在于行為人反社會的危險人格，于此，目的刑和教育刑論是其刑法理論的核心。一如他的名言，他提出了建立包括刑事政策學、犯罪學、行刑學內(nèi)的“整體刑法學”的主張[4]3，綜合各學科研究共同應(yīng)對犯罪。整體刑法學雖然沒有真正打破學科壁壘，產(chǎn)生新的學科，但畢竟促進了各學科之間的交流與合作，這種研究思路的提出對刑法學和行刑學的研究和發(fā)展起到很大作用，特別是刑事政策的引入，為刑法學和行刑學的進一步互動發(fā)展開辟了一條新的坦途。

不同于德國刑法學醉心于犯罪理論體系的精細構(gòu)建，法國刑法學研究更多地受到刑事政策的影響，逐步偏向了更加實用的刑罰制度的研究和構(gòu)建，其中核心內(nèi)容當屬行刑制度。[17]1不得不提的就是馬克?安塞爾及其新社會防衛(wèi)論，該理論奠定了“二戰(zhàn)”以后法國刑法學及刑事政策學的基本走向。[17]1安塞爾強調(diào)了聯(lián)合所有的人文科學對犯罪現(xiàn)象進行多學科綜合研究的必要性和重要意義，并將之作為新社會防衛(wèi)論的理論基石。[4]4新社會防衛(wèi)論實際是在綜合以往學說基礎(chǔ)上的指導(dǎo)刑法改革的刑事政策理論，基于監(jiān)獄行刑的現(xiàn)實研究，安塞爾主張設(shè)立監(jiān)禁刑的替代措施，包括罰金、半自由刑、公益勞動刑等。[17]3新社會防衛(wèi)論主導(dǎo)下的法國刑事立法，是關(guān)注行刑效果反過來促進了刑罰制度改革和進步的體現(xiàn)。

刑法學發(fā)展到現(xiàn)在，在經(jīng)歷學派之爭后，刑法學理論實際發(fā)展為一種綜合意義的刑法學，比如刑罰論，從報應(yīng)刑主義到目的刑主義，再到并合主義。各種理論在相互攻詰中，結(jié)合社會實踐并不斷吸收彼此的合理主張為我所用，某種意義上實現(xiàn)了理論的融合，多學科綜合更是實用主義之下的必然選擇。刑事政策學主導(dǎo)下的刑事多學科綜合，實踐中有利于打擊犯罪，矯正犯罪人，理論上更是實現(xiàn)不同學科之間的互相借鑒和彼此促進。刑法學與行刑學關(guān)系的研究正是在多學科綜合的實踐中，取得了新的進展。

以上的發(fā)展脈絡(luò)，集中展示了刑法學帶動行刑學，行刑學又反過來催進刑法學發(fā)展，以及刑法學與行刑學綜合發(fā)展的歷程，而這其中還是刑事學科分分合合的歷程。以史為鑒，古為今用，應(yīng)當正確科學地看待刑罰在打擊犯罪中的意義，后望行刑學，實現(xiàn)對于犯罪行為的有力打擊，和對犯罪人的科學矯正。

四、中國的研究語境：我國行刑學發(fā)展及刑事一體化

（一）我國行刑學的起步與發(fā)展

古代中國諸法合一，及至清末改制才開始諸法分立，但并沒有獨立的行刑法或者監(jiān)獄法一說，行刑問題依然置于刑法之中。需要說明的是，監(jiān)獄在我國的歷史實際很長，但我國現(xiàn)代意義的監(jiān)獄及其研究起步較晚。國人對于獄制改革的覺悟也是在清末沈家本改制時，即使從那時算起中國的監(jiān)獄學 （行刑學）研究也只有百年。[8]8至1949年，關(guān)于監(jiān)獄學已有部分研究成果，但多涉及具體監(jiān)獄事務(wù)。這部分的理論研究成果已隨國民黨政府退居臺灣，新中國并沒有適用，故這里不再贅言。

中華人民共和國成立以后，廢除了國民黨的六法全書，當時行刑制度的一個主要知識來源就是移植蘇聯(lián)行刑法律制度。[18]170最初的勞動改造制度就是對于蘇聯(lián)勞改營的借鑒和學習，《勞動改造條例》更是充分借鑒了蘇聯(lián)的兩部法典，一是《勞動改造法典》（1924年）和《蘇俄勞動改造法典》（1933年）。隨著時代發(fā)展，各國交流加深，學界開始對蘇聯(lián)法學進行反思和檢討，刑法學如此，行刑法學亦如此?？陀^地說在新中國成立之初，百廢待興，蘇聯(lián)的相關(guān)法律制度為我國法律創(chuàng)建提供了一個良好的學習樣本，為我國法律的建設(shè)和發(fā)展起到積極作用。當然其亦存在諸多弊端、不足和局限性，這也是事實。20世紀90年代以來，歐美等西方國家先進、文明的行刑觀念和理論逐步傳入我國，引起重視和關(guān)注。1994年12月29日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了監(jiān)獄法，學界依托監(jiān)獄法開啟監(jiān)獄理論的研究，并進一步加強國際交流和理論移植。理論移植的深入進行為立法移植和司法移植鋪平了道路，我國陸續(xù)批準了 《聯(lián)合國囚犯最低限度標準》及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等聯(lián)合國刑事司法準則，并于2000年加入了國際矯正與監(jiān)獄協(xié)會，[18]173我國行刑工作進入新的發(fā)展時期，國際合作不斷加深。經(jīng)過數(shù)年試點工作，①2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東6個省市進行了社區(qū)矯正的試點工作。社區(qū)矯正制度已寫入《刑法修正案（八）》，在全國實行。目前，雖然沒有一部統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》，但關(guān)于行刑問題的研究同屬刑事執(zhí)行法學的意見已成共識。所以，就行刑學而言，實際最初是以勞動改造法學進行研究，后來以監(jiān)獄（法）學正名，再后來內(nèi)容不斷擴充，稱為刑事執(zhí)行法學①如前面提到的，筆者在同義上使用刑事執(zhí)行法學和行刑學。1949年以后第一本以監(jiān)獄學為名的專著是許章潤的《監(jiān)獄學》（1991年），而第一本《刑事執(zhí)行法學》則由張紹彥編寫，1990年出版。。

雖然我國的行刑學實現(xiàn)了從勞動改造法學到監(jiān)獄（法）學，再到行刑學的發(fā)展，但也還存在不少問題，如理論基礎(chǔ)薄弱等。相較于刑法學的研究來說，其一直處于弱勢地位，從其研究成果和學科教育發(fā)展情況，②王平教授曾指出我國監(jiān)獄學教學規(guī)模迅速崛起到迅速回落的輝煌與寂寞的變奏。[19]348-359可見一斑。

（二）刑事一體化視野下刑法學與行刑學的研究

在中華人民共和國第一部刑法（1979年）運行10年之際（1989年），儲槐植教授提出了刑事一體化的思想。針對20世紀80年代出現(xiàn)的犯罪數(shù)與刑罰量同步增長的現(xiàn)象，尤其是1983年“嚴打”之后，犯罪率反彈，治安形勢嚴峻，儲槐植教授認為走出困境必須建立刑事一體化思想。

刑事一體化的內(nèi)涵是刑法和刑法運行內(nèi)外協(xié)調(diào)，即刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（橫向協(xié)調(diào)）和刑法運行前后制約（縱向協(xié)調(diào)）。[20]儲槐植教授開始認識到“我國刑法運行只受犯罪情況的制約即單項制約：犯罪→刑罰。這是有缺陷的機制，健全的刑事機制應(yīng)是雙向制約：犯罪情況→刑罰←行刑效果。刑法運行不僅受犯罪情況的制約而且要受到刑罰執(zhí)行情況的制約”。[20]刑事一體化實際是刑事政策學在中國的進步發(fā)展，實際開啟了學界對于行刑法學的自覺關(guān)注。至2004年儲槐植教授進一步強調(diào)了刑事一體化作為方法，強調(diào)“化”，刑法學研究應(yīng)當與有關(guān)刑事學科知識相結(jié)合，疏通學科隔閡，彼此促進。[21]所以有論者稱刑事一體化思想是一場刑事法觀念上的變革，是研究方法上的突破。其中對于行刑效果的“向后”的研究，有助于我們充分考量和反思現(xiàn)有刑罰制度，有利于我們對于罪犯的改造和強化刑罰的預(yù)防功能。[4]8-10同時一體化的研究方法，使我們更全面真實地認識問題及其實質(zhì)，極具可行性和理論價值。

現(xiàn)在學界已普遍接受了刑事一體化的思想，并將之普遍適用于不同的研究領(lǐng)域，如檢察一體化、刑事執(zhí)行一體化等等。張紹彥教授評價儲槐植教授首倡的“刑事一體化”是真理性的認識，并認為將之稱為“犯罪一體化”或犯罪的一體研究也具有同樣的意義。[22]35張紹彥教授是我國較早關(guān)注行刑問題的學者，其基于一體化的思想對于犯罪、刑罰和行刑問題進行了較為深入的研究，③并由之提出了行刑變革等觀點。另有學者基于刑事一體化的思路對于行刑社會化進行了較為系統(tǒng)的研究。[9]等等，不一而足。刑事一體化作為一種研究理念已經(jīng)在學界落地生根，并不斷發(fā)揚光大，“化”于犯罪打擊與治理的諸多研究領(lǐng)域。

劉仁文教授正是在相關(guān)歷史研究的基礎(chǔ)上， “站在巨人的肩膀上”進一步提出了后望行刑學的觀點，并將之納入更廣闊視野的立體刑法學中。同時需要明確的是，后望行刑學不僅需要立足歷史研究思路，還需要更為廣闊的國際視野，關(guān)注國際社會關(guān)于行刑學的相關(guān)研究，實現(xiàn)借鑒吸收和兼容并蓄。當然，這種將研究視野放置古今中外的思路本身也是立體刑法學所倡導(dǎo)的理念，此外勢必也需要前瞻性思維，以期把握刑罰改革的方向以更有效應(yīng)對打擊和預(yù)防犯罪的形勢需要，這還需要進一步的研究。