魏南枝

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100720）

當(dāng)今世界充滿不確定性，過去幾百年來占據(jù)國(guó)際體系中心的西方國(guó)家已經(jīng)深陷結(jié)構(gòu)性危機(jī)。與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等層面的各種分歧、沖撞、危機(jī)和反思等相比，我們的知識(shí)系統(tǒng)顯然滯后于現(xiàn)實(shí)世界的需求。其中最突出的挑戰(zhàn)之一就是，如何走出“中西文明”的二元對(duì)立敘述。

“華夷之辨”崩潰之后，從國(guó)家到知識(shí)領(lǐng)域都自覺不自覺地將中國(guó)與西方的關(guān)系作為中軸，“中西文明”二元對(duì)立模式是19世紀(jì)以來在救國(guó)圖存夢(mèng)想的強(qiáng)大壓力下逐漸形成的。這種中西分野在相當(dāng)程度上是啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的歐洲采用二元對(duì)立觀的產(chǎn)物：對(duì)內(nèi)使用“黑暗”與“光明”來區(qū)隔資本主義興起之前與之后的歷史，將中世紀(jì)描述為壓制人性的時(shí)期；對(duì)外理想化和抽象化歐洲（西方），使用“西方”和“非西方”、“進(jìn)步”和“落后/原始”來將世界進(jìn)行二元區(qū)隔，將非西方世界貼上野蠻、專制或威權(quán)等標(biāo)簽。西方世界對(duì)非西方世界所采用的二元對(duì)立敘述的實(shí)質(zhì)是西方中心主義，按照西方的需要和要求將非西方世界進(jìn)行改造、特別是精神層面的改造是西方中心視野的自覺行為，賦予了歐美國(guó)家對(duì)外擴(kuò)張、殖民和實(shí)施霸權(quán)的正當(dāng)性，也賦予其摧毀其他千年文明的合理性。

黑格爾說，中國(guó)只有在他人的逼迫下，經(jīng)過“篩選”以后，才能被正式帶入歷史進(jìn)程之中。①［美］史景遷：《文化類同與文化利用：世界文化總體對(duì)話中的中國(guó)形象》，廖世奇、彭小樵譯，北京：北京大學(xué)出版社，1990年，第 65頁。中國(guó)自1840年以來一直在遭受“他人的逼迫”，但歷盡內(nèi)憂外患的中國(guó)作為一種文明形態(tài)并沒有被完全肢解，反而具有了深重的民族和主權(quán)國(guó)家危機(jī)意識(shí)，這是中國(guó)共產(chǎn)黨得以領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)取得革命勝利、成功實(shí)踐中國(guó)道路的重要基礎(chǔ)。今天的中國(guó)是世界歷史進(jìn)程的重要參與者，但并非被“篩選”“帶入”歷史進(jìn)程。

當(dāng)前世界的“歷史進(jìn)程”顯然不再是黑格爾所定義或期待的，需要根據(jù)中國(guó)與世界的發(fā)展全貌來重新界定。為此，我們亟待走出原有以西方中心主義為底色的中西文明二元對(duì)立敘述——首先，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地把西方文明看成單數(shù)的或整體性的，而應(yīng)看成由多國(guó)多民族文明所組成的復(fù)數(shù)形式和動(dòng)態(tài)過程；其次，不應(yīng)當(dāng)拘泥于將中國(guó)與西方的關(guān)系作為中軸，也不應(yīng)當(dāng)受西方思維范式所囿，而是用更自主和多元的思維范式去思考中國(guó)與世界，發(fā)現(xiàn)不同文明形態(tài)下獨(dú)立精神生產(chǎn)的成果；最后，不應(yīng)當(dāng)片面地用“此消彼長(zhǎng)”的視角來觀察新時(shí)代的中西文明，而是要看到不同文明形態(tài)在當(dāng)下所面臨的多種共同挑戰(zhàn)。

一、探求西方文明的多元性

什么是“中西文明”所指的“西方”？“西方”是一個(gè)純粹的整體性概念嗎？對(duì)此可以從如下三個(gè)方面進(jìn)行探究。

首先，“中西文明”這個(gè)二元對(duì)立敘述，其實(shí)質(zhì)是文明單一性準(zhǔn)則的西方中心主義，也就是西方文明優(yōu)越于所有其他文明的信念，或者是以人本主義形式出現(xiàn)的、用“文明人”（西方人）與“野蠻人”（非西方人）對(duì)人類世界所進(jìn)行的二元?jiǎng)澐帧?/p>

如卡贊斯坦所說，從古代到近現(xiàn)代的西方歷史來看，那種認(rèn)為“西方”有著一成不變的集體身份認(rèn)同、在文化上一向具有內(nèi)聚力并且凝固不變的看法，是站不住腳的。①［美］彼得?卡贊斯坦：《一個(gè)多重與多元文明的世界》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期，第15頁。自由主義者雖然承認(rèn)任何特定文明內(nèi)部存在著多樣化的文化范式，但是堅(jiān)持世界上只有在西方理性發(fā)展基礎(chǔ)上建立的行為準(zhǔn)則才是正確的、因而西方文明是具有普世性的。無論是西方世界的保守主義者還是自由主義者，面對(duì)非西方世界和非西方思維范式時(shí)，都會(huì)從不同角度堅(jiān)持西方中心論，因而忽視或者刻意淡化了西方文明內(nèi)部的多元性和動(dòng)態(tài)性。換句話說，將“西方”視為整體性概念，主要是針對(duì)“非西方”而言，是從精神上改造“非西方”所必須的。

歐洲人在對(duì)外擴(kuò)張和殖民過程中強(qiáng)化了歐洲歸屬感，歐洲歸屬感背后是歐洲文明凌駕于其他文明之上的傲慢情結(jié)，這種情結(jié)在19世紀(jì)達(dá)到頂峰。隨著世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從歐洲向美國(guó)轉(zhuǎn)移，特別是20世紀(jì)末冷戰(zhàn)結(jié)束、美國(guó)確立了全球首要地位，在美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)下，西方國(guó)家全面獲得全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，西方中心主義再次確立，并且登峰造極為美國(guó)中心主義。正如美國(guó)歷史學(xué)家方納所說，許多美國(guó)人相信美國(guó)的政策和體制代表了應(yīng)為其他國(guó)家所仿效的榜樣。②［美］埃里克?方納：《美國(guó)自由的故事》，王希譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第5頁。借助現(xiàn)代化、全球化等各種形式，美國(guó)的對(duì)外文化擴(kuò)張與其利益擴(kuò)張同時(shí)進(jìn)行，有利于其把持對(duì)世界的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

其次，對(duì)中國(guó)而言，“西方”這個(gè)概念的界定長(zhǎng)期以來是模糊的，并非嚴(yán)格意義上的地理或人種概念，甚至日本一度被中國(guó)視為西方列強(qiáng)之一，而長(zhǎng)期被中國(guó)視為西方國(guó)家的俄羅斯被西歐國(guó)家堅(jiān)持作為歐亞國(guó)家而不接受其為歐洲國(guó)家。

即使是歐洲，在埃德加?莫蘭看來，也是一個(gè)文化概念而不是地理概念。③［法］埃德加?莫蘭：《反思?xì)W洲》，康征、齊小曼譯，北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2005年，第1-3頁。歐洲的四大文明源頭——猶太—基督教文化和希臘—拉丁文化，要么如前者源于亞洲，要么如后者根植于歐洲邊緣的地中海地區(qū)，數(shù)千年來既有沖突也有交融，歷經(jīng)多次宗教大分裂和宗教支派的分裂，歷經(jīng)近千年的大量宗教戰(zhàn)爭(zhēng)和后來的民族國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)，和伊斯蘭商貿(mào)圈、維京文明等錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，不但形成一個(gè)躁動(dòng)的動(dòng)態(tài)文化概念上的歐洲，也形成了一個(gè)事實(shí)上多中心的歐洲——?dú)W洲至今未能形成統(tǒng)一的實(shí)體，歐盟的前景晦澀不明，反過來證明歐洲內(nèi)部不同文明源頭和文明形態(tài)之間的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗大于其吸納與融合，“民族/國(guó)家”的政治認(rèn)同與文化概念的歐洲認(rèn)同之間的張力始終存在。所以，所謂歐洲文明是復(fù)數(shù)形式的多元文明形態(tài)的統(tǒng)稱，而不是單一文明形態(tài)的整體性描述。

雖然美國(guó)有明確的國(guó)家疆土邊界，美國(guó)文明植根于歐洲文明，但因不同族群的移民的涌入而不斷多元化。之所以從20世紀(jì)50年代的文化大熔爐（Melting Pot）政策發(fā)展到70年代承認(rèn)文化沙拉碗（Salad Bowl）的現(xiàn)實(shí)，直至90年代將其文化建構(gòu)過程和結(jié)果視為“織錦”（Tapestry），就是因?yàn)楹嗤㈩D在對(duì)“我們是誰？”的擔(dān)心中所強(qiáng)調(diào)的盎格魯—新教文化事實(shí)上不足以統(tǒng)合與代表日益多元化的美國(guó)文明。今天的美國(guó)文明具有多重性，近兩年美國(guó)內(nèi)部各種形式的文化沖突更證明多元化與多重性的加劇。

最后，美國(guó)中心主義與西方中心主義并非完全一致的概念，一方面美國(guó)中心主義遭致西方世界內(nèi)部的質(zhì)疑乃至反對(duì)，另一方面美國(guó)內(nèi)部的困境導(dǎo)致各種“去西方中心主義”力量的增長(zhǎng)。

盡管對(duì)世界上很多國(guó)家而言，美國(guó)的諸多方面已成為全球化和現(xiàn)代化的標(biāo)尺，占據(jù)了意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的“主流”地位；但在這個(gè)日益全球化的“地球村”，全球文化己不能簡(jiǎn)單地還原為美國(guó)的民族國(guó)家利益，而更是代表了跨國(guó)資本的利益。

盎格魯—撒克遜文明與歐洲大陸文明的長(zhǎng)期分野、新教文化與天主教文化的區(qū)別等，使得抵制美國(guó)的文化沖擊幾乎構(gòu)成了相當(dāng)比例的歐洲人的世界觀。例如在經(jīng)濟(jì)與軍事能力無法與美國(guó)抗衡的同時(shí)，法國(guó)知識(shí)界仍然排斥帶有“盎格魯—撒克遜”標(biāo)記的價(jià)值觀、公司、電影等，頑固地抵抗美國(guó)借全球化而推行其文化帝國(guó)主義。

2017年在夏洛茨維爾爆發(fā)的種族暴力沖突引爆了美國(guó)多地的抗議與騷亂，被視為一場(chǎng)美國(guó)的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”或者“另類內(nèi)戰(zhàn)”的開始。2018年美國(guó)與歐洲國(guó)家之間的矛盾不斷激化，“歐洲必須把命運(yùn)掌握在自己手中”等說法標(biāo)明美歐關(guān)系正在發(fā)生微妙的實(shí)質(zhì)性變化。美國(guó)內(nèi)部核心價(jià)值觀的撕裂已經(jīng)嚴(yán)重影響到美國(guó)和歐洲國(guó)家所構(gòu)成的西方文明內(nèi)部?jī)r(jià)值體系的自洽性，并且正在變相地失去美國(guó)自第二次世界大戰(zhàn)以來所占據(jù)的領(lǐng)導(dǎo)世界的“軟實(shí)力”基礎(chǔ)。

對(duì)所謂現(xiàn)代化等于西方化、全球化等于美國(guó)化的單向度發(fā)展理論，在實(shí)踐層面正在因各國(guó)現(xiàn)代性的差異背后體現(xiàn)的各自文明特性、全球化進(jìn)程中西方世界與非西方世界互動(dòng)而呈現(xiàn)的多向度演進(jìn)而受到挑戰(zhàn)，在理論層面也因西方中心主義和反西方中心主義的斗爭(zhēng)而受到質(zhì)疑。這些挑戰(zhàn)和質(zhì)疑伴隨著非西方世界崛起，促使也需要知識(shí)系統(tǒng)在更全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)西方文明的基礎(chǔ)上，走出以“中—西”二元模式為中軸的思維范式，更多地思考中國(guó)與外部世界的關(guān)系。

二、從“中—西”走向“中國(guó)—外部世界”

從“中—西”走向“中國(guó)—外部世界”是否意味著用“中國(guó)中心觀”或“亞洲中心觀”來替代西方中心主義？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)槟遣贿^是西方中心主義的中國(guó)版本，仍然沒有跳出西方知識(shí)系統(tǒng)制造的概念、理論框架和研究模式等。所謂中國(guó)替代美國(guó)成為世界霸權(quán)的說法，也不過是西方擴(kuò)張史或以美國(guó)為代表的現(xiàn)代帝國(guó)主義的延續(xù)，又或者是中國(guó)被徹底“西方化”的力證罷了。

數(shù)千年人類歷史中，不同國(guó)家和民族形成各自的文明形態(tài)；各文明形態(tài)不斷交流和碰撞，形成多個(gè)特點(diǎn)分明但又相互交融的文明體系。生物的多樣性有利于保持自然界的生態(tài)平衡，與此類似，文明形態(tài)的多樣性與多元化有利于推動(dòng)世界和平與不同文明和諧發(fā)展。所有人類群體都是在與其他群體的聯(lián)系、交往和互動(dòng)中存在和發(fā)展的，不同文明形態(tài)和文明體系之間自古就有各種形式的交往和聯(lián)系，例如印度和東亞之間、非洲與阿拉伯地區(qū)等。此外，經(jīng)由阿拉伯世界將中國(guó)的文化與物產(chǎn)傳遞到歐洲，對(duì)歐洲宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)等都曾在不同程度上產(chǎn)生過重要影響。

但是，1492年所謂地理大發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上是“資本的大發(fā)現(xiàn)”，歐洲現(xiàn)代民族國(guó)家與資本主義的緊密關(guān)系決定了其暴力性與擴(kuò)張本能。一方面，西歐內(nèi)部進(jìn)行資本主義原始積累，從手工業(yè)、工場(chǎng)發(fā)展到大工廠等，直至各種跨國(guó)性企業(yè)；另一方面，其工業(yè)發(fā)展以外貿(mào)為基礎(chǔ)、以軍事力量?jī)?yōu)勢(shì)為保障，不斷用殖民、移民和侵略、戰(zhàn)爭(zhēng)等方式把內(nèi)部矛盾向外轉(zhuǎn)移。

上述兩個(gè)方面相結(jié)合的時(shí)代，一者是歐洲和后來的美國(guó)基于以先進(jìn)文明的名義對(duì)落后民族行使征服權(quán)的信念、改造非西方世界并成為世界中心的時(shí)代。雷迅馬認(rèn)為，“樹立了美國(guó)的這樣一種身份：一個(gè)幫助那些苦苦掙扎中的社會(huì)走上它自己的經(jīng)歷所指明的道路的發(fā)達(dá)國(guó)家。像更古老的帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)和天定命運(yùn)論一樣，‘新邊疆’口號(hào)中的現(xiàn)代化如此界定作為仁義之邦的美國(guó)的好處：它有能力幫助那些長(zhǎng)期停留在文化和發(fā)展階梯中較低位置上的國(guó)家”。①［美］雷迅馬：《作為意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代化：社會(huì)科學(xué)與美國(guó)對(duì)第三世界政策》，?？勺g，北京：中央編譯出版社，2003年，第145頁。再者是歐美國(guó)家用一整套西方的發(fā)展邏輯和歷史規(guī)律來詮釋其他文明形態(tài)和文明體系的發(fā)展歷程、規(guī)定其發(fā)展方向的文化殖民時(shí)代。例如西方將編纂其歷史的方法論帶入非西方，亞非拉地區(qū)長(zhǎng)期深受西方奴役，在自主性被剝奪的同時(shí)也淪為由西方編纂歷史的被動(dòng)體；甚至在黑格爾看來，非洲本土“不屬于世界歷史的部分；它沒有動(dòng)作或者發(fā)展可以表現(xiàn)”①［德］黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，1956年，第143頁。。

這些對(duì)非西方世界的歧視和偏見，就是要實(shí)現(xiàn)葛蘭西所指出的文化霸權(quán)，從意識(shí)形態(tài)上固化所謂“中心—邊緣”的區(qū)隔。而由西方人用西方視角來編寫亞非拉地區(qū)多個(gè)國(guó)家歷史的行為，符合阿爾都塞在其《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》一文中所提出的，意識(shí)形態(tài)推廣就是要告訴人們，什么方式的行動(dòng)和思維是最自然不過的；人們一旦接受這種“自然法則”，就會(huì)自覺地復(fù)制這種行動(dòng)和思維方式，并通過這種復(fù)制來再現(xiàn)特定的權(quán)力關(guān)系。

中國(guó)要從以西方中心主義為底色的“中—西”二元對(duì)立敘述走向用中國(guó)自身邏輯來思考和發(fā)展“中國(guó)—外部世界”的關(guān)系，就必須如趙汀陽所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，恢復(fù)自己講述自己的能力，因?yàn)榻F(xiàn)代中國(guó)的歷史已經(jīng)淪為所謂西方征服世界史的附屬或者分支。經(jīng)歷了過去近七十年的奮斗與積累，中國(guó)在器物層面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，重新?lián)碛辛俗约荷L(zhǎng)的能力和方式。然而，如何在文化層面重建自信，恢復(fù)知識(shí)生產(chǎn)上的立法能力，才是中華民族偉大復(fù)興的真正難點(diǎn)所在。

走出中西文明二元對(duì)立敘述意味著堅(jiān)持“中國(guó)特殊論”、放棄“普世價(jià)值論”嗎？道統(tǒng)的進(jìn)步性在于它的人民性。由美國(guó)和跨國(guó)資本聯(lián)合推動(dòng)的這一輪全球化正在反過來導(dǎo)致美國(guó)所主導(dǎo)的世界秩序陷入失序、華盛頓共識(shí)陷入困頓，隨著包括西方國(guó)家在內(nèi)的蔓延到世界多地的沖突和不平等的不斷加劇，人類社會(huì)需要追求更多的人民性、追求更好的公平正義，這給世界各國(guó)根源于自己本國(guó)發(fā)展來探究“另一種可能”、讓“普世價(jià)值論”回歸為西方自己的普世價(jià)值等提供了現(xiàn)實(shí)土壤。

因?yàn)槿绻桓疑踔敛辉敢夥此嘉鞣剿鲗?dǎo)的規(guī)則失效或秩序失靈，就只能認(rèn)命地期待自己不是這種失序、失范所帶來的極端后果的受害者。那么，在各種所謂西方思想啟蒙之后崇尚個(gè)人自由的“現(xiàn)代人”，是否實(shí)際上已經(jīng)在各種理所當(dāng)然之中部分喪失了獨(dú)立思考的能力？例如在片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對(duì)抗公權(quán)力這一對(duì)關(guān)系的同時(shí)悄然掩蓋了勞動(dòng)權(quán)利對(duì)抗資本權(quán)力這一對(duì)關(guān)系，讓資本的肆意性得不到有效的節(jié)制。

中華民族的偉大復(fù)興，不應(yīng)僅停留于獨(dú)立自主的自己講述自己的能力，還要善于發(fā)現(xiàn)不同文明形態(tài)下獨(dú)立精神生產(chǎn)的成果，并且推動(dòng)不同文明形態(tài)能夠用更自主和多元的思維范式去思考自身和再寫世界歷史。只有這樣，才能打破所謂“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)和通過“自然法則”所不斷復(fù)制的特定的權(quán)力關(guān)系，才能把所謂普世價(jià)值回歸到西方普世價(jià)值，才能做到“以世界為世界”，這是中華民族偉大復(fù)興對(duì)世界、特別是非西方世界所產(chǎn)生的重要積極意義所在。

因此，不應(yīng)當(dāng)拘泥于將中國(guó)與西方的關(guān)系作為中軸而忽視朋友遍天下，不能僅以國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）作為給世界做貢獻(xiàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)而忽視了基于自己民族發(fā)展歷程與理念的世界觀給世界知識(shí)系統(tǒng)做出貢獻(xiàn)?！暗玫蓝嘀?，失道寡助”，只有這樣，中國(guó)道路才能真正被世界各國(guó)所正確認(rèn)知和接受，才能成為人類社會(huì)的“另一種可能”。

三、不同文明形態(tài)的共同挑戰(zhàn)

美國(guó)的帝國(guó)衰落與中國(guó)的崛起是非此即彼的關(guān)系嗎？當(dāng)然不是。世界正在朝多極化和多向度發(fā)展，審視新時(shí)期的中西文明對(duì)此要有全面客觀的認(rèn)識(shí)，同時(shí)還要看到今天不同文明形態(tài)所必須面對(duì)的共同挑戰(zhàn)仍然在持續(xù)增長(zhǎng)，本文將例舉其二進(jìn)行探討。

首先，經(jīng)濟(jì)全球化與各國(guó)追求自主性與獨(dú)立性這兩種利益追求之間的張力日益明顯。

資本力量日益突破主權(quán)國(guó)家的約束在全球范圍進(jìn)行擴(kuò)張，導(dǎo)致各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上日益相互依賴，甚至相當(dāng)多數(shù)國(guó)家，尤其是發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自主性日益被國(guó)際資本力量所侵蝕，由西方國(guó)家與國(guó)際資本力量聯(lián)手建立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則不斷地改變著各國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)立法與實(shí)踐。追求主權(quán)國(guó)家自身政治利益的政治國(guó)家與尋求資本利益最大化的國(guó)際資本二者，在最終價(jià)值追求上是不同的。這就使得全球化背景下的國(guó)際社會(huì)，呈現(xiàn)出各國(guó)國(guó)家利益沖突、各國(guó)內(nèi)部政黨矛盾和社會(huì)矛盾、國(guó)際資本利益與國(guó)際政治關(guān)系等各種因素的錯(cuò)綜復(fù)雜地糾纏在一起的局面。

這種復(fù)雜局面，在文化領(lǐng)域體現(xiàn)為全球文化與既有的文明形態(tài)和文明體系之間的緊張關(guān)系。越來越由跨國(guó)資本所控制的媒體和信息系統(tǒng)在散布全球文化并使其合法化的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，以圖使世界各地各階層的民眾自覺主動(dòng)遵從其邏輯。全球文化的發(fā)展，已經(jīng)帶給世界各國(guó)原本基于民族性的文化認(rèn)同危機(jī)，而這種危機(jī)對(duì)于后發(fā)國(guó)家而言尤為嚴(yán)重。如黃平所發(fā)現(xiàn)的，“在這個(gè)多樣化和不發(fā)達(dá)深化的階段，就出現(xiàn)了新的統(tǒng)治和依附的機(jī)制。那是文化上，政治上，也是經(jīng)濟(jì)上的技術(shù)依附以及受跨國(guó)公司的統(tǒng)治?！雹冱S平：《全球化：一個(gè)新的問題與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，第145頁。這種在“不平等的發(fā)展”過程中出現(xiàn)的“新的統(tǒng)治和依附的機(jī)制”，必然會(huì)使為數(shù)眾多的“后發(fā)國(guó)家”和“外圍國(guó)家”產(chǎn)生深刻的“文化認(rèn)同危機(jī)”或“自性危機(jī)”，使得各國(guó)文化發(fā)展的自主能力受到限制。

全球文化具有多元互動(dòng)性，隨著非西方世界力量的崛起和人口全球遷徙的加強(qiáng)，包括美國(guó)文化在內(nèi)的西方文化也受到全球文化的影響。這有利于不同民族的文化自覺，有利于生活在不同文化體的人在對(duì)自身文化有“自知之明”的基礎(chǔ)上了解其他文化及其與自身的關(guān)系。因此這種危機(jī)感不僅僅來自非西方國(guó)家，西方國(guó)家對(duì)跨國(guó)資本所帶來的全球文化也有反思乃至反抗，其結(jié)果是文化層面的反全球化運(yùn)動(dòng)越來越呈現(xiàn)“全球化”的趨勢(shì)，反過來證明了全球化的多向度演進(jìn)的趨勢(shì)。

其次，勞資失衡和貧富懸殊的持續(xù)惡化、新技術(shù)的迅速進(jìn)步等，共同帶來新的不平等性的增長(zhǎng)。

美國(guó)版的全球化方案主要是為跨國(guó)資本與跨國(guó)企業(yè)利益服務(wù)。資本的全球性肆虐，并沒有實(shí)現(xiàn)所號(hào)稱的“共享收益”，而是在突破國(guó)家邊界，將全球社會(huì)徹底分裂成兩個(gè)階級(jí)——一方面是財(cái)富越來越積聚的少數(shù)的巨富階層，另一方面是廣大的受雇者（無論是藍(lán)領(lǐng)還是白領(lǐng)），導(dǎo)致包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的勞工權(quán)益受損和中產(chǎn)階級(jí)萎縮。西方國(guó)家的白人工人階級(jí)曾經(jīng)享受遠(yuǎn)高于被殖民國(guó)家或者發(fā)展中國(guó)家勞工的物質(zhì)生活水平，而今天卻成為經(jīng)濟(jì)全球化的“被拋棄者”。全世界相當(dāng)部分國(guó)家和地區(qū)的不同族群的勞工階層的就業(yè)機(jī)會(huì)、收入水平與財(cái)富狀況等逐漸“被拉平”了。未被二十國(guó)集團(tuán)所覆蓋的其他“邊緣”國(guó)家和地區(qū)進(jìn)一步被“邊緣化”，甚至呈現(xiàn)暴力沖突與恐怖主義失控局面，所謂失敗國(guó)家的普通民眾淪為被“拋棄”者。其結(jié)果是，以美國(guó)內(nèi)部文化沖突為代表的西方內(nèi)部文化多元性的張力在上升，以敘利亞和伊拉克等因戰(zhàn)火而毀壞千年文明遺址為代表的非西方世界正在再度遭遇文化劫難……

信息技術(shù)、生產(chǎn)自動(dòng)化技術(shù)和生命技術(shù)等不斷進(jìn)步，極大推動(dòng)了人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的發(fā)展，也導(dǎo)致人與自然、人與社會(huì)之間的矛盾沖突日益嚴(yán)峻。人與自然的矛盾主要表現(xiàn)為資源的嚴(yán)重浪費(fèi)與環(huán)境的肆意污染，人與社會(huì)的矛盾主要體現(xiàn)為技術(shù)進(jìn)步不斷沖擊人類倫理、新技術(shù)的使用帶來各種不確定性。此外，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背后是大數(shù)據(jù)越來越由類似亞馬遜、淘寶、騰訊等主要電商所掌握，對(duì)政治國(guó)家掌握信息、監(jiān)督社會(huì)和支配暴力手段等方面形成了事實(shí)上的沖擊。上述技術(shù)進(jìn)步背后往往是資本通過技術(shù)手段組織社會(huì)的能力的進(jìn)一步膨脹，因資本能力、對(duì)新技術(shù)的了解等方面的差距所形成的人與人之間的新的不平等性在增強(qiáng)。作為生產(chǎn)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)既是文明的構(gòu)成要素之一，也對(duì)不同文明形態(tài)和社會(huì)成員客觀上產(chǎn)生深遠(yuǎn)而且差異化的影響。這些差異化和新的不平等性都會(huì)凸顯和加劇現(xiàn)代社會(huì)的脆弱性、專業(yè)化制度化管理自身的脆弱性和政治機(jī)制的脆弱性。

面對(duì)上述挑戰(zhàn)，如阿里吉所說，什么樣的世界秩序或失序最終將變成現(xiàn)實(shí)，主要有賴于人口稠密的南方國(guó)家——首先是中國(guó)和印度——能不能為自己和世界開辟出這樣一條發(fā)展道路，也就是比西方致富的那條道路在社會(huì)上更公正、在環(huán)境上更可持續(xù)。②［意］喬萬尼?阿里吉：《亞當(dāng)?斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛國(guó)、黃平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第389-392頁。

結(jié)語

走出中西文明二元對(duì)立敘述、重建中國(guó)在知識(shí)生產(chǎn)方面的立法能力，不是簡(jiǎn)單地搬用某個(gè)教條或者回到傳統(tǒng)文化去尋找靈丹妙藥，更不是以民族中心主義對(duì)抗西方中心主義，而是采用既獨(dú)立自主又開放包容的態(tài)度，在現(xiàn)有文明的基礎(chǔ)上進(jìn)行有創(chuàng)造力的想象和實(shí)踐，以迎接充滿不確定性的世界秩序重構(gòu)進(jìn)程中的各種新挑戰(zhàn)。