李夢(mèng)瑄

摘 要：上合組織成立伊始，就表現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)西方主導(dǎo)下的區(qū)域組織的特征，而是基于非西方區(qū)域主義理論進(jìn)行身份定位。上合組織的這種獨(dú)特的身份定位集中表現(xiàn)為其所倡導(dǎo)的處理地區(qū)內(nèi)部安全問題、處理組織內(nèi)部成員間關(guān)系，乃至處理組織與外部國(guó)家行為體或國(guó)際組織關(guān)系的“新安全觀”之中。同時(shí)，經(jīng)過二十年的發(fā)展歷程，上合組織在合作范疇、成員結(jié)構(gòu)、全球治理角色三個(gè)層面實(shí)現(xiàn)了身份拓展，但這也給上合組織帶來(lái)了內(nèi)部成員關(guān)系、組織決策效率與外部大國(guó)影響力投射等挑戰(zhàn)，影響著上合組織的發(fā)展限度。因此，明確上合組織的身份定位中靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一，對(duì)于把握上合組織的發(fā)展路徑、實(shí)現(xiàn)逆全球化盛行的后疫情時(shí)期下組織發(fā)展至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：上海合作組織;區(qū)域主義;非西方;制度創(chuàng)新

中圖分類號(hào)：D815文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2022）08 — 0067 — 06

2001年，《“上海合作組織”成立宣言》的發(fā)表標(biāo)志著上合組織的正式成立，至今已經(jīng)跨過了20年的歷程。作為全球化與區(qū)域一體化進(jìn)程中的成果，在最初的“上海五國(guó)”概括而出的“上海精神”的指引下，上合組織打造了一種不同于西方區(qū)域組織的新型區(qū)域合作模式，無(wú)論是基于內(nèi)部性的平等、不干涉、不結(jié)盟，抑或是外部性的非對(duì)抗和開放性，都成為上合組織獨(dú)特的身份象征。盡管上合組織愈來(lái)愈成為全球治理中一支不可或缺的力量，并在維護(hù)地區(qū)安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面做出了獨(dú)特貢獻(xiàn)，但圍繞上合組織的噪音仍未中斷。一方面在國(guó)際形勢(shì)上，民粹主義、反全球化的政治言論與行動(dòng)不斷涌現(xiàn)，基于零和博弈思維和傳統(tǒng)區(qū)域主義理論下往往對(duì)上合組織提出質(zhì)疑、甚至抹黑;另一方面，在新冠疫情下又產(chǎn)生了新的公共衛(wèi)生安全問題與疫情或后疫情下的經(jīng)濟(jì)安全、反恐問題等?？偟膩?lái)看，上合組織在應(yīng)對(duì)不斷變化的國(guó)際局勢(shì)中經(jīng)歷了關(guān)注單一安全到綜合安全，關(guān)注內(nèi)部問題到國(guó)際安全問題，并以更加積極的姿態(tài)參與全球治理的演進(jìn)過程，在這一過程中，體現(xiàn)出上合組織以非西方區(qū)域主義中的制度和理念創(chuàng)新為身份特征的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的統(tǒng)一。

一、非西方區(qū)域主義下的上合組織定位?

（一）西方區(qū)域主義理論

西方區(qū)域主義理論長(zhǎng)期由西方話語(yǔ)所主導(dǎo)和支配，往往與自由主義安全觀的基本假設(shè)相一致，后者相信自由民主的特定政權(quán)結(jié)構(gòu)下的一些規(guī)范價(jià)值和結(jié)構(gòu)范疇是維系國(guó)家間和平與安全的最基礎(chǔ)要素和保障①。在區(qū)域主義的視角中則將民主政治聯(lián)盟的共同利益、開放性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與相互依存、自由民主國(guó)家分享自由民主價(jià)值觀基礎(chǔ)上共同紐帶與信任的構(gòu)建，視為區(qū)域主義的持續(xù)性合作與融合的基礎(chǔ)②。而歐盟一體化的成功案例既是對(duì)前者觀點(diǎn)的印證，也帶來(lái)另一個(gè)關(guān)于區(qū)域主義的基本路徑假設(shè)，即超主權(quán)主義。持這一立場(chǎng)的學(xué)者主張自由民主制度的開放性允許國(guó)家觀察其他國(guó)家內(nèi)部的發(fā)展和進(jìn)程，并在很大程度上安撫他們對(duì)其他國(guó)家意圖的擔(dān)憂，從而為區(qū)域主義下的超國(guó)家合作鏟平了障礙①。正如一些自由主義學(xué)者將自由民主視為和平的唯一藥方，一些西方學(xué)者也將類似歐盟一體化道路的新自由主義一體化道路和模式視為實(shí)現(xiàn)區(qū)域合作的唯一可行路徑。加之歐盟將其一體化路徑作為一種區(qū)域主義的規(guī)范性價(jià)值和指標(biāo)向外推廣，歐盟在比較研究中的主導(dǎo)地位促成了一種“一體化勢(shì)利”②，并影響了對(duì)非西方區(qū)域主義路徑的區(qū)域組織的評(píng)估。

而目前一些第三世界國(guó)家參與的區(qū)域組織的興起，例如拉美地區(qū)主義、主張非干涉主義的東盟、以及上海合作組織，給區(qū)域主義提供了多元化的形式選擇?；诓煌牡鼐壵翁卣?、不同的國(guó)內(nèi)政治動(dòng)態(tài)與歷史發(fā)展軌跡，不一味的選擇新自由主義一體化道路，抑或把歐洲經(jīng)驗(yàn)作為通往區(qū)域化的唯一可能途徑和最終評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，成為建構(gòu)區(qū)域主義的一種新思路，并對(duì)傳統(tǒng)理論假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。其中，上海合作組織作為非西方區(qū)域主義的代表，盡管一些學(xué)者認(rèn)為其持續(xù)程度、發(fā)展和組織化程度等方面有待觀察，存在一些對(duì)其繞開“人權(quán)”“透明度”等問題的質(zhì)疑，以及尚未形成一種能與西方區(qū)域主義相抗衡的系統(tǒng)理論，但不可否認(rèn)的是上合組織在區(qū)域安全發(fā)展上的實(shí)質(zhì)成果，以及其核心價(jià)值通過與外界互動(dòng)對(duì)全球治理的影響。基于此，上合組織的身份定位可以在比較的視野中予以分析。

（二）非西方區(qū)域主義下的身份定位

1.新安全觀：與西方安全觀的比較

上合組織的新安全觀體現(xiàn)于其成員間相互關(guān)系的準(zhǔn)則“上海精神”、《上海合作組織憲章》所規(guī)定的宗旨和原則，以及以此為基礎(chǔ)上的一系列制度安排與實(shí)踐之中，而上合組織獨(dú)特的身份定位正見之于此。

首先，以美國(guó)為首主導(dǎo)區(qū)域安全組織下的安全觀仍然是一種現(xiàn)實(shí)主義與自由主義雜糅的產(chǎn)物。盡管不可否認(rèn)諸如能源、網(wǎng)絡(luò)、氣候、跨國(guó)境移民、流行性疾病等新興非傳統(tǒng)安全問題也被納入?yún)^(qū)域組織的戰(zhàn)略關(guān)切之內(nèi)，例如2010年北約設(shè)立新的部門應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅，但其安全模式仍然是傳統(tǒng)的高階政治指向和強(qiáng)調(diào)軍事安全合作的單維度。追求高階政治的結(jié)果必然是組織、乃至個(gè)體的國(guó)家都追求一種絕對(duì)主義的安全優(yōu)勢(shì)，也勢(shì)必導(dǎo)致其安全實(shí)現(xiàn)上是個(gè)體安全先于集體安全的路徑選擇。由此，霸權(quán)性國(guó)家必然追求支配性地位的設(shè)立，例如在區(qū)域組織中非均質(zhì)性的權(quán)力分配;區(qū)域組織也傾向于將其他行為體塑造成為“競(jìng)爭(zhēng)者”來(lái)獲取絕對(duì)支配地位。此外，超主權(quán)的區(qū)域治理被視為其實(shí)現(xiàn)安全的一種策略性手段，其中既有類似于歐盟的通過成員國(guó)讓渡主權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，也有美國(guó)所主張的干涉主義、或通過對(duì)外援助等合作方式附加政治條件實(shí)現(xiàn)目的。而一致性的價(jià)值觀、同質(zhì)性的發(fā)展模式被視為超主權(quán)干涉的主要目標(biāo)。這種視野下的區(qū)域主義強(qiáng)調(diào)的只是一種權(quán)力分配的功能，而不是一種合作或區(qū)域治理模式③。

與此相反，上海合作組織試圖通過建立一種新安全觀而與西方主導(dǎo)的區(qū)域安全組織做出身份區(qū)別。全球化帶來(lái)的聯(lián)系雖然增進(jìn)了國(guó)家或區(qū)域間的距離，但并不代表發(fā)展差異或固有的地域性歧視會(huì)隨之消失。對(duì)區(qū)域組織的界定在后冷戰(zhàn)時(shí)期也沒有跳脫出西方或非西方的分野，而新安全觀主導(dǎo)下的上合組織則通過更包容性和開放性的角度理解區(qū)域主義，也被稱為“合作安全”（cooperative security）。

上合組織的前身在于解決邊界問題，上合組織成立后可以說區(qū)域安全，特別是非傳統(tǒng)安全問題一向是其關(guān)注的重點(diǎn)，體現(xiàn)于中亞地區(qū)的數(shù)次反恐行動(dòng)以及常設(shè)性的地區(qū)反恐機(jī)構(gòu)之中。上合組織下的安全合作關(guān)切表現(xiàn)出綜合性的特點(diǎn)，從安全領(lǐng)域向經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域外溢，而超越單向度的軍事安全關(guān)切下，包容共存、不針對(duì)第三方的相對(duì)安全和關(guān)注普遍性的集體安全成為上合組織追求的區(qū)域安全形式。不可否認(rèn)的是，在競(jìng)爭(zhēng)性的全球秩序安排基礎(chǔ)上，區(qū)域組織不可能完全免受地緣政治考量的限制，但上合組織中“締約各方尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則、不參加任何針對(duì)其他締約方的聯(lián)盟或集團(tuán)”④的規(guī)定明確了其區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的聯(lián)盟組織、定位于一個(gè)不針對(duì)第三方勢(shì)力的區(qū)域組織身份，實(shí)踐中則表現(xiàn)為通過“擴(kuò)大朋友圈”和建設(shè)防御性的安全力量。

2.內(nèi)部視角：新型國(guó)家關(guān)系

首先在大國(guó)與大國(guó)關(guān)系上，中俄關(guān)系占據(jù)最主要的位置。上合是中俄戰(zhàn)略合作的產(chǎn)物而非戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，從初始就定義了中俄關(guān)系中的基調(diào)①。中俄在上合組織中的合作基于維護(hù)共同利益，諸如地區(qū)安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、能源合作等方面，并在上合組織的平臺(tái)中，雙方也通過定期會(huì)晤機(jī)制交換意見和增加互信。由此明確的是，上合組織不是中俄競(jìng)爭(zhēng)區(qū)域性領(lǐng)導(dǎo)地位、甚至霸權(quán)的平臺(tái)。而通過雙方同等的話語(yǔ)權(quán)、預(yù)算占比②等，從制度上也確保了其平等地位。從雙邊關(guān)系上來(lái)看，中俄1996年建立起戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，十幾年來(lái)盡管存在摩擦但中俄關(guān)系基本平穩(wěn)發(fā)展，且在2019年6月兩國(guó)簽訂聯(lián)合聲明，正式宣布中俄關(guān)系進(jìn)入中俄新時(shí)代全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系時(shí)期。其中，2015年中俄雙方簽訂的《關(guān)于絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)和歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟建設(shè)對(duì)接合作的聯(lián)合聲明》，也意味著上合組織下中俄兩大戰(zhàn)略的合作走向。

另一方面涉及到大國(guó)與小國(guó)之間的關(guān)系，特別是與無(wú)核區(qū)的中亞國(guó)家。在國(guó)家發(fā)展情況和地區(qū)影響力評(píng)估中這些國(guó)家一開始就處于一種相對(duì)劣勢(shì)的不利地位，通過理念和制度安排扭轉(zhuǎn)中亞小國(guó)的不利地位成為上合組織的努力方向?！吧虾＞瘛币馕吨蓡T國(guó)之間尊重各自選擇的社會(huì)制度和發(fā)展道路，尊重彼此核心利益和重大關(guān)切，并形成了“通過相互協(xié)商解決所有問題”的爭(zhēng)端解決制度③，這也給了中亞小國(guó)平衡中俄話語(yǔ)權(quán)的機(jī)會(huì)，有效抑制了可能的大國(guó)霸權(quán)。從實(shí)踐中看，上合組織開展的打擊“三股勢(shì)力”的安全行動(dòng)也不以框定固定的政治發(fā)展模式作為解決路徑，即以不同于西方“范式性力量”的“文明性力量”構(gòu)建區(qū)域國(guó)家關(guān)系④。

總之，上合組織內(nèi)部的大國(guó)關(guān)系并不像一些區(qū)域組織下的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，例如北約下美國(guó)的控制權(quán)與歐洲的防務(wù)自主權(quán)的對(duì)立，或歐盟內(nèi)部的法德對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪;其大國(guó)與小國(guó)間的關(guān)系也區(qū)別于強(qiáng)國(guó)領(lǐng)導(dǎo)弱國(guó)的傳統(tǒng)國(guó)際組織模式，而是基于平等和不干涉的多邊安全合作。

3.外部視角：與西方關(guān)系

在西方語(yǔ)境下，政治制度與意識(shí)形態(tài)問題是東西方的一個(gè)重要分野，其最標(biāo)志性的理論闡述即為亨廷頓所提出的“文明沖突論”，圍繞這種觀點(diǎn)西方區(qū)域組織往往將東西視為分裂的兩端。西方對(duì)于上合組織一直秉持著一種相對(duì)懷疑的觀點(diǎn)，將上海合作組織描繪成一個(gè)中俄聯(lián)合地緣政治工具，以對(duì)抗美國(guó)在中亞日益增長(zhǎng)的存在，甚至是“潛在的華沙條約組織”⑤。

而與此相反，上合組織明確反對(duì)文明沖突論，而力圖推進(jìn)多樣文明之間的相互尊重與合作共贏。一方面，上合組織設(shè)計(jì)了一套對(duì)外開放的體系結(jié)構(gòu)，即由成員國(guó)、觀察員國(guó)和對(duì)話伙伴國(guó)的共同組成，其中觀察員國(guó)和對(duì)話伙伴國(guó)分別于2004年和2009年正式啟動(dòng)。不僅包含北約成員國(guó)土耳其作為對(duì)話成員國(guó)，而且先后經(jīng)過兩次擴(kuò)員增進(jìn)地域代表性。另一方面，上合組織也并不以經(jīng)濟(jì)援助等為條件裹挾內(nèi)部成員國(guó)與其他組織外成員國(guó)之間各種形式的外交往來(lái)。在此基礎(chǔ)上，上合組織不僅與聯(lián)合國(guó)及其分支機(jī)構(gòu)密切協(xié)作，如聯(lián)合國(guó)教科文組織、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)反恐委員會(huì)等，而且陸續(xù)于東盟、獨(dú)聯(lián)體、集安條約組織、經(jīng)合組織、亞信會(huì)議等區(qū)域組織建立起合作關(guān)系。

二、演進(jìn)中的上合組織：身份擴(kuò)展

西方對(duì)上合組織提出質(zhì)疑的角度在于其組織生存能力，例如認(rèn)為上合組織僅僅是一種“論壇”性質(zhì)的談話組織，或提出其對(duì)于區(qū)域安全事件缺乏回應(yīng)⑥。而從上合組織的演進(jìn)來(lái)看，綜合安全的功能外溢、兩次擴(kuò)員、以及在國(guó)際事務(wù)中更積極地參與以實(shí)踐反駁了這一觀點(diǎn)，同時(shí)這也標(biāo)志著上合組織在合作范疇、地理范圍、全球治理中的角色三種層面上的身份擴(kuò)展。

首先，上合組織的合作范疇不僅在地區(qū)安全層面上納入網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)生等新興安全威脅，且經(jīng)歷了一個(gè)由安全向經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域擴(kuò)展的過程。對(duì)于前者而言，除了最初的以打擊三股勢(shì)力反恐合作，上合組織在打擊毒品和有組織犯罪、保障網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與信息安全、外空武器安全、應(yīng)對(duì)全球公共衛(wèi)生威脅等方面都納入安全治理關(guān)切中，表現(xiàn)為《2018—2023年上合組織成員國(guó)禁毒戰(zhàn)略落實(shí)行動(dòng)計(jì)劃》、《上合組織成員國(guó)元首理事會(huì)關(guān)于打擊利用互聯(lián)網(wǎng)等渠道傳播恐怖主義分裂主義和極端主義思想的聲明》、《關(guān)于在上海合作組織地區(qū)共同應(yīng)對(duì)流行病威脅的聲明》等一系列文件的簽署，以及設(shè)立上合組織禁毒中心（塔吉克斯坦共和國(guó)）、設(shè)立上合組織打擊跨國(guó)有組織犯罪中心（吉爾吉斯共和國(guó)）、設(shè)立上合組織信息安全中心（哈薩克斯坦共和國(guó)）等倡議之中①。值得注意的是，上合組織在應(yīng)對(duì)新的國(guó)際問題時(shí)反應(yīng)迅速，例如應(yīng)對(duì)新冠疫情中發(fā)表《上海合作組織關(guān)于新冠肺炎疫情的聲明》，并通過信息交流和經(jīng)驗(yàn)分享為區(qū)域、乃至全球抗疫做出貢獻(xiàn);對(duì)于阿富汗問題第一時(shí)間發(fā)表聲明稱通過政治外交手段解決地區(qū)沖突是唯一方案，并對(duì)成員國(guó)、國(guó)際組織應(yīng)對(duì)其難民、恐怖主義等問題提出建議。另一方面，其安全合作也向防務(wù)合作、法院協(xié)作、檢察機(jī)關(guān)合作、司法領(lǐng)域合作拓展②，例如定期舉行的“和平使命”軍事演習(xí)，最近一次于2021年9月在俄羅斯奧倫堡州“東古茲”靶場(chǎng)舉行。另一方面，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域簽署了《上海合作組織成員國(guó)多邊經(jīng)貿(mào)合作綱要》，成立了經(jīng)貿(mào)、交通、科技、財(cái)政等多個(gè)部長(zhǎng)級(jí)機(jī)制，并建立起上合組織銀行聯(lián)合體作為經(jīng)濟(jì)金融互聯(lián)互通的依托;在文化層面，上合組織已經(jīng)形成了在每年峰會(huì)期間舉行成員國(guó)藝術(shù)節(jié)的傳統(tǒng)，并多次通過文化部長(zhǎng)會(huì)晤推進(jìn)雙邊和多邊文化合作。關(guān)于《上海合作組織成員國(guó)政府間教育合作協(xié)定》、《上海合作組織成員國(guó)政府間科技合作協(xié)定》等文件的簽署也意味著其教育科技領(lǐng)域的深入合作。

其次，上合組織先后進(jìn)行了兩次擴(kuò)員，在2015年烏法峰會(huì)通過接納印度、巴基斯坦為新成員的決議，給予白俄羅斯觀察員國(guó)地位，并吸納阿塞拜疆、亞美尼亞、柬埔寨、尼泊爾作對(duì)話伙伴國(guó);并在2021年杜尚別峰會(huì)中啟動(dòng)吸納伊朗為上合組織正式成員國(guó)的法律進(jìn)程，正式接納埃及、卡塔爾、沙特阿拉伯為對(duì)話伙伴國(guó)，分別向南亞、東南亞、中東和西非地區(qū)擴(kuò)展上合版圖。對(duì)于第一次擴(kuò)員來(lái)說，印度這一區(qū)域性大國(guó)的加入使得上合組織成為亞歐大陸人口規(guī)模和地理面積最大的區(qū)域性組織，并形成了以中亞為重心、南亞為重要延伸成為上海合作組織新的地區(qū)定位③。印巴加入上合組織不僅給上合組織框架內(nèi)更好的處理印巴、中印邊界等分歧提供了對(duì)話平臺(tái)，而且擴(kuò)大了上合組織反恐的地緣安全地圖，推進(jìn)了與南亞地區(qū)互聯(lián)互通的經(jīng)濟(jì)一體化往來(lái)建設(shè)，為中國(guó)的“一帶一路”、俄羅斯的“歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟”和印度的“連接中亞政策”、“北南運(yùn)輸走廊”的區(qū)域戰(zhàn)略整合提供可能。第二次擴(kuò)員則是更進(jìn)一步向西亞地區(qū)拓展地理空間和輻射能力。除了地緣安全與經(jīng)濟(jì)互聯(lián)優(yōu)勢(shì)以外，這種非西方范式的非聯(lián)盟地區(qū)組織的政治結(jié)構(gòu)的在地域上的擴(kuò)展一方面說明了其組織的生命力與持續(xù)力，另一方面也說明上合組織在逆全球化的暗流中展現(xiàn)出非西方治理的獨(dú)特價(jià)值，吸納不同政治制度、文化價(jià)值、發(fā)展目標(biāo)的成員國(guó)或伙伴，既是其他國(guó)家對(duì)于“上海精神”的認(rèn)可的體現(xiàn)，也是對(duì)于西方“地緣政治”組織的最好回應(yīng)。

最后，上合組織的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由內(nèi)向到外向的過程，在新時(shí)期在超越固有區(qū)域議程的全球治理中發(fā)揮更大的效能與獲得更多的話語(yǔ)權(quán)是上合組織轉(zhuǎn)型的方向。其中“對(duì)外開放”的代表性舉動(dòng)——擴(kuò)員增強(qiáng)其代表性與議題設(shè)置能力，進(jìn)而成為增強(qiáng)其國(guó)際影響力和話語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)。這不僅符合中俄增強(qiáng)自身國(guó)際影響力的利益導(dǎo)向，即通過積極參與并組建具有全球治理功能的國(guó)際機(jī)構(gòu)參與全球治理，也是印度作為區(qū)域性大國(guó)選擇加入上合組織的動(dòng)機(jī)之一。特別是在美國(guó)單邊主義、霸權(quán)主義猖獗之時(shí)，以積極的多邊主義維護(hù)聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際秩序成為上合組織的努力方向，新安全觀和新型區(qū)域合作模式可能為全球治理走出失序提供可能④。具體來(lái)看，2018年的青島峰會(huì)中提出上合組織發(fā)展的四輪驅(qū)動(dòng)，即除了安全、經(jīng)濟(jì)、人文合作外，將擴(kuò)大國(guó)際交往與合作的發(fā)展目標(biāo)納入其中;2019年比什凱克峰會(huì)宣言中再次加以重申全球治理將成為上合組織新的重要發(fā)力點(diǎn)。自此之后，上合組織與國(guó)際一級(jí)的合作的廣度與深度不斷拓展，不僅獲得聯(lián)合國(guó)觀察員地位，而且陸續(xù)與聯(lián)合國(guó)教科文組織開展合作關(guān)系、與國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行也開展交流與對(duì)話、與世界衛(wèi)生組織簽署合作備忘錄等。而對(duì)于美國(guó)為首的西方國(guó)家所稱上合組織這一行為是中俄領(lǐng)導(dǎo)下對(duì)“現(xiàn)有國(guó)際秩序”的挑戰(zhàn)這一無(wú)端指責(zé)下，值得明確的是上合組織的“不結(jié)盟”不代表“不結(jié)伴”、維護(hù)現(xiàn)有體制不代表不對(duì)其不合理性進(jìn)行改革。

三、上合組織在自身發(fā)展與全球治理中面臨的行動(dòng)限度

從另一種角度看，上合組織在身份擴(kuò)展的演進(jìn)中也面臨著隨之帶來(lái)的行動(dòng)限度。其一是成員國(guó)的不同關(guān)切與權(quán)力平衡問題，以及由此導(dǎo)致的協(xié)商一致與行動(dòng)效率的爭(zhēng)議，特別是存在過度擴(kuò)張的傾向。在擴(kuò)員前，圍繞上合組織的競(jìng)爭(zhēng)存在于中俄對(duì)于區(qū)域主義、擴(kuò)員、恐怖主義以及優(yōu)先事項(xiàng)的不同理解展開。有學(xué)者曾提出中國(guó)從功能的角度定義區(qū)域主義，將其視為與外部世界聯(lián)系并進(jìn)一步參與全球化與全球治理的一種方式，通過相對(duì)“模糊”的合作原則界定來(lái)強(qiáng)調(diào)其項(xiàng)目的靈活性和包容性;相反俄羅斯從空間和歷史角度解釋區(qū)域主義，主要將其視為重組后蘇聯(lián)空間的一種方式①，地緣政治的考量將其視為在亞洲大國(guó)的支持下提升俄羅斯在歐亞地區(qū)的影響力的平臺(tái)。在2015年俄羅斯也曾提出考慮一個(gè)更正式的聯(lián)盟來(lái)阻止未來(lái)歐亞大陸的“顏色革命”，但遭到了中國(guó)的反對(duì)②。而在將印度納入正式成員國(guó)后，印度自身作為美國(guó)的盟友身份一般被認(rèn)為是對(duì)中俄勢(shì)力的一種平衡。上合組織對(duì)于印度來(lái)說更傾向于一個(gè)參與中亞事務(wù)的平臺(tái)，不管是從區(qū)域安全抑或是與中亞之間的能源貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)往來(lái)的考量，印度都有動(dòng)機(jī)深化與中亞之間的合作以鞏固大國(guó)地位。三者對(duì)于上合組織不同角度的界定必將阻礙了其共同領(lǐng)導(dǎo)上合組織發(fā)揮合力。而印度的加入改變了上合組織原本的中-俄格局，而形成更為復(fù)雜的中-俄-印三角關(guān)系，考慮到既有中印、印巴雙邊爭(zhēng)議與固有雙邊關(guān)系，極有可能形成中-巴、俄-印等非官方配對(duì)的權(quán)力不平衡結(jié)構(gòu)③。對(duì)于中亞國(guó)家來(lái)說，一直奉行的是多邊平衡戰(zhàn)略，即在大國(guó)之間機(jī)動(dòng)以推進(jìn)自身的戰(zhàn)略意圖，例如安全利益、經(jīng)濟(jì)利益等。這種觀點(diǎn)雖然對(duì)于上合組織內(nèi)部關(guān)系來(lái)說是一種溫和折中的，但受制于自身發(fā)展情況與關(guān)注自身利益導(dǎo)向下中亞國(guó)家并沒有把融入上合組織視為其重要目標(biāo)。

另外，在對(duì)恐怖主義自身的理解和反恐規(guī)范上的差異，也可能增加上合組織內(nèi)部的異質(zhì)性。雖然中國(guó)、俄羅斯還是中亞地區(qū)的中小國(guó)家，都主張一種與美國(guó)主導(dǎo)國(guó)際反恐規(guī)范相悖的“主權(quán)”原則，但規(guī)范性要素在面臨現(xiàn)實(shí)利益權(quán)衡時(shí)則會(huì)處于下游，特別表現(xiàn)為俄羅斯對(duì)于干涉主義的默許與中國(guó)謹(jǐn)慎態(tài)度之間的分歧。而且在中亞自身存在混亂的局勢(shì)下，一些政治動(dòng)亂行為與恐怖主義之間的界限不甚分明，正如一些學(xué)者將暴力斗爭(zhēng)視為人民爭(zhēng)取自身權(quán)利、賦予其能動(dòng)性的合法斗爭(zhēng)④，而反對(duì)者則將其視為一種恐怖主義。類似的，上合組織成員國(guó)對(duì)于內(nèi)部安全威脅的界定往往也存在偏差，例如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中中俄對(duì)于軍事干涉巴基斯坦的分歧，可能會(huì)在上合組織中再現(xiàn)。因此，存在大國(guó)之間、與中亞國(guó)家之間的雙重統(tǒng)一性的缺乏，上合組織協(xié)商一致的決策程序又可能使其效率大幅降低，甚至更為儀式化，即充斥各種宣言與倡議而非正式的決策落實(shí)。而如果通過聯(lián)合等方式更改決策模式則與其平等話語(yǔ)權(quán)的宗旨原則相悖，組織版圖擴(kuò)展與決策效率的矛盾是上合組織不得不直面的困境。

從外部角度看，上合組織“非西方組織”的定位和建構(gòu)自身獨(dú)特機(jī)制的實(shí)踐使其在一些西方國(guó)家中帶有天然的敵對(duì)性。且近期正式批準(zhǔn)伊朗成為上合組織的成員，考慮到美伊關(guān)系與核問題，極有可能加深西方懷疑。一方面，西方國(guó)家通過雙邊關(guān)系或其他地緣政治色彩的同盟影響上合組織的內(nèi)部關(guān)系。目前最為顯著的即美印關(guān)系，無(wú)論是“印太”戰(zhàn)略，還是美日印澳的“四邊對(duì)話機(jī)制”（QUAD）進(jìn)一步推進(jìn)，表明印度外交上的西方偏向，這必定通過影響中印關(guān)系從而給上合組織內(nèi)部的協(xié)調(diào)增添困難。而另一方面，中美競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際局勢(shì)下，上合組織與傳統(tǒng)西方國(guó)際組織模式的對(duì)立給中亞地區(qū)的中小國(guó)帶來(lái)了類似于“選邊站”的壓力，在兩邊缺乏回旋空間下會(huì)導(dǎo)致中亞國(guó)家缺少進(jìn)一步融入上合組織的動(dòng)力。

四、結(jié)論：發(fā)展方向

上合組織包含中俄印三個(gè)大國(guó)，也是覆蓋最多人口數(shù)量的區(qū)域性組織，自身具有巨大的發(fā)展?jié)摿?。從上合組織過去的發(fā)展歷程來(lái)看，首先定位于非西方組織的身份特征下，通過建立一套有效適宜的組織機(jī)制、新型的國(guó)家間關(guān)系準(zhǔn)則和開放包容性的外部關(guān)系，上合組織提供了一條非西方的區(qū)域主義道路。然而，一方面是上合組織在自身發(fā)展要求和成員國(guó)更廣闊的區(qū)域愿景的基礎(chǔ)上的擴(kuò)大，及其帶來(lái)的更復(fù)雜的雙邊或多邊關(guān)系以及效率風(fēng)險(xiǎn)，另一方面是外部關(guān)系中的西方因素對(duì)于上合組織進(jìn)一步發(fā)展的挑戰(zhàn)。對(duì)于上合組織的未來(lái)發(fā)展來(lái)說，處理好上述問題是必要的。

首先，上合組織的新安全觀和“上海精神”應(yīng)該始終成為上合組織的維持力量，并作為上合組織的身份特征和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。特別是在全球范圍內(nèi)逆全球化、單邊主義與大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)強(qiáng)烈的背景下，堅(jiān)持上合組織的“互信、互利、平等、協(xié)商、尊重多樣文明、謀求共同發(fā)展”則更應(yīng)成為其在歐亞大陸謀求發(fā)展的依托所在。同時(shí)，有必要強(qiáng)調(diào)的是，盡管上合組織在處理內(nèi)部地區(qū)安全問題或全球性事件的實(shí)踐中更強(qiáng)調(diào)“有所為”、強(qiáng)調(diào)對(duì)于全球治理的積極參與，但并不代表上合組織的原則性精神有所轉(zhuǎn)變。

其次，上合組織的體制機(jī)制需要進(jìn)一步的提升。例如“協(xié)商一致”的原則雖然有效維持了成員間話語(yǔ)權(quán)的平等，但卻以降低組織效率的風(fēng)險(xiǎn)為前提。因此，可以試圖通過對(duì)決策事件進(jìn)行重要性分級(jí)，并通過賦予秘書處更多的決策權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)日常性的非關(guān)鍵決策，并在面臨重大區(qū)域或國(guó)際事件時(shí)做出及時(shí)反應(yīng)。以此上合組織也更有可能成為一個(gè)區(qū)域性的決策機(jī)構(gòu)，而非僅僅通過各種形式的聲明或宣言參與治理。

第三，上合組織有必要處理好功能拓展、成員擴(kuò)展與組織深度發(fā)展之間的矛盾。盡管上合組織向外的擴(kuò)展是必要的，但在內(nèi)部發(fā)展尚未完善前對(duì)擴(kuò)張速度進(jìn)行有效控制也是必要的，特別是防止在俄、印等大國(guó)的提升全球地位的迫切需求下一味的尋求擴(kuò)張可能帶來(lái)組織的內(nèi)部僵化、甚至崩潰。另外，在處理國(guó)家關(guān)系中既需要發(fā)揮中俄的引領(lǐng)作用，也需要關(guān)注印度區(qū)域性大國(guó)的訴求，實(shí)現(xiàn)三方良性關(guān)系。對(duì)于小國(guó)而言，不僅要賦予其平等的話語(yǔ)權(quán)與參與機(jī)會(huì)，同時(shí)也要發(fā)揮其積極性、主動(dòng)性，關(guān)注其國(guó)家訴求并增強(qiáng)其融入感。

最后，疫情給上合組織既帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)也帶來(lái)了機(jī)遇。在后疫情時(shí)代，疫情在全球范圍內(nèi)尚未得到有效控制，而且受疫情影響的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展也亟需重建。而在上合組織內(nèi)部，以中國(guó)為代表的成功經(jīng)驗(yàn)，以及上合組織的經(jīng)濟(jì)合作，如“一帶一路”等區(qū)域性項(xiàng)目，在國(guó)際領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)普遍低迷的情況下，也成為上合組織內(nèi)部發(fā)展的機(jī)遇。但若想抓住這一機(jī)遇，上合組織有必要就疫情治理加強(qiáng)合作，特別是幫助疫情治理不力的國(guó)家走上常規(guī)性的發(fā)展軌道。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

[1]趙華勝.上海合作組織：評(píng)析和展望[M].北京：時(shí)事出版社，2012.

[2]李敏倫.中國(guó)“新安全觀”與上海合作組織研究[M].北京：人民出版社，2007.

[3]趙華勝.上海合作組織[M].北京：時(shí)事出版社， 2012.

[4]余建華.上海合作組織與新安全觀[J].毛澤東鄧小平理論研究，2005（03）：5.

[5]張宏偉.上海合作組織--新安全觀的典范[J].學(xué)術(shù)論壇，2002（02）：21-24.

[6]趙華勝.上海合作組織：評(píng)估與發(fā)展問題[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2005（05）：7.

[7]李進(jìn)峰.上合組織擴(kuò)員與東盟擴(kuò)員比較借鑒[J].俄羅斯學(xué)刊，2016（03）：8.

[8]鄧浩.新時(shí)期上海合作組織與全球治理[J]. 國(guó)際問題研究，2020（03）：19.

[9]Muratbekova， Albina. Exploring the Shanghai Cooperation Organisations Identity Crisis： What is Next？[J]. International Organisations Research Journal 14 （4）， 2019， pp.138-160.

[10]Stephen Aris. The Shanghai Cooperation Organisation：‘Tackling the Three Evils. A Regional Response to Non-traditional Security Challenges or an Anti-Western Bloc？[J]. Published online：09 Apr 2009， pp.457-482.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>