陳文通

(中共中央黨校 經(jīng)濟學教研部，北京100091)

我國對勞動價值論的爭論，早在傳統(tǒng)社會主義時代就存在，但不存在對勞動價值論的否定，所涉及的主要是對創(chuàng)造價值的“勞動”的界定和范圍的寬窄，從而形成了三派：“窄派”“中派”“寬派”。“市場化改革”以來的爭論，特別是自黨的十六大前夕以來展開的爭論，越來越不限于先前的問題了，爭論不僅在量的方面大大擴展，而且發(fā)生了質(zhì)的變化。一是對價值源泉的爭論擴展到是否只有勞動創(chuàng)造價值；二是對價值概念本身的理解擴展到使用價值或效用價值；三是從對勞動價值論的爭論擴展到剩余價值理論；四是從對價值理論的爭論擴展到《資本論》，乃至馬克思主義基本理論；五是從學術(shù)范圍的爭論擴大到政治領域?？傊@種爭論越來越具有鮮明的意識形態(tài)特征和政治性質(zhì)，而本質(zhì)上是“主義”之爭和“道路”之爭。爭論仍然包含著兩種性質(zhì)不同的情況：一種是學術(shù)觀點和理論認識問題；另一種是政治傾向性問題。但是，從具體觀點和產(chǎn)生的社會效果來看，很難把這二者嚴格區(qū)別開來。本文關(guān)注的主要是那些毫不掩飾地對馬克思價值理論的否定和顛覆。這種否定和顛覆早已經(jīng)充斥在許多論著中、課堂上、研討會上，但沒有得到充分的關(guān)注、科學的澄清和富有說服力的批駁，以至于造成了理論上的極大混亂，對改革實踐也發(fā)生了不可忽視的消極影響。這種狀況再也不能繼續(xù)下去了。

一、詆毀馬克思的價值理論旨在從根本上顛覆馬克思主義

在理論界，對馬克思主義基本理論的顛覆是從不同方面進行的，有些人主要是直接否定和顛覆共產(chǎn)主義(科學社會主義)理論；有些人(主要是經(jīng)濟理論界)則把否定和顛覆的重點指向作為共產(chǎn)主義理論基礎的、包含馬克思全部價值理論的《資本論》?，F(xiàn)在，圍繞價值理論和《資本論》進行的爭論，有些已經(jīng)遠遠超出了學術(shù)爭論的范疇，一些學者在歪曲和否定馬克思的價值理論和《資本論》的同時，赤裸裸地表達了對這一理論的敵視態(tài)度和對立的政治觀點，力圖從根本上顛覆馬克思主義基本理論和中國特色社會主義道路。為此，我們首先應當給予有力的駁斥和批判。

(一)從政治上詆毀《資本論》和價值理論的一些表現(xiàn)

1.力圖削弱《資本論》仍在發(fā)揮的巨大影響力

《資本異論》一書(該書認為，剩余價值理論因存在邏輯錯誤，不能成立)在臺灣出版后，一些學者便聚集一起“研討”。其中有的學者在討論時說，這本異議《資本論》的書，有很強的現(xiàn)實意義。因為70多年的社會主義實踐徹底失敗，但其理論依據(jù)馬克思主義依然在中國被當作“宇宙真理”。這種對真理的不誠實、這種理論與事實的兩張皮做法，毒害民族的心靈，今天還在誤導一部分青年走向歧途。[1]

這位學者的主要觀點有四：一是肯定了旨在顛覆《資本論》乃至全部馬克思主義的《資本異論》的“現(xiàn)實意義”；二是斷言蘇聯(lián)解體和東歐劇變表明社會主義已經(jīng)“徹底失敗”；三是以此為根據(jù)詆毀馬克思主義“對真理不誠實”，“理論與事實兩張皮”；四是對馬克思主義仍然存在的巨大影響力表示不安和不甘。由此可見，這位學者和《資本異論》的作者并非對馬克思的價值理論和《資本論》存在什么誤解，而是具有鮮明和強烈的政治動機。

2.以無中生有的捏造竭力抹黑馬克思和《資本論》

所謂“馬克思在《資本論》中表現(xiàn)了一個失敗者對資本的仇恨”。上述學者又說，馬克思本人寫下了幾千萬字的經(jīng)濟學著作，但其本人是失敗的理財者，其《資本論》中表現(xiàn)了一個失敗者對資本的仇恨，與其說是科學研究，不如說是心理能量的轉(zhuǎn)移。這位學者還說，最重要的，《資本論》誤導對中國歷史和現(xiàn)實的認識，引發(fā)相當部分中國人的思想混亂。通過對資本、對資本主義的污名化，讓自己占據(jù)道德高地，從而更能夠誘惑低層青年。[1]在這里，這位學者不僅根本否定《資本論》的科學性，而且進行無中生有的捏造和對馬克思進行人身攻擊。

所謂“馬克思的《資本論》發(fā)生了一系列不良影響”。按照這位學者所說，《資本論》有“三大不良影響”(“三大罪狀”)。第一是反生產(chǎn)力、反智、反精英、反商?！顿Y本論》為反生產(chǎn)力、反智力主義民粹提供了理論支持。馬克思主義的唯物史觀認為，解放生產(chǎn)力是理解歷史發(fā)展的主線，但剩余價值學說做的正好相反。它把生產(chǎn)力的低端代表工農(nóng)給予神圣化，生產(chǎn)力的高端代表知識分子給予歧視，另一個高端代表企業(yè)家則給予丑化，結(jié)果必然是反生產(chǎn)力、反智、反精英和反商。第二是“反民主”。馬克思本人是個民粹主義者，從不是民主主義者，對“資產(chǎn)階級民主”嗤之以鼻，甚至對人道主義也嗤之以鼻。晚年恩格斯則有向民主社會主義轉(zhuǎn)化的傾向。這一民主萌芽被后來的列(列寧)—斯(斯大林)—毛(毛澤東)—金(金日成)—波(波爾布特)，掃蕩得干干凈凈。第三是“制造階級斗爭”。剩余價值學說是群體污蔑理論，為群體鎮(zhèn)壓和專政提供了理論借口。所謂階級，是因為經(jīng)濟活動中的位置和功能不同而形成的人群分蘗。這本是分工合作的自然結(jié)果。剩余價值學說夸張其事，把某一群體道德污化，為群體鎮(zhèn)壓和專政提供了理論借口。[1]這“三條罪狀”都是不能成立的，都有鮮明的污蔑性質(zhì)，都是強加于馬克思的。

3.把詆毀《資本論》的主要矛頭指向剩余價值理論

所謂“剩余價值理論是極左思想和文革思維的理論根源”。有的學者說，極左思想和文革思維的根源是馬克思的“剩余價值理論”。這個理論論證資本利潤只能來自剝削，因此為消滅資本、消滅資本家、消滅資產(chǎn)階級、消滅資產(chǎn)階級思想、消滅異己思想、消滅思想、消滅思想者，提供了“科學”依據(jù)。但是，仔細研讀《資本論》，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思的論證過程充滿邏輯錯誤，因此該理論不能成立。[2]

另有學者說，剩余價值理論是社會動亂之源，必須徹底否定。馬克思的剝削理論確實欺騙了許多人，并把市場變成了戰(zhàn)場。這個理論是社會動亂之源。我們不可對此掉以輕心。我國的勞動合同法就是建立在勞資對立的假定上的，所以搞出矛盾無數(shù)。我們要追求的是一個和諧的勞資關(guān)系，它的基礎絕不是剝削和被剝削的關(guān)系。現(xiàn)代的西方國家都不承認剩余價值理論，但是承認有收入分配問題，其解決的方法不是斗爭，而是同情和感恩的關(guān)系。錢多的人出于同情心幫助錢少的人，受到幫助的人感謝幫助他的人。社會既有公平，又有和諧。要達到這樣的境界必須徹底否定剝削理論。[3]

所謂“以剩余價值理論為指導的社會主義道路是錯誤的”。馬克思自以為發(fā)現(xiàn)了剩余價值理論，從而導出資本家剝削了被雇傭工人的概念。這個理論曾經(jīng)一度被廣泛接受，并引導世界一部分國家走上了公有制和計劃經(jīng)濟之路。經(jīng)過近百年的實踐，以犧牲無數(shù)生命財產(chǎn)為代價，懂得了這條道路是錯誤的。這些國家先后放棄了計劃經(jīng)濟和公有制，回歸到市場經(jīng)濟的道路上來。無剝削的公有制已經(jīng)證明失敗了。[3]

以上所說，都旨在否定后發(fā)展國家的社會主義道路，都要馬克思為傳統(tǒng)社會主義發(fā)生的問題承擔理論責任。污蔑必須給予澄清和批駁。

4.以詆毀馬克思的價值理論為突破口顛覆馬克思主義基本理論

所謂“馬克思錯誤的價值理論產(chǎn)生于錯誤的經(jīng)濟唯物主義”。有學者說，我一直想重新研究馬克思的《資本論》及其他經(jīng)濟學著作，對馬克思的價值理論及經(jīng)濟理論作一個全面的批判，糾正其根本錯誤，從而建立我們自己的價值理論體系及經(jīng)濟學理論。除價值理論外，其他經(jīng)濟理論也必須根本改造。由于馬克思主義理論的根本錯誤，馬克思的價值理論，同樣存在非常嚴重的原則錯誤。這位學者提出的主要“理由”是：第一，馬克思的“經(jīng)濟唯物主義”否定了“純科學”的作用。馬克思的價值理論的錯誤，首先是由其經(jīng)濟唯物主義產(chǎn)生的。馬克思的經(jīng)濟唯物主義，把生產(chǎn)力或物化的生產(chǎn)力——物質(zhì)生產(chǎn)力——與客觀物質(zhì)等同起來，是完全錯誤的。沒有牛頓力學，就沒有近代生產(chǎn)力。因此，與馬克思主義者的觀點完全不同，是科學技術(shù)創(chuàng)造近代現(xiàn)代生產(chǎn)力，不是近代現(xiàn)代生產(chǎn)力創(chuàng)造科學技術(shù)。有原子彈的理論，才能造出原子彈，有電腦理論，才能造出電腦，這是當代的常識。但是，純科學，包括純科學的牛頓力學，還不是直接的生產(chǎn)力，純科學只有變成專業(yè)科學、應用科學，然后再進一步變成技術(shù)，才能進而轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。從這里我們可以看出馬克思主義的觀點是完全違背歷史的。到馬克思、恩格斯晚年，他們卻用“兩種生產(chǎn)”(物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn))等盡力調(diào)和矛盾，堅持實踐唯物主義和經(jīng)濟唯物主義的錯誤。第二，馬克思否定“自然界創(chuàng)造人，人創(chuàng)造勞動，勞動創(chuàng)造生產(chǎn)力”。恩格斯在晚年，說勞動創(chuàng)造人，勞動創(chuàng)造世界，這比他們物質(zhì)生產(chǎn)力創(chuàng)造和決定人類社會的觀點，是進了一步，但仍然沒有脫出自己錯誤理論的范圍。事實上，生物科學說明，人是由自然界創(chuàng)造出來的，勞動是由自然界發(fā)展的人創(chuàng)造出來的，人又通過勞動，創(chuàng)造了物質(zhì)生產(chǎn)力(而不是創(chuàng)造世界)。第三，馬克思否定人的智力的發(fā)展決定生產(chǎn)力。按我們的觀點，人的自身發(fā)展程度，人的智力、知識的發(fā)展程度，在當代，主要是科學技術(shù)的發(fā)展程度，決定生產(chǎn)力的質(zhì)的方面；而人的社會發(fā)展程度與自然資源一起，決定生產(chǎn)力的量的方面。[4]

這位學者的話使用了幾個嚇人的關(guān)鍵詞——“根本錯誤”“嚴重的原則錯誤”“全面批判”“根本改造”“自己的經(jīng)濟理論體系”，從而擺出和馬克思勢不兩立的架勢；其矛頭所向是馬克思的唯物主義歷史觀；其“論據(jù)”是以獨創(chuàng)的詞匯和令人費解的語言表達的三個似是而非、含混不清的觀點：(1)馬克思的“經(jīng)濟唯物主義”——把“物化的生產(chǎn)力”與客觀物質(zhì)等同起來；否認科學技術(shù)創(chuàng)造近代生產(chǎn)力；用“兩種生產(chǎn)”調(diào)和矛盾和堅持錯誤——否定了“純科學”的作用。(2)馬克思否定“自然界創(chuàng)造人，人創(chuàng)造勞動，勞動創(chuàng)造生產(chǎn)力”，堅持物質(zhì)生產(chǎn)力創(chuàng)造和決定人類社會。(3)馬克思否定人的智力的發(fā)展決定生產(chǎn)力(質(zhì)的方面)?？梢钥吹贸鰜?，核心是力圖否定唯物主義歷史觀——因為在他開來，“錯誤的價值理論產(chǎn)生于唯物史觀”。

所謂“馬克思價值理論的錯誤導致階級和階級斗爭理論的錯誤”。這位學者又說，由于馬克思的價值理論中的價值只與勞動的量有關(guān)，與勞動的質(zhì)無關(guān)，因此，即使按馬克思的價值理論，馬克思(馬克思主義)的階級和階級斗爭理論也是完全錯誤的。[4]

5.借助反對馬克思經(jīng)濟理論的龐巴維克顛覆馬克思的價值理論

所謂“龐巴維克早就駁倒了馬克思的經(jīng)濟理論”。有學者說，直接針對馬克思經(jīng)濟理論進行分析批判的西方經(jīng)濟學家也很多。早在19世紀，奧地利經(jīng)濟學家龐巴維克就直接針對馬克思的經(jīng)濟理論進行了系統(tǒng)的深刻批判。龐巴維克早就駁倒了馬克思。龐巴維克屬于奧地利學派(經(jīng)濟學派)，是該學派創(chuàng)立者門格爾的私淑弟子，把奧地利學派的思想“發(fā)揚光大”。奧地利學派是“最早批判馬克思經(jīng)濟理論的經(jīng)濟學派”；按照布哈林的說法，奧地利學派是馬克思經(jīng)濟理論最強大的敵人。龐巴維克首先出版了《利息理論的歷史與批判》和《資本實證論》，提出了“極富獨創(chuàng)性的利息理論——時差利息論”。1896年，他又出版了他“對馬克思經(jīng)濟理論的系統(tǒng)批判之作”——《卡爾·馬克思及其體系的終結(jié)》。“龐巴維克的時差利息論一出，馬克思的剩余價值論就垮了”。[5]

所謂“馬克思的剩余價值理論是共產(chǎn)革命赤禍的思想源頭”。還是這位學者說，在過去的一個多世紀，共產(chǎn)革命一度席卷了半個世界，造成了一場極其嚴酷的大災難。追溯這場赤禍的思想源頭，無疑是馬克思主義。馬克思主義中起作用最大的就是馬克思的經(jīng)濟理論；說得再具體點，就是馬克思的剩余價值理論或曰剝削理論。然而，在所謂資本主義生產(chǎn)方式中，資本家和勞工是自由的契約關(guān)系，在道義上無可非議。[5]

所謂“中國改革的實踐早已經(jīng)拋棄了剩余價值理論”。這位學者還說，對馬克思經(jīng)濟理論的毀滅性批判，龐巴維克應是第一人。中國自改革開放以來，如果不是在官方的理論上，至少也是在社會實踐中，早已拋棄了馬克思的剝削理論即剩余價值理論。[5]

(二)澄清和批駁對《資本論》乃至馬克思主義基本理論的詆毀和顛覆

上述學者從對《資本論》和價值理論的認識上表現(xiàn)出來的敵視態(tài)度和政治傾向性，已經(jīng)暴露無遺。但本文的重點不是揭露和批判他們的政治動機，而是從理論上澄清和駁斥他們惡意歪曲事實的一些觀點，以正視聽。

1.馬克思在《資本論》中是否表達了“對資本的仇恨”？

“馬克思仇恨資本”之說純粹是無中生有。第一，“資本”是歷史上必然產(chǎn)生的一種生產(chǎn)方式和經(jīng)濟關(guān)系，是不能以“仇恨”相對待的。仇恨資本無異于仇恨商品、價值、貨幣。第二，馬克思的《資本論》是對“資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學”的批判，而不是對“資本”的詛咒和批判——雖然揭露了資本的本質(zhì)和資本家剝削雇傭工人的秘密。《資本論》的前身和副題就是《政治經(jīng)濟學批判》。第三，資本主義生產(chǎn)方式有巨大的歷史功績，是人類社會發(fā)展演變過程的“必經(jīng)之點”，是“必須經(jīng)過”的，共產(chǎn)主義的條件就是在資本主義生產(chǎn)方式中創(chuàng)造出來的。馬克思說過：只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級社會，并創(chuàng)造出社會成員對自然界和社會聯(lián)系本身的普遍占有。由此產(chǎn)生了資本的偉大的文明作用：它創(chuàng)造了這樣一個社會階段，與這個社會階段相比，以前的一切社會階段都只表現(xiàn)為人類的地方性發(fā)展和對自然的崇拜。只有在資本主義制度下自然界才不過是人的對象，不過是有用物；它不再被認為是自為的力量；而對自然界的獨立規(guī)律的理論認識本身不過表現(xiàn)為狡猾①“狡猾”一詞來自黑格爾《哲學全書》第1部《邏輯》，其中有這樣的話：“理性何等強大，就何等狡猾。理性的狡猾總是在于它的間接活動……”，其目的是使自然界(不管是作為消費品，還是作為生產(chǎn)資料)服從于人的需要。資本按照自己的這種趨勢，既要克服民族界限和民族偏見，又要克服把自然神化的現(xiàn)象，克服流傳下來的、在一定界限內(nèi)閉關(guān)自守地滿足于現(xiàn)有需要和重復舊生活方式的狀況。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制。[6]392-394資本家只是作為人格化的資本，作為表現(xiàn)為人的資本執(zhí)行職能，正像工人只是作為人格化的勞動執(zhí)行職能一樣。因此資本家對工人的統(tǒng)治，就是物對人的統(tǒng)治，死勞動對活勞動的統(tǒng)治，產(chǎn)品對生產(chǎn)者的統(tǒng)治。這是物質(zhì)生產(chǎn)中，現(xiàn)實社會生活過程(因為它就是生產(chǎn)過程)中與意識形態(tài)領域內(nèi)表現(xiàn)于宗教中的那種關(guān)系完全同樣的關(guān)系，即把主體顛倒為客體以及反過來的情形。從歷史上看，這種顛倒是靠犧牲多數(shù)來強制地創(chuàng)造財富本身，即創(chuàng)造無限的社會勞動生產(chǎn)力的必經(jīng)之點，只有這種無限的社會勞動生產(chǎn)力才能構(gòu)成自由人類社會的物質(zhì)基礎。這種對立的形式是必須經(jīng)過的，正像人起初必須以宗教的形式把自己的精神力量作為一種獨立的力量來與自己相對立一樣。這是人本身的勞動的異化過程。[7]48-49第四，資本主義經(jīng)濟關(guān)系及其產(chǎn)生的種種經(jīng)濟社會問題，是不能由資本家個人負責的，他們不過是這種生產(chǎn)方式和經(jīng)濟關(guān)系的人格化和承擔者。馬克思在《資本論》序言中說過：我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔者。我的觀點是把經(jīng)濟的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點比較起來，我的觀點是更不能要個人對這些關(guān)系負責的。[8]10

2．《資本論》是不是“反生產(chǎn)力、反智、反精英、反商”的？

所謂《資本論》是“反生產(chǎn)力、反智(腦力勞動)、反精英(資本家階級)、反商(商人)”的，完全是無的放矢和顛倒黑白。就所謂“反生產(chǎn)力”來說：第一，馬克思全部著作的一條紅線就是，一切為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力，主要是探索如何使生產(chǎn)的社會形式、經(jīng)濟制度同生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容、生產(chǎn)力的性質(zhì)相適應。馬克思在《資本論》中揭示的是資本主義經(jīng)濟運動的規(guī)律，指出這種生產(chǎn)方式(相對于生產(chǎn)力的要求而言)存在基本矛盾和內(nèi)在限制，僅僅是一種歷史的(而不是永恒的)生產(chǎn)方式，說明它(作為一種對立的生產(chǎn)方式)是如何從有利于生產(chǎn)力發(fā)展到最終成為生產(chǎn)力的“桎梏”的。根據(jù)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，資本主義生產(chǎn)方式將為共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式所取代。無產(chǎn)階級革命的目的就是為了解放生產(chǎn)力，從而實現(xiàn)人的全面解放和自由全面發(fā)展。第二，馬克思揭示和闡明了勞動生產(chǎn)力的決定因素和提高“勞動的一般社會力”的兩條基本途徑：勞動的社會結(jié)合(分工和協(xié)作)；通過科學利用自然力。所謂“勞動的一般社會力”有多種表達方式：一般社會生產(chǎn)力、一般生產(chǎn)力、一般社會知識、一般智力、一般科學勞動、一般精神產(chǎn)品、人類發(fā)展的一般成果、社會發(fā)展的一般成果、物化的知識力量、勞動的社會精神等。馬克思在這方面的論述很多，他指出：勞動生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學的發(fā)展水平和它在工藝上應用的程度，生產(chǎn)過程的社會結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件。[8]53除了各個人的先天的能力和后天獲得的生產(chǎn)技能的區(qū)別，勞動生產(chǎn)率主要應當取決于：首先，勞動的自然條件，如土地的肥沃程度、礦山的豐富程度等等；其次，勞動的社會力的日益改進，引起這種改進的是：大規(guī)模的生產(chǎn)、資本的積聚、勞動的聯(lián)合、分工、機器、改良的方法、化學力和其他自然力的應用、利用交通和運輸工具而達到時間和空間的縮短，以及其他各種發(fā)明，科學就是靠這些發(fā)明來驅(qū)使自然力為勞動服務的，勞動的社會性質(zhì)或協(xié)作性質(zhì)也由于這些發(fā)明而得以發(fā)展。[9]71生產(chǎn)過程內(nèi)部的勞動的分工和結(jié)合就是這樣的提高生產(chǎn)力的辦法，就是不費資本分文的機器。但是，這是以大規(guī)模的勞動，即以資本和雇傭勞動的發(fā)展為前提。另一種不費資本分文的生產(chǎn)力，是科學力量。但是，資本只有通過使用機器(部分地也通過化學過程)才能占有這種科學力量。人口增長也是一種不費資本分文的生產(chǎn)力。總之，隨著人口增長和社會的歷史發(fā)展而發(fā)展起來的一切社會力量，都是不費資本分文的。但是，這些力量本身要具有一種由勞動創(chuàng)造的，即以物化勞動的形式存在的基質(zhì)，從而本身是價值，它們才能在直接生產(chǎn)過程中被使用，就這點來說，資本只有通過等價物才能占有它們。[10]287不變資本的相對便宜在剩余價值不變的情況下能夠提高利潤,這本身只不過是勞動的社會生產(chǎn)力的物的表現(xiàn)，并且只是來自勞動的社會結(jié)合。工人所以在同樣的時間內(nèi)創(chuàng)造出更多的產(chǎn)品，是由于協(xié)作、分工，最后，由于工人的勞動同機器(自然力)相結(jié)合，以及由于工人勞動的方法(科學)。[11]40-41社會的勞動生產(chǎn)力，或直接社會的、社會化的(共同的)勞動的生產(chǎn)力，由于協(xié)作、工場內(nèi)部的分工、機器的運用，以及為了一定的目的而把生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)化為自然科學、力學、化學等等的自覺的運用，轉(zhuǎn)化為工藝學等等的自覺的運用，正像與這一切相適應的大規(guī)模勞動等等一樣(只有這種社會化勞動能夠把人類發(fā)展的一般成果，例如數(shù)學等等，運用到直接生產(chǎn)過程中去，另一方面，這些科學的發(fā)展又以物質(zhì)生產(chǎn)過程的一定水平為前提)，與在不同程度上孤立的個人勞動相對立的社會化勞動生產(chǎn)力的這種發(fā)展，以及隨之而來的科學這個社會發(fā)展的一般成果在直接生產(chǎn)過程中的運用，——所有這一切都表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力，而不表現(xiàn)為勞動的生產(chǎn)力，或者說，無論如何只有在勞動與資本相等同的意義上才表現(xiàn)為勞動的生產(chǎn)力；既不表現(xiàn)為單個工人的生產(chǎn)力，也不表現(xiàn)為在生產(chǎn)過程中結(jié)合起來的工人的生產(chǎn)力。[7]84

至于所謂《資本論》“反智(腦力勞動)、反精英(資本家階級)、反商(商人)”之說，至少是不懂《資本論》的表現(xiàn)。第一，關(guān)于腦力勞動。在《資本論》所說的活勞動中，明確無誤地包括了“腦力勞動”“復雜勞動”(高級勞動)；而且，他把“通過科學利用自然力”看作是提高“勞動的一般社會力”的重要途徑。馬克思說，資本主義生產(chǎn)實現(xiàn)了簡單勞動過程向科學過程的轉(zhuǎn)化，直接勞動向社會勞動的上升。勞動變成了一般科學勞動，生產(chǎn)力表現(xiàn)為一般生產(chǎn)力，直接勞動降到微不足道的程度。[10]212-213科學作為社會發(fā)展的一般精神產(chǎn)品，表現(xiàn)為社會勞動本身的自然力。[11]41第二，關(guān)于資本家階級(或所謂“企業(yè)家”)的作用。馬克思說，在資本主義生產(chǎn)方式中，勞動的生產(chǎn)力表現(xiàn)為“資本的生產(chǎn)力”，稱工業(yè)資本家是“工業(yè)的司令官”。[8]386他還說，資本家作為處于自行增殖過程中的資本的代表(生產(chǎn)資本的代表)，執(zhí)行著一種生產(chǎn)職能，這種職能恰恰就在于管理和剝削生產(chǎn)勞動。與剩余價值的分贓者們——他們同剩余價值的生產(chǎn)沒有這樣直接的實際的關(guān)系——不同，這個資本家階級是道地的生產(chǎn)階級。[7]110第三，關(guān)于商人(商業(yè)資本家)的作用。商人的職能是通過出售商品實現(xiàn)已經(jīng)創(chuàng)造出來的價值。馬克思說，商品價值從商品體跳到金體上(即貨幣上)，是商品的驚險的跳躍。這個跳躍如果不成功，摔壞的不是商品，但一定是商品占有者。[8]127在商品生產(chǎn)中，流通和生產(chǎn)本身一樣必要，從而流通當事人也和生產(chǎn)當事人一樣必要。[12]143

由上可見，《資本論》根本不存在“反生產(chǎn)力、反智、反精英、反商”的問題。如果說，在傳統(tǒng)社會主義時代，在超階段的“左”的錯誤思想指導下進行的“社會主義革命”，確實存在阻礙和束縛生產(chǎn)力的問題，那么，這和《資本論》和價值理論毫無關(guān)系，和馬克思主義基本理論毫無關(guān)系。

3．唯物主義歷史觀是不是所謂“錯誤的價值理論”的理論根源？

以篡改的手法抹黑馬克思的唯物主義歷史觀只會自取其辱。對馬克思的唯物主義歷史觀的指責和否定，如果不是因為無知，就是有意而為。那位否定唯物主義歷史觀的學者所采用的手法是“篡改”：第一，把馬克思所說的生產(chǎn)力——“勞動的社會生產(chǎn)力”或“社會的勞動生產(chǎn)力”——篡改為“物化的生產(chǎn)力”或“客觀物質(zhì)”(大概包括自然物質(zhì)和物化勞動)。這時候，生產(chǎn)力的最終決定作用就變成“客觀物質(zhì)”的決定作用了，唯物史觀就面目全非了。第二，把構(gòu)成“勞動的社會生產(chǎn)力”中的各種因素——人的因素、物的因素、社會因素、科學因素、自然因素——拆分開來，并把“科學因素”從中分離出來，成為既和勞動無關(guān)也和生產(chǎn)力無關(guān)、既和社會無關(guān)也和歷史無關(guān)的“純科學”，僅僅同單個的有“智力”的科學家(類似于魯濱遜式的人物)有關(guān)。第三，篡改了生產(chǎn)力的“決定性作用”的內(nèi)涵。在唯物主義歷史觀中，本來闡明的是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系(作為總和)、經(jīng)濟基礎和上層建筑的關(guān)系，即：生產(chǎn)力決定作為“生產(chǎn)關(guān)系總和”的所有制關(guān)系，而“生產(chǎn)關(guān)系的總和”作為經(jīng)濟基礎又決定政治上層建筑和意識形式，體現(xiàn)的是作為哲學“基本問題”的物質(zhì)和精神、存在和意識的關(guān)系；而在那位學者“自己的理論體系”那里，變成了生產(chǎn)力和科學技術(shù)誰決定誰的關(guān)系，進而變成了“自然界—人—勞動—生產(chǎn)力”的關(guān)系。首先，不管這個決定和被決定的鏈條是否能夠成立，都和唯物史觀毫無關(guān)系。其次，借助這個鏈條終于把“生產(chǎn)力”排在了末位，把生產(chǎn)力貶低到了不能再貶低的程度。不過，如果這種“生產(chǎn)力”被說成是“客觀物質(zhì)”的同義語，那就和馬克思所說的“勞動的社會生產(chǎn)力”的涵義相去甚遠。除此之外，那個鏈條純粹是“智慧”的頭腦虛構(gòu)出來的。所謂“自然界創(chuàng)造人”如果還有一點可以肯定的東西的話，無非是：人是在自然界中形成的——就如同其他所有自然物質(zhì)一樣，人同樣是自然界的組成部分。但以此否定“勞動創(chuàng)造人”和“勞動創(chuàng)造世界”，就沒有說服力了?！叭藙?chuàng)造勞動”和“勞動創(chuàng)造生產(chǎn)力”，簡直令人莫名其妙。勞動是人“創(chuàng)造”的嗎？勞動不就是以勞動工具加工勞動對象、從而生產(chǎn)某種使用價值的有意識的活動嗎？如果拋開“有意識”和“本能”的區(qū)別，任何動物都可以“創(chuàng)造”。如果“勞動”指的是獲取和生產(chǎn)某種“產(chǎn)品”的活動，那么，蜘蛛、蜜蜂和喜鵲等等不也可以做到嗎？甚至，幾乎沒有什么生物做不到，至少可以從自然界吸收營養(yǎng)和“生產(chǎn)”(繁衍)下一代。但這種婦孺皆知老生常談等于什么也沒說。至于“勞動創(chuàng)造生產(chǎn)力”，有夸大“勞動要素”之嫌，如果離開物質(zhì)條件、自然力和社會力，“勞動”能夠“創(chuàng)造”生產(chǎn)力嗎？進一步說，如果那個鏈條撇開中間環(huán)節(jié)，那就是“自然界創(chuàng)造和決定生產(chǎn)力”。至于“自然界”是什么，自然界是由什么創(chuàng)造和決定的，這位學者沒有說，也不需要說了。由上可見，那位學者對馬克思唯物主義歷史觀的指責和否定不僅毫無道理，而且暴露了手法之低劣；不僅達不到目的，反而自取其辱。

唯物主義歷史觀根本不可能導致所謂“錯誤的價值理論”。首先宣布馬克思的價值理論是“錯誤”的，然后到唯物主義歷史觀那里尋找根源，進而否定馬克思的全部理論，使人感到若非幼稚和拙劣，至少不懂得唯物史觀是什么。馬克思和恩格斯對唯物主義歷史觀有很多論述，最具有代表性和系統(tǒng)的論述是馬克思的《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》。那里講到，唯物主義歷史觀是“用于指導”馬克思的《資本論》的“研究工作的總的結(jié)果”，也就是說，唯物主義歷史觀是馬克思的《資本論》及其價值理論的基本指導思想。唯物主義歷史觀(唯物史觀)是從人類社會的歷史發(fā)展中總結(jié)出來的，是對人類社會一般規(guī)律的認識，是非常正確和科學的；其核心是確認生產(chǎn)力的最終決定作用，闡明人類社會是不斷發(fā)展的，是歷史的?；緝?nèi)容包括：(1)人為了生存、生活和繁衍，必須有必要的物質(zhì)生活資料，因而必須生產(chǎn)，生產(chǎn)由生產(chǎn)的物質(zhì)內(nèi)容和生產(chǎn)的社會形式構(gòu)成，從而形成一定的生產(chǎn)力。(2)生產(chǎn)力本質(zhì)上是勞動的生產(chǎn)力，進一步說是勞動的社會的生產(chǎn)力。絕不能離開勞動和勞動者談論生產(chǎn)力。(3)生產(chǎn)力取決于多種因素：人的因素、物的因素、自然因素、社會因素。勞動生產(chǎn)力的一般基礎固然是每個單個人的生產(chǎn)能力，但更重要的是“勞動的一般社會力”。這種“一般社會力”取決于兩個方面：一方面是勞動的社會結(jié)合(分工和協(xié)作)；另一方面是通過科學利用自然力。在資本主義生產(chǎn)方式以前，在手工業(yè)生產(chǎn)中，人的勞動和技藝是結(jié)合在一起的；但在資本主義生產(chǎn)方式中，勞動的生產(chǎn)力表現(xiàn)為“資本的生產(chǎn)力”。不僅勞動和所有權(quán)發(fā)生了分離，勞動和科學也發(fā)生了分離，科學發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明成為少數(shù)人的專門職業(yè)。(4)生產(chǎn)不是孤立的單個人的行為，而總是以一定生產(chǎn)方式進行的社會的生產(chǎn)，從而形成一定的社會關(guān)系，表現(xiàn)為生產(chǎn)的一定社會形式、經(jīng)濟的一定社會形態(tài)。(5)生產(chǎn)的社會形式(從而作為總和的生產(chǎn)關(guān)系)必須同不斷發(fā)展的生產(chǎn)力相適應。如果不適應，就必然發(fā)生變革。首先是在原有社會形式范圍內(nèi)的變革；當它基本上不再同現(xiàn)實的生產(chǎn)力相適應時，變革就會以“革命”的方式進行，即以一種新的社會形式代替原有的社會形式。但是，在新的生產(chǎn)方式和社會形式產(chǎn)生的條件還沒有具備以前，在現(xiàn)有的生產(chǎn)方式和社會形式的潛力還沒有充分發(fā)揮出來以前，現(xiàn)有的社會制度是不會滅亡的，新的社會制度是不會建立起來的。(6)人類的生產(chǎn)力是繼承的，一種新的生產(chǎn)方式總是在原有的生產(chǎn)方式內(nèi)部孕育和成長起來的。(7)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和質(zhì)的變化，不僅作為經(jīng)濟基礎的經(jīng)濟關(guān)系(生產(chǎn)關(guān)系的總和)必然發(fā)生變革，而且建立在這個經(jīng)濟基礎之上的整個政治上層建筑乃至意識形態(tài)也必將發(fā)生變革。人類社會就是這樣走過來的。簡單地說就是：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系(總和)；經(jīng)濟基礎決定上層建筑。但同時也有反作用。(8)自原始共同體解體、人類社會進入文明時代以來，生產(chǎn)力的發(fā)展一直是在對立的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟關(guān)系中進行的，社會成員依照勞動者同生產(chǎn)的物質(zhì)條件的關(guān)系(即所有制關(guān)系)，區(qū)分為財產(chǎn)所有者階級和勞動階級、剝削階級和被剝削階級、統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級，從而形成了一部階級斗爭的歷史。這種狀況只有在生產(chǎn)力高度發(fā)達的條件下才能夠終結(jié)。在階級斗爭和制度變革中，往往伴隨著暴力革命，但暴力只起著助產(chǎn)婆的作用。

唯物主義歷史觀絲毫不否認科學的作用。唯物主義歷史觀的確強調(diào)了生產(chǎn)力的最終決定作用，但是，并不否定科學(包括基礎科學和科學家)的作用，因為科學本身就是提高勞動的一般社會力的重要因素。所謂“純科學”，如果指的是完全脫離社會實踐和勞動的理論，是根本不存在的，牛頓力學并不是“純科學”；如果指的是基礎科學，那么，馬克思主義創(chuàng)始人從來沒有貶低各個領域的基礎科學?！巴ㄟ^科學利用自然力”首先是基礎科學的作用。但是，從勞動者的技藝發(fā)展到科學，從來不是脫離勞動和勞動生產(chǎn)力的，即使在勞動和科學相分離的情況下(現(xiàn)在就是如此)，科學也不可能是與世隔絕的人冥思苦索的結(jié)果。其實，科學家的科學發(fā)現(xiàn)都是世世代代人類一般精神成果不斷積累的結(jié)果，而這些精神成果直接或者間接地來源于生產(chǎn)勞動過程和社會實踐(包括階級斗爭和戰(zhàn)爭)。進一步說，科學家的科學發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明本身也是勞動，只不過包含更多的智力勞動或腦力勞動。如果認為科學家可以離開勞動而創(chuàng)造生產(chǎn)力，那是完全錯誤的。只有人們“通過科學(包括牛頓力學)利用自然力”時，才能夠創(chuàng)造出生產(chǎn)力。

唯物主義歷史觀對《資本論》及其價值理論的指導意義主要在于：以歷史的辯證的觀點認識商品生產(chǎn)、價值形式和資本主義生產(chǎn)方式。應當把人們之間的社會關(guān)系理解為物質(zhì)關(guān)系，即物質(zhì)資料生產(chǎn)中的關(guān)系。勞動產(chǎn)品采取商品形式、勞動采取價值形式，既不是自然形式，也不是超歷史的形式，而完全是因為存在物支配人而人不能支配物那樣一種關(guān)系；一旦這種關(guān)系不存在了，這些形式就會露出本來面目了。價值和剩余價值不過是勞動和剩余勞動的特殊表現(xiàn)形式，而價值理論不過是揭穿“拜物教”“讓渡利潤”“以錢生錢”等等的神秘外衣。價值和剩余價值的實體和源泉應當?shù)轿镔|(zhì)生產(chǎn)過程中去尋找，到相應的社會形式中去尋找。資本家和雇傭工人不過是資本和雇傭勞動關(guān)系的承擔者和人格化。所有這一切都是客觀事實，都絲毫不包含抬高活勞動和貶低物化勞動、重視工人和輕視資本家、推崇勞動要素和否定科學要素之類的內(nèi)容。由此可見，所謂“唯物主義歷史觀導致錯誤的價值理論”，純粹是無中生有，是完全站不住腳的。

4.階級和階級斗爭理論是不是“價值理論”制造出來的“錯誤理論”？

階級和階級斗爭絕不是《資本論》的價值理論“制造出來”的。價值理論是從商品生產(chǎn)、資本主義生產(chǎn)方式這種經(jīng)濟關(guān)系中揭示出來的——在此之前，雖然已經(jīng)存在簡單商品生產(chǎn)，但并未形成價值理論；階級和階級斗爭理論是從歷史上一系列對立的經(jīng)濟關(guān)系中總結(jié)出來的。如果只就資本主義社會來說，那么，這兩種理論都產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)方式，即資本和雇傭勞動的關(guān)系?？梢?，所謂“階級和階級斗爭理論是價值理論制造出來的”，完全不符合事實，也不合乎邏輯。更何況，“階級”和“階級斗爭”的存在并不是馬克思首先發(fā)現(xiàn)的，而是資產(chǎn)階級的理論家早已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，只是沒有給予科學的理論說明。

后發(fā)展國家傳統(tǒng)社會主義發(fā)生的“左”的錯誤不能歸咎于馬克思的價值理論和無產(chǎn)階級專政理論。按照唯物主義歷史觀，經(jīng)濟條件對現(xiàn)實經(jīng)濟制度的性質(zhì)具有決定意義。因此，后發(fā)展國家“走上社會主義道路”并不等于“已經(jīng)建立起了共產(chǎn)主義社會第一階段意義的社會主義制度”。和馬克思主義創(chuàng)始人所說的科學社會主義相比，后發(fā)展國家社會主義是另一種不同歷史形態(tài)的社會主義。然而，走上社會主義道路的后發(fā)展國家，都沒有把這兩種不同歷史形態(tài)的社會主義區(qū)別開來；相反，它們都把馬克思主義創(chuàng)始人對共產(chǎn)主義社會第一階段的理論設想作為藍圖，以超經(jīng)濟的手段(行政的、暴力的)過早地消滅了私有制經(jīng)濟、資本主義經(jīng)濟，消滅了階級，從而犯了“超階段”的錯誤。這是違背唯物主義歷史觀的突出表現(xiàn)。正因為如此，我們同樣沒有把下述二者區(qū)別開來：一是馬克思的階級和階級斗爭理論；二是后發(fā)展國家傳統(tǒng)社會主義現(xiàn)實存在的階級關(guān)系。馬克思的階級和階級斗爭理論，核心是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的關(guān)系，階級關(guān)系簡單化了，無產(chǎn)階級革命的任務就是消滅資產(chǎn)階級。前提條件是，資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)成為生產(chǎn)力的桎梏。因此，資產(chǎn)階級本質(zhì)上是被發(fā)達的生產(chǎn)力“消滅”的。但是，那些走上社會主義道路以前的后發(fā)展國家，存在不同形式的私有制關(guān)系，因而階級關(guān)系很復雜，資產(chǎn)階級和工人階級的比重很小，農(nóng)民和小資產(chǎn)階級如同汪洋大海。在這些國家的現(xiàn)階段，資產(chǎn)階級和資本主義生產(chǎn)方式仍然是先進生產(chǎn)力的承擔者，還不能把消滅資產(chǎn)階級的任務提到當前的日程上來。過早地消滅資產(chǎn)階級無異于消滅先進的生產(chǎn)力。共產(chǎn)黨人絕不能否認階級和階級斗爭的存在，但是，絕不能離開經(jīng)濟條件和生產(chǎn)力發(fā)展的要求消滅階級。由于我們混淆了兩種不同歷史形態(tài)的社會主義，混淆了走上社會主義道路和建立社會主義制度，混淆了兩種不同的所有制關(guān)系和階級關(guān)系，于是，在迫不及待地以超經(jīng)濟的手段消滅私有制的同時，也通過剝奪消滅了階級。后來，一系列“以階級斗爭為綱”的政治運動——“反右派斗爭”“反對右傾機會主義”“反對走資本主義道路的當權(quán)派”等等，就是以這種脫離后發(fā)展國家社會主義實際的理論認識為基礎發(fā)生的。其結(jié)果，完全走向了美好的主觀愿望的反面。作為“第二次革命”的體制改革，及其實質(zhì)來說，就是為了糾正這種“左”的錯誤。這種“左”的錯誤的發(fā)生，既和《資本論》的價值理論無關(guān)，也和馬克思的階級斗爭和無產(chǎn)階級專政理論無關(guān)。馬克思從來沒有說過，在不具備消滅階級的條件時，可以單純憑借超經(jīng)濟的力量消滅階級。我們必須認識到，歷史上所有的剝削方式——從奴隸制、封建制到資本主義制度——都曾經(jīng)是先進生產(chǎn)力的承擔者。

5.馬克思的剩余價值理論是否已經(jīng)被改革的實踐“拋棄”了？

如上所說，傳統(tǒng)社會主義或后發(fā)展國家社會主義所犯的超階段的“左”的錯誤，是不能讓馬克思來負責的。改革在一定意義上是“否定的否定”，也是螺旋式上升——社會主義改造否定了新民主主義革命的成果，消滅了私有制、雇傭勞動和商品生產(chǎn)；改革又否定了“一大二公”的傳統(tǒng)社會主義體制(本質(zhì)上是農(nóng)民共產(chǎn)主義和國家社會主義的混合物)，在新的基礎上恢復了這些被消滅的經(jīng)濟關(guān)系。但是，改革否定的是傳統(tǒng)社會主義的超階段的經(jīng)濟制度，而不是剩余價值理論。剩余價值理論的確曾經(jīng)成為社會主義改造的基本理論依據(jù)，但糾正超階段的錯誤并不意味著否定了剩余價值理論。這是因為，剩余價值理論是以一定的經(jīng)濟條件為前提的，只要存在這樣的條件，剩余價值理論就否定不了。如果說這樣的條件過去曾經(jīng)被人為地消滅了，那么，通過改革，這樣的條件又被恢復和重建起來了。我們應當根據(jù)改革形成的新的經(jīng)濟條件的要求，正確地認識和運用這一理論。因此，剩余價值理論不僅不會被改革的實踐所“拋棄”，而且完全可以指導我們科學認識經(jīng)過改革形成的新的實踐。既然市場經(jīng)濟以資本和雇傭勞動為基礎，那么，以剩余價值為直接目的就是題中應有之義。所謂“社會主義市場經(jīng)濟”，并不是“社會主義社會的市場經(jīng)濟”或“社會主義性質(zhì)的市場經(jīng)濟”，而是中國特色社會主義道路現(xiàn)階段這種特殊社會形態(tài)的市場經(jīng)濟。在這種市場經(jīng)濟中，資本和雇傭勞動的關(guān)系已經(jīng)普遍化了，資本就是要追逐剩余價值。這種情況完全可以用馬克思的剩余價值理論來說明。可見，“剩余價值理論被改革實踐拋棄”之說是完全罔顧事實的。只有把市場經(jīng)濟看作“方法和手段”的理論家才得出這樣的看法。

6.傳統(tǒng)社會主義遭遇挫折是否表明馬克思主義和共產(chǎn)主義的“徹底失敗”？

自20世紀90年代以來，馬克思主義“破產(chǎn)論”、共產(chǎn)主義“失敗論”、社會主義道路“錯誤論”不絕于耳，本文提到的一些學者也參加到這個大合唱中來了。真的如此嗎？回答是否定的。這個問題的部分答案實際上已經(jīng)包含在前面的說明中了。這里只是補充說明，傳統(tǒng)社會主義遭遇的挫折和馬克思主義基本理論存在什么關(guān)系。馬克思的《資本論》以及得出的科學社會主義結(jié)論，是規(guī)律性的認識，對人類社會現(xiàn)階段來說，具有普遍的指導意義。但當時直接地說，僅僅適合于資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)成為生產(chǎn)力的桎梏的國家(當時的英國)。但是，馬克思在“序言”中警告那些向英國人“聳肩膀”的德國人：問題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展程度的高低。問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢。工業(yè)較發(fā)達國家向工業(yè)較不發(fā)達的國家所顯示的，只是后者未來的景象。[8]8就是說，從發(fā)展趨勢和一般規(guī)律上來講，《資本論》所揭示的規(guī)律，同樣適合于資本主義進一步發(fā)展的西歐大陸國家(如法國和德國)；按照原則，也適合于以后經(jīng)歷了資本主義經(jīng)濟充分發(fā)展的其他任何國家。但無論如何，目前還不適合于商品生產(chǎn)和資本主義生產(chǎn)方式還沒有得到充分發(fā)展、沒有完成人類社會第二階段歷史任務的落后國家。共產(chǎn)主義社會是生產(chǎn)力在資本主義生產(chǎn)方式中充分發(fā)展的結(jié)果，資本主義生產(chǎn)方式是不能跨越的。但是，一些落后國家的政治家和理論家，無視或者誤解了馬克思主義創(chuàng)始人的這一基本觀點。他們以為，生產(chǎn)力越是落后、資本主義經(jīng)濟越是弱小，搞社會主義越容易。可見，傳統(tǒng)社會主義遭遇挫折具有一定的必然性。但是，這絲毫不能說明馬克思主義和共產(chǎn)主義失敗了，社會主義道路也完全錯了。這是因為，第一，傳統(tǒng)社會主義只是走了一趟他說的發(fā)展道路，并不是對馬克思主義基本理論的直接實踐，這種實踐不能用來檢驗馬克思的科學社會主義理論是否正確。第二，根本性的改革揚棄了傳統(tǒng)社會主義道路，把“道路”和“制度”區(qū)別開來，但并沒有根本放棄社會主義道路，也不是對社會主義道路本身的否定。共產(chǎn)黨的領導地位和執(zhí)政地位仍然保持，國有經(jīng)濟仍然是共產(chǎn)黨借以執(zhí)政的經(jīng)濟基礎。第三，馬克思的“兩個偉大發(fā)現(xiàn)”和“一個科學結(jié)論”仍然是中國改革和進一步前進的基本理論指導。改革首先解決的是中國現(xiàn)階段的歷史定位——從人類社會的第三階段回歸到第二階段；所改變的是社會主義道路的實現(xiàn)形式——從統(tǒng)制經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟。落后國家不能直接建立社會主義制度，但有可能走一條不同于西方國家的發(fā)展道路；中國共產(chǎn)黨人仍然為共產(chǎn)主義事業(yè)而奮斗，但必須首先完成人類社會第二階段的歷史任務。所有這些都是以馬克思主義基本理論為指導的。其中，唯物主義歷史觀是一般理論指導；《資本論》和資本主義經(jīng)濟規(guī)律是科學認識市場經(jīng)濟的理論指導；科學社會主義理論是中國以特有的方式走向未來的理論指導。如果中國一直沿著正確的道路走下去，在具備一定世界性條件的情況下，就有可能以“直通車”的方式進入共產(chǎn)主義社會第一階段。

二、歪曲和否定馬克思價值理論的諸種表現(xiàn)

歪曲和否定馬克思價值理論的觀點大致有四類：有的是并不存在的、強加于馬克思的；有的認為應當擴大創(chuàng)造價值的“勞動的范圍”；有的認為應當改變“價值的內(nèi)涵”；有的認為應當把“價值的源泉”擴大到一切要素和一切活動。其主要著眼點在于否定資本主義生產(chǎn)方式中的剝削和階級，進而肯定資本主義生產(chǎn)方式的合理性和否定社會主義的必然性。歪曲和否定馬克思的價值理論，有各種不同的情況。這里不排除一些學者存在誤解、無知、想當然和人云亦云；屬于此類者，多半與沒有認真研讀過馬克思的《資本論》及其手稿有關(guān)。但是，確有些學者明顯受某種政治觀點支配，先入為主，有意曲解、捏造和強加于人。這里只引述一些具有代表性的觀點，而對這些觀點的澄清、評論和駁斥，留待后面進行。

(一)部分學者對馬克思價值理論的歪曲和否定

下面引述的一些關(guān)于歪曲和否定馬克思價值理論的觀點，并非出自學術(shù)界的重要知名人物，但其觀點具有一定的代表性，可作為我們思考和研究的資料。

1.指責馬克思把創(chuàng)造價值的勞動“狹隘化”了

有的學者說，馬克思的勞動價值論把勞動“狹隘化”了，沒有把創(chuàng)造價值的勞動都包括在內(nèi)。主要論點是：

所謂“馬克思認為只有工農(nóng)勞動創(chuàng)造價值和剩余價值”。價值由勞動創(chuàng)造，這點基本上沒有問題，但馬克思把勞動狹隘化，主要指工農(nóng)的勞動。[1]

所謂“馬克思認為工農(nóng)以外的階層都是附在工農(nóng)身上的吸血蟲”。剩余價值學說說工農(nóng)勞動創(chuàng)造價值，其余階層都是工農(nóng)養(yǎng)活的，是附在工農(nóng)身上的吸血蟲。[1]

所謂“馬克思夸大了工人在價值增殖中的作用”。IT業(yè)一年有幾千億的利潤，價值巨大，這是怎么來的？科技發(fā)明是第一位的，這是前提；企業(yè)家作為第二位，這是核心；第三、第四項(經(jīng)理層人員和科學技術(shù)人員等等)屬于中層，作用大體相宜；工人和營銷人員列第五、第六項，在完全的市場經(jīng)濟條件下，后者比前者更重要。隨著科學的發(fā)展，工人在價值增殖中的作用是不斷降低的，大體上比重在10%以下；但馬克思夸張為100%。沒有創(chuàng)新發(fā)明，價值無從談起，沒有企業(yè)家的核心，連一支鉛筆都生產(chǎn)不出來。[1]

所謂“馬克思否認商人對價值增殖的貢獻”。馬克思完全否認商人對價值增殖的貢獻。[1]

2.聲稱馬克思的價值理論否認科學技術(shù)的作用

有學者說，按馬克思主義的觀點建立起來的價值理論，原則上包含以下“錯誤”：

所謂“馬克思只承認體力勞動創(chuàng)造價值”。馬克思以其一貫的經(jīng)濟唯物主義，只重視和計算物質(zhì)勞動，主要以體力為主的勞動，只承認它們創(chuàng)造價值，不承認管理及其他勞動的極其重要的意義，甚至把運輸?shù)葎趧优懦趦r值之外。尤其是馬克思輕視管理勞動的觀點，在現(xiàn)代社會中更是錯誤的。[4]

所謂“價值理論未包括現(xiàn)代科技的作用”。即使把所有這些勞動(指管理勞動和運輸勞動等)都計入價值，價值理論也是不完全的。現(xiàn)代生產(chǎn)力和現(xiàn)代產(chǎn)品中包含著現(xiàn)代科學，現(xiàn)代技術(shù)也必須包含在價值之中。[4]

所謂“科學技術(shù)的價值很難用價值理論來衡量”?？茖W技術(shù)的價值，像馬克思講到的藝術(shù)一樣，是很難用價值理論來衡量的，并且是復雜得多的過程。[4]

所謂“價值理論中的價值只與勞動的量有關(guān)”。按馬克思的價值理論，價值也只與勞動的量有關(guān)，與勞動的質(zhì)無關(guān)，與生產(chǎn)力的質(zhì)更加無關(guān)。新的生產(chǎn)力，生產(chǎn)力的質(zhì)，現(xiàn)代生產(chǎn)力，是由現(xiàn)代人用科學技術(shù)創(chuàng)造出來的。因此，代表先進生產(chǎn)力的是掌握現(xiàn)代科學技術(shù)的知識分子，不是作為體力勞動者的工人。[4]

所謂“價值計算在技術(shù)上無法操作”。這種理論只有純理論的意義。實際上許多地方是不合理的。其中包括馬克思的整個價值計算體系，頗不合理，更加缺乏實際操作的可行性。[4]

3.斷言馬克思的勞動價值論有“三大缺陷”

有的學者說，勞動價值論有“三大缺陷”，分別是：

所謂“勞動價值論否定資產(chǎn)和資本在價值形成中的作用”。實際上，勞動和資產(chǎn)是形成使用價值的兩個源泉，也是形成價值的兩個源泉，光講勞動的作用是有片面性的。比如說，不能否認土地在價值形成當中的作用。這個例子反映的問題帶有普遍性。實際上，我們的各種企業(yè)都有生產(chǎn)資料，特別是生產(chǎn)工具的問題，它們的地位和作用就相當于農(nóng)民的土地。[13]

所謂“勞動價值論認為自然資源沒有價值”。因為它(自然資源)不包含人類的抽象勞動。這也是不符合實際的。在當代世界，任何資源都不能任由人們隨意索取，要取得它們，就必須付出一定的價值，或者生產(chǎn)出它們的替代品，也要耗費一定的勞動和資源。這些東西都是有價值的。[13]

所謂“勞動價值論強調(diào)操作性勞動(特別是體力勞動)的作用”，而對經(jīng)營管理勞動，特別是經(jīng)營勞動這種高度復雜的勞動，是有所忽視的。實際上，經(jīng)營勞動是比管理勞動更重要的勞動。比如對資本的投資，即使在社會主義條件下，也不可缺少，它也是社會必要勞動的一部分。而這種高度復雜的勞動是創(chuàng)造更高價值的。[13]

這位學者針對所謂“三大缺陷”，提出了“勞動與資產(chǎn)有機結(jié)合論”(其實，也就是“生產(chǎn)要素價值論”)，就是要克服“勞動價值論”的這些不足。(這一點在他的《創(chuàng)造更高的勞動生產(chǎn)率——社會主義經(jīng)濟哲學引論》著作中作了比較詳細的論述。)[13]

有的學者提出了與上述學者近似的觀點：“勞動價值論堪稱經(jīng)典，但對照當今社會，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟事實變化已經(jīng)超越了許多具體結(jié)論”。因此主張，要“重新定義勞動和價值”?！吧罨桶l(fā)展勞動價值論的突破口”是“把活勞動抽象分解為‘思考’與‘操作’”?！八伎嫉某晒褪撬枷搿?，據(jù)此，提出了“思想價值論”。①俞鼎起教授在一次關(guān)于《資本論》的理論研討會的發(fā)言(提綱)中說：“經(jīng)濟現(xiàn)實超越了一些經(jīng)典論斷”，包括三個方面：一是自動化、智能化生產(chǎn)已超越了“不變資本只能轉(zhuǎn)移價值，不能創(chuàng)造價值”的傳統(tǒng)論斷。例如，大量生產(chǎn)流水線、無人車間都正在創(chuàng)造巨額經(jīng)濟價值。二是自然資源快速消耗并升值的經(jīng)濟事實超越了“沒有勞動參與的天然的自然資源沒有價值”的傳統(tǒng)論斷。例如，世界上一些資源國家依靠出賣資源就能獲得較高的人均收入；我國的許多地方也在指地賣礦、指河賣沙。三是個性化的思想成果，如軟件、專利文本等價值認定超越了“商品價值量等于社會必要勞動時間”的傳統(tǒng)論斷。例如，張小龍創(chuàng)造微信只用了兩小時，而其價值難以估量。他對“價值”的定義是：廣義價值是對人們生存、生活和發(fā)展的作用與意義；經(jīng)濟學的價值是“以商品的物性為基礎、與人對商品的認知相關(guān)聯(lián)、受市場供求影響的人們對商品珍貴性的心理評價”；“價值是個心理量，而不是物理量”。對此，我們需要在適當?shù)牡胤椒謩e加以評論。

4.謬稱馬克思的剩余價值理論存在不足

那位聲稱馬克思的勞動價值論有“三大缺陷”的學者，從勞動價值論轉(zhuǎn)向了剩余價值理論。他說，剩余價值理論是建立在勞動價值論基礎之上的，由于勞動價值論存在著一定的缺陷，所以，剩余價值理論也存在不足，主要是對剩余價值的估計不夠確切(意思是估計過多了)。這同對剝削的理解有關(guān)。剝削問題，現(xiàn)在我們沒有完全搞清楚。很多人認為剝削是同私有制相聯(lián)系的，發(fā)展私有制就是發(fā)展剝削，認為投資回報都是剝削，因為投資回報是錢生錢，對多生出來的錢的占有就是剝削。還有人認為，等價交換形式上是平等的，實際上是不平等的，它掩蓋剝削。這樣一些認識，同我們的實踐——發(fā)展多種所有制經(jīng)濟；大力引進國內(nèi)外投資；發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟——是完全背道而馳的。我們的實踐是完全正確的，需要糾正的是我們的觀念。理論要和實踐相統(tǒng)一，不能和實踐打架，而且理論要為實踐服務。十六大和十七大報告通篇都沒有講剝削，就是因為這個問題現(xiàn)在我們還沒有完全搞清楚，沒有搞清楚，又講去消滅剝削就容易造成混亂。我們從一些三資企業(yè)和“黑磚窯”“黑煤窯”可以看到，有些工廠辦得像監(jiān)獄一樣，工人的合理權(quán)利和利益受到很大的損害，那里邊是存在剝削的。但是，現(xiàn)在我們畢竟是社會主義初級階段，在這個階段，我們還不可能完全消滅一切剝削，那是將來的事情。在這個階段上，我們只能限制剝削，取締一切非法的剝削，而合法的剝削是允許存在的。[13]

按照這位學者的看法，既然生產(chǎn)的物質(zhì)要素(土地、生產(chǎn)資料、資本)也是價值的源泉，資本家的經(jīng)營勞動(投資)也創(chuàng)造價值，那么，以資本和雇傭勞動為基礎的資本主義生產(chǎn)方式就不存在剝削了，社會主義市場經(jīng)濟大力發(fā)展的私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟都不存在剝削了，所有的交換關(guān)系都是“等價交換”，只有“像監(jiān)獄一樣的工廠”才存在剝削。這樣一來，政治經(jīng)濟學所說的剝削也就不存在了，剩余價值理論也就不能成立了。

5.聲稱高校馬克思主義政治經(jīng)濟學教學存在“三大障礙”

有學者說，很多中國經(jīng)濟學家說，中國為了發(fā)展經(jīng)濟，只能暫時允許存在剝削。但學生們?nèi)匀缓芤苫螅簽槭裁磩兿鲿兄诮?jīng)濟發(fā)展和提高勞動人民生活水平？近期圍繞高校思想教育問題爆發(fā)了激烈的爭論。筆者認為，高校馬克思經(jīng)濟學的教學過程存在三大障礙。只有破除了這些障礙，教師才能講好這門課，學生才會愛聽這門課。所謂“三大障礙”就是：

所謂“勞動價值論是一個未完工的項目”。勞動價值論認為勞動時間決定商品價值。但是普通人都知道，“時間”只是一個容器，同一段時間里的勞動可以是很勤奮、很艱苦或很復雜的，也可以是很懶散、很輕松或很簡單的。因此勞動時間一個因素不可能決定商品的價值。雖然馬克思提出了復雜勞動和簡單勞動的概念，但是他沒有解決復雜勞動和簡單勞動之間的換算比例問題，只是說這個比例由一個“社會過程”決定，“似乎是由習慣決定的”。后來他又為了省去“簡化的麻煩”，干脆不考慮這個比例了，“把各種勞動力直接當作簡單勞動力”。連馬克思經(jīng)濟學家們都知道這樣做是不行的。全世界的馬克思經(jīng)濟學家花費了巨大的精力，試圖解決這個問題(俗稱“還原問題”，即如何把復雜勞動還原成簡單勞動)。蘇聯(lián)和中國兩大社會主義國家還動用國家力量，組織大批學者從理論和實證兩個方面研究這個問題。但是都無法解決這個問題。因此，勞動價值論本身就是一個未完工的項目。破除這個障礙的辦法很簡單，教師向?qū)W生說明：馬克思經(jīng)濟學作為一個科學理論尚存在問題。[14]

所謂“剝削勞動者不是資本家獲取利潤的唯一方法”。馬克思說的是“存在剝削”還是“資本利潤只能來自剝削”？一講到剩余價值理論，老師們就會概括為“存在剝削”。但馬克思的剩余價值理論并非僅僅論證存在資本家剝削勞動者的現(xiàn)象，他論證的是資本家的利潤只能來自剝削、完全來自剝削、必然來自剝削。正因為馬克思經(jīng)濟學把資本家的所有利潤都歸因于剝削所得，于是引起了學生的疑惑：資本家冒著市場風險投資建廠(馬克思也說商品變現(xiàn)是“驚險的一跳”)，辛苦管理企業(yè)，難道對價值創(chuàng)造就沒有絲毫貢獻嗎？他們的所有利潤真的全部都來自剝削？如果資本家只會剝削勞動者，那中國為什么還要大力招商引資，甚至減免稅收，提供各種優(yōu)惠條件，吸引他們來呢？對此疑問，很多中國經(jīng)濟學家解釋說中國為了發(fā)展經(jīng)濟，只能暫時允許存在剝削。但學生們?nèi)匀缓芤苫螅簽槭裁磩兿鲿兄诮?jīng)濟發(fā)展和提高勞動人民生活水平？要破除這個障礙也很簡單。實際上，馬克思在論證生產(chǎn)資料不能創(chuàng)造價值等觀點時存在失誤，例如他用企業(yè)計算設備折舊的方法證明生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中的價值量不會超過它們自身的原有價值量。這一證明過程顯然是缺乏說服力的。因此，馬克思沒能做到完全排除其他可能的價值來源，剝削勞動者不是資本家獲取利潤的唯一方法。但是，這不意味著不存在剝削。實際上無人能夠否認存在剝削現(xiàn)象，全球各地的血汗工廠就是活生生的證據(jù)。因此，只要重新梳理馬克思的一些論證過程，承認其不足，既承認資本家對價值創(chuàng)造有貢獻，也指出在一定條件下不僅存在剝削，而且還會有嚴重的剝削現(xiàn)象，就能使老師講課時理直氣壯，學生學習時口服心服。產(chǎn)生剝削現(xiàn)象的原因之一是：在勞動力供大于求的時候，資本家利用有利于自己的勞動力市場供求情況，大力壓低勞動力價格。減少和消除剝削的辦法是：第一，通過發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)改變勞動力供大于求的狀況；第二，制定并嚴格執(zhí)行最低工資標準；第三，通過教育使勞動者成為高級勞動者，提高勞動者的身價。[14]這些說法和上面那位學者的說法大同小異，甚至如出一轍。按照這里所說，存在非勞動價值源泉，生產(chǎn)資料可以創(chuàng)造價值，資本家冒風險也能夠創(chuàng)造價值；有助于經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟關(guān)系就不存在剝削，只有血汗工廠才存在剝削，存在剝削的原因是勞動力供過于求。

所謂“機器和役畜可以創(chuàng)造比人類勞動多得多的價值”。機器和高科技到底能不能創(chuàng)造價值？按照現(xiàn)有理論(勞動價值論)，只有勞動者親自進行的勞動才能創(chuàng)造價值，而機器和各種高新技術(shù)，哪怕是全自動的工廠也不能創(chuàng)造價值。但是，科學技術(shù)對于發(fā)展經(jīng)濟、提高人民生活水平、加強國防、避免落后挨打，都非常重要。鄧小平強調(diào)“科技是第一生產(chǎn)力”。只要認識到馬克思對“生產(chǎn)資料不能創(chuàng)造價值”的論證過程存在問題，就可以克服這個障礙。實際上人類的體力勞動沒有什么神秘性和特殊性，不過是按照需要移動物品的空間位置、改變原材料的幾何形狀而已，這些事情機器和受過訓練并由人指揮控制的動物(牛馬等)都能很好地、以更高的效率去完成。因此它們完全能夠代替人類進行勞動，并且創(chuàng)造比人類勞動多得多的價值(詳見《資本異論》一書)。[14]簡單地說，不僅機器、物化的科學技術(shù)、生產(chǎn)資料可以創(chuàng)造價值，而且役畜的“勞動”也能創(chuàng)造價值。

這位學者最后的結(jié)論是：必須超越上述三大障礙，必須承認馬克思經(jīng)濟學理論存在缺陷，必須正視馬克思經(jīng)濟學理論中的不足。[14]

6.宣稱馬克思的剩余價值理論不能成立

有的學者指責剩余價值理論存在邏輯錯誤，必須從根本上加以修正。

所謂“剩余價值理論因存在邏輯錯誤”而不能成立。有的學者說，仔細研讀《資本論》可以發(fā)現(xiàn)，馬克思的論證過程充滿邏輯錯誤，因此該理論不能成立。雖然世界上存在嚴重而普遍的剝削現(xiàn)象，但剝削不是資本獲取利潤的唯一途徑，因此不能為消滅剝削而消滅資本和資本家，更不能把斗爭擴大化。剝削現(xiàn)象的根源是勞動者和資本方(包括國家和政府作為資本所有者時)處于不平等的地位。因此，建立平等的勞資關(guān)系，使勞動者獲得自由，建立社會平等秩序，實現(xiàn)民主政治，才是消滅剝削的正途。[2]

提出從根本上修正馬克思價值理論的“八個觀點”。上述這位學者提出了如下八個觀點：(1)“人的主觀因素和供求關(guān)系也決定交換價值”。他說，僅僅勞動時間一個因素，不能決定商品的交換比例。人類主觀因素決定具體交換比例。商品價值隨供求關(guān)系變化而變化。(2)“物化勞動也創(chuàng)造價值”。他說，“物化勞動”能夠勞動，能夠創(chuàng)造價值。(3)“商品的價值量和勞動生產(chǎn)率成正比”。他說，一個企業(yè)創(chuàng)造的總價值量與它的勞動生產(chǎn)率成正比。(4)資本利潤并不是僅僅來源于剝削。他說，“資本利潤存在非剝削來源”。(5)“商人也為資本增殖做出了貢獻”。他說，商業(yè)資本增殖是因為商人作了自己的貢獻。(6)“工人的剩余勞動時間是資本的必要勞動時間”。他說，“剩余勞動時間”可能是零或者負數(shù)?！肮と说氖Ｓ鄤趧訒r間”是“資本的必要勞動時間”。(7)“利潤是對承擔風險的勞動的補償”。他說，承擔風險也是一種勞動。利潤是對承擔風險者的補償。(8)超額剩余價值不是來自剝削。他說，“超額剩余價值不是來自對工人勞動價值的剝削”。[2]

7.歪曲資本雇傭勞動關(guān)系和否認對剩余價值的剝削

有學者竭力歪曲資本和雇傭勞動的關(guān)系，為剝削剩余價值進行辯護，提出如下五個觀點：

所謂“雇傭勞動形成的原因是需要信用擔?！?。為什么不是勞方雇傭資方？由勞方自己定工資？最主要的原因是因為雇傭關(guān)系需要有信用擔保。資方用注冊資本做擔保，萬一出了事可以用資方的資本來清償債務。[3]

所謂“雇傭關(guān)系是合作關(guān)系而不是剝削關(guān)系”。既然是資方雇傭勞方，如果這種雇傭關(guān)系是剝削，勞資關(guān)系就是一種對立關(guān)系，而不是合作關(guān)系。[3]

所謂“自由競爭的市場經(jīng)濟中沒有剝削的余地”。在一個市場經(jīng)濟中，人和人是平等的，也是自由的。人可以作出對自己最有利的選擇。如果他發(fā)現(xiàn)被人剝削了，他可以另謀他職，沒有誰能夠阻擋他。在一個公平競爭、自由選擇、信息流通的社會中，雇傭關(guān)系不存在剝削的可能。企業(yè)的產(chǎn)出全部分配給了生產(chǎn)要素的提供者，剩余是沒有的。也可以說：充分競爭的條件下企業(yè)的經(jīng)濟利潤為零。資方不可能有剩余，也就是沒有剝削的余地。競爭的結(jié)果是把剝削消滅掉了。我能夠獲得我自己創(chuàng)造的財富，不折不扣地拿回我所創(chuàng)造的那一份。[3]

所謂“企業(yè)利潤不是員工的貢獻，而是企業(yè)家勞動的報酬”。在競爭條件下企業(yè)有利潤，就不是員工的貢獻，而是創(chuàng)新或敢冒風險而得到的超額利潤。當然也有企業(yè)家通過優(yōu)化生產(chǎn)要素的組合而得到的報酬。其實打工即使被剝削也有它的好處。下了班可以自由自在，沒有壓力，到月底拿薪水。這是互相依賴的雙贏關(guān)系。企業(yè)家用他的組織才能把生產(chǎn)要素最優(yōu)地組合起來，把產(chǎn)品賣到出價最高的地方去。這部分盈余是企業(yè)家的貢獻，不是員工的貢獻。[3]

所謂“企業(yè)員工也可以剝削老板”。剝削理論似乎有它的道理。不過這種剝削是雙向的。既可能老板剝削了員工，也可能員工剝削了老板，這要看工資定在哪一點上。[3]

8.妄言《資本論》存在八個邏輯矛盾

有學者說，馬克思的《資本論》存在“邏輯矛盾”，包括“理論體系本身的內(nèi)在矛盾”和“理論體系與現(xiàn)實的外在矛盾”。[15]

所謂“勞動價值論忽視‘勞務價值’”。《資本論》“從分析商品開始”，這個表面上合乎邏輯的起點，卻由于“龐大的商品堆積”而把注意力引向了偏狹的“有形商品體”。這是“勞動價值論”忽視“勞務價值”的邏輯源頭。[15]

所謂“勞動價值論忽略了‘抽象使用價值’”。由于馬克思回避了“具體滿足”和“一般滿足”的區(qū)分，所以他同樣漏掉了“具體使用價值”和“抽象使用價值”的區(qū)別。商品交換關(guān)系抽去了商品的“具體使用價值”，但卻完全不可能抽去商品的“抽象使用價值”。忽略“抽象使用價值”是整個《資本論》體系的最大邏輯破綻。[15]

所謂“勞動價值論不承認‘效用’和‘稀缺效用’”。如果把商品體的“具體使用價值”撇開，商品體只剩下的根本不是“勞動產(chǎn)品”這個屬性(只有當商品體碰巧是人類的勞動品時，勞動產(chǎn)品這個屬性才進入視野)。按照馬克思“商品堆積”的觀念，商品體作為“有形物”，當然是次要的屬性；但勞動也是次要的屬性，因為“抽象使用價值”或效用比勞動產(chǎn)品更有一般代表性。“效用”使物品具有一般價值，“稀缺效用”使物品具有經(jīng)濟價值。只認“勞動”和“有形物”，不認“效用”和“稀缺效用”，表明馬克思的邏輯能力確實有大問題。[15]

所謂“勞動價值論故意不知道使用價值也有二重性”。馬克思知道勞動有“具體勞動”和“抽象勞動”的二重性，卻居然“故意不知道”使用價值也有“具體使用價值”與“抽象使用價值”的二重性。[15]

所謂“勞動價值論為掩蓋‘沒有效用或不能實現(xiàn)效用的勞動’而編造了‘社會必要勞動’概念”。馬克思的“社會必要勞動”概念就是為掩蓋“沒有效用或不能實現(xiàn)效用的勞動”而編造的。“社會必要勞動”在邏輯上是一個事后的概念，只有在勞動結(jié)果市場化之后，我們才能知道勞動制造出來的效用能否被市場承認；沒有效用的商品就不可能有市場價格。馬克思把“沒有效用或不能實現(xiàn)效用的勞動”，當成了仿佛事前可以知道和確定的東西，偷偷地在事前使用了“事后分析法”。顛倒因果的“事后分析法”是《資本論》最隱蔽的“邏輯欺騙”手法。[15]

所謂“勞動價值論不承認物化勞動對于創(chuàng)造價值更重要”。馬克思引入了“活勞動”和“物化勞動”的區(qū)別，整個《資本論》就必須為“活勞動創(chuàng)造價值”還是“物化勞動創(chuàng)造價值”而進行“邏輯造假”和“邏輯欺騙”。馬克思認為工人的“活勞動創(chuàng)造價值”，資本家的資本或“物化勞動”不創(chuàng)造價值，所以存在“剝削”?？神R克思“故意”不回答：如果勞動真的創(chuàng)造價值(這本來已經(jīng)是錯的)，為什么“物化勞動”不能同“活勞動”一樣創(chuàng)造價值(這當然是更錯的)？如果物化勞動統(tǒng)治活勞動，不正說明物化勞動或資本更重要嗎？為什么在“誰統(tǒng)治誰”上物化勞動重要，在“價值創(chuàng)造”上反而不重要了？如果勞動者勤勞致富有了“財產(chǎn)性收入”，他們馬上就成了馬克思所定義的“壞蛋”了？這是強詞奪理。顯然，馬克思把“價值創(chuàng)造”與“價值分配優(yōu)勢”完全混為一談了?！拔ㄎ锸酚^”的困境是：如果共產(chǎn)主義是“生產(chǎn)力高度發(fā)達的結(jié)果”，它就不可能是反剝削斗爭和暴力革命的結(jié)果；如果反剝削斗爭和暴力革命有結(jié)果，這個結(jié)果就不可能是“生產(chǎn)力高度發(fā)達的”共產(chǎn)主義。[15]

所謂“勞動價值論陷入了簡單勞動和復雜勞動的價值兌換困境”。“勞動生產(chǎn)力”問題的引入又使馬克思陷入了“簡單勞動”和“復雜勞動”的價值兌換困境，這又是一個需要掩蓋的錯誤。要害在于，馬克思的“事后分析法”掩蓋了這個簡單的事實：價值問題根本無法離開市場或市場參照來事先確定。[15]

所謂馬克思知道“理論使用價值”與“理論價值”有關(guān)卻“忽略抽象使用價值的作用”?！顿Y本論》所定義的價值，是一種“非勞務”的、“社會必要”或“事前可知”的、“非物化”的“活勞動”。當馬克思論證商品的“價值”與“使用價值”無關(guān)時，他知道理論的“使用價值”與理論的“價值”大大地有關(guān)。這是因為，在資本主義生產(chǎn)方式下，理論的價值不可能逃離市場規(guī)律的作用。這是“智力的恥辱”，是為了“利益”而沒有“守住邏輯”；馬克思是沒有“能夠控制各種沖動的學者”。[15]

上述故弄玄虛地指責馬克思價值理論的觀點可概括如下：(1)只注意“有形商品的價值”，不承認“勞務”的價值。(2)不承認使用價值存在二重性，抽去了“抽象使用價值”。(3)不承認效用的“一般價值”和“稀缺效用”的“經(jīng)濟價值”。(4)“社會必要勞動”是為掩蓋無效勞動而編造出來的概念。(5)不承認物化勞動的重要性和也能夠創(chuàng)造價值。(6)勞動價值論沒有解決簡單勞動和復雜勞動的兌換問題。

9.狂言剩余價值理論已經(jīng)被顛覆

有的學者提出了三個“顛覆”剩余價值理論的觀點：

所謂“剩余價值(資本利潤)并不全是一線工人創(chuàng)造的”。馬克思的“剩余價值(資本利潤)全是一線工人創(chuàng)造的”論斷，顯然是漏洞百出的。商品的生產(chǎn)過程，是一個各種勞動要素彼此配合和協(xié)作的過程。在這個過程中，企業(yè)主需要的遠遠不僅是直接從事產(chǎn)品加工的一線工人，還需要設計工藝流程和圖紙的工程師，掌控、統(tǒng)計企業(yè)成本核算和資金流動的財會人員，在各個技術(shù)關(guān)口把關(guān)的技術(shù)人員和質(zhì)檢人員，進行各種行政管理的管理人員，從事原料采購和產(chǎn)品銷售的采銷人員等等。這些人員的勞動雖然可能是無形的，或者不能像一線工人那樣直接將自己的勞動“物化”到產(chǎn)品上，但無疑是整個商品生產(chǎn)過程中不可或缺的勞動要素。技術(shù)創(chuàng)新和管理質(zhì)量不僅在絕對剩余價值的創(chuàng)造中占著優(yōu)勢比例，而且還是創(chuàng)造相對剩余價值的主要源泉。這樣，馬克思的剩余價值理論就會發(fā)生性質(zhì)上的根本變化。[16]

所謂“資本的本質(zhì)不是剝削，而是消費”。供求關(guān)系的失衡，幾乎成為各類商品生存的常態(tài)。在這種情況下，資本利潤的主要來源，已經(jīng)不可能取決于延長勞動時間和加強勞動強度這種所謂“絕對剩余價值”的創(chuàng)造，而取決于勞動生產(chǎn)率的提高和商品的市場占有率，其中，市場占有率居主要地位。在激烈的市場競爭中，資本的利潤越來越依賴于其商品在同類商品競爭中的市場份額，依賴于消費者消費需求的不斷擴大，依賴于能否不斷更新產(chǎn)品以迎合、刺激、拓展新的社會消費需求?？梢?，資本增殖的內(nèi)在沖動，如果仍然囿于“絕對剩余價值”的創(chuàng)造，即以延長工人勞動時間和加強勞動強度為主要手段的產(chǎn)品增值，已經(jīng)不能解決根本問題了。[16]

所謂“資本發(fā)展的最后結(jié)局并不是消滅私有制”?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中的“消滅私有制”這個推論，完全是建立在剩余價值論的基石上的。而事隔僅僅一個多世紀，資本主義的歷史發(fā)展已出現(xiàn)了和這種推論完全相反的局面：發(fā)達而成熟的資本主義社會不僅養(yǎng)活了自己的“奴隸”——工人階級，而且使他們越來越多地從他們原先的身份——機器的奴隸中解放出來，并且他們的生存條件和個人自由也得到了大幅度的提高。這個推論之所以遭到歷史的無情顛覆，道理非常簡單：剩余價值理論中有一個致命的邏輯錯誤：即資本的增殖是通過剝削工人——即增加勞動時間和勞動強度、減少工資——工人的生活資料實現(xiàn)的。因而資本越增殖，工人就越窮?？梢?，歐美各發(fā)達資本主義國家的現(xiàn)實已經(jīng)宣告：馬恩關(guān)于資本剝削將加劇資產(chǎn)階級和工人階級的貧富對立，從而引發(fā)大規(guī)模階級斗爭的預言已經(jīng)破產(chǎn)。當社會的所有生產(chǎn)資料全部歸國家以社會的名義占有時，即便生產(chǎn)力水平再高，生產(chǎn)的社會化程度再高，迎來的絕不是馬克思預言的剝削的消滅，而是經(jīng)濟學意義上災難的到來和新的剝削方式的產(chǎn)生。[16]

這位學者所說，包含這樣幾個論點：(1)馬克思認為只有“一線工人”生產(chǎn)商品和創(chuàng)造價值。(2)資本利潤的主要來源是提高勞動生產(chǎn)率、增加市場份額和擴大消費需求。(3)資本家階級養(yǎng)活、解放、富裕了工人階級，結(jié)論是：《共產(chǎn)黨宣言》消滅私有制的預言破產(chǎn)，社會主義制度將帶來災難和新的剝削。

10.聲稱龐巴維克的“時差利息論”早就駁倒了馬克思

前面已經(jīng)提到，有的學者為了顛覆馬克思的價值理論，居然搬出了一個半世紀前曾經(jīng)竭力反對馬克思價值理論的奧地利學派著名代表龐巴維克，說龐巴維克的“時差利息論”使馬克思的剩余價值理論終結(jié)。

所謂“剩余價值理論忽視了生產(chǎn)過程中的時間因素”。借錢借的時間越長，付的利息越高。原因就在于時間，在于時間差。龐巴維克把財貨分為兩類：現(xiàn)在財貨和未來財貨?，F(xiàn)在就能消費的財貨叫現(xiàn)在財貨，現(xiàn)在不能馬上消費，要到未來才能消費的財貨叫未來財貨。按照主觀評價，兩者之差就是利息。使別人愿意借錢給我們并且做到兩不虧欠的最簡單的方法就是，付給對方一定的利息。馬克思的錯誤之一就在于，他忽視了生產(chǎn)過程中的時間因素。按照龐巴維克的觀點，人們對現(xiàn)在財貨的主觀評價之所以要比對未來財貨的評價更高，主要有三個原因：一是人們普遍存在著偏重現(xiàn)在、低估未來的傾向。二是人們總是對未來的經(jīng)濟狀況抱有正面的期待。三是迂回生產(chǎn)——最重要的原因。迂回生產(chǎn)就是不是直接生產(chǎn)消費品，而是生產(chǎn)用來生產(chǎn)消費品的生產(chǎn)手段——生產(chǎn)工具。[5]

所謂“勞動價值論和‘錢能生錢’相矛盾”。先前的投資是有功勞的。你必須把新增加的收益歸功于投資，歸功于資本。錢能生錢，就是這個道理。按照馬克思的經(jīng)濟理論，一切價值都是勞動創(chuàng)造的。但是，為什么其中的一部分價值要作為利息分給存款的民眾呢？他們憑什么不勞而獲呢？那不成剝削了嗎？另外，當你說存款對國家建設有功時，豈不是承認剝削有功嗎？豈不是承認，除了勞動之外，資本在創(chuàng)造更多的價值上也是有作用的，資本也能創(chuàng)造出比自身價值更大的價值嗎？可見，馬克思的經(jīng)濟理論即便在毛(澤東)時代也是講不通的。我們從龐巴維克的理論中知道了利息的自然性、自發(fā)性、正當性和正常性。[5]

這里引述的龐巴維克的所謂“時差利息論”的主要觀點有：(1)利息產(chǎn)生于“時間差”和對預期財貨的主觀評價。(2)利潤來自“迂回生產(chǎn)”。(3)收益歸功于資本，錢能生錢。(4)儲蓄存款獲得利息的事實否定了剩余價值理論。(5)利息具有自然性、自發(fā)性、正當性和正常性。(6)剩余價值理論忽視了生產(chǎn)過程中的時間因素，被“利息時差論”駁倒。

(二)歪曲和否定馬克思價值理論涉及的幾個主要問題

如果把上述歪曲、否定和詆毀馬克思價值理論的各種觀點加以歸納，那么，所涉及的問題主要有五個方面。其中有的問題在他們當中有高度的共識。

1.關(guān)于政治經(jīng)濟學中“價值”范疇的涵義和本質(zhì)(價值規(guī)定)

核心是價值的實體和本質(zhì)，以及商品價值和使用價值(效用)、價值和價格的關(guān)系。主要問題是：價值所表明的，是一定的經(jīng)濟關(guān)系，還是物的有用性(使用價值、效用)，商品價值是否就是“效用”和“稀缺效用”；價值是人類抽象一般勞動的特殊社會形式，還是人們“對商品物性的認知”，是社會必要勞動的凝結(jié)，還是“對商品珍貴性的心理評價”；價值的實體是抽象一般勞動，還是“抽象使用價值”；價格和價值是什么關(guān)系，二者是否等同的概念。

2.關(guān)于創(chuàng)造價值的“勞動”的范圍

核心是創(chuàng)造了價值的“勞動”的范圍，是不是任何有用勞動(活動)都創(chuàng)造價值。主要問題是：馬克思是否把創(chuàng)造價值的勞動“狹隘化”了，是否夸大了工人在價值增殖中的作用，是否認為只有體力勞動、操作性勞動(直接加工勞動對象的勞動)、工農(nóng)勞動才創(chuàng)造價值；生產(chǎn)過程以外的勞動、資本家(人格化的資本)的勞動(經(jīng)營、投資)、機器和役畜代替人勞動的功能，是否也屬于創(chuàng)造價值的“勞動”；指揮和監(jiān)督勞動的性質(zhì)和在創(chuàng)造價值中的作用；是否對企業(yè)、對發(fā)展生產(chǎn)力作出貢獻的人都創(chuàng)造價值；勞動價值論是否否認“勞務”的價值。

3.關(guān)于價值和剩余價值的創(chuàng)造和源泉

核心是價值的“源泉”和“創(chuàng)造價值”的實質(zhì)，以及“創(chuàng)造新價值”和“舊價值再現(xiàn)”的關(guān)系，“創(chuàng)造價值”“創(chuàng)造剩余價值”、為個別資本家創(chuàng)造利潤的關(guān)系。主要問題是：物化勞動和活勞動有沒有區(qū)別，物化勞動是否也創(chuàng)造價值，確認資本主義社會是“物統(tǒng)治人”，是否意味著在創(chuàng)造價值中物比人更重要；活勞動能否“抽象分解為純腦力勞動和純體力活動”，是否只有“純腦力勞動”創(chuàng)造價值，而“純體力勞動”只能“轉(zhuǎn)移價值”，勞動價值論能否歸結(jié)為“思想價值論”；是否存在非勞動的價值源泉，是否所有生產(chǎn)要素(生產(chǎn)資料、資本、土地、自然資源)都創(chuàng)造價值，“科學技術(shù)”和價值創(chuàng)造、價值增殖是什么關(guān)系；價值創(chuàng)造和價值實現(xiàn)、剩余價值創(chuàng)造和剩余價值分配、剩余價值一般和剩余價值具體形式是什么關(guān)系；企業(yè)利潤是不是企業(yè)家勞動的報酬(而不是員工的貢獻)，是不是對資本家承擔風險的勞動的補償；超額剩余價值是不是來自剝削；工人的剩余勞動時間是不是“資本的必要勞動時間”；資本是否能夠自行增殖(以錢生錢)，利息是不是“錢能生錢”的證明，利息的本質(zhì)和來源是什么，對財貨主觀評價的“時間差”能否創(chuàng)造價值。

4.關(guān)于商品價值量的決定(價值決定)

核心是商品的價值量是由什么決定的，以及價值量和勞動的復雜(高級)程度、勞動生產(chǎn)力的關(guān)系。主要問題是：是否需要具體換算復雜勞動和簡單勞動的比例，價值量是否可以計算；商品價值量是否與勞動生產(chǎn)力成正比；商品價值是否只與“勞動的量”有關(guān)，而與“勞動的質(zhì)”無關(guān)；人的主觀因素和市場供求關(guān)系是否決定商品的價值量；“社會必要勞動”是不是馬克思為掩蓋“沒有效用或不能實現(xiàn)效用的勞動”而編造的“事后概念”。

5.關(guān)于階級和剝削的涵義及其在資本主義社會的表現(xiàn)

核心是政治經(jīng)濟學中“階級”和“剝削”的涵義和本質(zhì)。核心是階級的本質(zhì)和產(chǎn)生的經(jīng)濟根源；“剝削”的經(jīng)濟學內(nèi)涵，剝削和階級的關(guān)系，以及階級、剝削和資本主義生產(chǎn)方式(資本和雇傭勞動的關(guān)系)的關(guān)系。主要問題是：資本主義生產(chǎn)方式是否存在階級關(guān)系，資本家和雇傭工人的關(guān)系是不是合作的關(guān)系；政治經(jīng)濟學中的剝削的涵義是什么，剝削是產(chǎn)生于一定的所有制關(guān)系和生產(chǎn)方式，還是由于存在“不公平”；是否存在資本對雇傭勞動的剝削，是否存在和剩余價值(利潤)無關(guān)的剝削；剝削是不是“雙向”的，工人是否也剝削資本家；資本的本質(zhì)是消費還是剝削；雇傭勞動是否產(chǎn)生于資本家的“信用擔?！?；“公平競爭、自由選擇、信息流通”的市場經(jīng)濟是否就沒有剝削，是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)方式就沒有剝削，是否改革開放允許和鼓勵發(fā)展的非公有制經(jīng)濟就沒有剝削；是否只有“血汗工廠”、勞動力供過于求、不公平分配才存在剝削；馬克思是否認為工農(nóng)以外的所有人都是剝削者；資本發(fā)展的結(jié)局是否并不是消滅私有制。

三、澄清和批駁對馬克思價值理論的誤解和歪曲

理論界對勞動價值論、剩余價值理論、《資本論》的誤解、曲解和顛覆，很多觀點是相同或者近似的，有的實際上是從同一個制造者那里“販”來的，或者是人云亦云。因此，只要對歸納梳理過的幾個主要觀點給予說明、澄清和批駁就足夠了。澄清和批駁上述觀點是當代馬克思主義政治經(jīng)濟學的重要任務。

(一)關(guān)于政治經(jīng)濟學中“價值”范疇的涵義和本質(zhì)

不少學者在質(zhì)疑勞動價值論時，實際上已經(jīng)偏離了本來意義的“價值”——商品價值，完全離開了可以談論價值的那個時代和經(jīng)濟形式，從而離開了政治經(jīng)濟學。他們談論的是物品或者活動的“有用性”“重要性”意義上的“效用價值”，或者是從商品價值衍生出來的“抽象一般價值”，乃至哲學(價值觀)意義上的價值觀。不知道是真的不懂，還是故意而為。這樣一來，他們對勞動價值論的質(zhì)疑和指責就是無的放矢了。

1.關(guān)于“價值”概念借以存在的經(jīng)濟形式和經(jīng)濟階段

政治經(jīng)濟學所說的價值是商品價值或經(jīng)濟價值，是商品生產(chǎn)的特有范疇。政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)方式以及與之相適應的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，或者說是生產(chǎn)的社會形式；政治經(jīng)濟學不是商品學，不是生產(chǎn)力學。因此，政治經(jīng)濟學只研究商品價值。馬克思指出，“價值”概念是以產(chǎn)品交換為前提的。在共同勞動的條件下，人們的社會生產(chǎn)關(guān)系不表現(xiàn)為物的價值。產(chǎn)品作為商品的交換，是勞動的交換以及人們相互之間勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或社會生產(chǎn)的一定方式。[17]139恩格斯也指出，經(jīng)濟學所知道的唯一的價值就是商品的價值。[18]657對價值概念必須從歷史上加以界定。它只適應于迄今為止唯一能夠談得上價值的那個經(jīng)濟階段，即存在商品交換和商品生產(chǎn)的那些社會形式。[19]741現(xiàn)在的價值是商品生產(chǎn)的價值，無論在商品生產(chǎn)以前還是以后，都不用價值形式來表現(xiàn)。經(jīng)濟價值這個為商品生產(chǎn)所特有的范疇，將同商品生產(chǎn)一起消失，雖然價值本身仍然存在。[20]448價值的內(nèi)涵和規(guī)定性來自商品的內(nèi)涵和規(guī)定性。商品體包括兩個因素——使用價值和價值。但是，商品作為交易對象的物沒有使用價值，它所具有的只是價值，商品彼此只是作為交換價值發(fā)生關(guān)系。[8]101那種把經(jīng)濟學的價值說成是“對商品珍貴性的心理評價”的觀點，既不符合實際，也不科學。這種“價值”定義毫無新意，不過是以心理因素和主觀判斷為依據(jù)的“效用價值論”的翻版。在同一時空，人們對所謂“珍貴性”可以有完全不同的判斷；在不同的時間和空間，同一個人也可以有不同的判斷；由于商品的使用價值(效用)千差萬別，其“珍貴性”完全無法比較。

2．關(guān)于價值的本質(zhì)

價值是商品的社會關(guān)系，是生產(chǎn)關(guān)系的物的表現(xiàn)，是資本主義生產(chǎn)最抽象的表現(xiàn)。馬克思指出，商品作為價值只是代表人們在其生產(chǎn)活動中的關(guān)系，和它們作為物的屬性絕對不同。價值的確以商品交換為前提，但這種交換不過是社會勞動和社會生產(chǎn)的一定方式。[17]139價值只不過是人和人之間的生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系在物上的表現(xiàn)。[17]158-159價值是商品的社會關(guān)系，是商品的經(jīng)濟上的質(zhì)。商品具有二重存在，除了它的自然存在以外，還取得了一種純經(jīng)濟存在。在純經(jīng)濟存在中，商品是生產(chǎn)關(guān)系的單純符號。[6]84-85價值規(guī)定本身要以社會生產(chǎn)方式的一定的歷史階段為前提，而它本身就是和這種歷史階段一起產(chǎn)生的關(guān)系，從而是一種歷史的關(guān)系。[6]205交換價值的發(fā)展就是普遍的效用關(guān)系和適用關(guān)系。交換價值使不同的東西等同起來。[6]109勞動的產(chǎn)品之所以采取商品的形式，生產(chǎn)商品的勞動之所以采取價值的形式，用勞動時間計算的勞動量之所以表現(xiàn)為價值量，是因為商品和價值形式屬于生產(chǎn)過程支配人而人還沒有支配生產(chǎn)過程那種社會形態(tài)。[8]98-99價值表現(xiàn)為一種抽象，只有在貨幣已經(jīng)確立的時候才是可能的，只有在資本的基礎上才能得到充分發(fā)展。價值概念完全屬于現(xiàn)代經(jīng)濟學，因為價值是資本本身的生產(chǎn)和以資本為基礎的生產(chǎn)的最抽象的表現(xiàn)。價值概念泄露了資本的秘密。[10]299價值是私人產(chǎn)品中所包含的社會勞動的表現(xiàn)，價值概念是商品生產(chǎn)的經(jīng)濟條件的最一般、最廣泛的表現(xiàn)。在價值形式和價值概念中，不僅已經(jīng)包含了貨幣的萌芽、商品生產(chǎn)和商品交換的一切發(fā)展形式的萌芽、私人勞動和社會勞動的差別和矛盾，而且已經(jīng)包含著整個資本主義生產(chǎn)形式、資本家和雇傭工人的對立、產(chǎn)業(yè)后備軍和危機的萌芽。[18]661這就是說，理解價值的本質(zhì)，必須和生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系起來，必須和貨幣和資本聯(lián)系起來。否則，就失去了研究價值的意義。在馬克思那里，考察價值形式完全是為考察資本打基礎的。把價值僅僅看作是商品價值，把價值僅僅看作是社會關(guān)系，是政治經(jīng)濟學的常識，對那些需要補課的人來說，應該是有幫助的；但對于那些力圖顛覆馬克思的價值理論的人來說，以上所說都是不起作用的。

3．關(guān)于價值的實體

價值是一般人類勞動的耗費，是對象化的勞動，是人類勞動的物的表現(xiàn)。價值的實體和內(nèi)容是勞動，而不可能是使用價值——不管是具體的使用價值、“效用”“稀缺效用”，還是“抽象使用價值”。馬克思指出，商品價值是一般人類勞動的耗費。[8]57商品價值只是勞動時間的凝結(jié)，只是對象化的勞動。把價值看作只是勞動時間的凝結(jié)，只是對象化的勞動，這對于認識價值本身具有決定性的意義。[8]251價值實體始終不外是已經(jīng)耗費的勞動力——勞動，而價值生產(chǎn)不外是這種耗費的過程。商品價值不分解為任何別的東西，也不由任何別的東西構(gòu)成。[12]428李嘉圖像斯密等所有值得提到的古典經(jīng)濟學家一樣，都強調(diào)指出，勞動作為社會規(guī)定的人的活動，是價值的唯一源泉。李嘉圖更是前后一貫地把商品的價值看作僅僅是社會規(guī)定的勞動的體現(xiàn)。所有這些經(jīng)濟學家都多少懂得，應該把物的交換價值看作僅僅是人的生產(chǎn)活動的表現(xiàn)，人的生產(chǎn)活動的特殊社會形式，看作一種和物及其作為物在生產(chǎn)消費或非生產(chǎn)消費中的使用完全不同的東西。在他們看來，價值實際上不過是以物表現(xiàn)出來的、人的生產(chǎn)活動即人的各種勞動的相互關(guān)系。商品從而物之所以有價值，是因為它們是人的勞動的表現(xiàn)，是勞動的化身。[17]197-198作為價值，商品都只是凝固的勞動時間。[8]53處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但它本身不是價值；只有在凝固狀態(tài)中，在對象化的形式上，才成為價值。[8]65使用物品規(guī)定為價值是人們的社會產(chǎn)物。后來科學發(fā)現(xiàn)，勞動產(chǎn)品作為價值，只是生產(chǎn)時耗費的人類勞動的物的表現(xiàn)。這一發(fā)現(xiàn)在人類發(fā)展史上劃了一個時代，但它并沒有消除勞動的社會性質(zhì)的物的外觀。[8]91恩格斯也指出，價值是私人產(chǎn)品中包含的社會勞動的表現(xiàn)。[18]661我們必須牢記：作為價值實體勞動是作為社會產(chǎn)物和社會屬性來理解的，而不是作為生產(chǎn)一般和自然屬性來理解的。認識到價值只是生產(chǎn)時耗費的人類勞動的物的表現(xiàn)，具有劃時代的意義。這是古典經(jīng)濟學早已經(jīng)解決了的問題；如果現(xiàn)在還把價值說成是“效用”，那只能是認識上的大倒退。

4．關(guān)于價值的物質(zhì)承擔者——使用價值

只有具有使用價值并用來交換的勞動產(chǎn)品才有價值，使用價值是交換價值的物質(zhì)承擔者。但是，使用價值和耗費的勞動量無關(guān)；而交換價值不包含任何一個使用價值原子。因此，在研究價值的時候，只把使用價值作為前提就行了，從而完全可以撇在一邊。馬克思指出，物的有用性使物成為使用價值。商品體本身就是使用價值，或財物。商品體的這種性質(zhì)，同人取得它的使用屬性所耗費的勞動的多少沒有關(guān)系。使用價值只是在使用或消費中得到實現(xiàn)。不論財富的社會形式如何，使用價值總是構(gòu)成財富的物質(zhì)的內(nèi)容。在我們所要考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質(zhì)承擔者。作為使用價值，商品首先有質(zhì)的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。[8]48-50非勞動物品、不作為商品來交換的勞動產(chǎn)品、沒有使用價值的物品，都沒有價值。只有通過勞動為別人生產(chǎn)使用價值，并通過交換轉(zhuǎn)到把它當作使用價值使用的人的手中，勞動產(chǎn)品才有價值。[8]54但是，作為價值的物質(zhì)承擔者的使用價值，不是大自然恩賜的共同財富，而是通過勞動生產(chǎn)和作為交換對象的產(chǎn)品，因而具有稀有性。馬克思說，就下述意義來說，稀有性是交換價值的要素：一種東西要成為交換對象，具有交換價值，就必須是每個人不通過交換就不能得到的，必須不是以這種最初的形式即作為共同財富的形式而出現(xiàn)的。[6]124可見，絕不能把使用價值(效用)和價值混為一談。需要指出的是，使用價值是各式各樣、千差萬別的，是既不能加總(求代數(shù)和)也不能抽象的；同樣的產(chǎn)品和服務處在不同的時間和空間，會表現(xiàn)為大不相同的使用價值。無論是現(xiàn)實中還是科學的抽象思維中，都根本不存在什么“抽象使用價值”，因而也不存在所謂的“使用價值二重性”。把價值說成是“抽象使用價值”，或以“效用價值論”取代勞動價值論，都是不能成立的。

5．關(guān)于價值的實現(xiàn)和實現(xiàn)條件

價值的創(chuàng)造是以價值的實現(xiàn)為前提的。商品價值的實現(xiàn)意味著商品按照價值(包含的社會勞動量)出售，所需要的條件主要是：發(fā)達的商品生產(chǎn)和商品交換；通過充分競爭形成社會市場價值；產(chǎn)品具有使用價值，產(chǎn)需一致和供求平衡；沒有壟斷價格，價值是價格運動的中心。馬克思說，一切商品對它們的占有者是非使用價值，對它們的非占有者是使用價值。因此，商品必須全面轉(zhuǎn)手。這種轉(zhuǎn)手就形成商品交換，而商品交換就使商品彼此作為價值發(fā)生關(guān)系并作為價值來實現(xiàn)?？梢姡唐吩谀軌蜃鳛槭褂脙r值實現(xiàn)以前，必須先作為價值來實現(xiàn)?！盵8]104物的使用價值對于人來說沒有交換就能實現(xiàn)，就是說，在物和人的直接關(guān)系中就能實現(xiàn)；相反，物的價值則只能在交換中實現(xiàn)，就是說，只能在一種社會的過程中實現(xiàn)。[8]102商品按照接近于符合它們的價值的價格進行交換的條件是：第一，商品交換的普遍化和經(jīng)?；?；第二，商品按照符合彼此需要的數(shù)量進行生產(chǎn)；第三，沒有任何自然的和人為的壟斷造成的價格對價值的偏離。[21]198商品按照它們的價值出售只是意味著：第一，價值是價格運動的重心；第二，價值僅僅作為市場價值，而不是個別價值。[21]199商品按照它們的價值出售，必須具備兩個條件：第一，不同的個別價值必須通過競爭平均化為一個社會價值；第二，商品具有使用價值，即能夠滿足某種社會需要。[21]201-206要使一個商品按照它的市場價值出售，即按照它包含的社會必要勞動來出售，耗費在這種商品總量上的社會勞動總量，就必須同這種商品的社會需要總量相適應，即同有支付能力的社會需要的量相適應。這一點是通過競爭實現(xiàn)的。[21]214但是，在現(xiàn)實中，這樣的條件往往是不可能完全具備的，因此，耗費的社會勞動和在交換中實現(xiàn)的量是不完全一致的；或者說，已經(jīng)耗費的社會勞動的一部分是沒有被承認的。但是，我們在研究價值創(chuàng)造時，可以把這種不一致拋開，只要假定價值能夠?qū)崿F(xiàn)就行了。一般來說，理論認識以及對范疇的抽象是不可能同現(xiàn)實完全一致的。

6.關(guān)于價值的貨幣表現(xiàn)——價值和價格的關(guān)系

價格不過是價值的貨幣表現(xiàn)，是對象化在商品內(nèi)的勞動的貨幣名稱；由于供求不斷調(diào)節(jié)價格，價格形式本身已經(jīng)包含著價格偏離價值量的可能性。但是，沒有價值的物可能有價格。馬克思指出，價格本身不過是價值的貨幣表現(xiàn)。價值向價格的轉(zhuǎn)化是一個過程，這種轉(zhuǎn)化使一切商品的價值能具有一種獨立又同質(zhì)的形式——貨幣形式。[9]72價格是對象化在商品內(nèi)的勞動的貨幣名稱。雖然價格作為商品價值量的指數(shù)，是商品同貨幣的交換比例的指數(shù)，但不能因此而反過來說，商品同貨幣的交換比例的指數(shù)必然是商品價值量的指數(shù)。這是因為，隨著價值量轉(zhuǎn)化為價格，商品價值量和社會勞動時間之間的必然的內(nèi)在關(guān)系，就表現(xiàn)為商品同它之外的貨幣商品的交換比例。這種交換比例既可以表現(xiàn)商品的價值量，也可以表現(xiàn)比它或大或小的量。實際上，價格偏離價值量的可能性，已經(jīng)包含在價格形式本身中。這不是價格形式的缺點，而是同商品生產(chǎn)從而資本主義生產(chǎn)方式相適應的形式。在這種生產(chǎn)方式中，規(guī)則只能作為無規(guī)則性的盲目起作用的平均數(shù)規(guī)律來為自己開辟道路。[8]122-123商品的價值由社會必要勞動時間決定的性質(zhì)，正是通過市場價格的形式表現(xiàn)出來的。[21]722其實，價格和價值的差別不只是名和實的差別，價值是作為價格運動的規(guī)律而出現(xiàn)的。它們始終是不同的，只是在完全偶然和例外的情況下才一致。這是因為，供求不斷調(diào)節(jié)價格，使其上漲和下跌，而供求從來不一致。[6]81進一步說，價格形式不僅可能引起價值和價格之間量的不一致，而且能夠包含質(zhì)的矛盾。沒有價值的東西在形式上可以具有價格，即虛幻的價格形式。這將掩蓋實在的價值關(guān)系或由此派生的關(guān)系——作為價值表現(xiàn)的價格。[8]123那些本身沒有價值的非勞動產(chǎn)品，或者不能由勞動再生產(chǎn)的東西，它們的價格不是由價值決定的，而是由一些結(jié)合在一起的非常偶然的情況決定的。所出售的東西不要求一定是勞動產(chǎn)品，出售東西唯一需要的條件是，可以被獨占和讓渡。[21]714商品的價格是它的價值的貨幣表現(xiàn)，盡管價格本身包含著和價值不一致的可能性。但是，價格也可以成為不合理的表現(xiàn)，即成為沒有任何價值的物品的貨幣表現(xiàn)。因為一切東西都可以和貨幣相交換。不過，在這種不合理表現(xiàn)的后面，似乎隱藏著某種合理的關(guān)系，即隱藏著實在的價值比例。這是因為，在價格形式上，完全抹掉了物的使用價值，從而抹掉了商品的使用價值同它的價值——包含在商品中的只在交換價值上得到抽象表現(xiàn)的勞動——之間的聯(lián)系。于是，被交換的使用價值是否包含著勞動，就看不出來了。這樣一來，沒有價值的物可能有價格。[11]26-27現(xiàn)在國際通用的“國內(nèi)生產(chǎn)總值”(GDP)，就是整個社會全部交易價格的總和，其中很多屬于價格的“不合理的表現(xiàn)”，即沒有價值的價格。由上可見，價格由價值決定，但價格不等于價值，不僅有名實之別，而且始終是不一致的。流通中的貨幣量、供求關(guān)系和社會的預期(作為主觀因素)可以影響價格對價值的偏離，但不決定價值。價格和價值不僅有量的差別，而且可以有質(zhì)的差別。但無論如何，把價格等同于價值，是不可能正確理解勞動價值論的。

(二)關(guān)于勞動價值論中創(chuàng)造價值的“勞動”的范圍

1．社會結(jié)合勞動條件下創(chuàng)造價值的是“總體工人”的勞動

在以機器體系為基礎的社會結(jié)合勞動的條件下，從而勞動在實際上從屬于資本的條件下，創(chuàng)造價值的勞動不是個體生產(chǎn)者的勞動，而是生產(chǎn)過程中由各種勞動職能構(gòu)成的總體工人的結(jié)合勞動。馬克思指出，在個體生產(chǎn)的情況下，勞動過程把腦力勞動和體力勞動結(jié)合在一起了。后來它們分離開來，直到處于對立狀態(tài)。產(chǎn)品從個體生產(chǎn)者的直接產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為社會產(chǎn)品，轉(zhuǎn)化為總體工人即結(jié)合勞動人員的共同產(chǎn)品?？傮w工人的各個成員較直接或者較間接地作用于勞動對象。這時，生產(chǎn)勞動和生產(chǎn)工人的概念也擴大了；為了從事生產(chǎn)勞動，只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。[8]582因為隨著勞動對資本的實際上的從屬或特殊資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，變成總勞動過程的實際執(zhí)行者的并不是單個工人，而是日益以社會的規(guī)模結(jié)合起來的勞動能力；互相競爭的和構(gòu)成為一臺總生產(chǎn)機器的各種勞動能力，以極不相同的方式參加直接的商品形成過程：有的人多用手工作，有的人多用腦工作，有的人當經(jīng)理、工程師、工藝師等等，有的人當監(jiān)工，有的人當直接的體力勞動者或者做十分簡單的粗工，于是勞動能力的越來越多的職能被列在生產(chǎn)勞動的直接概念下，這種勞動能力的承擔者也被列在生產(chǎn)工人的概念下，即直接被資本剝削的和從屬于資本價值增殖過程與生產(chǎn)過程本身的工人的概念下。如果考察組成工場的總體工人，那么他們結(jié)合起來的活動在物質(zhì)上就直接實現(xiàn)在同時是商品總量的總產(chǎn)品中，而單個工人作為這個總體工人的單純成員的職能距直接體力勞動是遠還是近，那都完全沒有關(guān)系。[7]100-101在以機器體系為基礎的自動工廠里，工場手工業(yè)的有組織的小組被一個主要工人(操作工作機的工人)同少數(shù)助手(單純下手)的聯(lián)系代替了。除此之外，還有不屬于工廠工人范圍的高級工人——工程師、機械師、細木工等等。[8]483-484可見，在“總體工人”的概念中，包含了生產(chǎn)過程中的各種不可缺少的勞動職能，同勞動對象的關(guān)系或直接或間接，或近或遠；勞動或體力或腦力，或高級或低級；付出的勞動量或多或少，作用或大或小。因此，那種指責勞動價值論把創(chuàng)造價值的勞動“狹隘化”的說法純粹是無中生有。不過，后面將進一步說明，這個“總體工人”絕不是無所不包的，而是只限制在直接生產(chǎn)過程中，限制在生產(chǎn)勞動者中。這里需要指出的是，把勞動的兩種形式——腦力勞動和體力勞動——截然“分解”開來，使其變成“純粹”的形式，完全是癡人說夢；認為只有腦力勞動創(chuàng)造價值，而體力勞動只是“轉(zhuǎn)移價值”，簡直荒謬至極，連生物學的常識都不懂。這里所謂“創(chuàng)造價值”，無非是勞動的客體化。簡單勞動和復雜勞動、高級勞動和低級勞動的區(qū)別，僅僅在于腦力勞動和體力勞動的形態(tài)和比重的差別，而不是有無的差別。在勞動的客體化過程中，腦力勞動和體力勞動是內(nèi)在地結(jié)合在一起和同時進行的——無論是技術(shù)專家的勞動還是看守機器的勞動都是如此。

2.作為人格化資本的資本家的勞動不創(chuàng)造價值

資本家并不是不勞動，對企業(yè)并不是沒有“貢獻”和“功勞”；他是否創(chuàng)造價值，取決于他是否作為工人參加勞動。但是，資本家是資本的化身，是人格化的資本，他的勞動是剝削勞動，不包括在“總體工人”的范圍之內(nèi)，不僅不創(chuàng)造價值，反而無償占有工人創(chuàng)造的剩余價值。一旦離開資本主義生產(chǎn)方式，資本家就成為多余的了。馬克思說，資本家應列在生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費用項下。不管資本家有多大功勞，沒有資本家，再生產(chǎn)也能進行；更何況，也不存在支付資本家報酬的基金，因為商品價格等于生產(chǎn)費用。如果資本家的勞動被看作是同工人的勞動并列的特殊勞動，即監(jiān)督勞動等等，那么他也會像工人一樣得到一定的工資，這樣他也就屬于工人的范疇，而決不是作為資本家同勞動發(fā)生關(guān)系；他也決不會發(fā)財致富，而只會得到一個他必須通過流通來消費的交換價值。[6]277-278馬克思強調(diào)，在政治經(jīng)濟學的研究中，我們決不把資本家的勞動算作產(chǎn)品價值的組成部分。資本家是純粹的資本的人格化，是作為資本的化身發(fā)揮作用的；他們所干的勞動，是一種由資本本身所特有的職能，因而是由資本主義生產(chǎn)方式本身產(chǎn)生的勞動——監(jiān)督勞動。[22]101庸俗經(jīng)濟學家認為資本家的職能是必要的。但是，隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，那種完全同資本所有權(quán)分離的指揮勞動比比皆是，無須資本家親自進行了，因而，資本家作為生產(chǎn)上的管理人員已經(jīng)成為多余的了。而且，只要這種勞動單純是由勞動的社會結(jié)合引起的，就同資本完全無關(guān)。相對于貨幣資本家來說，產(chǎn)業(yè)資本家是勞動者，不過是作為資本家的勞動者，即作為對他人勞動的剝削者的勞動者。他為這種勞動所要求和所取得的工資，恰好等于他所占有的別人勞動的量。[21]431-435隨著工人方面的合作事業(yè)和資產(chǎn)階級方面的股份企業(yè)的發(fā)展，混淆企業(yè)主收入和管理工資的最后口實也站不住腳了，利潤在實踐上也就表現(xiàn)為單純的剩余價值。因此，執(zhí)行職能的資本家實際上是在剝削勞動；當他用借入資本從事經(jīng)營的時候，他的剝削的結(jié)果就分為利息和企業(yè)主收入，后者即利潤超過利息的余額。[21]438總之，資本家之所以不創(chuàng)造價值，不是因為他不辛苦，也不是因為他的勞動同他獲得利潤的多少沒有關(guān)系；而是因為，他是人格化的資本，執(zhí)行的是資本主義生產(chǎn)方式特有的職能，從事的是剝削勞動的職能。拋開資本家作為總體工人的一分子所從事的勞動不論，作為資本家的勞動(投資、經(jīng)營、資本運營和對雇傭工人的監(jiān)督等等)對增加他的企業(yè)利潤是有作用的，但是，只要不是作為“總體工人”的一分子起作用，那就只是作為資本的化身起作用。所增加的利潤部分地來自他的雇傭勞動者提供的剩余勞動，部分地來自社會總剩余價值的再分配，而后者同樣是通過他的雇傭工人的勞動，從社會已經(jīng)創(chuàng)造的剩余價值中為他的雇主“創(chuàng)造”出一定的份額。這里需要指出的是，資本家生產(chǎn)經(jīng)營中冒風險的“勞動”，有可能給他帶來更多的利潤，但并沒有創(chuàng)造價值。馬克思說，在資本的流通和再生產(chǎn)中，下面這種情況是重要的：在資本支出和資本回流之間，需要經(jīng)過一定的時間。這段間歇期間，視其長度，產(chǎn)生雙重影響。第一，對使用價值的影響。時間使使用價值不斷遭到絕對損壞，直至最后報廢，變成無用之物并喪失構(gòu)成其使用價值的性質(zhì)。所有物品經(jīng)過一定時間后如仍不能進入消費，那么它們或多或少都要毀壞。因此，這是商品會遇到的第一個風險，實際上是從貨幣轉(zhuǎn)化為供個人消費或工業(yè)消費的商品形式的資本所遇到的第一個風險。時間的第二個影響，在流通過程內(nèi)不涉及使用價值，也不間接涉及交換價值，而是直接涉及交換價值。由商品生產(chǎn)組成部分的價值變化所引起的這種風險，因而在生產(chǎn)和出售之間的間歇期間，或商品的貨幣形式和商品重新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素之間的間歇期間對商品出售影響的這種風險，不可能進入流通費用，即進入在產(chǎn)品價格上得到補償?shù)牧魍ㄙM用。[11]446-453如果說資本家有商品低于其價值出賣的風險，那他也有商品高于其價值出賣的機會。而如果產(chǎn)品賣不出去，工人就會被拋到街頭。如果產(chǎn)品價格長期低于市場價格，工人的工資就要下降到平均水平之下，工廠就開工不足。所以，工人承擔的風險最大。[23]340以上所說，是使用價值的風險和價值實現(xiàn)的風險。除此之外，還有投資風險、研發(fā)風險和金融風險等等。資本家的所有風險都不可能創(chuàng)造或者增加價值，而風險帶來的損失，只能從他的利潤或者資本金中扣除。

3.對立的生產(chǎn)方式中監(jiān)督勞動和指揮勞動具有二重性

凡是生產(chǎn)過程具有社會結(jié)合性質(zhì)的，都需要指揮和監(jiān)督，在商品生產(chǎn)中，這種勞動也創(chuàng)造價值。但這種勞動具有二重性。馬克思說，正如軍隊需要軍官和軍士一樣，在同一資本指揮下共同工作的大量工人也需要工業(yè)上的軍官(經(jīng)理)和軍士(監(jiān)工)，在勞動過程中以資本的名義進行指揮。監(jiān)督工作固定為他們的專職。資本家所以是資本家，并不是因為他是工業(yè)的管理者，相反，他所以成為工業(yè)司令官，因為他是資本家。工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，正像在封建時代，戰(zhàn)爭中和法庭裁判中的最高權(quán)力是地產(chǎn)的屬性一樣。[8]385-386凡是直接生產(chǎn)過程具有社會結(jié)合過程的形態(tài)，而不是表現(xiàn)為獨立生產(chǎn)者的孤立勞動的地方，都必然會產(chǎn)生監(jiān)督勞動和指揮勞動。但是，在對立的生產(chǎn)方式中(奴隸制、專制國家的政府、雇傭勞動)，這種勞動具有二重性，一重是作為同勞動的社會結(jié)合相適應的指揮勞動，是生產(chǎn)勞動；另一重是作為由對立的社會形式本身產(chǎn)生的監(jiān)督勞動職能。[21]431-432這也就是說，資本家具有雙重身份：一重是作為人格化的資本，另一重是作為總體工人的一分子。只有作為后者才創(chuàng)造價值。這樣，“管理勞動”是否創(chuàng)造價值這個問題也就清楚了。問題的關(guān)鍵是理解資本主義企業(yè)中“管理勞動”的二重性。

4.“服務”作為商品的一種形式也有價值

在資本主義社會，服務是同非資本主義生產(chǎn)方式相聯(lián)系的非生產(chǎn)勞動(即不生產(chǎn)剩余價值和資本的勞動)，以服務的形式提供作為消費品的商品，這種商品也有價值。馬克思說，服務無非是某種使用價值發(fā)揮效用，而不管這種使用價值是商品還是勞動。[8]224-225假定資本已掌握了全部生產(chǎn)，那么，收入或者必須完全同由資本家生產(chǎn)和出賣的商品交換，或者必須同提供服務的勞動交換。對于提供這些服務的生產(chǎn)者來說，服務就是商品。服務有一定的使用價值(想象的或現(xiàn)實的)和一定的交換價值。對于服務的買者來說，這些服務只是使用價值，提供這種服務的生產(chǎn)者是非生產(chǎn)勞動者。[23]149在消費品中，除了以商品形式存在的消費品以外，還包括一定量以服務形式存在的消費品。服務和其他商品一樣具有使用價值和交換價值。因此，不僅消費品的總額增大了，價值也增大了。但服務屬于非生產(chǎn)勞動。[23]160-161馬克思所說的“非生產(chǎn)勞動”，是不能體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式的直接目的——生產(chǎn)剩余價值和資本——的勞動。服務作為非生產(chǎn)勞動，同提供的使用價值的具體形式毫無關(guān)系(理發(fā)師、修理工、裁縫等等都是服務)。服務和現(xiàn)在人們所說的“勞務”有區(qū)別，勞務不提供有形產(chǎn)品；更不同于包羅萬象、資本主義生產(chǎn)方式處于支配地位的“服務業(yè)”或者“第三產(chǎn)業(yè)”。所謂馬克思不承認“勞務”創(chuàng)造價值，至少是一種誤解。

(三)關(guān)于價值和剩余價值的創(chuàng)造和源泉

1.只有活勞動才創(chuàng)造價值，活勞動是價值和剩余價值的唯一源泉

價值的源泉和價值的實體相聯(lián)系。不僅只有勞動創(chuàng)造價值，而且只有活勞動才創(chuàng)造價值；活勞動是價值和剩余價值的唯一源泉。馬克思指出，李嘉圖和亞當·斯密等經(jīng)濟學家都強調(diào)指出，勞動是人的、而且是社會規(guī)定的人的活動，是價值的唯一源泉。[17]197-198在對剩余價值從而對資本的分析上，斯密比重農(nóng)學派前進了一大步。在重農(nóng)學派的著作中，考察的是勞動的使用價值，而不是勞動時間，不是作為價值的唯一源泉的一般社會勞動。相反，在斯密的著作中，創(chuàng)造價值的是一般社會勞動，僅僅是必要勞動的量。剩余價值無論表現(xiàn)為何種形式，都不過是勞動的物質(zhì)條件的所有者在同活勞動交換過程中占有的這種必要勞動的一部分。[23]64投在工資上的資本的現(xiàn)實物質(zhì)，是勞動本身，是發(fā)揮作用和創(chuàng)造價值的勞動力，是活的勞動。價值不外是已經(jīng)對象化的勞動，發(fā)揮作用的勞動力不外是正在對象化的勞動。在勞動力方面表現(xiàn)為運動、表現(xiàn)為創(chuàng)造價值的東西，在勞動力的產(chǎn)品方面，在靜止的形式上，表現(xiàn)為已經(jīng)創(chuàng)造的價值。[12]247價值的增加無非就是物化勞動的增加，但是，只有通過活勞動，才能保存或增加物化勞動，才具有增加交換價值的使用價值。[22]35在不同的生產(chǎn)部門由于資本的有機構(gòu)成不同，它們的可變部分也就不同，因而它們所推動的活勞動量也就不同，它們所占有的剩余勞動量，即剩余價值從而利潤實體的量，也就不同。在不同生產(chǎn)部門，總資本的大小相等的部分，包含著剩余價值的大小不等的源泉，而剩余價值的唯一源泉是活勞動。[21]166-167

2.物化勞動以及生產(chǎn)的所有非勞動要素都不創(chuàng)造價值和剩余價值

物化勞動作為勞動過程的存在條件，只是吸收活勞動，不創(chuàng)造價值。馬克思說，如果說，現(xiàn)有的產(chǎn)品不僅是勞動過程的結(jié)果，而且是勞動過程的存在條件，那么另一方面，它們投入勞動過程，從而與活勞動相接觸，則是使這些過去勞動的產(chǎn)品當作使用價值來保存和實現(xiàn)的唯一手段。[8]214在勞動過程中，勞動不斷由動的形式轉(zhuǎn)為存在形式，由運動形式轉(zhuǎn)為對象性形式。[8]221當資本家把貨幣轉(zhuǎn)化為商品，使商品充當新產(chǎn)品的物質(zhì)形成要素或勞動過程的因素時，當他把活的勞動力同這些商品的死的對象性合并在一起時，他就把價值，把過去的、對象化的、死的勞動轉(zhuǎn)化為資本，轉(zhuǎn)化為自行增殖的價值，轉(zhuǎn)化為一個有靈性的怪物，它用“好像害了相思病”的勁頭開始去“勞動”。[8]227唯一與物化勞動相對立的是非物化勞動，即活勞動。物化勞動是存在于空間的勞動，過去的勞動，體現(xiàn)在使用價值中，是價值；活勞動是存在于時間中的勞動，現(xiàn)在的勞動，作為人的活動進行著，因而還只處于它物化的過程中，創(chuàng)造價值。如果現(xiàn)有的價值與創(chuàng)造價值的活動、物化勞動與活勞動相交換，簡言之，貨幣與勞動相交換，那么，可以使現(xiàn)有的價值保存或者增大。[22]33如果對價值創(chuàng)造和價值變化就其本身進行考察，也就是說，進行純粹的考察，那么生產(chǎn)資料，不變資本的這些物質(zhì)形態(tài)，就只是提供一種物質(zhì)，使流動的、形成價值的力得以固定在上面。因此，這些物質(zhì)的性質(zhì)如何是沒有關(guān)系的，無論它是棉花還是鐵都一樣。這種物質(zhì)的價值如何也是沒有關(guān)系的。它只須有足夠的量，以便能吸收生產(chǎn)過程中要消耗的勞動量。只要有了足夠的量，不管它的價值提高或是降低，或者像土地和大海那樣沒有價值，都不會影響價值創(chuàng)造和價值變化的過程。這樣，我們先假定不變資本部分等于零。于是，預付資本就從c+v簡化為v，產(chǎn)品價值c+v+m就簡化為價值產(chǎn)品v+m(c、v、m分別為不變資本、可變資本、剩余價值)。[8]249恩格斯指出，價值規(guī)律從一開始就同那種由資本主義思想方法產(chǎn)生的見解相反。按照這種見解，構(gòu)成資本的那種積累起來的過去勞動，不僅是一定數(shù)額的現(xiàn)成的價值，而且因為它作為生產(chǎn)和利潤形成的因素，也形成價值，所以是比它自身更大的價值的源泉；價值規(guī)律則確認，只有活勞動才具有這種屬性。[21]16在這里，馬克思把活勞動和物化勞動嚴格地區(qū)別開來了?；顒趧邮乾F(xiàn)在勞動，是正在進行的勞動，是非物化的勞動，是處于流動狀態(tài)的勞動，是勞動的動的形式或運動形式，是存在于時間中的勞動，是價值的唯一源泉。物化勞動是過去的、對象化的、死的、存在于空間的勞動，是存在形式的勞動，是勞動的對象性形式，是過去勞動的結(jié)果，是新的生產(chǎn)過程的條件，它已經(jīng)是價值，不創(chuàng)造新價值。生產(chǎn)資料(作為物化勞動)的作用在于：第一，作為生產(chǎn)的物質(zhì)條件(包括機器)，參加生產(chǎn)過程并生產(chǎn)產(chǎn)品，吸收活勞動，而不是創(chuàng)造價值。第二，在生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)資料原有的價值按其消耗的數(shù)量和程度，轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去，并保存下來。第三，超出平均水平的先進的生產(chǎn)資料可以提高勞動生產(chǎn)率，從而可以為個別資本家“創(chuàng)造”更多的超額利潤，但并不是這些利潤的源泉。肯定生產(chǎn)資料在生產(chǎn)上和創(chuàng)造物質(zhì)財富上的重要性，揭露資本主義生產(chǎn)方式“物統(tǒng)治人、物支配人”的關(guān)系的本質(zhì)，同物化勞動是否創(chuàng)造價值，是兩個不同的問題。

機器作為物化勞動不創(chuàng)造價值，但可以給個別資本家?guī)砀嗟睦麧櫤统~利潤。馬克思說，人們很容易設想，機器本身似乎能創(chuàng)造價值，因為它起著勞動生產(chǎn)力的作用。其實，如果機器不需要任何活勞動，只能夠增加使用價值。機器所創(chuàng)造的交換價值決不可能大于它本身的價值，即物化在機器中的勞動。所謂機器創(chuàng)造價值，只是因為它是增加剩余勞動的手段。[10]289-290但他又指出，機器不創(chuàng)造價值，但為個別資本家生產(chǎn)相對剩余價值和超額利潤。如果說大工業(yè)把巨大的自然力和自然科學并入生產(chǎn)過程，必然大大提高勞動生產(chǎn)率，這一點是一目了然的，那么生產(chǎn)力的這種提高并不是靠增加另一方面的勞動消耗換來的，這一點卻絕不是同樣一目了然的。像不變資本的任何其他組成部分一樣，機器不創(chuàng)造價值，但它把自身的價值轉(zhuǎn)移到由它的服務所生產(chǎn)的產(chǎn)品上。就機器具有價值，從而把價值轉(zhuǎn)給產(chǎn)品來說，它是產(chǎn)品價值的一個組成部分。機器不是使產(chǎn)品變便宜，而是按照它自身的價值使產(chǎn)品變貴。很明顯，機器和發(fā)達的機器體系這種大工業(yè)特有的勞動資料，在價值上比手工業(yè)生產(chǎn)和工場手工業(yè)生產(chǎn)的勞動資料增大得無可比擬。但是，機器總是全部地進入勞動過程，始終只是部分地進入價值增殖過程。它加進的價值，決不會大于它由于磨損而平均喪失的價值。比較分析一下手工業(yè)或工場手工業(yè)生產(chǎn)的商品的價格和機器生產(chǎn)的同種商品的價格，一般可以得出這樣的結(jié)論：在機器產(chǎn)品中，由勞動資料轉(zhuǎn)來的價值組成部分相對地說是增大了，但絕對地說是減少了。[8]444-448如果只把機器看作使產(chǎn)品便宜的手段，那么使用機器的界限就在于：生產(chǎn)機器所費的勞動要少于使用機器所代替的勞動?？墒菍Y本家說來，這個界限表現(xiàn)得更為狹窄。由于資本支付的不是所使用的勞動，而是所使用的勞動力的價值，所以，對資本說來，只有在機器的價值和它所代替的勞動的價值之間存在差額的情況下，機器才會被使用。[8]451機器生產(chǎn)相對剩余價值，不僅由于它直接地使勞動力貶值，使勞動力再生產(chǎn)所必需的商品便宜，從而間接地使勞動力便宜，而且還由于它在最初偶爾被采用時，會把機器占有者使用的勞動轉(zhuǎn)化為高效率的勞動，把機器產(chǎn)品的社會價值提高到它的個別價值以上，從而使資本家能夠用日產(chǎn)品中較小的價值部分來補償勞動力的日價值。因此，在機器生產(chǎn)還處于壟斷狀況的這個過渡時期，利潤特別高，而資本家也就企圖盡量延長工作日來徹底利用這個“初戀時期”。[8]467-468這里需要指出，所謂“不變資本創(chuàng)造價值”的觀點是完全不正確的。“不變資本”無非是采取了資本形式的勞動資料，例如，機器、設備等等。這些勞動資料的價值是既定的，它們只是參與生產(chǎn)過程，并把自身的價值按其消耗的程度逐漸地轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去。自動化、智能化的機器設備的價值也是既定的，在生產(chǎn)過程中也同樣是轉(zhuǎn)移價值而已，絕不會增加新價值。它們可以起著提高勞動生產(chǎn)率的作用，可以生產(chǎn)更多的使用價值(產(chǎn)品)。如果整個社會普遍采用了這種先進的機器設備，那么，單個商品的價值就會降低；如果個別企業(yè)率先使用了這種先進的機器設備，那么，就會因為它的產(chǎn)品的個別價值低于它的社會市場價值而獲得超額剩余價值(超額利潤)。但是，這和“創(chuàng)造價值”是兩個不同的概念。

資本作為物化勞動和積累起來的勞動不是價值的源泉。馬克思說，資本作為積累的勞動和物化勞動，只是把自己的價值再現(xiàn)在產(chǎn)品中，而不能稱為“財富的源泉”。資本只有作為一種關(guān)系，即作為對雇傭勞動的強制力量，促使勞動生產(chǎn)力創(chuàng)造相對剩余價值，才生產(chǎn)價值；也就是說，只有作為雇傭勞動的條件，才生產(chǎn)價值。資本在創(chuàng)造使用價值時，發(fā)揮生產(chǎn)性的作用，但它永遠不會成為價值的源泉。資本不創(chuàng)造任何新價值。資本本身可歸結(jié)為物化勞動時間，而勞動是它的價值的源泉。土地所有權(quán)和資本，對于它們的所有者來說是收入的源泉；但并不因此就成為它們的所有者占有的價值的源泉。[23]73-75作為“生息資本”的資本，價值增殖以最純粹的形式表現(xiàn)出來，但絕不可能“以錢生錢”?！耙藻X生錢”純粹是一種假象。馬克思說，在生息資本上，資本關(guān)系取得了具有拜物教性質(zhì)的形式，利息和利潤的表現(xiàn)是顛倒的：僅僅作為剩余價值一部分的利息，卻表現(xiàn)為資本的真正的果實；而轉(zhuǎn)化為企業(yè)主收入形式的利潤，即剩余價值的另一部分，卻僅僅表現(xiàn)為在再生產(chǎn)過程中附加進來和增添進來的東西。在這種表現(xiàn)形式面前，庸俗經(jīng)濟學把資本說成是價值和價值創(chuàng)造的獨立源泉。[21]440-442

科學技術(shù)有不同的存在形式，同價值創(chuàng)造有不同的關(guān)系。同物化勞動是否創(chuàng)造價值相關(guān)的一個問題是，“科學技術(shù)”是否創(chuàng)造價值。這個問題不能簡單地回答，因為科學技術(shù)可以區(qū)分為不同的層次，并且以不同的存在形式出現(xiàn)。作為基礎科學和沒有轉(zhuǎn)化為技術(shù)的應用科學，不進入直接生產(chǎn)過程，不參與商品生產(chǎn)，自然不能創(chuàng)造價值；甚至它們本身并不表現(xiàn)為價值物，而只是人類的精神成果。數(shù)學、力學(包括牛頓力學)、物理學(包括核物理)、化學(包括放射化學)、生物學、地質(zhì)地理學、天文學等等都是如此。作為技術(shù)科學，可以分別以從事復雜勞動的勞動力、包含科學技術(shù)的機器和原材料、物化的技術(shù)專利等形式存在，前者作為活勞動自然可以創(chuàng)造價值，而后兩者作為物化勞動都不創(chuàng)造價值。但是，作為物化的科學技術(shù)，都可以為個別資本家?guī)砀嗟睦麧?。在資本主義生產(chǎn)方式中，科學已經(jīng)成為同勞動相分離并服務于資本的獨立力量，成為資本的附屬物。就這個意義來說，所有同勞動相分離的科學都不創(chuàng)造價值。馬克思說，科學是人類理論的進步，是生產(chǎn)過程的獨立因素，是生產(chǎn)財富和致富的手段。資本不創(chuàng)造科學，但利用和占有科學。在資本主義生產(chǎn)方式中，科學同直接勞動相分離?？茖W已經(jīng)成為發(fā)展科學的人的致富的手段。[22]570-572科學分離出來成為與勞動相對立的、服務于資本的獨立力量，一般說來屬于生產(chǎn)條件與勞動相分離的范疇。并且正是科學的這種分離和獨立(最初只是對資本有利)成為發(fā)展科學和知識的潛力的條件。[22]597-598這里需要指出，必須把創(chuàng)造價值和增加使用價值區(qū)別開來，必須把創(chuàng)造價值和為個別資本家增加利潤區(qū)別開來。由于勞動生產(chǎn)力的提高而增加商品量或使用價值量，同是否創(chuàng)造價值是兩個不同的問題。就整個社會來說，各種提高勞動生產(chǎn)力(率)的因素——單個人的勞動能力的提高，勞動的一般社會力的提高，基礎設施和自然條件的改善，等等，都可以提高產(chǎn)量，從而增加商品量。但是，在耗費同樣多的社會必要勞動時間的情況下，創(chuàng)造的價值不會改變。其中，勞動的一般社會力的提高，是最重要的因素。但是，這種提高無論是基于勞動的社會結(jié)合(分工和協(xié)作)，還是基于通過科學利用自然力，都不會增加價值。同勞動相分離的科學技術(shù)是提高社會勞動生產(chǎn)力的因素(即所謂“科學技術(shù)是生產(chǎn)力”)，而不是價值的源泉。不過，對個別資本家來說，先進的、超常的技術(shù)可以成為降低商品的個別價值和獲得更多利潤(乃至超額利潤)的重要手段。這里需要指出，排斥、否定、取代體力勞動創(chuàng)造價值的所謂“思想價值論”，是不能成立的。這里所說的“思想”可以有兩重涵義：一重是和體力勞動結(jié)合的腦力勞動；另一重是精神生產(chǎn)(區(qū)別于物質(zhì)生產(chǎn))中的勞動。前者已經(jīng)包含在馬克思的勞動價值論之中了；后者涉及精神產(chǎn)品的“價值”問題。精神產(chǎn)品的價值不同于作為物質(zhì)產(chǎn)品的商品價值。由于精神生產(chǎn)超出了政治經(jīng)濟學的范疇，而且，歸根到底是由物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，因此，馬克思沒有專門考察它(斯密也沒有考察它)。

自然提供的生產(chǎn)條件的所有權(quán)不是價值的源泉。馬克思說，對于自然所提供的這種或那種生產(chǎn)條件(例如土地、水、礦山等等)的所有權(quán)，不是價值的源泉，因為價值只等于物化勞動時間；這種所有權(quán)也不是超額剩余價值即無酬勞動中超過利潤所包含的無酬勞動的余額的源泉。但是，這種所有權(quán)是收入的一個源泉。這種所有權(quán)是一種權(quán)利和手段，使所有者能夠在他的所有物作為生產(chǎn)條件加入的生產(chǎn)領域中，占有被資本家榨取的無酬勞動的一部分；否則，這一部分無酬勞動就會作為超過普通利潤的余額被投進資本總庫中去。于是，剩余價值就在資本家和土地所有者之間進行分配。土地所有權(quán)就像資本一樣，變成了支取無酬勞動或無代價勞動的憑證。從表面現(xiàn)象來看，土地所有權(quán)似乎是價值的一個源泉。[24]36至于經(jīng)過勞動加工的土地、水和礦產(chǎn)品等等，它們本身已經(jīng)包含了一定的勞動，并形成一定的價值。這一部分價值就像其他生產(chǎn)資料一樣，必須支付一定的代價，并轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去。這里需要指出，所謂“自然資源有價值和創(chuàng)造價值”的觀點是不正確的。之所以說“自然資源沒有價值”，是因為它們不是勞動的產(chǎn)物，而是大自然的恩賜。但是，在存在財產(chǎn)所有權(quán)的社會中，被壟斷占有的自然資源(土地、礦產(chǎn)等等)會在交換中形成市場價格。出賣自然資源可以獲得收入，但這并不是“創(chuàng)造價值”，而是所有權(quán)在經(jīng)濟上的實現(xiàn)。

3.商品的價值是由新價值和舊價值兩個部分構(gòu)成的

“商品的價值”和“創(chuàng)造價值”是兩個不同的概念。勞動過程的不同因素(人的因素和物的因素，勞動資料和勞動對象)在產(chǎn)品價值的形成上起著不同的作用。工人把新價值加到勞動對象上；生產(chǎn)資料的價值由于轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上面而被保存下來。生產(chǎn)過程的物質(zhì)要素的價值始終不變，只是采取了另一種物質(zhì)存在方式，體現(xiàn)在另一種實體和形式上。馬克思說，產(chǎn)品的價值只能等于已物化在生產(chǎn)過程的一定物質(zhì)要素即原料、勞動工具(其中也包括只是充當輔助材料的商品)和勞動本身中的價值總和。產(chǎn)品的價值=原料的價值+勞動工具已被消耗的部分(即已轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上去的、揚棄了其原來形式的那一部分)的價值+勞動的價值?；蛘哒f，產(chǎn)品的價值等于這些生產(chǎn)費用，也就是=在生產(chǎn)過程中消費掉的各種商品價格的總和。換句話說，這不過表明，生產(chǎn)過程就其物質(zhì)方面來看，對于價值來說毫無關(guān)系；因此，價值始終不變，只是采取了另一種物質(zhì)存在方式，體現(xiàn)在另一種實體和形式上。(實體的形式同經(jīng)濟形式即價值本身無關(guān)。)[6]273商品價值取決于進入這個商品的、包含在這個商品中的總勞動時間，既有過去勞動時間又有活勞動時間。也就是說，它不僅取決于商品本身從中出來的最后一個生產(chǎn)過程中所加進的勞動時間，而且取決于包含在固定資本和流動資本中的或包含在生產(chǎn)條件中的最后加進的勞動。[11]330勞動過程的不同因素在產(chǎn)品價值的形成上起著不同的作用。一方面，工人把一定量的勞動加到勞動的對象上，也就把新價值加到勞動對象上；另一方面，被消耗的生產(chǎn)資料的價值又成了產(chǎn)品價值的組成部分，可見，生產(chǎn)資料的價值由于轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上面而被保存下來。工人并不是在同一時間勞動兩次，他只是加進新價值而保存了舊價值。勞動結(jié)果的二重性只能用勞動本身的二重性來解釋。在同一時間內(nèi)，勞動就一種屬性來說必然創(chuàng)造價值，就另一種屬性來說必然保存或轉(zhuǎn)移價值。[8]232生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)給產(chǎn)品的價值，決不會大于它在勞動過程中因本身的使用價值的消滅而喪失的價值。生產(chǎn)資料只有在勞動過程中喪失掉存在于舊的使用價值形態(tài)中的價值，才把價值轉(zhuǎn)移到新形態(tài)的產(chǎn)品上。它們在勞動過程中所能喪失的最大限度的價值量，顯然是以它們進入勞動過程時原有的價值量為限。生產(chǎn)資料的價值實際上沒有被消費，因而也不可能再生產(chǎn)出來；所生產(chǎn)出來的是舊交換價值借以再現(xiàn)的新使用價值。[8]237-241這種情況就像在化學反應中，化學元素從一種存在形式(化合物)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N存在形式(化合物)一樣。

4.收入的源泉和價值的源泉是兩個不同的概念

必須把收入的源泉和價值的源泉區(qū)別開來。不直接參加再生產(chǎn)的社會成員，把他們的職能看作是他們收入的原始源泉，但絕不是商品價值的源泉。他們的收入在物質(zhì)上是由工資、利潤和地租派生出來的，和原始的收入相對而言表現(xiàn)為派生的收入。馬克思說，一切不直接參加再生產(chǎn)的社會成員，不管勞動與否，起初只能從最先得到產(chǎn)品的那幾個階級——生產(chǎn)工人、產(chǎn)業(yè)資本家和土地所有者——的手中，取得年商品產(chǎn)品(消費資料)的一定份額。就這一點說，他們的收入在物質(zhì)上是由工資、利潤和地租派生出來的，和原始的收入相對而言，表現(xiàn)為派生的收入。這些派生收入的接受人，是靠他們的社會職能(例如國王、牧師、教授、娼妓、士兵等等)來取得這種收入的，因此，他們可以把這種職能看作是他們收入的原始源泉。但是，斯密在從價值引出收入之后，又顛倒過來，使收入由價值的“組成部分”變成了“一切交換價值的原始源泉”(這就是所謂“斯密教條”)。這就為庸俗經(jīng)濟學大開了方便之門。[12]412-413把收入看成是商品價值的源泉，而不是把商品價值看成是收入的源泉，這是一種顛倒。[12]424-425生產(chǎn)剩余價值即直接從工人身上榨取無酬勞動并把它固定在商品上的資本家，是剩余價值的第一個占有者，但決不是剩余價值的最后所有者。以后他還必須同在整個社會生產(chǎn)中執(zhí)行其他職能的資本家，同土地所有者等等，共同瓜分剩余價值。因此，剩余價值分為各個不同的部分。它的各部分歸不同的人所有，并具有不同的、互相獨立的形式，如利潤、利息、商業(yè)利潤、地租等等。[8]651-652各種不同形式的收入(撇開工資不談)，如利潤、利息、地租等等(還有賦稅)只是剩余價值在各階級中進行分配而分解成的不同組成部分。[22]177-178馬克思說，在生息資本的形式上，內(nèi)在聯(lián)系最少表現(xiàn)出來，資本和勞動的對立不見了，資本以一種好像是價值的獨立源泉的形式出現(xiàn)。這就給庸俗的社會主義者提供了最容易突破的攻擊點。[17]517

生息資本或借貸資本不創(chuàng)造價值。“時差利息論”是典型的庸俗經(jīng)濟理論。所謂的“時間差”是否可以增加價值，“時差利息論”是否正確？這是需要順便回答的一個問題。核心是利息的本質(zhì)和源泉。這涉及到生息資本的職能和特點，并進一步延伸到虛擬資本。馬克思說，在剩余價值和工資的分割上，以及在地租和利潤的分割上，都是從它們的質(zhì)的區(qū)別中產(chǎn)生了所生產(chǎn)的價值的量的分割。但是，在利息和利潤的分割上，質(zhì)的區(qū)別是從同一剩余價值部分的純粹量的分割中產(chǎn)生的。[21]408對于用借入的資本從事經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)資本家和不親自使用自己的資本的貨幣資本家來說，總利潤在兩種不同的人，即在兩種對同一資本，從而對由它產(chǎn)生的利潤享有不同合法權(quán)的人之間的單純量的分割，都會因此轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的分割。利潤的一部分現(xiàn)在表現(xiàn)為一個規(guī)定上的資本應得的果實，表現(xiàn)為利息；利潤的另一部分則表現(xiàn)為一個相反規(guī)定上的資本的特有的果實，因而表現(xiàn)為企業(yè)主收入。一個單純表現(xiàn)為資本所有權(quán)的果實，另一個則表現(xiàn)為用資本單純執(zhí)行職能的果實，表現(xiàn)為處在過程中的資本的果實，或能動資本家所執(zhí)行的職能的果實?？偫麧櫟倪@兩部分硬化并且互相獨立化了，好像它們是出自兩個本質(zhì)上不同的源泉。這種硬化和互相獨立化，對整個資本家階級和整個資本來說，現(xiàn)在必然會固定下來。而且，不管能動資本家所使用的資本是不是借入的，也不管屬于貨幣資本家的資本是不是由他自己使用，情況都是一樣。因此，對于這種質(zhì)的分割來說，資本家實際上是否應和另一個資本家共分，是沒有意義的。資本的使用者，即使是用自有的資本從事經(jīng)營，也具有雙重身份，即資本的單純所有者和資本的使用者；他的資本本身，就其提供的利潤范疇來說，也分成資本所有權(quán)，即處在生產(chǎn)過程以外的、本身提供利息的資本，和處在生產(chǎn)過程以內(nèi)的、由于在過程中活動而提供企業(yè)主收入的資本。[21]420-421不僅如此，生息資本的形式造成這樣的結(jié)果：每一個確定的和有規(guī)則的貨幣收入都表現(xiàn)為一個資本的利息，而不管這種收入是否由資本生出。但是，這總是一種純粹幻想的觀念。在國債的場合，國債所代表的資本本身已經(jīng)由國家耗費掉了，已經(jīng)不存在了。國債券作為所有權(quán)證書是純粹幻想的虛擬資本。不管國債券的交易反復進行多少次，國債的資本仍然是純粹的虛擬資本；一旦債券賣不出去，這個資本的假象就會消失。不過，虛擬資本有它的獨特的運動。在工資的場合，工資被看成是利息，而勞動力被看成是提供這種利息的資本。資本的增殖不是用勞動力的被剝削來說明，相反，勞動力的生產(chǎn)性質(zhì)卻用勞動力本身是這樣一種神秘的東西即生息資本來說明。人們把虛擬資本的形成叫做收入的資本化。這樣，就和資本的現(xiàn)實增殖過程的一切聯(lián)系就徹底消滅干凈了，資本似乎成了一個自行增殖的自動機。[21]526-529總之，生息資本不過是總剩余價值或總利潤的一部分，是資本所有權(quán)的果實。把利息看作是資本自行增殖的收入，把任何收入都視為資本的果實，是一種純粹的幻想。因此，把利息看作是“時間差”的產(chǎn)物，同樣是“純粹的幻想”，臭名昭著的“時差利息論”不值一駁。

資本家冒風險不會創(chuàng)造價值。資本家在投資和經(jīng)營中冒風險是否創(chuàng)造價值？這是需要回答的另一個問題。冒風險和保險費相聯(lián)系。馬克思說，補償保險的保險費，只是把資本家的損失平均分攤，或者說，更普遍地在整個資本家階級中分攤。從這個平均分攤的損失中，必須扣除保險公司的利潤，即扣除投資保險事業(yè)中并擔負這種平均分攤職能的資本的利潤。這些保險公司以和商業(yè)資本家或貨幣資本家同樣的方式取得一部分剩余價值，而不直接參與剩余價值的生產(chǎn)。這是一個如何在不同種類的資本家中間分配剩余價值以及因此對單個資本進行扣除的問題。它同剩余價值的性質(zhì)無關(guān)，也同剩余價值量無關(guān)。工人當然不可能提供比他的剩余勞動更多的東西。他不可能再另外付給資本家一筆錢，為資本家占有這種剩余勞動的果實保險。至多可以是，即使不談資本主義的生產(chǎn)，生產(chǎn)者在這方面也會有一定這樣的支出，就是說，他們必須支出自己的一部分勞動或者一部分勞動產(chǎn)品，以防自己的產(chǎn)品、財富或財富的要素遇到意外等等。代替每個資本家自行保險的是，他用總資本的一定部分專門負擔這項業(yè)務。這樣，就更可靠、更便宜地取得相同的結(jié)果。保險費以一部分剩余價值支付；剩余價值在資本家之間的分配和剩余價值的保險，跟剩余價值的來源和數(shù)量無關(guān)。[17]393-394其實，任何經(jīng)濟時代和任何生產(chǎn)方式都會有風險，不管風險是由什么原因造成的，都既不會增加產(chǎn)品，也不會增加價值；相反，則必須從已經(jīng)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品和創(chuàng)造的價值中加以扣除。即使以平均分擔的保險方式扣除，也不會使事情本身發(fā)生改變。就資本主義生產(chǎn)方式來說，一切商業(yè)風險和相應的保險費用，都是對剩余價值或資本金的扣除；保險公司的保險費不過是對風險和損失的平均分擔。

(四)關(guān)于商品價值量的決定(價值決定)

1.商品的價值量是由再生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定的

商品的價值量不是由每個個別生產(chǎn)者所需要的勞動量決定的，而是由生產(chǎn)該商品所需要的社會必要勞動時間決定的；進一步說，是由該商品的再生產(chǎn)所需要的社會必要勞動時間決定的。但是，社會必要勞動時間具有兩種意義。馬克思說，形成價值實體的勞動是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費。體現(xiàn)在商品世界全部價值中的社會的全部勞動力，在這里是當作一個同一的人類勞動力，雖然它是由無數(shù)單個勞動力構(gòu)成的。每一個這種單個勞動力，同別一個勞動力一樣，都是同一的人類勞動力，只要它具有社會平均勞動力的性質(zhì)，起著這種社會平均勞動力的作用，從而在商品的生產(chǎn)上只使用平均必要勞動時間或社會必要勞動時間。社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間。可見，只是社會必要勞動量，或生產(chǎn)使用價值的社會必要勞動時間，決定該使用價值的價值量。[8]52每個商品的價值都是由物化在該商品的使用價值中的勞動量決定的，是由生產(chǎn)該商品的社會必要勞動時間決定的。[8]218但是，隨著生產(chǎn)條件的變化，商品價值也發(fā)生變化，因此他進一步說，每一種商品(因而也包括構(gòu)成資本的那些商品)的價值，都不是由這種商品本身包含的必要勞動時間決定的，而是由它的再生產(chǎn)所需要的社會必要勞動時間決定的。這種再生產(chǎn)可以在和原有生產(chǎn)條件不同的、更困難或更有利的條件下進行。[21]157顯然，社會必要勞動是相對于個別生產(chǎn)者的個別勞動而言的。個別勞動和社會必要勞動的區(qū)別將轉(zhuǎn)化為個別價值和社會價值(市場價值)的區(qū)別。社會必要勞動時間是一種抽象，是以商品能夠出售為前提的，而且是可以變化的；進一步說，是以社會總勞動按照社會需要的比例進行分配為前提的；或者說，是以社會總供給和社會總需求的平衡為前提的(下面將說明，這是社會必要勞動的題中應有之義)。事實上，每一個社會，每一個時代，不管是否采取商品和價值形式以及通過市場實現(xiàn)，客觀上都存在“社會必要勞動時間”。“必要”還是“不必要”，是由各種經(jīng)濟社會條件決定的，而不是主觀臆斷和先驗的。因此，它本質(zhì)上是一個由經(jīng)驗得出、通過實踐檢驗的規(guī)律性認識，是完全科學的概念，是不容置疑的。這里有一個方法問題。馬克思在《資本論》中運用的是科學的辯證方法。他說，在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些現(xiàn)實的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當?shù)財⑹龀鰜怼＿@點一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結(jié)構(gòu)了。我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反。觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。[8]20-22如果有人認為“社會必要勞動時間”是一個沒有經(jīng)過市場驗證的概念，那么，至少說明他不理解馬克思的方法。

2.社會必要勞動時間有兩種意義

如果說使用價值是商品價值的前提和物質(zhì)承擔者，那么，社會規(guī)模的使用價值則是社會總勞動按比例分配的決定性因素。在價值規(guī)律的作用下，不僅在每個商品上只使用必要的勞動時間，而且在社會總勞動時間中，也只把必要的比例量使用在不同類的商品上。馬克思說：“事實上價值規(guī)律所影響的不是個別商品或物品，而總是各個特殊的因分工而互相獨立的社會生產(chǎn)領域的總產(chǎn)品；因此，不僅在每個商品上只使用必要的勞動時間，而且在社會總勞動時間中，也只把必要的比例量使用在不同類的商品上。這是因為條件仍然是使用價值。但是，如果說個別商品的使用價值取決于該商品是否滿足一種需要，那么，社會產(chǎn)品量的使用價值就取決于這個總量是否符合社會對每種特殊產(chǎn)品的量上一定的需要，從而勞動是否根據(jù)這種量上一定的社會需要按比例地分配在不同的生產(chǎn)領域。在這里，社會需要，即社會規(guī)模的使用價值，對于社會總勞動時間分別用在各個特殊生產(chǎn)領域的份額來說，是有決定意義的。但這不過是已經(jīng)在單個商品上表現(xiàn)出來的同一規(guī)律，也就是：商品的使用價值是商品的交換價值的前提，從而也是商品的價值的前提。可見，只有當全部產(chǎn)品是按必要的比例進行生產(chǎn)時，它們才能賣出去。社會勞動時間可分別用在各個特殊生產(chǎn)領域的份額的這個數(shù)量界限，不過是價值規(guī)律本身進一步展開的表現(xiàn)，雖然必要勞動時間在這里包含著另一種意義。為了滿足社會需要，只有如許多的勞動時間才是必要的。在這里界限是由于使用價值才產(chǎn)生的。社會在一定市場調(diào)節(jié)下，只能把它的總勞動時間中如許多的勞動時間用在這樣一種產(chǎn)品上?！盵21]716-717這里我們再一次看到，社會必要勞動時間是以商品能夠“賣出去”為前提的。所謂社會必要勞動概念是“為掩蓋沒有效用或不能實現(xiàn)效用的勞動而編造的”，是“在事前使用了事后分析法”之說，純粹是無稽之談，目的不過是為“效用價值論”進行辯解而已。

3.社會必要勞動時間已經(jīng)把簡單勞動和復雜勞動的區(qū)別考慮在內(nèi)了

社會必要勞動指的是普通人的有機體平均具有的簡單勞動力的耗費，是以簡單勞動作為計算單位的(就像以人民幣“元”作為計價尺度一樣)；而比較復雜的勞動只是自乘的或多倍的簡單勞動。在理論上，只要把比較復雜的勞動看作是多倍的簡單勞動就夠了；至于多少倍，在理論研究中是無關(guān)緊要的。馬克思說，如果把生產(chǎn)活動的特定性質(zhì)撇開，從而把勞動的有用性質(zhì)撇開，勞動就只剩下一點：它是人類勞動力的耗費。各種不同質(zhì)的生產(chǎn)活動，都是人的腦、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)耗費。從這個意義上說，它們都是人類勞動。這只是耗費人類勞動力的不同的形式。商品價值體現(xiàn)的是人類勞動本身，是一般人類勞動的耗費。正如在資產(chǎn)階級社會里，將軍和銀行家扮演著重要的角色，而人本身則扮演極卑微的角色一樣，人類勞動在這里也是這樣。它是每個沒有任何專長的普通人的有機體平均具有的簡單勞動力的耗費。簡單平均勞動本身雖然在不同的國家和不同的文化時代具有不同的性質(zhì)，但在一定的社會里是一定的。比較復雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復雜勞動等于多量的簡單勞動。[8]57-58對于價值的增殖過程來說，資本家占有的勞動是簡單的、社會的平均勞動，還是較復雜的、比重較高的勞動，是毫無關(guān)系的。比社會的平均勞動較高級、較復雜的勞動，是這樣一種勞動力的表現(xiàn)，這種勞動力比普通勞動力需要較高的教育費用，它的生產(chǎn)要花費較多的勞動時間，因此它具有較高的價值。既然這種勞動力的價值較高，它也就表現(xiàn)為較高級的勞動，也就在同樣長的時間內(nèi)對象化較多的價值。[8]230生產(chǎn)力特別高的勞動起了自乘的作用，或者說，在同樣的時間內(nèi)，它所創(chuàng)造的價值比同種社會平均勞動要多。[8]370不言而喻，勞動的質(zhì)和量都包含在“社會必要勞動時間”之中了，不存在只與“勞動的量”有關(guān)而與“勞動的質(zhì)”無關(guān)的問題。實際上，既然社會必要勞動時間把復雜勞動看作是多倍的簡單勞動，那么，“勞動的質(zhì)”已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“勞動的量”了。因為“勞動的質(zhì)”無非就是勞動的職能分工、勞動能力的大小和強弱，勞動中體力勞動和腦力勞動的比重，勞動復雜或者高級的程度，對生產(chǎn)一定使用價值作出的貢獻之大小。談論商品價值量的決定問題，不需要解決每一種各不相同的復雜勞動如何換算為簡單勞動的問題；既沒有必要，也沒有可能。這種所謂的“換算”純粹是一個實踐問題，是在反復的交換中以社會的方式實現(xiàn)的?！皳Q算”這個問題，無論是在市場經(jīng)濟中，還是在共產(chǎn)主義共同體經(jīng)濟中，都是不存在的。在前者那里，是由市場機制(價格、供求、競爭)解決的；在后者那里，是由社會勞動的統(tǒng)一分配和直接交換解決的。問題是從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(計劃價格)中產(chǎn)生的。一方面是統(tǒng)一計劃，另一方面是勞動的價值形式，把完全不同的經(jīng)濟形式人為地捏在一起了。這是一個永遠解決不了的矛盾，也是“一年計劃、計劃一年”的原因。現(xiàn)在還有人提出馬克思沒有解決“換算”問題，如果不是愚昧，那就是故意的了。

(五)關(guān)于政治經(jīng)濟學中的階級和剝削及其在資本主義社會的表現(xiàn)

1.階級對立和剝削是同一個問題的兩個方面

“階級”和“剝削”不是各自孤立的兩種現(xiàn)象，而是同一種經(jīng)濟關(guān)系的兩個方面表現(xiàn)。在人們的經(jīng)濟地位和社會地位上表現(xiàn)為階級，在社會產(chǎn)品的分配方式上表現(xiàn)為剝削。階級對立和剝削都來自對立的生產(chǎn)方式。區(qū)別在于，在不同的生產(chǎn)方式中，階級和剝削具有不同的表現(xiàn)形式。馬克思和恩格斯指出，至今的一切社會的歷史都是在階級對立中運動的，而這種對立在不同的時代具有不同的形式。但是，不管階級對立具有什么樣的形式，社會上一部分人對另一部分人的剝削卻是過去各個世紀所共有的事實。[25]292

2.過去的人類社會一直劃分為勞動階級和有產(chǎn)階級

階級的存在是歷史事實。階級是一定的所有制關(guān)系(勞動和勞動的客觀條件的關(guān)系)和生產(chǎn)方式在社會生產(chǎn)和社會生活中的表現(xiàn)。階級不是分配關(guān)系(分配不公)的表現(xiàn)，而是經(jīng)濟關(guān)系在社會關(guān)系層面的表現(xiàn)；階級關(guān)系和分配關(guān)系都是生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。馬克思和恩格斯說，在過去的各個歷史時代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級，看到社會地位分成多種多樣的層次。在古羅馬，有貴族、騎士、平民、奴隸，在中世紀，有封建主、臣仆、行會師傅、幫工、農(nóng)奴，而且?guī)缀踉诿恳粋€階級內(nèi)部又有一些特殊的階層。我們的時代，資產(chǎn)階級時代，卻有一個特點：它使階級對立簡單化了。整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級?！盵25]272-273恩格斯指出，無產(chǎn)階級或無產(chǎn)者階級是19世紀的勞動階級。在不同的社會發(fā)展階段上，勞動階級的社會條件各不相同，勞動階級在同有產(chǎn)階級和統(tǒng)治階級的關(guān)系中所處的地位也各不相同。在古代，勞動者是主人的奴隸。在中世紀，勞動者是土地占有者貴族的農(nóng)奴，直到工業(yè)革命前，城市里還有在小資產(chǎn)階級師傅那里做工的手工業(yè)幫工，隨著工場手工業(yè)的發(fā)展，也漸漸出現(xiàn)了受較大的資本家雇用的工場手工業(yè)工人。[25]230-233

階級和階級斗爭絕不是馬克思的價值理論“制造出來”的。階級和階級斗爭既不是價值理論制造出來的，更不是馬克思制造出來的。馬克思說，無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞。我所加上的新內(nèi)容就是證明了下列幾點：(1)階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；(2)階級斗爭必然導致無產(chǎn)階級專政；(3)這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡。[19]547在這里，馬克思提出的新論點及其關(guān)鍵詞是：階級的歷史性質(zhì)、無產(chǎn)階級專政、消滅階級。對“無產(chǎn)階級專政”絕不能發(fā)生誤解，不能以后發(fā)展國家社會主義的實踐理解這個概念。無產(chǎn)階級專政不是一般階級社會的產(chǎn)物，而是特定的“過渡階段”——從階級社會向無階級社會轉(zhuǎn)變的階段——的產(chǎn)物。馬克思說，在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間的革命轉(zhuǎn)變時期，有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產(chǎn)階級的革命專政。[18]313-314

整個文明時代有特有的三大奴役形式(階級關(guān)系和剝削方式)。恩格斯說，隨著在文明時代獲得最充分發(fā)展的奴隸制的出現(xiàn)，就發(fā)生了社會分成剝削階級和被剝削階級的第一次大分裂。這種分裂繼續(xù)存在于整個文明期。奴隸制是古希臘羅馬時代世界所固有的第一個剝削形式；繼之而來的是中世紀的農(nóng)奴制和近代的雇傭勞動制。這就是文明時代的三大時期所特有的三大奴役形式；公開的而近來是隱蔽的奴隸制始終伴隨著文明時代。[19]176

3.階級是由一定的經(jīng)濟社會條件產(chǎn)生的

社會分裂為階級是生產(chǎn)力不太發(fā)展的必然結(jié)果。恩格斯說，只要生產(chǎn)的規(guī)模還沒有達到不僅可以滿足所有人的需要，而且還有剩余產(chǎn)品去增加社會資本和進一步發(fā)展生產(chǎn)力，就總會有支配社會生產(chǎn)力的階級和貧窮的被壓迫階級。至于這些階級是什么樣子，那要看生產(chǎn)的發(fā)展階段。[25]238他還說，剝削階級和被剝削階級、統(tǒng)治階級和被壓迫階級之間的到現(xiàn)在為止的一切歷史對立，都可以從人的勞動的這種相對不發(fā)展的生產(chǎn)率中得到說明。只要實際勞動的居民必須占用很多時間來從事自己的必要勞動，因而沒有多余的時間來從事社會的公共事務——勞動管理、國家事務、法律事務、藝術(shù)、科學等等，總是必然有一個脫離實際勞動的特殊階級來從事這些事務；而且這個階級為了它自己的利益，從來不會錯過機會來把越來越沉重的勞動負擔加到勞動群眾的肩上。只有通過大工業(yè)所達到的生產(chǎn)力的大大提高，才有可能把勞動無例外地分配于一切社會成員，從而把每個人的勞動時間大大縮短，使一切人都有足夠的自由時間來參加社會的理論的和實際的公共事務。因此，只是在現(xiàn)在，任何統(tǒng)治階級和剝削階級才成為多余的，而且成為社會發(fā)展的障礙；也只是在現(xiàn)在，統(tǒng)治階級和剝削階級，無論擁有多少“直接的暴力”，都將被無情地消滅。[18]525-526他又說，社會分裂為剝削階級和被剝削階級、統(tǒng)治階級和被壓迫階級，是以前生產(chǎn)不太發(fā)展的必然結(jié)果。只要社會總勞動所提供的產(chǎn)品除了滿足社會全體成員最起碼的生活需要以外只有少量剩余，就是說，只要勞動還占去社會大多數(shù)成員的全部或幾乎全部時間，這個社會就必然劃分為階級。在這被迫專門從事勞動的大多數(shù)人之旁，形成了一個脫離直接生產(chǎn)勞動的階級，它掌管社會的共同事務：勞動管理、國家事務、司法、科學、藝術(shù)等等。因此，分工的規(guī)律就是階級劃分的基礎。社會階級的消滅是以生產(chǎn)高度發(fā)展的階段為前提的，在這個階段上，某一特殊的社會階級對生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的占有，從而對政治統(tǒng)治、教育壟斷和精神領導的占有，不僅成為多余的，而且成為經(jīng)濟、政治和精神發(fā)展的障礙。[18]632從這里可以看到，階級關(guān)系建立在社會分工的基礎上，表現(xiàn)在不同方面：所有者階級和勞動階級；統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級；創(chuàng)造自由時間的階級和享用自由時間的階級。

階級的存在是由分工引起的。恩格斯說，共產(chǎn)主義社會將生產(chǎn)出足夠的產(chǎn)品，可以組織分配以滿足全體成員的需要。因此，社會劃分為各個不同的相互敵對的階級就是多余的了。這種劃分不僅是多余的，甚至是和新的社會制度互不相容的。階級的存在是由分工引起的，現(xiàn)在這種分工將完全消失。[25]242前面恩格斯已經(jīng)指出，分工的規(guī)律就是階級劃分的基礎。而馬克思和恩格斯共同指出，真正的分工是從物質(zhì)勞動和精神勞動的分離開始的。分工起初只是性行為方面的分工，后來是由于天賦、需要、偶然性等等才自發(fā)地形成分工。但是，分工只是從物質(zhì)勞動和精神勞動分離的時候起才真正成為分工。這是因為，分工使精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同的個人來分擔這種情況成為可能。[25]82-83其實，分工和私有制是相等的表達方式，對同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言。[25]84因此，所謂“階級由分工引起”也就是由私有制引起。但是，私有制有不同的形式，并非任何私有制形式都存在剝削，個體私有制就不存在剝削；只有在以對立的生產(chǎn)方式為基礎的私有制中才存在剝削。在現(xiàn)階段，剝削主要是同資本和雇傭勞動的關(guān)系相聯(lián)系的。

4.現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會主要是以物的依賴關(guān)系為基礎的階級關(guān)系。

現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會存在三大階級。在資本主義生產(chǎn)方式處于統(tǒng)治地位的社會，階級關(guān)系簡單化了。馬克思說，在農(nóng)業(yè)中，資本主義生產(chǎn)方式的前提是：實際的耕作者是雇傭工人，他們受雇于一個農(nóng)業(yè)資本家即租地農(nóng)場主。租地農(nóng)場主為了得到在一定特殊生產(chǎn)場所使用自己資本的許可，要在一定期限內(nèi)按契約規(guī)定支付給土地所有者一個貨幣額，這和貨幣資本的借入者要支付一定利息完全一樣。這個貨幣額，不管是為耕地、建筑地段、礦山、漁場還是為森林等等支付的，統(tǒng)稱為地租。地租是土地所有權(quán)在經(jīng)濟上借以實現(xiàn)即增殖價值的形式。于是，形成了作為現(xiàn)代社會骨架的三個并存的而又互相對立的階級——雇傭工人、產(chǎn)業(yè)資本家、土地所有者。[21]698又說，單純勞動力的所有者、資本的所有者和土地的所有者，——他們各自的收入源泉是工資、利潤和地租，——也就是說，雇傭工人、資本家和土地所有者，形成建立在資本主義生產(chǎn)方式基礎上的現(xiàn)代社會的三大階級。[21]1001

除了構(gòu)成“現(xiàn)代社會骨架”的“三大階級”以外，還有另一個階級——仆役階級。仆役階級不同于產(chǎn)業(yè)資本家階級，但和勞動階級之間有本質(zhì)的區(qū)別。馬克思說，隨著大工業(yè)生產(chǎn)力的極度提高，工人階級中越來越大的部分以仆役階級的名義被用于非生產(chǎn)勞動。[8]513資本主義生產(chǎn)在創(chuàng)造出剩余勞動的同時，也創(chuàng)造出負勞動(懶惰)或非生產(chǎn)勞動。這不僅適用于資本家，也適用于同資本家分享剩余價值的其他階級和靠剩余產(chǎn)品過活的需要救濟的貧民、侍從、食客等等。這種仆役階級或服務階級和勞動階級有本質(zhì)區(qū)別。[6]381在資產(chǎn)階級社會以前的簡單流通關(guān)系中，在各種舊的關(guān)系解體的過程中，物化勞動和活勞動的交換所提供的是個人服務，這些作為短工的自由勞動者屬于服務階級的范疇。在資產(chǎn)階級社會，從最卑下的到最高貴的，都通過他們提供的往往是被迫的個人服務，分到剩余產(chǎn)品中的一份，分到資本家收入的一份。在收入和勞動的交換中，雙方交換的只是使用價值，提供的只是直接的個人服務。這種交換既不構(gòu)成資本，也不構(gòu)成雇傭勞動。這些提供個人服務的階級是非生產(chǎn)階級，也屬于“服務階級”范疇。[6]463-468可見，在以往人的依賴關(guān)系中，不存在服務階級；在各種依賴關(guān)系解體的過程中，開始出現(xiàn)了個人服務；在資產(chǎn)階級社會，所有非生產(chǎn)階級都屬于服務階級。就后者來說，他們通過提供個人服務，主要是從資本家那里分得一部分剩余價值。非生產(chǎn)勞動指的是不創(chuàng)造剩余價值和資本的勞動，非生產(chǎn)勞動者并非不勞動，他們的勞動也并非都不形成價值，但是，他們的勞動不屬于資本主義生產(chǎn)方式，不創(chuàng)造剩余價值和資本。由于不斷地從工人階級中分離出仆役階級，服務階級的隊伍擴大了。

資本主義社會的階級關(guān)系是客觀存在。階級所體現(xiàn)的，不是由勞動能力差別、收入差別和生活支出差別造成的生活水平的差別，而是由對立的經(jīng)濟關(guān)系造成的收入差別、生活水平差別和社會地位的差別。階級的本質(zhì)和根源是，憑借對生產(chǎn)資料的壟斷權(quán)支配他人勞動，并要求為其無償提供剩余勞動。勞動階級或被剝削階級并不在于“一無所有”——他們必須擁有供勞動力再生產(chǎn)的生活資料，而在于失去了生產(chǎn)的物質(zhì)條件。在資本主義社會，物的依賴關(guān)系取代了人的依賴關(guān)系，勞動者表現(xiàn)為“勞動力的所有者”和“自由勞動者”，似乎和資本家是“平等”的了。但是，勞動和所有權(quán)發(fā)生了分離，一端是生產(chǎn)資料的所有者，另一端是失去了生產(chǎn)資料(或資本)的雇傭勞動者(不管從事的是簡單勞動還是復雜勞動)，他們是被迫受雇于資本家的，他們必須向資本家提供剩余勞動。因此，資本家和雇傭工人絕不是“合作關(guān)系”，把資本家和雇傭工人說成是不同的“要素所有者”，無非是為了抹殺階級的存在。

5.剝削是由一定的所有制關(guān)系和生產(chǎn)方式產(chǎn)生的

政治經(jīng)濟學中的剝削僅僅和對立的經(jīng)濟關(guān)系相聯(lián)系。講到階級等于講到了剝削。政治經(jīng)濟學所說的剝削和階級一樣，是一定所有制關(guān)系和生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，是對立的經(jīng)濟關(guān)系的表現(xiàn)。“剝削”不過是對立的生產(chǎn)方式在分配方式中的表現(xiàn)。不能把政治經(jīng)濟學中的剝削和一般意義的侵占、剝奪、偷盜、無償占有、不勞而獲、非等價交換混為一談。

剝削產(chǎn)生于一部分人享有生產(chǎn)資料的壟斷權(quán)。馬克思說，資本并沒有發(fā)明剩余勞動。凡是社會上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料，不論這些所有者是雅典的貴族，伊特魯里亞的神權(quán)政治首領，羅馬的市民，諾曼的男爵，美國的奴隸主，瓦拉幾亞的領主，現(xiàn)代的地主，還是資本家。[8]272剝削是通過純經(jīng)濟的而不是暴力的途徑產(chǎn)生的。恩格斯說，暴力僅僅保護剝削，但是并不引起剝削；資本和雇傭勞動的關(guān)系才是他受剝削的基礎，這種關(guān)系是通過純經(jīng)濟的途徑而不是通過暴力的途徑產(chǎn)生的。[18]495因此，用“超經(jīng)濟”的手段說明剝削，是不懂得政治經(jīng)濟學的表現(xiàn)。

非勞動階級從勞動階級的剩余勞動中取得物質(zhì)資料和自由時間。“非勞動階級”指的是不參加物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的階級。馬克思說，只要存在著一些人不勞動(不直接參加使用價值的生產(chǎn))而生活的社會，那么，很清楚，這個社會的整個上層建筑就把工人的剩余勞動作為生存條件。這些不勞動的人從這種剩余勞動中取得兩種東西：首先是生活的物質(zhì)條件；其次是他們支配的自由時間，不管這一時間是用于閑暇，是用于非直接的生產(chǎn)活動(如戰(zhàn)爭、國家的管理)，還是用于發(fā)展不追求任何直接實踐目的的人的能力和社會的潛力(藝術(shù)、科學等等)。這一自由時間都是以勞動群眾方面的剩余勞動為前提，也就是說，工人在物質(zhì)生產(chǎn)中使用的時間必須多于生產(chǎn)他們本身的物質(zhì)生活所需要的時間。不勞動的社會部分的自由時間是以剩余勞動或過度勞動為基礎的，是以勞動的那部分人的剩余勞動時間為基礎的；一方的自由發(fā)展是以工人必須把他們的全部時間，從而他們發(fā)展的空間完全用于生產(chǎn)一定的使用價值為基礎的；一方的人的能力的發(fā)展是以另一方的發(fā)展受到限制為基礎的。迄今為止的一切文明和社會發(fā)展都是以這種對抗為基礎的。因此，一方面，同一方的自由時間相應的是另一方的過度勞動時間，受勞動奴役的時間——他們只是作為勞動能力存在和起作用的時間。另一方面，剩余勞動不僅在更多的價值中實現(xiàn)，而且在剩余產(chǎn)品中，即超出勞動階級為維持自己本身的生存所需要和消費的產(chǎn)品量的產(chǎn)品剩余部分中實現(xiàn)。更確切的表述是：剩余勞動時間是勞動群眾超出再生產(chǎn)他們自己的勞動能力、他們本身的存在所需要的量即超出必要勞動而勞動的時間，這一表現(xiàn)為剩余價值的剩余勞動時間，同時物化為剩余產(chǎn)品，并且這種剩余產(chǎn)品是除勞動階級外的一切階級存在的物質(zhì)基礎，是社會整個上層建筑存在的物質(zhì)基礎。同時，剩余產(chǎn)品把時間游離出來，給不勞動階級提供了發(fā)展其他能力的自由支配的時間。因此，在一方產(chǎn)生剩余勞動時間，同時在另一方產(chǎn)生自由時間。整個人類的發(fā)展，就其超出對人的自然存在直接需要的發(fā)展來說，無非是這種自由時間的運用，并且整個人類發(fā)展的前提就是把這種自由時間的運用作為必要的基礎?？梢姡鐣淖杂蓵r間的產(chǎn)生是靠非自由時間的產(chǎn)生，是靠工人超出維持他們本身的生存所需要的勞動時間而延長的勞動時間的產(chǎn)生。同一方的自由時間相應的是另一方的被奴役的時間。我們這里所考察的剩余勞動的形式(超出必要勞動時間的量)，是資本和一切下面這樣的社會形式所共同具有的，這些社會形式的發(fā)展超出了單純的自然關(guān)系，從而是對抗性的發(fā)展，一方的社會發(fā)展把另一方的勞動作為其自然基礎。既然我們這里只是談論工人和資本家的對立，那么，一切不勞動的階級就必定要和資本家一起分配剩余勞動的產(chǎn)品；所以這些剩余勞動時間不僅創(chuàng)造他們物質(zhì)存在的基礎，而且同時創(chuàng)造他們的自由時間，創(chuàng)造他們的發(fā)展的范圍。[22]215-217由上可見，在階級社會中，“整個上層建筑”不勞動的人，都從勞動階級提供的剩余勞動中取得兩種東西：物質(zhì)生活資料和自由時間。整個人類的發(fā)展(盡管是在對立的形式中發(fā)展的)都取決于自由時間，但自由時間只由少數(shù)人獨占。在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會，資本家階級和社會的統(tǒng)治者們，之所以表現(xiàn)出超常的經(jīng)營才干和治國能力，不僅僅是因為他們以物質(zhì)財富的形式占有工人階級的剩余勞動，而且還因為他們以自由時間的形式占有工人階級的剩余勞動。但是，把生產(chǎn)勞動者和非生產(chǎn)勞動者、勞動階級和非勞動階級區(qū)別開來，并不意味著“工農(nóng)以外的所有人都是剝削者”。仆役階級或服務階級中的大多數(shù)人都是雇傭勞動者，他們雖然不創(chuàng)造財富，分享一部分剩余價值，但他們并不剝削他人。

6.資本主義的剝削方式和本質(zhì)是盡可能多地生產(chǎn)剩余價值。

資本主義商品生產(chǎn)是一種劃時代的剝削方式。一切剝削總是歸結(jié)為憑借對生產(chǎn)資料的壟斷權(quán)無償占有他人的剩余勞動。但是，資本主義生產(chǎn)方式是一種劃時代的剝削方式。它不是通過人的依賴關(guān)系進行剝削，而是首先把勞動和所有權(quán)分離開來，通過物對人的統(tǒng)治進行剝削；它不是直接占有他人的剩余勞動，而是在等價交換的掩蓋下占有剩余價值；它不是單純依靠延長勞動時間和加大勞動強度生產(chǎn)剩余價值，而是把一切生產(chǎn)要素和一般社會力都變成“資本的生產(chǎn)力”，以挖掘生產(chǎn)剩余價值的一切潛能。資本主義生產(chǎn)方式不僅存在剝削，而且剝削的程度遠遠超過了以往一切歷史時代。馬克思說，商品生產(chǎn)的每一種經(jīng)營都同時成為剝削勞動力的經(jīng)營；但是，只有資本主義的商品生產(chǎn)，才成為一個劃時代的剝削方式，這種剝削方式，在它的歷史發(fā)展中，由于勞動過程的組織和技術(shù)的巨大成就，使社會的整個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生變革，并且不可比擬地超越了以前的一切時期。[12]44

資本主義的剝削是由它的生產(chǎn)目的決定的。馬克思說，資本主義生產(chǎn)方式有兩個突出的特征。第一，它生產(chǎn)的產(chǎn)品是商品，成為商品是它的產(chǎn)品的占統(tǒng)治地位的、決定的性質(zhì)。這意味著，勞動采取雇傭勞動的形式，生產(chǎn)資料采取資本的形式。因此，就會得出全部價值決定和價值對全部生產(chǎn)的調(diào)節(jié)作用；生產(chǎn)的社會規(guī)定物化和生產(chǎn)的物質(zhì)基礎主體化。第二，剩余價值的生產(chǎn)是生產(chǎn)的直接目的和決定動機。資本本質(zhì)上是生產(chǎn)資本的，但只有生產(chǎn)剩余價值，它才生產(chǎn)資本。只是由于勞動采取雇傭勞動的形式，生產(chǎn)資料采取資本的形式這樣的前提，——也就是說，只是由于這兩個基本的生產(chǎn)要素采取這種獨特的社會形式，——價值(產(chǎn)品)的一部分才表現(xiàn)為剩余價值，這個剩余價值才表現(xiàn)為利潤(地租)，表現(xiàn)為資本家的贏利，表現(xiàn)為可供支配的、歸他所有的追加的財富。[21]995-998資本主義生產(chǎn)過程的動機和決定目的，是資本盡可能多地自行增殖，也就是盡可能多地生產(chǎn)剩余價值，因而也就是資本家盡可能多地剝削勞動力。[8]384在生產(chǎn)過程中完成的這種對別人無酬勞動的吸收、占有，是資本主義生產(chǎn)過程的直接目的；因為資本本身(因而資本家本身)的任務，既不是生產(chǎn)直接供自己消費的使用價值，也不是生產(chǎn)用來轉(zhuǎn)化為貨幣再轉(zhuǎn)化為使用價值的商品。資本主義生產(chǎn)的目的是發(fā)財致富，是價值的增殖，是價值的增大，因而是保存原有價值并創(chuàng)造剩余價值。[23]430在這一目的支配下，生產(chǎn)過程的一切因素——勞動的物的條件、社會勞動的形式、科學和自然力，都表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。以社會勞動為基礎的所有這些科學、自然力和大量勞動產(chǎn)品的應用本身，只表現(xiàn)為剝削勞動的手段，表現(xiàn)為占有剩余勞動的手段，因而，表現(xiàn)為屬于資本而同勞動對立的力量。[11]37-39

否認資本主義剝削的種種“理由”都是不能成立的。一些學者提出的否定剝削的“理由”都是強詞奪理的。第一，資本主義生產(chǎn)的目的不是消費，增加市場份額和擴大消費不是利潤的來源。如果生產(chǎn)目的是消費，勞動者就可以占有自己的剩余勞動，就不會出現(xiàn)資本的過度積累、生產(chǎn)過剩和經(jīng)濟危機。而這種情況正是以剩余價值為目的造成的結(jié)果。個別資本家可以通過增加市場份額而增加利潤，但他所增加的必然是別人減少的。第二，西方國家的“民主政治”和“平等的勞資關(guān)系”不可能消滅剝削。這是因為，這種政治形式和勞資關(guān)系恰恰是建立在資本和雇傭勞動的基礎之上的。有可能改變的僅僅是剝削的具體形式和深度。第三，資本主義的剝削僅僅來自剩余價值，沒有任何其他來源。在流通領域，勞動力的買賣是等價交換，但在生產(chǎn)領域，勞動力的使用則不是等價交換。不等價交換和商業(yè)欺詐等等總是會個別地發(fā)生，但只會導致收入、利潤、財富的再分配，而不可能成為剝削來源?！安还降姆峙洹薄皠趧恿┻^于求”“血汗工廠”等等會提高剩余價值率、降低工資率、增加絕對剩余價值的比重，但這只是加重對剩余價值的剝削，而不是新的剝削來源。第四，所謂“資本發(fā)展的結(jié)果是養(yǎng)活、解放和富裕了工人階級”的觀點純粹是奇談怪論。不管資本家預付資本的最初來源如何，到一定時候，都只是積累起來的剩余價值。經(jīng)過若干年以后，資本家占有的資本價值就等于他在這若干年不付等價物而占有的剩余價值額，而他所消費的價值額就等于原有資本價值。撇開一切積累不說，生產(chǎn)過程的單純連續(xù)或者說簡單再生產(chǎn)，經(jīng)過一個或長或短的時期以后，必然會使任何資本都轉(zhuǎn)化為積累的資本或資本化的剩余價值。[8]657-658這就是說，不僅是雇傭工人養(yǎng)活了資本家，而且還為他積累了全部和越來越多的資本。第五，所謂“資本家和雇傭工人之間的剝削是相互的和雙向”的觀點簡直令人啼笑皆非。這不僅歪曲了“剝削”的概念，而且純屬顛倒黑白。資本家之所以能夠剝削雇傭工人，是因為他掌握了剝削的手段；而在勞動和所有權(quán)已經(jīng)分離的情況下，勞動者完全不具有這種手段。個別資本家在激烈的市場競爭中總會有賺有賠，甚至有可能破產(chǎn)和被淘汰，但這不是“工人剝削資本家”的結(jié)果，而是資本之間互相傾軋你死我活的結(jié)果。第六，我國現(xiàn)階段發(fā)展市場經(jīng)濟不可能成為否定“剝削”的證據(jù)。現(xiàn)代市場經(jīng)濟就其基本的生產(chǎn)方式來說就是資本主義經(jīng)濟。所謂“社會主義市場經(jīng)濟”，并不是“社會主義性質(zhì)”或者“社會主義社會”的市場經(jīng)濟，而是中國特色社會主義道路現(xiàn)階段這種特殊社會形態(tài)(特殊階段)的市場經(jīng)濟。就資本的法律所有權(quán)來說，包含著一定的社會主義因素；但就生產(chǎn)方式來說，是資本主義生產(chǎn)方式，是資本和雇傭勞動的關(guān)系。生產(chǎn)的直接目的同樣是剩余價值——雖然剩余價值并沒有完全落在經(jīng)營者手中。真正的“社會主義經(jīng)濟制度”中的確不存在剝削，但在后發(fā)展國家社會主義道路的初級階段，不可能完全消滅剝削。用改革開放中發(fā)展私有制經(jīng)濟和利用外資的“實踐”證明資本沒有剝削剩余價值，如果不是玩弄聰明，就是混淆了“社會主義經(jīng)濟制度”和“后發(fā)展國家社會主義道路初級階段經(jīng)濟制度”的質(zhì)的區(qū)別。中國發(fā)展私有制經(jīng)濟和資本主義經(jīng)濟，并不是因為沒有剝削，而是因為適合于現(xiàn)階段生產(chǎn)力的發(fā)展。中國現(xiàn)階段不具備消滅一切剝削的經(jīng)濟條件。

職能資本和資本所有權(quán)的分離掩蓋了資本家的剝削。在充分發(fā)展的資本主義生產(chǎn)方式中，資本的法律所有權(quán)和它的經(jīng)濟所有權(quán)分離了，生息資本和產(chǎn)業(yè)資本(資本在再生產(chǎn)過程中的職能)分離了。在產(chǎn)業(yè)資本的場合，資本循環(huán)和資本增殖經(jīng)歷兩個流通過程和一個生產(chǎn)過程，資本經(jīng)歷從貨幣資本到生產(chǎn)資本再到更大的貨幣資本的轉(zhuǎn)變過程(G—P—G′)。但是，在生息資本的場合，資本增殖不需要任何中間環(huán)節(jié)，表現(xiàn)為“自行增殖”(G—G′)。這樣一來，資本完全由生息資本代表了。一方面，產(chǎn)業(yè)資本的循環(huán)和增殖過程，表現(xiàn)為和資本無關(guān)的一般勞動過程，職能資本家表現(xiàn)為勞動者，資本利潤表現(xiàn)為“勞動的等價物”；另一方面，生息資本本身能夠生出利息，而和勞動過程無關(guān)，只和本金的大小、“自然利息率”的高低、時間的長短有關(guān)了。好像“錢能生錢”。這就掩蓋了資本家剝削的本質(zhì)。其實這完全是幻覺。馬克思說：“因為在資本主義生產(chǎn)方式下，資本特有的社會規(guī)定性的因素——具有支配他人勞動這一屬性的資本所有權(quán)——已經(jīng)固定下來，利息又因此表現(xiàn)為資本在這種關(guān)系中生出的剩余價值的一部分，所以剩余價值的另一部分——企業(yè)主收入——就必然表現(xiàn)為：它不是由作為資本的資本生出的，而是由同資本特有的社會規(guī)定性(這種規(guī)定性已經(jīng)以資本利息這個名稱取得特殊存在方式)相分離的生產(chǎn)過程生出的。但是，生產(chǎn)過程同資本分離開來，就是勞動過程一般。因此，同資本所有者相區(qū)別的產(chǎn)業(yè)資本家，不是表現(xiàn)為執(zhí)行職能的資本，而是表現(xiàn)為甚至與資本無關(guān)的執(zhí)行職能的人員，表現(xiàn)為一般勞動過程的簡單承擔者，表現(xiàn)為勞動者，而且是表現(xiàn)為雇傭勞動者。利息本身正好表明，勞動條件作為資本而存在，同勞動處于社會對立中，并且轉(zhuǎn)化為同勞動相對立并且支配著勞動的個人權(quán)力。利息把單純的資本所有權(quán)表現(xiàn)為占有他人勞動產(chǎn)品的手段。但是，它是把資本的這種性質(zhì)表現(xiàn)為某種在生產(chǎn)過程之外屬于資本的東西，而不是表現(xiàn)為這個生產(chǎn)過程本身的獨特的資本主義規(guī)定性的結(jié)果。它不是把資本的這種性質(zhì)表現(xiàn)為同勞動直接對立，而是相反地同勞動無關(guān)，只是表現(xiàn)為一個資本家對另一個資本家的關(guān)系，也就是說，表現(xiàn)為一種存在于資本對勞動本身的關(guān)系之外的、與這種關(guān)系無關(guān)的規(guī)定。因此，在利息上，在利潤的這個特殊形態(tài)上，資本的對立性質(zhì)固然得到了獨立的表現(xiàn)，但是表現(xiàn)成這樣：這種對立在其中已經(jīng)完全消失，完全抽掉。利息是兩個資本家之間的關(guān)系，不是資本家和工人之間的關(guān)系。另一方面，這個利息形式又使利潤的另一部分取得企業(yè)主收入，以至監(jiān)督工資這種質(zhì)的形式。資本家作為資本家所要執(zhí)行的特殊職能，并且恰好是他在同工人相區(qū)別和相對立中具有的特殊職能，被表現(xiàn)為單純的勞動職能。他創(chuàng)造剩余價值，不是因為他作為資本家進行勞動，而是因為他除了具有作為資本家的屬性以外，他也進行勞動。因此，剩余價值的這一部分也就不再是剩余價值，而是與剩余價值相反的東西，是所完成的勞動的等價物。因為資本的異化性質(zhì)，它同勞動的對立，被轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實剝削過程之外，即轉(zhuǎn)移到生息資本上，所以這個剝削過程本身也就表現(xiàn)為單純的勞動過程，在這個過程中，執(zhí)行職能的資本家與工人相比，不過是在進行另一種勞動。因此，剝削的勞動和被剝削的勞動，二者作為勞動成了同一的東西。剝削的勞動，像被剝削的勞動一樣，是勞動。利息成了資本的社會形式，不過被表現(xiàn)在一種中立的、沒有差別的形式上；企業(yè)主收入成了資本的經(jīng)濟職能，不過這個職能的一定的、資本主義的性質(zhì)被抽掉了?！薄捌髽I(yè)主收入是勞動的監(jiān)督工資這種看法，是從企業(yè)主收入同利息的對立中產(chǎn)生的，并由于下面這個事實而得到進一步加強：利潤的一部分事實上能夠作為工資分離出來，并且確實也作為工資分離出來，或者不如反過來說，在資本主義生產(chǎn)方式的基礎上，一部分工資表現(xiàn)為利潤的不可缺少的組成部分。正如亞·斯密已經(jīng)正確地發(fā)現(xiàn)的那樣，在那些生產(chǎn)規(guī)模等等允許有充分的分工，以致可以對一個經(jīng)理支付特別工資的營業(yè)部門中，這個利潤部分會以經(jīng)理的薪水的形式純粹地表現(xiàn)出來，一方面同利潤(利息和企業(yè)主收入的總和)，另一方面同扣除利息以后作為所謂企業(yè)主收入留下的那部分利潤相獨立并且完全分離出來。”[21]429-431由此可見，被有的學者推崇的龐巴維克的“時差利息論”就是從資本家的這種扭曲的意識中產(chǎn)生的。

勞動者的儲蓄存款和生息資本(投資)有質(zhì)的區(qū)別。把所謂“投資回報”和勞動者的儲蓄存款利息等同起來，從而用于反證資本增殖不屬于剝削，是又一種混淆黑白的伎倆。馬克思指出，關(guān)于儲蓄銀行，連經(jīng)濟學家們也承認，它們的真正目的并不是財富，而只是更有目的的分配開支，使工人在年老或生病、發(fā)生危機等情況下，不會成為貧民院、國家的負擔，或者行乞(一句話，負擔要落在工人階級自己身上，而決不要落在資本家身上，不要依賴資本家的錢袋度日)，也就是為資本家而節(jié)約，減少他們?yōu)榇酥С龅纳a(chǎn)費用。[6]244工人參與更高一些的享受，以及參與精神享受——為自身利益進行宣傳鼓動、訂閱報紙、聽講演、教育子女、發(fā)展愛好等等——這種使工人和奴隸區(qū)別開來的分享文明的唯一情況，在經(jīng)濟上所以可能，只是因為工人在營業(yè)興旺時期，即有可能在一定程度上進行積蓄的時期，擴大自己的享受范圍。如果工人真的用禁欲的方法進行了儲蓄，從而為流氓無產(chǎn)階級、小偷等等(這些人會與需求成比例地增加)積累了獎金，而且，如果工人的積蓄超過了官方儲蓄銀行貯金柜的容納量，——這種官方儲蓄銀行付給工人最低利息，以便讓資本家從工人的存款中賺取巨額利息，或者讓國家吃掉這些存款，這樣，工人只是加強了自己敵人的力量和他自己的依附地位，——那么，工人要能保存這些積蓄并使它們帶來收入，就只有把它們存入一般銀行等等，這樣一來，在繁榮時期工人放棄了一切生活享受，從而增加了資本的力量，而以后在危機時期工人又會失去自己的存款；可見，不管怎樣，工人都不是為自己節(jié)約，而是為資本節(jié)約。每個資本家雖然要求他的工人節(jié)約，但也只是要求他的工人節(jié)約，因為他的工人對于他來說是工人，而決不要求其余的工人大眾節(jié)約，因為其余的工人大眾對于他來說是消費者。因此，資本家不顧一切“虔誠的”詞句，卻是尋找一切辦法刺激工人的消費，使自己的商品具有新的誘惑力，強使工人有新的需求等等。資本和勞動關(guān)系的這個方面正好是重要的文明因素，資本的歷史合理性就是以此為基礎的，而且資本今天的力量也是以此為基礎的。[6]246-247馬克思在這里所說的“儲蓄”，指的是雇傭勞動者消費基金的組成部分，和資本所有者的有待投資的貨幣資本有質(zhì)的區(qū)別，和我國目前的“居民儲蓄存款”也有區(qū)別(后者并不限于雇傭勞動者)。一般來說，儲蓄銀行的利息率都顯著低于資本利息率，更低于平均利潤率；與其說儲蓄使工人增加了收入，倒不如說為資本家提供了借貸資本，為政府提供了財政收入。問題的本質(zhì)不在于利息率的高低，而在于主體和背后經(jīng)濟關(guān)系的不同。雇傭工人的絕大多數(shù)不可能成為投資主體，而一旦成為投資主體，他們就不再是雇傭工人了。雇傭工人和資本家屬于兩個不同的階級，其收入的來源完全不同。把儲蓄利息和“資本回報”等同起來，完全混淆了不同的關(guān)系。