王 佳

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定內(nèi)容的執(zhí)行即強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在性質(zhì)上的不同，強(qiáng)制執(zhí)行又可分為民事執(zhí)行、行政執(zhí)行和刑事執(zhí)行三類［1］。其中，民事執(zhí)行在這三類執(zhí)行中占據(jù)主導(dǎo)地位，因而狹義上的執(zhí)行是指民事執(zhí)行。鑒于民事執(zhí)行所占的主導(dǎo)地位與其較強(qiáng)的代表性，本文主要圍繞民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容展開論述。

20世紀(jì)80年代末，執(zhí)行難問題引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注。自此之后，歷年的《最高人民法院工作報(bào)告》和歷次的全國(guó)性法院工作會(huì)議都有執(zhí)行難的提法和有關(guān)解決執(zhí)行難的內(nèi)容。對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)是建立合理執(zhí)行體制的前提和基礎(chǔ)，從一定意義上說，要真正破解執(zhí)行難問題，就必須對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行深入分析。

一、我國(guó)有關(guān)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論

在我國(guó)，民事執(zhí)行權(quán)的概念最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代初［2］，關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)一直以來都存在著較大的爭(zhēng)議。目前，關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的定位，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界主要有三種不同的觀點(diǎn)，即司法權(quán)說、行政權(quán)說和復(fù)合權(quán)力說（也稱“折中說”）。

（一）司法權(quán)說

司法權(quán)說認(rèn)為，司法權(quán)是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的概念，除審判外，還包括非訟事務(wù)的管理等［3］。民事執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)是并列的，它們都是司法權(quán)的組成部分。雖然審判可以通過事實(shí)認(rèn)定和法律適用來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而判斷是非、解決糾紛，但是生效法律文書所確定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在很大程度上必須依靠民事執(zhí)行權(quán)的行使。沒有民事執(zhí)行權(quán)作后盾的審判權(quán)往往變成“失去牙齒的老虎”，只有將審判權(quán)和民事執(zhí)行權(quán)結(jié)合起來，才能真正起到保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的作用。司法權(quán)是執(zhí)行行為正當(dāng)性的最終來源，執(zhí)行是審判的保障與附屬，完整的司法行為理應(yīng)包括審判與執(zhí)行。民事執(zhí)行行為從具體內(nèi)容上可以分為單純的執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為，但從整體上說民事執(zhí)行權(quán)仍然屬于司法權(quán)［4］。同以審判權(quán)為主的司法權(quán)相比較，民事執(zhí)行權(quán)雖然不具有審判權(quán)的被動(dòng)性、中間性和超脫性，但卻是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)必不可少的組成部分，且是司法權(quán)長(zhǎng)期發(fā)展演變的產(chǎn)物，本質(zhì)上屬于司法權(quán)［5］。

（二）行政權(quán)說

行政權(quán)說從民事執(zhí)行行為的性質(zhì)出發(fā)，比較行政行為與民事執(zhí)行行為的相似性。持該說的學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行行為具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性等特征。執(zhí)行活動(dòng)是一種行政活動(dòng)，民事執(zhí)行行為是一種行政行為。從國(guó)家權(quán)力的分工與制約理論來看，民事執(zhí)行權(quán)是國(guó)家行政權(quán)的一部分。執(zhí)行根據(jù)是執(zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)，執(zhí)行法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系的范疇，執(zhí)行程序以效率為最大價(jià)值追求，在執(zhí)行中僅僅實(shí)行形式審查，無須也不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查［6］。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)具有可分性，具體可分為單純的執(zhí)行實(shí)施權(quán)與涉及具體程序問題、實(shí)體問題的執(zhí)行裁決權(quán)。大多數(shù)執(zhí)行案件僅涉及執(zhí)行的實(shí)施，只有部分案件才出現(xiàn)執(zhí)行異議、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行中止等情況。另外，與司法權(quán)不同的是，執(zhí)行權(quán)不涉及三方的訴訟構(gòu)造，而被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人的地位也并不平等［7］。行政權(quán)說認(rèn)為，執(zhí)行行為是對(duì)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，因此，從本質(zhì)上說，民事執(zhí)行權(quán)是一種行政權(quán)。

（三）復(fù)合權(quán)力說（或稱“折中說”）

持此說者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)同時(shí)包含著司法權(quán)和行政權(quán)這兩類不同性質(zhì)的權(quán)力［8］。換言之，民事執(zhí)行權(quán)不同于立法權(quán)，也不屬于立法權(quán)或司法權(quán)中的一種，是一種獨(dú)特的新型國(guó)家權(quán)力。

二、比較法視野下民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的考察

（一）法國(guó)：民事執(zhí)行權(quán)由債權(quán)人享有

法國(guó)《民事執(zhí)行程序法》第一條規(guī)定：“任何債權(quán)人均可按照法律規(guī)定的條件，強(qiáng)制不履行債務(wù)的債務(wù)人履行對(duì)他的債務(wù)。任何債權(quán)人均得采取保全措施，以確保其權(quán)利。享有免予執(zhí)行利益的人，不適用強(qiáng)制執(zhí)行與保全措施?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這是法國(guó)民事執(zhí)行程序改革的一個(gè)重大變化：在制定法上明確承認(rèn)了“任何債權(quán)人都享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”，而原來的法律規(guī)定只是“債務(wù)人負(fù)擔(dān)執(zhí)行義務(wù)”。這一條文采取的表述方式體現(xiàn)了法律隨著民事執(zhí)行權(quán)觀念的變化而作出了調(diào)整。法律宣告這是一項(xiàng)“并非特定的債權(quán)人才能享有的一般權(quán)利”，“執(zhí)行權(quán)是法律賦予每一個(gè)債權(quán)人的基本權(quán)利”［9］。因此，將民事執(zhí)行權(quán)定性為債權(quán)人享有的基本權(quán)利，是從公民個(gè)人權(quán)利的視角來看待執(zhí)行權(quán)的。

法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在民事執(zhí)行程序中，國(guó)家對(duì)強(qiáng)制權(quán)的壟斷職能主要是制定維護(hù)公共秩序的規(guī)則。如在民事訴訟程序中，國(guó)家法律會(huì)事先規(guī)定好訴訟原則與各項(xiàng)程序規(guī)則，但訴權(quán)則屬于當(dāng)事人。歐洲人權(quán)法院在這一問題上的態(tài)度更加明確：“任何債權(quán)人都享有執(zhí)行權(quán)?！狈呻m然明確債權(quán)人享有強(qiáng)制權(quán)，但并不允許債權(quán)人采取私人復(fù)仇性質(zhì)的措施，禁止債權(quán)人運(yùn)用法定執(zhí)行措施以外的其他任何執(zhí)行方式，任何個(gè)人不得擅自對(duì)其他個(gè)人實(shí)行強(qiáng)制。問題的復(fù)雜之處在于，在法國(guó)的各種現(xiàn)行扣押程序中，既有司法程序如不動(dòng)產(chǎn)扣押，又有去司法化的程序如歸屬扣押，還有尚未完全去司法化的勞動(dòng)報(bào)酬扣押程序。

在筆者看來，法國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)有一定的合理性，但也有模糊之處。從根本上來看，民事執(zhí)行同刑事制裁、行政處罰不同。民事執(zhí)行主要是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，民事執(zhí)行程序也主要是依靠當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，這體現(xiàn)了法國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的合理性。容易使人誤解之處在于，即使司法執(zhí)達(dá)員與債權(quán)人之間是一種委托代理關(guān)系，但對(duì)于國(guó)家來說，司法執(zhí)達(dá)員的職責(zé)也具有另一種性質(zhì)。按照歐洲人權(quán)法院2001年1月11日在“帕拉塔古訴希臘案”（platakou V.Greece）的判決中所闡述的觀點(diǎn)：不論是公務(wù)員還是司法助理人員，都是作為國(guó)家的公共機(jī)關(guān)開展活動(dòng)［10］。由此可見，依照法國(guó)現(xiàn)行的法律制度，難以對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)作出統(tǒng)一而明確的回答。

（二）德國(guó)：民事執(zhí)行與審判程序分離，司法權(quán)說取得壓倒性的優(yōu)勢(shì)

民事執(zhí)行不僅作為訴訟法的一部分屬于公法范疇，而且是對(duì)普通訴訟具有管轄權(quán)的民事審判的一部分，它屬于民事司法而非行政管理范疇。執(zhí)行是處于特殊程序階段的司法保障，執(zhí)行程序同審判程序都致力于為當(dāng)事人提供私權(quán)保護(hù)［11］。有關(guān)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)曾在德國(guó)引起爭(zhēng)論。持行政權(quán)說的學(xué)者的理由主要包括以下幾點(diǎn)：一是民事執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)同行政相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)相似；二是在對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施時(shí)，第三人依照德國(guó)《民事訴訟法》第七百一十一條提出的第三人異議之訴（Widerspruchsklage）只能是針對(duì)行政行為的，因?yàn)椤霸谒酥g做出的國(guó)家行為對(duì)第三人而言只具有行政行為的特點(diǎn)”［12］；三是作為司法行政管理公務(wù)員的法院執(zhí)行員在執(zhí)行程序中發(fā)揮了重要作用，這也充分證明了民事執(zhí)行權(quán)為行政權(quán)。

20世紀(jì)70年代德國(guó)《民事訴訟法》開始修訂，隨著理論研究的發(fā)展，有關(guān)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議逐漸消失，司法權(quán)學(xué)說取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為德國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。一是在民事執(zhí)行程序中仍然存在著三方主體和三方法律關(guān)系。盡管審判程序中的公開審理制度、口頭審理主義、直接審理主義等原則都不適用于民事執(zhí)行程序，但是處分程序在民事執(zhí)行程序中依然有效，絕大多數(shù)民事案件的執(zhí)行程序只能依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。二是民事執(zhí)行程序中的救濟(jì)制度與行政訴訟中的不作為之訴和義務(wù)之訴存在本質(zhì)上的區(qū)別。行政訴訟中的被告是行政機(jī)關(guān)，而民事執(zhí)行程序中的相對(duì)人則通常是對(duì)方當(dāng)事人。三是在行政行為中，國(guó)家利益或者公共利益總是置于首位的，而在民事執(zhí)行程序中即使存在公共利益，債權(quán)人的權(quán)益也總是第一位的。民事執(zhí)行行為雖與行政行為存在相似之處，但二者并不相同。四是羅森貝克經(jīng)典教科書中的觀點(diǎn)認(rèn)為，那種認(rèn)為國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行并非為了保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)而是為了維護(hù)公共秩序的觀點(diǎn)，已經(jīng)與現(xiàn)代法律制度中的自由思想不相適應(yīng)了。五是在大多數(shù)德國(guó)訴訟法學(xué)者看來，基本法中為權(quán)利保護(hù)所提供的保障以實(shí)現(xiàn)私權(quán)為目的，因而“司法保障請(qǐng)求權(quán)”（Justizgewahrungsanspruch）既包括對(duì)法治國(guó)家的審判程序請(qǐng)求權(quán)，也包括強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，包括通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)私法權(quán)利［13］。

盡管根據(jù)法律的規(guī)定，民事執(zhí)行在形式上屬于民事司法行為，但卻并非典型、實(shí)質(zhì)意義上的司法行為。因?yàn)樵诿袷聢?zhí)行程序中涉及的主要是以何種方式實(shí)現(xiàn)已經(jīng)確認(rèn)的權(quán)利，而非解決爭(zhēng)議或確認(rèn)權(quán)利。

（三）日本：就權(quán)力整體性質(zhì)作出考慮

日本學(xué)者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是指裁判所完成民事執(zhí)行的權(quán)能，即為了實(shí)現(xiàn)私法上的實(shí)體權(quán)利，對(duì)債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人施加拘束，要求其忍受、服從或排除其抵抗等強(qiáng)制權(quán)能［14］。這只是從民事執(zhí)行權(quán)的主要屬性方面就權(quán)力整體性質(zhì)作出的分析，并沒有進(jìn)行深入的探討。

（四）韓國(guó)：民事執(zhí)行權(quán)是民事司法權(quán)的一部分

韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家的民事執(zhí)行權(quán)歸屬于國(guó)家，債權(quán)人不得行使，僅可請(qǐng)求國(guó)家實(shí)施民事執(zhí)行權(quán)。隨著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，國(guó)家已成為民事執(zhí)行權(quán)的唯一主體，那種主張民事執(zhí)行權(quán)的主體是債權(quán)人的債權(quán)人說已經(jīng)落后于時(shí)代了。根據(jù)韓國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)。理論界認(rèn)為，就民事執(zhí)行的作用來看，民事執(zhí)行權(quán)由司法機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)行使也是可行的。然而，鑒于民事執(zhí)行與訴訟程序之間的密切聯(lián)系加之民事案件的錯(cuò)綜復(fù)雜，需要具有豐富專業(yè)知識(shí)和準(zhǔn)確判斷的執(zhí)行機(jī)關(guān)來執(zhí)行，因而現(xiàn)行法律則將民事執(zhí)行權(quán)交由司法機(jī)關(guān)來行使。實(shí)際上，民事執(zhí)行權(quán)具體由哪個(gè)機(jī)關(guān)來行使，不是嚴(yán)格的理論問題，而是法律政策方面的問題。

三、我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于司法權(quán)

（一）司法權(quán)是復(fù)合型的權(quán)力體系

司法權(quán)是一個(gè)內(nèi)涵豐富的權(quán)力體系，包括審判權(quán)和與審判權(quán)相關(guān)的或用于輔助審判權(quán)的一系列權(quán)力。其中，審判權(quán)居于核心地位，其他權(quán)力是由審判權(quán)派生出來的。由于國(guó)家權(quán)力的錯(cuò)綜復(fù)雜，行政權(quán)和司法權(quán)經(jīng)常相互制約并交織在一起。同時(shí)，“司法權(quán)是從行政權(quán)中逐漸分離出來的歷史淵源而使得司法權(quán)與行政權(quán)有時(shí)候表現(xiàn)得難舍難分”［15］。與部分大陸法系國(guó)家類似，我國(guó)也將民事執(zhí)行程序規(guī)定在統(tǒng)一的《民事訴訟法》中，且與民事審判程序相分離，民事執(zhí)行程序獨(dú)立成編。這實(shí)際上是將民事訴訟理解為包括審判程序和執(zhí)行程序的廣義上的民事訴訟。由此可見，民事司法活動(dòng)包括審判與執(zhí)行，司法權(quán)包括民事執(zhí)行權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)，我國(guó)《民事訴訟法》第二百三十六條規(guī)定，對(duì)于發(fā)生法律效力的判決、裁定，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院也可依職權(quán)由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

（二）民事審判與民事執(zhí)行有交叉，民事執(zhí)行主要體現(xiàn)當(dāng)事人的利益

我國(guó)《民事訴訟法》第一編第九章以專章的形式規(guī)定了保全與先予執(zhí)行，涉及第一百條的訴訟中保全與第一百零一條的訴前保全以及第一百零六條的先予執(zhí)行。根據(jù)法律規(guī)定，在審判程序開始之前與審判過程中，人民法院接受當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出的保全申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。在訴訟過程中，當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，法院在必要時(shí)也可依職權(quán)作出裁定。這主要是為當(dāng)事人的利益考慮，避免雖然勝訴卻難以執(zhí)行判決的情況的發(fā)生，避免其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

對(duì)于追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬的，對(duì)于因情況緊急需要先予執(zhí)行的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行，其著眼點(diǎn)是滿足權(quán)利人的迫切需要。保全與先予執(zhí)行涉及擔(dān)保問題，也可能引發(fā)保全錯(cuò)誤與先予執(zhí)行錯(cuò)誤，勢(shì)必增加法院的工作量。然而，為最大程度保障當(dāng)事人的利益，法律仍然對(duì)此作出了明確規(guī)定。

雖然民事執(zhí)行主要體現(xiàn)的是當(dāng)事人的利益，但是在行政行為中行政機(jī)關(guān)對(duì)行政職能的行使則始終將社會(huì)公共利益置于首位。因此，盡管民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)存在許多相似之處，但有著根本性的不同。另外，當(dāng)事人擁有訴權(quán)與執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，卻不能直接進(jìn)行審判和執(zhí)行。那種認(rèn)為債權(quán)人直接享有民事執(zhí)行權(quán)的觀點(diǎn)是不合適的。

（三）如果將民事執(zhí)行權(quán)定位為行政權(quán)，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力分配的嚴(yán)重失衡

1.行政機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)會(huì)嚴(yán)重影響執(zhí)行效率。第一，民事執(zhí)行案件錯(cuò)綜復(fù)雜，需要執(zhí)行者具有豐富的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與準(zhǔn)確敏銳的判斷力。第二，民事執(zhí)行權(quán)不僅涉及民事案件的執(zhí)行，而且包括執(zhí)行裁判權(quán)。執(zhí)行裁判權(quán)又包括程序上和實(shí)體上的裁決，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以對(duì)違法執(zhí)行行為提出書面異議，法院對(duì)此進(jìn)行審查，理由成立的，裁定撤銷或改正；理由不成立的，裁定駁回?！睹袷略V訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，理由不成立的，法院裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)此不服的，則可能引發(fā)執(zhí)行異議之訴或?qū)徟斜O(jiān)督程序。因此，如果在法院確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系之后，另行指派行政機(jī)關(guān)開展執(zhí)行活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)影響執(zhí)行的效率，違背執(zhí)行的初衷。由行政機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)還可能帶來大量的行政訴訟，法院系統(tǒng)將難以應(yīng)對(duì)。

2.行政機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)會(huì)損害司法權(quán)威性，導(dǎo)致地方保護(hù)主義。與立法權(quán)、行政權(quán)相比，司法權(quán)向來是國(guó)家權(quán)力中的薄弱環(huán)節(jié)，容易受到其他權(quán)力的侵蝕而難以有效運(yùn)行。如果行政機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行權(quán)勢(shì)必會(huì)造成行政權(quán)的過度膨脹。不可否認(rèn)，如果法院系統(tǒng)自身的獨(dú)立性不夠，就容易導(dǎo)致地方保護(hù)主義。但是，如果將民事執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，則無異于抱薪救火，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)天然地比司法系統(tǒng)更具有地方保護(hù)主義與小團(tuán)體意識(shí)。

3.無視我國(guó)民事執(zhí)行的司法傳統(tǒng)，會(huì)帶來巨大的制度變革成本。在我國(guó)，人民法院對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的專屬權(quán)有著悠久的傳統(tǒng)，1951年的《人民法院暫行組織條例》、1954年和1979年的《人民法院組織法》都規(guī)定民事執(zhí)行工作由人民法院負(fù)責(zé)，并規(guī)定“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)”。1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年的《民事訴訟法》都以專編規(guī)定了執(zhí)行程序。1991年的《民事訴訟法》第二百零九條規(guī)定，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。基層人民法院和中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其職責(zé)由最高人民法院規(guī)定。2007年的《民事訴訟法（修正案）》基本沿襲了此前的規(guī)定，并且明確指出“法院根據(jù)需要可設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，而不局限于基層人民法院和中級(jí)人民法院。2012年的《民事訴訟法（修正案）》仍為人民法院保留了此項(xiàng)權(quán)力，由人民法院行使民事執(zhí)行權(quán)。如果推翻長(zhǎng)期形成的司法性體制安排，另起爐灶，重新設(shè)置一套截然不同的行政體制，必將花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢，人為地造成法院行政訴訟膨脹的后果［16］。

［1］沈志先.強(qiáng)制執(zhí)行［M］.北京：法律出版社，2012.3.

［2］全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)民事訴訟法教研組.中國(guó)民事訴訟法教程［M］.北京：人民法院出版社，1992.444-445.

［3］江必新.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2014.40.

［4］江偉，趙秀舉.論執(zhí)行行為的性質(zhì)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置［J］.人大法律評(píng)論，2000，（1）.

［5］蘇福.人民法院執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行檢視與重構(gòu)路徑［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社科版），2016，（6）.

［6］湯維建.關(guān)于破解“執(zhí)行難”的理性反思——以執(zhí)行體制的獨(dú)立化構(gòu)建為中心［J］.學(xué)習(xí)與探索，2007，（5）.

［7］宋鑫.從執(zhí)行權(quán)性質(zhì)談我國(guó)執(zhí)行體制重構(gòu)——兼論“執(zhí)行難”的解決對(duì)策［J］.河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（3）.

［8］［16］肖建國(guó).民事執(zhí)行法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.23，25.

［9］［10］［11］［12］［13］［14］江必新.比較強(qiáng)制執(zhí)行法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2014.9，12，127，128，131，197.

［15］劉瀚，張根大.強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究［A］.信春鷹，李林.依法治國(guó)與司法改革［C］.北京：中國(guó)法制出版社，1999.434.