張光明

(北京大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100871)

一

本文要評(píng)論的《列寧政治遺產(chǎn)十論》(上海人民出版社2018年版)，是華東師范大學(xué)周尚文教授的近作。這位老一代的著名學(xué)者在國(guó)際共運(yùn)史和蘇聯(lián)歷史研究領(lǐng)域中辛勤耕耘數(shù)十年，早已有大量著述行世，其中專門討論列寧的也頗為不少。相信學(xué)術(shù)界同行對(duì)他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都不陌生。那么，新作《十論》有什么新的特點(diǎn)和貢獻(xiàn)嗎？

我的看法是：有。此書有自己的新穎之處和新的貢獻(xiàn)。

先看看《十論》的部分章節(jié)目錄吧：蘇共：列寧最重要的政治遺產(chǎn)、布爾什維克何以能取得政權(quán)、一黨制執(zhí)政模式的形成、“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的是與非……執(zhí)政時(shí)期處理黨內(nèi)矛盾的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、新經(jīng)濟(jì)政策的歷史價(jià)值及其局限、處理農(nóng)民問(wèn)題上的矛盾和糾結(jié)、知識(shí)分子政策的得與失，以及最后一章：世界革命：理想主義的困頓。

僅僅以上題目，大約已能使人們看出作者的心跡與追求了：這里涉及到的是列寧研究中的重要問(wèn)題，也是蘇聯(lián)史和國(guó)際共運(yùn)史研究中的重要問(wèn)題，它們?cè)S久以來(lái)一直在世界范圍內(nèi)攪動(dòng)著人們的心靈，激發(fā)起無(wú)數(shù)的爭(zhēng)論，在改革開(kāi)放以來(lái)，也越來(lái)越成為中國(guó)人所關(guān)心、所思考、所熱議的話題。周教授寫作此書時(shí)顯然懷有明確的目標(biāo)，即通過(guò)自己對(duì)列寧的政治與理論活動(dòng)的研究，對(duì)上述重大歷史問(wèn)題進(jìn)行深入的探討，進(jìn)而總結(jié)20世紀(jì)以來(lái)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國(guó)的改革開(kāi)放和社會(huì)進(jìn)步提供思想的借鑒與啟示。學(xué)者的現(xiàn)實(shí)感和社會(huì)責(zé)任心，在這里呈現(xiàn)得異常鮮明突出。

在我的閱讀范圍里，國(guó)內(nèi)迄今關(guān)于列寧的文字已經(jīng)不少。其中較早的大都是對(duì)偉大導(dǎo)師思想的注解和熱情頌揚(yáng)，“高山仰止”式的崇敬多而獨(dú)立的思考少，這類文字到了今天，已經(jīng)沒(méi)有多大參考價(jià)值了。改革開(kāi)放以來(lái)情況有了很大的改變，人們開(kāi)始以較為獨(dú)立的態(tài)度對(duì)待列寧了，但主要關(guān)注點(diǎn)仍集中在從列寧那里找尋思想資源，借以為當(dāng)今的政策需要提供歷史依據(jù)，例如相當(dāng)一部分關(guān)于列寧晚年的著述就是如此。然而隨著上世紀(jì)90年代初蘇聯(lián)的解體，對(duì)列寧的批評(píng)之聲不脛而走，到處流傳了，這一點(diǎn)也不奇怪：當(dāng)人們?cè)诳疾焯K聯(lián)存在70多年間的無(wú)數(shù)艱難曲折的事件進(jìn)程時(shí)，是不可能不追溯到它的創(chuàng)始人那里去的。于是，關(guān)于列寧的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)成了言人人殊、爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。如果說(shuō)，這種爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)界中還多少保持著謹(jǐn)言慎行的外貌，那么，一旦到了“民間”而成為公共話題時(shí)，情況就大不一樣了。不同觀點(diǎn)的分歧在這里往往不再表現(xiàn)為意見(jiàn)的交換，而是很快變成激烈甚至狂暴的對(duì)罵。類似這樣的“批評(píng)”，如今任何一個(gè)人打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)都可以毫不費(fèi)力地找到。它們中間雖然也有一些是較為重視事實(shí)和講道理的，但更多的可能是違背歷史事實(shí)的虛構(gòu)和失去分寸的“口水仗”。這類批評(píng)所表現(xiàn)的并不是理智的分析，而只是“庸夫之怒”式的情感發(fā)泄而已。它們固然可以成為了解當(dāng)代社會(huì)心理的素材，但對(duì)于嚴(yán)肅的歷史研究來(lái)說(shuō)是沒(méi)有什么意義的。真正的學(xué)者在面對(duì)嚴(yán)酷的歷史時(shí)，并不放棄自己的情感，但他們應(yīng)該超越情感，始終讓自己保持冷靜和客觀的態(tài)度，就像一句名言所說(shuō)的，不哭，也不笑，而專注于理解。

周尚文教授是具有這樣的態(tài)度的。在《十論》前言里，他一開(kāi)始便給自己規(guī)定了任務(wù)：對(duì)于列寧及其政治遺產(chǎn)，“既不能像過(guò)去那樣不加辨析，加以‘神化’”，也不能“全盤否定，肆意污垢，斥之為一種‘原罪’”，而應(yīng)該“從歷史的、學(xué)術(shù)的層面加以梳理和評(píng)析”(見(jiàn)《十論》第18頁(yè))。他確實(shí)遵循和踐行了這一要求。在作者的筆下，列寧既不是頂禮膜拜的偶像，也不是肆意誣陷的妖魔，而是客觀研究的對(duì)象；作者在考察每一個(gè)問(wèn)題時(shí)，總是要讓自己從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臍v史環(huán)境、政治局勢(shì)和實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)列寧的理論、策略和政策進(jìn)行認(rèn)真具體的考察和分析，予以有條件的肯定，而對(duì)于由此引起的弊病乃至后世的嚴(yán)重后果，則給以直率而不失公正的揭示。他對(duì)自己這一有褒有貶的方法堅(jiān)持得如此自覺(jué)而徹底，有時(shí)甚至有些刻意的痕跡了。但我仍然要說(shuō)，這種從歷史出發(fā)的方法是研究的正途，它在時(shí)下那些情緒多而知識(shí)少的論者那里是缺乏的，在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究中則是應(yīng)該大大發(fā)揚(yáng)的。下面我結(jié)合周教授的論述，對(duì)作為歷史人物的列寧發(fā)表一些看法。

二

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，列寧是與馬克思有同等地位的偉大導(dǎo)師，他的主張與馬克思主義一起并稱馬克思列寧主義，除此之外的一切主張，包括馬克思主義史上除列寧主義之外的其他派別的主張，統(tǒng)統(tǒng)都是錯(cuò)誤的乃至反動(dòng)的。*此處我立刻想到，還應(yīng)該加一個(gè)補(bǔ)充：在斯大林的觀念中，即使在列寧主義內(nèi)部，只要與他的見(jiàn)解不同，也是反列寧主義的。于是哪怕像布哈林這樣的列寧主義理論家，也被打入“反列寧主義”的另冊(cè)。這種看法久已成定論，然而深入的研究表明，其中包含著頗可探究的余地。

《十論》對(duì)這個(gè)重要的問(wèn)題并不回避，一開(kāi)始便援引沃勒斯坦的觀點(diǎn)提出：“列寧與馬克思有很大不同”；“馬克思是革命的理論家，他的思路比較平穩(wěn)、嚴(yán)謹(jǐn)和貫通，而列寧是革命的政治家，他的思路常常會(huì)出現(xiàn)跳躍、應(yīng)變和反復(fù)，為應(yīng)對(duì)和處置現(xiàn)實(shí)問(wèn)題往往缺少縝密的理論思考”(見(jiàn)該書第19—20頁(yè))。這個(gè)斷語(yǔ)是大膽的，也是合乎事實(shí)的。那么，作為政治家的列寧與理論家馬克思的主要差別在哪里呢？又是怎樣一些原因造成了這些差別呢？

1989年以來(lái)，我在不少地方都提出過(guò)，列寧在20世紀(jì)初提出的三個(gè)主張是研究者特別需要重視和分析的。*例如，《論第二國(guó)際時(shí)期歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的分化》，載《世界歷史》1989年第4期；又《略論馬克思與列寧的理論差別》，載《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2002年第2期它們?cè)诹袑幰簧恼嗡枷牒突顒?dòng)中處于核心位置，對(duì)于他領(lǐng)導(dǎo)布爾什維克奪取政權(quán)和此后長(zhǎng)期掌握國(guó)家權(quán)力起到了關(guān)鍵的作用，日后在所有落后國(guó)家共產(chǎn)黨的發(fā)展中起到了極大的示范作用。

第一個(gè)是著名的“灌輸”理論。*這一理論，列寧是從考茨基那里借用并予以發(fā)揮的。但考茨基所理解的“現(xiàn)代社會(huì)主義學(xué)說(shuō)”與工人階級(jí)的關(guān)系是平行的、“并列地產(chǎn)生的”，列寧則認(rèn)為，社會(huì)主義理論學(xué)說(shuō)“是完全不依賴于工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)增長(zhǎng)而產(chǎn)生的”。見(jiàn)《怎么辦？》，臷《列寧選集》人民出版社1995年版，第一卷第317—318頁(yè)。根據(jù)這一理論，工人階級(jí)是不可能自發(fā)產(chǎn)生階級(jí)意識(shí)或社會(huì)主義的覺(jué)悟的。這種意識(shí)只能由“有產(chǎn)階級(jí)的有教養(yǎng)的人即知識(shí)分子創(chuàng)造的哲學(xué)理論、歷史理論和經(jīng)濟(jì)理論中發(fā)展起來(lái)”，[1〗317-318并由他們從外部灌輸給工人群眾。如果沒(méi)有來(lái)自外部的這種灌輸，他們就只能是“資產(chǎn)階級(jí)思想體系”的附庸，他們所從事的反抗活動(dòng)仍然只能是從屬于資產(chǎn)階級(jí)的活動(dòng)。而因此，承擔(dān)起理論灌輸這一重大使命的革命知識(shí)分子，便具有了高于、優(yōu)越于工人階級(jí)大眾，從而塑造、引領(lǐng)和指揮整個(gè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的決定性地位。

第二個(gè)是關(guān)于“革命家組織”的主張。列寧力主建立一個(gè)嚴(yán)密而集中的黨，其核心是由“數(shù)量盡量少的職業(yè)革命家”組成的“委員會(huì)”，他們制定綱領(lǐng)，提出決策，規(guī)劃策略，負(fù)起對(duì)全部運(yùn)動(dòng)的指揮職責(zé)。整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)“都應(yīng)當(dāng)在我們黨的領(lǐng)導(dǎo)下行動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)盡量緊密地靠近我們黨”。*參見(jiàn)《進(jìn)一步，退兩步》，載《列寧選集》人民出版社1995年版，第一卷第473頁(yè)。那么，如果沒(méi)有廣泛的民主，沒(méi)有監(jiān)督，怎樣保證這一組織成員的忠誠(chéng)可靠呢？列寧回答說(shuō)：“真正的革命家的組織是會(huì)用一切辦法來(lái)清除其中的不良分子的”；“革命者之間的充分的同志信任”，是比搞“毫無(wú)意思而且有害的兒戲”的“廣泛民主制”遠(yuǎn)為有效的辦法。[1]418在充滿熾烈情感的爭(zhēng)論中，列寧有時(shí)把話說(shuō)得過(guò)頭了。例如他在反對(duì)馬爾托夫和阿克雪里羅得提倡自治制并把集中制稱為官僚制的說(shuō)法時(shí)，曾針?shù)h相對(duì)地說(shuō)：“官僚主義對(duì)民主主義，這也就是集中制對(duì)自治制，也就是革命社會(huì)民主黨的組織原則對(duì)社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義派的組織原則。”“同已經(jīng)意識(shí)到本階級(jí)利益的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織密切聯(lián)系在一起的雅各賓派分子，就是革命的社會(huì)民主黨人?！盵2]508,495列寧認(rèn)為，這樣一個(gè)帶有密謀特點(diǎn)的黨對(duì)于俄國(guó)革命是必不可少的，他提出一個(gè)大膽的口號(hào)：“給我們一個(gè)革命家組織，我們就能把俄國(guó)翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)！”[1]406

第三個(gè)是關(guān)于革命轉(zhuǎn)變的策略。既然有了以上兩個(gè)主張，這一策略就是順理成章的了。專制主義的俄國(guó)目前面臨的還是資產(chǎn)階級(jí)革命。但無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨既然已經(jīng)如此成熟，那就應(yīng)該把自私、無(wú)能，充滿不徹底性，甚至?xí)D(zhuǎn)到反動(dòng)立場(chǎng)上去的資產(chǎn)階級(jí)排除到一邊，自己承擔(dān)起資產(chǎn)階級(jí)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這不是為了替資產(chǎn)階級(jí)“當(dāng)炮灰”，而是要為自己加速向社會(huì)主義革命過(guò)渡創(chuàng)造有利的條件。1905年列寧提出這一策略時(shí)，還只是滿足于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專政”，到了1917年，由于堅(jiān)信世界革命的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，便更加大膽地提出了社會(huì)主義革命的號(hào)召。誠(chéng)然，對(duì)世界革命的堅(jiān)定信心提供了心理上的支持，但真正使得布爾什維克有實(shí)際能力發(fā)動(dòng)十月革命的，在我看來(lái)仍然是組織的力量和對(duì)1905年策略基本精神的看似顛覆、實(shí)則進(jìn)一步激進(jìn)化了的發(fā)揮。

簡(jiǎn)單對(duì)照一下便可看出，上述主張與馬克思相比有了很大不同。馬克思從他的資本主義經(jīng)濟(jì)分析出發(fā)，對(duì)工人階級(jí)自我意識(shí)的獨(dú)立發(fā)展抱有極大的信心，社會(huì)主義理論固然要起到“酵母”的作用，但未來(lái)的革命只能建立在與資本主義極大發(fā)展一起成長(zhǎng)起來(lái)的工人階級(jí)力量的增長(zhǎng)和思想的成熟之上。社會(huì)主義政黨固然重要，但“黨”這個(gè)詞匯在馬克思的著作里，如一位美國(guó)馬克思主義學(xué)者所說(shuō)，是思想主張的一種組織載體，而不是奪取政權(quán)的手段。*Peter Hudis, Political Organization，它是為劍橋大學(xué)出版社即將出版的The Marx Revival所寫的一章。馬恩在1848年革命期間曾有過(guò)促使民主革命直接過(guò)渡到社會(huì)主義革命的短暫號(hào)召，但很快便放棄了它，開(kāi)始講“我們獻(xiàn)身的黨，幸運(yùn)的恰恰是還不能取得政權(quán)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)即使取得政權(quán)，它推行的不會(huì)是直接無(wú)產(chǎn)階級(jí)的措施，而是小資產(chǎn)階級(jí)的措施”[3]735了。如果說(shuō)，馬克思盡力向人們說(shuō)明的是歷史進(jìn)程的客觀必然性，那么到了列寧這里，則是從經(jīng)濟(jì)必然性轉(zhuǎn)向政黨之超越式的主動(dòng)性、理論信念、革命意志和靈活策略了。當(dāng)然這不等于說(shuō)，列寧是完全拋開(kāi)了馬克思，但他的確是將革命政黨視為歷史必然性的命定的化身，置放到至高無(wú)上的地位了。當(dāng)盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》里充滿熱情地用他那著名的“總體性”排擠了經(jīng)濟(jì)必然性并向布爾什維主義高唱贊歌時(shí)，他對(duì)布爾什維主義的理解并沒(méi)有錯(cuò)。

然而，經(jīng)過(guò)盧卡奇的這樣一番哲學(xué)功夫，列寧的政治主張就被解釋成了替代客觀歷史規(guī)律、凌駕于無(wú)產(chǎn)階級(jí)之上的唯心主義。這樣的觀點(diǎn)無(wú)論對(duì)列寧本人，還是對(duì)布爾什維克和共產(chǎn)國(guó)際來(lái)說(shuō)，都是不能接受的。列寧確信1917年十月的革命不但不違反唯物史觀，而且是立足于帝國(guó)主義已經(jīng)垂死、腐朽，世界革命的條件高度成熟的國(guó)際視野上，把俄國(guó)革命與西歐革命緊緊聯(lián)系起來(lái)的一次大膽的聯(lián)合行動(dòng)。今天人們不能不承認(rèn)，這個(gè)行動(dòng)確實(shí)太大膽了，遠(yuǎn)沒(méi)有意識(shí)到西歐資本主義的“堅(jiān)固的結(jié)構(gòu)”(葛蘭西語(yǔ))對(duì)于革命的強(qiáng)大抑制能力。其結(jié)果，俄國(guó)發(fā)出了革命的信號(hào)，西歐卻沒(méi)有跟上來(lái)，俄國(guó)革命從一開(kāi)始就注定是在一個(gè)資本主義十分薄弱、工人階級(jí)遠(yuǎn)不成熟的國(guó)度里，憑借革命政黨堅(jiān)強(qiáng)的意志、嚴(yán)密的組織和靈活的策略造就的“一國(guó)革命”，只是這一性質(zhì)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有被當(dāng)事人意識(shí)到而已。

從以上所述背景去看，馬克思和列寧的差別就不僅僅是個(gè)人性格特點(diǎn)的差別或理論與應(yīng)用之間的差別，也不僅僅是當(dāng)年蘇聯(lián)官方學(xué)術(shù)界所說(shuō)的時(shí)代的差別，*“馬克思和列寧活動(dòng)的時(shí)代不同，因而他們創(chuàng)造的重點(diǎn)也是不同的……但是，盡管有這些差別，在馬克思和列寧的著作之間……完全一致?！?蘇聯(lián)科學(xué)院國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)研究室編：《國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)：歷史和理論問(wèn)題》第二卷，工人出版社1984年版，第9頁(yè))。而更是把資本主義發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)革命理論移用到落后地區(qū)時(shí)所導(dǎo)致的差別。這種差別促使著人們對(duì)原有理論模型作適應(yīng)性、實(shí)用性的增刪取舍、改造發(fā)揮。這一思想轉(zhuǎn)變過(guò)程的脈絡(luò)，可以從俄國(guó)近代思想史的歷程中清晰地辨認(rèn)出來(lái)。

19世紀(jì)中期以來(lái)俄國(guó)思想界長(zhǎng)期糾結(jié)的一個(gè)中心問(wèn)題是：能否找到一條便捷快速的道路，使俄國(guó)以一種獨(dú)特的方式避免資本主義苦難并走向比資本主義更合理更完善的未來(lái)。民粹派把西歐思想家對(duì)資本主義的批判拿來(lái)作為鏡鑒，企圖通過(guò)發(fā)揮本國(guó)農(nóng)村公社的潛力，跳躍式地向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡。由“勞動(dòng)解放社”成員組成的第一代俄國(guó)馬克思主義者批判民粹派，拒絕任何鼓吹跳躍的想法，確信資本主義在俄國(guó)發(fā)展的歷史必然性。他們認(rèn)為俄國(guó)革命只能走西歐的道路，首先推翻沙皇專制，然后借助于資本主義的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，發(fā)展工人階級(jí)的群眾性運(yùn)動(dòng)，促進(jìn)其自我意識(shí)，最終迎來(lái)社會(huì)主義的革命。但他們沒(méi)有料到，當(dāng)他們大力向俄國(guó)知識(shí)分子傳播馬克思主義時(shí)，已經(jīng)造成了一種新的趨勢(shì)，使得社會(huì)主義思想在俄國(guó)工人階級(jí)的實(shí)際發(fā)展之前便獲得了極大的發(fā)展。*以往在蘇聯(lián)理論界的影響下，人們通常對(duì)“勞動(dòng)解放社”一代人的作用看得太低了。實(shí)際上，他們不僅在歷史上和理論上，而且在關(guān)于建黨等若干問(wèn)題上，已經(jīng)初步為后來(lái)的布爾什維主義作了準(zhǔn)備。倒是西方學(xué)者中較重視這一點(diǎn)。有關(guān)的論述，例如可參見(jiàn)E.H.Carr所著十四卷本蘇俄史的第一卷：Bolshevik Revolution，1917—1923(Macmillan Publishers，1978年重印本)；Samuel Baron的Plekhanov：The Father of Russian Marxism(Stanford Univ. Press,1963)等書。沿著這一方向，利用思想超前的優(yōu)勢(shì)盡可能地縮短實(shí)際奪取政權(quán)的行程，在下一代的馬克思主義者中形成了一種熱切的追求，一項(xiàng)新的中心任務(wù)。列寧正是這一代人中間的最主要代表，他的前述三個(gè)重要主張都是要把既有的理論優(yōu)勢(shì)落實(shí)為實(shí)際的組織力量，使之成為改變“自然史進(jìn)程”并加速革命的“主觀條件”。大致在1905年革命時(shí)期，托洛茨基把俄國(guó)社會(huì)主義革命要先于西歐發(fā)生的期望，理論化為一種由“聯(lián)合發(fā)展規(guī)律”所保證了的必然性，從而率先為俄國(guó)革命闡述了“客觀條件”。*1916年列寧所寫的《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》一書，也為論證俄國(guó)革命的“客觀條件”起到了同樣的作用。如果沒(méi)有關(guān)于在世界范圍內(nèi)帝國(guó)主義已經(jīng)“腐朽、垂死”“帝國(guó)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的前夜”的認(rèn)識(shí)，布爾什維克就不會(huì)有在俄國(guó)發(fā)動(dòng)革命的信心。二者反映的是同一代人的同樣訴求，滿足的是同樣的需要。

以上所著眼的是對(duì)問(wèn)題的客觀方面的分析。從這個(gè)視野去看，希望能對(duì)讀者在研究周教授的書時(shí)有所助益，從而加深對(duì)列寧的歷史地位和作用的認(rèn)識(shí)。

三

關(guān)于列寧有許多評(píng)論和回憶，其中有他的親人、戰(zhàn)友和門生，也有他的批評(píng)者和反對(duì)者。我在這里不談其他人，只引用列寧的主要論敵之一、德國(guó)社會(huì)民主黨和第二國(guó)際的權(quán)威理論家卡爾·考茨基在列寧去世后的一段話。他把列寧比作“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的俾斯麥”：

“但是同鐵血宰相一樣，列寧也是一位有著堅(jiān)韌不拔、不屈不撓和勇敢果斷的毅力的人。同俾斯麥一樣，列寧非常了解武力在政治中的重要作用，并且懂得在決定性的關(guān)鍵時(shí)刻無(wú)情地使用武力。俾斯麥曾宣稱，當(dāng)代的重大問(wèn)題必須用鐵血來(lái)加以解決，列寧也持有這樣的見(jiàn)解。當(dāng)然，無(wú)論俾斯麥或者列寧都并不認(rèn)為，僅僅使用鐵血就足夠了。同俾斯麥一樣，列寧也是一位外交能手，善于欺騙自己的敵人，使他們驚惶失措，抓住他們的弱點(diǎn)，以便挫敗他們。同樣，同俾斯麥一樣，當(dāng)列寧認(rèn)識(shí)到自己所選擇的道路不能達(dá)到目標(biāo)時(shí)，他就隨時(shí)準(zhǔn)備毫不猶豫地來(lái)一個(gè)一百八十度的轉(zhuǎn)彎，選擇另一條道路。俾斯麥在1878年曾經(jīng)迅速地從自由貿(mào)易轉(zhuǎn)向保護(hù)關(guān)稅，不久前，列寧也同樣迅速地從純粹共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向‘新經(jīng)濟(jì)政策’?！?這是在1924年列寧去世后，考茨基應(yīng)蘇聯(lián)《消息報(bào)》駐柏林代表索爾斯基之約而寫的悼念文字。見(jiàn)《考茨基關(guān)于列寧的一封信》，載《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》第九輯，人民出版社1983年版，第223頁(yè)。

這段話是考茨基從自己的立場(chǎng)上寫的。但他對(duì)于列寧之為政治家的描寫，依我看還是貼切的。

列寧是有修養(yǎng)、懂理論的馬克思主義者。他熟知馬克思、恩格斯的著作，也寫過(guò)不少專門論述馬克思主義的文字。但他與同時(shí)代的許多理論家相比，例如，與他的前輩普列漢諾夫相比，大為不同。普列漢諾夫是學(xué)識(shí)淵博、充滿睿智、有多方面理論貢獻(xiàn)的學(xué)者，他一生最重視的始終是馬克思學(xué)說(shuō)的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和徹底性。也正因此，他成為理論傳播階段的中心人物。但他身上充滿了書齋學(xué)者的氣質(zhì)，對(duì)于細(xì)小繁瑣的組織工作和實(shí)際政治策略始終沒(méi)有興趣，從來(lái)沒(méi)能成為一位好的組織者和實(shí)干家。列寧對(duì)普列漢諾夫和其他“勞動(dòng)解放社”的成員是懷有一種特殊的崇敬之情的，*參見(jiàn)克魯普斯卡婭：《列寧回憶錄》中的“慕尼黑”一節(jié)，人民出版社1971年版。然而對(duì)列寧來(lái)說(shuō)，理論本身不是目的而只是一種實(shí)用的手段，如果理論不能有益于革命，那就沒(méi)有意義。據(jù)高爾基回憶，當(dāng)他與列寧談話時(shí)，列寧發(fā)表了這么一種觀點(diǎn)：許多人“害怕他們心愛(ài)的理論在實(shí)踐中碰壁時(shí)會(huì)吃虧。我們是不怕這個(gè)的。理論，假說(shuō)，在我們看來(lái)，并不是‘神圣的’東西，在我們看來(lái)，這只是工具而已”。*參見(jiàn)高爾基：《弗·伊·列寧》，載《回憶列寧》第二卷，人民出版社1982年版，第318—319頁(yè)。在列寧身上，革命的熱情是始終高于理論的要求的。當(dāng)革命形勢(shì)到來(lái)時(shí)，與其他許多理論家要先將前因后果徹底想個(gè)明白不同，列寧的著名主張是：先投入戰(zhàn)斗，然后再看分曉！

在那一時(shí)期的歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，列寧以政治急進(jìn)、態(tài)度激烈、言語(yǔ)尖銳而著稱，以致給很多人留下了一個(gè)嚴(yán)厲好斗的印象。這不是錯(cuò)覺(jué)。列寧與之分歧和爭(zhēng)論過(guò)的人物或派別不勝枚舉，其中不僅包括孟什維克和第二國(guó)際的許多重要理論家，也包括像羅莎·盧森堡這樣的左派以及列寧自己的布爾什維克黨內(nèi)同志。激烈的分歧往往導(dǎo)致分裂，而列寧是一個(gè)不怕分裂的人：在自己的黨內(nèi)，他一次次與各種觀點(diǎn)和派別爭(zhēng)論；1914年大戰(zhàn)一開(kāi)始，他宣布了“第二國(guó)際的破產(chǎn)”，1917年之后，他大力推動(dòng)各國(guó)左派從組織上徹底與舊的社會(huì)民主黨和舊的國(guó)際分裂，重建新的國(guó)際，由此產(chǎn)生了1919年成立的第三國(guó)際。在以往的觀念中，凡是與列寧不同的觀點(diǎn)，都是對(duì)馬克思主義的錯(cuò)誤理解甚至背叛。今天看來(lái)這是過(guò)于粗陋的解釋。與列寧爭(zhēng)論的人們所提出的觀念或主張，往往也有正確的甚至深刻的思想。例如，當(dāng)1904和1911年羅莎·盧森堡在組織問(wèn)題上對(duì)列寧提出批評(píng)，以及1918年將布爾什維克的政策尖銳地稱為“十幾個(gè)知識(shí)分子從辦公桌下令實(shí)行的，欽定的”[4]502等等時(shí)，她主張的是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的廣泛群眾性和民主性，這不是違背，而是強(qiáng)調(diào)了馬克思關(guān)于社會(huì)主義的本質(zhì)在于工人階級(jí)大眾自己創(chuàng)造、自我管理的基本觀點(diǎn)。她在這里要人們思考的正是數(shù)十年后人們所談?wù)摰摹澳壤鲎咭院笤趺崔k”的問(wèn)題。但是，盧森堡大概沒(méi)有想到，她的批評(píng)所涉及到的已經(jīng)不是布爾什維克的個(gè)別具體政策，而是根本性的問(wèn)題了；如果依照她的主張，那時(shí)就不再會(huì)有布爾什維克組織、俄國(guó)革命和布爾什維克政權(quán)了。而對(duì)于列寧來(lái)說(shuō)，他著眼的首先是奪取政權(quán)以及取得政權(quán)后如何全力維護(hù)它；他非常喜愛(ài)的一句話是：革命的利益是高于一切的法律。

為了維護(hù)自己的政權(quán)，列寧和布爾什維克采取了極其嚴(yán)厲的措施，從大量使用后來(lái)列寧所稱的“行政手段”到大規(guī)模的“紅色恐怖”等等。還在1917年取得政權(quán)前不久，列寧已經(jīng)說(shuō)過(guò)：“明天事變就可能使我們掌握政權(quán)，那時(shí)我們決不放棄政權(quán)?！盵5]117不言而喻，在取得政權(quán)后，只要認(rèn)定是對(duì)政權(quán)的威脅性勢(shì)力，布爾什維克勢(shì)必以強(qiáng)硬的手段加以鎮(zhèn)壓和取締，直至以最極端的辦法加以消滅。后來(lái)在自己的內(nèi)部，也采取了越來(lái)越嚴(yán)厲的組織手段，直到1921年俄共十大上通過(guò)關(guān)于“黨內(nèi)統(tǒng)一”的規(guī)定。在施用這些方式時(shí)，布爾什維克是大膽的，列寧宣布：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)?！盵6]594-595布哈林后來(lái)則把這一主張總結(jié)為，“建立一個(gè)新的專政——一個(gè)‘反民主的’，然而同時(shí)又是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主國(guó)家”。[7]168當(dāng)然，這不等于說(shuō)布爾什維克是民主的敵人，而是由于他們堅(jiān)信自己目標(biāo)的正確性，從而把自己的強(qiáng)硬措施看作是達(dá)到未來(lái)民主的暫時(shí)性必經(jīng)之路了。老實(shí)說(shuō)，在這場(chǎng)充滿血與火的激烈斗爭(zhēng)中，各方都不惜借助于殘酷的暴力，來(lái)?yè)魯∽约旱臄橙恕２紶柺簿S克黨也正是依靠這種鐵血方式，才取得了內(nèi)戰(zhàn)的勝利。列寧認(rèn)為這樣做是完全正確的，他承認(rèn)，如同彼得一世用野蠻促使俄國(guó)西化，“我們不惜采用獨(dú)裁方式，在反對(duì)野蠻勢(shì)力時(shí)，不拒絕使用野蠻的斗爭(zhēng)手段”。[8]545*當(dāng)然，在條件允許的情形下，列寧個(gè)人的風(fēng)格習(xí)性是民主的、寬容的，甚至可以表現(xiàn)出溫情的。在這個(gè)意義上，稱列寧為“有限民主的代表者”，是有道理的(參見(jiàn)《十論》第23頁(yè))。當(dāng)這樣做的時(shí)候，列寧(以及其他布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人)確實(shí)表現(xiàn)為一位鐵腕人物。

然而，也不能把列寧理解為鹵莽滅裂、一味強(qiáng)硬、不計(jì)后果的人物。只要政治需要，他也會(huì)經(jīng)常因時(shí)而變，表現(xiàn)出善于搞妥協(xié)、利用和合作的另一面。在對(duì)敵斗爭(zhēng)中，列寧為了達(dá)到他的革命目的，是不怕冒“與魔鬼結(jié)盟”的危險(xiǎn)的，這方面的著名事例，只要舉出引起物議紛紛的“德國(guó)經(jīng)費(fèi)”和“密封列車”就夠了。在社會(huì)主義者隊(duì)伍中，從1903年起，列寧與普列漢諾夫、馬爾托夫是論戰(zhàn)中的宿敵，然而也不止一次地與他們接近甚至走到一起，實(shí)行有條件的合作。大家都知道，列寧曾與普列漢諾夫聯(lián)合反對(duì)“取消派”；1917年“七月事變”后，列寧對(duì)聲援布爾什維克的馬爾托夫表示了稱贊；內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，布爾什維克對(duì)于仍不停地批評(píng)他們，但還是愿意與他們站在一起的馬爾托夫一派較為溫和，給他們?cè)谔K維埃里留下了一點(diǎn)位置；如此等等。列寧與托洛茨基從長(zhǎng)期分歧到實(shí)行聯(lián)合，更是布爾什維克歷史上的重要一章。1917年二月革命后，當(dāng)列寧在《四月提綱》里發(fā)出社會(huì)主義革命的號(hào)召，卻遇到各方的強(qiáng)烈質(zhì)疑和拒絕時(shí)，剛回國(guó)的托洛茨基公開(kāi)支持了列寧。列寧這時(shí)迅速丟開(kāi)昔日的齟齬，轉(zhuǎn)而與也宣布“放棄舊日立場(chǎng)，不再主張布爾什維克和孟什維克的統(tǒng)一了”*參見(jiàn)多伊徹的著名傳記“先知三部曲”中的第一部：《武裝的先知》，中央編譯出版社1998年版，第284頁(yè)。的托洛茨基合作了。這兩位人物的聯(lián)合十分關(guān)鍵，他們一起執(zhí)導(dǎo)了那場(chǎng)被約翰·里德稱為“震撼世界的十天”的20世紀(jì)大革命。

正是憑靠從上述事例中所顯現(xiàn)出的特性，這位有堅(jiān)強(qiáng)意志而又極富韌性的人物，在不可思議的情況下創(chuàng)造出了一場(chǎng)震撼世界的巨大事變，并在隨后有限的歲月中把這個(gè)“半亞細(xì)亞的”國(guó)度帶進(jìn)了蘇聯(lián)時(shí)代。

在奪取政權(quán)和保全政權(quán)的行程中，列寧是很大的成功者。然而正如列寧自己也看到的，在俄國(guó)這樣的落后國(guó)度里，往后的路程更要艱難得多。許多問(wèn)題在此前可以暫時(shí)忽略，不去多加考慮，到了這時(shí)卻不能不面對(duì)了。列寧自己也承認(rèn)，他在政治生涯中確實(shí)犯過(guò)不少錯(cuò)誤，而周尚文教授所說(shuō)列寧“常常會(huì)出現(xiàn)跳躍、應(yīng)變和反復(fù)，為應(yīng)對(duì)和處置現(xiàn)實(shí)問(wèn)題往往缺少縝密的理論思考”的問(wèn)題，多半是出在這一時(shí)期。諸如專政與民主、政黨與它所要代表的階級(jí)、國(guó)家權(quán)力與社會(huì)、目標(biāo)與手段、向社會(huì)主義過(guò)渡與落后的經(jīng)濟(jì)文化之間的關(guān)系……這些都不僅僅是策略性的問(wèn)題，而是根本性的理論問(wèn)題了。此處無(wú)法對(duì)這些問(wèn)題以及列寧的對(duì)策與思考多加討論，讓我們還是回到前面一再提到過(guò)的世界革命問(wèn)題上來(lái)，談?wù)勊鼘?duì)于布爾什維克革命和后來(lái)蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義建設(shè)的重大影響。

如同周尚文教授在書中所指出的，“《四月提綱》所提出的轉(zhuǎn)變革命方針在理論上是欠缺依據(jù)的，確有理想主義和超越歷史階段的問(wèn)題”(見(jiàn)《十論》第74頁(yè))。我同意這個(gè)斷語(yǔ)。當(dāng)然，列寧自己是不會(huì)這樣看的。他很清楚地知道俄國(guó)經(jīng)濟(jì)與文化的落后，但他有自己的理論依據(jù)，那就是對(duì)世界革命的信賴。當(dāng)1917年4月3日他在彼得格勒歡迎集會(huì)上高呼“世界社會(huì)主義革命萬(wàn)歲！”時(shí)，就已經(jīng)對(duì)次日《四月提綱》的宣讀成竹在胸了：俄國(guó)的社會(huì)主義革命必將引起西歐的革命，在一場(chǎng)世界革命的烈火中，腐朽透頂?shù)馁Y本帝國(guó)主義體系將全面崩潰，落后的俄國(guó)將與先進(jìn)的西歐一起大步進(jìn)入社會(huì)主義。這一信念在此后多年中支配著布爾什維克的整個(gè)政治方略，不僅僅決定著它的對(duì)外關(guān)系，而且還決定著它的國(guó)內(nèi)政策。因此便不難理解，當(dāng)1918年黨內(nèi)因布列斯特和約問(wèn)題上的爭(zhēng)論而幾乎分裂時(shí)，分歧居然只在于對(duì)西方革命發(fā)生時(shí)刻的看法有差別！當(dāng)時(shí)情緒激昂的“左派共產(chǎn)主義者”們?yōu)榱耸澜绺锩鴾?zhǔn)備犧牲自己的一切，而列寧想的比較實(shí)際：“如果革命爆發(fā)了，一切都可以得救。那是不言而喻的！但是，如果它并不像我們所期望的那樣，如果它不能明天就取得勝利，那怎么辦呢？”[9]16今天我們可以問(wèn)：這些理論家們對(duì)西歐革命的這種強(qiáng)烈依賴，是否建立在對(duì)西歐資本主義之扎實(shí)可靠的研究之上呢？恐怕，沒(méi)有。但這樣一來(lái)，隨著西歐革命形勢(shì)的衰退，俄國(guó)革命就變成了在物質(zhì)和文化條件前提條件極為匱乏的情況下的孤立行動(dòng)。這樣一種戰(zhàn)略上的疏忽，對(duì)于后來(lái)蘇聯(lián)的發(fā)展是有著很大影響的。當(dāng)斯大林時(shí)期轉(zhuǎn)向“一國(guó)社會(huì)主義”的時(shí)候，問(wèn)題的真正嚴(yán)重性便全部展現(xiàn)出來(lái)了。

可能有論者會(huì)說(shuō)：經(jīng)濟(jì)文化落后的問(wèn)題，完全可以通過(guò)加速發(fā)展生產(chǎn)力和教育去解決嘛！我以為，這是把唯物史觀的基本理論問(wèn)題簡(jiǎn)單化，縮小為一個(gè)細(xì)小的技術(shù)性問(wèn)題了。請(qǐng)?jiān)O(shè)想一下，與俄國(guó)經(jīng)濟(jì)文化落后相聯(lián)系的，是工人階級(jí)數(shù)量和質(zhì)量的薄弱，從而自我意識(shí)與自我管理的能力的薄弱——主體不能脫離客體而獨(dú)立存在。在這樣的背景上向社會(huì)主義實(shí)行過(guò)渡，必定遇到蘇維埃國(guó)家是“通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)階層來(lái)為勞動(dòng)者實(shí)行管理而不是通過(guò)勞動(dòng)群眾來(lái)實(shí)行管理”[10]155的問(wèn)題(列寧語(yǔ))。在這種情況下，一方面在實(shí)際需要的逼迫下只能不斷強(qiáng)化政治權(quán)力，另一方面又要面對(duì)官僚主義滋生蔓延以致成為凌駕于社會(huì)之上的異己力量的危險(xiǎn)，這是一個(gè)對(duì)于社會(huì)主義來(lái)說(shuō)具有生死攸關(guān)性質(zhì)的問(wèn)題。列寧晚年對(duì)此十分憂心，提出過(guò)一些解決辦法，但大都屬于行政層面的對(duì)策。不久后他便去世了；也許更重要的是：?jiǎn)栴}本身的極大復(fù)雜性妨礙著對(duì)問(wèn)題的解決。到了斯大林時(shí)代及此后，這個(gè)問(wèn)題不但沒(méi)有解決，反而變得越來(lái)越突出，成為蘇聯(lián)社會(huì)主義全程中的矛盾根源和導(dǎo)致最終失敗的重要原因。周尚文教授這本談列寧的書實(shí)際上已經(jīng)涉及到了這些重大問(wèn)題，值得讀者加以注意和思考。

總結(jié)一下。列寧之所以能夠在這一歷史的跨越過(guò)程中發(fā)揮重大作用，是由于他的個(gè)人性格，他的“堅(jiān)韌不拔、不屈不撓和勇敢果斷”等特性，恰好適于這一過(guò)程中他所要承擔(dān)的歷史角色。在前資本主義關(guān)系和專制主義仍占據(jù)統(tǒng)治地位的俄國(guó)開(kāi)始實(shí)際的社會(huì)主義政治運(yùn)動(dòng)，是個(gè)極其罕有的艱難事業(yè)。用羅莎·盧森堡的話說(shuō)，在這里“社會(huì)民主黨的任務(wù)是用自覺(jué)的干預(yù)來(lái)代替歷史過(guò)程的一個(gè)時(shí)期”。[11]500由于諸種主客觀條件的嚴(yán)重不足，在這里整個(gè)運(yùn)動(dòng)的每一階段和每一步驟，不是由事件進(jìn)程本身的發(fā)展中經(jīng)由工人階級(jí)的自我意識(shí)涌流出來(lái)的，而是要靠少數(shù)人從頭腦里制定出來(lái)并自上而下地推行的。這便造成了一個(gè)“歷史中的英雄”在社會(huì)主義史上大逞身手的時(shí)代，列寧正是這樣的人物。如今那段充滿艱辛與斗爭(zhēng)的歷史似乎已經(jīng)遙遠(yuǎn)，但它對(duì)當(dāng)代的影響仍然重要。這就是我們今天依然需要深入研究列寧的原因之一。

四

對(duì)書中的一些地方我也有些不同的看法。下面舉出幾處，就教于周教授。

關(guān)于“合法馬克思主義”與“經(jīng)濟(jì)派”的關(guān)系。大家知道，“合法馬克思主義”產(chǎn)生于19世紀(jì)90年代的一小批知識(shí)分子中。其主要特點(diǎn)是用馬克思的歷史觀證明俄國(guó)資本主義發(fā)展的必然性和合理性，但不是以革命的觀點(diǎn)看待這一必然性，而是以這一必然性為資本主義作理論的辯護(hù)。把俄國(guó)資本主義看作歷史必然性，是俄國(guó)馬克思主義者們都能同意的，但以此反對(duì)未來(lái)的社會(huì)主義革命就是他們無(wú)法接受的了。到了20世紀(jì)初，“合法馬克思主義”的主要代表人物如司徒盧威、杜岡-巴拉諾夫斯基與馬克思主義者分道揚(yáng)鑣，走向自由主義，至此該派消失了。而“經(jīng)濟(jì)主義”流行于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中。它的支持者們不是用經(jīng)濟(jì)必然性為資本主義辯護(hù)，而是反對(duì)社會(huì)主義者進(jìn)行政治斗爭(zhēng)，要讓工人階級(jí)使用自發(fā)的、改良的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)方式為自己爭(zhēng)取利益。我覺(jué)得，周教授把這兩個(gè)流派等同起來(lái)，是不大妥當(dāng)?shù)摹?參見(jiàn)《十論》第32頁(yè))

關(guān)于孟什維克對(duì)待沙皇專制主義的態(tài)度。孟什維克和布爾什維克是長(zhǎng)期的論敵，分歧集中在建黨原則、民主革命與社會(huì)主義革命的關(guān)系、社會(huì)主義的物質(zhì)文化前提以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政與民主等問(wèn)題上。但孟什維克組織分散，派中有派，觀點(diǎn)很難一刀切。總的說(shuō)來(lái)，孟什維克對(duì)沙皇專制制度的態(tài)度是站在革命立場(chǎng)上的。說(shuō)孟什維克想在推翻沙皇后建立“比較包容的民主的社會(huì)主義社會(huì)”，這是事實(shí)，但說(shuō)他們希望用改良手段“改變沙皇專制統(tǒng)治”(《十論》第274頁(yè))，我以為是不夠確當(dāng)?shù)?。與此相聯(lián)系，我還想順帶談?wù)勂樟袧h諾夫在1917年的情況。周教授認(rèn)為普列漢諾夫與列寧《四月提綱》的策略方針并不矛盾，因?yàn)槠樟袧h諾夫在早年反對(duì)民粹派時(shí)就已提出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)憑借自己的主動(dòng)性，將來(lái)是可能“使俄國(guó)免于太長(zhǎng)的資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)時(shí)期”的(引號(hào)里是周教授從麥克里蘭《西方政治思想史》中摘出的引語(yǔ))。所以，1917年普列漢諾夫之反對(duì)列寧，“只是由于立場(chǎng)改變”了。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)我提點(diǎn)異議。普列漢諾夫在《四月提綱》剛一發(fā)表時(shí)，立即稱之為“完全脫離時(shí)間與地點(diǎn)的”“夢(mèng)話”，[12]17策略方針的截然對(duì)立于此可見(jiàn)。不錯(cuò)，普列漢諾夫在早年確實(shí)有過(guò)由于各種條件的改變，“我們的資本主義的花，還來(lái)不及完全盛開(kāi)，就要萎落”這樣的論述，[13]278但那只是一種宏觀意義上的歷史預(yù)言，不是具體的策略方針。他從反對(duì)民粹派時(shí)起，始終都是堅(jiān)決主張社會(huì)主義革命必須以資本主義高度發(fā)展為歷史的前提的。周教授這里的看法恐不足以使人信服。

最后再談一個(gè)問(wèn)題。周教授認(rèn)為：“農(nóng)民這種以小土地私有為基礎(chǔ)的落后的生產(chǎn)方式，是《共產(chǎn)黨宣言》所主張的‘消滅私有制’原則的最后對(duì)象?！?見(jiàn)《十論》第243頁(yè))這似乎是說(shuō)，依照馬克思、恩格斯的“消滅私有制”規(guī)劃，小農(nóng)的私有制也在消滅之列，只是排在最末一個(gè)而已。我的理解有較大不同?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中主張“消滅私有制”，但它的前提是在“現(xiàn)存社會(huì)里，私有財(cái)產(chǎn)對(duì)十分之九的成員來(lái)說(shuō)已經(jīng)被消滅了”。[14]288也就是說(shuō)，在資本主義大工業(yè)的迅猛發(fā)展之下，農(nóng)民的小塊土地經(jīng)營(yíng)和其他小手工業(yè)者的經(jīng)營(yíng)一起，已經(jīng)、正在或行將被消滅，他們必將落入這十分之九的成員之中，不待無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)“消滅”，就已經(jīng)不存在了?？梢?jiàn)，馬克思、恩格斯這里的看法，是建立在對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)必然性的宏觀歷史預(yù)測(cè)之上的。此處不是詳論馬恩這一看法的地方，只限于指出：他們沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到后來(lái)落后國(guó)家發(fā)生的革命，因而也就談不上由社會(huì)主義政權(quán)實(shí)行對(duì)小農(nóng)的“消滅”。

最后我想說(shuō)的是：在列寧這位20世紀(jì)最大革命家的思想和活動(dòng)中，集中體現(xiàn)了落后國(guó)家社會(huì)主義發(fā)展之路中的某些規(guī)律性現(xiàn)象。周尚文教授的這本《十論》是值得歷史學(xué)、國(guó)際共運(yùn)史和世界社會(huì)主義史的學(xué)者們仔細(xì)研讀的，人們能夠從中得到啟發(fā)，進(jìn)而推動(dòng)我們的歷史和理論認(rèn)識(shí)向前發(fā)展。