郭華

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

我國司法鑒定管理體制改革肇起于2004年底中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》（中發(fā)〔2004〕21號）。該初步意見確定了10個方面35項司法改革任務(wù)。其中，“建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制”是司法體制機制改革的任務(wù)之一。為了落實中央政策以及保障中央政策及時轉(zhuǎn)化為法律，2005年全國人大常委會頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）。黨的十八大提出了“進(jìn)一步深化司法體制改革”任務(wù)，在司法體制改革中又將深化司法鑒定體制作為一項重要內(nèi)容。2017年7月19日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《意見》）。在《決定》作為改革性法律性文件實施的十三年之后，中央文件再次對司法鑒定管理體制問題做了專門部署，一方面表明司法鑒定管理體制作為司法制度在司法改革中的重要地位，另一方面也折射出司法鑒定管理體制依然存在一些需要改革來解決的問題。從黨的十五大到十八大，中央在司法改革上的表述分別采用了“推進(jìn)司法體制改革”“深化司法體制改革”和“進(jìn)一步深化司法體制改革”的術(shù)語，而司法鑒定管理體制也歷經(jīng)了從“建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制”到“完善統(tǒng)一司法鑒定管理體制”再到“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的詞語變遷。從司法鑒定制度改革來看，無論是“建立”還是“完善”抑或是“健全”始終如一地圍繞“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”進(jìn)行。盡管這一改革取得了一定效果，但司法鑒定原有的“重復(fù)鑒定”問題并未消失，又衍生出“鑒定黃牛”等問題，使管理部門也陷入處理綿延不斷的“反復(fù)投訴”困境。這些問題與現(xiàn)象難免會讓人們產(chǎn)生一些疑惑，“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的體制問題為何如此難以解決？進(jìn)而衍生出司法鑒定問題是否就是一個統(tǒng)一司法鑒定管理體制問題？面臨新時代的司法鑒定出現(xiàn)的新問題，僅僅依靠統(tǒng)一司法鑒定體制改革能否解決問題？在作為新一輪司法改革的指導(dǎo)性文件——《意見》中，如何尋找到突破口來貫徹落實好中央政策以及如何解決司法鑒定存在的現(xiàn)實難題，已經(jīng)成為研究司法鑒定制度和推進(jìn)司法鑒定制度改革不得不思考以及不得不反思的重要問題。

1 司法鑒定制度改革的原有思路與反思

我國的司法鑒定是基于司法實踐需要在實踐中逐漸形成的職權(quán)鑒定制度。這種制度在司法實踐中發(fā)揮了重要的作用，但在司法改革中也遇到了一些帶有瓶頸性的體制機制方面的問題，需要進(jìn)行改革。1998年6月24日，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)司法部職能設(shè)置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國辦法〔1998〕90號）賦予了司法部“指導(dǎo)面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”的職能。這種司法鑒定管理主體的增加盡管沒有動搖原有職權(quán)鑒定管理主體的職權(quán)和地位，但因管理中生長出來的“面向社會服務(wù)的司法鑒定”對職權(quán)鑒定產(chǎn)生了一定影響，甚至在司法實踐中對職權(quán)鑒定權(quán)威帶來了挑戰(zhàn)。最為典型的例子是湖南湘潭市的“5次尸檢，6次死亡鑒定”的黃靜案①此案件并非是6次鑒定，其中有些屬于“文證審查”，不屬于法定意義的鑒定。。該案由于面向社會服務(wù)的司法鑒定機構(gòu)中的中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、南京醫(yī)科大學(xué)等參與，不僅使得帶有“權(quán)力權(quán)威”的職權(quán)鑒定受到影響與沖擊，同時還帶來了因職權(quán)性質(zhì)不同的“多頭鑒定”和“重復(fù)鑒定”，而重復(fù)鑒定引發(fā)的鑒定意見分歧進(jìn)一步加劇了職權(quán)鑒定管理制度的弊端，使得司法鑒定存在的諸多問題不斷被暴露與升級。這些與司法鑒定管理制度有關(guān)的問題因涉及不同職權(quán)機關(guān)，需要通過解構(gòu)實踐中形成的職權(quán)鑒定管理體制和重新構(gòu)建新的鑒定管理體制來完成，改革司法鑒定管理體制也就成為司法鑒定制度改革的突破口。

1.1 司法鑒定制度改革的邏輯：鑒定管理體制改革

司法鑒定制度與證據(jù)制度、訴訟制度具有關(guān)聯(lián)性，對司法鑒定制度改革必然會觸及證據(jù)制度、訴訟制度。訴訟制度與司法鑒定制度和證據(jù)制度同步進(jìn)行一體化改革難度相對較大，況且當(dāng)時的證據(jù)制度和訴訟制度已經(jīng)進(jìn)行了改革，特別需要的是鑒定制度改革如何與之相協(xié)調(diào)和配套。司法鑒定制度包括司法鑒定管理制度、司法鑒定實施制度和司法鑒定使用制度。由于司法鑒定使用制度與訴訟制度關(guān)聯(lián)最為緊密，其中主要的部分涉及訴訟制度，而司法鑒定實施制度主要涉及司法鑒定技術(shù)問題，與鑒定體制問題涉及較遠(yuǎn)，因此，改革司法鑒定管理制度也就成為司法鑒定制度改革的必然選擇。由于司法鑒定管理制度改革僅僅涉及管理權(quán)限的配置，在訴訟制度不發(fā)生變動情況下進(jìn)行改革也易于獲得成功，特別是在我國訴訟制度已經(jīng)發(fā)生變化需要司法鑒定制度配合的情況下更具有改革的優(yōu)勢[1]，司法鑒定制度改革先行于其他制度的改革也就順理成章。

從制度安排的層面來看，我國司法鑒定管理制度是基于多年司法實踐自然形成的一種非制度性安排的職權(quán)機關(guān)分設(shè)體制。盡管理論上和實務(wù)界將其稱為司法鑒定管理制度，究其實質(zhì)而言，當(dāng)時的制度還不是嚴(yán)格意義或者規(guī)范意義上的制度，因為其是未經(jīng)過人為制度安排在實踐中滿足訴訟需要的非制度的產(chǎn)物，其本身需要制度化，也需要從司法制度上給予安排。從我國司法改革實踐來看，司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)遵循司法改革以“問題為導(dǎo)向”的基本訴求，司法鑒定存在的問題主要是“重復(fù)鑒定”問題，而“重復(fù)鑒定”又根源于鑒定機構(gòu)設(shè)置上的“自立門戶”和管理上的“各自為政”。鑒定機構(gòu)設(shè)置上的“自立門戶”是因管理上的“各自為政”所致，“司法鑒定管理方面存在許多問題，嚴(yán)重影響了司法鑒定的科學(xué)性、客觀性和準(zhǔn)確性，并在一定程度上影響了司法公正。②參見侯宗賓關(guān)于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》的說明?！币虼?，司法鑒定管理制度作為改革路徑符合“問題為導(dǎo)向”的實用主義的改革思路。

從司法鑒定改革的難易程度上來看，司法鑒定管理制度與訴訟制度更為間接，特別是“國家對司法鑒定人員和鑒定機構(gòu)的管理……不涉及訴訟制度問題”③參見全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會負(fù)責(zé)人就《全國人民代表大會常務(wù)會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》的有關(guān)問題答記者問。，改革司法鑒定管理制度的阻力相對較小。不僅如此，司法鑒定管理體制的改革還會導(dǎo)致其他制度的重新安排以及有利于其他制度環(huán)境的改善，并且其本身的改革還有益于促進(jìn)其他制度功能的發(fā)揮與產(chǎn)生實效。這種司法鑒定管理制度的改革先于其他制度改革符合改革成本小、阻力小以及極易成功的邏輯推理。

1.2 司法鑒定管理體制改革的思路：統(tǒng)一司法鑒定管理

《司法體制改革和工作機制的初步意見》要求：“建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制。根據(jù)偵查工作需要，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)可以保留必要的司法鑒定機構(gòu)，為偵查工作提供鑒定服務(wù)，但不得面向社會提供鑒定服務(wù)。人民法院、司法行政部門不再保留司法鑒定機構(gòu)?！睘榱寺鋵嵣鲜龈母镆?，《決定》以法律性文件的形式改變了“半個世紀(jì)以來的司法實踐中自然形成的職權(quán)部門分設(shè)體制”，初步架構(gòu)了“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的基本框架?！稕Q定》確定的統(tǒng)一司法管理體制即“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作”，“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機構(gòu)，”“偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！边@種架構(gòu)可稱為“一主管”“二禁止”和“一限制”模式。這種模式是“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”內(nèi)在結(jié)構(gòu)還是臨時性的權(quán)限調(diào)整，從司法改革的整體結(jié)構(gòu)和目標(biāo)來看，卻是值得討論的問題。因為司法行政部門管理僅僅限定在“鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記工作”。這種統(tǒng)一司法鑒定管理體制實質(zhì)上就是為司法鑒定多頭管理或者“多龍治水”尋找一個最為合適的由“一頭”管理的“婆婆”[2]，但其帶來的價值遠(yuǎn)不限于此。此后，職權(quán)機關(guān)之間紛爭綿延不斷和無休止自我變相改變，足以為證。

在《決定》制定的調(diào)研過程中，“按照黨的十六大關(guān)于推進(jìn)司法體制改革的要求，借鑒國外經(jīng)驗，擬訂了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》。④參見2002年全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會“全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會關(guān)于提請審議《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》的議案。””當(dāng)時的國外經(jīng)驗主要是英國司法改革經(jīng)驗，“在管理主體上，英國司法鑒定統(tǒng)一管理機構(gòu)是由內(nèi)政部、檢察院、警察局共同成立的法庭科學(xué)管理委員會，負(fù)責(zé)對全國司法鑒定工作進(jìn)行指導(dǎo)?！辫b定科學(xué)服務(wù)局（The Forensic Science Service Ltd.FSS）自1991年從內(nèi)政部剝離出來，獨立于警察、皇家公訴人辦公室、法院等系統(tǒng)，成為面向社會服務(wù)的專門的鑒定機構(gòu)。鑒定機構(gòu)屬于民間性質(zhì)的私營公司，接受社會委托，“其身份也已轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營性的市場主體。[3]”英國的司法鑒定改革經(jīng)驗無疑被我國視為一種成功的經(jīng)驗，在建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制上的確受之影響深刻。由于對司法鑒定管理制度與訴訟制度之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系估計不足，尤其是訴訟對抗帶來的司法鑒定管理和訴訟使用的緊張關(guān)系未能一體考慮，為后來的推進(jìn)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的健全埋下了障礙。

1.3 司法鑒定管理體制改革的途徑：鑒定人出庭制度

《決定》實施后，不僅統(tǒng)一司法鑒定管理體制沒有健全，有些制度改革不到位、不完善、不協(xié)調(diào)、不配套，在鑒定機構(gòu)和鑒定人社會化過程中還出現(xiàn)“鑒定黃?！?。由于法官審理案件有時過分倚重鑒定意見，未盡綜合評定鑒定意見職責(zé)而影響判決結(jié)果，又引發(fā)了穿梭于司法鑒定管理與鑒定機構(gòu)之間的“反復(fù)投訴”問題，致使司法鑒定作為解決訴訟問題制度轉(zhuǎn)過來成為在訴訟中制造問題的緣由，甚至成為影響司法鑒定公正的不穩(wěn)定因素。這些諸多問題與現(xiàn)象引起了中央和司法機關(guān)高層以及法學(xué)和法律界的極大關(guān)注。為了改變這一困境，2012年、2014年修改的《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對鑒定人出庭專門做出了規(guī)定，即經(jīng)法院依法通知，鑒定人不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案依據(jù)；同時允許當(dāng)事人向法庭申請有專門知識的人出庭對鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。這些新變化不限于司法鑒定管理體制問題，更多涉及訴訟制度。推進(jìn)司法鑒定制度改革需要轉(zhuǎn)向司法鑒定使用制度。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》也強調(diào)，“完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率”。鑒定人出庭制度，可以使鑒定意見接受當(dāng)事人雙方的質(zhì)證和法庭審查，通過“證實”與“證偽”來解決鑒定意見的爭議和保障鑒定意見客觀、科學(xué)問題。2016年，司法部與最高人民法院聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機制的意見》。該意見主要從“加強溝通協(xié)調(diào)”“完善工作程序”“加強保障監(jiān)督”“嚴(yán)處違法違規(guī)行為”等方面做出了規(guī)定，旨在推動建立和形成司法鑒定管理工作與審判工作的銜接機制，推動司法鑒定使用制度的改革，但在實踐中的效果卻微不足道。

以上這些司法鑒定改革措施和解決問題的思路本身沒有錯誤，但因司法鑒定制度改革不僅涉及司法鑒定管理體制，推進(jìn)改革還涉及訴訟制度問題，由于訴訟制度涉及鑒定內(nèi)容改革較少，致使整個司法鑒定制度改革停滯不前。再加上司法鑒定管理制度帶有濃厚的行政化職權(quán)色彩，而訴訟制度改革大多是移植當(dāng)事人主義做法，難免在這些制度之間衍生出當(dāng)事人與鑒定人之間的沖突，甚至誕生出異化當(dāng)事人主義的“鑒定黃?！?。這是司法鑒定管理體制改革出現(xiàn)的新問題，也是簡單引進(jìn)國外的制度以及缺少創(chuàng)新的必然結(jié)果。

2 統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革的近況與簡述

對于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的討論，需要從體制“尚未健全”背后窺探出隱藏的問題，通過揭示被現(xiàn)象遮蔽的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)改革道路選擇上的偏差，從中發(fā)現(xiàn)司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)遵循的帶有規(guī)律性問題⑤需要說明的是，前期的司法鑒定改革已有較多梳理和研究成果，本文不再贅述，僅僅對近期的公檢法和司法行政涉及司法鑒定問題規(guī)范性文件和做法進(jìn)行簡要總結(jié)。，以免改革者在改革中因路徑依賴斷送改革機遇。

2.1 司法鑒定行政管理機制改革

司法鑒定的基礎(chǔ)性問題是司法鑒定機構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入問題，因為它關(guān)系到鑒定的質(zhì)量?？梢哉f，在司法鑒定制度中合格的鑒定人和鑒定機構(gòu)至關(guān)重要。沒有合格的鑒定人，再完善司法鑒定管理制度都不具有價值，因為鑒定無法產(chǎn)生客觀科學(xué)的鑒定證據(jù)。司法行政部門面對鑒定反復(fù)投訴和行政復(fù)議、行政訴訟的壓力，在鑒定管理制度不變的背景下存在兩條所謂改革的道路：一是減少鑒定機構(gòu)和鑒定人的數(shù)量，壓低鑒定機構(gòu)之間的不良競爭空間；二是減少鑒定種類，使得爭議較大且投訴較多的鑒定事項取消。如何降低鑒定機構(gòu)和鑒定人的數(shù)量，其措施必然是提高準(zhǔn)入門檻。由于《決定》規(guī)定了準(zhǔn)入的條件，擅自提高鑒定準(zhǔn)入門檻，難免有不依法行政之嫌，而通過“嚴(yán)格準(zhǔn)入”變相方式可以起到相同功能。為此，2017年司法部頒布了《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》。

所謂“雙嚴(yán)”的意見在準(zhǔn)入范圍上要求，對沒有法律依據(jù)的，一律不予準(zhǔn)入登記。在準(zhǔn)入條件上，申請人必須自有必備的、符合使用要求的儀器設(shè)備，自有開展司法鑒定業(yè)務(wù)必需的依法通過計量認(rèn)證或者實驗室認(rèn)可的檢測實驗室；要確保鑒定人身體健康，能夠勝任鑒定活動和出庭作證工作任務(wù)；辭職的公務(wù)員或者公務(wù)員退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)班子成員的公務(wù)員以及其他擔(dān)任縣處級以上職務(wù)的公務(wù)員辭去公職未滿3年，其他公務(wù)員未滿2年的，不得接受原任職務(wù)管轄地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的鑒定機構(gòu)的聘任。同時，支持依托大專院校、科研院所設(shè)立集教學(xué)、科研、鑒定于一體的鑒定機構(gòu)的發(fā)展。支持大、中型鑒定機構(gòu)加大投入、擴大規(guī)模、做大做強，大幅度降低鑒定人數(shù)小于5人的鑒定機構(gòu)數(shù)量。

2.2 人民法院司法鑒定使用機制改革

為落實《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》，最高人民法院于2018年建立了“人民法院對外委托專業(yè)機構(gòu)專業(yè)人員信息平臺”“人民法院專家?guī)煨畔⑵脚_”和“暫予監(jiān)外執(zhí)行組織診斷工作信息平臺”。人民法院對外委托專業(yè)機構(gòu)專業(yè)人員信息平臺按專業(yè)機構(gòu)屬地原則，匯集全國各高、中級人民法院審查通過的對外委托鑒定、評估、審計、破產(chǎn)管理人等備選專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員信息；信息平臺整合全國各地專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員信息，實現(xiàn)資源共享，有利于解決地方法院因信息不對稱而難以尋找適格專業(yè)機構(gòu)開展工作的問題；便于人民法院、律師、當(dāng)事人等對具體案件鑒定人的專業(yè)資質(zhì)和能力進(jìn)行在線審查，有效落實鑒定人回避等制度；也有利于人民法院在委托工作中對專業(yè)機構(gòu)專業(yè)人員及其實施鑒定、評估等行為進(jìn)行全程動態(tài)監(jiān)管，監(jiān)督專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員規(guī)范執(zhí)業(yè)，保障訴訟活動順利進(jìn)行。這“三大信息平臺”被自譽為在豐富人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)的功能和內(nèi)容上邁出了司法技術(shù)工作信息化建設(shè)的關(guān)鍵一步，為實現(xiàn)人民法院司法技術(shù)工作公開、公平、公正奠定了堅實的基礎(chǔ)[4]。

2.3 人民檢察院司法鑒定運行機制改革

隨著人民檢察院偵查職務(wù)犯罪職能的轉(zhuǎn)隸，原有因偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行職能上的調(diào)整，通過專門知識人參與辦案可以轉(zhuǎn)變鑒定鑒定機構(gòu)原有職能。最高人民檢察院于2018年出臺了《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》。該規(guī)定明確了檢察院可以指派、聘請有鑒定資格的人員或者經(jīng)本院審查具備專業(yè)能力的其他人員作為有專門知識的人參與辦案。檢察院辦理刑事案件需要收集證據(jù)的，可以指派、聘請有專門知識的人在檢察官的主持下進(jìn)行勘驗或者檢查，就需要鑒定但沒有法定鑒定機構(gòu)的專門性問題進(jìn)行檢驗。在審查起訴時，發(fā)現(xiàn)涉及專門性問題的證據(jù)材料對定罪量刑有重大影響，與其他證據(jù)之間存在無法排除的矛盾，就同一專門性問題有兩份或者兩份以上的鑒定意見且結(jié)論不一致，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有異議以及其他必要的情形時，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行審查，出具審查意見。在法院決定開庭后，可以指派、聘請有專門知識的人，協(xié)助公訴人做好準(zhǔn)備工作。在法庭審理中，可以申請法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，協(xié)助公訴人出示、播放、演示涉及專門性問題的證據(jù)材料。另外，在對公益訴訟案件決定立案和調(diào)查收集證據(jù)時，就涉及專門性問題的證據(jù)材料或者專業(yè)問題協(xié)助開展相關(guān)工作。公益訴訟案件法庭審理中，可以申請法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見，等等。

另外，國家文物局、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、海關(guān)總署還于2018年聯(lián)合印發(fā)《涉案文物鑒定評估管理辦法》，等等。

以上這些改革措施以及涉及司法鑒定問題的規(guī)定，從形式上看基本上不涉及司法鑒定管理體制問題，僅僅是從便利各自職權(quán)行使條件下的自我改良，甚至在機制上的創(chuàng)新也不明顯。實際上，均不同程度上對《決定》安排的制度進(jìn)行分化和肢解，以至于“設(shè)計初衷良好的內(nèi)部改革措施在實施過程中被迫變味甚至走向反面，有的則完全沒有發(fā)揮作用，并轉(zhuǎn)而成為深化體制改革的障礙。[5]”這些障礙致使我國原有設(shè)計的統(tǒng)一司法鑒定管理體制在實踐中發(fā)生了偏離，特別是《涉案文物鑒定評估管理辦法》出臺再次折射出《決定》“根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項”規(guī)定的實踐邏輯錯誤，致使司法鑒定實踐與審判需求鑒定之間沖突與爭議時隱時現(xiàn)，在一定程度上影響了司法公正?！拌b定事項”在“訴訟”中是否需要，只有司法機關(guān)熟悉，有無必要納入登記管理理應(yīng)由司法機關(guān)“商”司法鑒定登記管理機關(guān)，現(xiàn)在的規(guī)定致使司法機關(guān)對訴訟需要的鑒定事項沒有與司法行政機關(guān)溝通的法定渠道。對司法機關(guān)在訴訟中需要的鑒定事項，登記機構(gòu)還需要根據(jù)實踐中是否存在這類鑒定事項的專門知識的人以及是否存在相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等情況，決定是否納入登記，決定能否做出行政許可。從另一個角度，也反映出修改《決定》迫在眉睫。

3 司法鑒定制度改革的根本與出路

我國的司法鑒定體制如何深化改革？有學(xué)者針對法官不加辨析地盲目相信司法鑒定意見的原因進(jìn)行深層次剖析后認(rèn)為，除了對司法鑒定的本質(zhì)屬性存在認(rèn)識偏差以及混淆了鑒定意見與事實裁判、鑒定活動與科學(xué)活動的相互關(guān)系外，還在于對鑒定活動的法律規(guī)制出現(xiàn)根本錯位，忽視了對法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督與約束，缺乏對法官錯誤采用鑒定意見導(dǎo)致誤判、錯判的法律責(zé)任追究機制。在我國以自由心證為主導(dǎo)的制度環(huán)境尚不具備的前提下，構(gòu)建司法鑒定規(guī)則應(yīng)重在規(guī)范法官的裁判行為[6]。也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行司法鑒定規(guī)則的宗旨是規(guī)范鑒定機構(gòu)和訴訟當(dāng)事人，這是根本性錯位。司法鑒定中，法官是司法鑒定程序和鑒定意見的唯一控制者和權(quán)力行使者，司法鑒定規(guī)則應(yīng)著眼于規(guī)范法官的行為，細(xì)化法院委托鑒定規(guī)則和鑒定意見的質(zhì)證規(guī)則，確立鑒定意見不得與其他證據(jù)和常理相沖突原則、鑒定意見零瑕疵采信原則[7]。更有學(xué)者認(rèn)為，“對于鑒定問題，如果只是從資格、機構(gòu)設(shè)置和鑒定程序方面去考慮問題，不能解決鑒定的根本問題，在鑒定結(jié)論的運用上，我們?nèi)詴龅胶芏嚯y以解決的問題，甚至?xí)恍即寺凡煌ā8]”這些鞭辟入里的觀點不僅深刻精準(zhǔn)，更是直擊要害，值得改革者反思。因為鑒定準(zhǔn)入制度再嚴(yán)格，鑒定機構(gòu)和鑒定人的鑒定也會存在爭議和出現(xiàn)一些不合格的鑒定問題，難免出現(xiàn)虛假鑒定。由于這些問題不是司法鑒定登記管理能夠解決的問題，如果一味解決不屬于自身解決或者自身無法解決的問題，其結(jié)果只能適得其反。因此，改革司法鑒定使用制度，才是深化司法鑒定制度改革深化的真正出路。

3.1 司法鑒定制度改革的規(guī)律：立法和改革決策相銜接

司法鑒定制度改革應(yīng)遵循鑒定規(guī)律。司法鑒定制度改革從統(tǒng)一司法鑒定管理體制的“提出”到統(tǒng)一司法鑒定管理體制“確立”再到統(tǒng)一司法鑒定管理體制的“健全”，歷經(jīng)了中央政策、制定法律、中央政策發(fā)展的過程，推進(jìn)深化司法鑒定制度改革需要司法鑒定立法來完成。這符合政策指引、法律確定與政策再指引、法律再確定的司法鑒定制度改革規(guī)律。由于鑒定制度改革不僅涉及偵查機關(guān)、人民法院和司法行政機關(guān)的職權(quán)配置，還涉及證據(jù)制度和訴訟制度。對于前者，可通過健全司法鑒定管理體制的改革解決，完善《決定》即可完成；對于后者，因涉及訴訟制度，基于《立法法》第八條規(guī)定的“訴訟和仲裁制度”“只能制定法律”的要求，只能通過制定鑒定法來完成。由于我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法有關(guān)鑒定問題的規(guī)定較少，特別需要通過專門的鑒定立法對訴訟法沒有承擔(dān)或者無法承擔(dān)的內(nèi)容予以豐富與補充。因此，通過完善《決定》來制定《司法鑒定法》成為司法鑒定制度改革深化的必經(jīng)之路。這樣不僅可以實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，也能夠做到重大改革于法有據(jù)。在司法鑒定立法中，有些省市已經(jīng)頒布了司法鑒定地方法規(guī)⑥目前已有19個省市存在地方人大常委會制定的司法鑒定條例，其中5個省市屬于2005年以前制定的。，司法鑒定立法時對此應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重。

3.2 司法鑒定制度改革的深化：鑒定證據(jù)制度中心主義

在我國推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的當(dāng)下，司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)以司法鑒定作為證據(jù)制度為中心，建構(gòu)與訴訟制度、證據(jù)制度和司法鑒定制度的層次性結(jié)構(gòu)，堅持鑒定證據(jù)中心主義，圍繞鑒定作為證據(jù)的根本，對司法鑒定實施制度和使用制度進(jìn)行改革。對于鑒定實施制度，由鑒定協(xié)會或者專業(yè)委員會制定，保障技術(shù)的歸技術(shù)，職權(quán)機關(guān)盡可能不涉獵，但可以進(jìn)行必要的指導(dǎo)。對司法鑒定程序問題，將通則內(nèi)容予以簡化并納入司法鑒定法，削減一些涉及專門程序事項的規(guī)定。不同鑒定種類的鑒定程序應(yīng)當(dāng)分別由鑒定專業(yè)委員制定。對于司法鑒定使用制度，不僅需要改革其銜接機制和建立信息平臺，更為重要的要注重管理與使用的職權(quán)邊界，明晰鑒定使用的審查機制和審查責(zé)任，從而使不合格或者不科學(xué)的以及虛假鑒定在審判程序中被排除，而并非要求采用非制度化的鑒定機構(gòu)予以撤銷來解決。這樣，可以減少鑒定審查和監(jiān)督問題上的相互推諉或者降低人為制造的鑒定投訴。對鑒定的準(zhǔn)入實行符合鑒定種類的嚴(yán)格條件和鑒定意見作為證據(jù)在使用上的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從行政管理準(zhǔn)入上“嚴(yán)格準(zhǔn)入限制”和訴訟審查上“嚴(yán)格排除使用”的“雙嚴(yán)機制”，確保作為定案根據(jù)的鑒定意見的客觀科學(xué)。

3.3 司法鑒定體制改革的現(xiàn)代化：機制運行的數(shù)據(jù)化

司法鑒定體制不健全，其工作機制因受到體制的局限也難以有機運行，司法鑒定應(yīng)有的證據(jù)功能就會得不到全面釋放，司法鑒定的證據(jù)作用最終會受到影響。司法鑒定機制改革可以通過目前去中心化的區(qū)塊鏈底層技術(shù)實現(xiàn)司法鑒定管理、實施和使用上的數(shù)字化和智能化。保障司法鑒定管理、使用活動和鑒定行為的可追溯性和可視化，繼而減輕鑒定機構(gòu)和鑒定人負(fù)載的監(jiān)管負(fù)擔(dān)和投訴風(fēng)險，壓縮不合格和虛假鑒定的生存空間。司法鑒定管理借助于高科技創(chuàng)新技術(shù)，在管理上實行數(shù)字化、智能化的監(jiān)管技術(shù)創(chuàng)新，通過監(jiān)管的數(shù)據(jù)化影響和改變傳統(tǒng)的司法鑒定管理制度，使得多年來制約、阻礙司法鑒定管理的因素因高科技的介入而破解，體現(xiàn)鑒定的科學(xué)特征，也能夠使得司法鑒定管理在多重制度“圍剿”中走出困境，進(jìn)而影響司法鑒定使用制度改革的推進(jìn)速度。

4 結(jié)語

司法鑒定體制改革帶有根本性，而司法鑒定機制改革帶有操作上的精細(xì)性。兩者相互獨立，又相互補充，共同構(gòu)成司法鑒定改革的整體。司法鑒定制度改革在不同時期和不同階段也應(yīng)有不同的重點，即使在體制不變的情況下，其機制改革在不同時期和不同階段各有側(cè)重，這些側(cè)重應(yīng)當(dāng)始終保持與證據(jù)制度和訴訟制度改革相一致。無論鑒定制度如何進(jìn)行改革，均不能離開司法鑒定作為證據(jù)這個根本去進(jìn)行形式上的“創(chuàng)新改革”，否則，司法鑒定制度改革就會偏離方向，甚至?xí)悓W(xué)步，丟掉自身，也會使得健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革在步履艱難中出現(xiàn)停滯不前甚至萎縮。由于司法鑒定本身攜帶高科技含量，司法鑒定管理在司法制度改革中屬于與科技打交道最近最深的工作，利用科技來改變司法鑒定制度，進(jìn)而影響證據(jù)制度、訴訟制度改革可以說有著得天獨厚的天然優(yōu)勢，由此，司法鑒定制度改革才會有廣闊的發(fā)展前景。