丁朋超

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438）

一、問題的提出

當(dāng)前我國通行教材將執(zhí)行和解定義為：在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，從而中止執(zhí)行程序。執(zhí)行和解是當(dāng)事人之間的意思表示（合同要件之一），其目的在于盡快實(shí)現(xiàn)法院判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而達(dá)至定紛止?fàn)幍男Ч?。我國《民事訴訟法》第二百三十條第一款，司法解釋第二百六十六條對執(zhí)行和解的內(nèi)容、撤銷事由等做了相應(yīng)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十六、八十七條對執(zhí)行和解的形式和后果做了相應(yīng)規(guī)定。但是，上述法律并未規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，“法無明文規(guī)定即準(zhǔn)許”。由于和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，且和解協(xié)議至始至終貫徹當(dāng)事人意思自治，其以義務(wù)人完全履行完畢為生效時(shí)間基準(zhǔn)，因此，執(zhí)行和解制度被義務(wù)人惡意利用，達(dá)至其不履行法院判決的目的；同時(shí)，也可能產(chǎn)生了義務(wù)人擾亂剛性程序的司法困境。是否應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力始終成為縈繞司法界的難題。因此，對和解協(xié)議的性質(zhì)界定和效力的明確界定顯得尤為重要。

二、執(zhí)行和解的性質(zhì)

執(zhí)行和解的性質(zhì)直接決定其效力，因此在分析執(zhí)行和解的效力之前，有必要對執(zhí)行和解的性質(zhì)進(jìn)行界分。我國現(xiàn)行法律并未對執(zhí)行和解的性質(zhì)以及效力等作出具體的規(guī)定，目前關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，理論界主要有四種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是傳統(tǒng)的“私法行為說”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“執(zhí)行和解就其性質(zhì)而言，應(yīng)屬民事處分行為”。[1]執(zhí)行和解純粹是私法上的法律行為，屬于私法上的和解契約，并不能產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行的效力。但是，倘若將和解協(xié)議界定為契約，就涉及和解協(xié)議的可訴性問題;若和解協(xié)議可訴，勢必導(dǎo)致重復(fù)訴訟、判決效力等諸多問題。

第二種觀點(diǎn)是“訴訟行為說”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“執(zhí)行和解協(xié)議本身屬于訴訟契約。執(zhí)行和解協(xié)議這種訴訟契約的內(nèi)容主要是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的處分”[2]，不僅當(dāng)事人應(yīng)受其約束，而且強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行之際，亦應(yīng)受執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容的約束。這一學(xué)說的缺陷在于，違反執(zhí)行請求權(quán)不得放棄的原則，亦違反禁止任意訴訟之原則，與法不容。

第三種觀點(diǎn)是“兩行為并存說”。這一學(xué)說主張執(zhí)行和解具有雙重屬性，既是和解契約行為，也是終結(jié)訴訟合意的訴訟行為。該學(xué)說認(rèn)為當(dāng)事人的合意與訴訟行為應(yīng)具有同等的高度，其充分尊重了雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的意思自治，但卻“割裂了實(shí)體法與訴訟法的聯(lián)系”。[3]此外，我國目前僅有《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第四稿)》賦予執(zhí)行和解以替代原生效法律文書的效力，但是現(xiàn)行法并未承認(rèn)執(zhí)行和解具有這種效力，從而使該學(xué)說成了“空中樓閣”。

第四種觀點(diǎn)是“一行為兩性質(zhì)說”。該學(xué)說認(rèn)為，執(zhí)行和解是具有雙重屬性的“特殊”行為，執(zhí)行和解一方面是雙方當(dāng)事人之間的私法和解契約，同時(shí)又是在當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和法院之間存在的訴訟行為。相比于之前三種觀點(diǎn)，這一學(xué)說較好地從表象上解釋了執(zhí)行和解，也得到了理論界的普遍認(rèn)可，但亦有其固有之缺陷。

首先，債權(quán)人選擇以執(zhí)行和解的方式取得執(zhí)行效果時(shí)，根本目的在于處分債權(quán)人的權(quán)利、以期取得其所能接受的執(zhí)行效果，是純粹的私法行為(合同性質(zhì)）。[4]至于這一處分實(shí)體權(quán)利的行為客觀上是否具有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的作用，卻不是執(zhí)行和解作用的考察范疇，而是由于當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解后告知了法院，法院才阻卻執(zhí)行程序的推進(jìn)。假設(shè)，債權(quán)人若能得到強(qiáng)制執(zhí)行與執(zhí)行和解的雙重保障，債權(quán)人又何樂而不為呢？但是，這一做法并不現(xiàn)實(shí)，債務(wù)人不可能對同一債務(wù)進(jìn)行兩次履行；即使存在這種現(xiàn)實(shí)可能，同樣也不利于對債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)，因此不應(yīng)在立法和實(shí)踐中予以確認(rèn)。在如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)這一問題上，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)且只能擇一而為之，二者是相互獨(dú)立的。

其次，執(zhí)行和解與強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)是基于當(dāng)事人的選擇，因此，二者應(yīng)屬并列關(guān)系，一種為當(dāng)事人之間的私法行為，一種為當(dāng)事人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的訴訟行為；對于當(dāng)事人而言，無論選擇何者，都不應(yīng)具有可訴性，以避免損害原生效法律判決的既判力，從而對法院裁判的權(quán)威性產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，筆者認(rèn)為雙方當(dāng)事人的執(zhí)行和解行為應(yīng)當(dāng)定義為不具有可訴性的私法行為。

三、執(zhí)行和解的強(qiáng)制執(zhí)行力

就我國目前而言，相關(guān)法律法規(guī)并未賦予執(zhí)行和解協(xié)議本身任何直接的法律拘束力，執(zhí)行和解協(xié)議只是當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，以當(dāng)事人的意思自治為前提，因此其應(yīng)當(dāng)屬于純粹的私法行為，不產(chǎn)生任何公法上的效力，更不產(chǎn)生結(jié)束執(zhí)行程序的效力。

如前所述，當(dāng)前我國的執(zhí)行和解不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，目前學(xué)界的爭點(diǎn)即在于要不要賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力。賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力并非個(gè)例，例如德國《民事訴訟法》第七百九十四條在規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的“其他執(zhí)行名義”時(shí)，就將“當(dāng)事人雙方之間，或當(dāng)事人一方與第三方之間，為解決訴訟，對于訴訟的全部或訴訟標(biāo)的的一部分，在德國法院或在為州司法行政機(jī)關(guān)所設(shè)立的或批準(zhǔn)的調(diào)解所訂立的和解，以及……在法官的記錄中記載的和解納入其中”[5]；而日本也在將執(zhí)行和解定位為訴訟和解的基礎(chǔ)上，在其民事執(zhí)行法中規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行可以依據(jù)“與債務(wù)名義有關(guān)的和解、承諾或者調(diào)?！盵6]進(jìn)行。因此有不少學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國、日本等大陸法系國家的做法，在當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)之后，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。

但是，筆者認(rèn)為，我國目前的關(guān)于執(zhí)行和解執(zhí)行力的立法取向并無不當(dāng)，執(zhí)行和解不應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

1.執(zhí)行和解作為與執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行這一公力救濟(jì)方式相并列的當(dāng)事人的一種選擇，倘若其與執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行同樣定位為公力救濟(jì)、同樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力，那么，二者就不再有區(qū)別的必要，當(dāng)事人的選擇也失去了意義，我國《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行和解制度的設(shè)置意義也將不復(fù)存在。

2.就執(zhí)行目的而言，定紛止?fàn)幨歉吨T執(zhí)行的前提條件，執(zhí)行所保障的是生效裁判文書的結(jié)果，維護(hù)的是法院裁判的權(quán)威，而執(zhí)行和解協(xié)議屬私法行為的和解契約，其效力并未經(jīng)過國家公權(quán)力認(rèn)可，因此不能也不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用公權(quán)力來確定其所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)分配結(jié)果，“這與當(dāng)事人之間的普通債權(quán)文書不能直接交由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行的道理是一樣的?！盵6]

3.倘若移植大陸法系德國、日本等國的立法，賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力，那么，不僅必須創(chuàng)設(shè)一個(gè)執(zhí)行和解運(yùn)作的、可以保障當(dāng)事人合法權(quán)益、維持社會(huì)私法秩序的程序[7]，而且還必須引入“訴訟契約”理論。所謂訴訟契約，是指以產(chǎn)生訴訟法上的效果為直接目的的當(dāng)事人之間的合意，也稱為“訴訟上的合意”。[8]訴訟契約既具有私法行為的一般特性，即是平等主體自愿協(xié)商達(dá)成的合意，又對訴訟程序產(chǎn)生一定的法律效果。承認(rèn)賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力，也就承認(rèn)了雙方當(dāng)事人的協(xié)議不僅對當(dāng)事人雙方產(chǎn)生約束力，同時(shí)法院也必須受該協(xié)議約束，這勢必對我國現(xiàn)有的民事訴訟法理論和基礎(chǔ)造成嚴(yán)重影響。

4.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，執(zhí)行程序中的和解，是當(dāng)事人為達(dá)成執(zhí)行和解、更好地使雙方利益實(shí)現(xiàn)最大化的產(chǎn)物。倘若賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力，勢必使執(zhí)行和解協(xié)議淪落到限制雙方當(dāng)事人利益的“惡協(xié)議”，雙方當(dāng)事人互相退讓的結(jié)果反而變成了剝奪自己權(quán)利的“憑證”，其結(jié)果當(dāng)然不符合當(dāng)事人的本來目的，也不符合公平的應(yīng)有含義。因此，執(zhí)行和解不應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

對此，學(xué)界存在反對的聲音[9]，其理由是：若不賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力，則可能會(huì)使執(zhí)行和解面臨如下困境：

第一，執(zhí)行和解當(dāng)事人一方（特指債務(wù)人）惡意利用執(zhí)行和解協(xié)議不履行判決確定的義務(wù)，從而導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行和解有淪為債務(wù)人實(shí)現(xiàn)惡意的工具。

第二，強(qiáng)制執(zhí)行程序既然屬于剛性程序，那么法律就不應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行和解以阻斷強(qiáng)制執(zhí)行程序推進(jìn)的效力。事實(shí)上，當(dāng)事人一方不履行和解協(xié)議，另一方勢必會(huì)重新啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，這有違訴訟法中的“禁反言”規(guī)則。

筆者非常贊同學(xué)者們提出的若不賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力其將面臨的上述困境，該情形當(dāng)屬實(shí)然存在的范疇。但是，目前我國對當(dāng)事人違反執(zhí)行和解的規(guī)定并非處于空白，當(dāng)事人可以恣意違反和解協(xié)議，但其違反的后果必定是嚴(yán)苛和殘酷的。此外，不賦予執(zhí)行和解以強(qiáng)制執(zhí)行力也并非當(dāng)然消除執(zhí)行程序的剛性規(guī)定，執(zhí)行和解的履行仍然可以到達(dá)甚至超越設(shè)置強(qiáng)制執(zhí)行程序的目的。其理由如下：

首先，筆者否定執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但并不表示否定執(zhí)行和解對雙方當(dāng)事人不具有約束力。執(zhí)行和解的約束力不必直接來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也并非僅僅依靠當(dāng)事人雙方的誠實(shí)信用。在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，一旦債務(wù)人不履行和解協(xié)議，債權(quán)人仍可重新啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。若放棄執(zhí)行和解而重新啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，對債務(wù)人來講勢必將承受更苛刻的義務(wù)，甚至受到法律的制裁，違反和解絕非明智之舉；對債權(quán)人來講，阻斷和解協(xié)議的履行轉(zhuǎn)而重新啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序則可能導(dǎo)致雙方關(guān)系的進(jìn)一步惡化，債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)間的滯后，甚至可能無法實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此，執(zhí)行和解的約束力即在于它以國家強(qiáng)制力為后盾，違反和解協(xié)議將承受公力的非難（民事甚至刑事的非難），這也是雙方當(dāng)事人在選擇恣意不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)所不得不考慮的內(nèi)容。[10]

其次，執(zhí)行和解表現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的意思自治，執(zhí)行和解的目的在于債權(quán)人債權(quán)的盡快實(shí)現(xiàn)，“執(zhí)行和解協(xié)議往往是對原法院裁判的否定”。[11]“禁反言”規(guī)則所要求的是雙方當(dāng)事人在民事程序推進(jìn)過程中，應(yīng)對自己以言辭做出的各種表示負(fù)責(zé)，不得隨意做出否定在先言辭的言論或行為。執(zhí)行和解的履行是與強(qiáng)制執(zhí)行程序并行的當(dāng)事人選擇，其意義僅僅在于雙方當(dāng)事人互相妥協(xié)退讓，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人履行債務(wù)，其行為獨(dú)立于民事程序之外，因此禁反言規(guī)則對其當(dāng)然不適用。民事執(zhí)行程序?qū)賱傂猿绦虍?dāng)屬無疑，但執(zhí)行和解的適當(dāng)履行反而更能達(dá)至定紛止?fàn)幍男Ч?，若因違反剛性規(guī)定而否定執(zhí)行和解的效果，這種看法是不可取的。

四、執(zhí)行和解的合同效力

關(guān)于執(zhí)行和解的效力問題，學(xué)界眾說紛紜，至今未有定論。[12]不可否認(rèn)，由于我國法律未明確規(guī)定執(zhí)行和解的效力，致使執(zhí)在司法實(shí)踐中存在諸多困境：義務(wù)人未履行完畢之前，執(zhí)行和解處于效力不明的狀態(tài)；義務(wù)人逾期未履行或者不完全履行的情況，權(quán)利人不能申請法院直接執(zhí)行該和解協(xié)議，只能申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行；執(zhí)行和解的現(xiàn)有規(guī)定很難有效督促義務(wù)人履行執(zhí)行和解協(xié)議，也直接導(dǎo)致了一些義務(wù)人假借和解拖延履行義務(wù)的時(shí)間，從而使權(quán)利人難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。執(zhí)行和解應(yīng)當(dāng)具有什么樣的效力，始終成為縈繞不解的難題。

最高人民法院課題組起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第四稿）》倒是給了我們一些啟發(fā)。該草案將執(zhí)行和解協(xié)議分為一般效力的和解協(xié)議和經(jīng)法院確認(rèn)的和解協(xié)議?！熬哂幸话阈ЯΦ暮徒鈪f(xié)議不能成為新的執(zhí)行依據(jù)，在當(dāng)事人反悔時(shí)，只能申請執(zhí)行原生效法律文書；經(jīng)法院確認(rèn)的和解協(xié)議具有執(zhí)行力，和解協(xié)議可以代替原生效法律文書成為新的執(zhí)行依據(jù)，在一方當(dāng)事人反悔時(shí)，另一方當(dāng)事人可憑和解協(xié)議向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。和解協(xié)議具有執(zhí)行力，必須由當(dāng)事人在和解協(xié)議中明確約定，并且這種約定，必須經(jīng)過人民法院裁定”。

該立法建議試圖通過完善立法、以便于執(zhí)行和解制度在民事執(zhí)行中更好地發(fā)揮作用，但其直接將當(dāng)事人間的合意上升為執(zhí)行依據(jù)、賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，突破了原生效法律文書既判力的約束，有違民事訴訟法基本原理的嫌疑，不具有實(shí)踐價(jià)值。

執(zhí)行和解協(xié)議并未得到公法上的肯定，不能以私法行為代替生效法律文書，該協(xié)議沒有既判力、更不應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但該規(guī)定同時(shí)又啟示我們：由于執(zhí)行和解協(xié)議具有實(shí)體法上的合意性，應(yīng)具有一定的民事合同效力，其理由是：

1.執(zhí)行和解的雙方當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)具有相應(yīng)的訂立合同的行為能力。當(dāng)事人的訴訟行為能力以民事行為能力為前提，既然當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)入到訴訟程序，當(dāng)然的，當(dāng)事人具有民事行為能力。我國《合同法》對合同主體資格的規(guī)定是“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力”，因執(zhí)行和解當(dāng)事人所簽訂的和解協(xié)議符合合同的主體資格要件。當(dāng)然，對于非自然人間簽訂的和解協(xié)議，也同樣適用于上述情形。

2.執(zhí)行和解的雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)。意思表示真實(shí)即指當(dāng)事人在締約過程所作的要約和承諾都是自己獨(dú)立且真實(shí)意志的表現(xiàn)。執(zhí)行和解協(xié)議必須以當(dāng)事人的意思表示真實(shí)為前提，否則當(dāng)事人無法達(dá)成該項(xiàng)協(xié)議。

但在執(zhí)行和解協(xié)議中，也可能存在一方當(dāng)事人（申請被執(zhí)行人）采取脅迫、欺詐的方式與另一方當(dāng)事人（申請執(zhí)行人）訂立和解協(xié)議，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？我國《民事訴訟法》第二百三十條第二款規(guī)定“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！?/p>

3.執(zhí)行和解協(xié)議不存在違反法律或者社會(huì)公共利益的可能。從我國《民事訴訟法》第二百三十條第一款規(guī)定可以看出，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后和解協(xié)議成立，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容計(jì)入筆錄后執(zhí)行行為方可中止，對于顯然違反法律或公共利益的，執(zhí)行員可以不予記錄，執(zhí)行和解當(dāng)然無法阻卻執(zhí)行行為；而對于隱蔽違反法律或公共利益的情形，我國法律未有規(guī)定，但筆者認(rèn)為，我國法院超職權(quán)主義色彩極其濃厚，法院在審查中止執(zhí)行時(shí)必然表現(xiàn)出慎之又慎的態(tài)度，即使法院一時(shí)疏忽，事后當(dāng)然也可以因?yàn)檫`反法律或公共利益等原因撤銷和解協(xié)議，恢復(fù)執(zhí)行。

基于上述對執(zhí)行和解性質(zhì)的分析，筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人雙方在意思自治的基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商確定、處分自己權(quán)利義務(wù)的真實(shí)意思表示，按照民事合同訂立的方式運(yùn)行，其內(nèi)容滲透了私法契約的精神，因此，應(yīng)具有一定的民事合同效力。未來立法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，并賦予其一定民事合同的效力，一旦當(dāng)事人不履行雙方達(dá)成的和解協(xié)議，可以通過相應(yīng)的救濟(jì)措施追究對方當(dāng)事人的責(zé)任。

若將執(zhí)行和解協(xié)議效力等同于一般民事合同效力，我們將面臨一個(gè)問題，即對于一方當(dāng)事人違反執(zhí)行和解協(xié)議約定、出現(xiàn)拒不履行或者部分履行的情形，能否依據(jù)該協(xié)議、請求對方承擔(dān)違約責(zé)任？

筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議是為了解決糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)利，其目的在于盡快解決原有糾紛，而不是引起新的糾紛，因此也就不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議提起新的民事訴訟。此外，當(dāng)前法律的規(guī)定也論證了筆者的觀點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許。該規(guī)定第十九條第二款又規(guī)定：不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書確定的民事責(zé)任后，對方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)《民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持。由于和解與調(diào)解具有一定的共性，都是通過合意改變實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，都是為了簡便有效的徹底解決糾紛化解矛盾，因此，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)與訴訟中的調(diào)解協(xié)議一樣，不具有引起新的民事訴訟的效力，因此其不應(yīng)當(dāng)可訴。此時(shí)，又與我國《合同法》第一百零七條相違背，《合同法》其他條款也未規(guī)定相關(guān)免責(zé)事由。顯然，《合同法》違約責(zé)任沒有窮盡不追究違約事由，應(yīng)當(dāng)修改。因此，執(zhí)行和解的效力應(yīng)當(dāng)是具有一般合同效力，但其不應(yīng)當(dāng)可訴。

五、結(jié)論

一項(xiàng)制度的設(shè)置，必須明確其效力才能使其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮其應(yīng)有的功效，執(zhí)行和解亦不例外。但我國法律并未明確規(guī)定執(zhí)行和解的效力，致使執(zhí)行和解制度在實(shí)踐利用中屢屢碰壁。通過對執(zhí)行和解的性質(zhì)探討，我們應(yīng)當(dāng)明確執(zhí)行和解是不可訴的私法行為。[13]性質(zhì)決定效力，因?yàn)閳?zhí)行和解的性質(zhì)為不可訴的私法行為，因此，其也不應(yīng)當(dāng)具備強(qiáng)制執(zhí)行力，我國法律未賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力并無不當(dāng)。執(zhí)行和解的簽訂主體符合《合同法》對主體的相關(guān)規(guī)定、其簽訂基于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、且不違反我國法律和公共利益，因此執(zhí)行和解的效力應(yīng)當(dāng)是具有一般合同效力，但其不應(yīng)當(dāng)可訴，而由不可訴造成的合同主張不能的救濟(jì)，我國法律沒有規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定條款。

由此，筆者建議，我國《民事訴訟法》應(yīng)對執(zhí)行和解的效力進(jìn)行規(guī)定，具體可操作為：

《民事訴訟法》增加一條作為第ⅹⅹ條第一款：“執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有合同效力，該和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力?！钡诙睿骸霸搱?zhí)行和解協(xié)議不可訴?！?/p>

對于執(zhí)行和解協(xié)議（合同協(xié)議）不可訴的特征，我國《合同法》也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)修改，具體操作為：

我國《合同法》增加一條作為第ⅹⅹ條：“由于其他事由致使該合同糾紛不可起訴的，當(dāng)事人不承擔(dān)合同違約責(zé)任?！?/p>