● 李訓(xùn)虎/文

謝謝主持人！尊敬的各位專家學(xué)者，大家下午好！感謝會議主辦方給予我這樣一個寶貴的學(xué)習(xí)機會！我的發(fā)言內(nèi)容主要源于我的一篇論文《逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀》，在這篇論文中，我從法釋義學(xué)的角度對逮捕制度再改革重新作出解讀，其中一部分就是從法釋義學(xué)的角度重新闡釋逮捕條件。我今天的發(fā)言就以此為基礎(chǔ)對逮捕條件做進(jìn)一步的闡釋。

縱觀逮捕制度的改革歷程，不難發(fā)現(xiàn)，逮捕條件的細(xì)化一直是貫穿逮捕制度改革始終的主題詞，并被視為逮捕制度修改中“討論最為熱烈，也最不易統(tǒng)一觀點的一個問題”。1996年《刑事訴訟法》為適用逮捕設(shè)置了三項條件：證據(jù)條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生；罪責(zé)條件，即可能判處徒刑以上刑罰；社會危險性條件，即采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性。其后，最高人民檢察院、全國人大法工委等部門對逮捕條件作出進(jìn)一步規(guī)定，但在實踐中依然容易出現(xiàn)認(rèn)識分歧。基于此，2012年《刑事訴訟法》對逮捕條件又作出進(jìn)一步規(guī)定，但各地公安、檢察機關(guān)仍普遍反映逮捕條件難以把握。在2012年《刑事訴訟法》實施僅兩年之際，最高人民檢察院、公安部不得不聯(lián)合發(fā)布 《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》以規(guī)范逮捕的適用。盡管逮捕條件不斷細(xì)化，司法實踐中并沒有出現(xiàn)逮捕制度的良性運轉(zhuǎn)。相反，構(gòu)罪即捕、逮捕條件與定罪條件同質(zhì)化的現(xiàn)象依然突出，逮捕率依然居高不下，而受訪的一線司法實踐人員往往將原因歸結(jié)為逮捕條件缺乏可操作性、難以把握。

對于當(dāng)下逮捕制度運轉(zhuǎn)不盡如人意的現(xiàn)狀，任何單向度的解釋都很難提供充分理據(jù)，其后必然是多元、復(fù)數(shù)的因素在發(fā)揮作用。逮捕濫用的背后固然有訴訟體制及犯罪控制導(dǎo)向的重要原因，但我個人同時認(rèn)為，對逮捕法律條文解釋的輕視、誤導(dǎo)則是逮捕濫用、羈押率居高不下的的直接誘因。對逮捕條件進(jìn)行重新闡釋，克服通說過度重視證據(jù)條件、忽視社會危險性條件導(dǎo)致的構(gòu)罪即捕現(xiàn)象，可以為解決高企的逮捕率奠定基礎(chǔ)。基于此，我試圖通過重新解讀逮捕法律條文，分析逮捕條件以便進(jìn)一步厘清被認(rèn)為難以把握的逮捕條件，為逮捕制度再改革尋求現(xiàn)實和可行的路徑。

2012年《刑事訴訟法》第79條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第139條均對逮捕的證據(jù)條件作了規(guī)定，而未對拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住以及拘留等的證據(jù)條件作出規(guī)定。這樣的區(qū)別對待突出了逮捕的特殊性及審查批捕程序的嚴(yán)格性。但問題在于，其他強制措施的適用同樣需要“有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生”，逮捕的證據(jù)條件相較其他強制措施似乎并無特殊性?？赡苡腥藭鲝?，既然《刑事訴訟法》沒有對其他強制措施的證據(jù)條件作出專門規(guī)定，那么，可以適用立案的證據(jù)條件，即“有犯罪事實”，但問題在于立案的證據(jù)條件是一般意義上的規(guī)定，其并沒有確定立案與特定的犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，對特定犯罪嫌疑人采取逮捕外的強制措施，就意味著偵查機關(guān)已經(jīng)認(rèn)定犯罪事實系該犯罪嫌疑人所實施，否則就屬于權(quán)力濫用，而逮捕中的證據(jù)條件也無非是在強調(diào)要查證犯罪行為與特定犯罪嫌疑人之間的關(guān)系，其較其他強制措施并無特殊性。

或許有人會認(rèn)為，逮捕證據(jù)條件強調(diào)證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實，其他強制措施可能并不需要查證屬實，可見在證明犯罪事實的程度上存在差異。然而，這樣一種反駁缺乏說服力，《刑事訴訟法》第79條第1款關(guān)于逮捕條件明確規(guī)定的是“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”，這充分說明，逮捕中的證據(jù)條件對于取保候?qū)徥峭瑯舆m用的。并且，逮捕只是強制措施的最后選項，是在其他適用強制措施仍無法防止發(fā)生社會危險性時才予以適用。由此完全可以說明，逮捕的證據(jù)條件與其他強制措施的證據(jù)適用條件并無特殊性。盡管逮捕的證據(jù)條件較其他強制措施并無特殊性，但并不意味著其可有可無或者無需進(jìn)行審查，而是應(yīng)當(dāng)將其視作強制措施體系的基礎(chǔ)性證據(jù)條件，是對被追訴人采取強制措施的基本證據(jù)條件或者門檻。如果該證據(jù)條件缺失，則不能對被追訴人采取任何強制措施。如此解讀逮捕的證據(jù)條件，促使我們反思：審查批捕程序的審查重點應(yīng)當(dāng)是什么？以往過度重視逮捕的證據(jù)條件是否有意義？

一般認(rèn)為，逮捕的三個條件呈并列關(guān)系，三個條件必須同時具備才能實施逮捕，但結(jié)合2012年《刑事訴訟法》的相關(guān)條文來看，實際情況并非如此。就罪責(zé)條件而言，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第79條第3款的規(guī)定，對違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人、被告人可以逮捕。而根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第65條第1款、第72條第2款的規(guī)定，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的對象包括可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的人。由此可見，罪責(zé)條件并非逮捕的必要條件，其價值主要在于將可能判處徒刑以下刑罰的人一般性地排除在逮捕的適用范圍之外。或者說，這一條件是為認(rèn)定社會危險性設(shè)定的最低條件，從而對社會危險性的認(rèn)定起到過濾作用。

通說對逮捕條件的理解存在以下誤區(qū)：（1）過度強調(diào)逮捕的證據(jù)條件，忽視強制措施的基礎(chǔ)性證據(jù)條件。由于逮捕與其他強制措施的證據(jù)條件實質(zhì)上具有同一性，當(dāng)司法實務(wù)人員適用逮捕過于強調(diào)證據(jù)條件，且缺乏其他條件的有效規(guī)制時，逮捕率居高不下的現(xiàn)象就難以避免。（2）對罪責(zé)條件定位失當(dāng)。罪責(zé)條件并非逮捕的必要條件，由于對其缺乏清晰定位，導(dǎo)致其更多地成為證成逮捕適用正當(dāng)性的工具，無法發(fā)揮通過該條件有效排除逮捕適用的作用。（3）過度輕視社會危險性條件。盡管最高人民檢察院、公安部力圖實現(xiàn)對社會危險性條件的精細(xì)化操作，但因為社會危險性條件長期處于邊緣地位，無法在短期內(nèi)獲得基層司法實務(wù)人員的真正重視，加之由于對社會危險性證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知存在嚴(yán)重分歧，使得社會危險性條件精細(xì)化的努力難見成效。

因此，應(yīng)當(dāng)重新解釋逮捕三要件之間的關(guān)系，將“有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生”作為適用強制措施的基礎(chǔ)性條件，將罪責(zé)條件視為原則上排除可能判處徒刑以下刑罰的人適用逮捕的否定性條件，將社會危險性條件視為適用逮捕的核心要件，從而改變逮捕三要件平行并列的邏輯關(guān)系，建構(gòu)三者之間層層遞進(jìn)的證明體系。

貫徹逮捕系基本權(quán)干預(yù)且是適用強制措施時的最后選項的理念，在滿足“有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生”這一證據(jù)條件時，偵查機關(guān)應(yīng)首先選擇適用非羈押性強制措施。即“有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生”是適用強制措施的第一要件，檢察機關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時，首先需要判斷是否可以對被追訴人適用強制措施，這是基礎(chǔ)性證明階段。這一階段的核心任務(wù)是要求偵查機關(guān)證明犯罪行為系被追訴人所為，即建立犯罪事實與特定人員之間的高強度關(guān)聯(lián)。唯有如此，才能在逮捕審查機制的入口防控冤錯案件的發(fā)生。從這一角度來看，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》將逮捕的證據(jù)條件予以分解并要求查證屬實，確有必要。只有當(dāng)基礎(chǔ)性證明階段完成后，才能進(jìn)入罪責(zé)條件和社會危險性條件的審查階段。由于罪責(zé)條件并非適用逮捕的必要條件，相對于對罪責(zé)條件的審查，對社會危險性的審查更具有關(guān)鍵性的把關(guān)作用。

經(jīng)過對逮捕三要件的階層化重構(gòu)，通說所言的證據(jù)條件、罪責(zé)條件與社會危險性條件將不再處于同一位階，在重構(gòu)后的逮捕審查體系中，對于逮捕必要性的審查體現(xiàn)為由客觀到主觀、由對過去已發(fā)生的事實到未來可能發(fā)生的事項的逐層遞進(jìn)判斷。這有利于防止濫用強制措施，有利于遏制逮捕適用的恣意性，有利于改變當(dāng)下忽視社會危險性要件的現(xiàn)狀，突出社會危險性條件的重要性，并將其定位為審查逮捕中的核心問題。以上是我對逮捕條件的幾點粗淺認(rèn)識，不當(dāng)之處，請各位專家學(xué)者批評指正！