● 謝望原/文

非常高興參加本次會議。我們人民大學法學院也是本次會議的主辦者之一。作為人民大學法學院的一員，從2005年“國家高級檢察官論壇”舉辦伊始，我已經多次參加該論壇，而且每次參加這樣的會議都感受深刻，學習到很多新的知識。今天，通過認真地聆聽各位專家和檢察官的精彩發(fā)言，我又確確實實了解到了我國當前檢察理論與實務的一些熱點問題。我自己是教學研究刑事實體法的，但是我們今天探討的主要是檢察制度和刑事訴訟制度的相關問題，所以，在這里我不敢對發(fā)言人的發(fā)言進行點評，就利用這一機會，談一點自己的看法與感受吧。

會議安排我對樊傳明研究員和張國軒副檢察長的發(fā)言進行點評，那么我的發(fā)言就主要集中在這兩位發(fā)言者的發(fā)言內容上。就張國軒副檢察長的發(fā)言而言，他圍繞“認罪認罰從寬”這一主題，通過梳理認罪認罰從寬問題的來龍去脈——從“兩高三部”提出試點到《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》對“認罪認罰從寬”的修正與發(fā)展完善，正確界定了“認罪認罰從寬”的二元屬性。他的發(fā)言對量刑建議法定化做了深入研究，結合司法機關量刑建議的實際情況，以具體而可信的大量一手數據，分析和總結了量刑建議方面存在的問題。同時，針對刑事訴訟的不同階段，張副檢察長對如何適用認罪認罰從寬做了完整的闡釋，其發(fā)言的特點是：立足于我國司法實際，整合有關司法解釋與《刑事訴訟法草案（征求意見稿）》規(guī)定，對于正確理解和正確適用認罪認罰從寬政策，做了極具實踐價值的研究。

關于樊傳明研究員的發(fā)言，由于事先我沒有獲得其全文，我是從會務組發(fā)放的PPT上看的大綱，因此，我的評說可能存在不準確的地方。樊研究員的文章結合中央有關文件和決定以及“兩高”積極推動的司法改革的實踐，厘清了速裁程序認罪認罰的脈絡，肯定了速裁訴訟程序的務實做法，分析了速裁訴訟程序中存在的問題，將認罪認罰從寬與英美法上的辯訴交易做了必要的比較，對檢察官的角色定位做了較好的研究，提出了具體的制度構想，對我們今后檢察制度的改革有積極參考意義。

接下來，我想談談如何正確理解和貫徹“認罪認罰從寬”這一刑事政策。我注意到，從2016年11月“兩高三部”提出認罪認罰從寬工作的試點辦法，到2018年5月9日公布的《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》，這兩個重要的法律文件將認罪認罰從寬明確作為一項刑事司法政策，納入到我國的司法解釋和即將出臺的《刑事訴訟法修正案》中。應該充分肯定，這項刑事政策在我國將會產生重要的積極意義，因此在當前如何正確理解執(zhí)行認罪認罰從寬政策，可能是當前司法實務機關急需解決的問題。在我看來，應該重點注意或者關注以下幾個問題：

其一，認罪認罰從寬，是我國的一項基本刑事司法政策，它是我國早已推行的“寬嚴相濟”刑事政策中“寬”的政策的重要內容。寬嚴相濟的刑事政策在我國實行了十多年，已經走過了從提出到完善的歷程，到目前為止，仍然是我國的一項基本刑事政策。其中，寬嚴相濟的“寬”究竟包括哪些內容呢？應該說，其內容是極其豐富的，不是一句話說得明白的。在我看來，現在我國《刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）》中，涉及到的認罪認罰從寬，應該屬于寬嚴相結合的政策中寬的一個十分重要的內容。一般來說，只要犯罪嫌疑人、被告人具有認罪認罰的情節(jié)，原則上就可以對其從寬處理。這里應當指出的是，我們說可以對其從寬處理，應該理解為——如果沒有特別不可以的情形，原則上就應當對其從寬處理。但是，就我了解的情況來看，司法實踐中，對于“從寬”掌握的有些偏嚴。就檢察機關工作特點來看，認罪認罰從寬，主要是發(fā)生在刑事訴訟的立案偵查和審查起訴過程中，如果一旦到了庭審階段，認罪認罰從寬就主要是法院的問題了。當然，檢察機關在求刑或量刑建議方面，對于認罪認罰從寬仍然會發(fā)揮重要的作用。

其二，關于認罪認罰從寬，從有關司法解釋和《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》來看，法律條文使用了“可以”這樣的術語，因此認罪認罰從寬并不是意味著認罪認罰必然從寬，“可以”不是“應當”也不是“必須”。根據前引司法解釋和《刑事訴訟法修正草案（征求意見稿）》的規(guī)定來看，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述罪行，對被指控的犯罪事實沒有異議，接受處罰的可以從寬處理。對罪惡極其嚴重的，社會影響極其惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，即便存在認罪認罰的事實，也可以不從寬，這正如——刑法規(guī)定有自首情節(jié)者，可以從輕或者減輕處罰，但是，行為人雖然具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大的，也可以不從寬處罰的道理一樣。

其三，認罪認罰，必須是當事人，即犯罪嫌疑人或被告人，自己是完全自愿的認罪認罰，就是說認罪認罰應當是當事人在了解了認罪認罰的法律后果之后，自愿做出的選擇，辦案機關不可以采取威逼利誘等方式讓相關人員認罪認罰。

其四，切不可以誤導當事人認罪認罰。通過參與司法實踐，我了解到，司法實踐中可能存在這樣的問題，比如說在公安機關和檢察機關指控犯罪，或者法院審判案件中，對于犯罪的事實，對于證明犯罪的證據并沒有達到事實清楚、證據確實充分的標準，但是辦案機關為了及時結案，可能就會去開導犯罪嫌疑人或者被告人，希望他認罪認罰從寬處理，并且告訴他這樣處理對他是有利的。如果這種情況下，因為辦案機關事實不清、證據不足，為了追求結案率、迅速辦結案件，從而誘導犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰并獲得從寬處理，這就違背了法律上規(guī)定認罪認罰從寬處罰的基本原則。這一點我提出來，是希望我們檢察機關給予必要的重視。