● 劉品新/文

一、司法改革和科技創(chuàng)新的關(guān)系

第一，科技“服務(wù)”司法。早期檢察機(jī)關(guān)開展自動(dòng)化辦公系統(tǒng)，配置辦公電腦等設(shè)備，就是“服務(wù)”的低層次形態(tài)。到了今天，保障已經(jīng)不僅僅是這個(gè)意思了。

第二，科技“支撐”司法。今天討論的面向案管部門的各種各樣的系統(tǒng)開發(fā)，其實(shí)是“支撐”意義上的典型例子。在強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制的今天，傳統(tǒng)辦法對(duì)檢察官起不到監(jiān)管作用，需要依靠各種各樣的科技系統(tǒng)來進(jìn)行無死角的靜默監(jiān)管。江蘇檢察院的案管機(jī)器人，實(shí)際上就是對(duì)案管的信息化支撐。又如，上海的206系統(tǒng)，它的官方表述是“推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革軟件”，也說明科技能夠很好地“支撐”司法改革。

第三，科技“引領(lǐng)”司法。最高人民檢察院提出了智慧檢務(wù)的“四梁八柱”，實(shí)際上是對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)建設(shè)智慧檢務(wù)的指向。例如，前幾天最高人民檢察院新改版的12309系統(tǒng)綜合服務(wù)平臺(tái)，就是科技“引領(lǐng)”檢察面向大眾服務(wù)的改革。引領(lǐng)，是評(píng)價(jià)科技之于司法關(guān)系的很好表達(dá)。

第四，科技“驅(qū)動(dòng)”司法。去年在蘇州召開的智慧檢務(wù)工作會(huì)議上，孫謙副檢察長(zhǎng)說過這樣的觀點(diǎn)。這突出指的是司法改革改了幾十年后進(jìn)入了深水區(qū)，可能需要重大的科技手段來賦能，助推司法傳統(tǒng)機(jī)制體制涉深水、過險(xiǎn)關(guān)。

二、科技人與法律人的關(guān)系

在如今科技創(chuàng)新和司法改革雙輪驅(qū)動(dòng)的背景下，我們要冷靜思考法律人和科技人的關(guān)系。這兩種力量究竟是什么關(guān)系？有些人認(rèn)為是各做各的事情，法律人做司法改革，科技人做科技創(chuàng)新——智慧法院、智慧檢務(wù)、智慧警務(wù)的事情。但是無論是上海法院主導(dǎo)的206系統(tǒng)，還是上海檢察院推動(dòng)的各種智慧產(chǎn)品，我們都看到了業(yè)務(wù)部門和技術(shù)部門密切的合作，看到了法律專家和技術(shù)專家還有高科技公司的密切合作。它們給我們展示的是法律人和科技人的融合關(guān)系。

像上海的206系統(tǒng)是通過法律專家，還有一百多名一線檢察官、法官與科技隊(duì)伍在一起不分晝夜地研發(fā)呈現(xiàn)出來的。如果不是這樣一只復(fù)合團(tuán)隊(duì)，其實(shí)是很難做出來的?，F(xiàn)在206系統(tǒng)已經(jīng)在全國(guó)幾個(gè)省進(jìn)行試點(diǎn)，就說明其初步成功。

今后法律和科技的發(fā)展趨勢(shì)一定是融合，但是這個(gè)過程中每個(gè)人需要承擔(dān)什么樣的角色？仍然是需要我們認(rèn)真思考的。我能強(qiáng)烈感覺到在這一輪司法科技創(chuàng)新的背景之下，法律學(xué)者可能會(huì)被邊緣化。因?yàn)槿珖?guó)各地的試點(diǎn)中，所謂的法律人“參與”，基本上都是指一線的法律實(shí)務(wù)工作者，偶爾有個(gè)別法學(xué)教授“參與”也是蜻蜓點(diǎn)水地做觀摩提意見。我擔(dān)心，如果法律學(xué)者不能在司法科技創(chuàng)新中找到位置，未來法學(xué)教育可能跟法律實(shí)務(wù)就是兩回事。因此我強(qiáng)烈呼吁，關(guān)于檢察權(quán)運(yùn)行智慧保障的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠進(jìn)入法學(xué)教材、法學(xué)課堂當(dāng)中。

三、對(duì)206系統(tǒng)的幾點(diǎn)建言

我對(duì)206系統(tǒng)做過深度調(diào)研，也有一些具體的擔(dān)心。這個(gè)系統(tǒng)本意是審判中心改革的軟件，即要通過科技創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)以審判中心的刑事訴訟制度改革，特別是要避免冤錯(cuò)案件，讓人民感受到公平正義。如何實(shí)現(xiàn)這樣的“初心”，我有以下幾點(diǎn)建言：

一是目前這個(gè)系統(tǒng)可能有點(diǎn)卷宗裁判的味道，主要關(guān)注基于“卷宗”的輔助辦案，而忽略了案件中極為重要的物證、書證等的價(jià)值，也忽略了言詞證據(jù)庭上交鋒的價(jià)值。我建議，206系統(tǒng)除了現(xiàn)在的對(duì)卷宗進(jìn)行OCR識(shí)別外，也要考慮物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、錄像分析技術(shù)等擴(kuò)大分析和挖掘的范圍。

二是這項(xiàng)改革雖然名義是以審判為中心的刑事訴訟改革軟件，但實(shí)際上走的方向有可能是以系統(tǒng)為中心、以206系統(tǒng)軟件為中心的方案。我們知道，在人類社會(huì)早期歐洲國(guó)家出現(xiàn)過文書審主義，那時(shí)庭審被忽略了。我呼吁，絕不能用206系統(tǒng)替代庭審活動(dòng)。這樣是不是該考慮將206系統(tǒng)的功能僅僅設(shè)定為一種預(yù)警或者幫助的功能。

第三個(gè)可能是很尖銳的建議。206系統(tǒng)是要做數(shù)據(jù)化的、統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)（或證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)）。具體做法是，將法律層面上的 “案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn)”，由上海市公檢法會(huì)簽為統(tǒng)一的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”——這是操作層次，然后再轉(zhuǎn)換為技術(shù)層面的206系統(tǒng)“數(shù)據(jù)化的、統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。這種設(shè)計(jì)的準(zhǔn)確性是值得打問號(hào)的，因?yàn)檫@三者是不是嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，確實(shí)存在著相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)。我想，上海司法系統(tǒng)幾個(gè)月做出一個(gè)“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”，再變成一個(gè)技術(shù)層面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能不讓人們產(chǎn)生擔(dān)心。我提個(gè)建議，能否把這樣的、技術(shù)層面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，僅僅作為一個(gè)反向標(biāo)準(zhǔn)、否定性標(biāo)準(zhǔn)。形象地說，它可以作為英美法系排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，而不是中國(guó)和大陸法系直接定罪的標(biāo)準(zhǔn)。

四是206系統(tǒng)能否盡快把律師加進(jìn)來。刑事司法是公檢法的事情，也是律師的事情。在政法走向智能化的時(shí)代，如果律師被“技術(shù)性地”排除了——這是一種新的數(shù)字鴻溝，那最終會(huì)是對(duì)司法事業(yè)的極大損害。