文◎齊昌德

［基本案情］2011年9月4日，一審被告齊某平在盤(pán)錦市雙臺(tái)子區(qū)陸家鄉(xiāng)友誼村建平房時(shí)，雇傭一審原告齊某九做電焊工。該房屋位于一審被告供電公司管理的架空高壓線路下。2012年9月7日下午4時(shí)30分左右，齊某九在房頂操作過(guò)程中，齊某平將鋼筋遞予齊某九，齊某九在接到鋼筋后上舉過(guò)程中，碰到了房頂上的高壓線被高壓電擊傷，當(dāng)即從房頂摔落地面。受傷后，齊某九被立即送往盤(pán)錦市第二人民醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為頸椎骨折、脫位、四肢癱、肢體電擊傷、頭外傷，并進(jìn)行手術(shù)，2011年11月18日，未愈出院。2012年1月15日，原盤(pán)錦市大洼縣第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為齊某九脊髓損傷四肢癱，一級(jí)傷殘。原告損失為493036.35元人民幣。住院期間齊某平已支付醫(yī)療費(fèi)33000元。

一、原審裁判情況

一審法院判決認(rèn)為：齊某九的傷害后果系受雇于齊某平建房傳遞鋼筋時(shí)觸高壓電線被擊傷并摔落地下后所致。由于齊某九是在被雇用期間所受傷害，因此，齊某平作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)齊某九的傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。由于齊某平違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下私自在高壓線路下建房，以致發(fā)生此事故，因此，供電公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)齊某平提出齊某九存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的抗辯理由，不予支持。齊某九要求被告賠償繼續(xù)治療的費(fèi)用300000元，該費(fèi)用尚未發(fā)生，因此，待發(fā)生后可另行起訴。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、最高人民法院《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條之規(guī)定，判決：（1）被告齊某平于本判決生效后10日內(nèi)賠償齊某九460036.35元（已扣除支付的醫(yī)療費(fèi) 33000 元）；（2）賠償精神撫慰金 20000 元；（3）駁回齊某九對(duì)供電公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，齊某九不服一審判決，向盤(pán)錦市中級(jí)人民法院提出上訴。2012年6月26日，盤(pán)錦市中級(jí)人民法院作出（2012）盤(pán)中民二終字第160號(hào)民事判決。

二審法院判決認(rèn)定：供電公司的架空電力線已遠(yuǎn)離路家村規(guī)劃的村民房屋，齊某平在建房屋未經(jīng)審批并建在該高壓線（10KV）下面，屬違章建筑，齊某九、齊某平同為該村村民，在建房時(shí)知道上面是高壓線。對(duì)于其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。該判決認(rèn)為：供電公司的架空電力線已遠(yuǎn)離路家村規(guī)劃的村民房屋，該架空電力線符合法律法規(guī)規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)證明該架空電力線不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。齊某平未經(jīng)批準(zhǔn)在電力線下面擅自建房，屬于法律法規(guī)所禁止的行為，雇主齊某平與雇員齊某九知道在建房屋上面是高壓線卻仍然建房，導(dǎo)致齊某九遭電擊受傷致殘，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第15條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，任何單位或者個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，不得興建建筑物；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為的，供電公司不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于各項(xiàng)賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額原審認(rèn)定符合相關(guān)規(guī)定。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8980元（其父），因在原審中未提出該訴求，對(duì)此可另行起訴。綜上，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條、《電力設(shè)施保護(hù)條例》第15條第1款第3項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款第4項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款、《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

二、監(jiān)督意見(jiàn)

抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，盤(pán)錦市中級(jí)人民法院（2012）盤(pán)中民二終字第160號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。理由如下：

（一）供電分公司與齊某九之間形成高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)法律關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲ǖ?3條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。免責(zé)理由只有兩個(gè)，一是受害人故意，二是不可抗力。并且免責(zé)事由的舉證責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“民法通則第123條所規(guī)定的 ‘高壓’包括1KV及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1KV以下電壓等級(jí)為非高壓電?！?/p>

本案中，齊某九在從事雇傭工作時(shí)遭到供電分公司架設(shè)的10KV高壓電電擊造成一級(jí)傷殘的客觀事實(shí)證實(shí)，齊某九的傷殘與其所從事的雇傭工作及供電分公司的高壓輸電作業(yè)行為有著直接的因果關(guān)系，供電分公司與齊某九之間已形成了高度危險(xiǎn)作業(yè)法律關(guān)系。供電分公司如不能夠提供證據(jù)證明本案受害人齊某九的損害是因受害人本人故意或者不可抗力造成的，其依法承擔(dān)高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本案兩審期間，供電分公司并未向法庭提供證據(jù)證實(shí)齊某九受高壓電擊致殘的事實(shí)系受害人故意或者不可抗力造成的，因此，供電分公司依法應(yīng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)作業(yè)致齊某九一級(jí)傷殘損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（二）法院判決適用法律錯(cuò)誤

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》是侵權(quán)基本法，是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的。根據(jù)《立法法》第83條“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”，《侵權(quán)責(zé)任法》第5條所規(guī)定的“侵權(quán)特別法”，應(yīng)當(dāng)僅包括由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律，而不包括由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。因此，法院判決優(yōu)先使用行政法規(guī)作為裁判依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。

其次，2010年7月1日開(kāi)始實(shí)施的 《侵權(quán)責(zé)任法》第73條明確規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)損害賠償案件采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而2001年1月10日最高人民法院頒布的 《關(guān)于觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款第4項(xiàng)“受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、法規(guī)所禁止的行為，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任”則規(guī)定觸電人身傷害賠償案件部分類(lèi)型案件采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該司法解釋與法律的規(guī)定相抵觸。最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》明確規(guī)定 “司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定”。最高人民法院《關(guān)于〈侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》中也明確規(guī)定“侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定”。《侵權(quán)責(zé)任法》施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。本案案發(fā)于2011年9月4日，屬《侵權(quán)責(zé)任法》施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，而法院判決適用與《侵權(quán)責(zé)任法》相沖突的司法解釋，適用法律明顯錯(cuò)誤。

三、監(jiān)督結(jié)果

2015年3月18日，遼寧省高級(jí)人民法院作出（2013）遼審一民抗字第20號(hào)民事裁定。該裁定認(rèn)為，本案案發(fā)于2011年9月4日，屬《侵權(quán)責(zé)任法》施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。本案中齊某九與供電分公司之間形成的是高度危險(xiǎn)活動(dòng)侵權(quán)法律關(guān)系，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，免責(zé)條件是能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的。本案中供電分公司并未提供證據(jù)證明齊某九所受的損害是其故意或者不可抗力造成的，故供電分公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于本案中齊某九的損害系在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)域內(nèi)違法建房造成的，其本身?yè)p害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕供電分公司的賠償責(zé)任。原審法院適用法律不當(dāng)。

依照《民事訴訟法》第207條、第170條第1款第2第3項(xiàng)的規(guī)定，裁定：（1）撤銷(xiāo)盤(pán)錦市中級(jí)人民法院（2012）盤(pán)中民二終字第160號(hào)民事判決及盤(pán)錦市雙臺(tái)子區(qū)人民法院（2011）雙民一初字第851號(hào)民事判決；（2）本案發(fā)回盤(pán)錦市雙臺(tái)子區(qū)人民法院重審。

盤(pán)錦市雙臺(tái)子區(qū)人民法院經(jīng)再審后，采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見(jiàn)，予以改判。

四、點(diǎn)評(píng)

齊某九因與齊某平、遼寧省電力有限公司盤(pán)錦市盤(pán)山縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服盤(pán)錦市中級(jí)人民法院（2012）盤(pán)中民二終字第160號(hào)民事判決，向遼寧省盤(pán)錦市人民檢察院提出申訴。盤(pán)錦市人民檢察院提請(qǐng)遼寧省人民檢察院抗訴。

本案中，齊某九與齊某平之間構(gòu)成雇用法律關(guān)系無(wú)異議。但齊某平違章建筑只是齊某九遭電擊造成人身傷害的原因之一，如果沒(méi)有供電公司10KV高壓輸電這種高度危險(xiǎn)作業(yè)行為，齊某九并不會(huì)遭高壓電擊致一級(jí)傷殘。即供電公司與齊某九之間構(gòu)成高度危險(xiǎn)作業(yè)致人人身傷害侵權(quán)法律關(guān)系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該法第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有在受害人故意或者出現(xiàn)不可抗力的情況下才能免責(zé)，并且免責(zé)事由的舉證責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“民法通則第123條所規(guī)定的 ‘高壓’包括1KV及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1KV以下電壓等級(jí)為非高壓電”。

本案中，供電公司采用10KV高壓輸電，符合法律規(guī)定的關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的法律特征，該輸電行為與齊某九遭電擊致一級(jí)傷殘具有法律上的因果關(guān)系。根據(jù)本案事實(shí)及上述法律規(guī)定，供電公司與齊某九之間構(gòu)成高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。

遼寧省盤(pán)錦市中級(jí)人民法院（2012）盤(pán)中民二終字第160號(hào)民事判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》（2010年7月1日施行）第5條、《電力設(shè)施保護(hù)條例》（1998年1月7日公布并施行）第15條第1款第3項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（2001年1月10日施行）第3條第1款第4項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004年5月1日施行)第11條第1款規(guī)定，進(jìn)行裁判屬于適用法律錯(cuò)誤。

《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！肚謾?quán)責(zé)任法》是侵權(quán)基本法，其他法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范則應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)特別法。該條規(guī)定的“法律”應(yīng)當(dāng)是指狹義的法律，僅包括由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律，而不包括由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)?！肚謾?quán)責(zé)任法》與《電力設(shè)施保護(hù)條例》是不同位階的法律法規(guī)。依照《立法法》第83條的規(guī)定，不存在優(yōu)先適用行政法規(guī)《電力設(shè)施保護(hù)條例》的問(wèn)題。法院判決優(yōu)先適用行政法規(guī)作為裁判依據(jù)是適用法律錯(cuò)誤。

在法律適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)特別法的規(guī)范與《侵權(quán)責(zé)任法》的基本原則和立法目的相比較，違反《侵權(quán)責(zé)任法》基本原則和立法目的的特別法規(guī)范，不能以特別法優(yōu)先于普通法的原則而優(yōu)先適用。即使是規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的特別法規(guī)范與后頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的同類(lèi)特殊侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定相沖突，也應(yīng)當(dāng)依照《立法法》第83條“同一機(jī)關(guān)制定的法律新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”的規(guī)定，直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不能優(yōu)先適用所謂的“特別法”。否則，新的普通法即《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于特別侵權(quán)的規(guī)定，將成為一紙空文，這與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的相悖。所以，在《侵權(quán)責(zé)任法》已有高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)具體規(guī)定的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用該法關(guān)于特別侵權(quán)的規(guī)定作出裁判，即使是1996年4月1日起施行的《電力法》的相關(guān)規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的同類(lèi)規(guī)定相沖突時(shí)也不能優(yōu)先適用。

最高人民法院 《關(guān)于審理觸電人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款第4項(xiàng)、《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款規(guī)定，二者之間存在沖突，依照《關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第36條的規(guī)定應(yīng)不再適用。即只有受害人有重大過(guò)失時(shí)才能實(shí)行過(guò)失相抵，可以減輕賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。

本案訴訟中，供電公司沒(méi)有向法庭提供證明其存在法定免責(zé)事由的證據(jù)，依法不能免責(zé)。齊某平在高壓線下違章建房，是導(dǎo)致齊某九觸電致殘的原因之一，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊某九作為成年人未盡到足夠的安全注意義務(wù)，也是此次人身傷害的原因之一，即受害人自身存在過(guò)錯(cuò)。但以此為由免除供電公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。本案應(yīng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第7條、第16條、第69條、第73條之規(guī)定，作出判決。