文◎顧廣緒

黨的十八大以來(lái)，懲治腐敗的態(tài)勢(shì)越來(lái)越強(qiáng)，行受賄的刑事法網(wǎng)不斷嚴(yán)密，職務(wù)犯罪空間被進(jìn)一步壓縮，特別是國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下，擴(kuò)大監(jiān)察對(duì)象是整貪嚴(yán)紀(jì)的重要方向。但是法律具有時(shí)代滯后性，我國(guó)現(xiàn)行刑事法律關(guān)于受賄犯罪的覆蓋點(diǎn)尚有不足，一些更加隱蔽的新型受賄還存在“生存夾縫”，導(dǎo)致變相利益輸送有機(jī)可乘，本文討論的職前受賄就是其中之一。

［案例一］居某系某村黨支部書(shū)記（非國(guó)家工作人員），擬調(diào)任鎮(zhèn)工業(yè)副鎮(zhèn)長(zhǎng)，已經(jīng)上報(bào)組織部門(mén)批準(zhǔn)，但尚未獲得人大正式任命和公示。在此期間，居某向企業(yè)主趙某索取30萬(wàn)元“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，并答應(yīng)日后幫助解決工業(yè)用地問(wèn)題，趙某欣然同意。

［案例二］錢(qián)某之前系縣稅務(wù)局局長(zhǎng)，近期擬調(diào)任為市稅務(wù)局副局長(zhǎng)。行賄人唐某得知消息后，送給錢(qián)某財(cái)物15萬(wàn)元，請(qǐng)求其到任市稅務(wù)局后幫助落實(shí)企業(yè)稅務(wù)減免政策，錢(qián)某表示同意。但在正式調(diào)任前，錢(qián)某被他人舉報(bào)而案發(fā)。

一、職前受賄的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案例一是即將成為國(guó)家工作人員的人收受財(cái)物，其尚不具有國(guó)家工作人員的主體身份；案例二是即將調(diào)任其他崗位的國(guó)家工作人員收受財(cái)物，其尚不具有承諾的職權(quán)便利。在大陸法系中，上述兩種行為被稱(chēng)為“職前受賄”，其特點(diǎn)是并非利用現(xiàn)有職務(wù)便利，而是利用了尚未任職的職前便利，導(dǎo)致收受錢(qián)財(cái)?shù)摹笆斟X(qián)行為”和利用將來(lái)職務(wù)便利的“謀利行為”在時(shí)空上分離。［1］尤其需要指出的是我國(guó)的公務(wù)員招錄、遴選、調(diào)任制度已經(jīng)走向程序化、公開(kāi)化，國(guó)家工作人員在尚未就職之前，其招錄、遴選、晉升信息就已經(jīng)公開(kāi)公示，為一定范圍內(nèi)的人所知曉，這就在一定程度上為任職前進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易提供了便利條件。但是從犯罪主體和職務(wù)便利兩個(gè)構(gòu)成要件上分析，職前接受賄賂似乎與現(xiàn)行 《刑法》條文存在 “不兼容”，還有觀點(diǎn)認(rèn)為從刑法原則角度分析，如果強(qiáng)行入罪違反罪刑法定和刑法謙抑性。［2］我國(guó)刑法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)職前受賄的研究比較少，對(duì)職前受賄的定義更是少之又少，刑法認(rèn)定職前接受賄賂存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，職前受賄是隱蔽性很強(qiáng)的新型受賄手段，具有入罪的必要性和可行性，懲處入職前受賄并沒(méi)有偏離刑法教義。

二、職前受賄入罪的必要性

首先，從法益保護(hù)角度，職前受賄具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，符合權(quán)錢(qián)交易的受賄本質(zhì)。我國(guó)刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)中，受賄罪對(duì)應(yīng)的法益是公職職務(wù)的“不可收買(mǎi)性”（也有稱(chēng)之為不可交易性），在行受賄過(guò)程中正是受賄人違反職務(wù)廉潔性要求，出讓公職職權(quán)給行賄人，行賄人出讓財(cái)物給受賄人，雙方合意完成“權(quán)錢(qián)交易”，國(guó)家公職嚴(yán)肅性受到嚴(yán)重?fù)p害。具體來(lái)說(shuō)，職前受賄中的受賄人與行賄人之間達(dá)成了權(quán)錢(qián)交易約定。這是一種類(lèi)似于“期貨”類(lèi)型的權(quán)錢(qián)交易，受賄方的可期待職權(quán)已經(jīng)被其提前“預(yù)售”。雖然受賄方在受賄時(shí)并沒(méi)有擔(dān)任該項(xiàng)職務(wù)，但主觀上已經(jīng)知曉建立了職權(quán)和財(cái)物之間的交易聯(lián)系，客觀上已然完成權(quán)錢(qián)交易的非法協(xié)議締結(jié)，侵害了賄賂罪所保護(hù)的法益，符合主客觀相一致的刑法原則。與常規(guī)受賄犯罪相比，職前受賄具有更大的社會(huì)危害性。這些準(zhǔn)國(guó)家工作人員、轉(zhuǎn)任調(diào)任國(guó)家工作人員，在其尚未就職便早早“預(yù)售”將來(lái)的職務(wù)便利，其主觀惡性及社會(huì)危害性更為嚴(yán)重。所以，職前受賄的社會(huì)危害性已達(dá)到相當(dāng)程度，侵害國(guó)家職務(wù)的不可交易性，應(yīng)當(dāng)予以入罪懲處。

其次，職前受賄入罪不違反刑法謙抑性和罪刑法定的要求，可以被刑法體系解釋涵蓋。第一，刑法的首要目的是懲治犯罪和保護(hù)人權(quán)，這意味著刑法的處罰范圍應(yīng)當(dāng)是越合理越好，而不是片面的理解為越窄越好。只有根據(jù)現(xiàn)行刑法和法律解釋無(wú)法合理評(píng)價(jià)某種行為時(shí)，才需要考慮刑法謙抑性。［3］如前所述，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性是重要的法益，職前受賄對(duì)此法益的侵犯已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)程度，對(duì)此種行為進(jìn)行定罪處罰具有合理性。雖然黨紀(jì)和行政法律對(duì)職前受賄行為有一定程度的規(guī)制，但對(duì)于那些數(shù)額較大、影響惡劣的職前受賄，難以給予充分合理的打擊，也就難以充分保護(hù)職務(wù)行為不可收買(mǎi)性這一法益。因此，有必要在黨紀(jì)和行政法律之外，對(duì)那些嚴(yán)重的職前受賄行為予以刑罰規(guī)制。第二，經(jīng)過(guò)多年的理論研討和實(shí)務(wù)操作，“職務(wù)論”已經(jīng)成為法律界共識(shí)，因?yàn)橄啾裙毶矸荻裕瑢?shí)際職權(quán)更加符合法益保護(hù)的實(shí)際需求。相關(guān)立法解釋也以法律文件的形式具體明確：受?chē)?guó)有企事業(yè)委托從事公務(wù)的非國(guó)家工作人員、協(xié)助政府從事公務(wù)的村民自治組織人員都可以成為職務(wù)犯罪主體。［4］那么舉輕以明重，相比較于臨時(shí)幫助、協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)的非國(guó)家工作人員，這些即將正式走上公職崗位的準(zhǔn)國(guó)家工作人員更符合受賄主體。第三，依據(jù)現(xiàn)有的受賄罪解釋體系，也是能夠涵蓋職前受賄的。以受賄罪中兩個(gè)關(guān)聯(lián)法律條文為例進(jìn)行分析：（1）我們知道索賄是嚴(yán)重型受賄，根據(jù)刑法條文的規(guī)定，行為人只要向他人索取財(cái)物就構(gòu)成受賄罪，無(wú)需利用職權(quán)謀利。立法者認(rèn)為，行為人之所以能夠索取他人財(cái)物，必然是以日后的職權(quán)便利為交換條件，相當(dāng)于提前締結(jié)以權(quán)謀私的非法交易，而行賄人雖然現(xiàn)在暫時(shí)不需要具體的謀利事項(xiàng)，但其謀利的可期待性是可以預(yù)見(jiàn)的，雙方日后進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易也是心知肚明的，所以立法機(jī)關(guān)認(rèn)為索賄的行為符合權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)。同時(shí)由于索賄人提前索要賄賂，即使其尚未利用職權(quán)為他人謀利，法律也認(rèn)為其主觀惡性高于普通受賄，應(yīng)當(dāng)從重處罰。同樣的解釋原理，職前受賄也是雙方提前達(dá)成行受賄合意，受賄人以將來(lái)的職權(quán)為交易砝碼，變相“預(yù)售”國(guó)家職權(quán)給他人，并提前收受他人財(cái)物，其到任后利用職權(quán)為他人謀取利益也是必然發(fā)生的，其社會(huì)危害性高于普通受賄，與索賄不相上下，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。（2）“離職受賄”是最高人民法院和最高人民檢察院為嚴(yán)密受賄犯罪刑事法網(wǎng)，根據(jù)現(xiàn)有刑法條文作出的司法解釋?zhuān)渲饕獌?nèi)容是利用現(xiàn)有職權(quán)為他人謀利，并與他人約定在其離職后收受財(cái)物，構(gòu)成受賄罪。究其原因，是因?yàn)橹灰惺苜V人就受賄故意達(dá)成一致，并已經(jīng)著手完成“權(quán)”、“錢(qián)”二者中的一部分，就說(shuō)明侵犯法益已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段，符合權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)，具有社會(huì)危害性。雖然離職后轉(zhuǎn)化為非國(guó)家工作人員，但這種身份轉(zhuǎn)化不能掩蓋犯罪時(shí)的主觀故意，“權(quán)”和“錢(qián)”的時(shí)空分離不能割裂受賄的犯罪整體。所以離職受賄、職前受賄都是掩蓋犯罪的變相手段，在達(dá)成合意的前提下離職受賄是預(yù)支財(cái)物，職前受賄是預(yù)售職權(quán)，二者都符合受賄本質(zhì)，所以職前受賄當(dāng)然不能脫離刑法解釋的涵蓋范圍。

最后，社會(huì)效果上，任前反腐符合職務(wù)犯罪預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要，也符合國(guó)際通行做法。根據(jù)職務(wù)犯罪的辦案規(guī)律，大貪巨腐都是由小貪小腐發(fā)展疊加而來(lái)的，如果受賄罪的刑事法網(wǎng)遺漏了職前階段，那么將錯(cuò)過(guò)職務(wù)犯罪預(yù)防的最佳時(shí)期。［5］這些準(zhǔn)國(guó)家工作人員或遴選晉升的國(guó)家工作人員到職后可能變本加厲地為權(quán)力尋租，變成大貪巨腐。當(dāng)社會(huì)危害性嚴(yán)重時(shí)，法律才進(jìn)行干預(yù)就顯得滯后，職務(wù)犯罪預(yù)防的社會(huì)效果將大打折扣。所以，職前受賄及時(shí)入罪有利于教育挽救受賄當(dāng)事人，有利于切斷行賄人的利益輸送，符合職務(wù)犯罪預(yù)防規(guī)律。而且縱觀世界刑法潮流，無(wú)論是以美國(guó)為代表的英美法系，還是以德日為代表的大陸法系，都包含職前受賄的具體立法規(guī)定，這些準(zhǔn)公務(wù)員、晉升入職前的公務(wù)員都是本國(guó)刑法條文的明確規(guī)制對(duì)象。［6］如果放任職前受賄，則很容易造成社會(huì)民眾對(duì)公務(wù)員招考制度的不信任以及對(duì)于干部遴選、職務(wù)晉升機(jī)制的不認(rèn)可，影響國(guó)家干部的形象。

三、職前受賄入罪的可行性建議

通過(guò)法益侵害、社會(huì)危害性、立法解讀和體系解釋等路徑雖然可以充分闡述職前受賄入罪的合理性，但是打擊和預(yù)防犯罪必須要有明確、科學(xué)的立法來(lái)昭示其刑法可罰性。

首先，立法上增加職前受賄的新罪名。借鑒其他國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家對(duì)職前受賄罪的合理規(guī)定，我國(guó)職前受賄罪的具體條文可以設(shè)計(jì)如下：“將要擔(dān)任國(guó)家工作人員的人，在確切知道自己即將成為國(guó)家工作人員后、正式上任前索取他人財(cái)物，或者收受他人財(cái)物并允諾利用將來(lái)職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，數(shù)額在xx元以上的，處xx年以下有期徒刑、拘役或管制，單處或并處罰金。即將調(diào)任、轉(zhuǎn)任、晉升的其他國(guó)家工作人員應(yīng)參照前款適用”。

其次，司法上細(xì)化職前受賄的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前已有的司法解釋文件中，已經(jīng)詳細(xì)明確事中受賄、事后受賄相關(guān)規(guī)定，職前受賄也需要具體的司法解釋來(lái)明確適用范圍，例如職前范圍、任職程序、未任職后果、典型表現(xiàn)及不予認(rèn)定情形等，增加職前受賄定罪量刑的可操作性。同時(shí)建議最高人民法院和最高人民檢察院及時(shí)發(fā)布職前受賄的指導(dǎo)案例，供基層司法人員學(xué)習(xí)借鑒。

最后，在預(yù)防上突出新型受賄犯罪的特點(diǎn)，深刻剖析其犯罪本質(zhì)及社會(huì)危害性，明確職前受賄是權(quán)力尋租的變種形式，增加黨員干部的警惕性。同時(shí)，針對(duì)職前受賄中的特殊群體，對(duì)剛剛進(jìn)入公務(wù)隊(duì)伍的人員以及調(diào)任、遴選的公務(wù)人員實(shí)施重點(diǎn)預(yù)防教育，打消其有機(jī)可乘的僥幸心理，使其理解職前受賄的可罰性，提前設(shè)置思想警戒線。

四、結(jié)語(yǔ)

腐敗一直是社會(huì)的毒瘤，世界各國(guó)都在不斷嚴(yán)密刑事法網(wǎng)和預(yù)防制度。當(dāng)前，我國(guó)的反腐高壓態(tài)勢(shì)已經(jīng)形成，監(jiān)察體制改革也正在穩(wěn)步推進(jìn)，但是傳統(tǒng)的受賄罪主體范圍仍然過(guò)小，列舉的職務(wù)犯罪類(lèi)型仍然有限，導(dǎo)致許多新型職務(wù)犯罪無(wú)法有效懲治。需要正視的是，職前受賄現(xiàn)象在基層干部中日益凸顯，增設(shè)職前受賄罪符合我國(guó)反腐工作的現(xiàn)實(shí)需要，有助于進(jìn)一步完善反腐敗的法律機(jī)制。一言以蔽之，職前受賄入罪化勢(shì)在必行。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)梁根林：《受賄罪法網(wǎng)的漏洞及其補(bǔ)救——兼論刑法的適用解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

［2］參見(jiàn)于宏、范德繁：《事后受賄行為的認(rèn)定》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013第1期。

［3］參見(jiàn)張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《中外法學(xué)》2016年第6期。

［4］參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈刑法〉第93條第2款的解釋》。

［5］參見(jiàn)康鳳英：《職務(wù)犯罪預(yù)防研究及控制策略》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。

［6］參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社2004年版，第168頁(yè)；《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社2006年版，第62頁(yè)。