吳 革（北京市中聞律師事務(wù)所主任）

黨的十六大報告將“推進司法改革”進一步明確為“推進司法體制改革”，黨的十七大指出要“深化司法體制改革”，十八大強調(diào)要“進一步深化司法體制改革”，并由十八屆三中、四中全會相繼確定129項司改任務(wù)。2017年10月，黨的十九大再次明確：“要進一步深化依法治國實踐”，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。深化司法體制改革被連續(xù)寫進黨的工作報告，顯示了黨中央持續(xù)推進司法體制改革的決心。作為司法體制改革的重要內(nèi)容，建立完善法官、檢察官員額制，擴大法官、檢察官的選任渠道，選錄優(yōu)秀律師進入法官、檢察官隊伍，為建立法律共同體搭建制度平臺，受到了各方關(guān)注①《司法體制改革方案：6省試點，設(shè)立法官檢察官遴選委員會》（中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責人、中央政法委副秘書長姜偉接受新華社記者采訪），2014年6月15日，http：//www.guancha.cn/politics/2014_06_15_237972.shtml。。應(yīng)該說，無論是理論界還是實務(wù)界，對律師入選法官、檢察官，主流持肯定態(tài)度，但對于步子邁多大、步速緩或急，爭議頗多。大多數(shù)觀點對律師入選法官、檢察官持謹慎的支持態(tài)度，期待進入法官、檢察官隊伍的律師能夠為法官隊伍帶來不一樣的視角，能夠激發(fā)隊伍活力。

律師真的只是引發(fā)“鯰魚效應(yīng)”的那條“鯰魚”嗎？筆者認為，正如黨的十九大報告所說，“我們要勇于直面問題”，深刻認識到當前律師與法官、檢察官隊伍存在的關(guān)鍵問題，以巨大的決心和對長遠發(fā)展負責的態(tài)度來切實解決問題。36.5萬人組成的律師隊伍②數(shù)據(jù)截至2017年底，來源于司法部網(wǎng)站，http：//www.moj.gov.cn/organization/content/2018-03/14/lsgzgzzdssjxw_17041.html。，充當?shù)牟粦?yīng)僅是那條“鯰魚”的角色，而應(yīng)是“一潭池水”，是法律職業(yè)共同體的基礎(chǔ)，是選拔法官、檢察官的主要來源。

一、從律師隊伍中選任法官、檢察官的政策演變及司法實踐

（一）在政策層面，從律師隊伍中選任法官、檢察官，經(jīng)歷了由提出到泛化，到再次明確、逐步細化的曲折發(fā)展過程

1999年，最高人民法院根據(jù)黨的十五大關(guān)于推進司法改革的要求，制定并發(fā)布了《人民法院第一個五年改革綱要（1999—2003）》，其中第32條首次明確提出：“改革法官來源渠道”，“逐步建立上級人民法院的法官從下級人民法院的優(yōu)秀法官中選任以及從律師和高層次的法律人才中選任法官的制度?！边@是從律師中選任法官首次出現(xiàn)在政策性文件中。隨后，最高人民法院于2002年7月下發(fā)《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，進一步提出了擴大法官遴選范圍、從律師和法律專家中招錄法官的要求。但這一導(dǎo)向明確的提法，很快就被泛化。到2005年，最高人民法院制定并發(fā)布《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》，第37條不再單獨列出從律師中選任法官，而是將其統(tǒng)稱為“其他優(yōu)秀法律人才”。2009年《人民法院第三個五年改革綱要（2009—2013）》，延續(xù)了2005年的提法，第14條規(guī)定“最高人民法院、高級人民法院和中級人民法院遴選或招考法官，原則上從具有相關(guān)基層工作經(jīng)驗的法官或其他優(yōu)秀的法律人才中擇優(yōu)錄用”。

從2005年到2014年，十年彈指一揮間。2014年10月23日黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中再次明確了律師選任制度。該《決定》提出，要“建立從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”。這一規(guī)定，不僅重申了從律師中招錄立法工作者、法官和檢察官，并改變了選任法官局限在中級人民法院以上的提法。自此，相關(guān)細則陸續(xù)出臺。最高人民檢察院在 2014 年通過了《關(guān)于建立從符合條件的律師、法學專家中招錄檢察官制度改革建議方案》《關(guān)于人民檢察院檢察官逐級遴選改革意見》等檢察改革文件，明確提出完善檢察官職業(yè)從律師、法學專家中招錄的制度。2015年2月，《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》發(fā)布，第50條進一步明確“改革法官選任制度”，“完善將優(yōu)秀律師、法律學者，以及在立法、檢察、執(zhí)法等部門任職的專業(yè)法律人才選任為法官的制度”。2015年2月，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》，第10條規(guī)定“完善檢察官職業(yè)準入和選任制度”，“建立從符合條件的律師、法學專家中招錄檢察官制度”。2016年6月，中共中央辦公廳印發(fā)《從律師和法學專家中公開選任立法工作者、法官、檢察官辦法》，對公開選任的原則、參加公開選任的律師和法學專家應(yīng)具備的任職條件和要求、不得參加選任的情形以及選任方法等作了進一步規(guī)定。從律師中選任法官、檢察官再次成為司法體制改革的熱點。

（二）在實踐層面，從律師隊伍中選任法官、檢察官，整體呈現(xiàn)個別態(tài)勢，象征意義大于實質(zhì)意義

從律師中選任法官、檢察官的司法實踐和政策導(dǎo)向相互呼應(yīng)。1999年最高人民法院首次面向北京地區(qū)從社會高層次法律人才中公開招考10名高級法官。2000年，最高人民法院再次面向全國多數(shù)地區(qū)公開招考15名高級法官。2001年11月，安徽省公開選任省高級人民法院黨外副院長，次年4月，安徽省九屆人大常委會第29次會議決定任命安徽承義律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人汪利民為安徽省高級人民法院副院長。

此后十余年間，從律師中選任法官、檢察官停滯不前，對此，2004年6月18日，最高人民法院在答復(fù)全國政協(xié)委員林棲鳳時，曾論述過從律師中選任法官的機制局限：“由于從社會上招錄法官要通過公務(wù)員考試，法院沒有進人的主動權(quán)，因此這項工作在政策上存在障礙，有待于司法體制和干部人事管理制度的改革和深化”③周東旭、單玉曉：《律師與法官：雙向旋轉(zhuǎn)門》，《財新周刊》2015年第35期， http：//weekly.caixin.com/2015-09-04/100846416.html。。

黨的十八屆三中全會后，律師選任法官、檢察官被重新提上議事日程。2014年3月，最高人民法院公開選任高層次審判人才，北京市百倫律師事務(wù)所律師賈清林成為民事審判庭正處職人選；2015年4月，上海市高級法院、市檢察院公開選任高級法官、高級檢察官，同年7月北京大成（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、律師商建剛擬任上海市第二中級人民法院三級高級法官；2017年1月，廣東省高級人民法院、省人民檢察院面向社會發(fā)布公告，公開選任6名法官、5名檢察官，4月，23人入選，其結(jié)果未知；2017年2月，上海法院、檢察院公開選任法官、檢察官，同年7月，上海嘉路律師事務(wù)所主任、律師任文風擬任上海市第一中級人民法院四級高級法官，上海申有律師事務(wù)所主任、律師李駿擬任上海市徐匯區(qū)人民法院四級高級法官。目前還沒有一例從律師隊伍選任到檢察官隊伍的報道出現(xiàn)。

過去近20年的實踐顯示，從律師中選任為法官的人數(shù)較少，選任的范圍主要是中級以上人民法院，選任為檢察官的尚無一例。可見，雖然當前政策導(dǎo)向是“應(yīng)當把從律師、法學專家中選任法官、檢察官工作常態(tài)化、制度化”，但現(xiàn)實遠遠未到常態(tài)化、制度化的狀態(tài)，更多是各級法院響應(yīng)司法體制改革政策要求的表態(tài)之舉。

二、從律師隊伍中選任法官、檢察官困難重重的原因分析

是什么阻礙了政策落地，桎梏了律師經(jīng)選任走上法官、檢察官的職業(yè)發(fā)展道路？筆者認為，主要是基于以下四方面原因。

（一）思想的固化是根本原因

受中國幾千年傳統(tǒng)文化的影響，我國無論是民間還是官方在潛意識里認為法官、檢察官與律師地位完全不同。法官、檢察官在老百姓心中是“官”，而律師職業(yè)向來有被排斥的文化傳統(tǒng)。坊間對三者之間關(guān)系的調(diào)侃有很多，有人說在刑事訴訟中是“公安局做飯，檢察院端飯，法院吃飯，律師要飯”④這種調(diào)侃很多律師、學者都有提及，例如：王建勝：《律師在刑訴法實踐中的新體會》，北大法律網(wǎng)·法學在線，http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_82092.shtml；李福林：《司法改革應(yīng)當理順律師與法官的關(guān)系》，《學術(shù)論壇》，2016年第5期，總第304期。。有學者指出，“從律師到法官，中國傳統(tǒng)古未有之，缺少文化傳承”⑤楊麗娟：《中國律師角色“跳躍式”發(fā)展之質(zhì)疑——以新一輪司法改革為背景》，《嶺南學刊》，2016年第6期。。我國民間判斷一個人的身份，一向有“體制內(nèi)”與“體制外”之分，而律師選任法官、檢察官，正是要從“體制外”破壁進入“體制內(nèi)”，這內(nèi)外之別就像一道鴻溝，看著觸手可及，實則難以跨越。

（二）律師及司法人員的認知偏差是內(nèi)在原因

1992年經(jīng)過律師制度改革，律師的身份從國家干部轉(zhuǎn)換為提供法律服務(wù)的法律工作者，律師從拿工資的國家干部走向了社會。2016年6月13日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化律師制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）出臺后，重新定義了中國律師。首先，重新定位了律師的政治地位?！兑庖姟分赋觯蓭熓巧鐣髁x法治工作隊伍的重要組成部分。律師不再是單純社會人的身份，而成為黨領(lǐng)導(dǎo)的法治隊伍的重要一員，這是一個重大的改變。第二，重新定位了律師業(yè)務(wù)范圍。在《意見》的第六部分提到了發(fā)展公益法律機構(gòu)、發(fā)展公益律師的服務(wù)隊伍，這對法治社會建設(shè)具有極大的推動意義。第三，重新定義了律師的法治價值。以前對律師的定義是為社會提供法律服務(wù)的法律工作者，現(xiàn)在是在立法、執(zhí)法、司法、守法四個領(lǐng)域都需要律師的參與。第四，重新定義了律師的社會價值。《意見》提到進一步拓展律師服務(wù)領(lǐng)域，在全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨中讓律師的職能和作用得到發(fā)揮。律師的社會價值，已經(jīng)擴大到“四個全面”中，對整個中國社會的轉(zhuǎn)型、中國社會的發(fā)展都具有重要意義。

和《意見》繪制的藍圖相比，在實踐中數(shù)量日益龐大的律師群體對職業(yè)的內(nèi)心自認又是怎樣呢？有學者進行了專門的調(diào)查訪談，受調(diào)查的律師認為律師事務(wù)所本身就是營利機構(gòu)、在開拓業(yè)務(wù)時完全可以像商業(yè)公司一樣的占受調(diào)查律師的79.4% ，認為律師是正義的衛(wèi)道士者僅占 11%，受訪談的律師有部分人認為“律師業(yè)就是商業(yè)”“做律師就是為了要賺到更多的錢”⑥李學堯：《法律職業(yè)主義》，中國政法大學出版社2007 年版，第285～286頁。，也無怪乎有學者負面評價“律師僅僅是一種職業(yè)，一個簡單的掙錢機器和一種經(jīng)濟動力”⑦楊麗娟：《中國律師角色“跳躍式”發(fā)展之質(zhì)疑——以新一輪司法改革為背景》，《嶺南學刊》，2016年第6期。?？梢姡蓭熑后w的內(nèi)心自認和法律職業(yè)所應(yīng)承擔起的社會期待、社會責任已出現(xiàn)了偏差，律師作為法律職業(yè)的公共性和職業(yè)性有淡化的趨勢。這種趨勢，使得律師不太愿意將法官、檢察官作為職業(yè)目標，對轉(zhuǎn)型法官、檢察官并不熱衷⑧莊永生：《從律師中選任司法官制度的探析》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學2017年碩士論文，中國知網(wǎng)。。2014年，時任上海高院副院長鄒碧華法官曾公開表示，“我們面向具有一定經(jīng)驗的優(yōu)秀律師遴選法官。今年，已拿出兩個高級法官的崗位進行招考，但是有點遺憾，沒有律師報名”⑨王燁捷、周凱：《上海：優(yōu)秀律師“變身”法官 路在何方》，2014年10月29日，http：//news.sohu.com/20141029/n405562021.shtml。。

從法官、檢察官的角度來看，同樣存在各種不理解、不接受的情緒。例如2015年7月，商建剛選任上海市第二中級人民法院三級高級法官，一位與其年齡相仿的中院法官發(fā)文“吐苦水”：“法院的戰(zhàn)友們喝彩的少，喝倒彩的多，很多三級高級以下級別的法官，心里可謂五味雜陳，這里面也包括我。”這名法官從書記員做起，當時是二級法官，與三級高級法官差三級，難免會存在心理落差⑩周東旭、單玉曉：《律師與法官：雙向旋轉(zhuǎn)門》，《財新周刊》2015年第35期， http://weekly.caixin.com/2015-09-04/100846416.html。。另一名中院法官直言法官同仁們的心態(tài)“微妙”，認為“沒有給予其他法官一個同臺競技的機會，律師直接就被任命為高級法官”，內(nèi)外有別，更將導(dǎo)致法官產(chǎn)生被剝奪感(11)周東旭、單玉曉：《律師與法官：雙向旋轉(zhuǎn)門》，《財新周刊》2015年第35期， http://weekly.caixin.com/2015-09-04/100846416.html。。

（三）司法大環(huán)境有待改善是外在原因

良好的司法環(huán)境是建立在審判權(quán)、檢察權(quán)獨立行使的基礎(chǔ)之上的。法官、檢察官在具體案件中除了服從法律之外，不應(yīng)受到更多束縛。2018年3月《最高人民法院工作報告》雖然對于司法環(huán)境存在的問題以“司法人員履職保障還需加強，司法環(huán)境有待進一步改善”一筆帶過，但不能不承認，當前司法環(huán)境在很大程度上影響了法律職業(yè)群體整體上對法官、檢察官職業(yè)的向往，影響了法官、檢察官對職業(yè)榮譽感的感知。實踐中，部分法官特別是基層法官認為存在收入較低、職業(yè)發(fā)展緩慢等問題，對法官與律師群體的關(guān)系，有研究者指出存在“個別法官與律師進行不正當交往”“有的法官與律師不協(xié)作”等現(xiàn)象(12)趙倩、高娟：《構(gòu)建法官與律師良好關(guān)系問題研究——基于河北法院的實證考察》，《領(lǐng)導(dǎo)之友（理論版）》，2016年2月（上）。。

（四）現(xiàn)行法官、檢察官管理體制有悖于司法規(guī)律是制度原因

司法權(quán)有別于行政權(quán)，這無論在大陸法系還是英美法系都是共識，我國的司法體制改革正在探索對法官、檢察官實施區(qū)別于“其他公務(wù)員”的管理體制，但尚未能徹底實現(xiàn)法官、檢察官“職業(yè)化”。2002年最高人民法院頒布《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，而2006年1月1日施行的《中華人民共和國公務(wù)員法》又將法官、檢察官重新納入公務(wù)員的管理范疇之內(nèi)，要成為法官必須通過公務(wù)員考試，法院對法官的管理、檢察院對檢察官的管理也一直延續(xù)行政化的管理體制。這種進一步又退一步的做法，著實束縛了法官、檢察官向職業(yè)化發(fā)展的手腳。重慶市某基層人民法院調(diào)研報告中顯示，到2017年，基層法院仍然不具有對人財物的自主決定權(quán)，人員編制受地方編制委員會的嚴格控制，法官的職級待遇、職務(wù)升遷都需要經(jīng)過當?shù)亟M織部門嚴格審批，法院只能對中層干部及以下職務(wù)的任免具有相對決定權(quán)。法院經(jīng)費預(yù)算由同級政府的財政部門具體負責，辦公用房、辦公車輛購置、辦公用品采購等均需要地方政府的支持，很多時候法院的經(jīng)費得不到充分的保障，甚至一些地方部門以經(jīng)費原因干擾人民法院公正、獨立行使審判權(quán)(13)羅偉、李桂紅：《從律師、法學專家等高層次人才中引進法院工作人員的制度設(shè)計》，《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》，2017 年第 18 期。。受傳統(tǒng)管理體制的桎梏，從律師中選任法官、檢察官要跨越的鴻溝過大。

三、問題的解決：重塑法官、檢察官職業(yè)路徑——主要從律師隊伍中選任

本輪司法體制改革主要涉及“人員分類管理、司法責任制、職業(yè)保障、人財物統(tǒng)一管理”四大方面，每一項都涉及“人”的問題，可見“人”始終是各項工作的根本，做好“人”的工作，抓住人心，各項工作的推進才能事半功倍。最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在接受記者采訪時指出(14)徐雋：《堅持司法改革不停步（對話）——訪最高人民法院黨組成員、政治部主任徐家新》，2018年03月21日，人民網(wǎng)，http：//legal.people.com.cn/n1/2018/0321/c42510-29879385.html。，當前做好法院、檢察院“人”的工作的思路有二：一是消化存量，二是做好增量。在消化存量方面，嚴格堅持入額標準和程序的基礎(chǔ)上，從未入額法官中遴選法官；在做好增量方面，以從法官助理中選任初任法官為主，以從律師和法學專家中公開選任法官為輔。這一思路還是過于保守。

“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命”。要解決問題，對現(xiàn)有體制修修補補難以達到司法改革的目標，在頂層設(shè)計的過程中，必須要直面痼疾沉疴，正所謂“不破不立”。具體到法官、檢察官選任工作中，要逐步建立主要從律師中選任法官、檢察官制度，將律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷作為新選任法官、檢察官的主要職業(yè)經(jīng)歷要求，構(gòu)建起法律職業(yè)共同體，這將從根本上抓住法官、檢察官、律師不同法律職業(yè)發(fā)展的根本，從而理順各方關(guān)系。解決了“人”的問題，司法體制改革才能真的向縱深推進。

（一）形成法律職業(yè)共同體是法治社會的重要標志

德文“Gemeinschaft”表示共同體，這一概念目的在于強調(diào)人與人之間的緊密關(guān)系，共同的精神意識及對“Gemeinschaft”的歸屬感、認同感(15)徐雋：《堅持司法改革不停步（對話）——訪最高人民法院黨組成員、政治部主任徐家新》，2018年03月21日，人民網(wǎng)，http：//legal.people.com.cn/n1/2018/0321/c42510-29879385.html。。馬克斯·韋伯（Marx Web）認為：在個別場合內(nèi)、平均狀況下或者在純粹模式里，如果而且只要社會行為取向的基礎(chǔ)，是參與者主觀感受到的（感情的或傳統(tǒng)的）共同屬于一個整體的感覺，這時的社會關(guān)系，就應(yīng)當稱為共同體。在這個共同的集體中，成員們分享共同的價值、意義、情感和文化傳統(tǒng)。共同的目標、一致的行動、分享與反思成為共同體的主要特征(16)（德）馬克斯·韋伯：《社會學的基本概念》，胡景北譯，上海人民出版社2000年版，第62頁。。對于法律共同體來說，法官、檢察官、律師，由于具有一致的法律知識背景、職業(yè)訓練方法、思維習慣，盡管個體各不相同，但通過對法律事業(yè)和法治目標的認同、參與、投入，最終因目標、精神與情感的連帶而形成法律職業(yè)共同體(17)盧學英：《法律職業(yè)共同體引論》，法律出版社2010年版，第131頁。。

法律職業(yè)共同體的生成并不是憑空而來，它需要一定的條件，一是經(jīng)濟發(fā)展進入較發(fā)達的商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟階段；二是政治的發(fā)展進入到民主化的階段；三是法治發(fā)展到相對成熟階段(18)徐顯明：《對構(gòu)建具有中國特色的法律職業(yè)共同體的思考》，《中國法律評論》，2014年第3期。。從世界各國法治發(fā)展歷程來看，一個國家法治發(fā)展到一定階段，相應(yīng)地將會形成較為穩(wěn)定的法律職業(yè)共同體。在英國，法律職業(yè)共同體是伴隨著普通法一起成長的，14世紀初，一些精通羅馬法的人士聚集在一起創(chuàng)立了“法學會”，該組織訓練律師，也為法官提供候選人，到中世紀后期，法律職業(yè)共同體在英國基本形成(19)李福林：《司法改革應(yīng)當理順律師與法官的關(guān)系》，《學術(shù)論壇》，2016年第5期。。在美國，則是在馬歇爾確立司法審查制而使司法成為法治的中心之后，于18世紀形成了穩(wěn)定的法律職業(yè)共同體(20)徐顯明：《對構(gòu)建具有中國特色的法律職業(yè)共同體的思考》，《中國法律評論》，2014年第3期。。在法國，從13到16世紀，法院逐漸專業(yè)化，訴訟程序更為理性和進步，法國法律職業(yè)階層逐步產(chǎn)生、定型。在德國，從15世紀到16世紀，伴隨德國全面接受羅馬法的過程，法律職業(yè)階層也隨之而逐步產(chǎn)生(21)任超：《西歐中世紀法律職業(yè)階層的興起——兼及其對法治文明傳承的作用》，華東政法學院2003年碩士論文，中國知網(wǎng)。。 可見，無論是在英美法系，還是大陸法系，產(chǎn)生并形成穩(wěn)定的法律職業(yè)共同體，都是社會到一定階段的產(chǎn)物，也標志著法治發(fā)展到一定水平。

（二）主要從律師隊伍中選任法官、檢察官能夠最終形成法律職業(yè)共同體

雖然學界對構(gòu)建法律職業(yè)共同體已經(jīng)有較為豐富的探討，但實踐中似乎并不盡如人意，律師、法官、檢察官之間遠沒有達成共同的職業(yè)思維、職業(yè)倫理、職業(yè)行動，更有學者判斷我國法律職業(yè)共同體還只是法治建設(shè)的一個目標(22)劉小吾：《走向職業(yè)共同體的中國法律人——徘徊在商人、牧師和官僚政客之間》，法律出版社2010年版，第13～14頁。。逐步實現(xiàn)主要從律師隊伍選任法官、檢察官能夠破解這一難題。

提到將律師作為選任法官、檢察官的職業(yè)經(jīng)歷要求，反對者就會提出，這是照搬英美法做法，不適合中國國情。在新中國歷史上，早在我國司法體系建立之初就有選任律師作為法官的做法。最高人民法院第一任院長沈鈞儒（任期1949年10月至1954年10月）、第二任院長董必武（任期1954年9月至1959年4月），在擔任院長之前均有過律師執(zhí)業(yè)，甚至開辦律所的經(jīng)歷。之后由于種種原因沒有延續(xù)、發(fā)展。和律師入選法官、檢察官的舉步維艱不同，在束縛相對較少的各仲裁機構(gòu)，各地仲裁委員會早已聘請了一大批律師擔任仲裁員仲裁案件，效果和影響均很好(23)劉桂明：《我眼中的法官與律師之關(guān)系》，《中國律師》，1999年第9期。，并沒有出現(xiàn)水土不服、不合國情的現(xiàn)象?？梢姡覀儾粦?yīng)被外在表現(xiàn)形式所綁架，束縛住勇于借鑒學習的手腳。辯證唯物主義認為，認識事物要透過現(xiàn)象揭示本質(zhì)。從律師中選任法官、檢察官的選任模式，雖然是英美法系國家的通行做法，但其本質(zhì)，是構(gòu)建同一的職業(yè)基礎(chǔ)、職業(yè)倫理，理順法律職業(yè)發(fā)展路徑，從而增強法律職業(yè)從業(yè)者的認同感，實現(xiàn)依法治國的大方向、大目標。

逐步推行主要從律師隊伍中選任法官、檢察官，經(jīng)過一個較長時間的推進，無論是律師還是法官、檢察官，將擁有共同的職業(yè)背景，不同法律職業(yè)者之間雖因不同的立場而相互制約，但更因為擁有共同的追求——對法治的追求，共同的情感——堅守法律，共同的職業(yè)路徑——成為一名優(yōu)秀律師進而成為一名法官、檢察官而緊密結(jié)合，擁有從業(yè)理想和歸屬感，從而逐步形成法律職業(yè)共同體所應(yīng)具有的狀態(tài)(24)李福林：《司法改革應(yīng)當理順律師與法官的關(guān)系》，《學術(shù)論壇》，2016年第5期。。

（三）逐步實現(xiàn)主要從律師隊伍中選任法官、檢察官有助于實現(xiàn)公平正義

司法體制改革的最終目的是“提高司法公信力，更好維護社會公平正義，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。而逐步實現(xiàn)主要從律師隊伍選任法官、檢察官有助于實現(xiàn)這一目的。目前我國法官、檢察官的入口，主要是高校畢業(yè)生或是沒有司法工作經(jīng)驗的其他工作人員通過參加公務(wù)員考試入職。以法官為例，最高人民法院司改辦的有關(guān)同志表示，“按照實際操作的任職條件和招錄方式，高校畢業(yè)生成為法院增補審判力量的主要來源”(25)趙婧姝：《中國將從律師和法學專家中公開選拔法官、檢察官》，2016年6月27日，法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/Lawyer/content/2016-06/27/content_6688318.htm。，大學畢業(yè)生經(jīng)過公務(wù)員考試和司法考試被法院錄用后，經(jīng)過兩年左右書記員階段，就可以任命為法官，在我國的許多基層法院，23、24歲的助理審判員相當多，而且在中級法院24、25歲的助理審判員也十分普遍(26)鄭敏：《從律師、學者中選任法官制度的思考》，《法制與經(jīng)濟》，2016年第5期。。這種從高校直接考試選任的方式，造成法官、檢察官年紀較輕、法律經(jīng)驗和社會經(jīng)驗均較為欠缺。

而律師是介入社會生活最廣泛最深入的法律職業(yè)者，由有豐富法律實務(wù)經(jīng)驗的律師擔任法官、檢察官，能夠敏銳洞察各類矛盾糾紛的起因、性質(zhì)、走向、特點，快速抓住問題癥結(jié)、關(guān)鍵，有利于取得法律效果和社會效果的統(tǒng)一。人民司法制度的奠基者謝覺哉曾論述：“司法的人，要懂情理。要懂得不近情之理和不合理之情，然后斷案，就會合法。(27)《黨內(nèi)著名“四老”之二：董必武與謝覺哉》，人民網(wǎng)，http：//culture.people.com.cn/GB/40466/40470/3235635.html?！敝挥惺顾痉ㄅ袛嗷蛱幹眉确戏梢?guī)定又立足于社會常識和社會經(jīng)驗，才能保證案件處理契合人民群眾對公平正義的感受(28)顧培東：《讓更多律師法學專家來做法官檢察官》，《人民日報》，2015 年4月17日，第7版。。

四、解決的思路：重塑法官、檢察官職業(yè)路徑需要把握的幾個關(guān)鍵問題

（一）解放思想，實事求是

摒棄體制內(nèi)外的身份感，將律師作為法治建設(shè)的重要力量，而非對立面。應(yīng)摒棄職級高低的官僚作風。以法院為例，此次員額制改革，是法院去行政化的重要舉措，但卻又設(shè)立法官分級制度，將法官分為12 等。有學者提出，員額制改革應(yīng)摒棄法官等級制，在明確司法職責的基礎(chǔ)上確立法官平等地位，對同級法院的法官一律給予平等待遇保障(29)張千帆：《如何設(shè)計司法? 法官、律師與案件數(shù)量比較研究》，《比較法研究》，2016年第1期。。在合理設(shè)計法官、檢察官隊伍序列的過程中，應(yīng)充分尊重法律工作的專業(yè)性和法官、檢察官職業(yè)尊榮感的需要，反思傳統(tǒng)等級制度存在的弊端，設(shè)計與司法規(guī)律相符的隊伍序列體系。

（二）以開放的心態(tài)接受律師隊伍的快速發(fā)展

自20 世紀80年代末我國律師制度改革以來，律師行業(yè)發(fā)展迅猛，截至2017年底，全國已有執(zhí)業(yè)律師36.5萬多人，律師事務(wù)所2.8萬多家(30)數(shù)據(jù)來源于司法部網(wǎng)站，http：//www.moj.gov.cn/organization/content/2018-03/14/lsgzgzzdssjxw_17041.html。， 執(zhí)業(yè)律師人數(shù)近年來每年均以超過10%的比例遞增。預(yù)計未來十年，中國律師的總量將會達到100萬人左右。鄧小平同志曾說過，“現(xiàn)在我們能擔任司法工作的干部，包括法官、律師、審判官、檢察官、專業(yè)警察，起碼缺一百萬”(31)鄧小平：《目前的形勢和任務(wù)》，（1980年1月16日鄧小平在中共中央召集的干部會議上講話），《鄧小平文選》第二卷，第263頁。，看來這個目標實現(xiàn)在即。這一增速是不是太快了？是不是律師太多了？

2016年，有學者對中國、美國、日本等國的律師和法官人數(shù)、案件數(shù)進行了統(tǒng)計分析，結(jié)論是我國律師數(shù)量太少。據(jù)統(tǒng)計(32)張千帆：《如何設(shè)計司法? 法官、律師與案件數(shù)量比較研究》，《比較法研究》，2016年第1期。，美國法官每年人均案件數(shù)為3300件，律師人均案件數(shù)為80件，律師和法官的比例為40：1；德國法官每年人均案件數(shù)為200件，律師人均案件數(shù)為25件，律師和法官的比例為8：1；日本法官每年人均案件數(shù)為910件，律師人均案件數(shù)為100件，律師和法官的比例為9：1；印度法官每年人均案件數(shù)為1350件，律師人均案件數(shù)為17件，律師和法官的比例為77：1。美國等其他國家的法官之所以能每年處理如此巨大數(shù)量的案件，很大一部分原因就是律師承擔起了大部分法官助手的工作，大量案件以調(diào)解結(jié)案，并不會走到訴訟的終端。從這一角度看，我國律師還有很大的增長空間，作為法律職業(yè)共同體的基礎(chǔ)，律師群體應(yīng)具有較大基數(shù)，政策上應(yīng)該鼓勵律師隊伍穩(wěn)速增長。正所謂：“問渠那得清如許？為有源頭活水來?！?/p>

（三）以包容的心態(tài)看待法官、檢察官辭職現(xiàn)象

有人認為法官、檢察官待遇低、壓力大，造成法官、檢察官辭職潮。雖然從世界范圍來看，在法治發(fā)達國家，鮮有從法官、檢察官轉(zhuǎn)而從事律師行業(yè)，但結(jié)合我國實際情況來看，這正是我國尚未形成法律職業(yè)共同體的一個佐證。在這一特殊時期，應(yīng)以包容的心態(tài)來看待法官、檢察官辭職現(xiàn)象。

一方面，與12萬名員額法官和8.7萬名員額檢察官相比(33)數(shù)據(jù)來源：2018年《最高人民法院工作報告》，2018年3月，最高人民法院官網(wǎng)，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-87832.html；2018年《最高人民檢察院工作報告》，2018年3月，人民網(wǎng)，http：//legal.people.com.cn/n1/2018/0326/c42510-29887609.html。，辭職的畢竟是少數(shù)。以法官為例，近年來全國法官辭職人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比例一直保持在0.35%以下，法院隊伍的總體情況穩(wěn)定(34)《法官流失嚴重?最高法：法官辭職人數(shù)保持在0.35%以下| 政解》，2017年7月3日，新京報即時新聞（北京），http：//news.163.com/17/0703/12/COE0V5KF00018AOR.html。。另一方面，應(yīng)允許法律職業(yè)者自由作出選擇，從事自己愿意投身的事業(yè)。畢竟，法官、檢察官的職業(yè)吸引力主要不是來自經(jīng)濟收入，更多的是來自司法職位的權(quán)威、榮譽、責任感等精神因素。如在美國，法官年薪從約13 萬美元到聯(lián)邦首席大法官年薪約 26 萬美元不等，檢察官年薪從約6萬美元到約 16 萬美元不等，這一水平普遍高于普通公務(wù)員，但低于律師(35)中國法學會代表團：《有必要打通律師與法官、檢察官職業(yè)通道——中國法學會代表團赴美調(diào)研報告》，執(zhí)筆人尹寶虎，《民主與法制時報》，2015年11月22日第 11 版。。主要從律師中選任法官、檢察官，進而推動形成法律職業(yè)共同體，相信到那一天，那種由法官、檢察官轉(zhuǎn)為律師的職業(yè)選擇，將如同今天的律師選任法官、檢察官一般稀少。

（四）逐步實現(xiàn)主要從律師隊伍選任法官、檢察官的過程中要處理好幾個關(guān)系

1.把握好整體與部分的關(guān)系。有必要通過討論，達成共識，確立選任標準。這一標準是成為稱職法官、檢察官所必須具有的素質(zhì)，而不是簡單地將律師具備一定經(jīng)濟基礎(chǔ)與公正司法能力之間劃等號。正如有的學者所言，律師是否優(yōu)秀，與律師是否能掙錢，以及律師成為法官的抗腐能力之間，并無穩(wěn)態(tài)的正相關(guān)關(guān)系(36)張志銘：《圍繞“從律師中選法官”的思考》，《人民法院報》，2003年2月28日。。

2.統(tǒng)籌好宏觀與微觀的關(guān)系。在宏觀上，應(yīng)順應(yīng)司法體制改革要求，將司法系統(tǒng)去行政化與從律師隊伍中選任法官、檢察官結(jié)合起來，同步推進。在微觀上，要注重制度設(shè)計，特別是法官、檢察官遴選委員會的科學性，落實法院、檢察院在人事和經(jīng)費保障上脫離地方財政體系，重視遞進式的法律職業(yè)共同體的職業(yè)培訓，打好法律職業(yè)共同體的基礎(chǔ)。

3.充分認識可能出現(xiàn)的困難和挑戰(zhàn)。我們提出要實現(xiàn)主要從律師中選任法官、檢察官，也認識到這不是一蹴而就的。需要突破思維的框框，也有賴于制度的創(chuàng)新。同時，我們堅信這一思路能夠解決當前司法體制改革中的很多深層次問題。

五、結(jié)論

在司法體制改革大背景下，逐步建立主要從律師隊伍中選任法官、檢察官制度，有助于實現(xiàn)法律職業(yè)專業(yè)化、職業(yè)化，有助于構(gòu)建起法律職業(yè)共同體，有助于增強律師、法官、檢察官的政治意識和社會大局觀，從而最終實現(xiàn)公平正義的司法體制改革目標。

自1992年律師制度改革以來，律師已從“提供法律服務(wù)的法律工作者”被定義為“社會主義法治工作隊伍的重要組成部分”，律師從社會人的身份變成黨領(lǐng)導(dǎo)的法治隊伍的重要一員，律師隊伍是黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義法治隊伍。逐步建立主要從律師隊伍中選任法官、檢察官制度，從政治上講，有助于律師隊伍樹立誠信執(zhí)業(yè)從而經(jīng)選任成為檢察官、法官的職業(yè)理想，主動增強政治覺悟，提升隊伍整體社會責任感，使這支人數(shù)龐大的社會主義法治隊伍整體上更加穩(wěn)定、更加積極向上。

從法律效果的角度講，司法經(jīng)驗豐富、經(jīng)濟相對自由的執(zhí)業(yè)律師經(jīng)選任成為法官、檢察官，將整體提升法官、檢察官對當事人訴求和對社會矛盾的理解，有助于從實質(zhì)上解決矛盾，節(jié)省司法資源，實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一(37)孫靜：《最高院公開選拔法官 唯一入選律師談感受》，《上海法治報（律師周刊）》，2014年4月14日第B01版。。

從制度建設(shè)的角度講，法官、檢察官、律師同作為社會主義法治隊伍的重要組成部分，擁有相同的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷、教育背景，從而為司法體制改革奠定堅實的基礎(chǔ)。

從技術(shù)操作的角度講，和12萬名員額法官和8.7萬名員額檢察官相比，已有36.5萬人乃至不久的將來將會達到100萬人的龐大律師隊伍，能夠為法官、檢察官隊伍持續(xù)提供優(yōu)秀的后備力量，持續(xù)為我國司法建設(shè)提供充足優(yōu)秀人才。

“惟其艱難，才更顯勇毅；惟其篤行，才彌足珍貴”。愿能借新一輪司法體制改革之東風，實現(xiàn)法官、檢察官職業(yè)路徑的重塑，讓法律職業(yè)共同體由理論變?yōu)楝F(xiàn)實，助推我國法治建設(shè)進程。