□ 杜 鵬 李永萍

一、問題的提出

中國(guó)正處于傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的偉大進(jìn)程，轉(zhuǎn)型的深刻性和全面性前所未有。隨著農(nóng)村市場(chǎng)化程度逐漸深入，農(nóng)民家庭也發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)型。逐漸興起的打工經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會(huì)由封閉走向開放，形成了“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”。一方面，打工經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致農(nóng)民家庭的離散化，給殘缺的農(nóng)民家庭帶來(lái)了一系列問題，如婚姻危機(jī)、養(yǎng)老缺位、留守兒童、孝道淪落等；另一方面，父代家庭和子代家庭之間的合作也進(jìn)一步增強(qiáng)，農(nóng)村三代家庭比例呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)。[1]如金一虹發(fā)現(xiàn)，“流動(dòng)的父權(quán)”促成了家庭基本功能的維系與家庭結(jié)構(gòu)的彌合；[2]黃宗智將農(nóng)村三代家庭上升的趨勢(shì)歸因于中國(guó)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。[3]

“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”均在一定程度上反映了中國(guó)家庭轉(zhuǎn)型的某些經(jīng)驗(yàn)側(cè)面。但是，基于家庭結(jié)構(gòu)的靜態(tài)分析容易割裂農(nóng)民家庭內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致“問題化”視角成為理解中國(guó)家庭轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)傾向，從而忽視農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯及其深層意義。更重要的是，“留守家庭”與“流動(dòng)家庭”的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)也匯入了家庭的現(xiàn)代化與理性化理論預(yù)設(shè)的轉(zhuǎn)型路徑，進(jìn)一步強(qiáng)化了關(guān)于農(nóng)民家庭結(jié)構(gòu)弱化、倫理異化的認(rèn)識(shí)，從而遮蔽了農(nóng)村市場(chǎng)化和城市化背景下家庭轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過程和家庭形態(tài)的功能建構(gòu)。

單純的“問題化”視角無(wú)助于理解農(nóng)民和農(nóng)村在城市化過程中迸發(fā)出來(lái)的活力，也無(wú)助于理解市場(chǎng)化過程中農(nóng)村家庭的演變趨勢(shì)。事實(shí)上，若深入分析農(nóng)村家庭的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，便可以發(fā)現(xiàn)，“流動(dòng)家庭”對(duì)應(yīng)的是夫婦核心家庭，而“留守家庭”對(duì)應(yīng)的則是由父母和孫代組成的隔代家庭，“流動(dòng)”與“留守”之差異實(shí)際反映了家庭結(jié)構(gòu)與家庭功能之差異。本文試圖超越“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”的經(jīng)驗(yàn)視野，從當(dāng)前農(nóng)村的“新三代家庭”入手，進(jìn)一步審視市場(chǎng)化背景下農(nóng)民家庭的轉(zhuǎn)型路徑和功能意義。雖然中國(guó)農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的差異導(dǎo)致了農(nóng)村市場(chǎng)化程度的差異性，[4]但家庭轉(zhuǎn)型的機(jī)制仍具有普遍性。市場(chǎng)化作為席卷農(nóng)村社會(huì)的無(wú)差別的普遍力量，不僅塑造了當(dāng)下中國(guó)農(nóng)村家庭的變遷與適應(yīng)，也賦予了中國(guó)農(nóng)村家庭以全新的功能與意義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究思路

總體來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)學(xué)界已經(jīng)就中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)“核心戶為主、擴(kuò)展戶為輔”的現(xiàn)狀達(dá)成了基本共識(shí)，[5]爭(zhēng)論的焦點(diǎn)僅在于核心家庭的比例及其未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。既有研究分別從結(jié)構(gòu)和價(jià)值的路徑切入，但殊途同歸式地共同指出，中國(guó)農(nóng)村家庭存在著離散化趨勢(shì)。

(一)結(jié)構(gòu)論與家庭的現(xiàn)代化

現(xiàn)代化理論是進(jìn)化論與結(jié)構(gòu)功能主義理論的混合物，[6](P36)進(jìn)化論為現(xiàn)代化提供了方向，而結(jié)構(gòu)功能主義理論則闡釋了家庭現(xiàn)代化的路徑。家庭的現(xiàn)代化主要是一個(gè)家庭結(jié)構(gòu)分化的過程。[7]伴隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化，家庭會(huì)經(jīng)歷一個(gè)“去功能化”[8]轉(zhuǎn)型：社會(huì)與國(guó)家逐漸承擔(dān)和剝奪家庭原有的生產(chǎn)與教育功能，擴(kuò)大的血緣組織普遍消亡，擴(kuò)展家庭將會(huì)被現(xiàn)代的、獨(dú)立的核心家庭所取代。[9]家庭的現(xiàn)代化理論不僅設(shè)定了傳統(tǒng)家庭向現(xiàn)代家庭轉(zhuǎn)變的必然性，而且賦予了這種轉(zhuǎn)變本身以“有益”的價(jià)值特性。[10]

自20世紀(jì)80年代中國(guó)恢復(fù)社會(huì)學(xué)以來(lái)，西方的家庭現(xiàn)代化理論被逐漸引入中國(guó)，中國(guó)的家庭研究也越來(lái)越突出了結(jié)構(gòu)論傾向，認(rèn)為中國(guó)城鄉(xiāng)家庭變遷的總體趨勢(shì)是家庭規(guī)模小型化、家庭關(guān)系民主化以及家庭結(jié)構(gòu)核心化；[11-12]縱向家庭關(guān)系逐漸解體，[13]核心家庭將成為當(dāng)代中國(guó)最普遍的家庭類型。[14]但是，家庭結(jié)構(gòu)論的研究視角也存在一個(gè)重要局限，就是忽視了中國(guó)文化語(yǔ)境中家庭的豐富內(nèi)涵與外延：首先，“家庭戶”往往被作為家庭的代表和指標(biāo)，[5]忽視了空間分離對(duì)家庭的影響以及家庭能動(dòng)適應(yīng)的實(shí)踐形態(tài)；其次，當(dāng)前關(guān)于家庭核心化趨勢(shì)的討論過于注重核心家庭的結(jié)構(gòu)層面，忽視了核心家庭維度*一些研究雖然已經(jīng)證實(shí)大家庭并非普遍存在的家庭形態(tài)。但是，分家后核心家庭之間的關(guān)系，如華北平原的“小親族”關(guān)系，雖缺少制度外殼，卻構(gòu)成了當(dāng)?shù)氐幕菊J(rèn)同與行動(dòng)單位。因此，筆者認(rèn)為即便當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)存在較為普遍的核心家庭形態(tài)，卻很難說(shuō)存在核心家庭本位。這是兩個(gè)不同層面的概念。。

(二)價(jià)值論與家庭的理性化

價(jià)值論視家庭為德性倫理之載體，并衍生出“家本位”的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)判斷。價(jià)值論視野下的家庭轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)為家庭的理性化過程。工業(yè)化和市場(chǎng)化逐漸打破了傳統(tǒng)社會(huì)的均衡，開啟了中國(guó)家庭理性化的“祛魅”[15]過程：家庭“圣凡一體”[16]的特性逐漸消解，農(nóng)民本體性的生命價(jià)值也逐步失去穩(wěn)固的實(shí)現(xiàn)載體，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)性價(jià)值和基礎(chǔ)性價(jià)值失去有效規(guī)約，農(nóng)村出現(xiàn)普遍的倫理危機(jī)。[17]事實(shí)上，理性化涉及到整個(gè)生活秩序的重新定向。與現(xiàn)代化理論所設(shè)想的安寧平和的理想世界不同，理性化首先就是各種“沖突”、“緊張”，甚至是“危機(jī)”。[18]傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭的解體和分化恰恰是工具理性發(fā)展的結(jié)果。[19]也正是在這個(gè)意義上，我們可以認(rèn)為，理性化推動(dòng)了中國(guó)家庭邁向核心家庭本位，賦予了“核心家庭”以完滿的內(nèi)涵。*基于中國(guó)文化語(yǔ)境對(duì)家庭的完滿界定，必須同時(shí)考慮家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)普遍存在結(jié)構(gòu)意義上的核心家庭，但因其深嵌入以血緣世系為中心的擴(kuò)大家庭和宗族結(jié)構(gòu)，這些核心家庭仍主要是作為宗族之繁衍維系的功能必備項(xiàng)。因此，結(jié)構(gòu)意義上的核心家庭在倫理上不具有自足存在的合法性，核心家庭未能獲得其完整意涵。伴隨著市場(chǎng)化而來(lái)的家庭轉(zhuǎn)型，核心家庭才獲得了主體性地位，這是一個(gè)從道德本位邁向核心家庭本位的過程(譚同學(xué)，2013)?；趯?duì)傳統(tǒng)家庭理想型的設(shè)定，家庭轉(zhuǎn)型被視為去倫理化的過程，家庭轉(zhuǎn)型的結(jié)果因而被化約為家庭倫理危機(jī)?？傮w來(lái)看，價(jià)值論的研究視角雖然深入到中國(guó)家庭的本質(zhì)，但線性變遷路徑的設(shè)定僅展現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民家庭變遷的消極面向，而并未能直面當(dāng)下家庭形態(tài)的復(fù)雜性及其內(nèi)在的活力。

(三)功能主義視野

家庭的現(xiàn)代化理論與理性化理論分別從結(jié)構(gòu)和倫理層面提出了中國(guó)農(nóng)民家庭轉(zhuǎn)型的可能路徑。在這兩種視野之下，核心化是中國(guó)農(nóng)民家庭市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的必然歸宿。事實(shí)上，結(jié)構(gòu)論與價(jià)值論所呈現(xiàn)的中國(guó)家庭轉(zhuǎn)型視野，雖然關(guān)注了工業(yè)化、市場(chǎng)化、理性化等力量的影響，但具體到這些力量之于家庭性質(zhì)影響的判定時(shí)，卻往往又局限于家庭內(nèi)部，呈現(xiàn)出的是一種中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)與倫理雙重弱化的變遷趨勢(shì)。

但是，結(jié)構(gòu)與倫理的弱化僅反映了中國(guó)農(nóng)村家庭轉(zhuǎn)型的某些側(cè)面，中國(guó)農(nóng)民家庭的功能并沒有隨著家庭現(xiàn)代化和理性化而走向衰落。[20]在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元框架下，傳統(tǒng)家庭成為理解轉(zhuǎn)型家庭性質(zhì)的基本參照，但是這種二元框架在研究方法上主要體現(xiàn)為就家庭而言家庭，忽視了家庭與外部社會(huì)系統(tǒng)之間的嵌入關(guān)系以及家庭的功能適應(yīng)。具體以農(nóng)村的分家研究為例。分家是家庭再生產(chǎn)過程中的重大事件，它不僅意味著農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)的裂解，而且也蘊(yùn)含著家庭倫理要素的差異。[21]在這個(gè)意義上，分家提供了識(shí)別農(nóng)村家庭性質(zhì)的常用操作化方式與透視家庭變遷、揭示家庭內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的重要窗口。[22-23]但是，分家視角的有效性須以家庭“同居共爨”的形態(tài)為基礎(chǔ)。隨著農(nóng)村的市場(chǎng)化和農(nóng)村人口的流動(dòng)，“同居共爨”的家庭形態(tài)逐漸瓦解，家庭繼替已不再是一個(gè)人口繁衍、財(cái)產(chǎn)傳遞與生命價(jià)值綿延的自主過程。農(nóng)民家庭日益卷入并依附于市場(chǎng)，家庭結(jié)構(gòu)的完整性和獨(dú)立性漸趨喪失。家庭的空間分離改變了家庭再生產(chǎn)的方式和家庭日常生活的模式，從而弱化了分家的意義：一方面，分家作為大家庭內(nèi)部的矛盾調(diào)試機(jī)制漸趨失效；另一方面，農(nóng)業(yè)的副業(yè)化、財(cái)產(chǎn)權(quán)利顯化以及婚姻市場(chǎng)的彩禮競(jìng)爭(zhēng)消解了分家之于家產(chǎn)分割的意義，從而導(dǎo)致了“分家的不分家”與“不分家的分家”等悖論現(xiàn)象。在分家實(shí)踐與分家原初意涵錯(cuò)位的情況下，對(duì)原有分家視野的過分倚重可能會(huì)遮蔽中國(guó)家庭的真實(shí)形態(tài)。因此，我們還需要超越已有的分家研究視野，去理解農(nóng)民家庭的市場(chǎng)化適應(yīng)機(jī)制。

基于上述考慮，筆者試圖引入功能主義視角，并基于中國(guó)中西部農(nóng)村地區(qū)的田野經(jīng)驗(yàn)，提出“新三代家庭”概念，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)一套理解中國(guó)農(nóng)村家庭市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的框架?！靶氯彝ァ敝傅氖歉改负诵募彝ヅc成婚子代家庭共同構(gòu)成的家庭形態(tài)。與傳統(tǒng)三代直系家庭不同，“新三代家庭”超越了家庭生命周期的規(guī)定，突破了“同居共爨”的家庭結(jié)構(gòu)形式。功能主義通常視家庭為農(nóng)村市場(chǎng)化過程中的一個(gè)功能性要素，并嘗試從農(nóng)民與市場(chǎng)關(guān)系的角度去理解市場(chǎng)化背景下農(nóng)民家庭的實(shí)踐形態(tài)。功能主義主要從客觀地位去看一項(xiàng)行為對(duì)于個(gè)人和社會(huì)所發(fā)生的作用，強(qiáng)調(diào)的是行為或現(xiàn)象的功能合理性與功能適應(yīng)性。[24]但是，市場(chǎng)化打破了農(nóng)民“過日子”的“自然狀態(tài)”，進(jìn)而凸顯了家庭的功能維度。在“倫理—結(jié)構(gòu)—功能”的傳統(tǒng)“三位一體”家庭制度結(jié)構(gòu)中居于從屬地位的“功能”受到市場(chǎng)化作用的激活與強(qiáng)化，并反過來(lái)再造了家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。

“新三代家庭”是市場(chǎng)化背景下農(nóng)民家庭功能性適應(yīng)的實(shí)踐形態(tài)，以服務(wù)于向上社會(huì)流動(dòng)的家庭整體目標(biāo)。筆者試圖透過新三代家庭理解市場(chǎng)化和城市化過程中家庭轉(zhuǎn)型的微觀機(jī)制，理解家庭轉(zhuǎn)型實(shí)踐的復(fù)雜性和轉(zhuǎn)型路徑的現(xiàn)實(shí)意義。在這個(gè)意義上來(lái)看，無(wú)論是個(gè)人自主基礎(chǔ)上的“家庭策略”，[25-26]還是“流動(dòng)的父權(quán)”，[27]這些研究視角均忽視了農(nóng)村家庭所嵌入的更為寬廣而又深厚的結(jié)構(gòu)性力量，不足以充分解釋“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”的合作形態(tài)。新三代家庭是農(nóng)民對(duì)接市場(chǎng)并實(shí)現(xiàn)城市化的功能性媒介，局限于家庭內(nèi)部的研究視野顯然難以捕捉家庭功能演化的生動(dòng)狀態(tài)。只有通過強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中國(guó)家庭的功能性維度，才有助于釋放結(jié)構(gòu)論與價(jià)值論的理論重負(fù)，開放和拓展當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村家庭研究的視域。

三、農(nóng)民的市場(chǎng)化路徑與新三代家庭的特征

(一)農(nóng)民市場(chǎng)化的實(shí)踐路徑

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，個(gè)人是理想的市場(chǎng)主體，有助于形成平等參與基礎(chǔ)上的完全競(jìng)爭(zhēng)格局。但是，市場(chǎng)中的風(fēng)險(xiǎn)與成本的非均衡分布則導(dǎo)致了以城市為中心和節(jié)點(diǎn)的市場(chǎng)層級(jí)制：首先，農(nóng)村地區(qū)因?yàn)樗巺^(qū)位以及資源條件的差異，其在對(duì)接市場(chǎng)的能力上存在較大的劣勢(shì)；其次，市場(chǎng)的層級(jí)制進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)和分化，農(nóng)民作為市場(chǎng)中的弱勢(shì)主體，面臨著資源稀缺和機(jī)會(huì)不足等問題。

就目前而言，除沿海一些發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村外，我國(guó)廣大中西部農(nóng)村地區(qū)基本上處于有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而缺少市場(chǎng)機(jī)會(huì)的困境之中。[28]一方面，這些農(nóng)村深度卷入市場(chǎng)化浪潮，農(nóng)村人財(cái)物的流動(dòng)打破了村莊自給自足的封閉狀態(tài)；另一方面，由于當(dāng)?shù)刭Y源稀缺和區(qū)位優(yōu)勢(shì)不足，絕大部分農(nóng)民參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本方式是勞動(dòng)力的要素化和家庭經(jīng)濟(jì)的外向化，即主要體現(xiàn)為農(nóng)民外出務(wù)工這一方式。

如此一來(lái)，農(nóng)民的市場(chǎng)化必然產(chǎn)生城市化訴求，能否“體面”進(jìn)城將會(huì)是農(nóng)民市場(chǎng)化成功與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)農(nóng)民與農(nóng)村而言，市場(chǎng)的吸納效應(yīng)主要體現(xiàn)為農(nóng)民將自身要素化，脫離村莊社會(huì)原有的生產(chǎn)生活軌道，以自由勞動(dòng)力的形態(tài)參與市場(chǎng)。

農(nóng)民通過上述市場(chǎng)化路徑雖然可以獲得遠(yuǎn)高于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益，但同時(shí)也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)。相對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)的穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)而言，城市社會(huì)與市場(chǎng)社會(huì)具有“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”[29]的特質(zhì)。對(duì)于農(nóng)民而言，如何在分享市場(chǎng)收益和城市福利的同時(shí)盡可能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)利益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。

(二)新三代家庭的特征

新三代家庭是農(nóng)村市場(chǎng)化的必然產(chǎn)物。面對(duì)市場(chǎng)化與城市化，農(nóng)民根據(jù)市場(chǎng)化的邏輯重塑了家庭的功能、結(jié)構(gòu)和倫理，從而更好地實(shí)現(xiàn)了與市場(chǎng)的對(duì)接。與傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭相比，新三代家庭在結(jié)構(gòu)、關(guān)系、倫理等方面均呈現(xiàn)出較大差異。

1.家庭結(jié)構(gòu)的時(shí)間凝縮

傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭是一種相對(duì)開放的家庭結(jié)構(gòu)，它以家庭成員的生命周期為基礎(chǔ)，并基于代際的生命延續(xù)而展開。傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭嵌入于家庭綿延的時(shí)間結(jié)構(gòu)之中：農(nóng)民不僅生活在當(dāng)下，而且嵌入在家庭綿延的歷史鏈條中。家庭再生產(chǎn)主要通過人的繁衍生息和傳宗接代實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)上是一種主體生活實(shí)踐而非物化的對(duì)象生產(chǎn)實(shí)踐*人的問題既關(guān)涉超越性的價(jià)值追求，如在南方一些宗族傳統(tǒng)仍然保存比較完整的地方農(nóng)民仍具有的傳宗接代的強(qiáng)烈動(dòng)力，也可以關(guān)涉更為實(shí)用的考慮，例如，在北方的分裂型村莊，傳宗接代的話語(yǔ)實(shí)際上落實(shí)到更為現(xiàn)實(shí)的以“門宗”等小親族為單位的派系競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐邏輯之中。無(wú)論是哪種情況，“人”的才是第一位的。也因此，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的面子觀具有較為濃重的倫理內(nèi)核，“做人”便成為中國(guó)人現(xiàn)實(shí)生活的基本目標(biāo)。(王德福，2014)。市場(chǎng)化改變了傳統(tǒng)家庭的再生產(chǎn)方式，并按照市場(chǎng)邏輯和規(guī)則重塑家庭的組織方式。隨著農(nóng)民的市場(chǎng)化，農(nóng)民家庭的財(cái)產(chǎn)屬性增強(qiáng)*分家也由象征性的“分灶”轉(zhuǎn)化為更具實(shí)質(zhì)意義的“分財(cái)”。例如，在豫東平原，子代通過競(jìng)爭(zhēng)性彩禮的方式提前進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的分家，“分中有合”的內(nèi)在精神漸趨喪失。，家庭再生產(chǎn)過程也日益化約為物質(zhì)層面的家庭財(cái)產(chǎn)再生產(chǎn)過程。農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)通過外出務(wù)工實(shí)現(xiàn)了與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)社會(huì)的緊密關(guān)聯(lián)，農(nóng)民家庭和農(nóng)村社會(huì)也逐漸屈從于市場(chǎng)力量，“市場(chǎng)機(jī)制”成為家庭發(fā)展的主導(dǎo)性機(jī)制。[30](PP150-151)這種機(jī)制主要有兩方面的表現(xiàn)。首先，按照市場(chǎng)原則重新定義家庭成員在家庭中的結(jié)構(gòu)地位，新三代家庭中的“三代”是一個(gè)絕對(duì)概念，不會(huì)延伸到更遠(yuǎn)的“代”；其次，農(nóng)民日常生活中所蘊(yùn)含的歷史感被逐漸抽離，未來(lái)被置換到當(dāng)下，家庭成員的奮斗目標(biāo)被聚焦于當(dāng)下家庭地位的改變和“城市夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。

2.家庭關(guān)系的空間分離

傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭是一個(gè)“同居共財(cái)”的單位，“歷史感”與“當(dāng)?shù)馗小毕噍o相成，維系著成員關(guān)系的緊密和家庭結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。與此不同，新三代家庭的成員關(guān)系則表現(xiàn)為空間分離，即一半在農(nóng)村，一半在城市。[31]首先，是子代家庭與父代家庭的分離。在農(nóng)民市場(chǎng)化過程中，年輕的子代家庭脫離村莊進(jìn)城務(wù)工，父代家庭則留守村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，務(wù)農(nóng)與務(wù)工的職業(yè)差別同時(shí)也是城市與農(nóng)村的空間差異；其次，子代家庭內(nèi)部也存在一定程度的分離。當(dāng)子代家庭完成生育任務(wù)之后，孫代大多交由父母在農(nóng)村撫養(yǎng)，這就形成了城鎮(zhèn)夫婦核心家庭與農(nóng)村“隔代家庭”共存的空間分布結(jié)構(gòu)。

3.家庭關(guān)系的代際失衡

在傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭中，代際之間具有相對(duì)平衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并可以通過分家進(jìn)行界定。父代對(duì)子代的哺育以及子代對(duì)父代的贍養(yǎng)并存，使傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭形成了不同于西方國(guó)家的“反饋型關(guān)系”[32]。不同的是，新三代家庭遵循的是更為徹底的“恩往下流”的倫理規(guī)則：父代對(duì)子代的撫育與關(guān)懷表現(xiàn)為不求回報(bào)的付出，父代人生任務(wù)近乎無(wú)限延長(zhǎng)；而子代對(duì)父代家庭的反饋則維持底線狀態(tài)。此外，新三代家庭可以涵括獨(dú)子家庭以外的多子家庭的情況*當(dāng)前學(xué)界關(guān)于三代家庭相對(duì)穩(wěn)定并將持續(xù)存在的分析主要限于獨(dú)子代家庭，而無(wú)法涵括多子代家庭的情況。詳情可見黃宗智、王躍生等人的論述。王躍生以“網(wǎng)絡(luò)家庭”的概念描述多子代家庭分家后子代之間以及子代與親代家庭之間的關(guān)聯(lián)狀態(tài)。但是，將分家與否作為理解家庭關(guān)系的基本變量，可能忽視市場(chǎng)化對(duì)家庭邏輯的微妙影響?！熬W(wǎng)絡(luò)家庭”固然指涉到了親代與子代家庭的文化關(guān)聯(lián)，但未能揭示當(dāng)前家庭代際整合的動(dòng)力學(xué)機(jī)制及其相對(duì)于原有的擴(kuò)大家庭的特性。“網(wǎng)絡(luò)家庭”固然體現(xiàn)了傳統(tǒng)分家制度中“分中有合”的責(zé)任連帶，但這種責(zé)任終究有限，與此不同，當(dāng)前的新三代家庭超越了“分家”之“分”的責(zé)任邊界，導(dǎo)致了代際責(zé)任的失調(diào)和代際關(guān)系的失范。，它超越了多子分家模式的約束，即父代家庭可以與各個(gè)子代家庭形成新三代家庭，由此形成了正向的家產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)和負(fù)向的養(yǎng)老競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)一步加劇了父代家庭在新三代家庭中的弱勢(shì)地位。

4.家庭演化的功能導(dǎo)向

傳統(tǒng)擴(kuò)大家庭的演化規(guī)律主要與分家有關(guān)。分家是家庭結(jié)構(gòu)裂變的重要標(biāo)志，也是擴(kuò)大家庭解體和家庭結(jié)構(gòu)類型交替的主要原因。與此不同，新三代家庭的動(dòng)態(tài)演化周期具有自己的特殊性，它超越了分家對(duì)家庭結(jié)構(gòu)影響的效應(yīng)，家庭的市場(chǎng)嵌入與功能屬性界定了家庭形態(tài)及其演化邏輯，從而對(duì)應(yīng)著特定階段的父代家庭和子代家庭。從新三代家庭理想的年齡序列來(lái)看，45-70歲左右的父代家庭與25-45歲左右的子代家庭，構(gòu)成新三代家庭的年齡區(qū)間。子代家庭從形成一直持續(xù)到孫代家庭的建立，此后，隨之而來(lái)的是新三代家庭模式的向下傳遞——老一輩退出，而孫代家庭進(jìn)入，并與子代家庭組合，實(shí)現(xiàn)新三代家庭代際主體的更新。因此，新三代家庭的周期演化，表現(xiàn)為年輕子代家庭的更替與父代家庭的退出，從而賦予了新三代家庭較高的活力。

四、市場(chǎng)“迫力”與新三代家庭的功能適應(yīng)

新三代家庭實(shí)際上是出于市場(chǎng)“迫力”*筆者在此借用了費(fèi)孝通的概念“迫力”，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化影響家庭并促使其調(diào)試自身而適應(yīng)市場(chǎng)需要的力量。而形成的子代家庭與父代家庭的功能性組合。對(duì)“組合”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是理解新三代家庭何以形成的關(guān)鍵。市場(chǎng)化打破了家庭原有的再生產(chǎn)路徑，并引發(fā)了農(nóng)民家庭以功能為導(dǎo)向的適應(yīng)，這是新三代家庭形成的主要?jiǎng)恿Α?/p>

(一)市場(chǎng)“迫力”的表現(xiàn)

市場(chǎng)化的力量不以人的意志為轉(zhuǎn)移，在打破原有慣習(xí)和規(guī)則有效性的同時(shí)，也形成了對(duì)農(nóng)民的“迫力”，促使農(nóng)民調(diào)整自身的組織模式、思想觀念，以更好地適應(yīng)市場(chǎng)化的需要。

第一，市場(chǎng)化改變了家庭再生產(chǎn)的路徑與目標(biāo)。子代家庭進(jìn)城務(wù)工的目的，不僅在于獲得更高的家庭收入，而且?guī)в羞M(jìn)入城市并實(shí)現(xiàn)階層地位向上流動(dòng)的預(yù)期。子代家庭通過主動(dòng)要素化為市場(chǎng)中的勞動(dòng)力資源而參與市場(chǎng)化，它既是一個(gè)能動(dòng)的主體，但同時(shí)也受到市場(chǎng)理性主義、消費(fèi)主義的影響。家庭再生產(chǎn)的原有路徑被扭轉(zhuǎn)到市場(chǎng)化和城市化的軌道上。能否在流動(dòng)的市場(chǎng)中立足，無(wú)疑充滿風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，子代家庭因而面臨著巨大的壓力。

第二，市場(chǎng)化改變了家庭再生產(chǎn)的村莊社會(huì)動(dòng)力機(jī)制。家庭具有社區(qū)性，[33]需要從社區(qū)中獲得維持與運(yùn)行的動(dòng)力與激勵(lì)。在靜態(tài)且相對(duì)封閉的村莊中，以“做人”為核心的倫理評(píng)價(jià)體系居于主導(dǎo)地位，但市場(chǎng)化打破了倫理主導(dǎo)的村莊評(píng)價(jià)體系，瓦解了家庭的社區(qū)性，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)地位獲得轉(zhuǎn)化為社會(huì)資本的便捷通道，經(jīng)濟(jì)地位日益成為倫理體系的決定性因素。與此同時(shí)，以村莊為單位的評(píng)價(jià)體系進(jìn)一步受到“賤農(nóng)主義”[34]的擠壓，在村農(nóng)民通常被標(biāo)簽化為“沒本事”和“沒能力”，這在一定意義上導(dǎo)致了城鄉(xiāng)二元價(jià)值結(jié)構(gòu)的形成。因此，如何從這種評(píng)價(jià)體系中突圍并獲得體面和尊嚴(yán)，就直接涉及到農(nóng)民自我實(shí)現(xiàn)與奮斗的動(dòng)力。

第三，市場(chǎng)化改變了家庭成員價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)化扭曲了人的內(nèi)在價(jià)值，人的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)不再僅僅基于其作為家庭成員而形成的情感連帶和倫理責(zé)任，而是基于他們之于家庭發(fā)展的功能性意義，經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)能力成為衡量新三代家庭成員價(jià)值與界定成員資格的主要標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)框架下，父代家庭所從事的農(nóng)業(yè)在家庭收入中逐漸成為了一種副業(yè)，而且，父代的許多投入難以顯化為外在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此，父代家庭在新三代家庭中的地位也自然居于了弱勢(shì)。父代家庭之上的老人，在失去勞動(dòng)能力之后，更是成為了“負(fù)價(jià)值”。而孫輩帶著父輩的預(yù)期，承載著家庭大量資源的投入?？傊?，在個(gè)體價(jià)值的判定上市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)取代倫理標(biāo)準(zhǔn)，這一變化正在促使農(nóng)民家庭內(nèi)部的分工發(fā)生改變，越來(lái)越突出了子代家庭在大家庭結(jié)構(gòu)中的地位。

(二)功能適應(yīng)的路徑

功能適應(yīng)是農(nóng)民家庭的功能逐漸嵌入市場(chǎng)化，在回應(yīng)市場(chǎng)化壓力的過程中改變家庭功能的原有路徑。以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的功能適應(yīng)導(dǎo)致了家庭功能的強(qiáng)化，家庭因而具有更強(qiáng)的發(fā)展能力。新三代家庭面向市場(chǎng)的功能適應(yīng)最終指向人的城市化這一終極目標(biāo)。具體來(lái)說(shuō)，新三代家庭的功能適應(yīng)與功能強(qiáng)化主要表現(xiàn)在家庭經(jīng)濟(jì)模式、家庭教育模式和家庭競(jìng)爭(zhēng)模式等方面。

1.“半工半耕”的家計(jì)模式

新三代家庭的家計(jì)模式主要表現(xiàn)為“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”[35]，體現(xiàn)了對(duì)家庭勞動(dòng)力的最大化利用。中國(guó)目前的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和社會(huì)保障水平尚不足以為所有人提供在城市體面生活的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源。子代家庭固然在以生產(chǎn)者的角色參與勞動(dòng)力市場(chǎng)，但他們同時(shí)也在以消費(fèi)者的角色參與市場(chǎng)體系的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)過程，且往往很難獨(dú)立維持生產(chǎn)與消費(fèi)之間的平衡，因此，新三代家庭中的子代進(jìn)城不能脫離“半耕”而獨(dú)立維持。在中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段，農(nóng)村中能夠全家進(jìn)城的只有少數(shù)群體，對(duì)于大部分農(nóng)民而言，子代依靠打工收入并不足以維持大家庭在城市生活的開支，而且，子代是否最終能夠進(jìn)城也具有不確定性。從這個(gè)角度而言，新三代家庭維持一種“半工半耕”的家計(jì)模式具有合理性，如果子代最終進(jìn)城失敗，父代家庭對(duì)農(nóng)村土地的守護(hù)和社會(huì)關(guān)系的維系，將能夠?yàn)樽哟彝チ粝峦寺贰?/p>

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，“半工半耕”是一種家庭內(nèi)部基于勞動(dòng)力不同稟賦的分工從而獲得家庭收入最大化的模式。[36]但是“半工半耕”的意義并不局限于此，這一家計(jì)模式背后實(shí)際還具有相互分工合作、共同奮斗完成家庭目標(biāo)的社會(huì)學(xué)意義。[37]具體來(lái)說(shuō)，子代家庭與父代家庭之間的“半工半耕”主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，子代家庭常年外出務(wù)工，過年過節(jié)時(shí)子代與父母同居共食，在多子家庭的情況下也如此；第二，父母只要具有勞動(dòng)能力，就會(huì)繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，為子代家庭“死奔”。父母以務(wù)農(nóng)兼打零工的方式積累收入，從而支持子代進(jìn)城買房，同時(shí)維持著村莊的基本人情關(guān)系；第三，如果子代已經(jīng)在城市買房定居，父母一般也會(huì)在村繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和家庭養(yǎng)殖，從而通過低成本的“土地養(yǎng)老”[38]減輕子代的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)。如果子代在就近的城鎮(zhèn)買房，父代可以通過農(nóng)產(chǎn)品的供給接濟(jì)進(jìn)城生活的子代，減少子代家庭的生活壓力與生活成本。

在“半工半耕”模式下，子代家庭仍然是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)核算單位，父代家庭的家計(jì)則因向子代家庭傾斜而具有非自主性。一旦子代有需要，例如撫養(yǎng)孫子，父代的“半耕”往往就受到干擾和影響。因此，新三代家庭之財(cái)產(chǎn)邊界對(duì)于父代家庭而言是模糊的，對(duì)子代家庭則是清晰明確的，“半耕”主要表現(xiàn)為對(duì)“半工”的補(bǔ)充和支撐。由此，農(nóng)村新三代家庭成為了一個(gè)內(nèi)部雖有一定邊界但目標(biāo)指向一致的家計(jì)單位，實(shí)現(xiàn)了家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)功能的聚焦。

2.“隔代家庭”的撫育模式

在新三代家庭中，子代家庭夫妻外出務(wù)工會(huì)導(dǎo)致孫代主要由父代家庭負(fù)責(zé)撫育，從而形成了“隔代家庭”的撫育模式。隔代撫育體現(xiàn)了家庭代際關(guān)系的重組。以父母為中心的生育制度意味著父母是最為理想的撫育主體，[24](PP116-124)然而，新三代家庭的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了生育主體與撫育主體的分離，改變了家庭撫育功能的實(shí)現(xiàn)方式。

將孩子留在農(nóng)村是當(dāng)前年輕農(nóng)民家庭非常普遍的策略選擇，這種方式既可免去照顧小孩占據(jù)的精力，也可節(jié)省生活成本和教育成本。當(dāng)然，“留守兒童”與“留守老人”以及“隔代撫育”容易引發(fā)諸多留守兒童的教育問題，這一問題也一定程度上引起了學(xué)界對(duì)當(dāng)前離散化家庭結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑。不過，在筆者看來(lái)，從市場(chǎng)化與城市化的整體視野和長(zhǎng)期目標(biāo)來(lái)看，我們不應(yīng)過分放大農(nóng)村留守兒童的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上在大多數(shù)新三代家庭中，撫育主體的替代并不意味著家庭責(zé)任倫理的缺失，它恰恰反映了父代對(duì)子代倫理責(zé)任的強(qiáng)化。[39](PP98-99)事實(shí)上，留守兒童的“問題化”主要是新三代家庭結(jié)構(gòu)本身殘缺的后果，即父代家庭因?yàn)楦鞣N原因，例如生病而無(wú)法自理、沉迷于自我的歡愉而不愿帶小孩、死亡等等，沒有盡到養(yǎng)育責(zé)任而導(dǎo)致的?？傮w而言，父代家庭通過承接撫育孫代的任務(wù)，減輕了子代家庭的負(fù)擔(dān)，也使子代家庭獲得了更大的工作空間*隨著農(nóng)民逐漸意識(shí)到隔代撫育對(duì)于兒童教育的影響，一些稍有條件的農(nóng)民家庭會(huì)有意識(shí)地讓女性在家將小孩帶大之后再外出務(wù)工。這種情況下，父代家庭也要發(fā)揮協(xié)助和支持作用，隔代撫育仍然具有重要意義。。例如，筆者在江漢平原農(nóng)村調(diào)查時(shí)，有農(nóng)民講道：“我們這邊人滿哈(傻)，為了下一代，以及下下一代。我也不打牌，也沒有其他的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。孫子剛生下來(lái)七八天就丟給我們帶，一年在孫子身上的開支都會(huì)突破一萬(wàn)。”同樣，在粵北農(nóng)村、鄂西農(nóng)村，父代家庭在鄉(xiāng)鎮(zhèn)租房陪讀，也是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民教育投入方式的一種常態(tài)。因?yàn)橐袚?dān)孫代的撫育責(zé)任，父代家庭的開支大幅度增加，而且，因?yàn)槊媾R上學(xué)接送和生活照顧問題，父代家庭至少有一方在一定時(shí)間內(nèi)需要脫離生產(chǎn)，父代家庭因而無(wú)法在勞動(dòng)能力尚可的年齡為自己積攢養(yǎng)老錢。

因此筆者認(rèn)為，不能因留守兒童在教育方面存在一些問題，就否定市場(chǎng)化和城市化背景下新三代家庭基礎(chǔ)上的教育模式的現(xiàn)實(shí)合理性與必要性。它體現(xiàn)的是幾代人之間面臨有限的資源和機(jī)會(huì)約束而從農(nóng)村突圍的嘗試?？臻g分離是中西部地區(qū)農(nóng)民市場(chǎng)化的必要條件和基本路徑，否則，家庭再生產(chǎn)將只能在農(nóng)業(yè)社會(huì)的框架中陷入低水平循環(huán)，家庭地位的跨越式發(fā)展幾無(wú)可能。在這個(gè)意義而言，新三代家庭框架下，農(nóng)村“留守兒童”雖然會(huì)帶來(lái)諸多撫育上的問題，但我們也不應(yīng)該忽視留守背后所孕育著的發(fā)展動(dòng)力與社會(huì)活力。

3.依附子代的競(jìng)爭(zhēng)模式

農(nóng)民勞動(dòng)力投入不僅出自于“生存小農(nóng)”[40]的生活維持和家庭延續(xù)的目標(biāo)，而且也是參與村莊社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的要求。村莊社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是在將農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)的成果儀式化地表現(xiàn)為互助、房屋、飲食、服裝等內(nèi)容。新三代家庭中，市場(chǎng)化的外在動(dòng)力一定程度上替代了村莊的內(nèi)在動(dòng)力，向外競(jìng)爭(zhēng)取代了村莊內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，從而將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象轉(zhuǎn)移至買房、婚姻、教育等方面，農(nóng)民家庭被置放在一個(gè)更不穩(wěn)定和更加宏觀的競(jìng)爭(zhēng)體系之中。

在家庭空間分離的情況下，如果在村的父代家庭和在外的子代家庭均各自遵循所在“場(chǎng)域”[41]的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)邏輯，必將造成家庭有限資源的耗散。因此，面對(duì)市場(chǎng)化沖擊，農(nóng)村家庭社區(qū)性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式也必然發(fā)生轉(zhuǎn)化，父代的社會(huì)性競(jìng)爭(zhēng)會(huì)逐步讓位于子代的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于父代而言，即使他們?cè)诖迩f中爭(zhēng)得了面子，但這種面子相對(duì)于子代家庭進(jìn)城而言卻不值一提。實(shí)際上在當(dāng)前中國(guó)許多農(nóng)村，在村的父代家庭基本上脫離和退出了直接的面子競(jìng)爭(zhēng)，他們把對(duì)面子的追求寄托在子代的出人頭地和體面生活上，子代在外面“混得好”，父代在村里自然也就獲得了面子。因此，村莊不再是面子直接競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)域，在村農(nóng)民之間的競(jìng)爭(zhēng)主要訴諸于子代家庭地位的競(jìng)爭(zhēng)?！皟鹤拥拿孀哟笥谔臁笔寝r(nóng)民的普遍心態(tài)，村莊住房可以長(zhǎng)期不更新?lián)Q代，人情儀式的操辦也沒必要為了炫耀而鋪張浪費(fèi)，父代將目光緊緊投放到子代家庭身上，子代的出路是父代的堅(jiān)實(shí)動(dòng)力。正是通過這種“依附性競(jìng)爭(zhēng)”模式*依附性競(jìng)爭(zhēng)，即為了在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中勝出，父代以子代之社會(huì)性價(jià)值實(shí)現(xiàn)作為目標(biāo)，進(jìn)而壓抑乃至放棄父代自身的社會(huì)性價(jià)值追求。父代因而走向?qū)ψ哟膬r(jià)值依附。，新三代家庭中的父代家庭與子代家庭實(shí)現(xiàn)了社會(huì)性目標(biāo)的聯(lián)動(dòng)與整合。

五、新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制

費(fèi)孝通認(rèn)為，“從欲望到需要”是“功能”覺醒的過程，它始于對(duì)變動(dòng)的生存條件本身的自覺。[24](PP81-86)既然“欲望”植根于一種“文化迫力”，那么“需要”則在很大程度上來(lái)自于市場(chǎng)化這一“時(shí)勢(shì)”的逼迫。在市場(chǎng)化影響下，農(nóng)民家庭的功能內(nèi)核并沒有隨著結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化和價(jià)值弱化而日益單薄，農(nóng)民出于對(duì)市場(chǎng)化路徑和自身機(jī)會(huì)與條件的自覺，反而通過整合家庭關(guān)系、凝聚既有資源，而形成了一種“內(nèi)部化機(jī)制”，較好地解決了市場(chǎng)化背景下家庭再生產(chǎn)路徑之改變而產(chǎn)生的資源稀缺和機(jī)會(huì)不足等問題*麻國(guó)慶(1999)基于對(duì)分家的考察，認(rèn)為家庭之所以分離，主要出自現(xiàn)實(shí)生活的需要，但作為文化的家是永遠(yuǎn)分不開的。分家與分家之間的文化約定形成了“分中有合”的分家制度。但是，新三代家庭之“合”，顯然不僅是一種文化上的約定，而恰恰是現(xiàn)實(shí)生活的需要激發(fā)了“合”的需要和動(dòng)力。。所謂內(nèi)部化機(jī)制，指的是新三代家庭將家庭中現(xiàn)有可資利用的身體的、社會(huì)的、文化的資源均轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資源，進(jìn)而超越核心家庭結(jié)構(gòu)束縛，最終重構(gòu)家庭原有結(jié)構(gòu)、關(guān)系與倫理的實(shí)踐機(jī)制?！皟?nèi)部化機(jī)制”是新三代家庭運(yùn)行的核心機(jī)制。

(一)選擇性的主體整合機(jī)制

新三代家庭并非純粹以血緣為紐帶的家庭。具體來(lái)講，雖然血緣是父代家庭與子代家庭組合的基本要素，但是，血緣紐帶在此主要具有參照性的意義，對(duì)接市場(chǎng)的組合需要并沒有產(chǎn)生一個(gè)直系血緣關(guān)系徹底貫穿的家庭形態(tài)。選擇性機(jī)制指的是，父代家庭與子代家庭的組合并不受先賦性關(guān)系的制約。王躍生基于2010年我國(guó)第六次人口普查的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，2010年城鄉(xiāng)三代直系家庭戶主要構(gòu)成均以中年和低齡老年人為主，此類家庭的養(yǎng)老功能有所削弱，一半及以上的三代直系家庭沒有65歲以及以上老年人；嬰幼兒在其中生活的比例呈現(xiàn)增長(zhǎng)取向。[42]王躍生的這一判斷凸顯了新三代家庭中人口年齡結(jié)構(gòu)的非均衡分布。

新三代家庭面向市場(chǎng)的功能性需要重新定義了新三代家庭的邊界，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)資源的選擇性吸納與選擇性排斥，二者構(gòu)成為新三代家庭選擇性整合機(jī)制的兩個(gè)維度。選擇性吸納指的是對(duì)具有勞動(dòng)能力的父代家庭的整合與吸納。選擇性排斥指的是對(duì)不具有勞動(dòng)能力的高齡老人形成排斥——隨著父代家庭的老去，原有的新三代家庭就逐漸解體，父代家庭邊緣化，老年人游離于新三代家庭之外。

選擇性整合機(jī)制賦予了新三代家庭以鮮明的“工具理性”色彩。從各代家庭在新三代家庭內(nèi)的結(jié)構(gòu)地位來(lái)看，子代家庭實(shí)際上居于主導(dǎo)地位，他們是直接嵌入市場(chǎng)、感知市場(chǎng)和面對(duì)市場(chǎng)的主體，也是最有希望走出村莊進(jìn)入城市并在城市扎根和體面生活的家庭單位。以子代為中心而形成的選擇性整合是新三代家庭的核心機(jī)制。

(二)單向性的代際轉(zhuǎn)移機(jī)制

市場(chǎng)化改變了農(nóng)民家庭的運(yùn)行方式，并主要表現(xiàn)為代際轉(zhuǎn)移機(jī)制。代際轉(zhuǎn)移機(jī)制包含兩個(gè)維度的內(nèi)容，分別是壓力自下而上的轉(zhuǎn)移機(jī)制和資源自上而下的轉(zhuǎn)移機(jī)制。一方面，年輕一代進(jìn)城競(jìng)爭(zhēng)的壓力通過自下而上的代際轉(zhuǎn)移機(jī)制傳遞至農(nóng)村的父代家庭，父代的家庭壓力則進(jìn)一步向上傳遞。代際轉(zhuǎn)移機(jī)制既造成了“中年危機(jī)”，也造成了農(nóng)村老年人處境的進(jìn)一步惡化；另一方面，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)過代際鏈條轉(zhuǎn)移而來(lái)的壓力，父輩通過集聚資源、淡化競(jìng)爭(zhēng)、節(jié)衣縮食等方式向子代進(jìn)行資源的反饋。老人則通過“自養(yǎng)”的方式盡量減少兒子和孫子的負(fù)擔(dān)，從而盡可能釋放新三代家庭的活力。

代際轉(zhuǎn)移機(jī)制的運(yùn)作塑造了農(nóng)村代際轉(zhuǎn)移機(jī)制的非對(duì)稱性和不平衡性，并主要表現(xiàn)為“恩往下流”的代際資源分配邏輯和“責(zé)往上移”的成本分擔(dān)方式。通過單向性代際轉(zhuǎn)移機(jī)制，家庭資源向子代的集中和壓力向父代的沉淀進(jìn)一步鞏固和強(qiáng)化了子代家庭的進(jìn)城能力，降低了子代家庭的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步看，代際轉(zhuǎn)移機(jī)制實(shí)際上構(gòu)成了城市和農(nóng)村之間的重要溝通機(jī)制，促使空間分離的新三代家庭之功能整合成為可能。代際轉(zhuǎn)移機(jī)制是新三代家庭面對(duì)市場(chǎng)化而形成的內(nèi)部反應(yīng)機(jī)制，它使市場(chǎng)化的影響得以貫穿和激活新三代家庭，形成新三代家庭與市場(chǎng)之間的緊密聯(lián)動(dòng)。

(三)結(jié)構(gòu)性的正當(dāng)化機(jī)制

通過對(duì)選擇性整合與代際轉(zhuǎn)移機(jī)制的討論，我們可以發(fā)現(xiàn)，新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制一定程度上是以犧牲父代家庭為代價(jià)的，這種機(jī)制造成了農(nóng)村的“代際剝削”[43]。然而，中國(guó)農(nóng)村這種父代遭遇剝削抑或犧牲，卻并未導(dǎo)致新三代家庭內(nèi)父代家庭與子代家庭之間產(chǎn)生明顯的張力。一種正當(dāng)化機(jī)制正在將新三代家庭內(nèi)在的張力“升華”為一種新家庭倫理并融入地方性共識(shí)，維持并不斷地再生產(chǎn)“失衡”的代際關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)了新三代家庭在倫理上的正當(dāng)性。

具體來(lái)說(shuō)，這種正當(dāng)化機(jī)制不僅將子代家庭剝削父代家庭的處境正當(dāng)化，而且將父代家庭“對(duì)下不對(duì)上”的行為邏輯正當(dāng)化了。從既有解釋來(lái)看，“續(xù)后”的家庭信仰固然在一定程度上會(huì)促使父代在新三代家庭中仍然恪守責(zé)任倫理，從而為自上而下的代際資源傳遞提供合法性論證。但這種觀點(diǎn)并不足以解釋的是，在對(duì)子代養(yǎng)老預(yù)期不足的情況下，責(zé)任倫理的外延何以會(huì)擴(kuò)展到對(duì)子代近乎無(wú)限的付出。同時(shí)，父代在某種程度上默許子代解除贍養(yǎng)老人的義務(wù)也有悖于傳統(tǒng)的倫理。因此，從這個(gè)角度而言，新三代家庭正當(dāng)化機(jī)制的關(guān)鍵不在于傳統(tǒng)倫理的延續(xù)，而在于市場(chǎng)化的壓力型結(jié)構(gòu)。新三代家庭中子代、父代、老人均通過代際轉(zhuǎn)移機(jī)制卷入了市場(chǎng)化的結(jié)構(gòu)性壓力之中，父代的人生意義之實(shí)現(xiàn)不僅表現(xiàn)為傳宗接代，而且表現(xiàn)為以支撐子代進(jìn)城的方式回應(yīng)市場(chǎng)的壓力。這一目標(biāo)為新三代家庭的功能性和工具性結(jié)構(gòu)辯護(hù)，并獲得了父代家庭以及老人的認(rèn)可。在這個(gè)意義上，子代對(duì)父代的剝削以及老人危機(jī)可能引發(fā)的道德質(zhì)疑在新三代家庭結(jié)構(gòu)中被自然消解了。新三代家庭中，市場(chǎng)的壓力不僅經(jīng)過子代傳遞到父代，而且也延伸到老人。農(nóng)村老人時(shí)常掛在嘴邊的一句話是，“兒子也有兒子”。面對(duì)壓力型結(jié)構(gòu)，老人也自覺地改變了對(duì)子代的預(yù)期：只要能做，就一直做，幫不了兒子了，但至少不能給兒子添負(fù)擔(dān)，不能把兒子“搞垮了”。在市場(chǎng)化面前，老人意識(shí)到自身的存在并不能產(chǎn)生積極的作用與價(jià)值，這在一定程度上會(huì)刺激農(nóng)村老人的愧疚感，老人的愧疚感反過來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化了新三代家庭結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性。

六、功能性家庭與農(nóng)村的發(fā)展型結(jié)構(gòu)

(一)功能性家庭的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

中國(guó)傳統(tǒng)的家庭制度具有立體性特征，表現(xiàn)為“倫理—結(jié)構(gòu)—功能”的“三位一體”。家庭首先是倫理性存在，具有宗教性意義，并依托“縱向家庭結(jié)構(gòu)”表達(dá)；其次，家庭是一種結(jié)構(gòu)性存在，體現(xiàn)為以“代”為單位的“橫向家庭結(jié)構(gòu)”；最后，居于倫理與結(jié)構(gòu)之下的是家庭的功能，如生產(chǎn)、生活、宗教、治理等等。家庭的功能統(tǒng)一于家庭的結(jié)構(gòu)之中，并接受家庭倫理的引導(dǎo)和規(guī)范。傳統(tǒng)家庭的功能主要圍繞人口的繁衍和撫育(即“傳宗接代”)展開，既具有家庭結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的意義，也具有“內(nèi)在超越性”的宗教性意義。家庭“圣凡一體”的屬性賦予了傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)的超穩(wěn)定性，保證了家庭結(jié)構(gòu)和家庭秩序沿著既定的路徑實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。

相對(duì)于倫理與結(jié)構(gòu)而言，家庭的功能之維度對(duì)于農(nóng)民的日常生活具有更高的敏感性，但這種敏感性在傳統(tǒng)家庭制度中并沒有受到充分的激發(fā)和釋放。功能體現(xiàn)的是家庭經(jīng)營(yíng)的手段與家庭的實(shí)踐內(nèi)容。費(fèi)孝通將家庭描述為一個(gè)“經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)”的單位，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的就是家庭的功能性維度。[24](PP37-42)隨著家庭結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化和價(jià)值弱化，家庭的功能逐漸失去了結(jié)構(gòu)依托和目標(biāo)指向，在市場(chǎng)化力量的浸潤(rùn)和誘導(dǎo)之下逐漸凸顯并突破了傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)的限制：一方面，社會(huì)、國(guó)家、市場(chǎng)固然剝離并承接了家庭原有的部分功能；但另一方面，開放的市場(chǎng)社會(huì)也催生了家庭新的功能，農(nóng)民的生活實(shí)踐日益深嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中。

如前所述，新三代家庭通過內(nèi)部化機(jī)制的運(yùn)作，成為農(nóng)民對(duì)接市場(chǎng)的重要媒介。新三代家庭顛覆了傳統(tǒng)的家庭制度結(jié)構(gòu)，農(nóng)民家庭通過“合力進(jìn)城”、“隔代教育”、“依附性競(jìng)爭(zhēng)”等方式重塑了家庭的結(jié)構(gòu)與倫理。市場(chǎng)化對(duì)農(nóng)民家庭的影響表現(xiàn)為以功能為“接點(diǎn)”對(duì)結(jié)構(gòu)和倫理的再造，進(jìn)而適應(yīng)市場(chǎng)化的過程。在農(nóng)民與市場(chǎng)的互動(dòng)中，農(nóng)村家庭由倫理本位向功能導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型逐漸展開，并最終形成功能性家庭，這構(gòu)成了新三代家庭的內(nèi)核。

功能性家庭進(jìn)一步壓縮了“家庭政治”[44]的空間?！凹彝フ巍睂?shí)際上產(chǎn)生于家庭結(jié)構(gòu)、家庭倫理與家庭功能之間的張力，體現(xiàn)的是家庭制度的內(nèi)在均衡性。在新三代家庭中，城市化和市場(chǎng)化目標(biāo)引導(dǎo)下的努力奮斗替代了家庭成員圍繞特定目標(biāo)而展開的“權(quán)力游戲”，家庭的空間分離也消解了“家庭政治”的發(fā)生場(chǎng)域，家庭成員從“家庭政治”的“權(quán)力游戲”中解放出來(lái)。這典型地體現(xiàn)為新三代家庭內(nèi)部婆媳關(guān)系由沖突向合作狀態(tài)的改變，“一切都依著媳婦”越來(lái)越成為當(dāng)前農(nóng)村婆媳之間的常態(tài)。在這個(gè)意義上，當(dāng)前農(nóng)村家庭的結(jié)構(gòu)和倫理已經(jīng)發(fā)生了功能適應(yīng)性改變，從而構(gòu)成對(duì)當(dāng)前功能主導(dǎo)的新三代家庭的結(jié)構(gòu)支撐和倫理支撐，維系著新三代家庭的相對(duì)穩(wěn)定。當(dāng)然，這也導(dǎo)致了老人危機(jī)被進(jìn)一步鎖定在家庭領(lǐng)域。

功能性家庭體現(xiàn)了中國(guó)家庭轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性，它既糅合了傳統(tǒng)家庭的責(zé)任倫理，也引入了市場(chǎng)化等現(xiàn)代要素。因此，功能性家庭背離了家庭結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化與家庭倫理的理性化對(duì)家庭變遷的設(shè)定。具體來(lái)看，市場(chǎng)化效應(yīng)顯然不只是對(duì)傳統(tǒng)家庭具有消解作用，而且也使傳統(tǒng)家庭衍生出了另外的轉(zhuǎn)型路徑——新三代家庭，從而體現(xiàn)了市場(chǎng)化之“組合”的效能。中國(guó)家庭制度的韌性也由此可見一斑，它最終通過家庭結(jié)構(gòu)、倫理與功能之關(guān)系的調(diào)適而體現(xiàn)，表現(xiàn)為“功能—倫理—結(jié)構(gòu)”的立體結(jié)構(gòu)。農(nóng)民家庭的結(jié)構(gòu)和倫理圍繞家庭功能而進(jìn)行的調(diào)整和重構(gòu)，實(shí)際上也為家庭對(duì)接市場(chǎng)以及部分農(nóng)民的城市化提供了更好的保障與緩沖，從而賦予了功能性家庭以極大的彈性。

功能性家庭的彈性主要體現(xiàn)在：新三代家庭的結(jié)構(gòu)不受家庭時(shí)空條件的束縛，其勾連城市和鄉(xiāng)村的特性不僅賦予了功能性家庭對(duì)外部條件以極大的敏感性和適應(yīng)性，而且使得市場(chǎng)系統(tǒng)的壓力在新三代家庭的組合結(jié)構(gòu)中稀釋、轉(zhuǎn)移、釋放和緩沖。一旦子代進(jìn)城遇到暫時(shí)或者永久的挫敗，子代家庭仍然具有回到農(nóng)村重新積蓄力量的可能退路。從中國(guó)家庭的制度結(jié)構(gòu)來(lái)看，功能性家庭是家庭功能激發(fā)的完全形態(tài)，家庭功能受到市場(chǎng)“迫力”的激活，并推動(dòng)家庭制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)在連續(xù)反應(yīng)——家庭結(jié)構(gòu)的實(shí)體性逐漸虛化，家庭倫理的本體屬性相對(duì)弱化，并服務(wù)于功能性家庭的正當(dāng)化。因此，相對(duì)于傳統(tǒng)家庭制度結(jié)構(gòu)而言，功能性家庭具有更大的彈性。

(二)發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)

家庭是中國(guó)社會(huì)的基本細(xì)胞，家庭再生產(chǎn)構(gòu)成了社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)家庭形態(tài)的演變周期中，家庭結(jié)構(gòu)的組合與裂變?cè)诤艽蟪潭壬鲜桥c家庭成員生命周期相伴的過程。分家主要具有家產(chǎn)傳遞的意義，它意味著父代財(cái)產(chǎn)積累任務(wù)的終結(jié)。家產(chǎn)的傳遞因而也是家產(chǎn)創(chuàng)造和積累主體的交接。家產(chǎn)的接力式傳遞和家庭的代際更替并行，家庭本身的延續(xù)而非家產(chǎn)的積累成為農(nóng)民生產(chǎn)生活的動(dòng)力。但是，市場(chǎng)“迫力”之下新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制打破了家庭延續(xù)主導(dǎo)家產(chǎn)積累的自然狀態(tài)，農(nóng)民家庭再生產(chǎn)的過程嵌入新的變量，從而被導(dǎo)入了市場(chǎng)化與城市化的壓力型結(jié)構(gòu)之中。夏柱智將“半工半耕”模式下中農(nóng)階層的發(fā)育和均質(zhì)化小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體視為農(nóng)村的發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而揭示了“半工半耕”的社會(huì)學(xué)意涵。[37]沿著這一思路，我們可以說(shuō)，新三代家庭實(shí)際上是當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)，從而進(jìn)一步彰顯了新三代家庭作為一種功能性家庭的宏觀意義。

新三代家庭是農(nóng)民家庭主動(dòng)回應(yīng)和適應(yīng)市場(chǎng)化與城市化的產(chǎn)物。農(nóng)民通過家計(jì)模式、教育模式和競(jìng)爭(zhēng)模式的調(diào)整，家庭的所有資源均集聚和服務(wù)于與城市化相關(guān)的內(nèi)容：家庭經(jīng)濟(jì)的積累主要目標(biāo)是攢錢進(jìn)城買房，對(duì)下一代教育的投入、關(guān)懷和期待也是出于“走出農(nóng)門”的預(yù)期。因此，新三代家庭為理解中國(guó)式社會(huì)流動(dòng)提供了一個(gè)切口。當(dāng)前以城市化為特征的向上社會(huì)流動(dòng)并非單純是一個(gè)個(gè)體性行為和短期性行為。農(nóng)村城市化是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，對(duì)于一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)的普通農(nóng)民而言，市場(chǎng)化的末端地位意味著城市化往往需要通過幾代人的努力才能實(shí)現(xiàn)，并且必然會(huì)付出一定的代價(jià)。當(dāng)前，“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”的空間分離狀態(tài)和家庭關(guān)系的離散化引起了較多的關(guān)注，并主要以“社會(huì)問題”的面目呈現(xiàn)。這種視角只看到了農(nóng)民家庭在市場(chǎng)化浪潮中被動(dòng)的一面，而忽視了“流動(dòng)家庭”與“留守家庭”城鄉(xiāng)空間分離的背后實(shí)際上存在著代際之間緊密的功能性關(guān)聯(lián)。更應(yīng)該看到的是，家庭的空間分離紓解了家庭內(nèi)部矛盾和“接觸性糾紛”對(duì)家庭關(guān)系的侵?jǐn)_，綿延的家庭生活逐漸轉(zhuǎn)化為一種共時(shí)性和當(dāng)下性的家庭事業(yè)，從而引導(dǎo)著留守者與流動(dòng)者為了共同的目標(biāo)而努力。

中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不僅是制度意義上的，而且是自然意義上的。自然意義上的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并不會(huì)因?yàn)橹贫刃猿青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的松弛和瓦解而消除，這就意味著農(nóng)民的市場(chǎng)化路徑難以在短期內(nèi)改變，功能導(dǎo)向的新三代家庭將在一定時(shí)期內(nèi)成為農(nóng)民從市場(chǎng)化的邊緣地帶突圍的重要載體。中國(guó)農(nóng)民“接力式城市化”的路徑意味著農(nóng)民向上的社會(huì)流動(dòng)具有“漸進(jìn)性”特點(diǎn)。[36]接力式進(jìn)城和漸進(jìn)性流動(dòng)意味著農(nóng)民進(jìn)城存在一定的反復(fù)性和波折性。城市與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)在微觀層面表現(xiàn)為新三代家庭內(nèi)部代際主體之間的互動(dòng)。新三代家庭的彈性賦予了農(nóng)村發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)以穩(wěn)態(tài)性和持續(xù)性。

因此，作為發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的微觀基礎(chǔ)，新三代家庭雖然圍繞城市化形成了剛性的目標(biāo)和沖動(dòng)，并支撐著發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的運(yùn)行，但也不可忽略其堅(jiān)韌的彈性，它構(gòu)成為發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性機(jī)制。依托于新三代家庭這一基礎(chǔ)，農(nóng)村中逐漸形成的發(fā)展型結(jié)構(gòu)將成為農(nóng)民自發(fā)城市化的主要載體。這個(gè)結(jié)構(gòu)溝通著城市和鄉(xiāng)村，在強(qiáng)化農(nóng)民以子代為主體的進(jìn)城能力時(shí)，也為子代在城鄉(xiāng)之間進(jìn)退往返提供了回旋余地和緩沖空間。

七、結(jié)語(yǔ)：新三代家庭的走向

中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)雖然因?yàn)闅v史、地理、區(qū)位和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異，而呈現(xiàn)出市場(chǎng)化水平以及市場(chǎng)化程度的差異。但總體來(lái)講，面對(duì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而無(wú)市場(chǎng)機(jī)會(huì)的狀態(tài)，農(nóng)民的市場(chǎng)化必然與城市化交匯，由此形成的市場(chǎng)“迫力”，為中國(guó)農(nóng)村新三代家庭的發(fā)育提供了土壤。新三代家庭意味著現(xiàn)代化進(jìn)程并不必然導(dǎo)致家庭功能的衰落，代際之間在日常照料、經(jīng)濟(jì)支持和情感慰藉等方面依然存在密切的互動(dòng)，家庭凝聚力具有強(qiáng)大的抗逆性和適應(yīng)性。

但是，在中國(guó)農(nóng)村功能性家庭之形成恰植根于市場(chǎng)化這一外部力量的刺激。新三代家庭在卷入市場(chǎng)化浪潮的過程中雖然通過功能性調(diào)適，而推動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)重組與倫理再造，并激發(fā)了持久而富有韌性的城市化能量，但是，新三代家庭能夠在多大程度上承接和回應(yīng)市場(chǎng)化的力量和城市化的要求，這仍是一個(gè)無(wú)法做出確定回答的問題。換句話說(shuō)，新三代家庭的內(nèi)部化機(jī)制是否存在一定的限度，其內(nèi)在的彈性結(jié)構(gòu)在市場(chǎng)化力量的沖擊面前是否具有足夠的回彈能力，在經(jīng)驗(yàn)中仍然具有一定的不確定性。當(dāng)前，現(xiàn)有市場(chǎng)化路徑下農(nóng)民形成的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”，[45]意味著農(nóng)民需要承受巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和制度風(fēng)險(xiǎn)。

新三代家庭的功能性整合實(shí)際上主要沿著代際關(guān)系的路徑而進(jìn)行，這種整合會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)后果。首先，新三代家庭結(jié)構(gòu)性地生產(chǎn)了老人危機(jī)。老人不僅承擔(dān)了極大的壓力和責(zé)任，而且對(duì)于子代養(yǎng)老并未有明確的預(yù)期。子代養(yǎng)老預(yù)期的不明確可能進(jìn)一步導(dǎo)致老人處境的艱難。如在一些地方，老人自殺現(xiàn)象非常突出，甚至因此在村莊中被合理化為一種“自殺秩序”。[46-47]其次，市場(chǎng)化的“組合”主要表現(xiàn)為以代際為主軸的縱向整合，而非子代家庭內(nèi)部的橫向整合。因此，隨著農(nóng)民家庭深度卷入市場(chǎng)，子代即使能夠通過新三代家庭稀釋和轉(zhuǎn)移一部分風(fēng)險(xiǎn)與壓力，但進(jìn)城努力后果的不確定性也為子代家庭本身的危機(jī)埋下了伏筆。如筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民市場(chǎng)化程度較高的川西平原、江漢平原等地，子代家庭較高的離婚率對(duì)家庭秩序形成了一定沖擊。一些婦女試圖通過離婚的方式獲得理想中的美好生活。[48]此外，子代家庭的地位優(yōu)勢(shì)意味著父代家庭無(wú)力干預(yù)子代家庭的內(nèi)部事務(wù)，而主要局限于在市場(chǎng)化與城市化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)上發(fā)揮輔助和支持作用。

因此，從當(dāng)前農(nóng)村市場(chǎng)化的路徑來(lái)看，新三代家庭具有長(zhǎng)期存在的總體趨勢(shì)；但從新三代家庭的具體運(yùn)行狀態(tài)來(lái)看，新三代家庭也具有一定程度的不穩(wěn)定性。作為家庭市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的副產(chǎn)品，老人危機(jī)的激化可能改變父代家庭對(duì)未來(lái)的預(yù)期，導(dǎo)致父代家庭的退出和子代家庭獨(dú)立應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化，而婚姻危機(jī)和子代家庭的解體亦可能會(huì)對(duì)新三代家庭的功能性結(jié)構(gòu)造成沖擊，從而導(dǎo)致新三代家庭的解體。

[1]王躍生.當(dāng)代中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006(1).

[2]金一虹.離散中的彌合——農(nóng)村流動(dòng)家庭研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009(2).

[3]黃宗智.中國(guó)的現(xiàn)代家庭：來(lái)自經(jīng)濟(jì)史與法律史的視角[J].開放時(shí)代，2011(5).

[4]賀雪峰.論中國(guó)農(nóng)村區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時(shí)代，2012(10).

[5]胡湛、彭希哲.當(dāng)代中國(guó)家庭戶變動(dòng)的趨勢(shì)分析——基于人口普查數(shù)據(jù)的考察[J].社會(huì)學(xué)研究，2014(3).

[6][美]馬克·赫特爾.變動(dòng)中的家庭——跨文化的透視[M].宋踐、李茹譯.杭州:浙江人民出版社，1987.

[7]Talcott Parsons.The Kinship System of the Contemporary United States[J].American Anthropologist，1943，45(1).

[8]Fai-Ming Wong.Industrialization and Family Structure in Hong Kong[J].Journal of Marriage and Family.1975，37(4).

[9][美]W·古德.家庭[M].魏章玲譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1986.

[10]唐燦.家庭現(xiàn)代化理論及其發(fā)展的回顧與述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2010(3).

[11]費(fèi)孝通.三論中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1986(3).

[12]楊善華、沈崇麟.城鄉(xiāng)家庭：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與非農(nóng)化背景下的變遷[M].杭州：浙江人民出版社，2000.

[13]潘允康、林南.中國(guó)的縱向家庭關(guān)系及對(duì)社會(huì)的影響[J].社會(huì)學(xué)研究，1992(6).

[14]王躍生.中國(guó)農(nóng)村家庭的核心化分析[J].中國(guó)人口科學(xué)，2007(5).

[15][德]馬克斯·韋伯.韋伯作品集(Ⅷ):宗教社會(huì)學(xué)[M].康樂、簡(jiǎn)惠美譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[16]桂華.圣凡一體：禮與生命價(jià)值——家庭生活中的道德、宗教與法律[D].華中科技大學(xué)博士論文，2013.

[17]賀雪峰.農(nóng)民價(jià)值觀的類型及相互關(guān)系——對(duì)當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村嚴(yán)重倫理危機(jī)的討論[J].開放時(shí)代，2008(3).

[18]蘇國(guó)勛.理性化及其限制[M].上海：上海人民出版社，1988.

[19]李猛.理性化及其傳統(tǒng)：對(duì)韋伯的中國(guó)觀察[J].社會(huì)學(xué)研究，2010(5).

[20]楊菊華、李路路.代際互動(dòng)與家庭凝聚力——東亞國(guó)家和地區(qū)比較研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2009(3).

[21]麻國(guó)慶.分家：分中有繼也有合——中國(guó)分家制度研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999(1).

[22]龔為綱.農(nóng)村分家類型與三代直系家庭的變動(dòng)趨勢(shì)——基于對(duì)全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].南方人口，2013(1).

[23]陶自祥、桂華.論家庭繼替——兼論中國(guó)農(nóng)村家庭區(qū)域類型[J].思想戰(zhàn)線，2014(3).

[24]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[25]樊歡歡.家庭策略研究的方法論——中國(guó)城鄉(xiāng)家庭的一個(gè)分析框架[J].社會(huì)學(xué)研究，2000(5).

[26]姚俊.“臨時(shí)主干家庭”：城市家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)與策略化[J].青年研究，2012(3).

[27]金一虹.流動(dòng)的父權(quán)：流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(4).

[28]賀雪峰.人際關(guān)系理性化中的資源因素——對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中鄉(xiāng)土社會(huì)傳統(tǒng)的一項(xiàng)評(píng)述[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2001(4).

[29][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞譯.南京：譯林出版社，2004.

[30][英]波蘭尼.巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[31]張雪霖.城市化背景下的農(nóng)村新三代家庭結(jié)構(gòu)分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(5).

[32]費(fèi)孝通.家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)中的老年贍養(yǎng)問題——再論中國(guó)家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1983(3).

[33]陶自祥.社區(qū)性家庭：農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)研究的一個(gè)新視角——基于華北農(nóng)村“立門戶”現(xiàn)象的考察[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2015(5).

[34]張玉林.當(dāng)代中國(guó)的賤農(nóng)主義——從革命意識(shí)形態(tài)到發(fā)展主義信仰[A].張玉林.流動(dòng)與瓦解：中國(guó)農(nóng)村的演變及其動(dòng)力[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[35]楊華.中國(guó)農(nóng)村的“半工半耕”結(jié)構(gòu)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2015(9).

[36]王海娟.人的城市化:內(nèi)涵界定、路徑選擇與制度基礎(chǔ)——基于農(nóng)民城市化過程的分析框架[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2015(4).

[37]夏柱智.半工半耕的社會(huì)學(xué)意涵[J].人文雜志，2014(7).

[38]李永萍.“養(yǎng)兒防老”還是“以地養(yǎng)老”：傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2).

[39]王德福.鄉(xiāng)土中國(guó)再認(rèn)識(shí)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[40][俄]A.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織[M].蕭正洪譯.北京：中央編譯出版社，1996.

[41][法]布迪厄.實(shí)踐感[M].蔣梓驊譯.南京：譯林出版社，2003.

[42]王躍生.中國(guó)城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)分析——基于2010年人口普查數(shù)據(jù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013(12).

[43]陳鋒.農(nóng)村“代際剝削”的路徑與機(jī)制[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(2).

[44]吳飛.浮生取義：對(duì)華北某縣自殺現(xiàn)場(chǎng)的文化解讀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[45]黃宗智.中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論[J].開放時(shí)代，2009(2).

[46]楊華、范芳旭.自殺秩序與湖北京山農(nóng)村老人自殺[J].開放時(shí)代，2009(5).

[47]楊華、歐陽(yáng)靜.階層分化、代際剝削與農(nóng)村老年人自殺——對(duì)近年中部地區(qū)農(nóng)村老年人自殺現(xiàn)象的分析[J].管理世界，2013(5).

[48]李永萍、杜鵬.婚變：農(nóng)村婦女婚姻主導(dǎo)權(quán)與家庭轉(zhuǎn)型——關(guān)中J村離婚調(diào)查[J].中國(guó)青年研究，2016(5).