張純兵

（華東政法大學(xué)，上海200042）

庭審活動(dòng)中涉及的專業(yè)技術(shù)問題，通常通過司法鑒定途徑解決，但針對(duì)鑒定意見，當(dāng)事各方往往意見不統(tǒng)一，卻又無力從專業(yè)技術(shù)角度提出依據(jù)充分的質(zhì)疑，導(dǎo)致鑒定意見證據(jù)在庭審中適用困難，這就需要專家輔助人的參與，對(duì)鑒定意見進(jìn)行科學(xué)、專業(yè)的質(zhì)證，便于鑒定意見證據(jù)的采用。相比于鑒定人，專家輔助人具有更加靈活主動(dòng)、全面深入等優(yōu)勢(shì)，在當(dāng)前鑒定制度體系無法處理或處理成本過高的領(lǐng)域，專家輔助人能夠有效彌補(bǔ)相關(guān)不足，不僅能夠有效維護(hù)司法的公正性，而且能夠有效完善科學(xué)證據(jù)體系，具有重要的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用價(jià)值。目前，專家輔助人制度已經(jīng)完成了法典化，但對(duì)專家輔助人的角色定位、資格認(rèn)定流程、法律責(zé)任范圍、意見效力判定等問題，尚未做出明確的法律界定，這些立法漏洞給司法實(shí)務(wù)帶來了許多不便，也帶來了業(yè)內(nèi)外的爭(zhēng)議。為了解決上述問題，進(jìn)一步發(fā)揮專家輔助人制度的優(yōu)勢(shì)和作用，我們有必要立足專家輔助人的立法現(xiàn)狀，對(duì)專家輔助人法律地位的確定路徑進(jìn)行實(shí)踐探究。

1 專家輔助人的概念界定

實(shí)際上，“專家輔助人”并非嚴(yán)格的法律概念，是對(duì)“具有專門知識(shí)的人”這一法條稱謂的通俗叫法。之所以有如此稱謂，主要是因?yàn)樗粌H涵蓋了具有專業(yè)知識(shí)的角色定位，而且涵蓋了在司法實(shí)踐中發(fā)揮輔助當(dāng)事人的職能特點(diǎn)。盡管目前對(duì)“專家輔助人”這一概念尚未形成統(tǒng)一界定，但結(jié)合其法律出處和法條規(guī)定來看，我們可以對(duì)其作如下定義：專家輔助人，是指在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域有著獨(dú)到建樹和豐富經(jīng)驗(yàn)，通過被當(dāng)事人或司法部門聘請(qǐng)的方式參與到具體訴訟實(shí)踐中，針對(duì)案件中涉及的專業(yè)性問題提供權(quán)威解答和解釋說明，同時(shí)可以輔助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證的訴訟參與人[1]。

2 專家輔助人法律地位的立法現(xiàn)狀

2.1 立法體制現(xiàn)狀

2001年出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，首次提出了“具有專門知識(shí)的人”這一概念，并明確規(guī)定訴訟雙方當(dāng)事人均有權(quán)申請(qǐng)1至2名具有專門知識(shí)的人，為案件中涉及的專業(yè)性問題提出意見并作出解釋，法院和當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其進(jìn)行質(zhì)詢。這一法律規(guī)定的出臺(tái)，正式宣告我國專家輔助人的誕生[2]。直到2012年修訂版的《民事訴訟法》出臺(tái)，對(duì)專家輔助人進(jìn)行了進(jìn)一步界定，規(guī)定訴訟雙方當(dāng)事人均可申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，對(duì)鑒定意見的證明力給予權(quán)威意見，或?qū)Π讣猩婕暗膶I(yè)問題作出解答。本次修訂可以說是確定了專家輔助人的法律地位，從立法層面構(gòu)建了專家輔助人制度，但由于相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有涉及到專家輔助人角色定位、資歷要求、法律范圍等深層次問題的界定。雖然2015年的《民訴解釋》中再次對(duì)專家輔助人進(jìn)行了解釋，但因?qū)＜逸o助人制度仍處于探索初期，專家輔助人法律地位在立法體制層面仍需進(jìn)一步完善[3]。

2.2 立法實(shí)踐現(xiàn)狀

自2012年提出專家輔助人概念，并確立專家輔助人制度后，我國各地法院紛紛進(jìn)行了立法實(shí)踐，將這一概念和制度應(yīng)用到具體案件訴訟中，并取得了一系列成效，有效彌補(bǔ)了專家輔助人法律地位在立法體制維度的不足[4]。例如，2009年重慶市法院在處理一件網(wǎng)絡(luò)域名和著作權(quán)糾紛案中，聘請(qǐng)了16名相關(guān)領(lǐng)域的專家就案件中所涉及的專業(yè)性問題予以權(quán)威解答，充分發(fā)揮了其應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)作用。2013年，廈門市中級(jí)人民法院率先出臺(tái)并執(zhí)行了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專家輔助人制度的若干規(guī)定（試行）》，對(duì)專家輔助人的角色定位、法律責(zé)任、參訴程序、資格認(rèn)證等作出了明確界定：第一，專家輔助人必須具備相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域深厚的資歷、豐富的經(jīng)驗(yàn)和過硬的能力；第二，法院可在既定職權(quán)范圍內(nèi)選任專家輔助人，訴訟雙方當(dāng)事人均有權(quán)自行聘請(qǐng)專家輔助人。如果專家輔助人是通過前者參與訴訟的，那么訴訟雙方當(dāng)事人均有權(quán)向其提出質(zhì)證，若是專家輔助人通過后者參與訴訟，那么就需要在舉證期限屆滿前10天內(nèi)向法院提交書面申請(qǐng)，法院在審查之后決定其是否可以參與訴訟，而當(dāng)事人有權(quán)就法院決定提出復(fù)議；第三，專家輔助人享有查閱相關(guān)資料、詢問案件當(dāng)事人、發(fā)表陳述意見的權(quán)利，同時(shí)也要履行接受質(zhì)詢、保護(hù)秘密和客觀陳述等義務(wù)；第四，聘請(qǐng)專家輔助人所形成的相關(guān)費(fèi)用，要堅(jiān)持誰聘請(qǐng)誰承擔(dān)的原則，也就是說由法院聘請(qǐng)的要由法院承擔(dān)具體費(fèi)用，由當(dāng)事人聘請(qǐng)的則要由當(dāng)事人承擔(dān)具體費(fèi)用。

雖然上述規(guī)定對(duì)專家輔助人進(jìn)行了有效的司法實(shí)踐，提高了專家輔助人的法律地位，具有非常重要的借鑒價(jià)值，但這畢竟只是地方性的指導(dǎo)方案，不具備法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性。因此整體上來說，我國當(dāng)前專家輔助人法律地位的立法現(xiàn)狀處于立法體制表現(xiàn)割裂、立法實(shí)踐模糊簡(jiǎn)陋的狀態(tài)[5]。

3 專家輔助人法律地位確定的意義

3.1 專家輔助人的作用

首先，一些法官在審理案件時(shí)，由于專業(yè)知識(shí)的局限性，對(duì)一些案件所涉及的專業(yè)技術(shù)問題無法得到深刻的認(rèn)識(shí)，以致在審判時(shí)做出錯(cuò)誤的裁判。而專家輔助人能夠在很大程度上幫助法官和陪審團(tuán)對(duì)案件認(rèn)識(shí)更加透徹，避免因案件事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

其次，證人出庭作證是基于證人所見到的事實(shí)情況，證人只能夠?qū)ψ约阂姷降氖聦?shí)做如實(shí)的陳述，不能夠摻雜任何個(gè)人意見和看法，否則證人證言不能夠被法庭所采納。專家輔助人是基于案件事實(shí)對(duì)案件涉及的專業(yè)性問題發(fā)表意見性看法，不需要對(duì)案件事實(shí)有親身經(jīng)歷，對(duì)案件裁判結(jié)果有一定的影響性，這樣就可以彌補(bǔ)證人在出庭作證時(shí)所面臨的不足。

最后，專家證人參與庭審，使部分案件可以節(jié)約時(shí)間，使案件審理更加迅速有效進(jìn)行。有些案件涉及到的專門性問題無法通過鑒定來得出確切的結(jié)論，或者鑒定標(biāo)準(zhǔn)沒有一個(gè)確切的指標(biāo)，如果要生搬硬套的給出一個(gè)鑒定意見，會(huì)使鑒定結(jié)果不真實(shí)，影響案件的定性。這時(shí)如果通過專家意見給出定性意見，法官和陪審團(tuán)就可以清楚明了地認(rèn)識(shí)案情，同時(shí)參考專家意見對(duì)案件事實(shí)出具結(jié)論[6]。

3.2 專家輔助人法律地位確定的必要性

3.2.1 司法改革的現(xiàn)實(shí)要求

2017年，黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記明確提出：“堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，依法治國和依規(guī)治黨有機(jī)統(tǒng)一，深化司法體制改革，提高全民族法治素養(yǎng)和道德素質(zhì)?！睘樗痉ǜ母锩鞔_了方向，提出了更高要求。而專家輔助人制度的實(shí)施，對(duì)推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略貫徹實(shí)施，提高司法公信力、提高全民法治素養(yǎng)，無疑具有積極效應(yīng)。專家輔助人法律地位的確定與提高，既是對(duì)職權(quán)主義訴訟模式的重大突破，又是當(dāng)事人主義精神的集中體現(xiàn)。本著尊重當(dāng)事人舉證權(quán)的理念導(dǎo)向，鼓勵(lì)當(dāng)事人自行聘請(qǐng)專家輔助人參與訴訟，不僅是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)的有效拓展，而且是對(duì)公民合法權(quán)益的有效保護(hù)，是司法改革的現(xiàn)實(shí)要求和重要方向[7]。

3.2.2 公正裁判的實(shí)際需求

某種程度上講，鑒定制度的職權(quán)性對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利擴(kuò)充和維護(hù)造成了嚴(yán)重抹殺，以科學(xué)證據(jù)為依托的話語主導(dǎo)權(quán)，挫敗了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑的積極性和自信心。而專家輔助人的出現(xiàn)，有效打破了科學(xué)證據(jù)范疇鑒定人絕對(duì)主導(dǎo)的格局，一方面在鑒定存在不確定性的情況下，專家輔助人有效填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的信息空白，同時(shí)有效解決了鑒定制度成本高、預(yù)期效果不佳的問題；另一方面，專家輔助人的客觀陳述和權(quán)威表達(dá)，能夠幫助法官更加準(zhǔn)確地把握案件事實(shí)，進(jìn)而有效提高訴訟效率，為司法公正提供強(qiáng)有力的佐證[8]。

3.2.3 時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)

在國際性案件訴訟中，盡管按照國際私法原則能夠確定適用哪一個(gè)國家的法律，但我國若是固守鑒定制度，其自身存在的局限很容易帶來訴訟雙方的信任障礙。就算能夠按照我國訴訟法程序來實(shí)施，對(duì)外方聘請(qǐng)專家證人加以限制，但由此帶來的勝算反而會(huì)被納入到外方不理想的訴訟預(yù)期內(nèi)，最終演變成無形交易成本的不斷提高，甚至?xí)?duì)雙邊貿(mào)易秩序造成破壞，從而制約我國涉外貿(mào)易的可持續(xù)發(fā)展。另外，就我國司法改革進(jìn)程而言，不管訴訟程序參照歐美法系還是大陸法系，都面臨著如何解決案件中涉及到的專業(yè)性問題的難題，毋庸置疑的是，鑒定制度和專家輔助人制度的界限正在逐步消除，雙方的整合程度越來越深，就如同當(dāng)事人訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式在優(yōu)勢(shì)互動(dòng)中，逐步走向融合。全球各個(gè)國家都在積極探索有助于司法改革的創(chuàng)新舉措，我國也必須緊跟時(shí)代步伐，放眼全球，大膽創(chuàng)新，逐步構(gòu)建符合我國司法特色的科學(xué)證據(jù)體系。

4 專家輔助人法律地位確定現(xiàn)實(shí)困境

4.1 資格界定模糊

目前，現(xiàn)行法律法規(guī)中，有關(guān)專家輔助人的規(guī)定相對(duì)寬泛，定義內(nèi)涵模糊、外延不夠，僅憑“具有專門知識(shí)的人”這一條件根本無法解決司法實(shí)務(wù)中專家是否適合的問題。實(shí)踐中，我國對(duì)專家輔助人的資質(zhì)要求較為苛刻，不僅要具備相應(yīng)的學(xué)歷、職稱、證書等硬性指標(biāo)，而且要具備相關(guān)領(lǐng)域一定的學(xué)術(shù)知名度和影響力。雖然嚴(yán)格的資質(zhì)要求，有效避免了偽科學(xué)證據(jù)的產(chǎn)生，提高了質(zhì)證水平，但同時(shí)也限制了專家輔助人的范圍，變相增加了當(dāng)事人的訴訟成本，不僅存在削弱當(dāng)事人舉證能力的可能，而且存在權(quán)錢交易刻意偽造科學(xué)證據(jù)的可能，不利于維護(hù)法律的公正性。此外，過于嚴(yán)苛的資質(zhì)要求，很容易將那些通過實(shí)踐積累豐厚專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀人才排除在外，忽視了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的重要性[9]。

4.2 參訴程序欠缺

在現(xiàn)行法律法規(guī)中，無論是專家輔助人的應(yīng)訴啟動(dòng)程序，還是具體的參訴程序，基本都是原則性、概括性的描述，缺乏可操作性。就預(yù)期的專家輔助人訴訟功能而言，他既能夠輔助當(dāng)事人和法官，對(duì)案件中涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行權(quán)威解答，以深入淺出的語言幫助當(dāng)事人和法官更加精準(zhǔn)地把握案情，又能夠根據(jù)鑒定結(jié)果或意見提供科學(xué)解析。在與鑒定人對(duì)質(zhì)的時(shí)候，雙方具有同等的法律地位，可進(jìn)行單獨(dú)的質(zhì)詢和辯駁。而這兩種角色功能都離不開具體的體制架構(gòu)，但現(xiàn)行立法體制中根本找不到相應(yīng)的參考依據(jù)。此外，極個(gè)別情況下，專家輔助人會(huì)出于特殊原因選擇退出訴訟程序，此時(shí)就會(huì)涉及到退出條件如何規(guī)定、退出后的意見是否具有法律效力、當(dāng)事人可否另行聘請(qǐng)其他專家輔助人等問題，現(xiàn)行法律也沒有給出具體界定[10]。

4.3 意見效力不明

在法律地位不明確的狀態(tài)下，專家輔助人的意見效力也就同樣存在不明的問題?！睹裨V解釋》中將專家輔助人的意見納入當(dāng)事人陳述范疇，但其意見在待證事實(shí)的判斷方面并不具備證明的功能屬性，對(duì)鑒定意見也不具有對(duì)抗作用，因此對(duì)鑒定人給出的最終意見基本無法生成實(shí)質(zhì)性影響?？陀^來講，我國鑒定人的法律地位相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，其管理具有濃厚的行政色彩，鑒定意見在司法實(shí)務(wù)中具備強(qiáng)大的隱性力量。大部分情況下，法官因?qū)＜逸o助人意見不具備法律證明力，所以在證據(jù)選擇上更傾向于鑒定人意見。此外，法律也沒有對(duì)法院聘請(qǐng)的專家輔助人意見進(jìn)行明確的效力界定。單純地將其納入當(dāng)事人陳述范疇，顯然是欠妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗且粋€(gè)第三方存在，與當(dāng)事人雙方都不存在利益關(guān)系。

4.4 質(zhì)證規(guī)則不合理

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，專家輔助人只是針對(duì)既有的鑒定意見或案件中沒有條件進(jìn)行鑒定的專業(yè)性問題提供解答和意見。但在立法體制內(nèi)，無論是訴訟制度還是證據(jù)制度，都未對(duì)專家輔助人的質(zhì)證規(guī)則做出實(shí)質(zhì)性界定。相對(duì)于完善的鑒定人制度，專家輔助人制度還存在許多漏洞，規(guī)范性、體制性和可操作性都有待加強(qiáng)。在此背景下，專家輔助人的正面作用就無法得到充分發(fā)揮，最終很容易造成訴訟程序和司法結(jié)果的不公正。

4.5 監(jiān)督機(jī)制不健全

盡管專家輔助人的法律概念引入較晚，但專家輔助人參與訴訟的案例早在十多年前就有了。在司法實(shí)務(wù)中雖未得到廣泛應(yīng)用，但在個(gè)別復(fù)雜、重大的訴訟案件中經(jīng)常會(huì)啟動(dòng)相關(guān)程序。就現(xiàn)狀來講，我國有關(guān)專家輔助人的監(jiān)督機(jī)制還不健全，甚至可以說尚處于空白期。當(dāng)然，在學(xué)界和司法界也有許多人提出了針對(duì)性建議，有的主張成立專門的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)管，還有的提出交由司法行政機(jī)構(gòu)予以統(tǒng)一監(jiān)管。但這些都只是建議，沒有上升到體制建設(shè)層面。

5 我國專家輔助人法律地位的完善策略

5.1 明確法律資格認(rèn)定，賦予獨(dú)立訴訟地位

一方面，專家輔助人資質(zhì)問題雖然是典型的事前審查問題，但可采用階梯式方法進(jìn)行分檔，如結(jié)合地域差異、專業(yè)領(lǐng)域等明確準(zhǔn)入學(xué)歷、職稱、從事專業(yè)工作年限等最低標(biāo)準(zhǔn)，并保證不同檔次都有足夠的合適人選以提供當(dāng)事人聘請(qǐng)。申請(qǐng)時(shí)當(dāng)事人一定要按要求提交相關(guān)材料，證明所聘請(qǐng)的專家輔助人有著相關(guān)的專業(yè)基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，理論上要具備一定的行業(yè)影響力，包括學(xué)術(shù)成果、科研成果等，當(dāng)然最好是能夠提供誠信記錄佐證。此外，應(yīng)參照鑒定人資格認(rèn)定程序，建立專門的專家輔助人名冊(cè)，名冊(cè)上的都是經(jīng)過權(quán)威考核的專家，供當(dāng)事人進(jìn)行挑選聘請(qǐng)，這樣不僅為當(dāng)事人提供了極大便利，而且也確保了專家輔助人的整體素養(yǎng)[11]。當(dāng)然，在名冊(cè)還沒有完善之前，應(yīng)該由法院負(fù)責(zé)初步審查，然后對(duì)雙方當(dāng)事人和專家進(jìn)行通知，如果一方?jīng)]有提供對(duì)方資格可靠性的相反證明，那么就認(rèn)定其具備參與訴訟的資格。

另一方面，《民訴解釋》之所以將專家輔助人意見納入當(dāng)事人陳述范疇，賦予其一定的身份地位，主要是為了能夠規(guī)避其非中立性判斷。但專家人輔助人作為當(dāng)事人的一種外延性存在，理應(yīng)與訴訟代理人一樣具備相應(yīng)的獨(dú)立性。從這一層面來講，專家輔助人角色定位的合理性有待商榷，我們應(yīng)該從更深層次的角度入手，在全面區(qū)分其與當(dāng)事人陳述區(qū)別的基礎(chǔ)上，逐層加以界定。尤其需要指出的是，專家輔助人對(duì)鑒定意見享有質(zhì)證的權(quán)力，由此可見，當(dāng)事人陳述與鑒定意見的地位效力并不對(duì)等，無法充分彰顯專家輔助人的證據(jù)作用和抗辯功能。將專家輔助人意見納入當(dāng)事人陳述范疇是否真的合理，如何才能在發(fā)揮其應(yīng)有功能作用的前提下提高抗辯效力，只能通過賦予專家輔助人獨(dú)立的法律地位才能真正解決，而并非采取只保留其意見證明力的權(quán)宜之計(jì)[12]。此外，應(yīng)該明確專家輔助人參與訴訟的資格地位，讓其名正言順地參與到訴訟中，并構(gòu)建與之相應(yīng)的參訴程序、責(zé)任范圍等立法體制，以確保其在司法實(shí)務(wù)中的對(duì)等性和可行性。

5.2 明晰權(quán)利義務(wù)，界定法律責(zé)任范圍

一方面，明晰專家輔助人法律權(quán)利與義務(wù)，是確保專家輔助人制度有效執(zhí)行和良好庭審效果的先決條件。筆者認(rèn)為，專家輔助人的法律權(quán)利應(yīng)包含以下幾點(diǎn)：（1）知情權(quán)。專家輔助人有權(quán)知曉涉案鑒定技術(shù)、鑒定意見、案卷材料或其他實(shí)驗(yàn)報(bào)告等有助于提供專業(yè)意見的相關(guān)資料。（2）質(zhì)證權(quán)。專家輔助人有權(quán)向參與訴訟的相關(guān)當(dāng)事人提出問詢和辯論。（3）拒絕權(quán)。當(dāng)事人在向?qū)＜逸o助人提出違背科學(xué)精神和客觀原則的要求時(shí)，其有權(quán)拒絕，甚至有權(quán)單方面解除聘約關(guān)系。（4）人身保護(hù)權(quán)。專家輔助人是一個(gè)具有一定職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的角色存在，有遭受當(dāng)事人報(bào)復(fù)的可能，因此應(yīng)參照普通證人人身保護(hù)令制度，對(duì)其提供法律層面的人身保護(hù)。

另外，專家輔助人的法律義務(wù)應(yīng)包含以下幾點(diǎn)：（1）真實(shí)義務(wù)。雖然法律并沒有強(qiáng)制要求專家輔助人在訴訟過程中要保持超然的中立性，但本著法律公正公平和科學(xué)理性真實(shí)的原則，應(yīng)該恪守職業(yè)操守，堅(jiān)定法律信仰，切不可因利益驅(qū)使和專業(yè)特長(zhǎng)，人為設(shè)置技術(shù)壁壘，而做出夸大其詞、歪曲事實(shí)的行為。在參與訴訟前，要簽署保證書，宣誓其所有言語都是真實(shí)的、可靠的。（2）披露義務(wù)。專家輔助人應(yīng)將所提意見的依據(jù)性材料提交存檔，如果在案件審理過程中，出現(xiàn)觀點(diǎn)動(dòng)搖或改變，一定要及時(shí)向法院披露。（3）保密義務(wù)。專家輔助人要對(duì)參訴過程中所獲悉的一切秘密信息和案件本身進(jìn)行嚴(yán)格保密，不可在保密期內(nèi)將其泄漏給他人[13]。

筆者認(rèn)為，明確界定專家輔助人的法律責(zé)任范圍，尊重科學(xué)是其參與訴訟的基本底線，為避免發(fā)生以權(quán)謀私而破壞司法公正的問題發(fā)生，就必須通過明確責(zé)任界定來規(guī)范其行為。具體來講，專家輔助人的法律責(zé)任應(yīng)分為兩部分，一部分是民事責(zé)任，就是其必須遵循當(dāng)事人聘請(qǐng)時(shí)所簽的合同約定，全面履行自身職責(zé)，若是發(fā)生故意懈怠，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其追究違約責(zé)任，若是出現(xiàn)以權(quán)謀私、違反保密義務(wù)的問題，當(dāng)事人有權(quán)追究其侵權(quán)責(zé)任；另一個(gè)是刑事責(zé)任，就是專家輔助人一旦出現(xiàn)虛假陳述誤導(dǎo)庭審方向，主觀惡性明顯，那么就要按偽證罪追究其刑事責(zé)任[14]。

5.3 完善程序設(shè)計(jì)，構(gòu)建行為監(jiān)督機(jī)制

一方面，要進(jìn)一步規(guī)范專家輔助人質(zhì)證規(guī)則，完善程序設(shè)計(jì)。首先，就啟動(dòng)程序來講，并非所有專業(yè)性強(qiáng)的案件都要聘請(qǐng)專家輔助人，而是應(yīng)根據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn)展開事前審查，并決定是否啟動(dòng)專家輔助人參訴程序：（1）是否存在專業(yè)性的技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)；（2）在不啟動(dòng)專家輔助人的情況下，能否大致還原出案件始末；（3）單憑鑒定意見能否達(dá)成有效質(zhì)證；（4）沒有專家輔助人，案件是否能夠通過其他途徑進(jìn)行澄清；（5）沒有專家輔助人的協(xié)助，法官是否可以進(jìn)行獨(dú)立判斷；（6）在專家輔助人缺位的情況下，雙方當(dāng)事人可否達(dá)成統(tǒng)一的和解意見。

其次，就出庭程序來講，專家輔助人可與當(dāng)事人一道參與庭審，并與當(dāng)事人同列并座。在案件所涉及的專門性問題討論中，專家輔助人要向法官提供書面或口頭的專家意見，而法官和對(duì)方專家有權(quán)進(jìn)行隨時(shí)提問。當(dāng)圍繞專業(yè)知識(shí)的討論分析結(jié)束后，專家輔助人在取得法官允許的情況下，可退出后續(xù)的庭審環(huán)節(jié)[15]。但需要指出的是，專家輔助人雖然可自由退出庭審，但其意見仍具有一定的證明效力。當(dāng)事人也可以另行聘請(qǐng)其他專家輔助人，但最好對(duì)退出次數(shù)進(jìn)行明確規(guī)定，不宜過多，以體現(xiàn)專家輔助人參訴程序的規(guī)范性。

另一方面，要構(gòu)建完善可行的專家輔助人監(jiān)管機(jī)制。專家輔助人的管理應(yīng)該以司法行政機(jī)關(guān)為主，參照鑒定人監(jiān)督機(jī)制對(duì)專家輔助人進(jìn)行集中管理，以確保其在司法實(shí)務(wù)應(yīng)用中的有效性、規(guī)范性[16]。專家輔助人作為重要的訴訟主體，若是由司法部門進(jìn)行管理，能夠全面認(rèn)識(shí)專家輔助人的資歷，客觀評(píng)價(jià)其質(zhì)證意見的可靠性。但這必然會(huì)加大司法工作量，最終造成無法充分發(fā)揮監(jiān)督作用。對(duì)此，專家輔助人監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該以司法行政機(jī)關(guān)為主，以人民法院為輔。此外，還應(yīng)結(jié)合實(shí)際成立專家輔助人協(xié)會(huì)，以促進(jìn)其內(nèi)部行業(yè)自律的有效達(dá)成。專家輔助人通常是相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威，同行的評(píng)價(jià)對(duì)其具有非常重要的意義。若是某個(gè)專家輔助人所提出的質(zhì)證意見存在違背科學(xué)精神、社會(huì)道義的價(jià)值取向，就會(huì)遭到同行的聲討和譴責(zé)，而這種巨大的輿論壓力，通常具有非常強(qiáng)的威懾性，對(duì)行為主體能夠起到有效的規(guī)范作用[17]?？梢哉f，任何一個(gè)行業(yè)都存在隱性的行業(yè)規(guī)范，是一種行業(yè)內(nèi)部的自律生成，但這種潛在的約束比法律強(qiáng)制規(guī)范要直接有效得多。

綜上所述，在專家輔助人制度建設(shè)中，專家輔助人法律地位的明確是實(shí)現(xiàn)其制度落實(shí)的先決條件，兩者是相輔相成、互為表里的存在。只有當(dāng)專家輔助人的法律地位得到明確和提高，才能從根本上推動(dòng)專家輔助人制度的鞏固和發(fā)展，才能確保專家輔助人質(zhì)證意見的可靠性和科學(xué)性，才能真正維護(hù)法律公平，推進(jìn)法制建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊洋.鞏固司法鑒定人制度確立專家輔助人法律地位[J].中國法醫(yī)學(xué)雜志，2016，31（S2）：325-326.

[2] 趙曉東.民事專家輔助人制度的實(shí)證分析和立法完善[D].遼寧：遼寧大學(xué)，2016.

[3] 陳衍橋.論民事訴訟專家輔助人的法律定位及其意見效力[D].河南：河南大學(xué)，2016.

[4] 楊濤.刑事訴訟中專家輔助人出庭制度的實(shí)踐與完善——以“念斌案”和“復(fù)旦投毒案”為樣本的分析[J].法律適用，2015（10）：108-115.

[5] 鄭曉宜.我國專家輔助人法律地位探析——以民訴法司法解釋的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：26-29.

[6] 潘廣俊，陳喆，胡銘.專家輔助人制度的現(xiàn)狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實(shí)證分析[J].證據(jù)科學(xué)，2014，22（6）：716-732.

[7] 李瑞欽.民事訴訟專家輔助人的法律定位與制度優(yōu)化[J].人民司法，2014（21）：101-105.

[8] 胡銘.鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2014，36（4）：190-208.

[9] 蘇青，張濤.專家輔助人的角色定位及制度完善[J].中國司法鑒定，2017（4）：67-72.

[10] 王棟，倪子昊，張濤.價(jià)值、現(xiàn)狀與重構(gòu)：民事訴訟專家輔助人制度之探討[J].中國司法鑒定，2017（4）：16-22.

[11] 李思遠(yuǎn).“兩元制”專家格局：專家輔助人制度在我國刑事訴訟中的構(gòu)建與完善[J].中國司法鑒定，2017（2）：10-17.

[12] 郝巧會(huì).我國民事訴訟專家輔助人訴訟地位探析[J].四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，26（5）：23-28.

[13] 冀敏，呂升運(yùn).專家輔助人制度的構(gòu)建與完善[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）：104-117.

[14] 畢玉謙.辨識(shí)與解析：民事訴訟專家輔助人制度定位的經(jīng)緯范疇[J].比較法研究，2016（2）：99-111.

[15] 岳軍要.專家輔助人出庭及專家意見的采信規(guī)則[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，48（5）：84-89.

[16] 陳心歌.論刑事訴訟中專家輔助人制度——以實(shí)踐功效、理論爭(zhēng)鳴與立法完善展開[J].中國司法鑒定，2015（2）：18-25.

[17] 呂中偉.我國專家輔助人制度之完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，30（2）：171-181.