張?jiān)聺M(mǎn)

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

引言：量刑證明從形式到實(shí)質(zhì)的嬗變

“以審判為中心”的司法改革作為系統(tǒng)工程，必將帶來(lái)各項(xiàng)相關(guān)司法制度的不斷完善。庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的應(yīng)有之義，也是該訴訟制度改革的基本要求。其基本目標(biāo)是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”①，實(shí)現(xiàn)“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”②。由此，運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的刑事訴訟證明則成為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。量刑證明作為刑事訴訟證明的重要組成部分，從形式走向?qū)嵸|(zhì)是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要步驟。近些年，量刑程序改革取得的最重要成果是2012年修正后《刑事訴訟法》第一百九十三條第二款的增加規(guī)定，即“法庭審理過(guò)程中，對(duì)量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”，由此形成相對(duì)獨(dú)立量刑程序的雛形：定罪程序和量刑程序相對(duì)區(qū)分，在法庭調(diào)查、辯論階段先進(jìn)行定罪事實(shí)調(diào)查、辯論，后進(jìn)行量刑事實(shí)調(diào)查、辯論，法庭評(píng)議階段專(zhuān)門(mén)針對(duì)量刑予以合議，宣布判決時(shí)定罪與量刑結(jié)果一并宣布?？梢?jiàn)，庭審實(shí)質(zhì)化需要定罪證明和量刑證明皆從形式走向?qū)嵸|(zhì)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟司法領(lǐng)域問(wèn)題突出，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”基本原則的落實(shí)存有不足。“偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的活動(dòng)像是一個(gè)流水作業(yè)，配合有余，制約不足?！盵1]從司法模式看，實(shí)行“以偵查為中心”，使最終量刑建立在偵查階段訴訟證明基礎(chǔ)上。受“偵查為中心”司法模式的影響，實(shí)踐中，量刑證明的形式化相對(duì)普遍。如，量刑證據(jù)不充分；社會(huì)調(diào)查報(bào)告等量刑證據(jù)的法律性質(zhì)不明確；量刑證明要素環(huán)節(jié)被定罪證明所掩蓋；量刑證明主體對(duì)量刑證明缺乏應(yīng)有的重視等。量刑證明基本要素的欠缺，使量刑證明的進(jìn)行往往只是形式化，有的案件中也只能形式化，造成量刑不均衡甚或不公正。黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，程序正義的重要性被法界密切關(guān)注，其自治性要求“裁判者就被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題所作的裁判結(jié)論必須從法庭審判過(guò)程中產(chǎn)生，從而使刑事審判程序?qū)Σ门薪Y(jié)論的形成具有唯一的決定作用?！盵2]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是刑事司法活動(dòng)的規(guī)律和要求，也是審判權(quán)作為最終判斷權(quán)和裁決權(quán)的性質(zhì)所決定，更是“以審判為中心”司法改革的專(zhuān)業(yè)背景。“以審判為中心”必然提高對(duì)量刑證明的要求，因?yàn)闊o(wú)論是量刑事實(shí)的調(diào)查，還是量刑辯護(hù)，抑或量刑裁判結(jié)果的形成，皆離不開(kāi)量刑證據(jù)對(duì)量刑事實(shí)的證明。這首先要求嚴(yán)格執(zhí)行“證據(jù)裁判”原則，通過(guò)庭審對(duì)量刑證據(jù)資格及其證明力的調(diào)查，控辯雙方實(shí)現(xiàn)對(duì)量刑證據(jù)的辯論質(zhì)證，法官通過(guò)庭審活動(dòng)形成對(duì)量刑的心證。隨著民主法治進(jìn)程的加快，人們更加關(guān)注自由、更加關(guān)注公平正義。而量刑恰恰關(guān)乎限制和剝奪自由，不僅當(dāng)事人關(guān)注，社會(huì)關(guān)注度也極高。公正量刑對(duì)于滿(mǎn)足人們追求公平正義的需要尤為重要。公正量刑建立在量刑證明實(shí)質(zhì)進(jìn)行基礎(chǔ)之上，由此，量刑證明從形式到實(shí)質(zhì)的嬗變，是“以審判為中心”司法改革的需要，也是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的需要。

量刑證明從形式到實(shí)質(zhì)的嬗變之路并非一帆風(fēng)順，但步伐卻應(yīng)堅(jiān)定邁出。需改變量刑證明現(xiàn)狀，努力創(chuàng)造量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的基本條件。

一、預(yù)置程序空間載體

量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)，需要諸多量刑證明制度與規(guī)則的真正落實(shí)，由此必然要求承載其運(yùn)行的程序空間載體。有了程序空間載體，不僅會(huì)為量刑證據(jù)的充分收集、審慎審查提供相應(yīng)的時(shí)間，而且為量刑證明規(guī)范的落實(shí)提供相應(yīng)的空間。繼續(xù)堅(jiān)持量刑程序改革，將定罪程序與量刑程序進(jìn)一步分離，尤其在未成年人案件、被告人不認(rèn)罪案件、死刑案件等相對(duì)特殊案件的訴訟中，建立中間判決制度是必要的可行之路。

實(shí)行定罪程序與量刑程序的完全分離，即“隔離式庭審程序模式”，可避免量刑證據(jù)不充分、定罪證明與量刑證明混淆進(jìn)行、法官心證不清楚等量刑證明的形式弊端。但也應(yīng)看到，“隔離式庭審程序模式”會(huì)產(chǎn)生一個(gè)審級(jí)程序中出現(xiàn)兩個(gè)判決的情況，前有定罪判決，后有量刑判決。這兩個(gè)判決的性質(zhì)如何？二者的關(guān)系又如何？如何與審級(jí)制度相聯(lián)系等問(wèn)題都有必要予以明晰，以真正為量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)提供程序空間載體。定罪判決是刑事庭審程序中，法官在給予控辯雙方充分的程序保障，就被告人是否犯罪問(wèn)題在定罪程序中進(jìn)行了充分的質(zhì)證和辯論后，作出的認(rèn)定被告人有罪的判決。由于該類(lèi)案件定罪程序與量刑程序分離進(jìn)行，有罪判決就成為后面量刑程序進(jìn)行的前提。在有罪判決的前提下，法庭繼續(xù)進(jìn)行量刑程序，之后針對(duì)被定罪人是否應(yīng)承擔(dān)刑罰、應(yīng)承擔(dān)怎樣的刑罰作出相應(yīng)的量刑判決?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)和界定該類(lèi)案件中的有罪判決，吸收民事訴訟的中間判決理論，確立刑事中間判決制度，為量刑證明提供程序空間載體，是取得量刑證明實(shí)質(zhì)成效的關(guān)鍵問(wèn)題之一。

(一)中間判決的理論認(rèn)知

中間判決是指在民事訴訟審理還未達(dá)到終局判決的階段，法院為準(zhǔn)備作出終局判決，而事先解決當(dāng)事人之間有關(guān)本案或者訴訟程序的某爭(zhēng)點(diǎn)的判決。[3]中間判決制度起源于大陸法系的德國(guó)，1877年德國(guó)制定的第一部民事訴訟法典，采取了法官職權(quán)主義的程序模式，賦予了法官較強(qiáng)的程序指揮權(quán)，將中間判決與釋明權(quán)、集中辯論指揮權(quán)等職權(quán)一同賦予了法官。隨著形勢(shì)的發(fā)展，德國(guó)的民事訴訟法典幾經(jīng)變動(dòng)，但各部法典都保留了中間判決制度。后該制度在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)得到了重大發(fā)展，成為大陸法系民事訴訟中一項(xiàng)重要的訴訟制度。我國(guó)清朝末年仿照西方法律制度，制定的《大清民事訴訟律(草案)》中第一次規(guī)定了中間判決制度，雖因清政府的迅速滅亡而未及實(shí)施，之后的北洋政府和南京國(guó)民政府的民事訴訟條例、民事訴訟法中都規(guī)定了中間判決制度。由于中間判決提高程序效率的功能作用，已引起我國(guó)民事訴訟理論界的關(guān)注。

在德國(guó)，中間判決是對(duì)程序問(wèn)題或權(quán)利請(qǐng)求之原因等實(shí)體問(wèn)題所涉及的中間爭(zhēng)點(diǎn)作出的裁判。由此德國(guó)的中間判決分為兩種：一種是中間爭(zhēng)議判決，又稱(chēng)中間確認(rèn)判決，也就是通常意義上的“中間判決”。其適用條件是，在系屬判決程序中產(chǎn)生的涉及程序進(jìn)展的訴訟問(wèn)題的、只能基于必要言詞辯論進(jìn)行裁判的任何中間爭(zhēng)議，如果已達(dá)到可裁判程度，而法律爭(zhēng)議本身還沒(méi)有達(dá)到可宣判的程度；另一種是原因判決，指當(dāng)請(qǐng)求權(quán)的原因和數(shù)額都發(fā)生爭(zhēng)議，但僅就請(qǐng)求權(quán)原因的爭(zhēng)議已達(dá)到可裁判的程度，則可通過(guò)中間判決對(duì)請(qǐng)求權(quán)的原因進(jìn)行預(yù)先裁判，以使程序得到減負(fù)和加速，為終局判決作準(zhǔn)備，并以要求給付有爭(zhēng)議的數(shù)額為前提條件。[4]在法國(guó)，中間判決包括命令采取臨時(shí)措施的判決和與審前程序相關(guān)的判決兩種。在日本，根據(jù)其新民事訴訟法第245條的規(guī)定，中間判決適用于三類(lèi)事項(xiàng)：一是獨(dú)立的攻擊或防御方法；二是中間爭(zhēng)執(zhí)；三是原因判決。

有關(guān)中間判決的概念，大陸法系學(xué)者也各有不同的理解，日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，“為了整理審理，就終局判決的前提問(wèn)題一一請(qǐng)求或訴訟上的問(wèn)題而作的判決“叫做‘中間判決’”。[5]P215臺(tái)灣學(xué)者駱永家認(rèn)為，“中間判決者，在審理之中途，就訴訟標(biāo)的或訴訟程序上的爭(zhēng)點(diǎn)，而為終局判決之前提問(wèn)題者，予以判斷之判決是也。”[6]P32我國(guó)學(xué)者王錫三教授認(rèn)為，“中間判決，就是在訴訟進(jìn)行中，就某個(gè)實(shí)體上或程序上的爭(zhēng)議點(diǎn)所作的判決。這種判決具有確定判決的性質(zhì)，不以終結(jié)訴訟的全部或一部為目的，而是為終局判決作準(zhǔn)備。”[7]P270也有學(xué)者認(rèn)為，“中間判決是指在訴訟進(jìn)行中，就某個(gè)實(shí)體上或程序上的爭(zhēng)議所作出的判決。”[8]P382雖然學(xué)者們對(duì)中間判決的概念有不同表述，但對(duì)中間判決的本質(zhì)要素基本上是達(dá)成共識(shí)的，主要應(yīng)包含以下方面：其一，中間判決的形成時(shí)間在于庭審程序進(jìn)行過(guò)程中，即庭審程序開(kāi)始，但全案庭審程序尚未結(jié)束之前；其二，中間判決的對(duì)象既可以針對(duì)實(shí)體問(wèn)題，也可以針對(duì)程序問(wèn)題；其三，中間判決是法官行使自由裁量權(quán)之范圍，根據(jù)訴訟效率或終局判決所需，依職權(quán)而做出。

建立刑事中間判決制度并使其具備以下特性：一是，中間判決的對(duì)象是針對(duì)被告人犯罪事實(shí)的實(shí)體問(wèn)題，是對(duì)被告人有罪的確認(rèn)；二是，中間判決的形成時(shí)間在于定罪程序之后，量刑程序開(kāi)始之前；三是，中間判決的作出以給予利益相關(guān)方充分的程序保障為前提，即訴訟各方充分參與并積極影響了判決的形成；四是，中間判決是合議庭依法定程序，行使定罪裁量權(quán)之范圍，依職權(quán)而作出；五是，中間判決在該審級(jí)程序結(jié)束之前對(duì)控辯雙方不發(fā)生法律效力，對(duì)其不服的上訴、抗訴時(shí)間應(yīng)是該審級(jí)結(jié)束時(shí)，可與該審級(jí)的量刑判決一同提起。這樣可避免整個(gè)審級(jí)程序被打斷，造成審限過(guò)長(zhǎng)的弊端，也可與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的審級(jí)制度相適應(yīng)；六是，中間判決對(duì)審理該案的法院應(yīng)具有拘束力。即中間判決作出以后，法院不得對(duì)中間判決所確定的事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審查，并且中間判決的內(nèi)容對(duì)該審級(jí)法院的終局判決內(nèi)容具有約束力，終局判決內(nèi)容不得與中間判決內(nèi)容有沖突。

由此，定罪判決與量刑判決一起構(gòu)成該審級(jí)的終審判決。如果同一審級(jí)的終審判決是一審程序形成的，則在量刑判決作出的第二天起算一定期限之內(nèi)，如果被告人不服，可向原審法院或第二審人民法院提出上訴；如果同級(jí)人民檢察院不服，可向原審人民法院提出抗訴；如果是二審程序形成的，則為終審的判決，不得再提起上訴或抗訴。

(二)中間判決的功能價(jià)值

第一，避免定罪證據(jù)對(duì)法官量刑證明心證的混淆及影響，助推量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。實(shí)行隔離式庭審模式，確立中間判決制度，在定罪程序進(jìn)行的基礎(chǔ)上，及時(shí)作出是否有罪的判決，只有被定罪的被告人才經(jīng)歷量刑程序。這樣可以避免定罪證據(jù)對(duì)法官量刑證明心證的混淆及影響，也利于社會(huì)調(diào)查報(bào)告、被害人影響陳述、量刑請(qǐng)?jiān)笗?shū)等量刑證據(jù)材料的有效運(yùn)用，助推量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。因?yàn)樽锓父脑斓臈l件、犯罪給被害人造成的身體、經(jīng)濟(jì)、精神等方面的影響以及量刑請(qǐng)?jiān)傅囊庠傅攘啃套C據(jù)與定罪不具有關(guān)聯(lián)性，不宜在定罪程序中提出，從而造成量刑證明虛化風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)定罪判決作出后，即為中間判決，對(duì)被告人有罪作了明確的確認(rèn)，使量刑程序的進(jìn)行有了前提基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，辯方在隨后的量刑程序中，會(huì)確定性地調(diào)查量刑證據(jù)并實(shí)質(zhì)展開(kāi)庭審量刑證明，積極防御控方有關(guān)量刑問(wèn)題的指控。在審判人員主持下，控辯雙方圍繞量刑問(wèn)題，對(duì)量刑證據(jù)展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證和辯論。避免由于無(wú)相應(yīng)的有罪結(jié)論情況下，造成的防御不確定狀態(tài)所導(dǎo)致的量刑證明虛化現(xiàn)象。

第二，解決辯方自相矛盾的尷尬局面，使辯方把握住邏輯一致的利己機(jī)會(huì)，保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，推動(dòng)量刑證明的實(shí)質(zhì)進(jìn)行。定罪中間判決的確定，使辯方在定罪程序中只針對(duì)定罪問(wèn)題，運(yùn)用定罪證據(jù)積極辯護(hù)。而在定罪中間判決之后的量刑程序中就可以只針對(duì)量刑問(wèn)題充分運(yùn)用量刑證據(jù)，與控方展開(kāi)真正的對(duì)抗，避免由于沒(méi)有定罪中間判決而常常會(huì)產(chǎn)生的既做無(wú)罪辯護(hù)，又做罪輕辯護(hù)，從而既進(jìn)行無(wú)罪證明，也進(jìn)行量刑證明的矛盾做法，使辯方在定罪中間判決的基礎(chǔ)上，把握住邏輯一致的利己機(jī)會(huì)，充分行使辯護(hù)權(quán)，運(yùn)用量刑證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的量刑證明，以充分維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，助推量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。

第三，節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。訴訟效率是“以審判為中心”司法改革的應(yīng)有之義。如果沒(méi)有中間判決制度這一程序空間載體，則控辯雙方會(huì)混合使用定罪證據(jù)與量刑證據(jù)予以攻防，一定程度上造成攻防混亂，致使量刑證明出現(xiàn)虛化現(xiàn)象，從而增加訴訟拖累，影響訴訟效率。定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的認(rèn)定，在程序上具有明顯的先后次序性，當(dāng)前者的證明達(dá)到可裁判的程度就應(yīng)及時(shí)作出判決，一定程度上利于程序的減負(fù)，避免兩種不同事實(shí)混合證明和認(rèn)定程序中所產(chǎn)生的證明形式化和訴訟拖延現(xiàn)象。提高訴訟效率是中間判決制度的主要功能之一。

概言之，確立刑事案件的中間判決制度，為量刑證明提供相對(duì)充足的時(shí)間和空間載體，對(duì)于量刑證明走出定罪證明的影響，從而進(jìn)一步走向?qū)嵸|(zhì)具有重要的功能價(jià)值。

二、夯實(shí)證明活動(dòng)基礎(chǔ)

量刑證據(jù)是量刑證明活動(dòng)的基礎(chǔ)，需要用心打造，鼎力夯實(shí)。從量刑立法及實(shí)踐角度看，厘清量刑證據(jù)含義及其范圍，并收集充分的量刑證據(jù)，是量刑證明從形式到實(shí)質(zhì)嬗變的基礎(chǔ)條件。

(一)區(qū)分量刑證據(jù)與定罪證據(jù)

科學(xué)認(rèn)識(shí)“量刑證據(jù)”是量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的基礎(chǔ)。在“以偵查為中心”模式下，傳統(tǒng)觀念“重定罪、輕量刑”的影響，使司法人員缺乏對(duì)量刑證據(jù)的應(yīng)有關(guān)注，量刑證據(jù)一直為定罪證據(jù)所遮掩，量刑證明的實(shí)質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)重受阻。另外，定罪證明與量刑證明二者的證明機(jī)理有重要區(qū)別，表現(xiàn)在證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、所運(yùn)用的證據(jù)材料、證明規(guī)則等方面。量刑證明機(jī)理特性也凸顯定罪證據(jù)與量刑證據(jù)區(qū)分的必要性。從理論分類(lèi)的維度看，量刑證據(jù)與定罪證據(jù)相對(duì)而言，“二者的區(qū)分應(yīng)以證據(jù)對(duì)不同案件事實(shí)的證明作用為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而結(jié)合《刑事訴訟法》第48條對(duì)證據(jù)含義的規(guī)定，可以作如下界定：量刑證據(jù)是指用以證明量刑事實(shí)的材料；定罪證據(jù)是指用以證明定罪事實(shí)的材料?！盵9]

區(qū)分量刑證據(jù)與定罪證據(jù)具有重要的功能價(jià)值。首先有利于增強(qiáng)司法人員尤其是偵查人員的“量刑證據(jù)”意識(shí)，加強(qiáng)偵查階段對(duì)量刑證據(jù)的收集，為量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)奠定基礎(chǔ)。在量刑實(shí)踐中，司法人員忽視量刑證據(jù)收集的現(xiàn)象相對(duì)普遍，致使量刑證據(jù)的運(yùn)用出現(xiàn)“饑荒”，嚴(yán)重影響到法庭對(duì)量刑證據(jù)的質(zhì)證。將量刑證據(jù)與定罪證據(jù)適當(dāng)區(qū)分，促使其在收集證據(jù)的活動(dòng)中，既重視定罪證據(jù)也重視量刑證據(jù)，改變實(shí)踐中忽視收集量刑證據(jù)的現(xiàn)狀。實(shí)際上，量刑問(wèn)題與偵查之間有著密切的聯(lián)系，偵查機(jī)關(guān)的工作成果直接關(guān)系著量刑證明能否走向?qū)嵸|(zhì)及人民法院所獲取的量刑信息全面與否。偵查過(guò)程中，對(duì)于量刑信息足夠重視并全面、客觀收集，不僅會(huì)促進(jìn)庭前量刑證明的進(jìn)行，也利于保障庭審量刑證據(jù)的充分性，為庭審量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證等量刑證明活動(dòng)奠定基礎(chǔ)，促進(jìn)量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。其次，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的區(qū)分有利于指導(dǎo)司法人員有效運(yùn)用證據(jù)，促使量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。二者的區(qū)分，會(huì)促使司法人員注重量刑證據(jù)的研究和領(lǐng)悟，進(jìn)而探求量刑證據(jù)與定罪證據(jù)各自的特點(diǎn)及其運(yùn)用規(guī)律，提高庭審量刑證據(jù)的舉證與質(zhì)證水平，保證法庭調(diào)查和辯論的質(zhì)量，促進(jìn)庭審量刑證明的實(shí)質(zhì)化。

(二)增加量刑證據(jù)種類(lèi)

“以審判為中心”的訴訟模式要求司法行為的規(guī)范性。作為法律實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)，必須要求有嚴(yán)格的規(guī)范行為，才能贏得社會(huì)遵從，才能建立起司法權(quán)威。[10]量刑實(shí)踐中，一些新的量刑證據(jù)材料沒(méi)有法律依據(jù)的現(xiàn)象，直接影響量刑證明行為的規(guī)范性，亟需法律上明確。主要有：

其一，社會(huì)調(diào)查報(bào)告。2010年10月1日起試行的兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！边@表明，社會(huì)調(diào)查報(bào)告已成為量刑證據(jù)而需接受法庭的質(zhì)證。實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告也廣泛被運(yùn)用于未成年人刑事案件的量刑證明實(shí)踐中。從證據(jù)角度看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告無(wú)論在立法還是司法方面都被作為量刑證據(jù)來(lái)運(yùn)用，但其證據(jù)種類(lèi)性質(zhì)一直不明確，存在爭(zhēng)議：有人認(rèn)為屬于證人證言[11]P142，認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于證據(jù)的內(nèi)容，是社會(huì)調(diào)查人員憑借自己的感覺(jué)器官直接感知的案件事實(shí)。還有人認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)種類(lèi)屬于品格證據(jù)。[12]筆者對(duì)前兩種觀點(diǎn)都持反對(duì)意見(jiàn)。學(xué)界皆知，證人證言是自然人對(duì)案件事實(shí)的感知陳述，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告卻是以社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的名義作出，并加蓋社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的印章。至于品格證據(jù)說(shuō)也欠科學(xué)，因?yàn)樯鐣?huì)調(diào)查報(bào)告不僅僅包括有關(guān)個(gè)人性格特點(diǎn)和在一定社區(qū)范圍內(nèi)公眾對(duì)個(gè)人名譽(yù)、道德方面評(píng)價(jià)的證據(jù)，還包括被告人的家庭情況、犯罪行為的后果影響等，這些內(nèi)容并不屬于品格證據(jù)?？傊鐣?huì)調(diào)查報(bào)告③，無(wú)論形式還是內(nèi)容都難以歸入其它法定證據(jù)，宜作為一種獨(dú)立的量刑證據(jù)種類(lèi)，在量刑證明中擁有自己獨(dú)立的法律地位。我國(guó)強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法性應(yīng)包括證據(jù)形式的合法性，并采取將證明案件事實(shí)的材料以法定形式予以規(guī)范的立法模式。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)束社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)種類(lèi)不明狀態(tài)，直接將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為一種獨(dú)立的量刑證據(jù)種類(lèi)。因?yàn)檫@種證據(jù)有其特點(diǎn)，表現(xiàn)在形成主體、形成時(shí)間、內(nèi)容等方面，理應(yīng)成為一種獨(dú)立的法定證據(jù)種類(lèi)。否則，不僅形式合法性令人生疑，也影響量刑證明的實(shí)質(zhì)、有效進(jìn)行。

其二，被害人影響陳述。被害人影響陳述，是指被害人就犯罪行為對(duì)其在身體、經(jīng)濟(jì)和精神上的影響所作的書(shū)面或口頭陳述。[11]P144它最早出現(xiàn)于1976年美國(guó)加州查爾斯·曼森和曼森派謀殺案中。之后，英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家都將被害人影響陳述作為量刑證據(jù)，強(qiáng)調(diào)量刑階段考慮被害人影響陳述。我國(guó)兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第4條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見(jiàn)，并說(shuō)明理由”。被害人作為當(dāng)事人之一，當(dāng)然有權(quán)利提出量刑意見(jiàn)，其理由應(yīng)主要是犯罪行為對(duì)己方各方面的影響。此規(guī)定可以視為被害人影響陳述的雛形。雖然被害人陳述是我國(guó)法定證據(jù)種類(lèi)之一，但被害人影響陳述不同于被害人陳述，主要區(qū)別在于：首先，被害人陳述只能是其本人的陳述，而被害人影響陳述還可以是代表被害人利益的人(如其訴訟代理人、法定代理人等)的陳述；其次，在內(nèi)容上被害人陳述主要針對(duì)犯罪行為及其行為人相關(guān)情況的陳述，而被害人影響陳述則著重針對(duì)犯罪行為對(duì)自身影響的陳述；再次，被害人陳述主要作用是證明定罪事實(shí)，而被害人影響陳述主要作用是證明量刑事實(shí)。由此，被害人影響陳述④應(yīng)屬于獨(dú)立的量刑證據(jù)種類(lèi)。這不僅利于量刑證據(jù)的運(yùn)用以保障量刑證明的實(shí)質(zhì)效果，也是保障被害人合法權(quán)益的有效舉措。

(三)加強(qiáng)量刑證據(jù)的收集

量刑證明活動(dòng)建立在充分的量刑證據(jù)基礎(chǔ)之上。收集量刑證據(jù)材料信息，集中體現(xiàn)于偵查階段。但司法實(shí)踐中，偵查階段卻忽視量刑證據(jù)信息的收集，直接導(dǎo)致量刑證據(jù)運(yùn)用出現(xiàn)“饑荒”現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響到法庭上對(duì)量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證及辯論。如，有法官對(duì)2011年以來(lái)其本院200余件量刑規(guī)范化案件的卷宗筆錄進(jìn)行查閱，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件在長(zhǎng)達(dá)幾十頁(yè)的筆錄篇幅中，關(guān)于量刑方面(包括量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證到量刑辯論)的筆錄僅有半頁(yè)篇幅，甚至只有幾行。庭審筆錄能最直觀反映庭審的整個(gè)過(guò)程，可見(jiàn)，法院在審理案件時(shí)，雖然有量刑程序，但量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證等證明活動(dòng)相對(duì)單薄，形成量刑證明虛化現(xiàn)象。正如有的法官坦言：“從中可以看出并非法院不重視量刑程序，而是公訴機(jī)關(guān)、被告人沒(méi)證據(jù)舉證質(zhì)證，法院屬無(wú)米之炊”。[13]P260量刑證明與偵查階段關(guān)系密切，偵查工作關(guān)乎訴訟中量刑的充分性及人民法院獲取量刑信息的廣泛性。偵查工作中，加強(qiáng)量刑證據(jù)的收集，有利于保障法庭上量刑證據(jù)的充分性，為庭審量刑證明實(shí)質(zhì)進(jìn)行奠定材料基礎(chǔ)。

在加強(qiáng)量刑證據(jù)收集重要性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，一方面應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)收集量刑證據(jù)的機(jī)制，以增加量刑證據(jù)的充分性及對(duì)量刑事實(shí)的證明，使檢方量刑建議的提出更具有合理性；同時(shí)可進(jìn)一步促使檢方對(duì)庭審量刑證據(jù)予以把關(guān)，以保障庭審中量刑證據(jù)的舉證和質(zhì)證，確保庭審量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)。另一方面，提高辯方調(diào)查收集量刑證據(jù)的力度。審判前的量刑證明主要由控方進(jìn)行，以為提出量刑建議做好功課。而庭審中的量刑證明則是控辯雙方的領(lǐng)域，在對(duì)抗式訴訟模式框架下，量刑證明由控辯雙方對(duì)量刑證據(jù)的舉證、質(zhì)證方式進(jìn)行。辯方也必須重視量刑證據(jù)的調(diào)查收集力度。從量刑情節(jié)的證明要求入手，有針對(duì)性的收集量刑證據(jù)，尤其是收集調(diào)查酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，其中應(yīng)特別關(guān)注有利于被告人量刑情節(jié)證據(jù)的調(diào)查收集。特別提及的是，辯護(hù)人在調(diào)查量刑證據(jù)過(guò)程中，應(yīng)注意量刑證據(jù)調(diào)查的依法性問(wèn)題，履行好相應(yīng)的手續(xù)，以確保量刑證據(jù)的證據(jù)能力和證明力?？剞q雙方擁有充分的量刑證據(jù)，方能為量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)奠定基礎(chǔ)。

三、明晰量刑證明要素環(huán)節(jié)

“法律適用在很多情況下就是設(shè)法把不明確的法律規(guī)范明確開(kāi)來(lái)，把不清楚的案件事實(shí)清楚開(kāi)來(lái)，以便確定是否將規(guī)范所規(guī)定的法效果賦予該事實(shí)。”[14]明確量刑證明要素環(huán)節(jié)是量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的必要條件。

(一) 量刑證明對(duì)象

從理論上講，“量刑證明對(duì)象，是指量刑程序中需要用證據(jù)加以證明的與被定罪人量刑有關(guān)的各種情節(jié)事實(shí)。”[15]P207。證明對(duì)象不明確，量刑證明無(wú)的放矢，是量刑證明虛化的重要表現(xiàn)。確定量刑證明對(duì)象有利于證明主體明確證明方向，使證明活動(dòng)始終有明確的目標(biāo)，不疏于重要量刑事實(shí)的證明，也不會(huì)糾纏于與量刑無(wú)關(guān)的細(xì)枝末節(jié)，保障量刑證明的效率及質(zhì)量。

從實(shí)體法角度看，量刑證明對(duì)象表現(xiàn)為各種量刑情節(jié)的事實(shí)，顯然不同于定罪事實(shí)?？茖W(xué)區(qū)分定罪事實(shí)與量刑事實(shí)是正確界定量刑證明對(duì)象的前提。有關(guān)定罪情節(jié)事實(shí)與量刑情節(jié)事實(shí)的關(guān)系，我國(guó)主流觀點(diǎn)有三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者具有交叉關(guān)系。定罪情節(jié)未必都是量刑情節(jié)，有些犯罪情節(jié)既是定罪情節(jié)，也是量刑情節(jié)。[16]P273第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者具有包含關(guān)系。定罪情節(jié)不僅可以成為量刑情節(jié)，而且一切情節(jié)都必然成為量刑情節(jié)。[17]P699第三種觀點(diǎn)認(rèn)為二者具有并列關(guān)系?！坝捎诹啃糖楣?jié)是在犯罪成立后才對(duì)該案的量刑起影響作用的情節(jié)，因而某一情節(jié)如果已作為定罪情節(jié)在定罪過(guò)程中予以適用了，則不能再作為量刑情節(jié)，否則就違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，犯了一事兩頭占的錯(cuò)誤。同樣，作為犯罪成立的基本事實(shí)即犯罪構(gòu)成要件事實(shí)也不能作為量刑情節(jié)，只有屬于定罪事實(shí)以外的具體事實(shí)情況才能作為量刑情節(jié)。”[18]。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)榈谝弧⒌诙N觀點(diǎn)都有違重復(fù)評(píng)價(jià)原則。由此，作為量刑證明對(duì)象的量刑事實(shí)應(yīng)從狹義角度來(lái)認(rèn)識(shí)，其至少應(yīng)具備三個(gè)要素：“第一，量刑事實(shí)是定罪事實(shí)以外的事實(shí)；第二，量刑事實(shí)與行為人自身或其行為有客觀的、緊密的聯(lián)系；第三，量刑事實(shí)反映行為的社會(huì)危害性程度或行為人的人身危險(xiǎn)性程度。”[19]由此，與行為人自身或其行為有客觀、緊密的聯(lián)系，能反映行為的社會(huì)危害性程度或行為人的人身危險(xiǎn)性程度的事實(shí)，方能成為量刑證明對(duì)象。首先，量刑證明對(duì)象應(yīng)是有關(guān)量刑的事實(shí)，而決定被告人刑事責(zé)任的有無(wú)和大小以及對(duì)犯罪的預(yù)防有必要性的事實(shí)，都應(yīng)成為量刑的事實(shí)。因?yàn)樗鼈兣c行為人自身或其行為有客觀的緊密的聯(lián)系，能反映行為的社會(huì)危害性程度或行為人的人身危險(xiǎn)性程度。其次，確定量刑證明對(duì)象應(yīng)以必要性為前提，只有對(duì)確定被定罪人的刑罰有必要證明的量刑事實(shí)才應(yīng)成為量刑證明對(duì)象。通常包括控辯雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)、實(shí)體法規(guī)定的處罰要件事實(shí)及與承擔(dān)刑事責(zé)任要件有關(guān)的事實(shí)等。

需強(qiáng)調(diào)的是，在科學(xué)界定量刑證明對(duì)象的同時(shí)，法律應(yīng)明確無(wú)需證據(jù)證明的免證量刑事實(shí)，這些事實(shí)包括：被告人的坦白、認(rèn)罪、悔罪、被害人對(duì)被告人的當(dāng)庭諒解、法庭審理中不存在爭(zhēng)議的量刑程序事實(shí)等。

(二)量刑證明責(zé)任

證明責(zé)任由證明主體承擔(dān)，從一般意義上看，證明主體“是指在訴訟中，提出訴訟主張并對(duì)其進(jìn)行證明的訴訟主體。”[20]P36是訴訟主張者，即訴訟雙方當(dāng)事人，在量刑證明過(guò)程中表現(xiàn)為控方和辯方。

量刑證明過(guò)程中，證明責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)采取怎樣的原則，是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在量刑程序中，被告人已成為被定罪人，“無(wú)罪”的推定成為不必要，但“無(wú)罪推定”原則所倡導(dǎo)的限制公權(quán)力、保護(hù)被追訴人訴訟權(quán)益的人權(quán)保護(hù)精神內(nèi)涵仍需謹(jǐn)記。筆者認(rèn)為，量刑程序證明責(zé)任分配應(yīng)以“人權(quán)保障”理論基礎(chǔ)為主導(dǎo)，適應(yīng)對(duì)抗式訴訟模式的要求、并汲取其他國(guó)家的立法及司法經(jīng)驗(yàn)，⑤結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。這不僅利于充分發(fā)揮控辯雙方的舉證積極性，做好庭審對(duì)抗，促進(jìn)庭審量刑證明的實(shí)質(zhì)化；也利于最大限度擴(kuò)大量刑信息的獲取來(lái)源，為法官的公正量刑奠定基礎(chǔ)。況且，控辯雙方對(duì)量刑證據(jù)舉證能力的差異相對(duì)于定罪證明要小，因?yàn)榱啃淌聦?shí)的證明對(duì)科技的依賴(lài)性相對(duì)減弱，辯方取證相對(duì)容易；而且如果辯方不能調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)，還有權(quán)申請(qǐng)法庭調(diào)查取證，由此不會(huì)因?yàn)榭剞q雙方舉證能力的差異而影響量刑證明的實(shí)質(zhì)進(jìn)行。

另外，結(jié)合被害人參與量刑程序的制度，應(yīng)保證被害人提供量刑證據(jù)材料的權(quán)利。由公訴人代表其提出控訴主張，被害人提供量刑證據(jù)的行為宜視為權(quán)利。被害人是犯罪行為的受害者，其特殊的身份往往會(huì)在證據(jù)線(xiàn)索方面有優(yōu)勢(shì)，無(wú)論其是否選擇在訴訟中參與量刑證明，都應(yīng)保證其書(shū)面或口頭形式向法庭提供量刑證據(jù)的權(quán)利，這對(duì)于量刑證明實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)非常必要。為保證被害人提供量刑證據(jù)權(quán)利的行使，還應(yīng)賦予其申請(qǐng)新的證人到庭，申請(qǐng)調(diào)取新的物證、書(shū)證，申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。對(duì)于這樣的申請(qǐng)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為利于證明相關(guān)量刑事實(shí)的，應(yīng)予以準(zhǔn)許。

在遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則下，法官也應(yīng)享有調(diào)查取證的權(quán)力。量刑證明中，如果控辯雙方對(duì)有關(guān)量刑證據(jù)有異議，法官應(yīng)有權(quán)發(fā)問(wèn)，認(rèn)為有必要就應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查?；蛘叻ü僬J(rèn)為對(duì)量刑證明的實(shí)質(zhì)進(jìn)行有意義而控辯雙方都沒(méi)有提供的情況下，對(duì)相關(guān)量刑證據(jù)予以調(diào)查。同時(shí)，法官還可基于控辯雙方的申請(qǐng)，在他們要求法院調(diào)查相關(guān)證據(jù)時(shí)，行使調(diào)查證據(jù)的權(quán)力。法官的調(diào)查取證權(quán)是基于量刑證明實(shí)質(zhì)化、實(shí)現(xiàn)量刑公正的需要，并不意味著在量刑程序中承擔(dān)證明責(zé)任。值得注意的是，法官調(diào)查所取得的量刑證據(jù)材料，必須經(jīng)控辯雙方的充分質(zhì)證之后，才應(yīng)作為量刑的依據(jù)。

(三)量刑證明標(biāo)準(zhǔn)

量刑證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎量刑證明實(shí)質(zhì)化程度。基于量刑證明對(duì)象的復(fù)雜性，量刑證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)實(shí)行控辯雙方不同的二元證明標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于定罪證明的一元證明標(biāo)準(zhǔn)。即不利于被定罪人的量刑情節(jié)事實(shí)的證明應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格證明，在證明標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)行“達(dá)到排除合理懷疑程度”的標(biāo)準(zhǔn)；而有利于被定罪人的量刑情節(jié)事實(shí)的證明應(yīng)實(shí)行自由證明，實(shí)行“達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。⑥

不利于被定罪人的量刑情節(jié)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)實(shí)行定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“達(dá)到排除合理懷疑程度”的標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，“排除合理懷疑”產(chǎn)生于18、19世紀(jì)的英美刑事審判實(shí)踐中，并分別通過(guò)英美最高司法機(jī)關(guān)的判例所確認(rèn)，成為各自國(guó)家通行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。從英美刑事審判實(shí)踐來(lái)看，“排除合理懷疑”的具體含義始終存在爭(zhēng)論，對(duì)其含義的界定比較有影響力的觀點(diǎn)大多是通過(guò)判例的方式進(jìn)行表述的。英國(guó)的丹寧勛爵曾在其判決中有過(guò)一段經(jīng)典闡述：“定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不要求達(dá)到確定無(wú)疑，但必須達(dá)到相當(dāng)高程度的現(xiàn)實(shí)可能性……如果定罪證據(jù)十分不利于被告，僅僅有很微小的無(wú)罪的可能，該種可能可以以‘當(dāng)然有可能，但并不存在現(xiàn)實(shí)的可能性’來(lái)予以排除，定罪就達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，但低于此標(biāo)準(zhǔn)不能定罪?！盵21]為使陪審員能夠更為清楚地把握該標(biāo)準(zhǔn)，英美判例中又先后出現(xiàn)了將“合理懷疑”界定為“在日常生活中足以使人在決定重要事務(wù)時(shí)產(chǎn)生猶豫的不確定性”、“一種有理由的懷疑，不能是一種推測(cè)或猜疑”、“一種建立在共同意識(shí)基礎(chǔ)上的懷疑”以及將“排除合理懷疑”界定為“一種對(duì)被告人有罪的內(nèi)心的堅(jiān)定相信”、“一種道德上的確定性”等界定方式。[22]應(yīng)該說(shuō)，該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了一種實(shí)證主義，注重感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，奉行證據(jù)裁判原則，給法官以自由裁量的空間，并注重保障被追訴人的權(quán)利，在正當(dāng)程序的規(guī)制下，其結(jié)果也往往被認(rèn)為是理性的、可接受的。但經(jīng)驗(yàn)主義將人的認(rèn)識(shí)局限于感性認(rèn)識(shí)階段，從認(rèn)識(shí)論角度看，落入唯心主義、不可知論的窠臼。從方法論角度看，經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)只認(rèn)為歸納法是獲取新知識(shí)的惟一方法，由于客觀事實(shí)的復(fù)雜性，只能是不完全歸納法，其所得的結(jié)果具有或然性，不完全歸納法的局限性，影響了該標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其包含的證明方法是反證法，即通過(guò)證明對(duì)控方指控的合理懷疑為“偽”，從而證明控方指控的為“實(shí)”的證明方法，從正面理解意味著“內(nèi)心確信”。可以說(shuō)，“排除合理懷疑”與建立“內(nèi)心確信”二者具有明顯的同一性，表現(xiàn)在二者相互儲(chǔ)存的關(guān)系，內(nèi)心確信，就意味著排除合理懷疑，反之亦然。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)作為裁判者用來(lái)衡量所應(yīng)達(dá)到的證明程度，是用以約束裁判者的，須具有客觀的特征，以便于外人評(píng)價(jià)。在自由心證的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性并不是無(wú)跡可循的，由于法律程序的保障，證據(jù)的積累程度、待證事實(shí)的明白性、清晰性，可為當(dāng)事人了解和認(rèn)識(shí)。并將證明標(biāo)準(zhǔn)具體化為五條標(biāo)準(zhǔn)。⑦樊崇義教授認(rèn)為，“排除合理懷疑”的表述難以把握，吸收其合理內(nèi)核，并按照辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)事實(shí)的矛盾法則，可以將我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排他性”，并總結(jié)出四條具體標(biāo)準(zhǔn)。⑧筆者認(rèn)為，上述學(xué)者所闡釋的證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一致的，以尊重我國(guó)實(shí)際為基礎(chǔ)，有選擇地汲取英美國(guó)家證明標(biāo)準(zhǔn)的合理內(nèi)核是明智的。證明標(biāo)準(zhǔn)的具體名稱(chēng)并不影響其實(shí)質(zhì)要求或曰具體標(biāo)準(zhǔn)。所以，從尊重我國(guó)司法實(shí)際和司法傳統(tǒng)角度看，不利于被定罪人的量刑情節(jié)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可等同于定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，表述為“排除合理懷疑”，并分解出上述兩位教授總結(jié)的具體標(biāo)準(zhǔn)，具有可行性和操作性。

有利于被定罪人的量刑情節(jié)事實(shí)主要由辯方提出，但基于檢察官客觀義務(wù)的要求，有時(shí)也會(huì)由控方提出。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論由訴訟中的哪方提出，其證明標(biāo)準(zhǔn)皆應(yīng)實(shí)行“達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。這一方面基于量刑證明中人權(quán)保障的需要，也是基于被定罪人一方取證能力及辯護(hù)率不高的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也是對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒。⑨

綜上，法律應(yīng)明確規(guī)定以下內(nèi)容：量刑證明對(duì)象是需要量刑證據(jù)證明的、有關(guān)被告人刑事責(zé)任的有無(wú)和大小以及對(duì)犯罪的預(yù)防有必要性的案件事實(shí)；量刑證明遵循控辯雙方“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，對(duì)各自提出的量刑主張承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任；不利于被定罪人量刑情節(jié)事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑程度”的標(biāo)準(zhǔn)，有利于被定罪人量刑情節(jié)事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證明程度”的標(biāo)準(zhǔn)。

四、形成證明主體正確的價(jià)值觀

“徒法不足以自行”。無(wú)論法律制度如何完美，都離不開(kāi)人的實(shí)施。量刑證明作為訴訟證明的重要組成部分，也是一種人類(lèi)認(rèn)識(shí)活動(dòng)，這種活動(dòng)離不開(kāi)法律推理，其中推理主體是關(guān)鍵要素。誠(chéng)然，量刑證明法律推理的科學(xué)性，要求必須保證推理的大前提即在法律規(guī)范的客觀性基礎(chǔ)上運(yùn)用量刑證據(jù)證明量刑事實(shí)，并遵循邏輯基本規(guī)律。但也應(yīng)看到，量刑證明不僅僅是認(rèn)識(shí)過(guò)程和邏輯思維過(guò)程，它還承載著相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。換言之，在尊重邏輯基本原理的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)有推理主體相應(yīng)的創(chuàng)造思維、價(jià)值評(píng)價(jià)融入其中。法律推理的創(chuàng)造性，是法律發(fā)展的動(dòng)力之一。美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為，法律推理客觀性的基礎(chǔ)扎根于推理主體所處的法文化背景之中，其所處的社會(huì)文化背景、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、思維和生活方式等各方面的因素結(jié)合起來(lái)，保障了法律推理的客觀性。“無(wú)論法律具有什么客觀性，這種客觀性都出于文化的統(tǒng)一而不是出于形而上學(xué)的實(shí)體和方法論上的嚴(yán)格?！盵23]P9-10如同許多法律問(wèn)題不能只從邏輯上尋求答案一樣，對(duì)量刑證明法律推理不能只作邏輯分析，它必然受到社會(huì)、政治和文化等各種價(jià)值觀念的影響。應(yīng)當(dāng)指出，法律主體的價(jià)值觀，應(yīng)以一定時(shí)期具有支配力的社會(huì)倫理或通行的正義觀作為其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以個(gè)人的價(jià)值觀作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。保證量刑證明法律推理的客觀性和科學(xué)性要求推理主體具有正確的動(dòng)態(tài)平衡的多元價(jià)值觀，在法律推理過(guò)程中兼顧國(guó)家政策、立法精神與目的、法理等方面的要求。

量刑證明法律推理過(guò)程中，推理主體的價(jià)值觀應(yīng)與我國(guó)刑事訴訟法價(jià)值目標(biāo)相一致，即公正與效率?！艾F(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法律豐富”，在法律推理過(guò)程中，當(dāng)出現(xiàn)幾個(gè)法律理由時(shí)，需要根據(jù)它們的份量作出取舍，即根據(jù)公正與效率的要求，進(jìn)行價(jià)值平衡，進(jìn)行相應(yīng)的取舍。這種取舍不是法律推理的結(jié)果，而是目的考量、利益權(quán)衡、價(jià)值判斷與選擇的結(jié)果。公正是人類(lèi)社會(huì)所追求的首要價(jià)值目標(biāo)。量刑證明法律推理中的公正價(jià)值觀，不僅要求訴訟程序方面體現(xiàn)公正，同時(shí)也要求案件實(shí)體結(jié)局處理所體現(xiàn)的公正。而效率要求“從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果”。[24]P273效率價(jià)值體現(xiàn)了正義理想與利益現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，對(duì)法律推理提出了兼顧正義和利益的要求。公平和效率作為人類(lèi)活動(dòng)的兩種價(jià)值，彼此存在一定沖突和矛盾，表現(xiàn)在當(dāng)人們追求效率的時(shí)候可能會(huì)產(chǎn)生出各種不平等。這就需要法律推理主體結(jié)合具體的情況予以動(dòng)態(tài)平衡，這主要是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。要求不能以追求效率為借口，限制甚至犧牲法律推理的運(yùn)用與發(fā)展，進(jìn)而破壞公正；也不能走向另一極端，為了公正，無(wú)限制地訴訟和推理，致使合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)，通過(guò)法律推理實(shí)現(xiàn)公正的愿望實(shí)現(xiàn)不了，造成事實(shí)上的不公正。因此，動(dòng)態(tài)平衡、兼顧公正價(jià)值與效率價(jià)值，是保證量刑證明法律推理客觀性、實(shí)現(xiàn)量刑證明走向?qū)嵸|(zhì)的必要條件。

總之，量刑證明從形式到實(shí)質(zhì)是一個(gè)系統(tǒng)工程，除自身?xiàng)l件的完善外，還需要相關(guān)機(jī)制的配合，否則難免成為鏡中花。如，建立與定罪證據(jù)不同的量刑證據(jù)規(guī)則，指導(dǎo)量刑證明的有效、實(shí)質(zhì)進(jìn)行；繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)抗式訴訟，量刑證明必須與對(duì)抗式訴訟模式的程序運(yùn)作相結(jié)合，保證辯方有充分的機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)量刑事實(shí)予以質(zhì)證；而辯方充分質(zhì)證的機(jī)會(huì)和權(quán)利還有賴(lài)于被定罪人律師幫助權(quán)的落實(shí)，并保障證人出庭，完善交叉詢(xún)問(wèn)的程序及規(guī)則，發(fā)揮交叉詢(xún)問(wèn)這一“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)最好裝置”的作用，保障庭審量刑證明的實(shí)質(zhì)化程度；同時(shí)，加強(qiáng)量刑裁判說(shuō)理，以倒逼量刑證明庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)、約束法官量刑裁判的心證，等。該類(lèi)舉措皆與量刑證明從形式走向?qū)嵸|(zhì)密不可分。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

② 《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第11條。

③ 值得提及的是，量刑證明實(shí)踐中出現(xiàn)的社區(qū)影響陳述、被告人的人格材料等，應(yīng)屬于該種證據(jù)內(nèi)容。

④ 量刑證明實(shí)踐中出現(xiàn)的被害人一方量刑請(qǐng)?jiān)笗?shū)，應(yīng)屬于該種證據(jù)內(nèi)容。

⑤ 美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)都有辯方承擔(dān)量刑證明責(zé)任的立法與司法。參見(jiàn)張?jiān)聺M(mǎn)著：《量刑程序論》，山東大學(xué)出版社，2011年12月版第217頁(yè)。

⑥ 通說(shuō)認(rèn)為，嚴(yán)格證明與自由證明的差異體現(xiàn)在證據(jù)種類(lèi)(證據(jù)方法與證據(jù)資料)、證據(jù)調(diào)查程序(證據(jù)能力)、有罪判決中的心證程度(證明標(biāo)準(zhǔn))等三個(gè)方面。參見(jiàn)林鈺雄、楊云驊、賴(lài)浩敏：“嚴(yán)格證明的映射：自由證明法則及其運(yùn)用”，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第5期。

⑦ 第一，據(jù)以定案的每一證據(jù)都已經(jīng)過(guò)查證，確實(shí)是客觀存在的；第二，能夠收集、應(yīng)該收集的證據(jù)均已依法收集；第三，凡對(duì)定案有意義的事實(shí)和情節(jié)均有必要的、足夠的證據(jù)予以證明；第四，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間沒(méi)有矛盾，即使曾有過(guò)矛盾也已得到合理解決或排除；第五，綜合全案證據(jù)，得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。即根據(jù)全案證據(jù)，不僅從正面充分證明所認(rèn)定的事實(shí)，足以得出關(guān)于案件事實(shí)的正確結(jié)論，而且從反面排除任何關(guān)于案件事實(shí)的其他可能。參見(jiàn)“證據(jù)法的基礎(chǔ)理論”筆談，載于《法學(xué)研究》2004年第6期。

⑧ 第一，作為定案根據(jù)的每一個(gè)證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；第二，全案證據(jù)經(jīng)過(guò)排列、組合、分析后，必須是排除了一切矛盾，達(dá)到每一個(gè)證據(jù)前后一致，證據(jù)與證據(jù)之間一致，全案證據(jù)同案件的發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程和結(jié)果一致，形成一個(gè)完整的證據(jù)體系；第三，作為證明對(duì)象的案件事實(shí)、情節(jié)均有相應(yīng)的一定數(shù)量的證據(jù)加以證明；第四，全案證據(jù)所得出的結(jié)論是唯一的結(jié)論。參見(jiàn)“證據(jù)法的基礎(chǔ)理論”筆談，載于《法學(xué)研究》，2004年第6期。

⑨ 如，在美國(guó)，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)而言有所松動(dòng)。美國(guó)最高法院通過(guò)麥克米蘭訴賓夕法尼亞州案和合眾國(guó)訴沃茨案表明，在科刑時(shí)運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，總體而言符合正當(dāng)程序要求。在沃爾頓訴亞利桑那州案件中，多數(shù)法官認(rèn)為，州可以要求被科處死刑的被告人運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明與科刑相關(guān)的減輕情節(jié)存在，只要檢察官首先證明犯罪的構(gòu)成要素和加重情節(jié)的存在。在英國(guó)，有判例要求，被告方必須對(duì)自己所主張的罪輕事實(shí)舉證并證明至優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)[美]偉恩﹒R拉費(fèi)弗、杰羅德﹒H﹒依斯雷爾、南西﹒J﹒金著：《刑事訴訟法》(下)，卞建林、沙麗金等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1363頁(yè)；李玉萍“量刑事實(shí)證明初論”，載于《證據(jù)科學(xué)》2009年第1期。

[1] 王守安，韓成軍.審判中心主義視野下我國(guó)刑事證明模式的重塑[J].政法論叢，2016，5.

[2] http://www.baike.com/wiki/%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E6%AD%A3%E4%B9%89.訪(fǎng)問(wèn)日期2017年12月6日.

[3] http://www.baike.com/wiki/%E4%B8%AD%E9%97%B4%E5%88%A4%E5%86%B3.訪(fǎng)問(wèn)日期：2017年12月17日.

[4] 傅郁林.先決問(wèn)題與中間判決[J].中國(guó)法學(xué)，2008，6.

[5] [日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，等譯.常怡審校.北京：法律出版社，2001.

[6] 駱永家.民事法研究Ⅲ[M].臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，1996.

[7] 王錫三.民事訴訟法研究[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1996.

[8] 邵明.民事訴訟法理研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[9] 馬運(yùn)立.審判中心視閾下量刑證據(jù)相關(guān)問(wèn)題探析[J].法學(xué)論壇，2017，3.

[10] 黃碩.以審判為中心的新型偵訴審模式的構(gòu)建[J].政法論叢，2016，5.

[11] 張吉喜.量刑證據(jù)與證明問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2015.

[12] 劉麗霞，張晶.未成年人恢復(fù)性司法中引人品格證據(jù)的原因[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2009，5.

[13] 石經(jīng)海.量刑研究[M].北京：法律出版社，2015.

[14] 孫培福，黃春燕.法律方法中的邏輯真諦[J].齊魯學(xué)刊，2012，1.

[15] 張?jiān)聺M(mǎn).量刑程序論[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011.

[16] 高銘暄.刑法問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，1994.

[17] 趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究(上)[M].鄭州：河南人民出版社，1996.

[18] 陳興良，莫開(kāi)勤.論量刑情節(jié)[J].法律科學(xué)，1995，2.

[19] 張?jiān)聺M(mǎn).量刑程序論[J].法學(xué)家，2011，4.

[20] 何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第三卷) [M].北京：中國(guó)檢察出版社，2001.

[21] Miller v.Pensions[1947]2 AII ER 372,373-4 KBD.

[22] 陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法學(xué)，2003，2.

[23] [美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[24] 張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.