一、基本案情

陳甲與陳乙是男女朋友，陳甲有時(shí)會(huì)前往陳乙處住宿。陳甲在陳乙家中兩次打電話讓其朋友丙過(guò)來(lái)陳乙家與其一同吸毒，此兩次陳乙均不在家。后一個(gè)月陳甲又打電話給丙讓其過(guò)來(lái)陳乙家吸毒，丙帶著丁過(guò)來(lái)與陳甲一塊吸食毒品時(shí)，當(dāng)天陳乙在家，并看到三人在吸食毒品，遂與陳甲、丙和丁一同吸食毒品，后因丙舉報(bào)，事情敗露，以上幾人被警方抓獲。

二、分析意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳甲和陳乙構(gòu)成容留他人吸毒罪，是容留他人吸毒罪的共犯，陳甲和陳乙的容留次數(shù)都是3次。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳甲構(gòu)成容留他人吸毒罪，陳乙構(gòu)成容留他人吸毒罪，陳甲容留他人吸毒3次，陳乙構(gòu)成容留3人吸毒。［2］

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，陳甲不構(gòu)成容留他人吸毒罪，陳乙構(gòu)成容留他人吸毒罪。陳甲僅是與丙丁到陳乙家一塊吸毒，但并不具備容留他人吸毒場(chǎng)所的支配權(quán)，因而不構(gòu)成犯罪，而陳乙容留3人吸毒，構(gòu)成犯罪。

第四種意見(jiàn)，認(rèn)為陳甲構(gòu)成容留他人吸毒罪，陳乙不夠成容留他人吸毒罪。陳甲構(gòu)成容留他人吸毒3次，陳乙僅容留2人因而不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

我們同意第四種意見(jiàn)。

（一）容留他人吸毒不要求容留人對(duì)場(chǎng)所具備支配力，應(yīng)強(qiáng)調(diào)立足被容留人立場(chǎng)，判斷容留人對(duì)場(chǎng)合是否具備管控力

容留類(lèi)犯罪,指刑法規(guī)定的以行為人為他人提供場(chǎng)所或其他便利條件,使特定不法行為得以發(fā)生為構(gòu)成要件的一類(lèi)犯罪。依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，吸毒被認(rèn)為是一種自傷行為，并不作為犯罪而僅處以行政處罰。所以，法律界強(qiáng)調(diào)“容留型罪名可謂吸毒、賣(mài)淫違法行為的‘幫助犯’,被容留的行為尚不構(gòu)成犯罪,科處容留行為刑罰理應(yīng)慎重?！保?］對(duì)罪名慎重把握的體現(xiàn)主要是嚴(yán)格把控構(gòu)成要件，其中有一點(diǎn)為學(xué)者主張，即提出容留者能否成為本罪主體的關(guān)鍵，在于容留者對(duì)容留場(chǎng)所是否具有支配權(quán)和控制權(quán)。［3］

此案中，有意見(jiàn)認(rèn)為陳乙構(gòu)成容留他人吸毒罪，陳甲不構(gòu)成犯罪的主要理由便在于陳乙是容留吸毒場(chǎng)所的所有者、管理者，而陳甲并不具備對(duì)該場(chǎng)所的支配力,認(rèn)為陳甲在陳乙家吸毒與丙丁到陳乙家吸毒是同樣的性質(zhì)。對(duì)此我們認(rèn)為不妥，依據(jù)《漢語(yǔ)詞典》釋義，容留是指容納收留之意。我國(guó)刑法容留類(lèi)犯罪有容留他人吸毒和容留賣(mài)淫兩類(lèi)罪名，實(shí)際上容留就是指為吸毒或賣(mài)淫的人提供一個(gè)相對(duì)隱蔽的場(chǎng)所，對(duì)場(chǎng)所的管控能力并不需要達(dá)到民法意義上的使用、處分權(quán)限，只要場(chǎng)所可為容留人自己所管控，并只需在容留時(shí)具備管控力即可，而不需要也沒(méi)必要要求容留人必須對(duì)容留場(chǎng)所具備支配力。

我們有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：首先，這個(gè)管控力是于被容留吸毒人而言的，該罪名設(shè)置初衷即在于減少被容留人對(duì)有場(chǎng)所吸毒的依賴感，從而降低社會(huì)上的吸毒率，所以容留他人吸毒時(shí)，只要被容留人認(rèn)為容留人對(duì)場(chǎng)所是具有一定管理和控制能力即可，哪怕只是臨時(shí)性的管控力，而不必要求對(duì)場(chǎng)所具有支配力，另外場(chǎng)所吸毒的安全性也在所不論，只需要被容留人在進(jìn)入該場(chǎng)所吸毒時(shí)其自身是放松和安心的，認(rèn)為是可容留自己吸毒的“安全”場(chǎng)所，如KTV等娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)理人、出租車(chē)的司機(jī)等客觀上均能成為場(chǎng)所管控人。

其次，對(duì)容留他人吸毒場(chǎng)所擁有管控力的可以是多人，且多人對(duì)場(chǎng)所的管控權(quán)相互間并非排斥關(guān)系，而是可以并存的。多個(gè)容留人的管控力間不存在孰優(yōu)孰劣之分，不存在像民法上權(quán)利的優(yōu)先和排他性問(wèn)題。

（二）同居者間容留吸毒是否應(yīng)入罪問(wèn)題

前文已述，對(duì)容留吸毒場(chǎng)所具備管控力的人可以有多人，同時(shí)多人對(duì)場(chǎng)所的管控權(quán)間并無(wú)優(yōu)先或排他效力，無(wú)論是同居者、戀人或親屬間，即使一方對(duì)房屋沒(méi)有處分權(quán)限，但因他們本身存在的親密關(guān)系，戀人、親屬間對(duì)場(chǎng)所的支配、管控權(quán)限是有所讓渡的，被容留的戀人、親屬獲得對(duì)場(chǎng)所的一定支配權(quán)和控制權(quán)，故應(yīng)當(dāng)排除他們相互容留吸毒構(gòu)罪的情形，所以我們認(rèn)為親屬間、戀人間因同居相互容留吸毒的行為應(yīng)予以出罪。

（三）中途知曉有人在自己支配場(chǎng)所吸毒不影響容留他人吸毒罪的成立

根據(jù)刑法條文,容留類(lèi)犯罪的客觀方面是犯罪嫌疑人明知他人從事賣(mài)淫或者吸食、注射毒品活動(dòng),仍然提供場(chǎng)所或者便利條件,表明犯罪嫌疑人主動(dòng)、積極地實(shí)現(xiàn)犯罪目的，追求結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)屬于直接故意。［4］有意見(jiàn)認(rèn)為因丙、丁是陳甲邀請(qǐng)回來(lái)吸毒的，陳乙并不知情，陳乙只是在他們?nèi)宋緯r(shí)撞見(jiàn)，由此自己加入其中，認(rèn)為陳乙并不具備容留他人吸毒的主觀故意。我們認(rèn)為雖然陳乙是在陳甲與丙丁吸毒后才發(fā)現(xiàn)的，但陳乙作為房屋所有人，當(dāng)他人在自己管控的場(chǎng)所吸毒不僅不制止，反而加入其中，是具備明知他人吸食、注射毒品而主動(dòng)、積極實(shí)現(xiàn)犯罪目的、追求結(jié)果發(fā)生的直接故意的。于陳甲丙丁而言，他們?cè)陉愐壹尤胨麄円黄鹞竞?，顯然對(duì)自己所處場(chǎng)所吸毒的安全性和穩(wěn)定性更加堅(jiān)信，這也是有意見(jiàn)認(rèn)為陳乙構(gòu)成陳甲容留丙丁吸毒的共犯的一個(gè)考慮因素。

（四）受他人引誘吸毒與容留他人吸毒有區(qū)分界限，關(guān)鍵在情節(jié)是否嚴(yán)重

本案中，還有意見(jiàn)指出，陳乙在看到陳甲丙丁吸毒后因受他們影響而吸毒，認(rèn)為陳乙應(yīng)是受害者，屬于受他人引誘吸毒的受害人，而并不屬于容留他人吸毒。

首先，我們需要明確的一點(diǎn)是，對(duì)引誘他人吸毒這個(gè)罪名應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)識(shí)并慎重適用。引誘他人吸毒是指以宣揚(yáng)吸毒后的感受進(jìn)行誘導(dǎo)或者以金錢(qián)、物質(zhì)利益鼓動(dòng)他人，使之產(chǎn)生吸毒的欲望,并進(jìn)而在自愿和明知的前提下，吸食毒品的行為。要構(gòu)成引誘，需要滿足多個(gè)條件，并且誘惑需要達(dá)到一般人不能擺脫的程度。

當(dāng)然，具體也需要結(jié)合當(dāng)時(shí)情形加以認(rèn)定，倘若陳乙本身是個(gè)“癮君子”，時(shí)常有吸毒嗜好，那顯然陳乙提出其存在被引誘、被教唆吸毒的辯護(hù)是不能成立的；而倘若陳乙此前從未吸食、接觸過(guò)毒品，或者此前吸食過(guò)毒品但已經(jīng)徹底戒毒的，對(duì)此類(lèi)情況，那么需要結(jié)合當(dāng)時(shí)情況進(jìn)一步認(rèn)定是否存有引誘情形。本案中，查明陳乙此前雖無(wú)吸食毒品經(jīng)歷，但當(dāng)時(shí)陳甲丙丁僅是在其面前吸食，并無(wú)其他宣揚(yáng)引誘等其他行為，后來(lái)其參與吸毒是出于好奇、尋求刺激，所以此案并不存在陳乙被引誘吸毒的問(wèn)題。

通過(guò)以上四點(diǎn)闡述，我們認(rèn)為陳甲與陳乙均存有容留他人吸毒行為，依據(jù)2016年4月最高院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的》第12條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定，“1次容留多人吸食注射毒品”和“2年內(nèi)多次容留他人吸食注射毒品”。對(duì)照本案，陳甲先后容留丙丁兩人多次吸毒，顯然已構(gòu)成容留他人吸毒罪，而陳乙僅于最后一次容留了丙丁兩人吸毒，情節(jié)輕微，且并不成立陳甲容留他人吸毒罪的共犯，因而不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第11條第2項(xiàng)規(guī)定，“1次容留3人以上吸食、注射毒品的”應(yīng)予立案追訴；而依據(jù)2016年4月最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的》第12條第1項(xiàng)規(guī)定，“1次容留多人吸食注射毒品”應(yīng)予立案追訴。此案案發(fā)時(shí)因后一司法解釋尚未出臺(tái)，所以若陳乙滿足1次容留3人吸毒情形時(shí)，應(yīng)屬構(gòu)成容留他人吸毒罪。

［2］杜文俊、陳洪兵：《容留行為的中立性》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

［3］齊艷：《容留他人吸毒罪主體和“次數(shù)”—以案例分析為視角》，載《法制博覽》2016年第 5期。

［4］陳華、顧文：《從一起案件談?wù)J定容留類(lèi)犯罪的問(wèn)題》，載《法治論叢》2003年第5期。