文◎薛 培* 王 煜**

2014年10月以來，在四川省成都市雙流縣境內(nèi)先后發(fā)生4起犯罪嫌疑人傾倒危廢液體的案件，總量達(dá)800余桶、160余噸。其中一起案件將裝有危廢液體的鐵桶堆放在居民小區(qū)附近，造成嚴(yán)重環(huán)境安全隱患，另一起案件將危廢液體直接進(jìn)行傾倒，導(dǎo)致永安河被染成粉色。專案組通過對(duì)案發(fā)視頻監(jiān)控查看發(fā)現(xiàn)：2014年10月21日上午9時(shí)許，一輛叉車、兩輛大貨車相繼出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，兩輛貨車上都裝有疑似鐵桶的貨物。隨后經(jīng)過大量的走訪工作，找到叉車司機(jī)鄒某某，通過鄒某某的交代，確定在雙流縣境內(nèi)傾倒危廢液體的主要犯罪嫌疑人陳某某、鄧某某、付某某等6人。2014年11月15日，專案組開展統(tǒng)一行動(dòng)，成功抓獲其中5名犯罪嫌疑人，主要犯罪嫌疑人陳某某迫于壓力也投案自首。

四川省地處長江中上游地區(qū)，域內(nèi)有金沙江、岷江、沱江、嘉陵江等重要的長江支流流經(jīng)，是長江中上游生態(tài)屏障的重要組成部分，成都處于岷江、沱江等長江支流中上游，因此成都地區(qū)水域的環(huán)保工作開展情況，將直接影響到長江流域四川段部分水域的治理，也會(huì)影響長江中下游干流的治理。2015-2018年4月，成都市檢察機(jī)關(guān)受理污染水環(huán)境提請(qǐng)批捕案件23件62人，批捕18件41人，受理審查起訴27件81人，起訴24件45人，經(jīng)法院審理判決16件26人，其中23人為3年以下有期徒刑并處罰金，2人為拘役并處罰金，1人單處罰金。

一、污染水環(huán)境案辦理中的難點(diǎn)

（一）線索發(fā)現(xiàn)極不易

污染水環(huán)境案件通常發(fā)生在農(nóng)村及城郊結(jié)合部，多為小企業(yè)、小作坊利用夜深人靜無人發(fā)現(xiàn)且監(jiān)管存在漏洞的機(jī)會(huì)，直接將超標(biāo)數(shù)十倍甚至上千倍的污染物排放、傾倒至水體中造成環(huán)境污染，導(dǎo)致發(fā)案地部分農(nóng)田土壤結(jié)構(gòu)破壞，不再適宜耕種，造成部分水域漁業(yè)資源不可逆損害，甚至直接影響人體健康。本文前述雙流縣永安河污染案即如此。幸好該案相關(guān)部門處理及時(shí)，未造成永安水庫水質(zhì)的破壞。這些案件違法犯罪嫌疑人違規(guī)處置、傾倒、排放污染物通常都無人知曉或知悉面極小，往往不按照正常路線和方式進(jìn)行，其選擇的出行路線通常會(huì)規(guī)避臨時(shí)設(shè)置的檢查點(diǎn)以及天眼監(jiān)控探頭等，現(xiàn)實(shí)中群眾進(jìn)行舉報(bào)的數(shù)量非常少，部分案件往往是事中通過加強(qiáng)巡查才能發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)案件則是產(chǎn)生犯罪結(jié)果后，環(huán)保部門和公安機(jī)關(guān)通過排查追蹤溯源后才發(fā)現(xiàn)作案者。實(shí)踐中，環(huán)境污染案件在立案前的調(diào)查取證方面客觀上存在言辭證據(jù)、物證、電子證據(jù)、視聽資料、圖偵影像資料相對(duì)短缺且不易收集等問題，這既給案件線索的發(fā)現(xiàn)及偵破帶來困難，也無疑對(duì)進(jìn)入刑事訴訟程序后證據(jù)鏈的形成及客觀印證造成了極大的影響。

（二）刑事立案爭議多

雖然“兩高”2017年施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》降低了污染環(huán)境罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)和證明難度，但因諸多非法處置、傾倒、排放污染物的小企業(yè)、小作坊作案方式多變、手段隱秘，加之涉案嫌疑人和單位逃避監(jiān)管、篡改數(shù)據(jù)現(xiàn)象比較突出，抗審訊反偵查能力都比較強(qiáng)，案發(fā)前多有銷毀隱匿證據(jù)行為，部分犯罪嫌疑人到案后幾乎是“零口供”，由此很難予以收集固定保全證據(jù)，即或通過環(huán)保行政執(zhí)法收集到部分證據(jù)也非常單薄，證明力和證明效力都非常低，既不能確定污染環(huán)境行為人，也不能確定污染物質(zhì)種類和數(shù)量，更不能確定污染損害后果。許多污染環(huán)境行為基于證據(jù)原因達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)而無法追究涉案人的刑事責(zé)任，很大一部分污染環(huán)境案只能以行政處罰方式結(jié)案。

（三）辦案取證較困難

污染環(huán)境犯罪案件一般是由環(huán)境執(zhí)法部門移送公安機(jī)關(guān)立案偵查的，由于行政執(zhí)法的取證要求低于刑事偵查，其在證據(jù)的規(guī)范性、嚴(yán)密性、完整性等方面迥異于刑事偵查，由此使污染環(huán)境案件究竟是否符合移送條件存有不同認(rèn)識(shí)，環(huán)境執(zhí)法部門與公安機(jī)關(guān)存有分歧，導(dǎo)致環(huán)境執(zhí)法部門移送的案件并非都能進(jìn)入刑事偵查程序。

污染環(huán)境案件存在污染物種類多、數(shù)量大、來源不明、去向復(fù)雜以及生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)直至非法傾倒、排放、處置階段涉及的關(guān)聯(lián)人員眾多，取證的證據(jù)種類、數(shù)量、對(duì)象的確定要求非常細(xì)致周密，對(duì)應(yīng)追究刑事責(zé)任人員的甄別工作極其浩繁，由此而使案件的專業(yè)性、復(fù)雜性、疑難性和取證量迥異于普通刑事案件，客觀上給公安機(jī)關(guān)介入進(jìn)行刑事偵查帶來了極大的挑戰(zhàn)。特別是隨著犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查意識(shí)和能力的提高，污染環(huán)境犯罪案件除了需要獲取常規(guī)意義上的物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人的供述等證據(jù)之外，還要提取大量的隱秘性、專業(yè)性證據(jù)，如涉及污染物種類及數(shù)量的票據(jù)、記錄、來往行蹤等物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等等。如果公安機(jī)關(guān)在偵查過程中忽視對(duì)這些關(guān)鍵證據(jù)的收集固定，隨著時(shí)空的轉(zhuǎn)移就可能毀損直至湮滅，造成提請(qǐng)批捕和移送審查起訴的案件基本上由言辭性主觀證據(jù)組成，缺乏豐富的物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等客觀性證據(jù)的相互印證，證據(jù)的證明能力和證明效力較為低下，無法形成嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈，對(duì)認(rèn)定犯罪缺乏有力的支撐，由此增加了辦案難度。

此外，污染環(huán)境案在調(diào)查取證方面還存在以下難點(diǎn)：一是客觀證據(jù)的收集固定保全必須依賴環(huán)保部門，而行政執(zhí)法在取證方面要求低于刑事偵查，這就可能造成案件移送的部分證據(jù)達(dá)不到刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求。實(shí)踐中，主要表現(xiàn)在詢問涉案當(dāng)事人言辭證據(jù)極為簡略，部分詢問筆錄僅有寥寥幾百字，涉案污染物的種類、數(shù)量、來源、去向、記錄等主要情況缺失，不能夠清晰反映污染環(huán)境違法犯罪的基本情況。二是環(huán)保部門無查封、扣押、凍結(jié)權(quán)，在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)因無公安機(jī)關(guān)協(xié)助而不能對(duì)物采取強(qiáng)制措施，而在刑事立案前公安機(jī)關(guān)也無權(quán)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物品進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，由此出現(xiàn)的情況是現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法后涉案人員可能對(duì)污染物進(jìn)行隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移，這也導(dǎo)致了污染環(huán)境案件移送時(shí)證據(jù)相對(duì)比較短缺且不易補(bǔ)充完善，達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)而不能立案。三是因?yàn)榄h(huán)保執(zhí)法人員在制作污染環(huán)境類案件詢問筆錄時(shí)，往往將普通員工而非組織者、策劃者、直接責(zé)任人員作為詢問對(duì)象，待案件移送后，這些普通員工作為參與人可能早已離開本地不知去向，加之行政調(diào)查階段未記載這些人員的身份情況、通訊聯(lián)絡(luò)方式及住址等基礎(chǔ)信息，使公安機(jī)關(guān)無法通過詢問收集調(diào)取案件信息證據(jù)，導(dǎo)致案件證據(jù)相對(duì)比較單薄、證明力不強(qiáng)。

（四）物證鑒定路徑少

污染物鑒定是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的工作，鑒定程序繁冗且費(fèi)用高昂，環(huán)保部門認(rèn)為污染環(huán)境案件有鑒定意見且能證明犯罪即可，往往不愿進(jìn)行全部鑒定，只愿進(jìn)行抽檢；而公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)因刑事訴訟必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分條件，則要求對(duì)污染物進(jìn)行逐一鑒定。在鑒定費(fèi)用方面，由于污染環(huán)境犯罪案件鑒定費(fèi)用通常都極高，部分案件因污染物數(shù)量大、種類多而形成天價(jià)鑒定費(fèi)，而污染環(huán)境犯罪通常處刑都較低（嚴(yán)重污染環(huán)境的3年以下，后果特別嚴(yán)重的3-7年，成都市污染水環(huán)境案件中，大量被告人實(shí)際上被判處的都是緩刑或單處罰金，判處3年以下有期徒刑后宣告緩刑6人，占23%，單處罰金1人，占4%，從法律效果和社會(huì)效果而言，27%的罪犯未被判處實(shí)刑），這勢(shì)必會(huì)給辦案單位形成“耗費(fèi)天價(jià)鑒定費(fèi)才讓被告人量刑為3年以下有期徒刑且多為緩刑是否值得”的印象，還會(huì)“無法很好地發(fā)揮刑法在水污染犯罪方面的預(yù)防功能，削弱刑法對(duì)水環(huán)境保護(hù)的力度，也違背了預(yù)防為主的環(huán)境法原則。”［1］鑒定費(fèi)用承擔(dān)方面，一方面環(huán)保部門和公安機(jī)關(guān)在鑒定費(fèi)用承擔(dān)上存在爭議，雙方都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由對(duì)方承擔(dān)，這由此可能使案件在移送過程中因是否進(jìn)行鑒定或鑒定的有效性存有爭議；另一方面，雙方因鑒定費(fèi)用的不確定性存在推諉扯皮現(xiàn)象，而政府財(cái)政部門也會(huì)因鑒定費(fèi)用應(yīng)為司法開支還是行政開支，怎樣在財(cái)務(wù)報(bào)表中予以列支而糾結(jié)。再者，目前四川省內(nèi)尚無專業(yè)的污染環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)，全國雖然有多家環(huán)境污染專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，但路途遠(yuǎn)、費(fèi)用高，鑒定效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上案件高發(fā)頻發(fā)的態(tài)勢(shì)，實(shí)踐中環(huán)保部門和公安機(jī)關(guān)不得不依賴省環(huán)境科學(xué)研究院提供相應(yīng)的認(rèn)定意見，但在庭審中否能夠得到采信也是不確定的因素。

（五）事實(shí)認(rèn)定難統(tǒng)一

證明污染環(huán)境的后果與排污行為之間存在直接的因果關(guān)系，需要大量復(fù)雜嚴(yán)密的包括各類主觀證據(jù)和客觀證據(jù)相互支撐、相互印證才能做到。實(shí)踐中，污染環(huán)境犯罪往往會(huì)出現(xiàn)某一危害結(jié)果是復(fù)合性的多個(gè)污染環(huán)境行為的交互作用、相互影響造成的，即一個(gè)單一的環(huán)境內(nèi)出現(xiàn)了若干個(gè)污染源且各個(gè)污染物可能產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)，最終形成更多且屬性更為復(fù)雜的污染物，由此使環(huán)保部門和司法機(jī)關(guān)在確定污染物產(chǎn)生主體、污染物的種類及毒害性、污染產(chǎn)生危害結(jié)果等方面產(chǎn)生極大的疑問，對(duì)于是否能證明到內(nèi)心確信信心不足，對(duì)認(rèn)定污染環(huán)境罪造成了極大的難題。與此同時(shí)，污染環(huán)境犯罪不同于普通刑事犯罪，其危害后果具有復(fù)雜性、潛伏性、滯后性及隱蔽性，證明路徑也并非具有單一性、排他指向性。如果環(huán)保部門和公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)的時(shí)機(jī)、主體的認(rèn)定、檢測(cè)的方式、鑒定的依據(jù)及手段等方面都存有不同的認(rèn)識(shí)，這些因素的出現(xiàn)，無疑使犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人從任何一個(gè)方面提出的實(shí)體及程序的無罪理由都極具抗辯性，如犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人完全可抗辯自身所處置、傾倒、排放的物質(zhì)無污染性，是與其他發(fā)生處置、傾倒、排放物質(zhì)發(fā)生了物理化學(xué)反應(yīng)才導(dǎo)致了污染結(jié)果的發(fā)生，其本身無污染環(huán)境犯罪故意，客觀行為上雖有過錯(cuò)，僅是行政處罰的范圍，完全不構(gòu)成犯罪。這就表明，在普通刑事犯罪中，因果關(guān)系的判斷較為容易，而在污染環(huán)境犯罪中則不然，案件的發(fā)生往往涉及多個(gè)原因，這無疑使證明犯罪的路徑、方法等需要結(jié)合具體案情進(jìn)行深入細(xì)致的研判和應(yīng)對(duì)，否則將會(huì)導(dǎo)致案件的指控出現(xiàn)張冠李戴甚至是離題萬里的情形。

實(shí)踐中，行政證據(jù)規(guī)格雖然在表象上與刑事證據(jù)具有相似性，但通常都比較簡略甚至粗疏，其嚴(yán)密度、細(xì)致性、規(guī)范性常常達(dá)不到刑事證據(jù)要求，甚至出現(xiàn)涉案何時(shí)、何地、何人、何事、何故五個(gè)重要要素都未調(diào)查清晰，加上污染物的鑒定意見尚未出具，涉案的物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等關(guān)聯(lián)證據(jù)、衍生證據(jù)相對(duì)匱乏且證明力很低，公安機(jī)關(guān)在初步審查后就感到極其棘手，往往不得不作出不予立案的決定。而由環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)后行政立案，行政處罰完成后如涉嫌犯罪再移交公安機(jī)關(guān)，導(dǎo)致辦案周期長，往往延誤了采取刑事偵查進(jìn)行取證的最佳時(shí)機(jī)。一旦涉案犯罪嫌疑人第一時(shí)間未到案，不僅增加了偵查難度，而且一些關(guān)鍵證據(jù)也被轉(zhuǎn)移或銷毀，甚至隨著時(shí)間遷移而湮滅，這都給偵辦和指控帶來了難度。

與此同時(shí)，污染環(huán)境案件本身存在專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，污染物的種類極多，相關(guān)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)散見于各類法律法規(guī)中甚至是地方及環(huán)保部門內(nèi)部發(fā)文中，而且部分污染物與《國家危險(xiǎn)廢物名錄》上所列物品在品名、特性上相似，環(huán)保執(zhí)法人員與司法人員本身很難一一涉獵并悉數(shù)掌握，這無疑會(huì)使環(huán)保執(zhí)法與司法之間對(duì)案件的認(rèn)識(shí)存在極大的分歧，影響著打擊的及時(shí)性和有效性。

（六）法律適用分歧大

“兩高”最新公布的司法解釋明確界定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的18項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，既有結(jié)果犯，也有行為犯，在司法實(shí)踐中，如何界定情節(jié)的嚴(yán)重性尚存在著諸多分歧和爭議，定罪量刑上也有不同觀點(diǎn)。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，水環(huán)境污染案件應(yīng)認(rèn)定為結(jié)果犯，即必須發(fā)生實(shí)質(zhì)性的危害后果方能認(rèn)定為犯罪。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“水污染犯罪也不同于以往的環(huán)境犯罪，如若水污染犯罪也適用結(jié)果犯，則不利于對(duì)水資源的保護(hù)。危險(xiǎn)犯的適用理念是只要達(dá)到某種法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，就構(gòu)成犯罪，不需要實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生。畢竟水污染犯罪有持續(xù)潛伏和難以量化的特性，這就決定了其造成的危害可能會(huì)持續(xù)不斷，對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成的損失是不可預(yù)測(cè)和巨大的，嚴(yán)重的更會(huì)對(duì)人的生命健康造成威脅。所以要盡量避免水污染犯罪的發(fā)生，或者在可能出現(xiàn)污染水資源的行為時(shí)，及時(shí)的制止，避免危害結(jié)果的發(fā)生?！保?］目前，我國《刑法修正案（八）》從立法體例上對(duì)“污染環(huán)境罪”內(nèi)容表述上為結(jié)果犯，但在“兩高”新修訂的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》上則為危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯并存。該解釋沒有細(xì)化損失所包含的具體內(nèi)容，因此司法實(shí)踐中對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)、環(huán)境損害評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入“公私財(cái)產(chǎn)損失”存在疑義，不同的司法人員的理解各不相同，使各地在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)了較大的差異，檢視裁判文書網(wǎng)上發(fā)布的污染環(huán)境罪案例，其在證據(jù)的采信、刑期的確定、罰金的合度等方面既有“寬松過度”、也有“嚴(yán)苛如斯”現(xiàn)象，出現(xiàn)的“同案不同判”問題比比皆是，這不得不讓司法人員在辦理污染環(huán)境案件上如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

二、辦理污染水環(huán)境刑事案件的對(duì)策建議

（一）強(qiáng)化“兩法銜接”，形成聯(lián)動(dòng)辦案機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，協(xié)同環(huán)保、安監(jiān)、公安、法院等單位不斷深化“兩法銜接”工作機(jī)制在環(huán)境保護(hù)類刑事案件辦理中的作用，針對(duì)目前環(huán)保案件線索移送難、立案難等問題，首先要積極深化污染環(huán)境類犯罪案件的聯(lián)動(dòng)辦案機(jī)制，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)與環(huán)保、水務(wù)、國土、安監(jiān)等行政執(zhí)法部門之間的溝通協(xié)作，通過“兩法銜接”信息共享平臺(tái)，在案件線索、行政處罰結(jié)果、法律文書方面實(shí)現(xiàn)信息共享，確保行政執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠及時(shí)移送涉嫌環(huán)境犯罪案件，督促公安機(jī)關(guān)及時(shí)立案偵查，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)提前介入。其次，繼續(xù)對(duì)“兩法銜接”信息平臺(tái)進(jìn)行優(yōu)化，積極爭取打通“兩法銜接”信息共享平臺(tái)與公安機(jī)關(guān)警情研判平臺(tái)、環(huán)保部門移動(dòng)執(zhí)法系統(tǒng)之間的技術(shù)壁壘；同時(shí)，結(jié)合偵查監(jiān)督和民事行政檢察監(jiān)督工作需求，檢察機(jī)關(guān)參與“兩法銜接”信息共享平臺(tái)的技術(shù)升級(jí)、研發(fā)，并提出具體需求，探索行政執(zhí)法、刑事司法及公益訴訟之間的無縫化銜接。最后，檢察機(jī)關(guān)要充分履行監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，對(duì)行政部門執(zhí)法部門當(dāng)罰不罰、當(dāng)移不移，公安機(jī)關(guān)當(dāng)立不立、立而不偵等現(xiàn)象，積極發(fā)揮監(jiān)督作用，督促相關(guān)機(jī)關(guān)履行職責(zé)。

（二）深化取證水平，著力提升案件質(zhì)量

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)環(huán)境犯罪案件偵查的引導(dǎo)力度，尤其要堅(jiān)持以審判為中心，著力提升污染環(huán)境犯罪案件偵查階段存在的信息來源不暢、偵查方向難以確立、關(guān)鍵證據(jù)難以獲取等瓶頸問題，對(duì)不同類型的案件證據(jù)進(jìn)行區(qū)分處理。首先，對(duì)客觀性較強(qiáng)的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等行政調(diào)查證據(jù)，只要符合法定程序，就可直接作為刑事證據(jù)使用。其次，言詞證據(jù)受涉案人文化程度、利害關(guān)系等主觀因素影響較大，為保證言詞證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和起訴過程中應(yīng)從證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、證明力等方面進(jìn)行重點(diǎn)審查，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可提取環(huán)保部門行政執(zhí)法卷宗，與環(huán)保部門收集的證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，以此甄別并補(bǔ)正案件中可能存在的瑕疵問題，并對(duì)不適格證據(jù)和非法證據(jù)堅(jiān)決予以排除。最后，對(duì)于環(huán)保部門出具的勘驗(yàn)、檢查筆錄等客觀性證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)督促公安機(jī)關(guān)再行完善補(bǔ)強(qiáng)，以強(qiáng)化其可采性。

（三）強(qiáng)化鑒定方式，切實(shí)拓展鑒定渠道

對(duì)于遇到重大污染環(huán)境等緊急情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)的請(qǐng)求下堅(jiān)持提前介入引導(dǎo)偵查，在分工協(xié)作的基礎(chǔ)上共同與公安機(jī)關(guān)、環(huán)保部門處理好案件偵查和相關(guān)事務(wù)。對(duì)于鑒定意見，為確保其客觀性，環(huán)保部門在對(duì)污染物進(jìn)行證據(jù)提取、技術(shù)化驗(yàn)和出具檢測(cè)報(bào)告的基礎(chǔ)上，還應(yīng)盡量委托第三方出具鑒定意見。對(duì)于在專門性問題沒有鑒定機(jī)構(gòu)的情形下，公安機(jī)關(guān)或者環(huán)保部門應(yīng)委托一些實(shí)際上具備專業(yè)知識(shí)但尚未取得鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)并出具意見，必要時(shí)應(yīng)要求鑒定人作為專家證人出庭作證，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件情況對(duì)所出具的意見進(jìn)行審查、質(zhì)證，并根據(jù)情況可以作為證明案件事實(shí)的參考，以此確保鑒定意見及專家證人證言的證明效力。

（四）細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)，形成法律適用共識(shí)

努力探索司法辦案統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過會(huì)簽文件完善相關(guān)規(guī)定，針對(duì)污染環(huán)境類犯罪存在“線索發(fā)現(xiàn)極不易、刑事立案爭議多、辦案取證較困難、物證鑒定路徑少、事實(shí)認(rèn)定難統(tǒng)一、法律適用分歧大”六個(gè)難題，相關(guān)證據(jù)因?yàn)榄h(huán)境執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)存在分歧而導(dǎo)致證據(jù)取證不完整、不專業(yè)的問題，實(shí)現(xiàn)與公安、法院就污染環(huán)境刑事案件在證據(jù)收集、證明標(biāo)準(zhǔn)、定罪量刑、罰金處罰等方面達(dá)成共識(shí)，在污染物鑒定及處置費(fèi)用承擔(dān)、專家證人出庭作證等方面強(qiáng)化法律及司法解釋在本地司法實(shí)踐中的可操作性，尋求符合刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求的對(duì)策，為打擊污染環(huán)境犯罪提供可靠的司法支撐。與此同時(shí)，還要積極運(yùn)用刑事推定來解決污染環(huán)境罪中的因果關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)通過一定的方式加以限制或者尋求更合理的原則加以適用：“一是除因果關(guān)系以外基礎(chǔ)事實(shí)必須由控方加以證明；二是因果關(guān)系的推定必須有其合理性，不能違背常識(shí)和基本的科學(xué)法則隨意推定，同時(shí)允許被告人對(duì)此存疑或者加以反證；三是對(duì)因果關(guān)系推定的范圍以典型的危險(xiǎn)行為為中心，考慮強(qiáng)度規(guī)則。 ”［3］

（五）嚴(yán)把量刑標(biāo)準(zhǔn)，重拳懲治涉環(huán)犯罪

針對(duì)目前司法實(shí)踐中對(duì)污染環(huán)境犯罪量刑較輕的現(xiàn)象，嚴(yán)格把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。依法嚴(yán)格適用緩刑、單處罰金或免予刑事處罰等較輕緩的刑罰，從嚴(yán)懲處長期或多次實(shí)施污染環(huán)境的行為，或者犯罪情節(jié)嚴(yán)重、手段惡劣，或者造成嚴(yán)重后果的犯罪行為。“應(yīng)加大罰金刑的適用力度。罰金數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)與犯罪行為造成后果的嚴(yán)重程度、損失情況、獲利情況、影響程度等相適應(yīng)，并通過追繳違法所得、沒收犯罪工具等措施，讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上受到應(yīng)有處罰。同時(shí)要注意避免以罰代刑。對(duì)于未發(fā)生實(shí)際危害后果的，應(yīng)當(dāng)考慮行為的惡劣程度、潛在危害等因素確定罰金數(shù)額?！保?］在堅(jiān)持量刑規(guī)范的基礎(chǔ)上，結(jié)合個(gè)案具體情況，在自由裁量范圍內(nèi)可從嚴(yán)判決，針對(duì)個(gè)別影響惡劣的案件，一般不適用緩刑。

注釋：

［1］吳獻(xiàn)萍：《我國水污染犯罪刑法適用的困境及其解決途徑》，載《河北法學(xué)》2011年第11期。

［2］沈綠野、趙春喜：《水污染犯罪危險(xiǎn)犯初探——以環(huán)境犯罪類型化為視角》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

［3］勞東燕：《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》，載《法學(xué)研究》2007年第2期。

［4］遼寧省高級(jí)人民法院：《關(guān)于依法審理環(huán)境污染刑事案件若干問題的意見 （試行）》（2018年2月1日起施行），http://www.sohu.com/a/218315822_67184， 訪問日期：2018年5月26日。