劉珺

理論之經(jīng)典和假設(shè)之成立不在結(jié)論的文字本身，在于其邏輯性和方法論，在于其應用性，以及在應用中再定義、再建模甚至與時俱進地解構(gòu)與重構(gòu)

經(jīng)濟學是否是獨立學科一直在爭論中，尚未形成共識，而經(jīng)濟不是完全獨立的范疇卻已然是定論，經(jīng)濟與政治（特別是外交和軍事）、社會、文化、自然的交互無時不在，且無須臾停止。是故，經(jīng)濟的變化是與生俱來的，無論出于內(nèi)因還是外因，與之相對應，經(jīng)濟學的相關(guān)理論和假設(shè)必須與時俱進，以精確解釋和反映新經(jīng)濟的新變化。觀察現(xiàn)時二者的互動關(guān)系，經(jīng)濟變化之劇烈遠超經(jīng)濟學的經(jīng)典理論和假設(shè)，既說明理論和假設(shè)的表面意義在實踐中相對失效，也一定程度上佐證經(jīng)濟發(fā)展模式由漸變、嬗變到變軌的結(jié)論。對位理論和假設(shè)的“巋然不動”和實際經(jīng)濟的“波譎云詭”，二者之間的差異張力極其顯著，主要線索摘要列示如下。

貿(mào)易的福利增進與比較優(yōu)勢的共贏性。自重商主義始，貿(mào)易對經(jīng)濟的貢獻已不存在認識盲區(qū)，在具體行動上主要貿(mào)易國出于國家利益考量卻奉行狹隘“利己主義”的“以鄰為壑”政策，貨幣差額論與貿(mào)易差額論皆如此。

之后，大衛(wèi)·李嘉圖的比較優(yōu)勢理論領(lǐng)風氣之先，在傳承亞當·斯密學說的基礎(chǔ)上，國際貿(mào)易之共贏假說在堅船利炮和金銀的合力作用下逐漸成為“有限共識”，不斷給初生的全球化賦能和背書，使之形成趨勢，并以其強大動能重塑世界經(jīng)濟秩序。而全球化至今，貿(mào)易對參與國人民福利的普遍增進受到前所未有的置疑，階級對立、貧富分化的社會難題與民粹主義、恐怖主義的政治重疾紛至沓來，貿(mào)易普惠的經(jīng)濟學假設(shè)已經(jīng)松動。

與此同時，基于比較優(yōu)勢的價值鏈位置固化之弊也被廣泛詬病。

偉大的實踐者和真正的理論家亞歷山大·漢密爾頓曾對斯密批評美國限制進口予以駁斥，盡管杰弗遜總統(tǒng)篤信比較優(yōu)勢理論，認為美國應該用優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)與英國等交換工業(yè)品，但漢密爾頓堅持限制工業(yè)品進口而積極扶持本土制造業(yè)發(fā)展，為美國工業(yè)體系的全球領(lǐng)先做了扎實的準備。

既然，發(fā)達經(jīng)濟體如美國等的實踐證明了該理論的巨大局限，發(fā)展中經(jīng)濟體又何必“皓首窮經(jīng)”地一味被釘在全球價值鏈的中低端呢？因此，與貿(mào)易理論相關(guān)的假設(shè)須更直面接受挑戰(zhàn)，而從目前來看，被挑戰(zhàn)的結(jié)果不容樂觀，新的貿(mào)易與福利的關(guān)系必須在理論上進一步完善甚至重新定義。

全球化的正外部性和經(jīng)濟增長與社會福利的正相關(guān)性。全球化的設(shè)計初衷是以人流、物流、資金流乃至信息流的廣域流動，實現(xiàn)經(jīng)濟的更充分發(fā)展和人類福祉的更充分改善，全球化理應最終惠及利益攸關(guān)方（Stakeholders）并與貧富的嚴重分化相互排斥。但現(xiàn)在，全球化的正外部性（Positive Externality）偏離度（Skewness）越來越大且邊際效應遞減，收入的非正態(tài)分布日益加劇，全球財富的分配和再分配愈發(fā)顯現(xiàn)“馬太效應”的“贏家通吃”，是故，全球化理論應厘清其所以然，特別是分配效應，相關(guān)經(jīng)濟學的理性推演與社會學的邏輯判斷須進一步相容，從而使全球化的正外部性應該被大多數(shù)人享有的社會價值假設(shè)得以重啟。

同理，理論上社會福利的改善與經(jīng)濟增長率亦顯著相關(guān)，在就業(yè)方面，奧肯定律（Okuns Law，準確地講應該是奧肯經(jīng)驗法則Okuns Rule of Thumb）給出2%的產(chǎn)出（Output）增長降低周期性失業(yè)率1%的經(jīng)驗數(shù)據(jù)。就業(yè)狀況向好是勞動者收入增長的前提條件和動力源，但是現(xiàn)階段該關(guān)系的傳導機制出現(xiàn)了越來越多的梗阻，經(jīng)濟增長未必引致社會福利增進反倒有常態(tài)化的傾向，至少二者的經(jīng)典正相關(guān)關(guān)系受到嚴重擾動而根基動搖，所以，新關(guān)系的基礎(chǔ)研究框架應盡快提上議事日程，經(jīng)濟學的社會學考量應被賦予極大的緊迫性。是故，經(jīng)濟學一定要有人文關(guān)懷，這也正是亞當·斯密把其《道德情操論》放在《國富論》上位的深層次原因。

通脹與失業(yè)率的負相關(guān)性。經(jīng)典的菲利普斯曲線（圖1）證明了通脹與失業(yè)率的負相關(guān)性，但在全球經(jīng)濟“新常態(tài)”下，菲利普斯曲線所揭示的關(guān)系已然變化，低失業(yè)率不再與通脹共存，特別是在2008年全球金融危機之后發(fā)達經(jīng)濟體的復蘇過程中，通脹始終蟄伏，通縮卻揮之不去，而失業(yè)率至少在數(shù)字上出現(xiàn)大幅度改善，美國2017年11月失業(yè)率4.1%，為17年以來最低，11月季調(diào)核心CPI年率1.7%，繼續(xù)徘徊于美聯(lián)儲2%的通脹目標值之下。

菲利普斯曲線的平坦化或許源于超常規(guī)的貨幣政策，比如量化寬松（Quantitative Easing）及相應的超低利率和央行擴表；或許源于新經(jīng)濟特別是共享經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟驅(qū)動供需關(guān)系變化、生產(chǎn)消費關(guān)系變化和人的行為變異，比如傳統(tǒng)工作或上班觀念的被顛覆及傳統(tǒng)勞動參與率的失準；或許源于科技創(chuàng)新的廣泛覆蓋與深度滲透，如生產(chǎn)能力的“無上限”導致“供求決定價格”的均衡發(fā)生傾斜，等等。

無論如何歸因，毋庸置疑的是這種經(jīng)典關(guān)系式已不再具備嚴謹?shù)睦碚摻忉屃蛯嵺`預測力，經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)構(gòu)性要素出現(xiàn)了超標準差的變化，新模式對新理論提出了新要求。

政治經(jīng)濟學的制度時癥與“藥方”。政治經(jīng)濟學是對古典經(jīng)濟學的一種檢討，雖被貼上“非主流”的標簽，但其邏輯之嚴密和解釋力之強大是不爭的事實，《二十一世紀的資本論》“居廟堂之高”就是政治經(jīng)濟學“顯學”地位的明證。

同樣是檢討，與古典經(jīng)濟學同源而衍生出的制度經(jīng)濟學受到“禮遇”，但其理論的實際效果未必真正能問診制度時癥，對癥開好“藥方”。與市場經(jīng)濟對位的制度選項是民主政治，市場的有效性和政治的民主性似乎是“一體兩面”。

那么，在新經(jīng)濟和“后真相”時代，經(jīng)濟學的政治內(nèi)核和制度內(nèi)核作用孰大孰小呢？民主的本意是通過一定的制度設(shè)計使集體決策能更大程度地體現(xiàn)最大比例的所代表者利益，實質(zhì)上是求最大公約數(shù)的機制和制度。民主的程序正義須保證結(jié)果盡量反映民眾的訴求，而不是保證過程符合制度規(guī)則而結(jié)果卻代表少數(shù)人利益，毫厘無爽的過程管理并不是程序正義的本質(zhì)要求，程序的嚴格設(shè)定和過程控制的真正目的是以程序規(guī)范性保證實體正義性，而非削足適履的“唯程序論”。endprint

但西方民主的具體方式在設(shè)計上可行，實踐中卻未必達到預期，比如選舉。

從理論而言，越大比例準確反映選民訴求的候選人應該贏得選舉?？稍趯嶋H生活中，人的愿望并不是差異巨大到極端的非正態(tài)分布或者極化分布，政治家也不會無知到體會不到民眾的愿望。于是，合乎邏輯的選項有兩種，一種是以不變應萬變，走中間路線，那么選舉的結(jié)果并不取決于候選人政策的主體部分和核心主張，而取決于政策的細枝末節(jié)，結(jié)果往往是反映民眾情緒的政策細節(jié)左右勝負；另一種是臨時抱佛腳，實時判斷民意走向，并有針對性地出臺政策迎合之，而這種應景式的政策組合在選戰(zhàn)前后會出現(xiàn)極大落差，可操作性不強。如此，西方的民主選舉制度合成的結(jié)果是候選人或黨派政策大部分重合，少部分依據(jù)選情來“賭”民意，不同黨派的政策主干基本一樣，識別度低，而區(qū)別在于情緒化的口號和非理性的、不計成本的承諾。

無論誰上臺執(zhí)政，原本價值觀大體一致的民眾因極其細微的差異而分道揚鑣，階層對立和社會割裂成為不可避免的事實和真相。如此制度設(shè)計并未真正引致政策的適宜性和決策的科學性，而是族群互斥和社會對立。因此，政治經(jīng)濟學的主張似乎更“接地氣”，而制度經(jīng)濟學的分析卻過于“經(jīng)院氣”。

直觀地講，制度經(jīng)濟學對古典經(jīng)濟學的校正和改良仍有“路徑依賴”，而政治經(jīng)濟學的“分庭抗禮”卻不落窠臼。當然，市場經(jīng)濟的“市場”是經(jīng)濟的子午，其他即便發(fā)揮作用，也非“決定性”作用，這一結(jié)論是經(jīng)典的，也是被實踐證明的，必須不折不扣地堅持。

政治穩(wěn)定與經(jīng)濟穩(wěn)定的同向性。既然經(jīng)濟與政治密不可分，二者的作用力與反作用力又相對較強，常規(guī)的理論模型自然是線性地關(guān)聯(lián)穩(wěn)定的政治與穩(wěn)定的經(jīng)濟，反之亦然，政治的動蕩與混亂和經(jīng)濟的平穩(wěn)與增長同框出現(xiàn)的概率在理論上不大。

因此，英國脫歐、特朗普勝選、加泰羅尼亞獨立公投、委內(nèi)瑞拉修憲、民粹主義回潮等政治事件對應的經(jīng)濟表現(xiàn)應是負向的，是波動的，是不穩(wěn)定的，至少邏輯上如此。而現(xiàn)實上演的卻是“大反轉(zhuǎn)”劇情，政治的不確定性與經(jīng)濟的低波動性共存，特別是發(fā)達經(jīng)濟體，研究機構(gòu)的全球政治不確定性指數(shù)和芝加哥期權(quán)交易所的波動率指數(shù)反映的恰是這種狀況（圖2）。政治的喧囂與經(jīng)濟的平穩(wěn)出現(xiàn)在同一時期，說明市場的力量已經(jīng)超越政府的“力所能及”，市場力量之大印證經(jīng)濟范式在進步，經(jīng)濟的科技含量在提升，對于民生的作用在更好地發(fā)揮。

即便政府與經(jīng)濟可以存在相對獨立的發(fā)展軌跡，并不代表政府可以摒棄市場經(jīng)濟的根本原則，政府與市場的關(guān)系定位不能“走回頭路”，特別是對新興市場經(jīng)濟國家，政府“先定位、要到位、不越位、莫失位、忌錯位”的“邊界理性”必須建立并秉持。

GDP和CPI統(tǒng)計的核算與數(shù)字呈現(xiàn)。GDP是國民經(jīng)濟核算的主要指標，但統(tǒng)計意義上的GDP與國民經(jīng)濟產(chǎn)出不完全是同一概念，GDP只是產(chǎn)出的一部分，并非全部。CPI亦如此，CPI的構(gòu)成與真實消費之間的關(guān)系對位尚未適時調(diào)校，所呈現(xiàn)的CPI數(shù)字公信力趨于弱化，普遍的感受是通脹在日常生活中真實存在并一定程度上有所上行，而CPI指標卻未能準確反映，趨勢性的指向也未做到，與現(xiàn)實有嚴重的違和與脫節(jié)。

目前的統(tǒng)計體系對相對水平的衡量較充分，對絕對水平的衡量能力不足，而新經(jīng)濟的識別與量化的難度之大不容小覷。

因此，可以負責任地判斷，GDP和CPI的構(gòu)成變量須予以更新，核算方法和呈現(xiàn)方式也應予以升級。新經(jīng)濟的共享性和關(guān)聯(lián)性（Interconnectedness）壓縮原有經(jīng)濟活動的重疊部分，特別是“小眾多元共享”使得經(jīng)濟的重復勞動大幅度降低，而無形資產(chǎn)的崛起更增加了指標變量的虛擬化程度，經(jīng)濟核算的指標體系須體現(xiàn)新經(jīng)濟特點，傳統(tǒng)核算體系的改造必須提速。

實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟的對立與主輔關(guān)系。隨著產(chǎn)業(yè)革命的演進，虛擬經(jīng)濟從小到大成為經(jīng)濟體系不可或缺的組成部分，經(jīng)典理論對虛擬經(jīng)濟的定位是服務實體經(jīng)濟。這樣的關(guān)系描述基本符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，但若得出二者的對立以及關(guān)系的主輔則明顯是過度解讀。虛擬經(jīng)濟之“虛擬”（Virtual）的詞根是美德與價值（Virtue），并非字面上的與“實”對立的虛幻之“虛”，實體經(jīng)濟之“實”（Real）亦指向價值創(chuàng)造，所以，雙方有共同的基礎(chǔ)和相同的目標：價值。更須重視的是，實體經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟的邊界越來越模糊，二者之間在科技的作用下不斷融合，實體經(jīng)濟的虛擬成分在提高，虛擬經(jīng)濟的實體基礎(chǔ)也在提高。真正定義新經(jīng)濟的，是在生產(chǎn)力要素融合的背景下無形資產(chǎn)比例上升并成為標志和驅(qū)動力（圖3）。

既然科技的作用無所不在，無形資產(chǎn)的作用日益顯著，傳統(tǒng)的以有形資產(chǎn)抵質(zhì)押為主體的籌融資模式必須根本性地改變，對新科技和無形資產(chǎn)的風險評估與定價必須重新量化，重建體系。

投資便利化與收益的直觀歸因。被動投資（Passive Investment）的登堂入室，使得投資便利化程度極大提升，再將人工智能AI（Artificial Intelligence）和智能投顧（Robot Adviser）的深遠影響納入理論框架，積極投資理念是否過時？簡單作答，不會。

首先，被動投資的負面效應顯現(xiàn)有一個過程，羊群效應、價格扭曲、公司治理弱化等均可能導致系統(tǒng)性風險；其次，積極投資的意義不能被低估，主動管理和趨勢預測仍有不菲的價值，其更符合產(chǎn)融一體化的新經(jīng)濟特點；最后，傳統(tǒng)的收益歸因是線性的、直觀的，或阿爾法、貝塔等，或價值、規(guī)模、動能、波動性等，仿佛是對應關(guān)系，而新經(jīng)濟的收益歸因是非線性的，同一收益可能源于多因子，可能源于共同作用的混合因子，甚至可能源于無法準確度量的非因子元素，積極研究價值創(chuàng)造和收益歸因顯然比被動更主動。

責任投資與經(jīng)濟回報的不一致性。根據(jù)經(jīng)濟學的經(jīng)濟人假設(shè)、資源稀缺性假設(shè)和人的非饜足性假設(shè)，經(jīng)濟主體承擔社會責任的潛臺詞是成本支出的相對增加和財務收益的相對稀釋，責任投資（Impact Investment）和經(jīng)濟回報仿佛天然是負相關(guān)的。以ESG（Environmental，Social and Governance，環(huán)境、社會責任和公司治理）為代表的責任投資雖然在社會效益和人文因素的作用下日益受到重視，并不斷主流化，但普遍看法是，責任投資賺得更多是社會效益的“面子”，卻無法贏得經(jīng)濟價值的“里子”，甚至一定程度上損害經(jīng)濟價值。

確如此嗎？實證數(shù)據(jù)證偽了該觀點。研究機構(gòu)跨區(qū)域、多機構(gòu)對比ESG和CFP（Corporate Financial Performance，企業(yè)財務績效）的量化指標，結(jié)論是考慮財務指標的同時，把ESG嵌入投資決策過程，長期收益較高。責任投資與經(jīng)濟回報并非對立關(guān)系，也非零和關(guān)系，實證數(shù)據(jù)顯示的是相對穩(wěn)定的正和效應。

理論之經(jīng)典和假設(shè)之成立不在于結(jié)論的文字本身，而是在于其邏輯性和方法論，在于其應用性，以及在應用之中再定義、再建模甚至與時俱進地解構(gòu)與重構(gòu)，如是認知，經(jīng)濟學理論與假設(shè)的“失效”是好事，經(jīng)濟發(fā)展模式的變軌亦是必然。

（作者為中國投資有限責任公司副總經(jīng)理、中國人民大學國際貨幣研究所學術(shù)委員。本文僅代表個人觀點，與所供職機構(gòu)無關(guān)。編輯：袁滿）endprint