韓 毅

進一步推動中國科學技術的發(fā)展，目前需要解決三方面的問題：一是構建有中國特色的完整科學技術體系，二是創(chuàng)新與引領世界科學技術的發(fā)展，三是構建科學技術的評價方法體系。前兩個方面是科學技術的發(fā)展目標問題，涉及科學研究的生產(chǎn)及傳播，主要由科學研究工作者及科學交流系統(tǒng)來完成；第三個方面是科學技術的價值引領問題，關乎科學研究的目標規(guī)范與價值導向，主要由科學評價系統(tǒng)來實現(xiàn)。

科研成果的社會評價歷來爭論較多。無論是成果的定性評價還是定量評價，依據(jù)成果數(shù)量或質量的單一評價還是集成數(shù)量質量的綜合評價，都不同程度地存在一些不夠完善的地方。相對來說，自然科學評價的國際標準化程度更高，而人文社會科學的文化地域特征使得其評價具有更為明顯的獨特性。在當前非正式交流強勁回歸情境下，如何在復雜情境中開發(fā)具有融合性的評價方法與技術就成為必須解決的核心問題［1］。Altmetrics的提出為非正式交流渠道科研成果評價提供了新的契機，然而，其工具及方法主要針對西方學術環(huán)境。如何開發(fā)合適的工具與選擇合適的方法進行中文非正式交流環(huán)境下科學成果評價就成為當前科技評價的重要問題。本文正是基于此來討論中文學術成果的Altmetrics實踐路徑問題。

一、相關研究工作

隨著科學正式交流功能的不斷異化，尋找由出版商主導的正式交流之外的以科研人員為主導的科學交流渠道一直是科學工作者的樸素愿望。網(wǎng)絡技術的發(fā)展，尤其是自媒體技術的普及，為該愿望的實現(xiàn)提供了新的契機。國外的一項調查研究發(fā)現(xiàn)：人文社會科學研究者正在頻繁使用多種社交軟件（如Google Scholar、ResearchGate、LinkedIn、Facebook、Google＋、Twitter、ResearcherID和 Mendeley等）來交流思想，這一趨勢也在自然科學研究者中蔓延［2］。這種以科學工作者為主導的非正式交流回歸要求科研評價工作必須把非正式交流內容納入到科研成果評價體系中，在 2010年，Altmetrics就應運而生了［3］。

Altmetrics一經(jīng)提出就成為科學計量學、科學出版、社交媒體等領域的熱點話題，也迅速得到自然科學權威出版物（如Nature、Science等）和生物醫(yī)學領域的核心出版物（如PLoS ONE、PLoS Biology等）的青睞，與之相對應的各種評價工具也不斷涌現(xiàn)［4］。

2013年，威爾科姆信托（Wellcome Trust）基金開展了一項旨在探索ALMs（Article Level Metrics）／Altmetrics支持組織學習及基金策略的研究項目。研究發(fā)現(xiàn)ALMs／Altmetrics不僅可用來探測政策制定者對科學研究的早期關注，還可以用來探索科研成果對政策制定和應用實踐的影響，且效果在時間上遠遠優(yōu)于學術引文［5］。2014年，英格蘭高等教育基金委員會（HEFCE）委托一個獨立評審小組探索研究杰出框架（Research Excellent Framework，REF）質量評價結果的影響因素，結果發(fā)現(xiàn)一些Altmetrics指標（如Google Scholar引文量、Twitter推送量等）對科研質量有重要影響［6］。

尤其值得關注的是，2013年NISO（美國國家信息標準協(xié)會）介入Altmetrics應用實踐研究，一年后發(fā)布《NISO Altmetrics標準項目白皮書》，從定義、研究產(chǎn)出、科學發(fā)現(xiàn)、研究評估、數(shù)據(jù)質量和不當操縱、指標分組和聚類、利益相關者視角、使用采納等9個方面總結了Altmetrics的標準和最佳實踐成果［7］。2016年，NISO公布了最終成果《NISO Altmetrics評價指標項目成果》［8］。該項目是由美國國家信息技術協(xié)會負責，因此具有國家層面的風向標作用，一方面意味著美國科學管理層面認識到把非正式交流納入到科技評價中的重要價值，另一方面期望通過廣泛的社會調研及研究來規(guī)范與之相關的政策、技術與方法。

關于中文學術成果評價中如何引入Altmetrics問題，學者做了大量的研究工作。文獻研究發(fā)現(xiàn)，關于中文學術成果評價的Altmetrics應用主要集中在以下幾個方面：一是從普泛的方法論、工具等層面或者針對特定學科及領域討論如何在學術成果評價中引入Altmetrics，如韓毅關于傳統(tǒng)引文指標與Altmetrics指標融合的理論分析［1］，劉曉娟關于Altmetrics在學術評價中的可用性研究［9］，李燕波關于Altmetrics對學術生態(tài)系統(tǒng)的影響研究［10］，雷淑義等關于中文人文社會科學學術圖書的Altmetrics評價問題［11］以及中文學術圖書Altmetrics評價實踐中各種方法選擇問題［12］，等等；二是Altmetrics方法的指標體系構建問題，如姚莉等針對《國家哲學社會科學成果文庫》的學術著作綜合評價問題構建了綜合性的評價指標體系［13］，何峻等將借閱頻次、被摘頻次、網(wǎng)絡下載頻次等納入到中國大陸1949—2004年出版的中文圖書評價指標體系中［14］，李勇等針對Altmetrics背景下期刊的多維評價指標體系構建［15］，等等；三是實證探討應用Altmetrics指標對特定學科、特定對象的計量特征研究，如趙蓉英等關于將Altmetrics指標應用于漢語言文學學科和開源軟件的學術影響力評價［16-17］，余厚強等關于中文微博Altmetrics特征研究［18］，趙潔潔等關于 Altmetrics工具應用于高校機構知識庫學術功能的評價［19］，等等。

從國內外的相關研究成果看，在學術成果評價中引入Altmetrics指標已經(jīng)成為不可逆轉的趨勢，但其理論研究與應用實踐以英文學術成果為主，關于中文學術成果的Altmetrics評價相對比較薄弱。基于此，本文主要從邏輯上分析Altmetrics應用于中文環(huán)境下學術成果評價的發(fā)展與實踐路徑。

二、中文學術成果評價的Altmetrics實踐路徑

（一）解析Altmetrics相關利益者訴求

網(wǎng)絡空間的空前繁榮，促成了中文學術出版物通過各種媒體的廣泛傳播，也擴展了純電子形式學術出版物的擴散渠道。然而，在傳統(tǒng)的水平與質量評估指標中沒有或很少包含這些內容，這不僅對于學術成果本身的質量評價存在不公允之處，還會對學術成果相關聯(lián)的行為歸屬主體產(chǎn)生負面影響。

以引文為基礎的傳統(tǒng)學術評價中，事實上隱含著一些基本前提，任何經(jīng)同行評議而發(fā)表的學術成果都存在科學交流價值，其價值的高低取決于以引文為載體的時間維度上的知識流通速度。因此，以引文為基礎的計量學評價測度的是學術成果的學術價值，是科學共同體對學術成果的認同，盡管由于客觀條件的影響可能出現(xiàn)價值認同的異化［20-21］，但在眾多引用關系的稀釋中這種異化會最大程度地最小化，也即是說即使有精通引用指標與引用評價機理的人想通過作弊方式實現(xiàn)異化目標，其代價也必然是巨大的，尤其是評價不注重短期效應的話更是如此。

學術成果不僅標志的是對自然、社會、思維等的認識過程，評價時還應該關注這些成果對自然、社會、思維的改造過程，體現(xiàn)為一種學術成果的社會影響效應。隨著Altmetrics的誕生，這種缺失在一定程度上可以得到改善。

然而，以網(wǎng)絡空間為流通域的眾多非正式交流體系，顯然缺乏必須的同行評議過程，盡管用戶在瀏覽、下載、轉發(fā)、評論相關信息時也體現(xiàn)了其對相關信息的價值判斷，但其同時存在不可控性及脆弱性。因此，如果把Altmetrics所計量的網(wǎng)絡空間信息環(huán)境也納入到科技評價范疇體系的話，如何提升其作為數(shù)據(jù)基礎設施的結構魯棒性、數(shù)據(jù)可信性、過程可追蹤性就成為一種現(xiàn)實需求。

傳統(tǒng)科學計量的數(shù)據(jù)基礎設施建設經(jīng)過幾百年的發(fā)展，盡管在結構魯棒性、數(shù)據(jù)可信性、過程可追蹤性或多或少地還存在一些問題，但至少目前還能滿足基本需求。因而，要解決網(wǎng)絡空間的這些數(shù)據(jù)基礎設施建設問題，最主要的是要明確利益相關者的訴求有哪些及這些訴求的強烈程度與合理程度。

根據(jù)NISO的調研結果大致可以發(fā)現(xiàn)，目前Altmetrics計量的利益相關者主要包括作者、作者機構、出版商、圖書館、資助機構、內容平臺提供者及媒體官員等［8］。從目前各類研究進展來看，出版商與內容平臺提供者顯得尤為積極，其他各方還處于試用與觀望階段。

因而，在理論與實踐中需要解決以下問題：Altmetrics計量的學理基礎是什么，它對評價數(shù)據(jù)基礎設施的結構魯棒性有什么要求，其數(shù)據(jù)可信性的保障條件是什么，過程可追蹤性的技術環(huán)境要求是什么，各個不同利益相關者在實踐中的具體要求是什么，這些要求體現(xiàn)了怎樣的計量功能，在計量過程中可能用哪些指標來反映，這些指標間呈現(xiàn)怎樣的內在關系，它們與傳統(tǒng)的以引文為基礎的計量指標間是怎樣的關系，在評價體系中的相對重要性如何鑒別與評估，如何構建統(tǒng)一的使用行為理論模型，等等。

只有把這些利益相關者訴求整合成可實現(xiàn)的有機指標體系，并厘清這些指標間的作用機理，以此為依據(jù)的數(shù)據(jù)基礎設施高額投資才可能獲得預期的回報，也才會有各種社會資源投入的可能。因此，中文學術成果的Altmetrics評價實踐首先需要解決的就是利益相關者的基本訴求，這將是一個耗時費力的宏大工程，也是基礎性的奠基工程。

（二）開發(fā)Altmetrics數(shù)據(jù)搜集與分析工具

網(wǎng)絡科學社區(qū)的蓬勃發(fā)展、開放存?。∣pen Ac-cess）運動和大型預印本數(shù)據(jù)庫的涌現(xiàn)已悄然改變科學交流的格局，非正式交流借助數(shù)字化網(wǎng)絡化信息環(huán)境強勁回歸。這些實踐打破了科學交流僅囿于狹小科學共同體范圍的樊籬，允許任何用戶借助網(wǎng)絡工具檢索、瀏覽、下載和鏈接論文全文，提高了科學研究成果在更廣泛空間傳播的可能性。

隨著國際開放科學和開放數(shù)據(jù)的理論和實踐的迅速發(fā)展，作為在線參考文獻管理軟件的Mendeley在Altmetrics工具開發(fā)上做了開創(chuàng)性工作［22］。2010年4月，Mendeley啟動“開放應用程序編程接口API”項目，旨在鼓勵網(wǎng)絡環(huán)境下的API應用創(chuàng)新實踐，激發(fā)更多人支持、參與和推動開放科學運動。2011年6月，Mendeley舉辦了兩次基于API的產(chǎn)品大賽，不僅激發(fā)了學術社交軟件愛好者對API數(shù)據(jù)的再次產(chǎn)品開發(fā)，同時吸引了眾多數(shù)據(jù)庫出版商的關注，從而奠基了Altmetrics評價的數(shù)據(jù)采集基礎。

2009年，作為開放存取運動主要支持者的PLoS（Public Library of Science）開發(fā)了論文層面（Article-Level Metrics）指標［23］。2011年 9月，PLoS和 Mendeley聯(lián)合舉辦關于 API的產(chǎn)品大賽“Mendeley／PLOSAPI Binary Battle”，包括 PLoSImpact Explorer、Total-Impact、Reader Meter、Collabgraph等在內的 10余個產(chǎn)品獲得了較好成績［22］。其中，Total-Impact（目前已經(jīng)更名為ImpactStory）和 PLoS Impact Explorer二者經(jīng)過不斷研發(fā)和完善，今天仍然是 Altmetrics應用實踐的重要工具。

2011年，Altmetric.com模仿傳統(tǒng)科技評價構建了指標加權綜合得分（Altmetric Score），通過對各個數(shù)據(jù)源分配不同的權重，采用加權累積自動算法實現(xiàn)科研成果按得分情況進行排名，從而反映科研成果獲得的關注度大?。?4］。

2012年，Plum Analytics公司研發(fā)出Plum X，作為專門面向機構的Altmetrics工具可提取包括傳統(tǒng)引文、下載、瀏覽、收藏、評論等多個維度的數(shù)據(jù)，并可按照機構層級聚類輸出用戶需要的結果［25］。

然而，到目前為止所有當前應用的各類Altmetrics工具基本上都是國外的公益機構或盈利機構開發(fā)的［26］，我國不僅沒有相應的大型應用工具，即使相關的網(wǎng)絡基礎數(shù)據(jù)也僅有新浪微博數(shù)據(jù)在Altmetrics工具有所體現(xiàn)［18］。我國作為擁有7億多網(wǎng)民的網(wǎng)絡大國，其科技信息的網(wǎng)絡傳播不僅有利于提升國民的基本素養(yǎng)，其傳播模式可能也與國外有所不同。因而，如何針對中文學術成果的傳播特征開發(fā)具有中國特色的Altmetrics計量工具，不僅有利于反映我國科技文化的網(wǎng)絡傳播特征，也有利于識別出我國學術成果的社會影響，同時基于Altmetrics的中文環(huán)境測度要求倒逼網(wǎng)絡數(shù)據(jù)描述框架的重構與革新，從而體現(xiàn)中國科學對世界的貢獻并引領世界的發(fā)展。

因此，識別中文環(huán)境下Altmetrics利益相關者訴求并抽象出Altmetrics功能需求，不僅能夠有利于中文環(huán)境下Altmetrics工具的開發(fā)，也有利中文環(huán)境下網(wǎng)絡數(shù)據(jù)基礎設施的建設規(guī)范設計，為開創(chuàng)中國的科技引領作用搭建基礎性數(shù)據(jù)平臺。在實踐過程中，需要解決以下幾方面的問題：一是數(shù)據(jù)采集的指標范疇，確定各指標范疇的結構關系；二是數(shù)據(jù)規(guī)范及互操作規(guī)則，為中文環(huán)境下的Altmetrics數(shù)據(jù)采集制定相關標準規(guī)范，為不同平臺數(shù)據(jù)、中外文數(shù)據(jù)間的互操作提供技術標準；三是基于利益相關者功能需求開發(fā)各類分析工具，尤其是可視化分析工具。

（三）構建Altmetrics與傳統(tǒng)評價方法的融合模型

科技評價作為科學職業(yè)監(jiān)督及自省的一種社會自發(fā)或自覺功能，一方面須具有面向科學共同體的評估、遴選、引領功能，評估個人及機構科研績效水平，主要表征為學術影響力評價，另一方面也需要向社會環(huán)境宣揚科技成果的社會效果，體現(xiàn)文明傳承及社會服務功能，主要表征為社會影響力評估［1］。這兩種功能在現(xiàn)實需求中都不可或缺，在當前非正式交流強勁回歸的情境下，科學正式交流和非正式交流的兩翼正在逐漸走向平衡，因而是時候把反映正式交流與非正式交流的兩種評價功能有機融合起來了。

2014年，在英國倫敦舉辦的Altmetrics會議上，對其內涵達成以下共識：Altmetrics是對傳統(tǒng)計量方法的補充，是取締單一使用引文計量方法的創(chuàng)新，可促進科學評價方法的多元化［27］。這一理念對相關Altmetrics工具開發(fā)與實踐應用產(chǎn)生了重要影響。在主要的計算工具中，如ImpactStory、Article Level Metrics、Plum X等均包括傳統(tǒng)文獻引用次數(shù)、瀏覽與下載量及Altmetrics指標。這些實踐表明，Altmetrics評價是已經(jīng)超越自身并與傳統(tǒng)文獻計量指標相融合的科技評價方法。

目前主要的Altmetrics數(shù)據(jù)處理方法是采用百分位數(shù)（percentiles）及“上下文語境分析＋底層定性數(shù)據(jù)”來解決計算結果表示及意義識別，在如何清除數(shù)據(jù)作弊方面也采用了諸多方法予以解決。然而，如何構建集成傳統(tǒng)計量指標與Altmetrics計量指標的統(tǒng)一理論模型并沒有達成共識，這不僅涉及計算方法與計算工具的設計與計算過程的可靠性問題，更多涉及到對科學交流的正式過程與非正式過程的深刻理解，尤其是后一方面的研究相當欠缺。這不僅影響到計算結果的精確性與可靠性，更體現(xiàn)出對科學交流過程深刻洞見及機制認知的缺失，這也是科學計量學必須解決的核心問題。

三、結語

在當前中國科技發(fā)展的嶄新時期，如何引領世界科技的發(fā)展，不僅是科學技術本身的發(fā)展問題，也涉及到科學評價體系標準與方法的重構問題，尤其是后者在國際科技話語權的建構中更為重要。Altmetrics指標的提出為學術成果評價提出了新的挑戰(zhàn)，也給中國學術成果評價方法創(chuàng)新提供了新的機遇。針對Altmetrics的評價現(xiàn)狀，深入細致地研究中文環(huán)境下相關利益者的現(xiàn)實需求并構建具有結構魯棒性、數(shù)據(jù)可信性、過程可追蹤性的中文學術成果評價數(shù)據(jù)基礎設施，開發(fā)體現(xiàn)中文學術成果特征的Altmetrics數(shù)據(jù)采集與分析工具，在理論上解決融合傳統(tǒng)計量指標與Altmetrics計量指標的統(tǒng)一理論模型，必將成為未來一段時間的重點研究內容。

［1］ 韓毅.非正式交流回歸語境下科技評價的融合路徑取向［J］.中國圖書館學報，2016，42（4）：64-74.

［2］ NOORDEN R V.Online collaboration：scientists and the social network［J］.Nature，2014，512（7513）：126-129.

［3］ PRIEM J，HEMMINGER B H.Scientometrics2.0：New metrics of scholarly impact on the social Web［EB／OL］.［2017-10-06］.http：／／firstmonday.org／ojs／index.php／fm／article／view／2874／.

［4］ 王睿，胡文靜，郭瑋.常用Altmetrics工具比較［J］.現(xiàn)代圖書情報技術，2014，30（12）：18-26.

［5］ DINSMORE A，ALLEN L，DOLBY K.Alternative perspectives on impact：the potential of ALMs and altmetrics to inform funders about research impact［DB／OL］.［2017-11-12］.http：／／journals.plos.org／plosbiology／article？id＝10.1371／journal.pbio.1002003＆utm＿source＝web＆utm＿medium＝pdf＆utm＿campaign＝ppu15.

［6］ The metric tide：report of the independent review of the role of metrics in research assessment and management［EB／OL］.［2017-11-06］.http：／／www.hefce.ac.uk／pubs／rereports／Year／2015／metrictide／.

［7］ NISO Alternative assessment metrics（Altmetrics）initiative［EB／OL］.［2017-11-06］.http：／／www.niso.org／topics／tl／altmetrics＿initiative／.

［8］ Outputs of the NISO Alternative assessment metrics project［EB／OL］.［2017-11-09］.http：／／www.niso.org／apps／group＿public／download.php／17090／NISO%20RP-25-2016%20Outputs%20of%20the%20NISO%20Alternative%20Assessment%20Project.pdf.

［9］ 劉曉娟，趙卓婧，宋婉姿.Altmetrics在學術評價中的可用性研究綜述［J］.數(shù)字圖書館論壇，2017（8）：38-45.

［10］ 李燕波.Altmetrics對學術生態(tài)系統(tǒng)的影響研究［J］.圖書館工作與研究，2015（12）：19-22.

［11］ 雷淑義，呂先競.我國人文社會科學學術圖書Altmetrics評價：挑戰(zhàn)及應用［J］.圖書情報工作，2017，61（11）：133-139.

［12］ 雷淑義，呂先競.Altmetrics視角下的學術圖書影響力評價研究［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2017，38（6）：225-231.

［13］ 姚莉，陳祖琴.《國家哲學社會科學成果文庫》影響力評價體系研究［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2016（6）：232-236.

［14］ 何峻，蔡蓉華.中文圖書評價體系研究［J］.大學圖書館學報，2016，34（3）：51-58.

［15］ 李勇，邵鐘鈺，趙星.Altmetrics背景下的期刊多維度測評指標研究［J］.情報學報，2017，36（2）：190-196.

［16］ 趙蓉英，郭鳳嬌，譚潔.基于Altmetrics的學術論文影響力評價研究——以漢語言文學學科為例［J］.中國圖書館學報，2016，42（1）：96-108.

［17］ 趙蓉英，魏明坤，汪少震.基于Altmetrics的開源軟件學術影響力評價研究［J］.中國圖書館學報，2017，43（2）：80-95.

［18］ 余厚強，HEMMINGER B M，肖婷婷，等.新浪微博替代計量指標特征分析［J］.中國圖書館學報，2016，42（4）：20-36.

［19］ 趙潔潔，詹華清，介鳳.高校機構知識庫學術評價功能研究［J］.圖書館雜志，2017（9）：20-25.

［20］ 劉玉仙，武夷山.關于引文本質的思考［J］.科學學研究，2015，33（12）：1779-1786，1882.

［21］ 曹進軍.學術計量本質的異化與科研績效的溢價現(xiàn)象研究［J］.情報資料工作，2017（3）：18-25.

［22］ MENDELEY.Winners of the first binary battle Apps for science contest［EB／OL］.［2017-11-12］.http：／／blog.mendeley.com／design-research-tools／winners-of-the-first-binary-battleapps-for-science-contest／.

［23］ 顧立平.論文級別計量研究：應用案例分析［J］.現(xiàn)代圖書情報技術，2013（11）：1-7.

［24］ How is the Altmetric score calculated？［EB／OL］.［2017-11-12］.http：／／support.altmetric.com／knowledgebase／articles／83337-how-is-the-altmetric-score-calculated.

［25］ PLUM Analytics.New product Plum X gives researchers an edge.［EB／OL］.［2017-11-13］.http：／／www.plumanalytics.com／pr／plum-analytics-new-product-plumx-gives-researchers-an-edge.html.

［26］ 劉恩濤，李國俊，邱小花，等.Altmetrics工具比較研究［J］.圖書館雜志，2015（8）：85-92.

［27］ 劉春麗.Altmetrics：從理論假說、術語提出到內涵的重新界定［J］.圖書情報工作，2015（6）：82-89.