周子荃

(加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校 法學(xué)院,美國 洛杉磯 CA90024)

自2014年起,刑事速裁程序試點(diǎn)工作就贏得了學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界及新聞媒體的正面評價(jià),刑事速裁程序改革的重要性也越來越被社會(huì)公眾認(rèn)可并達(dá)成共識(shí)。為了有效提升刑事速裁案件的審判質(zhì)量及效率,同時(shí)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建積累經(jīng)驗(yàn),有必要分析實(shí)踐中試點(diǎn)工作暴露出的問題,并提出改進(jìn)的具體對策。

一、刑事案件速裁程序的相關(guān)背景

(一)刑事案件速裁程序的產(chǎn)生

19世紀(jì),美國率先采用辯訴交易制度應(yīng)對高發(fā)的刑事犯罪,此后,該制度被英美法系國家廣泛應(yīng)用。20世紀(jì)以德國為首的大陸法系國家借鑒并結(jié)合本國國情,建立了“辯訴交易制度”——協(xié)商制度。西方國家刑事速裁程序起步較早,相關(guān)制度較為成熟,如德國處罰令程序、法國的和解程序及意大利的刑事訴訟過程中的特別審判程序等。借鑒這些國家的刑事速裁程序有益經(jīng)驗(yàn),有利于我國輕微刑事案件快速辦理的發(fā)展。如1987年的德國刑事訴訟法規(guī)定的處罰令程序[1]。處罰令程序即處刑命令程序。在法院進(jìn)行輕微刑事案件的審理過程中,正式審判的流程可以簡化,法官可以向檢察官提出相應(yīng)的定罪量刑意見并最終決定處罰命令。處罰令程序最初起源于德國,隨后日本、意大利等國家都進(jìn)行了相應(yīng)的借鑒。在大多數(shù)情況下,檢察官如若對被告人進(jìn)行指控,不必將是否同意適用處罰令程序的相應(yīng)意見對被告人進(jìn)行詢問,法官在收到檢察官的處罰令申請之后通過書面審理該案后下達(dá)處罰令,特殊情況下還可以變更庭審程序,即能夠選擇通過普通程序重新進(jìn)行審理該案件。在此種程序下,庭審訴訟環(huán)節(jié)進(jìn)行了較大的簡化。相對于簡易程序來說，刑事速裁程序更加快捷方便,在一定程度上節(jié)省了司法資源,并且訴訟時(shí)間也相應(yīng)縮短。如今,德國對于審理輕微刑事案件,大都采用處罰令的程序。

(二)刑事案件速裁程序在我國的發(fā)展

我國刑事訴訟程序有普通程序和簡易程序之分,二者主要在適用對象和程序運(yùn)行方面存在區(qū)別。如簡易程序在適用對象方面是犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪、同時(shí)對適用此程序無異議的案件;簡易程序在具體運(yùn)行方面比普通程序更為簡便,符合法定條件的基層人民法院有權(quán)管轄的所有刑事案件都可以適用簡易程序。當(dāng)前，我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展關(guān)鍵期，刑事案件的數(shù)量逐年增加，其中，占有較大比例的當(dāng)屬輕微刑事案件。為了進(jìn)一步有效提高司法效率、節(jié)約司法資源,最高人民檢察院2007年出臺(tái)了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(以下簡稱《意見》),專門規(guī)定了對輕微刑事案件的快速辦理機(jī)制,明確該程序中的“事實(shí)清楚、案情簡單”和“證據(jù)充分、確實(shí)”兩個(gè)基本概念的含義。在量刑方面,此類案件通常會(huì) “處三年以下有期徒刑、拘役或管制”。此外,該《意見》還對其他符合條件的輕微刑事案件進(jìn)行了列舉,同時(shí)指出不適用快速處理機(jī)制的案件，如涉外案件和復(fù)雜案件。在最高人民檢察院《意見》頒布之后,全國各地的檢察機(jī)關(guān)對促進(jìn)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的相關(guān)措施進(jìn)行積極探索。試點(diǎn)期間,各地檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕率以及羈押比例呈明顯的下降趨勢,與此同時(shí)訴訟階段的羈押人員比例也不斷下降。

最高人民檢察院、最高人民法院于2014年8月聯(lián)合頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》(以下簡稱2014年《辦法》),由此速裁程序試點(diǎn)工作在北京、上海、廣州等18個(gè)省市正式啟動(dòng)并積極進(jìn)行刑事案件速裁程序相應(yīng)的探索。2016年11月,《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)上作的辦法》(以下簡稱2016 年《辦法》)出臺(tái)并對刑事速裁程序做了一定程度的修改,而且明確了除 2016 年《辦法》新規(guī)定的情形外,其他的案件仍參照原 2014年《辦法》執(zhí)行。通過一定的探索,我國的刑事案件速裁程序的發(fā)展已經(jīng)初見成效。然而,與西方發(fā)達(dá)國家相對比,仍存在較大差距。

二、刑事案件速裁程序存在的問題

(一)審前程序與速裁程序缺乏銜接

司法實(shí)踐中,審前羈押時(shí)限較長、羈押率高是導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)人員不主動(dòng)采用速裁程序的重要原因,嚴(yán)重影響了速裁程序正常運(yùn)行。法院判決的刑事案件中的大部分被告人在審前已經(jīng)被羈押,甚至部分被告人的審前羈押期限已經(jīng)超過法定期限。顯然,審前超期羈押問題違背了速裁程序縮短羈押期限的法律理念。導(dǎo)致審前羈押率高的主要原因歸結(jié)于現(xiàn)行的司法系統(tǒng)考核機(jī)制及國家賠償責(zé)任的不健全，以及公安機(jī)關(guān)實(shí)際偵查階段耗時(shí)較長等。所以，辦案人員會(huì)產(chǎn)生社會(huì)危害性大、案情性質(zhì)嚴(yán)重、不適宜采用速裁程序的心理暗示。刑期倒掛的現(xiàn)象出現(xiàn)后,主審法官為了與羈押期限相適應(yīng)而判處被告人相對嚴(yán)重的刑罰。當(dāng)然,立法賦予的偵控部門較大的延長羈押期限的自由裁量權(quán)也一定程度上制約了速裁程序的適用。

(二)速裁案件庭審形式化

2014年《辦法》頒布之后,刑事速裁程序的審理方式大為簡化。但是，刑事速裁程序試點(diǎn)中,仍然有不少試點(diǎn)法院過于追求訴訟效率,在實(shí)踐中甚至違反法律規(guī)定或授權(quán)采取不開庭的書面審理方式,導(dǎo)致速裁審理出現(xiàn)了過分程式化現(xiàn)象。因此,速裁程序庭審設(shè)計(jì)有必要進(jìn)行改進(jìn),以維護(hù)刑事速裁法庭的審判威信。

(三)速裁程序和簡易程序、普通程序之間流轉(zhuǎn)隨意

近幾年的試點(diǎn)工作一個(gè)突出的問題就是,速裁程序適用率與預(yù)期目標(biāo)不符。除了《辦法》規(guī)定的案件適用范圍和限制條件的原因外,由于速裁程序與簡易程序、普通程序之間沒有嚴(yán)格的界分標(biāo)準(zhǔn),以致適用速裁程序的案件可以不加限制轉(zhuǎn)入簡易程序或普通程序,進(jìn)而影響速裁程序案件的適用率。例如,根據(jù)對某法院的同期案件統(tǒng)計(jì),滿足速裁程序的案件有110件,但是實(shí)際應(yīng)用只有25件,適用速裁程序的比例僅為 22.73%[2]。要提高速裁程序適用率,必須嚴(yán)格限制可適用速裁程序的案件轉(zhuǎn)入簡易程序或普通程序。

(四)被告人、被害人訴訟權(quán)利保障不力

刑事速裁程序的宗旨即化解司法實(shí)踐中“案多人少”的問題,優(yōu)化司法資源配置,有效提升審判質(zhì)量及效率。如果片面強(qiáng)調(diào)訴訟效率,會(huì)導(dǎo)致被告人、被害人等訴訟參與人的實(shí)體權(quán)利受到侵害。2014 年《辦法》規(guī)定了審判程序中被害人作為案件當(dāng)事人享有知情權(quán)、參與權(quán),但未涉及偵查、審查起訴階段等審前程序的知情權(quán)和參與權(quán)方面。實(shí)踐中存在辦案人員為了提高結(jié)案效率,違反“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，采取誘供等方式取得非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)，迫使無罪、罪輕的被告人妥協(xié),這種做法嚴(yán)重背離了刑事訴訟任務(wù)的要求。刑事速裁程序的實(shí)施必須堅(jiān)持程序公正原則,切實(shí)保障訴訟參與人的實(shí)體及程序性權(quán)利,確保被告人、被害人的訴訟權(quán)利不因庭審程序的簡化而削減。

被害人訴訟權(quán)利與被告人訴訟權(quán)利是對等關(guān)系,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視并充分保障被害人的訴訟權(quán)利?！缎淌略V訟法》肯定了被害人的訴訟主體地位,但被害人如若不服一審裁決結(jié)果，法律并沒有被賦予獨(dú)立的上訴權(quán)。2014年《辦法》也沒有明確被害人不同意公訴方所指控的案件事實(shí)時(shí)的救濟(jì)方式,實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致被害人因缺乏參與訴訟的法律途徑,其合理訴求時(shí)常被司法機(jī)關(guān)忽略,速裁程序也因此缺乏法律執(zhí)行力。

三、刑事速裁程序的重構(gòu)

(一)加強(qiáng)審前程序與速裁程序的銜接

刑事審前程序主要是速裁程序的準(zhǔn)備工作,包括以下幾個(gè)方面：一是資料方面。偵控機(jī)關(guān)需要做充分的準(zhǔn)備工作，如犯罪嫌疑人的悔過書和認(rèn)罪證明、與被害人達(dá)成的諒解書或調(diào)解書、速裁程序的建議書、緩刑調(diào)查評估報(bào)告以及犯罪嫌疑人、被告人申請速裁程序的審查書等相關(guān)資料。二是相關(guān)流程方面。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對偵查階段的公安機(jī)關(guān)積極督促使其依法及時(shí)進(jìn)行取證,審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)督促審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)及時(shí)提起公訴并出庭支持公訴。

實(shí)踐中,刑事審前程序作為速裁程序的前期準(zhǔn)備大多已經(jīng)提前完成了庭審階段所做的工作,之后進(jìn)行的庭審只是程序化的規(guī)程有浪費(fèi)司法資源之嫌。有必要以書面審理替代開庭審理,這樣依然可以保證對案件事實(shí)、證據(jù)等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,保障當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。如果被害人對于審判機(jī)關(guān)不開庭審理的決定不服,可以在法定期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申訴。此外,為了減少庭前羈押避免出現(xiàn)“關(guān)多久,判多久”的情況,必須提升對符合取保候?qū)彵O(jiān)視居住條件案件的被告人庭審前非羈押強(qiáng)制措施的適用率。改變當(dāng)庭宣判后對被告人所實(shí)施羈押措施的審批制度,進(jìn)一步推進(jìn)速裁制度訴訟效率的提升。

(二)規(guī)范速裁案件庭審方式

速裁程序的一個(gè)核心環(huán)節(jié)即為庭審階段,只有解決庭審的程式化問題,改進(jìn)速裁案件的庭審方式,才可以切實(shí)實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、確保司法公正的目標(biāo)。最高人民法院、最高人民檢察院等最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)總結(jié)速裁庭審的經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)問題,在此基礎(chǔ)上改進(jìn)當(dāng)前簡化放任的庭審方式,明確界定速裁庭審流程。從刑事速裁程序試點(diǎn)法院中選擇在一些速裁試點(diǎn)基礎(chǔ)較好的法院進(jìn)行試點(diǎn),創(chuàng)建規(guī)范化的速裁庭審模范法庭,進(jìn)而可以將此庭審模式在全國試點(diǎn)地區(qū)推廣應(yīng)用。在速裁庭審中,法官往往缺乏對被告人的法律釋明和訓(xùn)誡,致使量刑環(huán)節(jié)缺乏說理,沒有很好地發(fā)揮速裁庭審程序的法制宣傳教育功能。因此,應(yīng)適當(dāng)增加法庭量刑說理及法制教育。此外,為了確保被告人訴訟權(quán)利的充分行使及體現(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)的完整性,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)符合條件的速裁案件單獨(dú)開庭,倡導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)到庭接受質(zhì)詢和發(fā)表意見,以此來改變試點(diǎn)法院中出現(xiàn)的過度依賴集中審理和視頻審理、片面追求審理效率的現(xiàn)狀。糾正速裁法庭的程式化問題,必須“多管齊下”,以確保法庭審理過程的公正性,維護(hù)法院的司法權(quán)威。

(三)明確界定速裁程序和簡易程序、普通程序

2016年9月通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下稱 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)決定》),取消了刑事速裁程序試點(diǎn)有關(guān)罪名范圍的限制,明確可能判處3年以下有期徒刑的案件都可以納入速裁程序?qū)徖戆讣倪m用范圍。自此，在案件受理范圍方面較原來有了大幅的擴(kuò)展,化解了以往速裁案件適用范圍及條件的問題。立法上雖然擴(kuò)大了速裁程序的案件范圍,但如果不嚴(yán)格區(qū)分速裁判程序與簡易程序之間的適用界限,依然會(huì)出現(xiàn)原本可以適用速裁的案件隨意流轉(zhuǎn)至簡易程序或者普通程序中的情況。在速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并軌試點(diǎn)的大背景下,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定除法定情形外,偵查或起訴階段可以確定適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?在審判階段必須適用速裁程序?qū)徖?不得隨意變更審判程序。

(四)完善被告人、被害人訴訟權(quán)益保障

為了實(shí)現(xiàn)刑事速裁程序的公正性,首先要確保被告人的知情權(quán),只有司法機(jī)關(guān)依法通過向被告人送達(dá)權(quán)利義務(wù)告知書等方式提前進(jìn)行告知,被告人知悉自身所處的訴訟境況,才會(huì)基于真實(shí)意愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰等程序。在確保被告人的知情權(quán)前提下,其選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)則更需要司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法定訴訟程序進(jìn)行保障。與此同時(shí),被害人作為速裁程序案件其中重要的當(dāng)事人，也應(yīng)當(dāng)充分保障其參與權(quán)和知情權(quán)。檢察院在決定審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)依法向被害人送達(dá)通知書,被害人提出申請的應(yīng)當(dāng)聽取其意見。檢察院做出決定啟動(dòng)刑事速裁程序?qū)徖戆讣?應(yīng)當(dāng)先聽取被害人的意見,然后再向法院提出建議。在審判階段,法院應(yīng)注重各方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù),保障速裁案件被害人的參與權(quán),被害人可以在庭審中發(fā)表影響性陳述,向法官表達(dá)對案件的看法以及對被告人量刑的處理意見;對于不服法院做出的適用刑事速裁程序的決定,被害人有權(quán)在規(guī)定的期限內(nèi),向本級法院院長提起申訴,請求審查承辦法官的決定是否合法,院長如果認(rèn)為被害人申訴理由成立,應(yīng)當(dāng)指令承辦法官撤銷適用刑事速裁程序的決定,轉(zhuǎn)而適用簡易程序或普通程序?qū)徖?相反,則駁回被害人的申訴請求[3]。實(shí)踐中,時(shí)常出現(xiàn)審查起訴階段的量刑建議與庭審階段發(fā)生的調(diào)解、和解二者存在時(shí)間上的差異。檢察機(jī)關(guān)量刑建議幅度適當(dāng)時(shí),可以考慮在庭審環(huán)節(jié)適用速裁程序?qū)徖戆讣?取消審查起訴階段當(dāng)事人雙方必須達(dá)成調(diào)解或者和解的限制。

四、結(jié)語

目前,輕微刑事案件已經(jīng)逐步納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的司法改革進(jìn)程中,要切實(shí)提高審判階段刑事速裁案件的辦理效率,還應(yīng)當(dāng)做到訴訟環(huán)節(jié)中“偵、捕、訴、審”的無縫對接。這就要求法院與檢察院、公安機(jī)關(guān)聯(lián)合制定相應(yīng)的規(guī)范性文件,通過對檢察院公訴引導(dǎo)取證、建議法院適用簡易程序、量刑建議等手段充分的利用,確保檢察院和法院更好配合,進(jìn)一步推進(jìn)刑事速裁程序相關(guān)工作的開展,實(shí)現(xiàn)司法效率與公正的統(tǒng)一。