鄭 俊

作為一個(gè)扎根于課堂的語(yǔ)文老師，一直詬病于自己的課堂難有創(chuàng)新，也一直深知語(yǔ)文教學(xué)的痼疾在于缺失了“人”的教育。今日翻閱福建師大潘新和教授的《語(yǔ)文：表現(xiàn)與存在》，豁然發(fā)現(xiàn)這本書(shū)恰似暗夜中的明燈，指明了語(yǔ)文教學(xué)的方向和途徑。書(shū)中潘教授針對(duì)葉圣陶、呂叔湘、張志公等人提出的以“生活、閱讀本位”的“實(shí)用吸收”型的“應(yīng)需性”語(yǔ)文教育思想和教學(xué)范式。提出了“語(yǔ)文教育學(xué)要由‘外部’轉(zhuǎn)化為‘內(nèi)部’或‘內(nèi)外同致’，以‘言語(yǔ)生命’作為語(yǔ)文教育的核心概念，建立‘言語(yǔ)生命動(dòng)力學(xué)’語(yǔ)文教育理論和實(shí)踐體系?！弊x到此處，我一直在想，一個(gè)敢于向語(yǔ)文教育界三大權(quán)威人物提出質(zhì)疑，一個(gè)敢于在新時(shí)期語(yǔ)文思想界標(biāo)新立異的人，到底有怎樣的底氣和才氣。

一、“為人性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休?！薄矣谂?/h2>

“著書(shū)立說(shuō)，自成一家”是最能體現(xiàn)文人價(jià)值的方式，現(xiàn)在的語(yǔ)文教育界思想眾多，門派林立，固然有以語(yǔ)文教改為己任的思想大家，但更多的則是借語(yǔ)文教改之名，劍走偏鋒的投機(jī)者。面對(duì)所謂的專家權(quán)威提出的思想，年輕的語(yǔ)文老師到底該怎么辦。潘新和老師用他的方式和語(yǔ)言告訴我們，要敢于批判。書(shū)中，他首先充分認(rèn)可了在建國(guó)初期的語(yǔ)文教育是為社會(huì)和人的生存服務(wù)為主，因而立足于實(shí)用主義的語(yǔ)文的“應(yīng)需屬性”便自然成為主流，這是時(shí)代所需；但是隨著物質(zhì)生活的豐富，人的需求和社會(huì)的發(fā)展也更加注重“人的情感和價(jià)值”即“人文屬性”，在這個(gè)基礎(chǔ)上，如果語(yǔ)文教育還不知變革，不順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，那么勢(shì)必是作繭自縛。他在此基礎(chǔ)上提出的語(yǔ)文的“人本主義”“人文主義”，認(rèn)為人本主義在語(yǔ)文教育中體現(xiàn)為人的生命的血脈相連，便顯得愈發(fā)與時(shí)俱進(jìn)了。在他的身上我看到了一種“敬畏權(quán)威卻又不盲從權(quán)威，敢于質(zhì)疑和批判”的精神，這樣的精神，不吝是當(dāng)今語(yǔ)文教改的洪流中的一弘清泉，使我們行走在語(yǔ)文的路上而不失本心。

二、“自古逢秋悲寂寥，我言秋日勝春朝”——善于批判

《語(yǔ)文：表現(xiàn)與存在》中記載了潘先生對(duì)作家劉白羽的散文《日出》提出了批判，認(rèn)為 “文字是比較粗糙的”，并對(duì)全文的很多地方提出了語(yǔ)言商榷與修改的意見(jiàn)。試問(wèn)，在他之前有誰(shuí)能為之？又有誰(shuí)敢為之？我想，潘先生之所以敢為之，恐怕不僅僅是他敢于批判的勇氣，更多的還是在此基礎(chǔ)上的善于批判的“底氣”，而這“底氣”便是他扎實(shí)的文學(xué)基礎(chǔ)，深厚的文化底蘊(yùn)，深邃的文學(xué)思想。誠(chéng)然，我輩豈敢與潘先生并提，但在教學(xué)與生活的過(guò)程中不斷地積淀這樣的批判思維的“底氣”又有何不可呢？于是我的課堂開(kāi)始有了更多的聲音：《氓》既是女性婚姻悲劇的控訴，更是女權(quán)精神的宣言；《離騷》中的“家國(guó)意識(shí)與個(gè)性意識(shí)”的沖突；《雷雨》中“人性本善惡”的新穎觀點(diǎn)等等。這樣的課堂上激發(fā)的是師生的批判思維，彰顯的是師生的人文精神，收獲的是師生雙方“人性”的真實(shí)感受。這樣的課堂，這樣的語(yǔ)文教學(xué)自然是“最具生命意識(shí)的課堂”和“最美的語(yǔ)文”。

三、“鳥(niǎo)三顧而后飛，人三思而慎行”——慎于批判

《語(yǔ)文：表現(xiàn)與存在》一書(shū)中潘先生的批判隨處可見(jiàn)：對(duì)魏書(shū)生的知識(shí)樹(shù)法、六步課堂教學(xué)法也提出了批判，直指其實(shí)質(zhì)是應(yīng)試教育的異化而已；批判錢夢(mèng)龍先生的導(dǎo)讀法是：“設(shè)計(jì)好了語(yǔ)言陷阱，按部就班，請(qǐng)君入甕，我導(dǎo)你讀，我怎么導(dǎo)你就怎么讀。表面上看是很民主、很平等，顯然，這種對(duì)話是不對(duì)等、不平等的?！迸私淌诓⒄f(shuō)“錢先生的‘揣摩法’就是作者崇拜、文本崇拜的產(chǎn)物，發(fā)明這樣的教法本身就是一個(gè)方向性的錯(cuò)誤。從錢先生的‘揣摩法’可以看出我國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文教育文化的封閉性與保守性?！?/p>

讀到這里，我突然發(fā)現(xiàn)，潘先生在批判先賢的同時(shí)，似乎忽略了自己也是被批判的對(duì)象。借用潘先生的批判精神來(lái)審視此書(shū)，不難發(fā)現(xiàn)其中確也有許多值得商榷的地方。誠(chéng)如前文其對(duì)錢先生的“導(dǎo)讀法”的批判，我倒覺(jué)得與其說(shuō)“導(dǎo)讀法”是設(shè)計(jì)了“語(yǔ)言陷阱”，不如說(shuō)是“玩味語(yǔ)言”的思維之花，正像是教師種下一顆思維的種子，學(xué)生通過(guò)自己動(dòng)腦，使其綻放飄香，何嘗不是“生本與人文”的體現(xiàn)呢？這讓我聯(lián)系到自己在教授《氓》一文時(shí)，提出了一個(gè)語(yǔ)言品析的范例：?jiǎn)A其笑矣——我追問(wèn)了四個(gè)問(wèn)題：一是“咥”什么？二是誰(shuí)“咥”？三是為什么“咥”？四是“咥”在當(dāng)時(shí)正常嗎？學(xué)生從文到理，不僅讀透了語(yǔ)言，更悟透了思想。這樣的導(dǎo)讀，難道不值得提倡和推廣嗎？

因此，善于批判并非隨意批判，魯迅先生曾在《拿來(lái)主義》一文中告誡我們：要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來(lái)拿。這是一種理性的批判精神，唯有慎于批判，才能在繁亂的語(yǔ)文思想和教改中大浪淘沙，砥礪前行。