吳小洪,陳功文

(1.揚(yáng)州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 基礎(chǔ)科學(xué)部，江蘇 揚(yáng)州 225007;2.商丘師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 商丘 476000)

《淮南子》是西漢淮南王劉安召集門(mén)客集體撰寫(xiě)的一部重要的理論著作,其“牢籠天地,博極古今”[1]的思想體系和精深的內(nèi)涵,深受歷代學(xué)者好評(píng)。梁?jiǎn)⒊①澊藭?shū)“為西漢道家言之淵府,其書(shū)博大而有條貫,漢人著述中第一流也”[2]。目前學(xué)界針對(duì)《淮南子》一書(shū)展開(kāi)了較為全面的研究,內(nèi)容涉及哲學(xué)、文學(xué)、天文、地理、倫理、認(rèn)識(shí)論、邏輯、教育思想、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、法律及文獻(xiàn)考證諸方面,并取得了令人矚目的研究成果。由于《淮南子》博大精深、內(nèi)容豐富,蘊(yùn)含了深邃的哲理、燦爛的文采,加之明清以來(lái)各種版本層出不窮,《淮南子》仍具有較為廣闊的研究空間,對(duì)《淮南子》各種版本的研究更是如此。本文以《正統(tǒng)道藏》本《淮南子》為對(duì)象,主要對(duì)28卷本進(jìn)行溯源,對(duì)該版本之失誤、版本流傳及影響等方面進(jìn)行研究,以補(bǔ)此方面研究之不足。

一、28卷本溯源

《正統(tǒng)道藏》本《淮南子》(以下簡(jiǎn)稱道藏本)是該書(shū)現(xiàn)存明刊本中最早的版本。明代道藏的編纂始于明成祖永樂(lè)年間,由道教第43代天師張宇初奉旨編修。張宇初去世后,由其弟第44代天師張宇清繼續(xù)主持編纂。至明英宗正統(tǒng)九年(1444)始行刊版,正統(tǒng)十年(1445)校定付印,史稱《正統(tǒng)道藏》。該書(shū)收錄有《淮南子》,書(shū)名題《淮南鴻烈解》?！墩y(tǒng)道藏》按千字文的順序編排函次,《淮南鴻烈解》分屬“動(dòng)”“神”“?！比?入《道藏》“太清部”,列863冊(cè)至867冊(cè)。每函卷首刊有三清及諸圣像圖,有御制題識(shí),卷末有護(hù)法神像圖,均粘接經(jīng)文。此版本乃經(jīng)摺本(梵夾本),無(wú)版口。版式為每半摺5行,每行17字,小字雙行同,半頁(yè)之間有空欄。書(shū)前有高誘序,但無(wú)目錄,卷首題識(shí)為“太尉祭酒臣許慎記上”。

道藏本將《原道》《俶真》《天文》《地形》《時(shí)則》《主術(shù)》《氾論》7篇各分上下卷,使全書(shū)變?yōu)?28卷。問(wèn)題是，道藏本是否就是《淮南子》28卷本的首次問(wèn)世呢?考察漢至宋元的史志與書(shū)目,發(fā)現(xiàn)它們均著錄《淮南子》為21卷,如《漢書(shū)·藝文志》:“《淮南內(nèi)》二十一篇。”《漢書(shū)·淮南王傳》稱“作為《內(nèi)書(shū)》二十一篇”?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》題“《淮南子》二十一卷”(漢淮南王劉安撰，許慎注)?！痘茨献印范痪?高誘注)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》題“《淮南商詁》二十一卷(劉安撰)”“《淮南子注解》二十一卷”(高誘撰)?！短茣?shū)·藝文志》題“許慎注《淮南子》二十一卷”?！端问贰に囄闹尽贩Q“《淮南子鴻烈解》二十一卷”?！冻缥目偰俊贩Q“《淮南子》二十一卷”?！犊S讀書(shū)志》稱“《淮南子》二十一卷”?！吨饼S書(shū)錄解題》稱“《淮南鴻烈解》二十一卷”?！锻ㄖ尽に囄穆浴贩Q“《淮南子》二十一卷”。元代的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》仍稱“《淮南子》二十一卷”?？刹榈牡谝淮沃洝痘茨献印窞?8卷的是明代的史志,如《百川書(shū)志》,其稱“《淮南子鴻烈解》二十八卷”。當(dāng)然,明代也有書(shū)目記錄《淮南子》為21卷,如焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》著錄“《淮南鴻烈解》二十一卷(許慎注),又二十一卷(高誘注)”。

現(xiàn)代學(xué)者吳則虞認(rèn)為分《淮南子》為28卷始于高誘。吳則虞將許慎注與高誘注進(jìn)行對(duì)比后認(rèn)為:“許注名曰‘間詁’,下題曰‘記上’。間,謂間隙也;記,猶箋識(shí)也。言得其間而箋識(shí)之,(與章句之學(xué)不同)猶王氏《雜志》、俞氏《平議》之摘句說(shuō)經(jīng)。高注則異于是:許無(wú)章句,不載本文;高則俱載本文,且析篇帙繁重者為上下卷(《原道》《俶真》《天文》《地形》《時(shí)則》《主術(shù)》《氾論》皆分上下卷),其異一也?！彼€認(rèn)為:“宋本《淮南子》,有分二十一卷者,有分二十八卷者。其分二十一卷者,仍隋唐之舊,分二十八卷者,沿高注析《原道》等七篇為上下卷,因得此數(shù),清人譏為《道藏》妄改,非也?！盵3]292吳則虞此處的說(shuō)法很值得探究。吳則虞認(rèn)為高誘注《淮南子》“具載本文,且析篇帙之繁重者為上下卷”,應(yīng)該是據(jù)道藏本推測(cè)而得出的結(jié)論。眾所周知,道藏存世最早的為《正統(tǒng)道藏》,此書(shū)收錄有《淮南子》,而《正統(tǒng)道藏》又是在元刻道藏的在基礎(chǔ)上增補(bǔ)而成的,元代的道藏也有所本。陳靜通過(guò)對(duì)《正統(tǒng)道藏》本《淮南子》保留了許多宋代的避諱字,推斷《淮南子》選入道藏的時(shí)間“是在《大宋天宮寶藏》修成的時(shí)候”[4]。陳靜的推斷有一定的道理。照此推算,宋元道藏所收錄的《淮南子》也有可能為28 卷本。但由于宋元兩朝的道藏未保存下來(lái),其中有無(wú)收錄《淮南子》或所收錄的《淮南子》是多少卷均難考證。另外,28卷本是否就是直接繼承宋元道藏而來(lái)的,還是《正統(tǒng)道藏》始創(chuàng),也難以考證。如果高誘在注解《淮南子》時(shí)就“析篇帙之繁重者為上下卷”,那么,漢代或漢后就應(yīng)該有28卷本《淮南子》流傳,至少在漢后史志或書(shū)目中應(yīng)該有28 卷本的記載,但28卷本的最早記錄卻在明代,漫長(zhǎng)的漢至宋元的史志與書(shū)目均未見(jiàn)著錄。據(jù)此應(yīng)該斷定高誘在注解時(shí)并未將《淮南子》析為28卷。此其一。其二,吳則虞認(rèn)為“宋本《淮南》,有分二十一卷者,有分二十八卷者”,此種說(shuō)法應(yīng)該有存在的可能,但不能算作定論。在沒(méi)有確鑿的史料支撐的情況下,我們認(rèn)為28卷本《淮南子》應(yīng)源自《正統(tǒng)道藏》。也就是說(shuō),28 卷本《淮南子》應(yīng)始于《正統(tǒng)道藏》。

二、版本失誤舉隅

歷史上有很多學(xué)者給予道藏本以充分的肯定,如王念孫曾說(shuō):“余未得見(jiàn)宋本,所見(jiàn)諸本中,唯《道藏》本為優(yōu)。”[5]15冊(cè)：45從道藏本的出現(xiàn)至王念孫的時(shí)代,《淮南子》出現(xiàn)了很多版本,王念孫還以道藏本為優(yōu),可見(jiàn)道藏本的價(jià)值是得到學(xué)界認(rèn)可的。后代很多學(xué)者在校注、研究《淮南子》時(shí),比較看重道藏本,王念孫認(rèn)為“《道藏》本為優(yōu)”,他在?？薄痘茨献印窌r(shí),即以道藏本為主,而“參以群書(shū)所引”[5]15冊(cè)：45。其他的如現(xiàn)代學(xué)者張雙棣《淮南子校釋》、臺(tái)灣學(xué)者于大成20世紀(jì)60年代的博士論文《淮南子校釋》等,均以道藏本為底本。

道藏本雖然存在很多優(yōu)點(diǎn),也深得后世部分學(xué)者的認(rèn)同,但由于道藏本出于眾道士之手,再加上編纂時(shí)間倉(cāng)促,書(shū)中不免出現(xiàn)一些不必要的失誤,主要表現(xiàn)為以下幾方面。

1.文字脫漏。如卷二:“是故至人之治也,掩其聰明,滅其文章;依道廢智,與民同出于公。去其誘慕,除其嗜欲,損其思慮。約其所守則察,寡其所求則得?！贝硕挝淖峙c《文子·道原》篇中的“夫至人之治也,棄其聰明,滅其文章,依道廢智,與民同出乎公。約其所守,寡其所求,去其誘慕,除其嗜欲,捐其思慮。約其所守即察,寡其所求即得”內(nèi)容一致。根據(jù)《文子》之內(nèi)容,當(dāng)知《原道訓(xùn)》之“與民同出于公”后脫漏“約其所守,寡其所求”8字。明劉績(jī)《淮南子補(bǔ)注》據(jù)《文子》一書(shū)補(bǔ)出了道藏本所缺之內(nèi)容?，F(xiàn)代學(xué)者張雙棣先生肯定了劉績(jī)之補(bǔ)注,他認(rèn)為:“劉據(jù)《文子》補(bǔ)‘約其所守,寡其所求’二句,是?！盵6]

道藏本也存在將原文與注文一并脫漏的現(xiàn)象。如卷十九:“禹之時(shí),以五音聽(tīng)治,懸鐘鼓磬鐸,置鞀,以待四方之士,為號(hào)曰:‘教寡人以道者擊鼓,諭寡人以事者振鐸,語(yǔ)寡人以憂者擊磬,有獄訟者搖鞀?！贝硕我拿髅髡f(shuō)“以五音聽(tīng)治,懸鐘鼓磬鐸,置鞀,以待四方之士”,而下文只提及“擊鼓”“振鐸”“擊磬”“搖鞀”,少了“鐘”這種樂(lè)器。今考周代鬻熊著《鬻子》一書(shū),其中有一段話與本文非常相似,其云:“禹之治天下也,以五聲聽(tīng)。門(mén)懸鐘鼓鐸磬,而置鞀,以得四海之士。為銘于簨簴,曰:‘教寡人以道者擊鼓,教寡人以義者擊鐘,教寡人以事者振鐸,語(yǔ)寡人以憂者擊磬,教寡人以獄訟者揮鞀?！酥^五聲。”[7]據(jù)此,則文中定然少了一句話。再考影抄北宋本及清代莊逵吉注本,知“諭寡人以事者振鐸”一句,應(yīng)是“諭寡人以義者擊鐘,告寡人以事者振鐸”脫漏而成,且道藏本在此句下還脫漏注文“鐘,金也。義者斷割,故擊鐘也”。

2.文字訛誤。(1)形近而誤。道藏本的文字訛誤,大多表現(xiàn)為形近而誤。如卷一:“夫釋大道而任小數(shù),無(wú)以異于使蟹捕鼠、蟾蠩捕蚤,不足以禁奸塞邪,亂乃逾滋?！备哒T注:“以艾灼蟹巨上,內(nèi)置穴中。”此注中的“巨”乃“匡”字形近而誤。明茅一桂、汪一鸞,清莊逵吉等人均認(rèn)為是“匡”。楊樹(shù)達(dá)先生也認(rèn)為是“匡”,其云:“《禮記·檀弓下篇》云:‘蠶則績(jī)而蟹有匡?！妒琛吩?‘蟹背有匡。’故高云‘蟹匡’矣。”[8]楊氏從《禮記》一書(shū)尋找外證,來(lái)證明道藏本之誤,確屬不刊之論。(2)音近而誤。卷十:“是月草木黃落,乃伐薪為炭,蟄蟲(chóng)咸俛。乃趨獄刑,毋留有罪。”高誘注:“俛,伏也。青州為伏為俛也。無(wú)留,言當(dāng)斷也。”此處有兩個(gè)音近而誤的例子。其一,“青州為伏為俛也”,句中前一個(gè)“為”顯然為“謂”字之誤。其二,正文作“毋留”,而注文作“無(wú)留”,二者必有一錯(cuò)。今考《禮記·月令》“是月也，草木黃落，乃伐薪為炭，蟄蟲(chóng)咸俯在內(nèi)，皆墐其戶。乃趣獄刑，毋留有罪”,作“毋留”;而《呂氏春秋·季秋紀(jì)》“是月也,草木黃落,乃伐薪為炭,蟄蟲(chóng)咸俯在穴,皆墐其戶。乃趣獄刑,無(wú)留有罪”,卻作“無(wú)留”。可見(jiàn)“無(wú)”“毋”二字在當(dāng)時(shí)是通用的。既然二字通用,但同一篇的正文與注文必須一致。上海涵芬樓影抄北宋本正文與注文均作“無(wú)”。(3)文字殘缺而誤。如卷九:“乃禁野虞,毋伐桑柘。”高誘注:“桑、柘皆可養(yǎng)蠶,文禁民伐之也。”從注文的句義來(lái)看,注中的“文”字當(dāng)為“故”字殘缺而致誤。再如卷九:“門(mén)閭無(wú)閉,關(guān)市無(wú)索。”高誘注:“門(mén),城門(mén)也;閭,里門(mén)也。民順陽(yáng)氣,散布在外,當(dāng)出入,故不閉也。門(mén),要塞也,市，人聚也;無(wú)索,不征稅也。”顯然,注文中的“門(mén),要塞也”之“門(mén)”為“關(guān)”字之誤。此主要是由于“關(guān)”的繁體“關(guān)”殘缺為“門(mén)”而致誤。(4)對(duì)引文不加審核而致誤。道藏本的編者在排版時(shí),對(duì)引文不加審核,造成文字訛誤,如卷九:“天子衣青衣,乘蒼龍?！备哒T注:“《周禮》:‘馬七尺已上曰龍也?！贝俗⒅械摹捌叱摺睉?yīng)為“八尺”,《周禮·夏官·廋人》云：“馬八尺以上為龍?！憋@然,道藏本的編者在排版時(shí)未與原書(shū)進(jìn)行核對(duì)。

3.文字乙轉(zhuǎn)。主要分為兩種情況。其一,相鄰倆字乙轉(zhuǎn)。如卷一:“山以之高,淵以之深;獸以之走,鳥(niǎo)以之飛;日月以之明,星歷以之行;麟以之游,鳳之以翔?！本渲小傍P之以翔”之“之以”與他句中“以之”不一,顯然是“以之”文字乙轉(zhuǎn)而誤。上海涵芬樓影抄北宋本作“鳳以之翔”,是矣。其二,相鄰兩句乙轉(zhuǎn)。如卷五:“日夏至則斗南中繩,陽(yáng)氣極,陰氣萌,故曰夏至為刑,陰氣極則下至黃泉,北至北極,故不可以鑿地穿井。萬(wàn)物閉藏,蟄蟲(chóng)首穴,故曰德在室。陽(yáng)氣極則南至南極,上至朱天,故不可以夷丘上屋。”此句中“下至黃泉,北至北極”與“南至南極,上至朱天”顯然不對(duì)應(yīng)。從“陰氣極”的程度而言,則應(yīng)先是“北至北極”,再“下至黃泉”,如此方能與下文“故不可以鑿地穿井”相銜接,也與“南至南極,上至朱天”相對(duì)應(yīng)。由此可知“下至黃泉,北至北極”乃“北至北極,下至黃泉”乙轉(zhuǎn)而誤。

4.衍文。其一,因相鄰倆字直接重復(fù)而衍。如卷九:“其蟲(chóng)鱗,其音角。”高誘注:“東方少陽(yáng),物去太陰。甲散散為鱗,鱗蟲(chóng),龍為之長(zhǎng)。角,木也,位在東方也。”此注中“甲散散為鱗”,重復(fù)一“散”字?！秴问洗呵铩っ洗杭o(jì)》也有“其蟲(chóng)鱗,其音角”這句話,高誘注此句時(shí)只有一“散”字[9]1。其二,句子重復(fù)而衍。如卷六:“正東萬(wàn)八千里,則從中北亦萬(wàn)八千里,則從中北亦萬(wàn)八千里也?！本渲酗@然重復(fù)“則從中北亦萬(wàn)八千里”。影抄北宋本及后世諸版本均無(wú)此句。其三,涉上下文而衍。卷十四:“主道員者,運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)端,化育如神,虛無(wú)因循,常后而不先也。臣道員者,運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)方者,論是而處當(dāng),為事先倡,守職分明,以立成功也。”“臣道員者,運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)方者”涉上句“主道員者,運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)端”衍“員者,運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)”6個(gè)字。王念孫《讀書(shū)雜志》也指出此6個(gè)字為衍文,其云:“‘臣道員者，運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)方者’,本作‘臣道方者’,其‘員者運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)’六字,則因上文而誤衍也?！度簳?shū)治要》引無(wú)此六字,《文子·上義篇》亦無(wú)。主道員,臣道方,方員不同道,故下文云‘君臣異道則治,同道則亂’也。《呂氏春秋·圜道篇》亦云:‘主執(zhí)圜,臣執(zhí)方,方圜不易,其國(guó)乃昌?！盵5]13冊(cè)：61王說(shuō)是矣。

5.訛舛。道藏本存在將正文訛舛為注文的現(xiàn)象。如卷十:“是月也,日窮于天,歲將更始,令靜農(nóng)民,無(wú)有所使……”影抄北宋本在“日窮于天”的“于”與“天”之間有正文“次,月窮于紀(jì),星周于”等字,而藏本將這些文字訛舛為注文?！秴问洗呵铩ぜ径o(jì)》有文:“是月也,日窮于次,月窮于紀(jì),星回于天。數(shù)將幾終,歲將更始。專于農(nóng)民,無(wú)有所使?！盵9]115參照此句,可知藏本在排版時(shí)確實(shí)有誤。

三、版本流傳及影響

《正統(tǒng)道藏》成書(shū)之后,明英宗、憲宗、世宗朝曾多次印刷,并頒賜天下道觀。后經(jīng)戰(zhàn)亂及年久未修,很多道觀中的藏本缺失嚴(yán)重,而北京、上海、青島、成都等地卻尚有殘存者。20世紀(jì)以來(lái),陸續(xù)有人影印《正統(tǒng)道藏》,故《正統(tǒng)道藏》本《淮南子》出現(xiàn)了多樣的版本形式。最先的是1923年10月,趙爾巽、康有為、梁?jiǎn)⒊热税l(fā)起重印明道藏。此次重印,即以北京白云觀藏本為底本,每梵本2頁(yè)拼為1頁(yè),縮為6開(kāi)小本,由上海涵芬樓影印,至1926年4月完工。此次影印,對(duì)道觀所藏本的缺失部分未加彌補(bǔ),基本保持了《正統(tǒng)道藏》的原貌。涵芬樓影印本面世之后,后人又陸續(xù)據(jù)此本影印。如1957年,臺(tái)灣中華道教會(huì)發(fā)起用涵芬樓影印本縮小影印《正統(tǒng)道藏》,至1977年由臺(tái)灣藝文印書(shū)館出版。編為32開(kāi)本,精裝60冊(cè),《淮南子》列于第46冊(cè)。1977年,臺(tái)灣新文豐出版公司亦用涵芬樓影印本縮小影印《正統(tǒng)道藏》,編為16開(kāi)本,精裝60冊(cè),《淮南子》列于第47冊(cè)。1988年,文物出版社、上海書(shū)店出版社、天津古籍出版社三家聯(lián)手,又據(jù)涵芬樓影印本縮小影印《正統(tǒng)道藏》,將涵芬樓本9頁(yè)拼成1頁(yè),編為16開(kāi)本,精裝36冊(cè),《淮南子》列于第28冊(cè)。

道藏本對(duì)后世版本有較大的影響,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

1.出現(xiàn)以道藏本為底本的多種版本。(1)安正堂本。該版本分別以禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)為序,版心及魚(yú)尾上方各標(biāo)序數(shù)。其中1-6卷為第一冊(cè),序?yàn)槎Y;7-12卷為第二冊(cè),序?yàn)闃?lè);13-14卷為第三冊(cè),序?yàn)樯?15-17卷為第四冊(cè),序?yàn)橛?18-24卷為第五冊(cè),序?yàn)闀?shū);25-28卷為第六冊(cè),序?yàn)閿?shù)。有“太歲癸巳孟春安正堂重刊行”牌記。安正堂本保存了《正統(tǒng)道藏》本的很多版本特征,如保存了“動(dòng)一”“疲四”等道藏排序的千字文。這就證明該本直接翻自道藏本。(2)王元賓校梓本。此本約刻于明萬(wàn)歷年間,書(shū)名題“淮南鴻烈解”。與安正堂本一樣,分別以禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)為序分六部分,其中1-6卷為第一冊(cè),序?yàn)槎Y;7-12卷為第二冊(cè),序?yàn)闃?lè);13-16卷為第三冊(cè),序?yàn)樯?17-20卷為第四冊(cè),序?yàn)橛?21-24卷為第五冊(cè),序?yàn)闀?shū);25-28卷為第六冊(cè),序?yàn)閿?shù)。每?jī)?cè)在書(shū)名“淮南鴻烈解”下右方小字標(biāo)序。卷首題識(shí)為“太尉祭酒許慎記上,蕃王元賓校梓”。王元賓本已無(wú)安正堂本“動(dòng)一”“疲四”等道藏排序的千字文,但同樣與道藏本較為接近,其正文與注基本同道藏本,即使道藏本是錯(cuò)誤的,也一并遵循,如卷二“是故至人之治也,掩其聰明,滅其文章,依道廢智,與民同出于公”,正文后同道藏本一樣,也脫漏“約其所守,寡其所求”8字，卷六“天有九重,人亦有九竅”,也誤為“天地九重,人亦有九竅”。(3)道藏輯要本?！兜啦剌嬕肥恰墩y(tǒng)道藏》的節(jié)編。清康熙年間,進(jìn)士彭定求收道書(shū)200余種,編成《道藏輯要》。該書(shū)按28宿字號(hào),分為28集,其中《淮南子》列于虛集,28卷。清光緒三十二年(1906),成都二仙庵重刻《道藏輯要》。此次重刊,重新收錄一部分道書(shū),而《淮南子》仍列于虛集之內(nèi)。由于《道藏輯要》所收道書(shū)直接來(lái)自《正統(tǒng)道藏》,故此本《淮南子》與道藏本差別不大。

2.出現(xiàn)了一批28卷本的《淮南子》。(1)劉績(jī)補(bǔ)注本。此本為劉績(jī)補(bǔ)注、王溥?？?28卷。書(shū)后有“弘治辛酉(1501)蘆泉?jiǎng)⒖?jī)識(shí)”之后序,序稱:“暇中據(jù)它書(shū)補(bǔ)數(shù)千字,改正數(shù)百字,刪去數(shù)百字,其疑者仍存,難釋者草草書(shū)數(shù)語(yǔ)釋之。”此“難釋者草草書(shū)數(shù)語(yǔ)釋之”,常為劉績(jī)補(bǔ)注之內(nèi)容。劉績(jī)本的注文較為齊全,其補(bǔ)注之內(nèi)容以“績(jī)按”的形式附于原注之后,前以空白圓圈間隔之。吳則虞先生對(duì)該版本曾給予較高的評(píng)價(jià),其云“注文佳勝,不但藏本不能及,即北宋小字本亦所未迨?！瓌⑹涎a(bǔ)注亦頗淵雅,與明人蹈虛逞肊者不同”[3]294。王念孫“未得見(jiàn)宋本”,認(rèn)為“所見(jiàn)諸本中,惟《道藏》本為優(yōu),明劉績(jī)本次之,其余各本,皆出二本之下”[5]15冊(cè)：45。(2)中立四子集本。又稱中都四子集本,收《道德經(jīng)》《南華真經(jīng)》《淮南子》與《管子》四書(shū)。是書(shū)《淮南子》前附郭子章《淮南子題辭》,稱《淮南子》“蓋沉博絕麗之書(shū)也。自有子部以來(lái),未有若是書(shū)有理而且備者”。此本對(duì)高誘、許慎的舊注有所刪節(jié),也有極少數(shù)篇章有自己的補(bǔ)注,如卷十“老子學(xué)商容,見(jiàn)舌而知守柔矣”,許注為:“商容,神人也。商容吐舌示老子,老子知舌柔齒剛。”該版本在此注后有補(bǔ)注“而齒先亡也”。該版本所補(bǔ)注的內(nèi)容,是其他版本所未見(jiàn)的。(3)王鎣刊本。此本由閩人王鎣與壽州人范慶共同?？?嘉靖九年(1530)版,無(wú)注,28卷。書(shū)末有王鎣刻淮南子后序,敘及此本參校、刊刻情況:“因憶居楚時(shí),少華先生嘗進(jìn)諸館下,欲梓而未果。乃復(fù)搜諸篋中得河南板,然種種多魚(yú)豕脫漏參焉,旋復(fù)止。既而沔中童太史聞之乃寄善本以勗其存?！繑y之行,暇則參互考校,得其一二。然恐井蠡之窺測(cè),未可以盡信也,因與其鄉(xiāng)進(jìn)士范子慶共訂正焉,乃刻?！庇纱诵蚩芍?王鎣本曾參校于“河南版”及童太史的善本。據(jù)倉(cāng)石武四郎考證,此善本為劉績(jī)本[10]。而進(jìn)行版本考校后發(fā)現(xiàn),王鎣本確實(shí)具備劉績(jī)本的一些特征,如卷七“肝主耳”后,劉績(jī)本正文獨(dú)有“脾主舌”3字,該本也具備。

[1]劉知幾.史通新校注[M].趙呂甫，校注.重慶：重慶出版社，1990:613.

[2]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:東方出版社，2004:263.

[3]吳則虞.《淮南子》書(shū)錄[J].文史，1963：第2輯.

[4]陳靜. 自由與秩序的困惑：《淮南子》研究[M].昆明:云南大學(xué)出版社，2004:77.

[5]王念孫.讀書(shū)雜志[M].北京:北京市中國(guó)書(shū)店，1985.

[6]張雙棣.淮南子校釋[M].北京:北京大學(xué)出版社，1997:93.

[7]鬻熊.鬻子[M].逢行珪，注.守山閣叢書(shū)本.

[8]楊樹(shù)達(dá).淮南子證聞、鹽鐵論要釋[M].上海:上海古籍出版社，2006:8.

[9]呂氏春秋[M].高誘，注.上海:上海書(shū)店，1986.

[10]倉(cāng)石武四郎.淮南子考[M]//江俠安.先秦經(jīng)籍考：下冊(cè).上海:上海文藝出版社，1990:334.