吳洪濤

(浙江師范大學(xué) 黨委組織部，浙江 金華 321004)*

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，我國的綜合國力和國際影響力得到了明顯提升，但與此同時，在文化與學(xué)術(shù)領(lǐng)域西強我弱的總體格局并未改觀，我國始終面臨文化和理論話語上的挑戰(zhàn)和困境。這種局面的形成與現(xiàn)有全球知識格局下我國學(xué)術(shù)界“學(xué)術(shù)自主”意識的缺失和學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力的不足而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)依存性密切相關(guān)?；仡櫸覈鷮W(xué)術(shù)史，“學(xué)術(shù)自主”是一個屢被提及的重要論題，爭取學(xué)術(shù)獨立與自主的吁求與主張曾隨國家政治、經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境的變動而不斷得到聲張。從歷史經(jīng)驗中汲取教訓(xùn)、尋求啟發(fā)是發(fā)展繁榮學(xué)術(shù)的有效途徑之一，本文旨在通過學(xué)術(shù)史溯源與評析，系統(tǒng)回顧我國學(xué)界“學(xué)術(shù)自主”論題的演進(jìn)歷史，概括出“學(xué)術(shù)自主”主張的基本類型，繼而為學(xué)界構(gòu)建具有“中國特色、中國氣派、中國風(fēng)格”的我國人文社會科學(xué)知識體系提供啟示與借鑒。

一、“學(xué)術(shù)自主”的定義及其內(nèi)涵

關(guān)于“學(xué)術(shù)自主”的討論是一個學(xué)術(shù)界由來已久的話題，且在不斷深化和發(fā)展，但一直以來并未形成清晰的共識，既沒有實質(zhì)性的研究實踐，即使在理論思辨層面也缺乏必要的深度和清晰性，有的只是口號層面的空洞討論，且僅僅提出了一些非常模糊的方向性觀點。這些討論和觀點涉及到不同的情感層面和認(rèn)知維度，很難概括為一個統(tǒng)一命題?！皩W(xué)術(shù)自主”所要討論的很大程度上不是一個實證性的事實命題，而主要是一個規(guī)范性論題，更多依賴于主觀性的詮釋而非客觀的證明。筆者在參考和綜合前輩學(xué)人觀點的基礎(chǔ)上，將“學(xué)術(shù)自主”作如下定義：它是一種關(guān)于學(xué)術(shù)立場和學(xué)術(shù)方法的主張，是關(guān)于學(xué)術(shù)研究的“規(guī)范性”立場和價值判斷，是特定的學(xué)術(shù)行為主體依照自我意愿開展學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)傳承和學(xué)術(shù)傳播活動的動機、態(tài)度、能力或特性，具體表現(xiàn)為話語行動中的主體性、自主性、自抉性和能動性等資格或能力，是一個哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域都涉及的論題。“學(xué)術(shù)自主”從理念、權(quán)利和能力三個層面來理解，可以分別描述為“學(xué)術(shù)自主性”“學(xué)術(shù)自主權(quán)”和“學(xué)術(shù)自主力”，三者表現(xiàn)為前提、依據(jù)和保障的互為一體性，不可孤立理解。

二、“學(xué)術(shù)自主”論題的史學(xué)溯源

從清末民初開始，面對西學(xué)疾進(jìn)、中學(xué)漸退的現(xiàn)實處境，在民族主義情緒的激蕩下，一批具有家國情懷的知識分子竭力尋求表達(dá)一種維護(hù)中華文明、復(fù)興中華學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)自立意識，從而漸漸申發(fā)出要求中國學(xué)術(shù)獨立的強烈意愿，提出了“謀求收回教育權(quán)、調(diào)整留學(xué)生政策、國化教科書、培養(yǎng)自主人才、學(xué)術(shù)研究本土化”等具體主張。這些觀念與主張是中西學(xué)術(shù)文化碰撞過程中的自然產(chǎn)物，也是我國近代知識轉(zhuǎn)型、教育革新和新的學(xué)術(shù)共同體開始形成的一個十分關(guān)鍵的節(jié)點，還與民主建國、文化復(fù)興的時代話語緊密結(jié)合，獲得了學(xué)人們的廣泛關(guān)注與一致認(rèn)同。下文將分別以萌芽、發(fā)展、深化、恢復(fù)、規(guī)范、反思為基本特征，以時間為序分六個時段對近代以來我國學(xué)界的“學(xué)術(shù)自主”論題進(jìn)行闡釋。

(一)“學(xué)術(shù)自主”的萌芽期(清末—1919年五四運動)

清末民初，舊學(xué)衰弱而新的學(xué)術(shù)思想和文化體系尚未建立，部分先知先覺的學(xué)人產(chǎn)生了強烈的中華文化面臨危亡的警醒意識，開始極力倡導(dǎo)保護(hù)傳統(tǒng)文化，理性面對西學(xué)，抨擊全盤西化，堅持自主開展新式教育，積極尋求傳統(tǒng)文化在社會革新中的有效定位與特殊價值?；跁r代條件的局限，這一時段中的傳統(tǒng)知識分子對西學(xué)的了解與掌握相對有限且十分淺顯，因此他們提出的關(guān)于學(xué)術(shù)自主的觀點缺乏聚焦且不甚清晰，主要表現(xiàn)為一種自覺呼應(yīng)中西方之間文化傳統(tǒng)沖突與交融的態(tài)度。

1.保護(hù)傳統(tǒng)文化，理性面對西學(xué)

考察我國近代以來學(xué)術(shù)獨立觀念的源頭，不得不追溯到晚清的洋務(wù)運動派及其提出的“中體西用”論。晚清政治改良派先驅(qū)馮桂芬最早表達(dá)了洋務(wù)派的“中體西用”思想。洋務(wù)派代表人物張之洞系統(tǒng)地總結(jié)了自己的洋務(wù)實踐，把前人的思想歸納為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”?！爸畜w”是指以孔孟之道為核心的儒家學(xué)說，“中學(xué)為體”意在強調(diào)以中學(xué)固其根底。張之洞在其《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》中全面論述了“中體西用”思想，這一思想繼而成為洋務(wù)派的指導(dǎo)思想?！爸畜w西用”論雖然一直以來備受爭議，但其中保護(hù)中國文化學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的思想，可視為中國近代主張“學(xué)術(shù)自主”的源頭。

至20世紀(jì)初，在遭受了甲午戰(zhàn)爭和庚子國變的沉重打擊后，再加上科舉制度的廢除，國人自身在軍事、政治和思想文化上的自信心空前低落。“至此，國民自顧其身，乃無復(fù)絲毫昂藏之氣、自尊之概。與外人相遇，無一是處。劣等民族之名號，不必要外人以之相加，而自己早已自認(rèn)了?！盵1]在此形勢下，崇拜西學(xué)、趨向新知的傾向在國人之間日益明顯，最終匯成了強大的西化熱潮。崇拜西學(xué)、趨向新知的西化熱潮進(jìn)一步打擊了國人的文化自尊并引起了一批富有自主意識的知識分子的反思與憂慮。學(xué)人們深刻反思中國文化傳統(tǒng)，積極應(yīng)對西學(xué)的侵蝕，在對國人一味崇尚西方學(xué)術(shù)、無視本土學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和文化的做法進(jìn)行質(zhì)疑的同時，又旗幟鮮明地要求國人重塑學(xué)術(shù)自信、保持民族特性和追求學(xué)術(shù)自強。與“中體西用”之說不同，晚清以章太炎等為代表的一批飽學(xué)之士通過大量學(xué)習(xí)西方學(xué)術(shù)思想，并通過內(nèi)化吸收后提出中國學(xué)術(shù)需要回歸傳統(tǒng)，以此來復(fù)興傳統(tǒng)文化和彰顯民族精神。他們自主解讀與闡釋西方學(xué)術(shù)思想，敢于發(fā)現(xiàn)與指正西學(xué)的偏誤與不足，并對其加以學(xué)理性修正。從研究20世紀(jì)初對中國學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生重要影響的英國法學(xué)家愛德華·甄克斯和社會學(xué)家赫伯特·斯賓塞的學(xué)術(shù)思想來看，這些學(xué)者對其中的“社會演化論”“有機體論”和“歷史分期論”都依照中國社會歷史進(jìn)行了自主研究，提出了不同的觀點。又如章太炎既認(rèn)同斯賓塞提出的“社會進(jìn)化論”，承認(rèn)如同自然界的物競天擇，社會進(jìn)化中也存在適者生存的一面，但又認(rèn)為社會應(yīng)該有合理的分群，在一定的社會倫理之下友善相處、和諧生活。

2.反思留學(xué)熱潮，堅持學(xué)術(shù)自主

民國初年，國內(nèi)興起了一波留學(xué)歐美的熱潮，崇洋輕華、唯西是尊之風(fēng)在留學(xué)人員中愈演愈烈，一批學(xué)人對此現(xiàn)象進(jìn)行了深刻反思，表達(dá)了尋求學(xué)術(shù)自主的愿望與主張。1914年，中國近代科學(xué)的奠基人之一任鴻雋在《留美學(xué)生季報》上發(fā)表了《建立學(xué)界論》，認(rèn)為中國之衰在于無“學(xué)界”而致“學(xué)術(shù)荒蕪”，后于秋季號發(fā)表《建立學(xué)界再論》，進(jìn)一步明確指出所主張建立之學(xué)界“當(dāng)為格物致知、科學(xué)的學(xué)界”。同年，留學(xué)美國的胡適發(fā)表了著名的《非留學(xué)篇》，明確提出了“留學(xué)當(dāng)以不留學(xué)為目的”的主張。胡適認(rèn)為中國是有著幾千年歷史的文明古國，曾經(jīng)是東亞文明的領(lǐng)袖，現(xiàn)在卻淪落為北面受學(xué)，稱弟子國，實在是國家的奇恥大辱。他認(rèn)為，國人留學(xué)的目的原本應(yīng)該是“以他人之長，補我所不足，庶令吾國古文明，得新生機而益發(fā)揚光大，為神州造一新舊泯合之新文明”，但事實上大部分留學(xué)生只是為了求取一紙文憑，以此作為獲取功名富貴的“敲門之磚”罷了。胡適因此感嘆道，假如抱著這樣的目的而留學(xué)，即使歐美大學(xué)中到處是中國留學(xué)生，對我國的學(xué)術(shù)發(fā)展和文明進(jìn)步又有何助益呢？所謂“救急之計而非久遠(yuǎn)之圖”是胡適論點的核心所在，他明確指出留學(xué)作為一種實現(xiàn)自強的手段，可以是一時之計而絕非長久之計。1915年，中國近代植物學(xué)奠基人之一錢崇澎也針對當(dāng)時留學(xué)生的不良習(xí)氣加以指責(zé)，認(rèn)為中國之所以缺少學(xué)術(shù)研究人員，和留學(xué)生的不作為有很大關(guān)系。1917年3月，蔡元培于《在清華學(xué)校高等科演說詞》中告誡青年學(xué)生：“分工之理，在以己之所長，補人之所短，而人之所長，亦還以補我之所短。故人類分子，決不當(dāng)盡歸于同化，而貴在各能發(fā)達(dá)其特性。吾國學(xué)生游學(xué)他國者，不患其科學(xué)程度之不若人，患其模仿太過而消亡其特性?！瓕W(xué)者言進(jìn)化最高級為各具我性，次則各具個性，能保我性，則所得于外國思想、言論、學(xué)術(shù)，吸收而消化之，盡為我之一部，而不為其所同化?！盵2]

(二)“學(xué)術(shù)自主”的發(fā)展期(20世紀(jì)20年代—30年代)

從20世紀(jì)20年代開始，一批有志于振興國家的留學(xué)人員紛紛回國從事學(xué)術(shù)和教育事業(yè)，在他們的積極努力之下，加之國民政府添設(shè)研究院所、加撥教育經(jīng)費等政策的推出，國內(nèi)大學(xué)的辦學(xué)水平明顯提升，學(xué)科體系得以完善并產(chǎn)出了一批有影響的學(xué)術(shù)成果。這一時期，隨著主體意識的覺醒，中國的知識分子階層從各種途徑實踐自己的學(xué)術(shù)自主設(shè)想，包括收回教育權(quán)、調(diào)整留學(xué)政策、國化教科書、學(xué)術(shù)研究本土化等，以此作為對西化傾向的一種批判與反思。

1.反對全盤西化，重塑文化自尊

在20世紀(jì)20年代初的中國文化思想界，曾爆發(fā)過一次空前規(guī)模的思想論戰(zhàn)，吸引了文化思想界眾多知識精英參與其中，史稱“科玄論戰(zhàn)”?！翱菩搼?zhàn)”自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，整個論戰(zhàn)大致分為三個階段，歷時近兩年之久。這場論戰(zhàn)是20世紀(jì)中國文化思想史上一個極富象征意味的事件，名義上雖是學(xué)術(shù)論爭，實際是中國思想界對“西學(xué)東漸”八十年來的全面反思，是19世紀(jì)以來一直延續(xù)不斷的中西文化優(yōu)劣之爭的延續(xù)，是“五四”新文化運動的進(jìn)一步深化，是一批具有民族意識的知識分子文化自覺與自主意識的反映。[3]此期，還有一批學(xué)者對歐化風(fēng)氣展開了批判，在認(rèn)識到歐化風(fēng)氣對中國學(xué)術(shù)思想和教育發(fā)展造成滯礙的同時，學(xué)界力主恢復(fù)文化自信，重塑文化自尊，明確表達(dá)了“學(xué)術(shù)自主”的信念。1931年，陳寅恪于清華大學(xué)成立20周年之際，發(fā)表了著名的《吾國學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀及清華之職責(zé)》一文。他在文中指出：“吾國大學(xué)之職責(zé)，在求本國學(xué)術(shù)之獨立，此今日之公論也?！钡詫W(xué)術(shù)獨立的標(biāo)準(zhǔn)來觀照當(dāng)時全國的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，大學(xué)乃“中國學(xué)術(shù)獨立之罪人而已”。為此，他疾呼“夫吾國學(xué)術(shù)之現(xiàn)狀如此，全國大學(xué)皆有責(zé)焉，而清華為全國所最屬望，以謂大可有為之大學(xué)，故其職責(zé)尤獨重”。[4]20世紀(jì)30年代，武漢大學(xué)歷史系教授姚薇元在《獨立評論》上一針見血地指出當(dāng)時中國的大學(xué)，名義上雖也強調(diào)“學(xué)術(shù)獨立”，但在這一口號的掩飾下，實際上卻全是‘留洋預(yù)備學(xué)?！?，甚至連大學(xué)研究院也概莫如此，學(xué)生進(jìn)研究院的目的只不過以此作為作投考留學(xué)的翹板而已，很多研究院的學(xué)生連續(xù)幾年投考留學(xué)卻始終沒有動手寫論文。他指出，在這樣的留學(xué)政策之下，大學(xué)研究院是辦不好的，再辦十年、二十年也是徒勞無功的，學(xué)術(shù)獨立與自主也看不到希望。文章以抨擊留學(xué)政策為名，實則是對中國學(xué)術(shù)能否自主于西方的意愿表達(dá)。[5]

2.“學(xué)術(shù)自主”的嘗試與踐行

第一，爭取教育獨立。具體表現(xiàn)為“國化教科書”和“收回教育權(quán)運動”。1923年，舒新城針對當(dāng)時國內(nèi)大學(xué)普遍使用外國教材的情況，嚴(yán)厲指出這種做法對于“學(xué)術(shù)提高，容或有之，至于獨立，則適得其反”。[6]1928年，羅家倫將清華學(xué)校正式改建為國立大學(xué)，明確提出學(xué)術(shù)獨立的辦學(xué)方針，即“站在中國的立場”，以“扶助我們科學(xué)教育的獨立，把科學(xué)的根苗移植在清華園里”，乃至“整個的中國的土壤上”。20世紀(jì)30年代，蔡元培指出以外文課本教學(xué)固然是落后國家“得到現(xiàn)代的知識所用的苦法子”，但“是不得已的過渡辦法”，應(yīng)“使之中國化”(Nationalized)，應(yīng)以統(tǒng)一專業(yè)名詞、編輯中文教科書等方式糾正這一“畸形的現(xiàn)象”。[7]20世紀(jì)20年代的“收回教育權(quán)運動”是當(dāng)時國內(nèi)發(fā)生的一場聲勢浩大的非基督教運動，它起于自覺的文化批判，在民族主義浪潮的推動下，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓龇磳Φ蹏髁x文化侵略的政治運動，這一運動是國人爭取國家主權(quán)完整、恢復(fù)行使國家主權(quán)權(quán)力的一個重要組成部分，是中華民族對外斗爭的一次重大勝利。

第二，學(xué)術(shù)研究本土化。20世紀(jì)20—30年代是中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的一個重要時期，在西方的學(xué)科制度和研究意識全面引入中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)界之時，一批大學(xué)的主政者和知名學(xué)者抱著“求國家學(xué)術(shù)之獨立”的宗旨，始終堅持以“中國”為中心的研究立場，并試圖重新詮釋中國，發(fā)起了“學(xué)術(shù)研究本土化”運動，使許多學(xué)科的研究與國內(nèi)實際相結(jié)合，從理論到方法都力圖實現(xiàn)中國化。恰如傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》中宣言式地大聲疾呼，“我們要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國”。[8]南開大學(xué)校長張伯苓從中國國情出發(fā)，將民族性、時代性和地域性相結(jié)合，尋求民族自強和推進(jìn)國家現(xiàn)代化的“教育土貨化”發(fā)展道路，他本人也因此被稱為“土貨校長”，鑄就了民國高等教育史上的一段佳話。所謂“‘土貨化’者，非所謂東方精神文化，乃關(guān)于中國問題之科學(xué)知識，乃至中國問題之科學(xué)人才”，概括起來，就是“知中國”“服務(wù)中國”二語。[9]其次，在學(xué)科研究上，語言學(xué)家沈兼士斥責(zé)當(dāng)時學(xué)界對“東方學(xué)”不但沒有人加以整理研究，連基本的保存工作都做不到，更不可能在世界上取得學(xué)術(shù)地位，強調(diào)中國知識分子應(yīng)全力整理中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化并對世界學(xué)術(shù)做出貢獻(xiàn)。歷史學(xué)家陳垣對中國史學(xué)的旁落十分憂慮，號召“把漢學(xué)中心奪回中國，奪回北京”。社會學(xué)家吳文藻是中國社會學(xué)、人類學(xué)和民族學(xué)本土化、中國化的最早提倡者和積極實踐者。他呼吁學(xué)術(shù)界培養(yǎng)自主人才，開展自主研究，共同創(chuàng)造具有本土特色的社會學(xué)理論和方法，使中國社會科學(xué)建基于傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實社會。[10]他還開創(chuàng)了中國社會學(xué)“社區(qū)研究”的傳統(tǒng)，強調(diào)深入了解中國國情，開展實地研究。費孝通、林耀華、楊懋春等一批學(xué)者正是在他所開創(chuàng)的社會學(xué)中國化研究路徑上不斷拓展，產(chǎn)出了一大批具有深遠(yuǎn)影響的研究成果，從而為社會學(xué)的本土化發(fā)展奠定了堅實基礎(chǔ)。其中，費孝通師從英國著名的社會學(xué)家馬林洛夫斯基，以村落為單位開展社區(qū)研究，他從中國傳統(tǒng)文化中汲取靈感，創(chuàng)造的“鄉(xiāng)土社會、差序格局”等概念得到了西方社會科學(xué)界的廣泛認(rèn)同，為中國社會學(xué)研究中建構(gòu)本土化理論樹立了典范，他的《江村經(jīng)濟(jì)》一書被譯成多國文字廣為傳播，成為世界人類學(xué)界的扛鼎之作，具有里程碑式的意義。而以梁漱溟等為代表的文化保守派則基于對中國文化的認(rèn)同及復(fù)興儒家文化的需要始終堅持“學(xué)術(shù)自主”，反對西化。

(三)“學(xué)術(shù)自主”的深化期(20世紀(jì)40年代)

20世紀(jì)40年代至抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對強國復(fù)興充滿了期望，“學(xué)術(shù)自主”的吁求十分強烈，關(guān)于“學(xué)術(shù)自主”的討論更為深入與具體，這既是對戰(zhàn)后如何有效推進(jìn)中國學(xué)術(shù)發(fā)展問題的現(xiàn)實思考，也得益于這一時期國內(nèi)學(xué)術(shù)力量的整體提升和學(xué)術(shù)界一批高水平學(xué)術(shù)成果的相繼涌現(xiàn)。更為值得關(guān)注的是，知識界開始對“學(xué)術(shù)自主”的命題作出了具體的探討與辯明，要求擺脫西學(xué)的羈絆，在學(xué)術(shù)研究上實現(xiàn)自主、拒絕依附，主張擁有平等的學(xué)術(shù)權(quán)力、開展交流對話，但也反對民族中心主義和孤立保守主義，以開放包容、自信自覺的姿態(tài)開展對外學(xué)術(shù)交流。與學(xué)者們的學(xué)術(shù)自主思潮相對應(yīng)，此時的國民政府也意識到學(xué)術(shù)獨立對于國家發(fā)展的重要性和緊迫性，強調(diào)“中國要立國于現(xiàn)代國際社會，必須完成各種的建設(shè)，求取學(xué)術(shù)文化的向上”。[11]與此相呼應(yīng)，構(gòu)建全國學(xué)術(shù)中心的設(shè)想得以提出。馮友蘭就曾提議，要確立知識學(xué)術(shù)獨立自主的百年大計，國家就必須樹立幾個學(xué)術(shù)中心，將幾所卓有成績的大學(xué)擴充為“大大學(xué)”。1947年，胡適在任北大校長期間發(fā)表了著名的《爭取學(xué)術(shù)獨立的十年計劃》，希望“在十年之內(nèi)，集中國家的最大力量，培植五個到十個成績最好的大學(xué)，使他們盡力發(fā)展他們的研究工作，使他們成為第一流的學(xué)術(shù)中心，使他們成為國家學(xué)術(shù)獨立的根據(jù)地”。

(四)“學(xué)術(shù)自主”的恢復(fù)期(1979—1990年)

1979年，中國大陸的社會科學(xué)開始恢復(fù)重建，其中一個首要的問題就是界定社會科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、研究范圍和研究對象等問題，基于此，社會科學(xué)學(xué)術(shù)自主的主張再一次被明確提出。但在當(dāng)時的時代背景下，這種學(xué)術(shù)自主的意識形態(tài)屬性十分突出，但客觀上為剛剛恢復(fù)的中國社會科學(xué)爭取了更大的合法性。這一時期香港和臺灣地區(qū)社會科學(xué)界也圍繞“學(xué)術(shù)自主”問題開展了激烈的討論，提出了很多有見地的思想和學(xué)術(shù)觀點。隨著臺灣地區(qū)社會學(xué)發(fā)展日漸成熟以及全球社會科學(xué)研究范式日益多元等多重因素的影響，臺灣社會科學(xué)界發(fā)起了一場“社會學(xué)本土化”的“學(xué)術(shù)自主”運動。在葉啟政等一批學(xué)者積極呼吁和共同努力下，當(dāng)?shù)貙W(xué)術(shù)界多次以學(xué)術(shù)研討會的形式深入探討“社會科學(xué)本土化”問題。學(xué)者們主要圍繞實證主義方法論的反思，以闡釋學(xué)、批判理論等為依托，從知識論、價值論和方法論層面思考了“學(xué)術(shù)在地化”的可能性、可行性以及操作性，產(chǎn)出了豐碩的學(xué)術(shù)成果。如1980年12月，臺灣“中研院”民族學(xué)研究所“社會及行為科學(xué)研究的中國化”研討會后出版的《社會及行為科學(xué)研究的中國化》一書，成為臺灣社會科學(xué)本土化運動的啟蒙書籍，并對香港及大陸學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響。臺灣大學(xué)的葉啟政教授被稱為這場“學(xué)術(shù)自主”運動中，用力最多、堅持最久、成果最豐的學(xué)者。

(五)“學(xué)術(shù)自主”的規(guī)范期(1990—2000年)

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，“學(xué)術(shù)規(guī)范化”運動在中國社科學(xué)界蔚然成風(fēng)?！耙?guī)范化”強調(diào)社會科學(xué)知識的學(xué)科積累性，重視一種普遍性科學(xué)規(guī)范和方法的建立，以及同國際學(xué)界的接軌對話，以此來切實提升自己的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)水平，從而更好地實現(xiàn)學(xué)術(shù)自主。與上一時期明顯不同，這一時期提出的“學(xué)術(shù)自主”主張發(fā)生了根本性變化。首先，改變了以往從政治考量出發(fā)的研究取向，轉(zhuǎn)而更多地從調(diào)整東西方文化關(guān)系以及建構(gòu)中國的國際“話語權(quán)”視角去理解；其次，“學(xué)術(shù)自主”主張的方法論意涵的重要性被全面提升。從傳統(tǒng)文化的延續(xù)性和現(xiàn)實社會的復(fù)雜性出發(fā)，“學(xué)術(shù)自主”成為全面解讀中國歷史和現(xiàn)實問題的客觀要求，也成為社會科學(xué)理論聯(lián)系實際，指導(dǎo)中國社會科學(xué)本土社會實踐的內(nèi)在需要。

(六)“學(xué)術(shù)自主”的反思期(2000年至今)

進(jìn)入新世紀(jì)以來，關(guān)于社會科學(xué)“學(xué)術(shù)自主”問題的討論又進(jìn)入了一個新的階段。在這一時期，學(xué)者們更為關(guān)注與揭示學(xué)術(shù)理論與社會現(xiàn)實背后隱含的方法論問題，在關(guān)注中國現(xiàn)實問題已成為普遍共識的前提下，號召采取質(zhì)性研究方法和方法論立場，反對拘泥于命題檢驗式的量化實證主義研究方法。同時，隨著新世紀(jì)以來綜合國力的上升，學(xué)術(shù)界開始發(fā)出實現(xiàn)文化自信和文化自覺的呼聲，“學(xué)術(shù)自主”作為民族文化復(fù)興的要求開始被提出。通過反思，學(xué)者們意識到西方社會科學(xué)的本質(zhì)就是“西方中心主義”在思想文化和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的延伸，西方自進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程以來，自始至終強調(diào)自我與他者(中心與邊緣)、西方與東方(現(xiàn)代與傳統(tǒng))的分野，并以此構(gòu)建出體現(xiàn)西方社會核心價值的普世價值觀，以此解釋、影響和改造后發(fā)展國家的歷史、文化和社會價值觀。于是，一批具有文化自覺的人文社會學(xué)者開始意識到搬用西方社會科學(xué)理論來解釋、指導(dǎo)中國社會發(fā)展可能帶來的嚴(yán)重后果，不僅對解釋中國社會現(xiàn)實和解決中國社會矛盾毫無裨益，而且潛隱著一種鉗制性的文化危害，甚至可能導(dǎo)致文化殖民的發(fā)生。在中西學(xué)術(shù)關(guān)系上，也使中國社會科學(xué)始終處于“被供給、被解釋”的位置，致使學(xué)術(shù)自主性和國際學(xué)術(shù)話語權(quán)嚴(yán)重缺失。于是，“以本土為視域”“發(fā)現(xiàn)本土問題”“探索中國模式”“構(gòu)建學(xué)術(shù)主體性”“實現(xiàn)文化復(fù)興”等主張開始在中國社會科學(xué)研究中被不斷提及。

三、“學(xué)術(shù)自主”論題類型評析

上述有關(guān)“學(xué)術(shù)自主”論題的歷史論述以時間為序，雖然對各個階段的基本特征有了一個總體描述，分別概之以萌芽、發(fā)展、深化、恢復(fù)、規(guī)范及反思，但整體上還是一種有關(guān)“學(xué)術(shù)自主”觀點及行動的事實描述，缺乏內(nèi)涵分析與邏輯歸納，同時由于這些主張緣于不同歷史背景，涉及到不同的情感層面和認(rèn)知維度，很難概括為一個統(tǒng)一命題，難免給人雜亂之感。以下將通對這些論題的分析梳理，辨識出四種主要的意義類型。

(一)西學(xué)應(yīng)用論

這種“學(xué)術(shù)自主”主張見于早期，尤以“中體西用”論為典型。鑒于西學(xué)的現(xiàn)代性與先進(jìn)性，主張將其引入并應(yīng)用，通過掌握西學(xué)而達(dá)到自主，從而實現(xiàn)“師夷長技以制夷”的最終目的。因此，這種主張是把西方知識體系在中國的引入、傳播和發(fā)展過程都作為實現(xiàn)“學(xué)術(shù)自主”的組成部分，由于對西學(xué)在中國社會的“適用性”還沒有具體的實踐經(jīng)驗，所以也就談不上對社會科學(xué)理論和方法論本身的批判性反思。

(二)理論驗證論

這一主張首先認(rèn)同西方社會科學(xué)的科學(xué)性與普世性，但同時又看到了中國社會的特殊性，故而主張通過對中國社會研究取得的經(jīng)驗資料來佐證既有西方社會科學(xué)，從而豐富和完善既有的社會科學(xué)理論，提升其普適性和解釋力。而本土研究人員的主要任務(wù)是不斷發(fā)現(xiàn)和挖掘驗證材料，服務(wù)于對現(xiàn)有西方社會科學(xué)理論命題的發(fā)展與完善。從知識論和方法論的角度看，此種“學(xué)術(shù)自主”觀點依然無法擺脫實證主義研究立場的束縛。

(三)問題自主論

這種主張認(rèn)為，是否具有敏感的本土問題意識是中國社會科學(xué)“學(xué)術(shù)自主”能否實現(xiàn)的根基所在，中國社會科學(xué)研究人員要立足中國大地，善于發(fā)現(xiàn)中國社會發(fā)展進(jìn)程中的“真問題”，反對在西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)議題后面亦步亦趨、毫無自主立場和學(xué)術(shù)敏感性；反對在研究主題上采取簡單的拿來主義，在沒有任何實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上就盲目與西方學(xué)界進(jìn)行空洞的理論對話。賀雪峰曾指出，中西社會科學(xué)之間并不存在絕對意義上的落后與先進(jìn)，關(guān)鍵是一國的社會科學(xué)研究是否適合于自己國家的國情，是否真正做到了學(xué)術(shù)研究本土化。西方社會科學(xué)，要研究并解決正在面臨的內(nèi)部社會問題，而發(fā)展中國家正面臨和需要解決的問題，卻可能與西方社會有很大差異。[12]

(四)文化自主論

這一主張堅定地將“學(xué)術(shù)自主”貫穿始終。它以中國文化的特殊性批判西方文化的普世性與殖民性，強調(diào)自身社會現(xiàn)象的特殊性、歷史性和人文性，突出本國文化傳統(tǒng)在構(gòu)建社會科學(xué)理論體系的地位與價值。社會科學(xué)研究面對的是充滿特殊性的復(fù)雜“現(xiàn)實問題”，不可能設(shè)立具有普世性的社會法則。同時，持“文化自主論”者認(rèn)為“文化被殖民”的危機在中國人文社會科學(xué)領(lǐng)域始終存在且日益嚴(yán)重，尤其是隨著全球化的加速，依托文化商品、文化貿(mào)易和文化市場，西方國家的文化侵略性更加凸顯，壟斷了國際學(xué)術(shù)議題設(shè)置權(quán)和話語權(quán)，而發(fā)展中國家的文化傳統(tǒng)卻不斷遭到自我遺棄，文化主體性日漸喪失，逐漸成為西方學(xué)術(shù)文化的跟隨者與消費者。

四、結(jié) 語

我國社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展迫切需要學(xué)術(shù)界構(gòu)建起自主的知識體系和理論體系，以有效解釋社會改革發(fā)展進(jìn)程中所遇到的各種新現(xiàn)象和新問題。提倡“學(xué)術(shù)自主”，主要是為了喚醒學(xué)人的學(xué)術(shù)自省與自覺意識，增強學(xué)人的學(xué)術(shù)主體意識。我國是文明古國、文化大國，但還未必是文化強國；從學(xué)術(shù)界的研究人員和學(xué)術(shù)產(chǎn)量而言，我國是學(xué)術(shù)大國，但還未必是學(xué)術(shù)強國。當(dāng)前，國人正在為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”而努力，于學(xué)術(shù)而言，近代以來一代代中國知識分子，追尋的正是在知識的自我更新中實現(xiàn)中國學(xué)術(shù)的“獨立夢”，用中國話語構(gòu)筑中國學(xué)術(shù)。大國之崛起，乃物力與思想之共同崛起也，崛起中的大國如沒有一套成體系的理論解釋自己以及解釋自己與世界的關(guān)系，則難以讓他人心服口服，更遑論推動國際知識格局的轉(zhuǎn)變。從此意義上講，保持強烈的主體性和覺察能力，不盲目排斥，在汲取古今中外一切優(yōu)秀知識基礎(chǔ)上而又不落人窠臼，且能做到青出于藍(lán)，大國的學(xué)術(shù)才可能成就學(xué)術(shù)的大國，從而傲立于世界文化瓊林。