唐永+賈磊+鄧巧彬

摘要：為了更好地與馬克思的歷史觀作對比，考茨基摘錄《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中有關(guān)唯物主義歷史觀的“經(jīng)典性的表述”，分別在《唯物主義歷史觀》的第三分冊和第五分冊里逐句進行分析。第三分冊主要從“社會靜力學(xué)”角度切入，通過分析經(jīng)濟與意識形態(tài)之間的常態(tài)關(guān)系，展現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的一般機制；第五分冊則重點從“社會動力學(xué)”角度切入，主要通過分析社會發(fā)展動力，展現(xiàn)社會發(fā)展的動態(tài)圖景。在考茨基看來，馬克思主義的核心內(nèi)容就是論述社會發(fā)展動力與規(guī)律的社會動力學(xué)，以及闡釋社會基本結(jié)構(gòu)的社會靜力學(xué)。

關(guān)鍵詞：考茨基；唯物主義歷史觀；社會動力學(xué)；社會靜力學(xué)

中圖分類號：D143文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1004-1494（2017）06-0032-06

在晚年的哲學(xué)總結(jié)性著作《唯物主義歷史觀》中，考茨基承認雖然自己很早就受到馬克思、恩格斯的決定性影響，但是在建構(gòu)唯物主義歷史觀所經(jīng)歷的道路方面，卻與馬克思、恩格斯有著很大的不同，加之個人稟賦、知識經(jīng)驗和時代背景等差異，使得考茨基逐漸離開馬克思、恩格斯的哲學(xué)基礎(chǔ)，特別是在有機界的發(fā)展和人類社會發(fā)展的辯證法方面。不過考茨基同時也強調(diào)，在運用歷史觀所采用的方法和所取得的結(jié)果上，自己與馬克思、恩格斯“完全一致”[1]。本文主要立足于《唯物主義歷史觀》的文本解讀，在對比馬克思、恩格斯著作的基礎(chǔ)上，試圖從歷時和共時的角度，對考茨基的社會基本矛盾理論做一個整體概覽，還原考茨基在經(jīng)典原著基礎(chǔ)上為他自身歷史觀所建構(gòu)的宏大體系。

一、社會靜力學(xué)和社會基本矛盾關(guān)系的闡述

針對當(dāng)時存在著的對馬克思主義的種種誤解，考茨基對社會基本矛盾理論的呈現(xiàn)，主要是從人的意志與生產(chǎn)方式、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、人本身的生產(chǎn)與生活的生產(chǎn)，以及自然觀與社會觀等方面展開：

（一）對人的意志與生產(chǎn)方式之間關(guān)系的闡述

一些人將唯物主義歷史觀理解為每個時期的生產(chǎn)關(guān)系都是由當(dāng)時的物質(zhì)生產(chǎn)力自行形成而與人的意志無關(guān)。對此，考茨基指出，生產(chǎn)關(guān)系即人們?yōu)榱松a(chǎn)而相互發(fā)生的關(guān)系，它以人們自覺而合乎目的的共同勞動為前提，而如果沒有自覺指向一定目的的意志，就決不可能有共同勞動[1]336。不過，考茨基也指出，這種意志不是純?nèi)恢饔^性的，它也有被決定的一面。首先，在現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系中，意志具有先天的被決定性。這一方面因為人的需要和認識能力等主觀因素具有先天性，但更多地取決于作為意志中的客觀因素即社會環(huán)境的給定性。其次，意志也取決于物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀狀況?？即幕俅螐娬{(diào)，不能將物質(zhì)生產(chǎn)力等同于作為外部世界總和的物質(zhì)自然界，因為相對于不斷變化的社會而言，自然界幾乎處于不變的狀態(tài)。所以，物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展不能僅僅在自然界中，而應(yīng)該更多地從人關(guān)于自然的知識以及利用自然的能力等社會因素中查找原因?？即幕偨Y(jié)到，唯物主義歷史觀決不使生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生同以此為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的歷史發(fā)展與意向、知識等精神因素截然分開，決不能否認人的意志的力量；相反，“唯物主義歷史觀以意向和知識為必要的前提，但是要限定它們的作用范圍，指出在一定條件下由一定意向和知識必然產(chǎn)生的結(jié)果，以及這種意向和知識是怎樣作為一定條件的結(jié)果而必然產(chǎn)生的?！盵1]370考茨基對意志與生產(chǎn)關(guān)系問題的考察，主要觀點繼承了他早年的著作《取得政權(quán)的道路》中“經(jīng)濟發(fā)展和意志”章節(jié)，二者一道回擊了因為片面理解而導(dǎo)致的對馬克思主義的經(jīng)濟決定論解釋。不過，考茨基所理解的意志“歸根到底不外是一切有意識機體的天賦的求生保種的意志”[1]369，這實際上就把人降格成了受自我保存欲和環(huán)境支配的動物。而這整個論證過程，也不過是利用生物學(xué)和史學(xué)等知識證明意志參與生產(chǎn)關(guān)系的形成、發(fā)展和演變，卻沒能具體分析二者在歷史發(fā)展中的相互作用。

（二）對經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系的闡述

考茨基指出，作為經(jīng)濟與意識之間矛盾運動的比喻說明，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的表述方式雖然給人深刻印象，但也造成了一些“奇奇怪怪的誤解和解釋”[1]370。第一，這容易使人認為，只有立法者才能設(shè)計和建造更為完善的社會建筑，甚至要求馬克思主義理論家草擬出一套可以應(yīng)對一切困難的未來國家方案。這是一種與唯物主義歷史觀不相容的空想主義思維方式，唯物主義歷史觀謹守為經(jīng)濟關(guān)系所決定的界限，認為社會不能被主觀地建造，只能自己成長和發(fā)展。第二，不能很好地反映社會的運動和變化，容易使人從靜止而非運動角度來考察社會，而這是與馬克思、恩格斯所提倡的從聯(lián)系、運動的角度認識事物的辯證法相違背的。第三，容易使人以“粗糙的唯物主義”將二者截然分開，即認為經(jīng)濟基礎(chǔ)僅僅是物質(zhì)，而上層建筑純粹是精神。實際上，經(jīng)濟基礎(chǔ)中也摻有人的需要和認識等精神因素，而藝術(shù)、哲學(xué)和宗教等意識形態(tài)也只有通過物質(zhì)的媒介，才能獲得社會意義。在澄清了這一比喻可能遭致的詰難之后，考茨基著重強調(diào)，不能認為經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑彼此經(jīng)常處在因果關(guān)系之中，而應(yīng)該看到它們只是在不斷的相互作用中彼此影響，政治等意識形態(tài)有時也對經(jīng)濟生活發(fā)生“決定性作用”[1]376。不過，考茨基也強調(diào)這種“辯證”的觀點，并不證明唯物主義歷史觀不夠全面和沒有用處，而只是說明了它的任務(wù)主要是在“歸根結(jié)底”的意義上闡明新事物的形成。在這里，考茨基再次強調(diào)決不能根據(jù)一定的經(jīng)濟關(guān)系說明當(dāng)時社會狀況下出現(xiàn)的一切思想，而必須把那些從以往時代繼承下來的舊思想，同這個時代本身產(chǎn)生的新思想?yún)^(qū)別開來，只有這些新思想才能在這個時代的經(jīng)濟基礎(chǔ)中得到說明?？即幕鶖R置了經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑相互作用這一核心的問題，主要針對此比喻所帶來的歧義予以澄清，在堅持基本原理的基礎(chǔ)上，確實就馬克思精煉而形象的話語在傳播過程中的局限性做了很好的說明。不過也應(yīng)看到，他的很多觀點直接來自于晚年的恩格斯。

（三）對人本身的生產(chǎn)和生活的生產(chǎn)問題的闡述

考茨基承認，寫作《唯物主義歷史觀》這部分手稿時，尚沒看到《德意志意識形態(tài)》，因而很長一段時間他和很多人一樣，都將兩種生產(chǎn)理論完全歸功于恩格斯。所以，考茨基雖然在后面章節(jié)附加了《德意志意識形態(tài)》中的大段引文，但實際上真正分析的只有《家庭、私有制和國家的起源》中的觀點。在人本身的生產(chǎn)方面，考茨基雖然贊同庫諾夫反對恩格斯將兩種生產(chǎn)等量齊觀的做法，但是同時也認為，庫諾夫的理解沒能把握恩格斯關(guān)注的中心，即恩格斯關(guān)注的主要是婚姻和家庭的不同形式，而非純粹的生殖行為。不過，考茨基不同意恩格斯關(guān)于人類社會初期人本身的生產(chǎn)是社會發(fā)展中的獨立因素并與生活的生產(chǎn)一樣決定著社會發(fā)展的論斷，而認為人本身的生產(chǎn)并不與生活的生產(chǎn)并立，而是以之為轉(zhuǎn)移。他說：“沒有任何事實可以證明社會的發(fā)展也象它決定于生產(chǎn)資料的生產(chǎn)那樣決定于人的生產(chǎn)的變化。”[1]410這樣，考茨基就得出了與庫諾夫一樣的結(jié)論：引入人的生產(chǎn)來擴大生產(chǎn)方式的概念，對發(fā)展馬克思主義毫無意義。這其實是對《家庭、私有制和國家的起源》的誤解，恩格斯在這里實際上是通過對人類早期歷史的澄清，主要證明在原始階段人本身的生產(chǎn)恰恰處于主導(dǎo)地位，而物質(zhì)生產(chǎn)則處于從屬地位。在生活的生產(chǎn)方面，考茨基認為不能將之僅僅理解為滿足人類一切需要的生活資料的生產(chǎn)，還必須包含社會結(jié)合和社會保證等社會職能。因此，如果不把為了保護個人和集體的安全而對敵人的武裝斗爭納入生活的生產(chǎn)之中，那么就把唯物主義歷史觀的范圍縮小了。無疑，戰(zhàn)爭是人類發(fā)展史中的重要事件，對人類社會的發(fā)展產(chǎn)生過廣泛的影響，因而社會考察時不能棄之不顧。但是，戰(zhàn)爭畢竟為社會生產(chǎn)所決定，而非是社會生產(chǎn)中的一個部分，考茨基對戰(zhàn)爭的不恰當(dāng)抬高，實際上不過是將達爾文主義的生存競爭邏輯納入社會分析之中的結(jié)果。endprint

（四）對自然觀和社會觀問題的闡釋

考茨基認為，以上三個方面完成了對社會靜力學(xué)部分的注釋，不過還必須談?wù)務(wù)J識自然的問題，因為馬克思在任何地方都沒有談到這個問題，而如果不說明這個問題，唯物主義歷史觀就會出現(xiàn)一個漏洞?？即幕鶑娬{(diào)，對自然的認識貫穿于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之中。與自然力相比，對自然的認識是生產(chǎn)力中一個可變性很強的因素，決定前者能多大程度轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。因而，“‘物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，在實質(zhì)上只不過是對自然的知識發(fā)展的另一種說法而已”[1]424。但是，考茨基并不認為對自然的認識有其不以社會發(fā)展為轉(zhuǎn)移的內(nèi)在規(guī)律，而認為它是由推動社會發(fā)展變化的各種因素所決定的?？即幕又f，如果以上的考察用自然觀進行統(tǒng)領(lǐng)，那么還涉及一個相關(guān)的因素，即社會觀。在此問題上考茨基著重研究了自然科學(xué)思維范式對社會觀的影響問題?？即幕赋?，社會科學(xué)的發(fā)展很大程度上得益于自然科學(xué)的發(fā)展，特別是自然科學(xué)思維方式的影響，不過二者也存在明顯的區(qū)別?？即幕煌庖恍┤说挠^點，他們認為二者的主要區(qū)別在于前者具有無條件的適用性，而后者起作用是有條件的觀點，考茨基指出，這種理解容易讓人誤以為完全可以根據(jù)自己的意圖組織生產(chǎn)，而不以一切經(jīng)濟法則為轉(zhuǎn)移?？即幕踔林苯优u布爾什維克不顧客觀規(guī)律隨意妄為，強調(diào)應(yīng)該遵照生產(chǎn)力發(fā)展的自然規(guī)律。[1]337通過以上的陳述，考茨基認為他闡明了自然科學(xué)和一般的自然知識在唯物主義歷史觀中的地位。這其中表現(xiàn)出考茨基克服經(jīng)濟決定論的努力，但卻有些矯枉過正，以至于他竟在一定程度上贊同阿德勒將精神“決定于”物質(zhì)改寫成精神“適應(yīng)于”物質(zhì)[1]424-428。這同時也表現(xiàn)出考茨基的自然主義傾向，因為在考茨基眼里，“物質(zhì)”在很大程度上是與外界環(huán)境同義的。

二、社會動力學(xué)和歷史條件的附加

《唯物主義歷史觀》第三分冊只涉及“經(jīng)典表述”的前幾句，也就是關(guān)于社會靜力學(xué)的部分，而關(guān)于歷史發(fā)展動力和過程的陳述則被擱置一邊。主要原因在于后面這些關(guān)于社會革命的思想是以“社會生產(chǎn)過程的對抗（以矛盾為基礎(chǔ)的）形式”[1]448為前提的，因而等到詳細考察了迄今為止的全部歷史過程（第四分冊）之后，考茨基才在第五分冊中，就社會動力學(xué)部分的歷史條件做了細致的測度。主要內(nèi)容有：

（一）關(guān)于階級斗爭和歷史發(fā)展進程的審視

考茨基指出，《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》關(guān)于社會革命規(guī)律的部分與第三分冊討論的部分有著實質(zhì)性的區(qū)別。因為后者適用于一切社會；而前者正如馬克思所認為的，僅僅是迄今為止人類“史前時期”的發(fā)展規(guī)律，它建立在《共產(chǎn)黨宣言》第一句話“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”[2]之上。不過，考茨基認為這個前提已經(jīng)滯后于科學(xué)的發(fā)展，需要予以修正。考茨基在書中多處強調(diào)恩格斯晚年在這方面做的工作，即在1888年的英文版中添加的附注——“有文字記載的全部歷史”。不過，他認為僅此還不夠，因為隨著人們對古代史和東方史等有了更為清晰的認識，結(jié)果顯示，“就連在有文字記載的歷史范圍以內(nèi)，社會革命這條規(guī)律也不是普遍適用的，甚至即使在具有最激烈的階級斗爭和社會變革的傳統(tǒng)的地方，也不是總能適用的”[3]。從這一關(guān)節(jié)點出發(fā)，考茨基對馬克思的社會革命范式提出質(zhì)疑，指出在古代社會中階級斗爭甚至是社會革命，也有可能并不導(dǎo)致新的生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生，這時擺脫歷史循環(huán)的力量往往不再是內(nèi)部的革命而是外來的征服?；诖?，他認為歷史在這個階段就不再是通過社會革命而不斷上升的過程，而是既有上升也有下降，而且不是從內(nèi)部而是從外部獲得推動力的開放型的循環(huán)。進而，他認為《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中有關(guān)社會革命的思想，也只能算是歐洲工業(yè)資本主義以來的社會發(fā)展規(guī)律，而不能將之泛化為整個人類歷史的一般規(guī)律?？即幕@里關(guān)于階級斗爭的限制，與關(guān)于唯物主義歷史觀的社會基礎(chǔ)的指認是合拍的，也是對馬克思、恩格斯社會研究路徑的正確認識。但是，他所謂的外族征服，實際上是把達爾文主義的種族競爭挪用到人類發(fā)展史，結(jié)果導(dǎo)致他看不到歷史演進過程中量變背后的質(zhì)變過程，最終用歷史的循環(huán)置換歷史的革命理論。而馬克思基于社會本質(zhì)層面的表述，并沒有排除異族征服等對歷史發(fā)展的影響，只不過是考茨基將之作了機械、狹隘的理解。

（二）關(guān)于“兩個決不會”理論的審視

考茨基認為，前一個“決不會”僅僅適用于資本主義社會之前的階級社會，而不能推廣到資本主義社會和社會主義社會。原因在于資本主義社會之前的階級社會不能通過社會革命打破生產(chǎn)力的桎梏而走向崩潰，而資本主義卻采取了剝奪相對剩余價值的方法，所以能促進生產(chǎn)力的不斷發(fā)展。他由此得出結(jié)論，不能寄希望于從資本主義的生產(chǎn)方式中必然生長出使生產(chǎn)力發(fā)展趨于停滯的傾向。所以，當(dāng)面對資本主義現(xiàn)實擴展所遭遇的諸如經(jīng)濟危機等界限時，考茨基只能求助于早年的《土地問題》等研究成果，認為這只是因為工業(yè)片面發(fā)展而農(nóng)業(yè)相對滯后（比例不協(xié)調(diào)）的結(jié)果，而這可以通過對土地私有制的改革和工業(yè)支持農(nóng)業(yè)等調(diào)節(jié)措施得到解決。進而他認為《資本論》中資本主義積累的歷史趨勢的相關(guān)論述也應(yīng)該有所限定，也就是不能認為資本主義的末日要到壟斷變成生產(chǎn)力的桎梏時才到來，“這個末日將會更早地到來”[3]330。關(guān)于后一個“決不會”，考茨基認為它是最不可動搖的原則之一，是預(yù)防一切空想社會主義做法的堅固堤壩，但卻不能對之作太機械地理解。第一，這并不意味著只要社會主義社會的存在條件沒有全然具備，無產(chǎn)階級政黨就應(yīng)該放棄取得政權(quán)的機會，而是說在未取得政權(quán)的時候應(yīng)該考察新社會的存在條件在舊社會的胚胎中已經(jīng)生長到什么程度，并據(jù)此安排實踐以服務(wù)于勞動階級。第二，對新社會的物質(zhì)條件也不能過分唯物地理解。不能把這里的“物質(zhì)條件”僅僅理解為有機的和無機的材料和工具，而應(yīng)該把人這最重要的生產(chǎn)力納入其中進行考察。聯(lián)系當(dāng)時的時代背景，不難發(fā)現(xiàn)考茨基關(guān)于“兩個決不會”的限定主要是對資本主義由自由競爭階段向壟斷資本主義階段過渡和俄國十月革命的勝利等現(xiàn)實境遇以及當(dāng)時普遍存在的將馬克思主義等同于經(jīng)濟宿命論等錯誤理解所做出的回應(yīng)?？梢钥闯?，考茨基對他自己早些年死守經(jīng)濟客觀條件的觀點有所松動。然而，沒有構(gòu)筑于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上的階級斗爭作為力量源泉，他所預(yù)言的資本主義“末日”的提前到來只不過是關(guān)于社會主義的空想。endprint

除了以上對《序言》條分縷析式的條件附加，考茨基還對另一些規(guī)律的普遍適用性進行了說明。例如，考茨基指出，社會革命帶來意識形態(tài)變革的規(guī)律是唯物主義歷史觀中最重要的原則之一，普遍適用于一切社會。這些理解共同構(gòu)成了他基于新的時代背景之下對社會靜力學(xué)部分的細致挖掘，也確實從馬克思言簡意賅的論述中分析出一些隱含內(nèi)容，但是其中也存在諸多誤解和紕漏。

三、社會基本矛盾理論視域下的社會歷史演進

從《唯物主義歷史觀》內(nèi)容分布來看，第四卷“階級和國家”篇幅最長，遠遠超過其他四卷。原因主要在于當(dāng)時革命的中心工作，就是無產(chǎn)階級如何奪取政權(quán)、建立社會主義，因而，考茨基寫作該書時給自己提出的主要任務(wù)就有，清算民主與暴力等社會政治問題上的片面性；同時，國家和階級等政治哲學(xué)的內(nèi)容是當(dāng)時很多人“探求馬克思主義時所注意的唯一領(lǐng)域”[4]?？即幕赋?，恩格斯在《〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉1891年德文第三版序言》中依據(jù)馬克思思想所表述的國家觀是他分析國家問題的基礎(chǔ)[5]，不過，從書中也能看出考茨基還重點參考了《共產(chǎn)黨宣言》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《反杜林論》《資本論》和《家庭、私有制和國家的起源》等著作?？傮w上，考茨基在沒有注意到其他文本依據(jù)的情況下，基本上贊同《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》關(guān)于社會形態(tài)的劃分；同時，考茨基立足于更為廣闊的歷史視野，重點關(guān)注的主要是階級社會向無階級社會的過渡階段（資本主義向社會主義的過渡問題）。

得益于人類學(xué)、生物學(xué)和考古學(xué)等最新研究成果，考茨基將視閾從馬克思、恩格斯著重透析的資本主義社會，拓展為整個人類演進的大歷史，因而他對《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中闡發(fā)的基本原理起作用的條件和時限有了更為精細的把握。同時，雖然寫作《唯物主義歷史觀》時考茨基越來越處于孤立狀態(tài)，但他仍然以理論權(quán)威的自信試圖澄清當(dāng)時存在著的對馬克思主義的諸多誤解，并且在行文過程中貫穿著豐富和發(fā)展歷史唯物主義的意向。在第三、四分冊中，考茨基著重關(guān)照了無階級社會的種族、技術(shù)和經(jīng)濟等發(fā)展?fàn)顩r以及階級和國家的起源過程，這為還原這段歷史提供了豐富的實證材料。在分析了無階級社會向階級社會過渡的問題之后，考茨基以“史”的視野簡要梳理了人類社會演進的歷史譜系，并一直延伸到未來社會（“無產(chǎn)階級社會”）的大門口。考茨基如馬克思、恩格斯一樣將重心落腳在階級社會，特別是對資本主義社會的批判之上。在這一過程中，考茨基對古代東方社會的獨特性予以相當(dāng)?shù)年P(guān)注，并在西方與東方、資本主義與前資本主義的對比中，深化了對資本主義向社會主義的過渡、民主與無產(chǎn)階級專政，以及國家消亡與未來社會等問題的理解。

（一）資本主義向社會主義過渡問題

針對一些社會主義者將經(jīng)濟全面崩潰看成是無產(chǎn)階級勝利的必要因素，早在1919年《制定社會主義行動綱領(lǐng)的準(zhǔn)則》中考茨基就指出，“比生產(chǎn)方式的問題還更為迫切的，是生產(chǎn)本身的問題”[3]295。在《唯物主義歷史觀》中他再次重申，社會主義并不是從資本主義的“崩潰”“失靈”和“衰敗”中產(chǎn)生，而是必須建立在資本主義的高度發(fā)展之上。他一方面指出，不能機械地認為只要資本主義生產(chǎn)方式在經(jīng)濟上還有生命力，就是不可戰(zhàn)勝的，另一方面又反復(fù)強調(diào)，社會主義生產(chǎn)方式必須具備一定的先決條件，才有可能取代資本主義生產(chǎn)方式。這主要包括社會生產(chǎn)力的高度發(fā)展（隸屬社會革命范疇）和無產(chǎn)階級的成熟（隸屬政治革命范疇），而后者在歸根結(jié)底意義上被前者所決定。這里，考茨基的革命邏輯清晰地反映為“從社會革命到政治革命的線性歷史過程，而不是從政治革命到社會革命的拔苗助長的歷史過程”[6]。十月革命之后，考茨基更加認定他這種方式更符合馬克思、恩格斯思想的革命邏輯。同時，針對一些人對經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑思想的機械理解，考茨基也強調(diào)，政治因素在某些情況下可能會變得比純經(jīng)濟因素更有力，因此考茨基也倡導(dǎo)建立無產(chǎn)階級政黨，統(tǒng)一組織議會斗爭等政治行動，并強調(diào)以和平的方式過渡到社會主義。他特別反對不顧經(jīng)濟發(fā)展的客觀條件是否成熟而盲目暴力革命的做法，他甚至宣稱社會民主黨是革命的政黨，而不是制造革命的政黨[7]。不過，這與伯恩施坦的“和平長入”社會主義又有比較明顯的不同，考茨基并沒有完全排除暴力革命在非常條件下的可能性?？傊即幕母锩壿嬙诜乐共祭驶髁x等盲目的武裝斗爭，減少不必要的流血犧牲等方面發(fā)揮過積極作用，但是他對馬克思主義的經(jīng)濟必然性的理解仍顯機械，突出地體現(xiàn)在他對俄國革命“早產(chǎn)”的非難。

（二）民主與無產(chǎn)階級專政問題

考茨基一生中對無產(chǎn)階級專政、議會斗爭和工人罷工等問題，態(tài)度變化很大，而且理論和實踐之間的斷裂表現(xiàn)明顯。1919年開始動筆的《唯物主義歷史觀》發(fā)揮了《無產(chǎn)階級專政》和《恐怖主義和共產(chǎn)主義》等著作中的思想，認為馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中關(guān)于無產(chǎn)階級專政的話，“只是偶然地說過的，他并沒有說明他心目中所指的這種政治狀態(tài)是什么樣的國家體制”[3]161?？即幕瑫r認為，馬克思沒有在任何地方說過，專政是無產(chǎn)階級解放所必須經(jīng)歷的階段。進而，考茨基著重強調(diào)無產(chǎn)階級專政與社會主義精神的不兼容性：第一，解放是工人階級自己的事，不需要一個統(tǒng)治、指揮工人的獨裁政府。第二，社會主義革命的目標(biāo)是將國家由凌駕于社會之上的器官，變成完全從屬于社會的器官，而專政卻把國家之凌駕于社會之上推至極端。因此，考茨基認為，馬克思所說的無產(chǎn)階級專政，只是政權(quán)交替過程中的暫時應(yīng)急“狀態(tài)”，而非一種長期的“政體”；而且，無產(chǎn)階級專政并不是廢除民主，而是以普選制為基礎(chǔ)的最為廣泛地應(yīng)用民主。針對魏特林之流認為“民主作為無產(chǎn)階級自我解放的手段是不中用的”，而主張“用一次突然的襲擊來取得國家政權(quán)，并從而給無產(chǎn)階級帶來社會主義”[7]10的觀點，考茨基指出，沒有民主就沒有社會主義，民主作為解放無產(chǎn)階級的手段是無可替代的，它為無產(chǎn)階級提供思想啟蒙和政治操練的機會，促進無產(chǎn)階級最快地趨于成熟；雖然當(dāng)民主受到暴力威脅時可以用暴力來保衛(wèi)，但是斗爭的無產(chǎn)階級無論如何也不能把民主拋棄。顯然，考茨基所看重的“絕對民主”“純粹民主”充滿了抽象和理想的意味，但相比伯恩施坦把無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的革命理論看成是徹頭徹尾的布朗基主義，考茨基并沒有因為強調(diào)民主就簡單地否定暴力的作用。不過，晚年的他在實踐上卻越來越受革命的“軟骨病”所支配。endprint

（三）國家消亡與未來社會問題

考茨基對國家消亡理論的闡釋主要基于《反杜林論》?？即幕姓J雖然社會民主黨與無政府主義者在力求達到的最終結(jié)局上是一致的，但是社會民主黨并不認為廢除國家是消滅剝削的先決條件，也不要求“在一晚上廢除”國家，而是認為國家消亡是剝削消滅之后的必然結(jié)果，并且這是個緩慢的過程。同時，考茨基強調(diào)不能籠統(tǒng)地理解國家消亡的過程：一方面，隨著階級的消滅，終結(jié)的只是國家作為剝削統(tǒng)治工具的歷史，但是國家在共同體這個意義上將繼續(xù)存在下去。另一方面，國家機器本身將逐步地不復(fù)存在、不復(fù)行使職能，這只對部分國家機器而言的，一些如社會服務(wù)部門等卻有可能擴展它們至今的職能。因此，從這個層面上來說，考茨基認為，國家“消亡”更應(yīng)該說成是國家“機能的變化”。[3]321考茨基同意馬克思將國家消亡之前的歷史叫做人類的史前時期，并認同人類的真正歷史將從這時開始的觀點。關(guān)于未來社會，考茨基指出，唯物主義歷史觀的一大功績就在于，用無產(chǎn)階級自覺的階級斗爭代替形形色色的社會主義方案，因此他反對就未來社會進行細致的理論建構(gòu)，強調(diào)“社會主義并不意味著一個盡善盡美的社會的一個一成不變的圖像，而毋寧只意味著社會在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下向前發(fā)展時將會采取的一個方向”[3]237。鑒于這一認識，考茨基著重分析了《反杜林論》中關(guān)于從必然王國向自由王國飛躍的思想。他指出，恩格斯在這里并不是說未來社會就不受因果律等規(guī)律的制約，而是說自由建立在對必然性的洞察以及依照必然性行動的基礎(chǔ)之上，社會主義社會也必須遵從客觀規(guī)律。此外，考茨基也強調(diào)，社會主義社會是個永恒發(fā)展的過程，無產(chǎn)階級必須奪取文化，以實現(xiàn)向自由、人道、健康和幸福等方向逐漸上升?？即幕詈蟮贸鼋Y(jié)論，唯物主義歷史觀是無產(chǎn)階級爭取社會、科學(xué)和制度進步的最強有力的助力。

可以看出，考茨基關(guān)于人類社會及其演進的論述，主要針對的是當(dāng)時流行的形形色色的社會主義觀點，包括無政府主義和合作社會主義等。這其中由于對蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級專政和社會主義改造等的非難，《唯物主義歷史觀》一經(jīng)面世就受到蘇聯(lián)馬克思主義陣營的抵制。而今看來，該書雖然有很多歷史誤判和錯誤結(jié)論，但也不乏值得社會主義建設(shè)者警醒的真知灼見，這尚待后人細細甄別。

參考文獻：

[1]卡爾·考茨基.唯物主義歷史觀（第三分冊）[M].上海：上海人民出版社，1984：364-365.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷.北京：人民出版社，2009：31.

[3]卡爾·考茨基.唯物主義歷史觀（第五分冊）[M].上海：上海人民出版社，1964：323.

[4]卡爾·考茨基.唯物主義歷史觀（第一分冊）[M].上海：上海人民出版社，1964：序言4.

[5]卡爾·考茨基.唯物主義歷史觀（第四分冊）[M].上海：上海人民出版社，1964：62-63.

[6]孫關(guān)宏，王向民，梁莉.民主與社會主義：歷史與邏輯的考察[J].當(dāng)代世界與社會主義，2008（1）：156.

[7]卡爾·考茨基.無產(chǎn)階級專政[M].葉至，譯.北京：三聯(lián)書店，1973：61.endprint