★ 葉衛(wèi)東 陸翔

(1.安徽中醫(yī)藥大學(xué) 合肥 230038;2.安徽中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院 合肥 230038)

陸懋修，字九芝。晚清江蘇元和縣人，早年研修儒學(xué)，欲從仕途，但是，他7次參加省闈均以落榜告終，而后專力于醫(yī)，終成清代后期著名醫(yī)家。其代表作為《世補齋醫(yī)書》，關(guān)于疫病的論述，主要集中在瘟疫病說三篇?，F(xiàn)筆者就其對疫病的觀點，試總結(jié)并分析如下。

1 瘟疫明義

陸懋修指出“疫之稱謂，不可不明”，并且有異于溫病。其考據(jù)小學(xué)，并綜合諸家對于瘟疫的描述，結(jié)合自己的觀點，提出疫即是瘟，即瘟疫，此類疾病除了具有相互傳染的特性以外，還可以根據(jù)其病性的寒溫細(xì)分為兩種，并且疫之溫疫與溫病大不相同。

1.1 詳辨疫與瘟

1.1.1 疫的內(nèi)涵 對于疫的定義，隨著時代的變遷，產(chǎn)生了比較大的變化，陸懋修根據(jù)諸家的記載，對其古今定義做出了區(qū)別。

古人認(rèn)為：病狀相似，若應(yīng)役然，故謂之疫?！墩f文》：“疫，民皆病也?！薄兑磺薪?jīng)音義》：“疫，病流行也?！边@些關(guān)于疫的注釋，都指出了疫病的首要特點：傳染性。又如仲景原文之謂：“一歲之中，長幼之病多相似者是也。”并結(jié)合仲景所處時代，即靈獻(xiàn)時的歷史記載，此期間共爆發(fā)了6次疫病，關(guān)于其中一次的病情，曹植描述道：“或闔門而殪，或覆族而喪?！笨梢娨咔橹兀鋫魅拘缘奶攸c導(dǎo)致了整個家族的覆滅。故而，在古人看來，疫多是具有傳染性的疾病，并且病情重，多有滅室覆族之患。

今人認(rèn)為：時疫與不疫之溫，概名為疫。如吳又可謂：“夫溫?zé)嶂迹瑹嵴邷刂K溫?zé)崾孜惨惑w，故又為熱病即溫病也。又名疫者，以其延門闔戶，又如徭役之役，眾人均等之謂”[1]?？梢姡藭r疫的定義范圍被進(jìn)一步擴大了，除了前人所說的疫病，還包括了溫病在內(nèi)，而其稱謂也有所變化，變?yōu)榱宋?，如陸懋修所說：“其在宋、元時，則不名為疫，而名曰瘟?！?/p>

1.1.2 瘟的定義 從近人對于瘟疫的命名上來看，陸懋修指出“瘟之于疫，為古今之異名?！敝皇敲Q發(fā)生變化，其所指的疾病實則相同。近如吳又可所謂“大頭瘟，疙瘩瘟，軟腳瘟?！眲⑺射h所謂“葡萄瘟，蝦子瘟，龍須瘟。”醫(yī)家多以瘟來命名此類傳染性的疾病，除此之外，還有許多其他命名，如“椅子翻，扁擔(dān)翻，王瓜翻。”又如“烏鴉掙，兔兒掙，猿猴掙?！标戫拚J(rèn)為：“瘟也，翻也，掙也，皆疫也。即所謂皆病之疫。”其病皆指瘟疫，只不過是從其發(fā)病癥狀來命名的。

從近人關(guān)于瘟疫的描述上來看，陸懋修認(rèn)為“古人之所謂疫，即近人之所謂瘟?！比鐥罾跎街^：“餓殍在道，胔骼之掩埋不厚，死尸連床，魄汗之淋漓自充[2]?！贝魈煺轮^：“中人人病，中物物傷[3]?！笨梢?，諸醫(yī)家關(guān)于瘟疫的描述，多體現(xiàn)其傳染性，不僅病發(fā)長幼相似，而且多比屋連村，一家之中而斃數(shù)人。病情嚴(yán)重時，患病者多在幾天之內(nèi)死亡，更有嚴(yán)重者，病發(fā)急驟，頃刻死亡。

1.2 區(qū)別瘟和溫 由于醫(yī)家對疫的定義進(jìn)行了擴充，將溫病也納入其中，使得生其后者多將兩病混為一談。陸懋修指出：“瘟與溫?zé)嶂疁厝幌嗌?。”瘟即瘟疫，溫為溫病，瘟和溫是兩種不同的疾病，但是諸多醫(yī)家在其著作之中多未分清，使得后世無可適從。故陸懋修羅列諸家之誤，以冀先識瘟疫，而后將其與溫?zé)嶂^(qū)別。

1.2.1 瘟疫與溫病 醫(yī)家有謂溫、瘟為一病者，將瘟疫與溫病混為一談。如楊栗山，其在《傷寒溫疫條辨·溫病瘟疫之訛辨》中有謂：“古文并無瘟字、疫字，皆后人之變易耳。不可因變易其文，遂以溫病、瘟疫為兩病”[4]。楊氏所謂溫病，與傳統(tǒng)意義上的溫病又有區(qū)別，是指廣義傷寒中的溫病，認(rèn)為其與瘟疫為同一疾病。然而，結(jié)合其書的內(nèi)容，楊氏所論多為溫病，正如陸懋修所謂：“跡其所指，則皆瘟疫；味其所言，則仍是溫?！?/p>

故陸懋修提出“不先嚴(yán)瘟疫之界，不能得溫?zé)嶂妗！辈⒖偨Y(jié)諸家之論，指出傳染性是兩病鑒別的要點。如柯韻伯曰：“溫?zé)崂χ辉谝蝗耍烈呃Φ溠余l(xiāng)里”[5]。黃坤載曰：“溫病者，一人之病，非眾人同病。其州里傳染，眾人同病者，謂之疫疬”[6]。諸家皆論其差異在于傳染性，正如陸懋修所謂：“溫病與瘟疫辨者無他，蓋即辨其傳染不傳染耳?！?/p>

1.2.2 瘟疫與溫疫 醫(yī)家有謂：溫、瘟為古今字者。將瘟疫與溫疫不分彼此。吳又可欲謂溫、瘟為同一疾病，遂在《溫疫論》寫道：“《傷寒論》曰：發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病，后人省“ 氵”加“ 疒”為瘟，即溫也”[1]。但陸懋修認(rèn)為：“疫有兩種，一為溫之疫，一為寒之疫。”指出又可之書雖名曰瘟疫，但其內(nèi)容主要是言溫疫，并未論及寒疫。

瘟疫為疫病的總稱，雖有寒溫之分，但溫疫多寒疫少，這也導(dǎo)致了諸多醫(yī)家論及溫疫而忽略了寒疫。陸懋修認(rèn)為造成這種溫多寒少的現(xiàn)象，主要是由于疫病的病機“陰陽失位，寒暑錯時，”若以五運六氣來解釋，也就運氣變化的失常。從五運來看，有木火土金水，半為寒半為溫，從六氣來看，有濕寒、寒濕、風(fēng)火、火風(fēng)、燥火、火燥，溫多于寒。二者合之，則溫多于寒，是故溫疫多余寒疫也。

2 瘟疫治方

陸懋修指出分瘟疫為寒溫兩種，又用五運六氣來解釋瘟疫的溫多寒少，故以溫清二法分治寒疫瘟疫，并結(jié)合運氣來指導(dǎo)用藥。

2.1 溫清分治二疫 瘟疫有兩種，一種是瘟疫，一種是寒疫，所以其治法也有差異，故陸懋修提出“疫之溫者宜寒，疫之寒者宜溫，各有治法。”又聯(lián)系《傷寒論》，張仲景在治療六經(jīng)疾病時，其治法不外乎溫清兩法，所以陸氏認(rèn)為，用仲景的方藥來分治寒溫兩疫，亦是十分合適的。治療溫疫，則用《傷寒論》中的石膏與大黃，并加減黃芩、黃連、黃柏、梔子之類；而治療寒疫，則以干姜和附子為首，輔之以吳茱萸、蜀椒之類。

由此，寒溫兩疫之殊顯見，治療上必根據(jù)其病性來決定用藥之寒熱屬性，不能以治寒疫者來治療溫疫，反之亦不可。由于溫疫多，寒疫少，諸家多置寒疫于不問，這也導(dǎo)致了近人在治療上多不分寒溫，用藥亦多誤，如喻嘉言治溫疫，卻用干姜、附子等熱性藥物。針對此誤，陸懋修強調(diào)道：“溫疫、寒疫不可偏舉也。”

2.2 運氣指導(dǎo)用方 《黃帝內(nèi)經(jīng)》中指出，疫分5種：木疫、火疫、土疫、金疫、水疫，而其治法也因其五運之不同而有所別：達(dá)之、發(fā)之、奪之、泄之、折之。而陸懋修則從寒溫類瘟疫，將其簡化為以溫清分治二疫，但是沿用了其運氣指導(dǎo)治療的思路，并精選了3首治療瘟疫的實用方，“舉運氣一方冠其首，舉普濟消毒飲治溫疫以概清法，舉圣散子治寒疫以概溫法。”

2.2.1 運氣五瘟丹 此方記載于韓懋的《韓氏醫(yī)通》，由大黃、甘草梢、黃芩、黃柏、山梔、黃連、香附、紫蘇葉組成。此方雖然組成的藥物固定，但其君藥則是根據(jù)值年大運變化的：甲己年，時值土運，故以甘草梢為君藥；乙庚年，時值金運，故以黃芩為君藥；丙辛年，時值水運，故以黃柏為君藥；丁壬年，時值木運，故以山梔為君藥；戊癸年，時值火運，故以黃連為君藥。君藥，用量加倍，而其他藥則相應(yīng)減半。由于此方因時而改變用藥劑量，在治療時有不錯的療效，故又被命名為代天宣化丸。

2.2.2 普濟消毒飲 此方出自李東垣，由黃芩、黃連、連翹、薄荷、桔梗、牛蒡、馬勃、板藍(lán)根、元參、僵蠶、升麻、柴胡、陳皮、人參、炙甘草所組成。金代泰和年間，大頭瘟流行，而當(dāng)時的醫(yī)者多以承氣類方劑治療，多不愈。李東垣見此，指出其邪氣在心肺之間，而醫(yī)者卻用下藥瀉其胃熱，無故耗傷胃氣，于是擬了這首方，而且療效很好，后被命名“普濟”。

陸懋修結(jié)合五運六氣指出：泰和年初，尚在第65個甲子(1144年-1203年)上元，時值燥火主氣。李東垣于嘉泰(1201年-1204年)甲子，亦即第66個甲子(1204年-1263年)以前，還可以用寒劑，只因此時的時值運氣尚未變換為寒濕，所以陸氏用此方來概括清法。

2.2.3 圣散子 此方出自巢元修，由麻黃、附子、細(xì)辛、炙甘草、柴胡、防風(fēng)、藁本、獨活、蒼術(shù)、厚樸、枳殼、藿香、半夏、吳茱萸、高良姜、草豆蔻、白術(shù)、白芍、豬苓、茯苓、澤瀉、石菖蒲組成。結(jié)合其組成，不難發(fā)現(xiàn)是治療寒疫的方藥。然而，因為蘇東坡曾為其作序，使得此方流傳廣泛，以至于辛未年永嘉爆發(fā)瘟疫是，世人不辨寒溫，遂用此方，因勿用方藥而受其害的病者不計其數(shù)。

陸懋修運用運氣分析，指出：蘇東坡時，尚在第63個甲子(1024年-1083年)時值濕土主氣，而圣散子用藥多溫?zé)幔虼?，用此方可以獲得不錯的療效。然而到了辛未年，當(dāng)值第64個甲子(1084年-1143年)，此時，時值相火主氣，故用此多溫?zé)嶂讲贿m，即有被害者。

3 結(jié)語

陸懋修所處時代，溫病學(xué)說盛行，當(dāng)時醫(yī)家多重視溫病而忽略瘟疫，這也間接導(dǎo)致了當(dāng)時醫(yī)家對溫病與瘟疫的鑒別不清，部分醫(yī)家雖能認(rèn)識到瘟疫的不同之處，卻未能識得瘟疫的寒溫之分，以致在治療用藥上多有錯誤。而陸氏對于疫病的認(rèn)識，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是強調(diào)疫分寒溫，以溫清分治，不可偏廢；二是指出運氣與疫病有關(guān)，并結(jié)合運氣的更迭來改變用藥。

陸懋修強調(diào)疫之寒疫，指出其治法為溫法，糾正了關(guān)于瘟疫認(rèn)識重溫輕寒的時弊，并舉出圣散子為其代表方，為后世治療寒疫提供了新思路。而其重視運氣對疫病的影響，也提醒著后世醫(yī)家，在治療疫病時，除了要詳加辨證，細(xì)分寒溫之外，還要結(jié)合外界環(huán)境的運氣來用方藥，這樣才能更好發(fā)揮方藥的療效。

[1]吳有性.溫疫論[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2007:88.

[2]楊栗山.傷寒瘟疫條辨[M].北京:中國醫(yī)藥科技出版社,2011:15.

[3]戴天章.廣瘟疫論[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,2009:3.

[4]楊栗山.傷寒瘟疫條辨[M].北京:中國醫(yī)藥科技出版社,2011:28.

[5]柯琴.傷寒來蘇集[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,2008:188.

[6]黃元御.黃元御醫(yī)學(xué)全書[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,2005:914.