張釗貽

(昆士蘭大學(xué)，澳大利亞 布里斯班)

林曼叔先生與筆者對(duì)魯迅訪港演講一事有不同看法，林先生認(rèn)為劉隨和黃之棟所謂黃新彥(后加了個(gè)曹炎申)邀請(qǐng)魯迅一說(shuō)可靠，筆者則認(rèn)為趙今聲的說(shuō)法更可靠，因?yàn)橼w今聲提到葉少泉，而葉少泉在魯迅日記中出現(xiàn)過(guò)，過(guò)去研究者都認(rèn)為他就是許廣平所記具體邀請(qǐng)魯迅赴港的基督徒。林先生當(dāng)初并沒(méi)有討論葉少泉，大概后來(lái)也覺(jué)得葉少泉是黃新彥邀請(qǐng)說(shuō)可靠性的一個(gè)障礙，于是做了些“大膽假設(shè)”，提出葉少泉并非許廣平所說(shuō)的基督徒，而是蔡廷鍇的部下葉少泉，與魯迅訪港無(wú)關(guān)*對(duì)照林曼叔《關(guān)于魯迅赴港演講經(jīng)過(guò)幾個(gè)問(wèn)題的質(zhì)疑》(香港《文學(xué)評(píng)論》，第37期，2015年4月出版)及《魯迅赴香港演講經(jīng)過(guò)的幾點(diǎn)質(zhì)疑》(《魯迅研究月刊》，2015年第9期)，后者收入其《香港魯迅研究史》，載《林曼叔文集》(第4卷)，香港：香港文學(xué)評(píng)論出版社，2016年版，第201-223頁(yè)。。 但此說(shuō)存在不少可疑之處，于是筆者提出質(zhì)疑②有關(guān)林曼叔的意見(jiàn)，見(jiàn)上注；筆者的觀點(diǎn)見(jiàn)《誰(shuí)邀請(qǐng)魯迅赴港講演？新材料的發(fā)現(xiàn)與問(wèn)題的再辨正》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第1期，及《趙今聲邀請(qǐng)魯迅訪港一說(shuō)的佐證—回應(yīng)林曼叔先生的質(zhì)疑并分析黃之棟的辯解》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第3期。。昔日林先生的大文《魯迅赴香港演講經(jīng)過(guò)的幾點(diǎn)質(zhì)疑》在《魯迅研究月刊》發(fā)表之前，筆者已將質(zhì)疑的主要意見(jiàn)通過(guò)編輯向林先生提出，但林先生并不接受，現(xiàn)在發(fā)文對(duì)筆者質(zhì)疑提出質(zhì)疑，雖然已經(jīng)晚了差不多兩年，乃意料之中③《魯迅訪港的若干史實(shí)——答張釗貽先生對(duì)我質(zhì)疑的質(zhì)疑》，(香港)《文學(xué)評(píng)論》第53期(2017年12月)。按：本文引述這篇文章的地方，只在引述后注出該文頁(yè)碼。。對(duì)林先生的這次質(zhì)疑，筆者本無(wú)意回應(yīng)，但因林先生指出筆者一處行文有問(wèn)題，需要澄清，且這次質(zhì)疑也促使筆者進(jìn)一步核對(duì)和查找材料，徹底否定林先生關(guān)鍵的“大膽假設(shè)”，也就回應(yīng)一下，以免后來(lái)研究者浪費(fèi)時(shí)間。

林先生對(duì)筆者質(zhì)疑的回應(yīng)其實(shí)沒(méi)有提供什么新材料，對(duì)筆者質(zhì)疑提出的問(wèn)題也是避重就輕*例如，黃之棟和劉隨都說(shuō)魯迅是黃新彥邀請(qǐng)的，偏偏黃新彥自己所謂與蘇秋寶一起去廣州邀魯迅，卻反過(guò)來(lái)證明魯迅日記所記葉少泉與蘇秋寶到訪就是邀請(qǐng)魯迅赴港，雖經(jīng)筆者指出，林先生卻只接受黃新彥的說(shuō)法，對(duì)這個(gè)說(shuō)法不符魯迅日記這個(gè)重要事實(shí)視若無(wú)睹，不做任何解釋。(第117頁(yè))順帶一提，趙今聲說(shuō)蘇秋寶從港大畢業(yè)后進(jìn)了黃埔軍校工作(馬蹄疾：《關(guān)于葉少泉和蘇秋寶—兩個(gè)陪魯迅去香港的人》，《廣東魯迅研究》1994年第3期，第55頁(yè))，查百度文庫(kù)《黃埔軍校(第一至第七期)教職員同學(xué)名錄》(https://wenku.baidu.com/view/f0a1790c7cd184254b3535bd.html，2011-04-09)，蘇秋寶確列名于黃埔軍校第5期(1926年)教職員名單，再次證明趙今聲所言很多細(xì)節(jié)均屬事實(shí)?？上н@份名單原來(lái)出處未詳。，主要只是對(duì)自己的推論做補(bǔ)充說(shuō)明。這里只談問(wèn)題的焦點(diǎn)，即林先生堅(jiān)持魯迅日記中的葉少泉是蔡廷鍇部下，并非動(dòng)員魯迅赴港的基督徒。林先生為此補(bǔ)充說(shuō)明兩點(diǎn)：第一，林先生認(rèn)為，許廣平認(rèn)識(shí)蔡廷鍇部下葉少泉是因?yàn)樵S與蔡在廣州是鄰居，他們都住逢源路或恩寧路。經(jīng)筆者指出許廣平當(dāng)時(shí)住校及祖居在今越秀區(qū)高第街的事實(shí)，林先生補(bǔ)充稱“許家子孫繁衍，不能說(shuō)沒(méi)有其他住處”，不一定就住高第街，而且許廣平即使當(dāng)時(shí)住校工作繁忙，也不可能“從不回家”，何況她的堂兄許崇智是蔡廷鍇的上司，所以“加上這些密切的人際關(guān)系”，也就認(rèn)識(shí)了蔡的部下葉少泉(第116-117頁(yè))。其實(shí)，許廣平當(dāng)時(shí)的住處是可以確定的。她1926年9月回廣州時(shí)住校，學(xué)校在今越秀區(qū)大石街*見(jiàn)魯迅致許廣平的明信片(1926·9·13)，《〈兩地書(shū)〉真跡(原信 手稿)》，上海：上海古籍出版社，1996年版，原信部份，第160頁(yè)。，12月16日裝病請(qǐng)假回高第街其嫂家住*許廣平1926年12月27日致魯迅信，見(jiàn)《〈兩地書(shū)〉真跡(原信 手稿)》，原信部份，第304頁(yè)。，并沒(méi)有住到逢源路或恩寧路可能有的、其他“許家子孫”的住所。而且，查林先生所據(jù)的材料，其實(shí)只有兩句涉及蔡廷鍇和許廣平：(西關(guān))“居住過(guò)……逢源路的十九路軍指揮官蔡廷鍇，還有早早去北平上學(xué)被魯迅看中的西關(guān)小姐許廣平”，只是說(shuō)許廣平同樣住在廣州西關(guān)這個(gè)區(qū)(雖然并非事實(shí))，并沒(méi)有說(shuō)她也住在逢源路*林先生的根據(jù)是“【轉(zhuǎn)載01】 Luigi的博客：舊城改造的‘再紳士化’困境”，http://www.douban.com/note/261674989/，2013年2月6日發(fā)表。按：這個(gè)材料明明說(shuō)蔡廷鍇住的是逢源路，雖經(jīng)筆者指出，林先生仍堅(jiān)持是恩寧路。不管是什么路，這個(gè)說(shuō)法至少有兩點(diǎn)可疑之處：(一)筆者指出即使許廣平也住在逢源路或恩寧路，這兩條路其實(shí)都非常長(zhǎng)，沒(méi)有門(mén)牌號(hào)碼，便貿(mào)貿(mào)然稱他們鄰居，并不可靠，但林先生對(duì)此并無(wú)回應(yīng)；(二)博文稱“十九路軍指揮官蔡廷鍇”住逢源路，并無(wú)指出時(shí)段，如果是說(shuō)蔡廷鍇當(dāng)上十九路軍軍長(zhǎng)時(shí)住逢源路的話，那已經(jīng)是1930年以后到1934年十九路軍“宣告解體”之間，但這段時(shí)間蔡廷鍇轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地，是否住逢源路也未必可靠。十九路軍解體后，蔡廷鍇已搬到香港。(《蔡廷鍇自傳》上冊(cè)，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982年版，第228-315頁(yè)；下冊(cè)，第317頁(yè))。。 換言之，所謂許廣平和蔡廷鍇是鄰居其實(shí)只是林先生自己的講法，并無(wú)根據(jù)。

至此，所謂許廣平與蔡廷鍇鄰居之說(shuō)其實(shí)已證明并非事實(shí)，但我們姑且先不要完全否定林先生的推論，因?yàn)榱窒壬F(xiàn)在把許崇智扯進(jìn)來(lái)，還是可以“大膽假設(shè)”由于這個(gè)“密切的人際關(guān)系”，可以使遠(yuǎn)住大石街或高第街的許廣平認(rèn)識(shí)許崇智的部下蔡廷鍇的部下葉少泉。但接近國(guó)民黨左派、被人背后罵為“共黨人”的許廣平*許廣平1926年12月15日致魯迅信，見(jiàn)《〈兩地書(shū)〉真跡(原信 手稿)》，原信部份，第279頁(yè)。， 跟她這位一般都被認(rèn)為是國(guó)民黨右派支持者的遠(yuǎn)房堂兄許崇智有什么交往*許崇智跟許廣平的曾祖輩已經(jīng)不同，親戚關(guān)系其實(shí)非常疏遠(yuǎn)，見(jiàn)《許宜和堂子孫系統(tǒng)表》，載廣州市越秀區(qū)地方志辦公室編：《廣州高第街許氏家族》，廣州：廣東人民出版社，1992年版，第17-30頁(yè)。、對(duì)許廣平與蔡廷鍇的所謂“交際”，筆者早已承認(rèn)自己孤陋寡聞，一無(wú)所知，企望林先生提供材料，可惜迄今沒(méi)有?，F(xiàn)在再加上一個(gè)就筆者所知跟許廣平?jīng)]有交往的許崇智，就更顯得筆者孤陋寡聞。不過(guò)筆者已不再企求林先生會(huì)提供什么依據(jù)，因?yàn)榇蟾乓膊粫?huì)有，只好自己動(dòng)手。

然而，一查之下，原來(lái)許崇智早已在1925年9月20日被蔣介石奪權(quán)排擠離開(kāi)廣州，寓居上海英租界，“所屬部隊(duì)均被收編”*參考維基百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/許崇智；嚴(yán)如平：《許崇智》，載嚴(yán)如平、熊尚厚主編：《民國(guó)人物傳》第8卷，北京：中華書(shū)局，1996年版，第195-205頁(yè)。， 即使以前是蔡廷鍇的上司，至少在許廣平回穗時(shí)已經(jīng)不是。但“人際關(guān)系”在中國(guó)是很微妙的東西，我們還得探討他們究竟有沒(méi)有瓜葛。再查下去，發(fā)現(xiàn)許崇智跟蔡廷鍇其實(shí)并無(wú)淵源關(guān)系。1924-1925年間，許崇智任建國(guó)粵軍總司令兼第二軍軍長(zhǎng)、國(guó)民政府軍事部長(zhǎng)，而蔡廷鍇不過(guò)是鄧鏗組建、并非許崇智直屬的粵軍第一師里面的一名連長(zhǎng)、營(yíng)長(zhǎng)，名義上當(dāng)然算上司下屬，但一點(diǎn)都不見(jiàn)“密切”*對(duì)照嚴(yán)如平：《許崇智》，及鄭全備、薛謀成：《蔡廷鍇》，載嚴(yán)如平、熊尚厚主編：《民國(guó)人物傳》(第8卷)，第195-205、第233-243頁(yè)。另參考蔡廷鍇：《蔡廷鍇自傳》(上冊(cè))，第140頁(yè)。。

盡管許廣平和蔡廷鍇并非鄰居，又沒(méi)有“密切的人際關(guān)系”搭線，但只要他們都在廣州，則兩人相遇認(rèn)識(shí)的可能性是無(wú)法排除的，還是可以“大膽假設(shè)”他們可能會(huì)有“交際”。雖然，他們即使認(rèn)識(shí)交往，是否密切而頻繁到可以讓許廣平在1926年9月6日回到廣州到1927年1月25日一般認(rèn)為是葉少泉首次出現(xiàn)在魯迅日記的短短三個(gè)多月內(nèi)，并在工作繁忙得毫無(wú)自己時(shí)間的情況下*許廣平1926年9月18日致魯迅信，見(jiàn)《〈兩地書(shū)〉真跡(原信 手稿)》，原信部份，第159頁(yè)。，老遠(yuǎn)從越秀區(qū)大石街或高第街跑到尚待確證的所謂蔡廷鍇居處所在的西關(guān)(今荔灣區(qū))逢源路或恩寧路，去“交際”與自己政見(jiàn)很不相同的遠(yuǎn)房堂兄的毫無(wú)淵源關(guān)系的前下屬蔡廷鍇，還有時(shí)間和機(jī)會(huì)去認(rèn)識(shí)蔡廷鍇的部下葉少泉(且不說(shuō)葉的住處尚未清楚，是否常在蔡的左右也不知道)，而且兩人似乎一見(jiàn)如故，既從此撇開(kāi)蔡廷鍇，還頗博得魯迅歡心，多次相聚，包括陪魯迅到香港。這樣推演出來(lái)的故事顯然非?？梢?。但要徹底辨正許、蔡有“交際”這個(gè)“大膽假設(shè)”是否靠譜，關(guān)鍵是要考訂這個(gè)假設(shè)前提的另一部分，即蔡廷鍇當(dāng)時(shí)的住處。于是再查下去，發(fā)現(xiàn)蔡廷鍇妻兒當(dāng)時(shí)都在鄉(xiāng)下羅定，自己則住軍營(yíng)。1926年蔡廷鍇所屬營(yíng)部駐在欽州(現(xiàn)隸屬?gòu)V西)，同年7月隨軍北伐，軍職僅為國(guó)民革命軍第4軍第10師第48團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)(后來(lái)才升副師長(zhǎng)，1927年才升第十師師長(zhǎng))，家境并不寬裕。出發(fā)之時(shí)，蔡所屬部隊(duì)是先從欽州開(kāi)到廣州，蔡的妻兒還特地從鄉(xiāng)下到廣州送行，可見(jiàn)蔡在廣州并無(wú)住所。換言之，蔡廷鍇當(dāng)時(shí)根本不是住在逢源路或恩寧路。更重要的是，許廣平回穗前兩月，蔡廷鍇亦已帶兵北伐，連同葉少泉一起轉(zhuǎn)戰(zhàn)兩湖，兩人根本不在廣州*以上主要參考前引《蔡廷鍇自傳》。蔡部駐欽州見(jiàn)上冊(cè)第170頁(yè)；葉少泉隨軍征戰(zhàn)見(jiàn)上冊(cè)第183頁(yè)；蔡1928年初才回到廣州，他當(dāng)師長(zhǎng)后家境仍十分困迫，家人只能在文德東十一號(hào)某園租樓下一廳兩房，與蔡另一同事眷屬同住，兩年后屋主以八千元轉(zhuǎn)讓給蔡家，見(jiàn)上冊(cè)第190-191、218頁(yè)、下冊(cè)第653頁(yè)。并參考百度文庫(kù)“國(guó)民革命軍北伐出師序列、各軍編制兵力和指揮官名單”，https://wenku.baidu.com/view/8f8e11717fd5360cba1adb35.html，2010年10月4日。筆者按：此處反復(fù)強(qiáng)調(diào)蔡廷鍇家境并不富裕，是要防止又有“大膽假設(shè)”提出蔡當(dāng)時(shí)即使不住逢源路，也可能在西關(guān)置有物業(yè)，可能偶去檢查，于是又有許、蔡“交際”的可能，等等。按《蔡廷鍇自傳》，蔡的家庭經(jīng)濟(jì)大概是1928年才開(kāi)始好轉(zhuǎn)，有能力在羅定捐建并資助一所學(xué)校(下冊(cè)第478頁(yè))。蔡在抗戰(zhàn)勝利后回廣州視察并收回自己的物業(yè)，共計(jì)田產(chǎn)兩處，房產(chǎn)五處，房產(chǎn)分散在五條街道，均在今越秀區(qū)(下冊(cè)第653-654頁(yè))，在逢源路或恩寧路并無(wú)物業(yè)。許、蔡并非西關(guān)鄰居，但如果說(shuō)許、蔡均住越秀區(qū)，是隔上好多條街的“鄰居”，還有點(diǎn)靠譜。?？傊斞溉沼浿械娜~少泉肯定不是蔡廷鍇的部下葉少泉。所謂許、蔡“鄰居”，其實(shí)毫無(wú)根據(jù)，由此推演出來(lái)的許、蔡“交際”，并認(rèn)識(shí)蔡的部下葉少泉等等，純粹是憑空想象。以這些憑空想象來(lái)否定基督徒葉少泉拜訪魯迅并促成魯迅赴港的分析，以此否定李偉江支持趙今聲有關(guān)魯迅赴港演講記述的推論，也就無(wú)法成立。

第二，林先生因?yàn)辄S之棟提到曹炎申是邀請(qǐng)人之一，認(rèn)為魯迅日記中的“申君”就是曹炎申。表面上，這個(gè)說(shuō)法正好跟許廣平所記接得上，因?yàn)椴苎咨晔窍愀矍嗄陼?huì)總干事，是個(gè)基督徒，也正好填補(bǔ)了把葉少泉變成蔡廷鍇部下之后留下的空隙。但問(wèn)題顯然不少。且不說(shuō)黃新彥本人排除了曹炎申參與邀請(qǐng)，筆者提出兩個(gè)理由質(zhì)疑“申君”是曹炎申的說(shuō)法：(一)此說(shuō)不符魯迅日記的習(xí)慣用法，魯迅稱某君就是姓某的君，“申”是姓，不是名，跟我們的用法一樣；(二)魯迅對(duì)“申君”的記述不符合一個(gè)親自從香港到廣州來(lái)接魯迅的“東道主”的身份。林先生對(duì)這些質(zhì)疑基本回避，只是補(bǔ)充說(shuō)，日記不是公文，是私人記錄，“自己明白就行”，并且反過(guò)來(lái)要求，“如果說(shuō)‘申君’并非曹炎申，除非能夠證明‘申君’是另有其人?！?第117頁(yè))這一要求實(shí)在令人詫異*針對(duì)曹炎申是否參與邀請(qǐng)接待的問(wèn)題，林先生的另一解釋很令人詫異。筆者指出劉隨稱負(fù)責(zé)接待的是三人，沒(méi)有提黃之棟所說(shuō)的曹炎申，所以認(rèn)為劉隨和黃之棟兩人的說(shuō)法不能盡信，林先生卻這樣回應(yīng)：“劉隨沒(méi)提曹炎申，就是他不知道，黃之棟提到他，就是他知道?！?第117頁(yè))自稱負(fù)責(zé)出面接待的劉隨，居然不知道還有一位據(jù)林先生認(rèn)為是親自到廣州邀請(qǐng)并迎接魯迅到港的曹炎申？這樣的故事，如此的解釋?zhuān)娼腥藷o(wú)語(yǔ)。。就筆者所知，現(xiàn)在還沒(méi)有人知道這位“申君”究竟是誰(shuí)。林先生提出是曹炎申，筆者質(zhì)疑證據(jù)不足，缺乏說(shuō)服力。林先生反過(guò)來(lái)要求質(zhì)疑者證明“申君”是“另有其人”，對(duì)此筆者無(wú)語(yǔ)以對(duì)。不過(guò)，筆者認(rèn)為，無(wú)法證明“申君”是誰(shuí)，并不等于“申君”就是曹炎申。這倒是邏輯推理的常識(shí)。證明不了“申君”是曹炎申，也就不能否定許廣平所記的基督徒是葉少泉*林先生否定魯迅日記中的葉少泉是許廣平所記的基督徒，還有些“證據(jù)”非常令人無(wú)語(yǔ)。許廣平說(shuō)過(guò)“魯迅初到廣州時(shí)，曾有一位不相識(shí)的基督徒來(lái)中大再三邀請(qǐng)魯迅到香港去講演”(《魯迅研究資料》第1輯，北京：文物出版社，1975年版，第194頁(yè))，林先生認(rèn)為那個(gè)“不相識(shí)”的基督徒不可能是葉少泉，因?yàn)樵S廣平是認(rèn)識(shí)葉的，但所舉的證據(jù)卻是魯迅日記1927年4月14日所記與葉少泉等“飲茗”，“并邀”許廣平等。(第116頁(yè))且不說(shuō)以“并邀”來(lái)證明他們認(rèn)識(shí)有點(diǎn)牽強(qiáng)，1927年4月已經(jīng)是葉少泉陪魯迅和許廣平訪港回來(lái)之后三個(gè)月，并非“魯迅初到廣州”的1927年1月，他們?cè)?月已經(jīng)認(rèn)識(shí)其實(shí)無(wú)須證明，但顯然不能以他們?cè)?月已經(jīng)認(rèn)識(shí)，來(lái)證明在1月便已認(rèn)識(shí)。，不能否定趙今聲有關(guān)魯迅赴港演講記述可靠性的關(guān)鍵所在。

最后，對(duì)林先生所謂筆者對(duì)黃之棟有辱人格的“亂說(shuō)”，有必要澄清說(shuō)明一下。稍微關(guān)注魯迅在香港的研究者都知道，《華僑日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《無(wú)聲的中國(guó)》主要是劉隨記錄的，所以筆者所謂黃之棟“署上自己的名字”，是加上自己為記錄人的意思。并非是說(shuō)黃之棟發(fā)表時(shí)涂掉劉隨，只署自己。筆者行文過(guò)于簡(jiǎn)略，造成林先生誤解，謹(jǐn)此澄清。至于“劉隨《老調(diào)子已經(jīng)唱完》干脆就沒(méi)有發(fā)”，是說(shuō)黃之棟沒(méi)有發(fā)劉隨《老調(diào)子已經(jīng)唱完》的記錄稿，并非說(shuō)劉隨沒(méi)有把記錄稿寄給魯迅，像林先生所理解的那樣。(第117-118頁(yè))質(zhì)諸上下文，如果不是要挑毛病，意思還是清楚的。

至于認(rèn)為黃之棟刪改《無(wú)聲的中國(guó)》的問(wèn)題，筆者在另外的文章有詳細(xì)分析，亦已列舉在質(zhì)疑林先生的文章中，林先生大概是不看的*筆者已將多年有關(guān)魯迅赴港演講問(wèn)題的文章綜合為一篇《魯迅赴港講演經(jīng)過(guò)與香港中文報(bào)章檢查制度》，見(jiàn)拙著《從〈非攻〉到〈墨攻〉—魯迅史實(shí)文本辯正及其現(xiàn)實(shí)意義探微》(廣西師范大學(xué)出版社，2017年版，第242-298頁(yè))。。 現(xiàn)歸納主要理由解釋如下：一，筆者對(duì)比了魯迅修訂發(fā)表的版本與登在《華僑日?qǐng)?bào)》上的《無(wú)聲的中國(guó)》記錄稿，并考慮到香港當(dāng)時(shí)新聞檢查制度及檢查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為《華僑日?qǐng)?bào)》所登的記錄稿是經(jīng)過(guò)刪改的。黃之棟既是《華僑日?qǐng)?bào)》副刊主編(按劉隨的說(shuō)法)，刪改自然是由他進(jìn)行。二，根據(jù)劉隨的回憶，魯迅講演只有他做了記錄，并稱“大家就要我將記錄稿整理出來(lái)”，也沒(méi)有跟別人合作。而且現(xiàn)存他記錄的《老調(diào)子已經(jīng)唱完》的手稿，也是劉隨獨(dú)署為記錄人*《魯迅赴港演講瑣記》，見(jiàn)盧瑋鑾編著：《香港文學(xué)散步》，香港：商務(wù)印書(shū)館，1991年版，第26-28頁(yè)；《魯迅手稿全集》(第四冊(cè))，福州：福建教育出版社，1999年版。。所以，現(xiàn)存登在《華僑日?qǐng)?bào)》的《無(wú)聲的中國(guó)》的記錄稿，記錄者雖然署上黃之棟和劉隨，原來(lái)應(yīng)該只有劉隨的名字。當(dāng)然，我們也可以只相信黃之棟而不完全相信劉隨，并據(jù)此認(rèn)為黃之棟當(dāng)時(shí)也做了記錄而劉隨不知道，所以在編發(fā)劉隨記錄稿時(shí)，黃之棟也可能按自己的筆記進(jìn)行了修改，然后加上自己的名字。然而，對(duì)于一個(gè)按照港英當(dāng)局新聞檢查尺度去處理《無(wú)聲的中國(guó)》的編輯，即使對(duì)魯迅的講演也做了記錄，恐怕在處理上不會(huì)是首先考慮保留更多和更準(zhǔn)確的內(nèi)容，他的主要任務(wù)是刪掉不合適的地方。所以筆者認(rèn)為，黃之棟對(duì)劉隨《無(wú)聲的中國(guó)》記錄稿“很可能按新聞檢查要求進(jìn)行刪改，然后還署上自己的名字”*張釗貽：《趙今聲邀請(qǐng)魯迅訪港一說(shuō)的佐證—回應(yīng)林曼叔先生的質(zhì)疑并分析黃之棟的辯解》，同前注。。自然，這只是推論，所以說(shuō)“很可能”，別的論者完全可以不同意。不過(guò)這些“很可能”的推論是有依據(jù)的，并非憑空想象出來(lái)的“亂說(shuō)”。

林先生在文末大談學(xué)術(shù)研究要虛心，無(wú)人會(huì)有異議，但要?jiǎng)e人接受自己的觀點(diǎn)，光要求別人“虛心”是不行的，還得拿出可靠的根據(jù)和合理的推論。